Аннотация: Вопрос "что делать" куда важнее, чем "кто виноват".
Мы находимся в состоянии удивительного парадокса, который при этом, однако, возникал много раз в истории человечества (подозреваю, с самого появления первых "вождей" в племенах). Парадокс состоит в том, что с одной стороны, "вождь", руководитель - он должен думать о "благе народа". Ну, племени, в случае вождя. Как директор завода - о благе завода в целом. Но что такое "благо народа"? Вопрос довольно сложный (если благо народа - это благо каждого человека в отдельности, то можно ли кого-то казнить, скажем?), и очень часто "благо народа" подменяется благом конкретных людей (собственно, самих руководителей).
Вообще говоря, никто и никогда не возражал, что руководители должны жить лучше других. Во-первых, от них зависят судьбы многих людей, т.е., на них большая ответственность, а во-вторых, они организуют многих людей, и, взяв от каждого "немного", могут пользоваться большими благами. Правда, как говорил водитель товарищу Саахову, "а ты не путай свою личную шерсть с государственной!". Т.е., как-то все-таки личное благо и благо государства/народа/племени надо различать.
В нормально устроенной системе благо руководителя напрямую связано с "благом системы" в целом, и тут противоречий никаких не возникает. Проблема возникает, когда благо руководителя оказывается связано с благом только ЧАСТИ системы. Скажем, если директор завода получает зарплату не от продажи продукции завода, а от сдачи в аренду некоторых "хозяйственных помещений". Тут вдруг оказывается, что интересы директора лично и интересы остальных работающих вступают в противоречие.
Но если с завода можно уйти (хотя в моногородах это тоже проблематично), то что делать со страной? Если благо ее руководителей оказывается не связано с благом страны в целом, а только с узким "нефтегазовым комплексом"? (кстати, эта ситуация возникла еще в советское время и явилось не последней причиной гибели СССР).
С одной стороны, только руководитель имеет признаваемые всеми полномочия распоряжаться "общим имуществом". Если это попробует делать кто-то другой - будет смута и анархия.
Но с другой стороны, если руководитель действует во благо себе, но не во благо остальным - на него завязанным - то он уже и не имеет право быть руководителем!
Однако сменить его - тоже значит "посеять смуту"; и опять же, практически у любого, пришедшего на его место, тоже интересы могут быть какие угодно, да и опыта у любого другого будет меньше.
А не сменить - значит, позволить проводить гибельный курс.
Смена капитана - бунт на корабле. Его оставление - гибель корабля.
Очевидно, конечно, что проблема где-то глубже, и не решается данной дилемой. По-хорошему, менять что-то надо было раньше и на другом уровне.
Но вопрос - а что делать сейчас???
Создается впечатление, что мы лежим на скользком краю обрыва ледника, где любые попытки выбраться приведут к падению в пропасть, а отсутствие этих попыток приведет к замерзанию.
Конечно, может быть, это наши СМИ и интернет раздувают истерию, ведь посмотришь - у нас пока "все идет хорошо". Ну, цены растут - так ведь всегда росли. Ну, доллар вырос, за границу не съездишь - так ведь и до того мало кто ездил. Да и можно прожить без этого, не самое это страшное.
Но и на корабле без капитана, пока он не врежется в скалы, тоже все может идти хорошо...