Бурланков Николай Дмитриевич. Были ли готы славянами?

Были ли Готы славянами?

Меня, конечно, можно обвинить в славянофилизме, поскольку я начал во всех находить славян, если бы не два возражения.

Первое - я их ищу не везде, а там, где и сейчас славянские языки являются господствующими. Т.е., где как раз надо доказывать, что кто-то другой жил на этих землях. Я не утверждаю, что славяне имели отношение к древней шумерской цивилизации, к египетской цивилизации, к китайской (к китайской имели отношение разве что одни из предков славян - скифы, так что в лучшем случае китайская и русская цивилизации являются троюродными братьями, а скорее всего - и того дальше), а всего лишь рассматриваю те народы, которые постоянно "ходят вместе со славянами", а потом исчезают без следа, оставляя за собой только славянские племена.

И второе - я очень долго сопротивлялся, до последнего цепляясь за любую возможность интерпретации фактов в другую, не славянскую, сторону. Но факты, как известно, упрямая вещь.

Тут и свидетельства ранних историков, и археология - никак не фиксирующая "восточные культуры", пришедшие издалека (в основном, местные сарматские, или лесостепные - http://www.archaeology.ru/Download/Oblomski/Oblomski_2007_Vostochnaja.pdf, где "гуннский след" вытаскивают как только могут - что странно для "огромных толп", а для малых толп непонятно, как они вообще хоть кого-то тут покорили), и генетика (нет у нас примесей ни восточных гаплогрупп, ни западных, в основном "скифские" и финноугорские, иногда балканские), то есть, говорить о каких-то серьезных перемещениях племен, что из Центральной азии, что из Западной Европы, не приходится.

Страна, именуемая Болгары, обретающаяся по левой стране реки Волги вниз идущи, аще иностраннии и по обе страны Волги полагают ю, обаче есть на единой стране. Та же есть ниже града Казани, продолжающися до большой Нагайской орды, яже иностранными Заволская называлася, между реками Великия Волги, и Белыя Волошки, и Яиком.

Название свое восприяла от народа, живущаго тамо еще прежде крещения Российския земли, названнаго от реки Волги волгоры или болгары, которыя имели начало свое от преславнаго и многонароднаго народа славенскаго.

Живущи же тамо многа лета и слушавше о некоторых соплемянных своих народех словенских, яко вандалах , цымбрах, готфах, имя свое прославляющих, и в делах воинских цветущих, и победы восприемлющих, елики содеяша они с Римскою монархиею, и с цари греческими, и с прочими прилеглыми соседи, о их же славных воинских делех многия историки пишут, ревнующи тому и болгары воздвигшеся мнози от стран своих и жилищ, ищущи мест прохладнейших и славу обрести хотяще, приидоша первое над Черное море и над Меотское и прежиша тамо немало время в покое.

"А. Лызлов, Скифийская история"

Разумеется, слова историка 17 века Андрея Лызлова, прямо относящего к славянам и волжских болгар, и вандалов, и готов, можно было бы проигнорировать, под предлогом того, что сам-то он откуда мог это знать?

Однако с чего-то он все-таки решил отнести и болгар, и вандалов, и готов с кимврами (даже!) - к славянам.

Главные аргументы против него таковы. Первый - это обычаи, описываемые соседями-греками для этих народлов и якобы не характерные для славян.

Однако давайте не будем торопиться. Во-первых, народу не обязательно присущ единый обычай. Да, есть какие-то традиции (прежде всего, это из исторических свидетельств - обряд захоронений), общие для всего народа. Но навыки хозяйственной деятельности легко могут поменяться. На юге России сеют подсолнухи и пшеницу, на севере - лен и рожь, разводят коров, но русские, живущие на юге, не становятся от этого другим народом! Да, в условиях слабого общения такие отселившиеся в другие места общины довольно быстро обособлялись и становились другим народом или смешивались с соседями, но не хозяйственная деятельность была тому причиной! И напротив - если сохранится (как-либо) взаимодействие ушедших и оставшихся, даже при поменявшемся занятии и способе деятельности их нельзя считать разным народом!

Вопрос - а как могло сохраниться взаимодействие между, скажем, ушедшими в леса и оставшимися в степи? Ответ, увы, очевиден - общее государство, общий "правящий коллектив", собирающий дань и собирающий войско со всей территории. Т.е., если есть "общие институты", то это - не разные племена, а единый организм.

Но о каком государстве может идти речь в первобытно-общинном строе? А почему мы, собственно, считаем это "первобытно-общинным строем"? Вообще, только потому, что нет письменности. Но никто, однако, не отрицает существование скифского государства Атая, объединявшего и лесостепь, и степь, и "много разных народов". Хотя и не сохранилось документов от этого государства. Ибо это государство себя проявило, победив гетов и сопротивляясь македонянам.

Так вот, оставим пока вопрос, как именно сохранялась общность у разошедшихся в разные стороны племен, поменявших хозяйственную деятельность, и обратимся ко второму - а с чего мы взяли, что обычаи готов, вандалов и других нехарактерны для славян?

Кстати, описание антов и склавинов - считающихся славянами - тоже не очень напоминает славян более поздних. Однако их славянами признают.

При том что описание этих племен у, скажем, Маврикия (Псевдо-Маврикия):

http://www.adfontes.veles.lv/viz_slav/mavrikii.htm

явно взято из Прокопия, который, в свою очередь, полагает склавинов и антов родичами гуннов ("в чистоте хранят гуннские нравы")

Но почему мы считаем, что "славянским народам" что-то было свойственно, а что-то нет?

А тут мы наталкиваемся на уже изначально предвзятую позицию:

http://pereformat.ru/2014/08/kultura-varyagov/

Когда мы СЧИТАЕМ заранее, что что-то славянам характерно, а что-то нет, и все, что соответствует нашип представлениям о славянах, относим к славянам, а что не соответствует - относим к другим народам. Отсюда и берутся перлы, описываемые в ссылке выше, когда считается, что "славяне пользовались деревянными заклепками, а германцы - железными". А откуда это известно? Ну, как же... А просто все находки ладей с деревянными заклепками относили к славянским, а с железными - к германским. И тогда, если это есть ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ признак, вы никогда у славян железных заклепок не найдете. А если найдете - это будет "германский след". Хотя, вообще говоря, это ниоткуда не следует.

На раскопках славянских городищ и захоронений встречается множество останков животных, что говорит о развитом скотоводстве; почему же славяне не могли ходить в походы конными? Потому, что о Святославе сказано, что у него была пешая дружина? Но ведь Нестор пишет, что "тонко изрезав конину или зверину" - т.е., кони-то у него были. И вылазки на Цимисхия он как-то совершал. А что большинство было пешим - так это практически в любом государстве.

Таким образом, я бы сказал, что тот факт, что авары и гунны были конными, а славяне сражались пешими - никак не аргумент в пользу того, что авары и гунны не могли быть славянами. Ибо "пешими" сражались склавины и анты. Как и венедов Тацит относит к германцам по принципу, что они "сражаются пешими", а не "на конях, как сарматы". Славяне же складываются в приграничье скифского, финноугорского и кельтского миров (иллирийского, фракийского), и вполне могли принять традиции всех соседей и предков, при том что одни племена могли больше заимствовать у одних, другие- у других.

Если мы следуем данному признаку (сражаться пешими или на конях) - получается, мы остаемся в плане определения этнической принадлежности народа на уровне Тацита. При том что сам Тацит много писал и о коннице у германцев (легкая кавалерия римлян часто набиралась из германцев), но при этом, почему-то, характерным для них образом войны считает пеший. Т.е., это - не более чем дань традиции.

Таким образом, мы видим, что у разных племен обычаи могут слегка варьироваться, но отнюдь не это определяет народ. А вот главное - обычаи захоронения (славяне и авары, скажем, часто захоронены на одном погребении, вперемешку, и различить их можно только по "богатству захоронения", что явно есть признак не этнический, а сословный), язык (увы, это самое сложно проверяемое для "варварских народов" - хотя, как знать, не найдутся ли еще древние произведения?) - у них различается с трудом. Ибо все эти "толпы варваров" как-то понимают друг друга в походах, договариваются между собой.

И второй главный аргумент против славянства готов, гуннов, авар и т.д. - то, что их никто славянами не называет.

Ну, вообще, римские авторы часто используют разные названия для одного народа. Скифами кого только ни называли. Если говорить собственно о готах, отмечу, что римляне и греки их часто относили к скифам, но никогда - к германцам.

Но при этом, что интересно, на вопрос, заданный в заголовке, из источников следует вполне однозначный ответ. Вернее, два ответа. Прямо противоположных.

Павел Орозий

http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Orozij/frametext1.htm

называет готов - гетами:

...геты, те, что теперь зовутся готами...

Феофилакт Симокатта пишет при этом:

Они (ромеи - Н.Б.) столкнулись с шестьюстами славянами, везшими большую добычу, захваченную у ромеев.

...

Приблизившись к гетам (так в старину называли этих варваров), ромеи не решились вступить с ними в рукопашный бой

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Simok/07.php

Итак, Феофилакт Симокатта прямо говорит, что в старину "этих варваров" славян называли гетами.

Иордан писал где-то в середине 6 века, Симокатта - где-то в начале века 7-го. Так что их сведения должны бы быть согласованы.

Однако современные ученые (Щукин М.Б., Седов В.В.) "убедительно доказали", что готы относятся к германцам. Причем мало того - об этом убедительно свидетельствует "библия Вульфилы", написанная на языке, явно германского происхождения, и при этом Вульфила был "епископом готов".

Как сказал Жеглов, "да одно это перевесит тысячу твоих аргументов!"

Ну, да, библия Вульфилы (Ульфилы) - аргумент весомый, да и имя у него какое-то "германское" (Ульф или Вульф), хотя и со славяно-гуннским окончанием "ила" (Ярила, Аттила).

Однако, есть другой странный факт. На сегодня французский, испанский, итальянский и румынский языки относятся к романской группе, при этом "латинская основа" в них легко угадывается, но французский стоит несколько особняком, отличаясь от остальных.

Согласено всем источниками и историкам, территория Франции была завоевана франками в 5-6 вв, а на территориях Румынии, Италии, Испании (а также севере Балкан - в Болгарии (Фракии)) были готские государства (в Испании - визиготы, в Италии - остроготы, в Румынии и Болгарии - и те, и те)

Так вот что любопытно. Если взять Список Сводеша

http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C:%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%88%D0%B0_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2

для романских языков и (я понимаю, что методика придумана мной, но на многих известных языках она сработала) сравнить их с немецким и каким-либо славянским (болгарский, русский, польский, чешский, украинский - любой) - можно заметить, что французский отличается от латинского в сторону близости с немецким, а вот итальянский, испанский, румынский - в сторону близости со славянскими, будучи даже дальше от немецкого, нежели латынь (которая в свою очередь имеет пересечения с германскими языками, в силу уже своего воздействия на них). Если для румынского это объяснимо (там, считается, славяне были основным населением), то вот для испанского и итальянского - уже никак, и только готы из пришлых народов прошлись по всем этим странам (а в Болгарии так и вовсе остался славянский язык)

Но почему тогда библия Ульфиллы написана на "германском" языке, если источники и лингвистика указывают на то, что "геты" были славянами?

Неких "готонов" описывает уже Тацит. Не буду утверждать, что это германцы. Но юты (они же, по мнению Оттара и Орозия - готы, гауты и гутоны, или гаутландцы http://pereformat.ru/2014/08/varini-anglii/) - уже германцы с большой достоверностью.

Есть еще один интересный факт. Во времена Нерона 600 семей всадников бежали от преследований в Прибалтику, по Янтарному пути (Тацит, Щукин). В Прибалтике же позднее обнаруживаются и "племена готов".

Германские языки возникли где-то в области взаимодействия кельтов и римлян, плюс влияние греков и сарматов (предвижу возмущение германистов, но это так - германские языки возникли вовсе не в неолите, а гораздо позже, примерно на рубеже эр). И если готоны Тацита еще не говорили на германском языке (это как раз период возникновения языка), то воздействие беглецов из Рима вполне могло повлиять на язык в сторону близости с латынью.

На самом деле, не обязательно возводить генеалогию готов северных к римским всадникам, но сам факт бегства говорит о том, что и римляне селились среди "варваров" и приносили свой язык и свои обычаи. А потому, северные "готоны", обитавшие в Прибалтике, вполне могли быть уже "германцами", как и их, очевидно, прямые потомки - юты и гаутландцы (обитатели Южного Готланда в Швеции).

Итак, северные готы вполне могли дойти до южных гетов и смешаться с ними, а то и покорить.

Вообще, ситуация в 3-м веке была в Восточной Европе довольно тяжелой:

http://www.archaeology.ru/Download/Oblomski/Oblomski_2007_Vostochnaja.pdf

при этом, что интересно, Черняховская культура возникает только в 4-м веке (в крайнем случае, в конце 3-го), т.е., "северные готы" (которые скорее всего германцы) дошли до "южных гетов" не ранее этого времени, а вот "готская война" (иначе называемая скифской) происходит в середине 3 века, готы грабят берега Греции с помощью племени боранов и в союзе с борустенитами (это, интересно, не один и тот же народ?) до 270 года "большими толпами", и Клавдий получает титул Готский за победу над ними в 271 году.

Собственно, "двойственность готов" давно известно: Амалы и Балты, Тервинги и Грейтунги, Остроготы и Визиготы. Т.е., похоже, "готов" и было два типа. Имели ли они родство в глубокой древности, или же это чисто случайное совпадение названий - не могу сказать. Вообще, названия в Европе (и не только) часто "двоятся" - есть Ругии, с которыми воевал Цезарь - и есть Ругии на побережье Балтиского моря, в Прибалтике, на о. Рюген. Рядом с ними и там, и там есть лемовии. Венеты есть и в Венеции - и где-то в Восточной Европе, да и где-то на побережье Атлантики, с ними тоже воевал Цезарь. Про гуннов я уже говорил. Иверы в Грузии и Иберы в Испании... Нельзя утверждать, что все эти народы родственны, они могут иметь отношение друг к другу, а может быть, это только римляне так решили (назвали же американских индейцев так же, как жителей Индии?), или греки - мало какое из дошедших до нас имен является САМОназванием, как правило, так НАЗЫВАЛИ их в лучшем случае соседи, а в худшем - сами римляне и греки. Но так или иначе, подобная "симметрия названий" имеет место, и отождествлять всех с похожим именем не стоит. Хотя, если имя присутствует в одном и том же месте - это повод задуматься.

Но в данном случае, юты, гутоны, готоны - живут на севере Европы, в Дании и около нее. А вот геты - на юге, в Румынии и Болгарии. И учитывая краткость слова, тут скорее банальное совпадение, чем реальное родство (ну, если не во времена неолита). И если "гетами в старину называли славян", согласно Симокатте, то "готами" могли и не называть. Не знаю, пришли ли готы и покорили гетов, или просто Ульфилла реально был из рода северных готов и для них написал свою библию - но факт двух племен готов - это как, продолжая аналогию с фильмом "Место встречи изменить нельзя", как факт двух матчей, которые передавали по радио. Отождествлять их точно нельзя.

Так вот, а теперь посмотрим, что известно о "Библии Вульфиллы".

Сохранилось пять копий этой библии (или что-то о них известно). Наиболее сохранный - Серебрянный кодекс. Обнаружен частично в Верденском монастыре (Кельн), частично в Шпейерском соборе. Остальные - два в Италии, один в Египте (погиб, до наших дней не дошел), последний - тоже в Германии, причем палимпсет (затерт старый текст, поверх написан новый).

Т.е., кроме итальянских копий, остальные никак не соотносятся с местами, где были готы южные, те, кого Орозий, а за ним Иордан называют гетами.

Однако после Тридцатилетней войны Серебрянный кодекс попадает в Швецию. В 16 веке, в пору "Шведского возрождения", шведы очень активно продвигали идею своего происхождения от готов (что, вроде бы, справедливо, ибо Южный Готланд - это часть Швеции на сегодняшний день), а потому искали любые сведения о прошлом готов.

Но в силу "двойственности готов", рассмотренных выше, необходимо хоть как-то доказать, что это именно те готы, из которых происходит Вульфилла, и это именно его библия. Что еще может указывать, что библия, найденная в Вердене (как и другие ее списки) имеют отношение к библии Вульфиллы? Да, известно, что Вульфилла сделал перевод на "готский язык". И найдены библии, написанные на "старогерманском языке". Но я бы сказал, этого явно недостаточно для их отождествления. Да, вероятно, библия Вульфиллы имела широкое хождение - так ведь и Библий найдено немало. В частности, княжна Анна Ярославна привезла текст Библии, записанной Глаголицей, в Париж - почему это не может быть потомком той самой "Библии Вульфиллы"? Кстати, арианство на Руси было весьма сильно распространено, и даже в Повести временных лет символ веры в рассказе о крещении Владимира - арианский ("Сын подобосущен отцу", в отличие от православного "единосущен"). Так что по крайней мере, кроме желания шведов считать найденные фрагменты именно библией Вульфиллы, никаких других доказательств этому нет.

А так - да, видимо, библия, найденная в пяти экземплярах, написана на "старогерманском языке", возможно даже - на языке "северных готов", но вот к Библии Вульфиллы она может никакого отношения и не иметь. И нельзя исключать, что "пистолет был подброшен" - версия об авторстве Вульфиллы для этой библии может быть создана шведами именно в период своего "готского возрождения".

Таким образом, могу сказать, что, видимо, большинство сведений о "деяниях готов" - это именно о "гетах", как "в старину называли славян". Тогда не удивительно имя "Тотила", одного из готских старейшин, потом царя - подозрительно похожее на Аттилу.

Однако, какое-то "чужеродное воздействие" готы северные, видимо, на гетов южных оказали. И у них есть ныне свои потомки. Литовский язык похож на славянские - но при этом имеет пересечения именно с готским языком, реконструированным по библии Вульфиллы. Т.е., видимо, балты - это не "древняя языковая общность", из которой вышли славяне и балты - а именно те "праславяне", которые подверглись воздействию готов северных. Что интересно, и ареал их обитания близок к предполагаемым местам движения готов с севера. Так что нынешняя Литва вполне может претендовать на то, что их первый король был Германарих.

А вот геты, "бравшие Рим" (под руководством Алариха или Одоакра), руги, "ставшие считаться готами" (Прокопий - http://www.vostlit.info/Texts/rus/Prokop_4/text31.phtml?id=13016), а также "скиры, аланы и другие готские племена" (там же) оказываются далеко не германцами, во всяком случае, по языку.

Комментарии: 310, последний от 03/04/2024. © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) Размещен: 30/09/2014, изменен: 20/02/2017. 21k. Статистика. Статья: История Предыстория славян		Оценка: *4.155** Ваша оценка:
Аннотация: Продолжу свои изыскания о том, откуда пошли славяне и как их "называли в древности"

Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Были ли готы славянами?