Аннотация: О Борисе Годунове мы в основном знаем из одноименного произведения Пушкина. Однако всякий исторический персонаж ценен тем, чему можно научиться на его примере
О Борисе Годунове
Статья даже скорее публицистическая, нежели историческая. Просто в последнее время даже от умных людей типа Хазина
приходится слышать о том, какой "талантливый управленец" был Годунов. Не знаю, может, "управленец" (менеджер) он был и неплохой, а вот правитель - мягко говоря, не очень, и называть его "хорошим правителем" - все равно что считать хорошими правителями Горбачева или Николая II. За шесть лет своего правления Годунов ухитрился довести страну до страшного голода, восстаний и в итоге Смуты.
Обычно в этом обвиняют "природные условия", однако же хочется заметить, что даже если вулкан в Южной Америке действительно как-то повлиял на климат в Европе - повлиял он на ВСЕХ, однако же такой страшный голод случился почему-то только у нас. Мало того, аналогичные плохие климатические условия случались и раньше, в летописи за 1540 год идет запись о том, как снег выпал в июле и все посевы погибли, однако же до таких масштабов голод не доходил.
Так что скорее всего, даже если природные условия и повлияли (в чем я лично сомневаюсь - "малый ледниковый период" наступал медленно, с середины 15 века и до конца 17, и что такого катастрофического произошло именно в начале 17 века - непонятно), именно безграмотное руководство сильно усугубило их последствия.
Я не буду касаться биографии Годунова - это все давно изучено, с одной стороны, а с другой - не очень принципиально. Главное, что он был не очень родовитым и выдвинулся в период Опричнины.
Кого я бы действительно назвал умелым руководителем - это предшественника Годунова, Федора Ивановича. Церковь объявила его святым и блаженным, наша история заклеймила как "придурка", однако пока он был жив - Годунов мог "применять свои управленческие таланты" безболезненно для страны. Все предпосылки для Смуты, на самом деле, возникли в правление Ивана Грозного: созданы, по сути, "две элиты", Земство и Опричнина, причем, вторая поживилась за счет первой; страна разорена 25-летней Ливонской войной; опять же, те же климатические условия никто не отменял; значительно выросло служилое сословие, которое с прекращением войны остается без дела; мы лишились части земель в Карелии и Прибалтике - в общем, положение, мягко говоря, нелегкое.
И Федор Иванович на 14 лет своего правления ухитрился оттянуть начало Смуты. Он весьма умело балансировал между сложившимися элитами, не давая никому усилиться. Разумеется, у Годунова могло сложиться ощущение, что это "он все делает" - будучи наименее родовитым, он пытался изо всех сил выдвинуться, почему и работать ему приходилось больше всех. Кроме того, он был хорошим пиарщиком, тем более что все связи с заграницей проходили через него (он ведал Посольским приказом, относившимся тогда почему-то в ведение Великого Конюшего, кем Годунов и был) - так что даже Флетчер, лично знавший Федора Ивановича при Иване Грозном и в общем-то описывавшем его поначалу вполне адекватно, попадает под влияние Годунова и описывает уже Федора как "неспособного".
Однако, "неспособный" не будет ездить лично в полки, ждущие крымского хана, лично проверять диспозицию и отдавать последние приказания; не будет лично руководить походом в Прибалтику - "неспособный" будет сидеть во дворце и заниматься молитвами и делами духовными (чем Федор тоже занимался). Федор Иванович же ведет очень активную политику лично. Главное, впрочем, чем ему постоянно приходилось заниматься - это разборами бесконечных местнических споров, связанных именно с "двойной элитой", двойной служебной иерархией, потому как и земские, и опричные "родовитые люди" претендовали на одни и те же места, и решать, кто из них "более достоин" и кто кого "старше", было не так просто.
Несмотря на такую сложную ситуацию, при Федоре не было ни крупных казней, ни крупных восстаний, и мы сумели даже начать возвращать утраченное в Ливонскую войну и отбиться от крымского хана (хотя, возможно, "крупность набега" была позднее преувеличена Годуновым, но передовой наш полк был серьезно потрепан, однако на Москву хан идти так и не рискнул)
Однако Федор Иванович умирает молодым даже для тогдашних царей (его папа прожил хотя бы до 54 лет, а Федор Иванович не дожил до 40); может, конечно, и от болезни - но могли и травануть (почему-то в нашей истории рассматривать версии об отравлении не любят, хотя если все-таки рассматривают, они как правило подтверждаются - скажем, подтвердилась версия об отравлении Елены Глинской, матери Ивана Грозного).
И у него не остается прямых наследников.
И Годунов решает забрать власть сам. Может, и сам поверил в свои байки, что он всем реально управляет?
Однако хотя начал он с того, что раздавал боярства направо и налево,
дальше все его "умелое руководство" сводится к тому, что он разгоняет остальные "боярские кланы".
С точки зрения укрепления своей власти это было, конечно, логично. Если Федор Иванович был природный царь, и родом выше любого другого - Шуйские и Романовы терпеть бы Годунова царем не стали.
Но с другой стороны, в таких условиях нечего рваться к личной власти! Как был избран в 1612 году Михаил? Это была достаточно компромиссная фигура: с одной стороны, из бояр достаточно родовитых, а с другой - стараниями Годунова клан Романовых был разгромлен и рассеян, глава рода в плену в Польше, его жена - монахиня, дядья если не отравлены, то в ссылке, в общем, опереться ему, кроме как на "его посадивших", не на кого. Ну, и таких случаев в истории немало, когда выбирают "родовитого, но слабого". А уж дальше - кто больше докажет свою нужность, благо, случаев навалом: и тебе "недород" (еще не голод), и восстания, и войны со Швецией и татарами (а то и Польшей), и освоение Сибири...
Однако же Годунов захотел личной власти, но "удачный менеджер" не бывает удачным правителем: масштаб не тот. Все его правление свелось к дрязгам с бывшими врагами, к небывалому увеличению служилого сословия (больше, чем при Иване Грозном), обязанного лично царю, к раздроблению боярских вотчин на дворянские поместья - и в итоге, к голоду, ибо в наших условиях "продуктивны только крупные хозяйства". Кроме того, дворяне-то не от поместья зависят, а от царя: поместье разорится - царь другое даст, а вот царю не угодишь - лишишься всего.
В итоге, дворянские поместья и разоряются, и крестьяне оттуда бегут в боярские крупные вотчины. Справедливости ради надо сказать, что отмена Юрьева дня была проведена при Федоре Ивановиче, однако именно при Годунове срок сыска беглых вырастает в разы - до пятнадцати лет.
Нельзя однозначно отрицать и вариант, что и сама "отмена Юрьева дня" была "пролоббирована" Годуновым как представителем интересов именно "мелкого дворянства". Ну, и с точки зрения царя, как противовес боярству, усиление дворянства было логичным шагом. Однако не в разы, и не за счет боярства!
Итак, по сути Годунов создает "полицейское государство" (при нем стали активно рассматриваться анонимки и отменяется принцип Ивана Грозного "доносчику - первый кнут"), и вместо укрепления государства получает его развал. Вообще, конечно, управлять разношестной компанией, где у каждого свои интересы - трудно, но именно это и есть "управление". Конечно, если все делают то, что ты сказал - это удобно, но по сути это означает "ручное управление", когда без вмешательства царя не делается ничего. Если же есть много разных сил с разными интересами, их согласование и направление в итоге на общее (пусть даже лично царское) благо и есть задача правителя. Впрочем, справедливости ради надо признать, что таких правителей ни у нас, ни за границей было не много, и их не перечисляют обычно в числе "великих", ибо они как правило не ведут ни больших войн, ни большого террора внутри страны. Это не Генрих VIII, повесивший 30 тыс. своего населения (а сколько погибло от голода от огораживаний?), не Филипп II, сжегший 8 тыс. еретиков, не Иван Грозный, казнивший 2,5 тыс. "несогласных с политикой партии и правительства"...
Из "Великих" к таким можно отнести, пожалуй, только Ивана Великого, действительно объединившего большое количество князей и бояр и поставившего их на службу стране (правда, некоторые при нем сидели в порубах - но где ж без этого?). Может быть, Карл Великий тоже действовал аналогично, хотя мне лично больше известны его террор против саксов, авар и славян; впрочем, многих он тоже сумел поставить на службу, даже из числа бывших противников.
Так вот, у нас, как я сказал, в полной мере таким искусством владел только Федор Иванович - ну и, наверное, Иван Великий, - и позднее, Екатерина Великая, тоже весьма умело направлявшая уже имеющиеся силы на общее дело.
Остальные предпочитали подчистую "зачищать" имеющееся поле, дабы "никто не мешал". Это приводило к серьезному ослаблению государства и как правило, к кризису сразу после "ослабления давления".
Годунов был не исключение, но он не был природным царем, и политической воли (как и кругозора) ему явно не доставало. Оставшись в одиночестве, без "мудрого руководства вождя", он развалил почти все, что было сделано Федором для укрепления страны после Ливонской войны, и страна стремительно влетела в Смуту после голода.
Хотя даже тот же голод - какие решения принимает Годунов? Он вводит "раздачу денег нуждающимся". Причем, раздача - в МОСКВЕ!
Т.е., толпы нуждающихся со всей страны стекаются в столицу. И, разумеется, гибнут от голода по дороге - а в самой столице цены взлетают до небес. И Годунов опять же не со спекулянтами борется: он вводит раздачу хлеба (опять же, в столице) из царских запасов. Хлеб опять попадает к спекулянтам, и до населения не доходит.
Что-то мне все это напоминает...
Я понимаю, что отношусь к "диванным стратегам", и мне можно сказать - "посмотрим, что бы ты сделал на его месте?" - однако дело в том, что у истории со времен древних греков была главная задача - учить. А чтобы учить, надо делать ПРАВИЛЬНЫЕ выводы. Понимать, что с чем связано и какие действия ведут к каким результатам.
Если человек "все делает правильно, но внезапно происходит революция или страшный голод" - значит, он НЕ ВСЕ делает правильно.
И учатся прежде всего на ОШИБКАХ. А для этого ошибки нужно уметь видеть и признавать - благо, это не наши ошибки, а людей, живших очень давно.
А называть черное белым, белое черным, хвалить деяния, приведшие к развалу, и наоборот - мне представляется не очень правильной позицией (даже если бы на месте Годунова я сделал бы те же ошибки - хотя, чисто по характеру, мне представляется, что я бы скорее был правителем типа Федора Ивановича )