Аннотация: О состоянии в современной науке и о том, какой она должна быть.
О "темной материи" в частности и о науке вообще.
Я не люблю сложных терминов. Как говорил Винни-Пух, "у меня от длинных слов опилки болеть начинают". Как правило, все, что высказывается сложными терминами, может быть высказано и простыми словами - но очень часто оказывается, что то, что казалось очень умным в специальных терминах, пересказанное по-простому, вдруг оказывается каким-то бредом. Только в первом случае это не так заметно, а если заменить термины на синонимы (слова или выражения), или просто объяснить их значения - это вдруг вылезает на поверхность.
За это многие "профессионалы" меня недолюбливают и считают, что "человеку, не владеющему терминологией, ничего объяснить невозможно". Но овладеть терминологией не проблема - проблема в том, что люди, считающие, что они терминологией владеют, на самом деле не понимают, что за этими терминами стоит, а при попытке "разъяснить" обижаются и заявляют, что я в этом ничего не понимаю и нечего лезть туда, где у меня нет соответствующего диплома.
Ну, что же, на этот раз "вред терминологии" я покажу на примере, где у меня есть соответствующее образование (и даже диплом был из нужной области - Общей теории относительности) - на примере "Темной Материи". Люди, владеющие соответствующей терминологией (но не владеющие физикой), не так давно дали за ее "открытие" Нобелевскую премию. Пишется множество статей, разбираются свойства темной материи - однако, физически такой объект существовать не способен.
Одним из главных свойств Темной материи является описываемое выражением
dE/dp<0 то, что ее "должно быть много вдалеке от обычной материи". Ну, то есть, чем меньше "давление со стороны окружающего мира", тем больше плотность энерии нашей темной материи ("темной энергии"). Т.е., грубо говоря, тем ее больше. Т.е., в наших краях ее вообще нет - а вот "там, в глубинах космоса"...
Но тут вот какой момент: всякое физическое уравнение выражает СВЯЗЬ некоторых физических величин. Т.е., это же уравнение можно использовать для описания еще нескольких случаев. А именно: чем больше давление - тем, соответственно, меньше плотность энергии, и чем меньше плотность энергии - тем больше давление.
Дело в том, что давление - это вполне физическая величина, "сила на единицу площади", она замеряема и проверяема. Если у вас Темная материя оказывает хоть какое-то действие - то как на него давят, так и она давит - на окружающих и на себя саму, в точности по третьему закону Ньютона (тут не надо приплетать Общую теорию относительности, давление локально - можно взять сколь угодно малую площадку, а в малом работают обычные законы Ньютона). Т.е., если у вас где-то появилась "Темная материя" и не дай Бог провзаимодействовала с веществом обычным (а свет у нас распространяется везде) - принцип минимума энергии никто не отменял, у вас будет в самой темной материи расти давление, и она будет "схлопываться" под действием самой себя.
Т.е., даже если такой чудовищный по своим свойствам объект и мог возникнуть где-нибудь во времена Большого Взрыва - он бы давно "схлопнулся" в точку (причем, это не черная дыра: плотность-то энергии нулевая!). Но к счастью, поскольку давление есть как раз "выражение внутренней энергии" (внутренних связей и взаимодействия в веществе), такой связи (обратной зависимости плотности энергии и давления) быть просто физически не может.
Однако же, пишется множество работ на эту тему. Как мне обычно говорят в таких случаях, "что же, вы один умный, а все дураки?" Напротив, я один дурак, а все-то умные: они прекрасно умеют пользоваться ситуацией. Мне рассказывали историю, как в 60-е годы американцы запустили дезинформацию о "создании лазера на параводороде". Параводород - это вполне обычный водород, просто его "орбитали" расположены не совсем обычно.
Лазер - это такая штука, где главной частью является "рабочее тело" с характерными свойствами. У него в атоме есть ТРИ уровня энергии (может и больше), из которых второй (средний) обладает сравнительно большим временем жизни, т.е., если в нем электрон (путем нагревания, "ядерной накачки", электричества - любым способом) забросить на верхний уровень - он сравнительно быстро упадет на средний, а вот на среднем останется долго, пока какой-то из "заброшенных на верхний уровень" электронов не упадет - и не испустит фотон точно такой частоты, какой нужен для "падения" со второго уровня. После чего начинается лавинная реакция, и все электроны почти разом падают со второго уровня на нижний - и испускаются одномоментно, с одной частотой и в одну сторону.
Однако ни у какого вида водорода таких трех уровней не зафиксировано! И один аспирант (тот, кто, собственно, мне об этом и рассказывал) подошел к своему научному руководителю и честно сказал об этом. На что тот ответил: "Да все это понимают! Но зато можно выбить финансирование и построить еще одну лабораторию".
Думаю, с темной материей та же история - в глубине души все понимают, что это бред, но если об этом сказать открыто - можно лишиться множества проектов.
Но в этом и кроется главная проблема современной науки.
Как, вообще, должна быть устроена "идеальная наука"? И как оценить ее "продуктивность"? Да и нужна ли она вообще?
Ну, кроме, как любят говорить, "врожденного любопытства", у науки есть вполне конкретные "социальные обязанности". Человечеству (что разделенному на племена, что объединенному в единое целое) постоянно приходится решать самые разные задачи и сталкиваться с самыми разными угрозами, но как известно, "обороной войну не выиграешь", и чтобы иметь возможность "наступать", т.е., действовать на опережение, превентивно, уменьшать вероятности тех или иных случайностей - необходимо представлять картину мира (желательно, корректно) и на основании этого делать то или иное. Уже с древнейших времен для предотвращения засухи строили плотины, а для полива строили каналы - что требовало развитие чисто инженерной науки.
Вот так, "иерархически", нормальная наука и устроена. Под "иерархичностью" я понимаю не преклонение перед начальством, а то, что каждый человек решает определенный круг вопросов, а если сталкивается с чем-то вне пределов компетенции - выносит вопрос на "более высокий уровень". Если вопрос организационный - то на уровень начальства, а если вопрос "научный" - то к специалисту.
Соответственно, нормальная последовательность "движения запроса": рабочий-мастер-технолог-главный инженер-экспериментатор-теоретик. Причем, движение в обе стороны. Что-то решает мастер, но с какими-то проблемами обращается выше. И напротив - экспериментатор на базе эксперимента дает "идею технологии", которая потом внедряется более "конкретными уровнями".
И разумеется, не числом статей и не индексом цитирования (который легко добирается нынешним требованием "изучить состояние проблемы": тут приходится упоминать ВСЕХ, кто занимался данным вопросом, что резко поднимает ВСЕМ уровень цитирования) оценивается продуктивность науки - но именно тем, насколько она помогает "действовать на опережение": учится предсказывать цунами, засухи и наводнения, предлагает технологии предупреждения болезней или ведения "здорового образа жизни" и т.д.
Но в технических науках это сделать легко; а как быть в науках гуманитарных?
На самом деле, что интересно, в гуманитарных науках "верхние" (собственно научные) уровни и отсутствуют. Экономика вообще живет на уровне инженерии, на уровне советов "что делать, если случилось так-то". Последняя серьезная экономическая теория была у Маркса, и та уже серьезно устарела; есть серьезные наработки у Григорьева и Хазина, но у них слабоват как раз "экспериментальный аппарат", уровень предсказательности у них пока где-то как у Леонардо да Винчи (т.е., "где-то когда-то будет достигнут предел расширения рынков и оно прекратится"). Хотя качественные связи она отслеживает неплохо.
В социологии наработки как правило применяются исключительно для "опросов общественного мнения" (хотя по теории заговора возможно и существуют "технологии управления обществом", но в том-то и дело, что наука управления всегда подразумевает ЦЕЛЬ управления, чего от общества хотят получить - а если это "содрать побольше и бежать", то это не цель и не управление, такие "инженерные наработки" были еще в Средние века у торговцев "святыми мощами", сейчас изменился только масштаб).
Кстати, "социальный эксперимент", поставленный в СССР, должен был бы привести к мощному росту именно социологии как науки, на базе ошибок, допущенных в нем, можно было бы сделать выводы, чтобы было построено общество с учетом этих ошибок (как в США пытались построить общество по типу римского, но " с учетом ошибок древних римлян"), однако предпочли с грязной водой выплеснуть и ребенка.
Но хуже всего, как всегда, обстоит дело в Истории.
Хотя как тут "поставить эксперимент", я уже говорил: наблюдение (на базе ЧАСТИ первоисточников, литературных и археологических), обобщение (теория) - предположение (что еще должно найтись и где) - проверочный эксперимент (поиск предложенного).
А уж поле применения истории необъятно. Хотя бы сравните современный "кризис мигрантов" в Европе и "нашествие гиксосов" в Египте (когда тоже "отдельные группы" проникали в Египет - спасаясь от хеттов - а потом взяли в Египте власть...)
Но, увы, современная наука все-таки предпочитает быть "профессиональной" в том смысле, что вырабатывать терминологию, "отделяющую от непосвященных", и брать с правительства деньги на гранты, отрабатывая их немыслимым количеством статей - вместо создания как раз "правильной" (т.е., адекватной реальности) картины мира...