Аннотация: О дольменах, о пирамидах, о сейдах, о чудесах и о логике...
История глазами физика.
Хотя с точки зрения историков и физики, и математики - "грубые технари, не способные понять тонкую материю истории", на самом деле, между физиками и математиками есть существенное различие. Математики к историкам намного ближе, ведь по сути, математика есть один из языков, наиболее формализированный и проработанный, а с лингвистами историки давно дружат. Во всяком случае, среди физиков - настоящих физиков, по крайней мере - есть четкое убеждение, что не физические законы есть следствие каких-то математических абстракций - а, напротив, нынешняя математика есть не более чем запись и отражение физических законов. В частности, я уверен, что если бы два предмета, каким-либо образом объединенные, давали бы третий или, наоборот, исчезали - никогда бы не возникла даже нынешняя таблица умножения (математика была бы другой). И тот факт, что коровы, бригады и прочее при сложении сохраняются, есть отражение именно физического закона "сохранения барионного числа" (это я поумничал, но суть та, что из ничего ничего не берется и в никуда не исчезает).
Т.е., с точки зрения физика, поскольку физика - это наука о природе, она первичнее математики. С другой природой и математика была бы другой.
Хотя математики и пытаются абстрагироваться от "природы вещей", но все равно за этим стоит некоторая - само собой разумеющаяся - физика.
Так, известный пример логической задачки: "Все розовые крокодилы умеют петь. Таня петь не умеет. Вывод - Таня - не розовый крокодил" - вроде бы, как раз пример такой абстракции, но на самом деле, тут кроется тонкость: а на основании чего мы относим тот или иной элемент к тому или иному множеству? Иными словами, если найдется розовый крокодил, который не умеет петь, то наш общий постулат полетит, или мы введем уже какие-то подмножества "поющих розовых крокодилов" и "непоющих розовых крокодилов", но по сути, утверждения превратятся в тождества, а не в инструмент для получения новых знаний.
И на самом деле, математика и служит такой - не более чем формализованной - записи реальной связи явлений. Т.е., математический язык ничего от себя не добавляет и не убавляет, чем грешат другие, человеческие языки (наличием "коннотативных смыслов", например, слово "прогресс" в современном смысле несет что-то положительное, а "регресс" - отрицательное; а вот "трансгрессия и регрессия Каспия" означает только колебания его уровня и никакого эмоционального значения не имеет).
Но и историки очень часто имеют дело с формализованной записью события - документами, отчетами археологов - и забывают, что за этим стоит какая-то физика, какая-то реальность. И плохо относятся к физикам, доказывающим, что у персов не могло быть такой армии, или монголы не могли привести такие толпы из степи.
Поскольку сам я по образованию физик, именно физическая реальность, стоящая за документами и свидетельствами, меня и интересует в первую очередь. Как пишутся документы - я думаю, многие знают: поскольку документы пишутся для конкретного читателя, там часто присутствует мотив "угодить данному читателю" (чтобы сошелся баланс, чтобы был показан рост или, напротив, недостаток, и т.д. ) - потому верить документам безоговорочно было бы странно. Предполагать, что в древности люди были настолько более глупыми, что никогда не "подтасовывали" факты, тоже, вероятно, не стоит - "возможность соврать" и "возможность изобрести то, чего не было" у человека тесно связаны, и если бы человек не мог "представить то, чего нет на самом деле" - он не смог бы и изобрести то, чего нет в окружающей природе. А потому, уже с того момента, как человек привязал камень к палке, он точно обладал способностью "соврать". Другое дело, пользуется он этой возможностью или нет - уже зависит от моральных качеств; но опять же физика нам говорит, что если что-то имеет отличную от нуля вероятность - оно рано или поздно случается, а потому в каждом конкретном случае выяснить, правду говорят или нет, достаточно проблематично.
Даже если много документов говорят одинаково - не гарантирует правды, поскольку все они могут опираться на один источник (который тоже мог соврать).
Однако если в вопросах, связанных с выбором человека, работает вероятность (соврет или нет, побежит или нет, обвинит или оправдает) - при этом есть жестко заданные физические ограничения, которые никак преодолеть свободой воли нельзя. Есть определенные условия, чтобы можно было летать, или плавать, или находить путь - в степи, в океане, в лесу; чтобы можно было выжить зимой и т.д. Эти условия довольно широкие (в Европе в одних и тех же природных условиях жило около 100 млн. человек во времена Римской империи - и около 500 млн. сейчас; в промежутке были провалы в меньшую сторону - и, возможно, будут и в бОльшую), но все равно они накладывают определенные ограничения.
Так, возвращаясь к персам - физически-то они могли иметь такую армию . Тут уже скорее вопрос нашей веры - нашей картины мира, а сколько тогда жило людей и как они общались и снабжались. Чисто теоретически, такую армию и снабжать, и кормить - даже на подводах - можно; в первую мировую войну армии были не меньше, и хотя глобальное снабжение уже было по железным дорогам, к фронту все равно все подвозилось на подводах, ибо автомобили были в зачаточном состоянии. И собрать такую толпу - вообще, ее можно запихнуть в довольно ограниченное пространство три на четыре километра. Ну, если лошадям нужно больше пространства, а у персов конное войско - то пять на шесть (это тридцать квадратных километров, то есть, 30 млн. квадратных метров. Из расчета на каждого воина по 6 квадратных метров - вполне поместятся).
Лагерем вставать - тут да, будут проблемы (нечистоты, стирка, костры - территория и топливо нужны куда больше) - но опять же армия может идти не одной колонной, а многими отрядами, широким фронтом.
Тут физические ограничения в другом: в том, что если персы не разбегались от одного вида греческого гоплита, а хотя бы раз давали залп в его сторону, то даже при полном неумении стрелять залп такой толпы лучников с досягаемого расстояния (а греки вроде бы гордились тем, что у них лучники не самые хорошие) те числа, которые Геродот приводит для греков, были бы сметены первым же выстрелом (скажем, по Геродоту при Платеях - против 1,5 млн. Мардония было ок.50 тыс. греков). До появления автоматов и пулеметов один человек десятку не то что противостоять - он просто даже ударить каждого не успеет. Т.е., если Ксеркс ДЕЙСТВИТЕЛЬНО собрал бы 5 млн. человек - исход противостояния был предрешен.
Но поскольку Геродота больше волновал все-таки героизм соотечественников, а не реалии физические, к ним и надо относиться как к фразе из летописи уже русской: "один бьется с тысячей, а два - с тьмою". Не надо воспринимать их как реальные числа наших противников - что их больше в тысячу или в десять тысяч раз. Однако Геродот даже рассчитал потребности в снабжении такого войска, и лишь поражался величию и могуществу Ксеркса, что тот мог их снабжать...
К слову, появившиеся в американских боевиках супермены тоже основательно нарушают физику: спецназовец, даже суперподготовленный, конечно, по одиночке, тайно, в узком месте может перебить и десяток неподготовленных солдат срочной службы - но вот в чистом поле что он, что они палить из автомата будут примерно с одинаковой эффективностью, и тут уже "Бог на стороне больших батальонов", и когда Рембо одной рукой из пулемета выкашивает бегущие на него толпы противника, а те стреляют - но никак не могут попасть - это, разумеется, из области фантастики.
Еще один пример разницы математического и физического подхода - это загадочные сейды, камни "на подставках".
В Википедии уже считается "общепринятой" версия, что они образовались "сами собой при таянии ледника". Я ее встречал как <a href="http://www.karvin.ru/taina/seids/"> "альтернативную":</a>
"Сами собой" - потому как, якобы, конструкция на трех точках наиболее устойчива, и если при таянии ледника маленькие камни были внизу (что скорее всего), то именно на трех точках и оказались бы стоящими большие глыбы.
С точки зрения геометрии это выглядит логичным (через три точки можно провести плоскость).
Но физик еще задается обычно вопросом, "а как?", и "а что, если нет?". Т .е., а что, если конструкция НЕ устойчива? Ведь если у вас происходит СЛУЧАЙНО что-то - то у вас должны образовываться ВСЕ варианты!
А если конструкция НЕ устойчива - это не означает, что глыба с грохотом куда-то покатится. Это всего лишь означает, что она опустится одним концом на землю и придаст системе устойчивость.
И тогда там, где наблюдаются конструкции из одного большого камня, стоящего на трех подпорках - должны наблюдаться и конструкции из камня на двух подпорках, опирающегося одним концом на землю, и из камня на одной подпорке (и второй стороной лежащего на земле), и даже на четырех камнях, просто четвертый должен уйти глубже в землю. Да и три точки не всегда дают идеальную опору - они должны быть расположены определенным образом, чтобы равномерно распределить нагрузку; и тогда должны быть и сейды, стоящие на трех камнях и опирающиеся одним концом на землю.
Наблюдается ли такое в ТЕХ же местах, что и классические сейды?
На фотографиях - не видел, и вроде никто не говорит. Да, может быть, это не так привлекает внимание, но ТОЛЬКО если такое есть, можно говорить о ЕСТЕСТВЕННОМ происхождении, если же мы везде видим одно и то же - это говорит о существовании ТЕХНОЛОГИИ строительства, а никак не о случайности.
(Забавно, что там приводят якобы физические рассуждения - но, к сожалению, есть много физиков, являющихся математиками - легко применяющие математические выкладки - и забывающие именно о физике. В данном случае, совершенно нет оценок времени процесса - если все происходит случайно, то за сколько времени у нас "выдавится" четвертый или пятый камень и вес распределится равномерно? И более того - равномерно он распределится только если у вас все три опоры одинаковы! А в данной версии - совершенно нет оценки именно существующих конструкций, а НАСКОЛЬКО там равномерно распределена нагрузка? Если и там нет равномерности - абсолютной, причем! Ибо даже слабая неравномерность, по логике автора идеи, должна приводить к выдавливанию "лишнего" камня!)
Иными словами, такая кажущаяся логичность объяснений плохо, на самом деле, дружит с физикой. Ибо физическое объяснение всегда рассматривает именно ПРИРОДУ явления, все целиком, а не отдельные его части.
Аналогичная история с пирамидами Египта. Картина, нарисованная историками - как тысячи рабов в течение десятков лет строят гробницы фараонов - конечно, поражает воображение, но как-то плохо согласуется с физикой. Уже много раз говорили, что такими технологиями, как считается, пирамиду должны были начинать строить до рождения фараона и заканчивать после его смерти.
Разумеется, НЕКОТОРЫЕ каменные плиты могли притащить и издалека (сплавить по реке, протащить по пустыне) - но чтобы это было ТЕХНОЛОГИЕЙ, применяемой для сотен и тысяч глыб - сомнительно. В 18 веке в Петербург притащили каменную глыбу из Карелии, это требовало труда тысяч крепостных (и плита все равно разломилась). В общем, в данном случае сомнение вызывает не возможность такого - что плиты таскали - а частота этого события. Постройка пирамиды из материала аналогичного нашему бетону (разумеется, не бетону марки Б-207 или еще какому-то современному, но принцип - ил, песок, вода, опалубка, смесь, жидкий камень и застывание) выглядит куда более логичной и, главное, подтверждается документами (тот же Геродот приводит жалование строителям - комментаторы уверяют, что, разумеется, числа явно занижены, хотя вроде бы занижением Геродот никогда не страдал). Но насколько сильно меняется картина общества! Не забитые рабы из года в год таскают огромные глыбы, что поглощает все силы государства (и так небольшого, вытянувшегося вдоль Нила), а небольшая - сравнительно - группа мастеров за пару лет создает крупные сооружения по "высоким технологиям". Мне такое объяснение кажется более приемлемым, чем ссылки на инопланетян или "иные цивилизации" (хотя сама технология и могла придти откуда-то, но с инопланетянами и иными цивилизациями мне всегда видится очередная сложность: а ОНИ-ТО откуда это узнали и как дошли? То есть, по сути, проблема перегоняется из одной плоскости в другую).
Хотя популярная ныне передача "Разрушители мифов", на самом деле, тоже совершенно не соответствует своему названию. Обращу внимание и на свои рассуждения выше. Археология обладает доказательной силой - то есть, если что-то НАШЛИ, значит, это БЫЛО. Дом кто-то построил. Текст кто-то написал. Кто и когда - это уже другой вопрос; но принцип причинности (ради сохранения которого в физике отказались даже от закона сохранения энергии и постоянства и однородности течения времени) на данный момент является базисом науки (по большому счету, без него и науки-то никакой быть не может), и потому, у всякого явления - по нашим представлениям - должна быть причина. А потому наши потомки не могли, вернувшись в прошлое, нас создать. Ибо их самих тоже кто-то должен был создать такими, как они есть.
Но при этом археология не может ОПРОВЕРГНУТЬ что-либо. Т.е., если что-то нашли - значит, это есть. Но если чего-то НЕ нашли - это НЕ значит, что этого не было. Ибо чаще всего это означает, что мы не там ищем или навязываем какие-то свои представления природе. И "Разрушители мифов", если что-то сделали - доказывают только то, что это ВОЗМОЖНО, но не то, что именно так это и делали наши предки; а если что-то у них НЕ получилось, доказывает только то, что у них это не получилось, но никак не то, что это НЕВОЗМОЖНО в принципе.
Так , сейды, пирамиды, дольмены кажутся "выпадающими из общего уровня цивилизации", как мы ее представляем на тот момент, но в силу того, что они СУЩЕСТВУЮТ, значит, они как-то возникли. Один вариант - они не такие древние; но тут проблема в том, что Великая Китайская стена, Дольмены, Пирамиды, как мы представляем себе развитие нашей цивилизации за последние пятьсот лет, могли быть построены только на уровне развития технологий века 19-20, а тут уже весь мир был слишком хорошо известен, чтобы можно было провернуть такое строительство (столь масштабное) тайком. Подбросить кости динозавра в землю - это одно. Построить сооружение в несколько тысяч километров протяженности (Великая Китайская стена) или пояс Дольменов от Кавказа до Англии - это другое. Т.е., они возникли по крайней мере ДО 15-16 века. А тогда вряд ли в нашей эре, ибо там народы и уровни их технологий, населяющие эти территории, тоже примерно известны. Те, кто жил на территории строителей Дольменов, в начале нашей эры строили только Змиевы валы (уже совсем другая технология; хотя тоже интересная)
Но в любом случае, даже если этим сооружениям не 5-10 тыс. лет, а 2-3 - все равно общество начала нашей эры и более раннее будет выглядеть не так, как мы его представляем сейчас. И что не находятся документы (слышал от одного из историков - "А чего изучать эпоху дольменов, если нет никаких документов!") - не говорит о том, что нет СВИДЕТЕЛЬСТВ, которые можно было бы изучать. Последние исследования в области информации показывают, что носителем информации может быть все, что угодно (а примеры клинописи, иероглифов или узелкового письма доказывают, что алфавитное письмо слева направо не есть что-то "единственно возможное", дело исключительно в привычке), но главное - чтобы был "считыватель иноформации". Ибо если нет кого-то, кто знает, как читаются буквы, иероглифы, последовательности светлых и темных точек на компакт-диске - информация все равно что потеряна, и попытки ее восстановить очень напоминают попытки расшифровать язык этрусков. А потому, даже если у строителей дольменов, сейдов и пр. и был какой-то способ записи информации, при его полной непохожести на наш эта информация благополучно потеряна и мы можем теперь думать все, что угодно...
Итак, мы можем попытаться восстановить реальную картину, исходя из реально действующих участников - людей, животных, природных условий. Какие-то события требуют определенных технических приспособлений (скажем, жизнь в суровых климатических условиях требуют определенных навыков строительства - а, главное, если вы занимаетесь сельским хозяйством, то определенных условий хранения урожая), о них должны остаться археологические свидетельства. У любого человека есть отец и мать, любой человек говорит на каком-то языке (а если нет - то вырастает "магули"), включен в какой-то народ или является выходцем из какого-то народа; дети рождаются слабыми и неприспособленными и о них нужно заботиться по меньшей мере несколько лет, и т.д. Все это "внешние ограничения", которые должны были выполняться В ЛЮБОМ человеческом обществе с древнейших времен, с появления человека современного типа. И даже если мы не имеем свидетельств, КАК он делал то или иное - это не значит, что он этого не делал, это значит, что он выполнял данную функцию как-то не так, как мы себе представляем.
Впрочем, физики не исключают и изменения реального каких-то физических законов. Так, в силу расширения вселенной гравитационная постоянная оказывается переменной; не факт, что и другие какие-то константы таковыми не являются. А потому когда-то мир реально мог быть не таким. Правда, тогда опасно делать экстраполяцию из нашего времени на те времена.
Но сомневаюсь (однако, подчеркну, это вопрос скорее моей веры), чтобы эти константы кардинально поменялись за последние две-три тысячи лет - по крайней мере, закон Архимеда, открытый в 3 веке до нашей эры, все так же работает до сих пор.
Чудеса, описание которых мы встречаем, скорее в самом деле говорят не о других законах физики - а о некоем редком явлении. Так, мне кажется вполне убедительной версия, что чудо о "расступлении моря перед евреями" было реально - после землетрясения на Санторине море отошло, а потом вернулось - и, естественно, цунами потопило сунувшихся было фараона с войском.
Правда, землетрясение было на Средиземном море, а переходили по легенде Красное - но не факт, что аналогичного не было и в Красном море, кроме того, не исключено, что Чермное море - это все-таки не Красное, а, возможно, какой-то залив в Средиземном. Но сам факт того, что море "расступилось", а потом вернулось - чудо, но вполне могло быть. Опять же, не факт, что БЫЛО, вернее, не факт, что было именно тогда и там - но раз у кого-то такая мысль возникла, скорее всего, у нее были основания реальные.
Про чудеса Нового завета я распространяться не буду, ибо основное его содержание отнюдь не чудеса, а более мистический уровень (духовный), чудеса же приводятся только как "доказательство божественной природы" Христа. Поскольку божество явно имеет возможность влиять на физические законы, то там могли иметь место и нарушения этих законов - если это правда; если же нет - то и искать объяснения бессмысленно.
Т.е., от того, что то или иное чудо невозможно с точки зрения современных физических законов, никак не становится правдой или нет то, что Христос был Богом или вообще его существование. И обратно, если у того или иного чуда есть физическое объяснение - это никак не доказывает, что оно имело место в реальности (и часто заставляет - особенно в чудовищных передачах Рен-ТВ - приписывать Христу связь с инопланетянами и т.д.). Так что тут уже вопрос веры. В принципе, как я сказал, физические законы меняются со временем, так что нет причин думать, что их не мог поменять и кто-то целенаправленно. Но это уже вопрос не науки, а веры, а вера есть дополнение к науке - в то, чего мы не знаем, мы вынуждены верить. Ну, или не верить, это уже выбор каждого.