Доброго времени суток. Если вы читаете эти строчки, то поздравляю вас, вы умеете читать. ))) Попробовал пошутить для разрядки обстановки. Постараюсь выразить свои мысли о прочтенных рассказах подсудной группы в письменной форме, все-таки я писатель и для меня это должно быть легко. Возможно еще будет бонусный контент, но ничего обещать не буду, если он появиться - то вы об этом обязательно узнаете, а пока только текст. Поехали!
Юдина Ольга:
Хиж-2016: Генетическая любовь
Объективно рассказ не плохой, субъективно он мне не понравился. Попробуем разобраться в причинах.
Рассказ о семейных отношениях, и хотя я человек семейный в очередной раз читать об этой рутине мне не по кайфу.
В тексте присутствовали футуристические слова типа: видеограмма, виртуалотеатр, виртокраски, мыследион, разлучатель, привлекатель...это вроде хорошо и правильно, но выглядят они крайне некрасиво, я бы даже сказал по-детски. Вспомнить тот же "вспомогатор" из "фиксиков". Или сравните свой "мыследион" с футурамовским "голофоном" - и логичнее и благозвучнее. Я уже не говорюо том, что виртуалотеатр имеет корень "туало", а слово "вирт" у меня стойко ассоциируется с виртуальным сексом.
Большое количество диалогов, конечно, упрощает и ускоряет чтение, но, увы, добавляет словесный "мусор," который увы не несет в себе никакой полезной информации.
Пройдемся по фантастической составляющей. Скорее всего, события рассказа происходят в обозримом будущем, тем не менее, уже сейчас активно ведутся разговоры о возможности изменения отдельных генов - пока с целью лечения, но никто не мешает преследовать и другие цели. Поэтому странно, что наука не пошла дальше банальной проверки совместимости, или прогноза проявления тех или иных признаков.
Про примитивность "разлучателя" вообще молчу. Я, конечно, понимаю, что все гениальное просто...хотя возможно я и придираюсь.
Имхо, но если герои гении, пускай даже в своих сферах, по их разговорам и действиям этого не скажешь. Кроме того они мне показались шаблонными и неинтересными. Самым колоритным оказался доктор-толстячок, да и то с натяжкой.
Были попытки шутить, очень жаль, что это были только попытки, которые скорее расстроили, нежели порадовали.
Финал должен был всколыхнуть читателя, но я к нему остался крайне равнодушным.
Московкина Анна:
Хиж-2016: Синее небо полудня
Вот прочел данный рассказ и вроде все в нем хорошо. Он красиво написан, его легко и приятно читать. Он правильный, выверенный с красивыми диалогами, которые чередуются с описаниями природы или окружающей обстановки. Все как по учебнику, но...не хватает в нем души. Как бы это пафосно или обидно не звучало. Знаете, так бывает, что человек еще в детстве хорошо пишет рассказы, растет совершенствуется, достигает определенного уровня мастерства. У такого писателя нет опечаток, или детских ошибок, но читаешь его рассказ и осознаешь, что он не вызывает никаких чувств. Хотя может это я такой бесчувственный.
Хорошо, когда в рассказе есть философия, и понятное дело, что старики часто густо принимаются философствовать за чашечкой чая вспоминая былые годы, но...а нужно ли столько философии в таком малом объеме текста? Причем это не просто текст, это напомню - рассказ.
Второй момент товарищ мент у нас есть два главных героя: Филип и Леонид. Что мы о них узнаем из рассказа? Да извините за выражение - ни черта. Они строили город, они любили одну женщину, у Филиппа есть сын, он воровал электроэнергию потому, что хотел, как лучше, но вышло как всегда и он застрелился. Вот в нескольких предложениях вся человеческая жизнь, это сухая информация, хроника событий, так напишут в некрологе, причем даже про меня. Мы с другом тоже любили одну девушку, но она вышла за него, но это банальная банальщина, таких историй миллионы, но узнай вы мои переживания, страдания или мою радость за друга, то наверное, я бы вам стал ближе и понятнее. А может и нет.
Ощущался какой-то "совковый налет" это случайно не бивший участник конкурса "Светлое завтра", или чего-то подобного? Хотя ладно это не относиться к сути дела.
Фантастика сама по себе была какой-то декоративной что ли. Ветряки да силовые кабеля и все? С таким же успехом можно было заменить электрогенераторы на высоковольтные столбы ничего бы кардинально для этого рассказа не поменялось. Как не крути это не есть плохо, любители фантастики ее здесь не найдут. Кроме всего сама обстановка в стране тоже описана достаточно скудно. Как так вышло, что энергия стало недоставать, что этому предшествовало - непонятно.
Такая вот ситуация, простите если что не так.
Вейнгерова Екатерина Дмитриевна:
Шеф придирается!
Кто бы мог подумать, что за таким незамысловатым названием скрывался такой хороший рассказ. Понравился безумно! Как раз то, что я люблю. Интерес вызывает с самых первых строчек. Что характерно в первом же абзаце мы получаем нужную о главном герое информацию. Он честолюбивый и романтический, увлеченный своей работой ученый, а это уже не мало!
Очень понравился ход с летучей мышью. Сначала непонятно зачем она нужна - просто милая деталь, а когда становиться известно, что это один из важнейших сюжетообразующих элементов то становиться необычайно приятно, и даже как-то обидно, что сразу не догадался, что там и к чему.
Также понравилось, что рассказ исполнен в юмористическом ключе, это всегда приятно, смех продлевает жизнь, а такие произведения поднимают настроение.
Конечно, если захотеть то можно придраться. К примеру, шаблонно выглядит несчастный случай во время исследований. Такое случалось не единожды, и проще перечислить те случаи, когда у ученого все пошло как надо, нежели наоборот. А еще я бы сделал финал более хлестким что ли. По сути, тут два финала, один после кульминации, второй как подведение итогов. Вот это самое подведение итогов вас немного подвело. С одной стороны вроде как интересно, что произойдет с героями, а с другой у такого финала более низкий эмоциональный уровень, а как известно запоминается последняя фраза.
В целом все супер. Спасибо за рассказ, удачи на конкурсе, да и в целом по жизни.
Гагин Иван Андреевич:
В недалёком будущем
Скажу так в тех местах, где идет описание природы все отлично, в тех, где идут диалоги или пояснения все очень плохо. Начало было прекрасным, я уж начал думать, что передо мной шедевральный рассказ, но не тут-то было.
Рассказ вышел каким-то я бы сказал бессмысленным. В его начале стоят шикарные цитаты, а все остальное это попытка расписать и растянуть эти цитаты до минимального конкурсного объема. Не хочу быть голословным, но сложилось такое чувство, что произведение было искусственно увеличено за счет добавления лишних тэгов. В любом случае это можно проверить при помощи подсчитав количество слов, или знаков.
Техника исполнения явно не на высоте, диалоги тоже далеки от идеала. Все это в сумме очень сильно портит впечатления от рассказа.
Мое имхо, если у вас красиво выходит описание сосредоточьтесь на нем, выбросите вообще все диалоги из рассказа, или сведите их к минимуму. Сильные стороны нужно выставлять на первый план, а слабые прятать или подтягивать практикой.
Мир вышел хоть и фантастическим, но довольно запутанным и непонятным. К плюсам могу отнести, что главный герой Джим не плохо прописан и вызывает интерес.
Честно не хочу углубляться в анализ данного произведения, не вижу смысла, да и времени в образ. Кроме того, уверен более маститые критики укажут вам все недостатки и назовут вещи своими именами.
Удачи на конкурсе.
Кравченко Александр Александрович:
Хиж-2016: Сказ о царе и полотне
Жаль. Жаль потраченного времени, жаль, что рассказ, не удался.
Господи, если вы хотите написать произведение в стиле старых русских сказок, так пишите его нормальным языком. Никто же не ставит условие, что половина текста должна быть с старорусским акцентом, читать и воспринимать тяжело - честное слово!
Самое главное, что смысла то никакого нет, городили город, рассказывали, тратили время читателя, а для чего, что получили в итоге - пшик!
Увы не смог найти для себя ничего интересного и полезного. Юмор практически никакой. Морали тоже нет. Про то, что это переработка сказки Андерсона, я вообще молчу. То есть здесь даже нет оригинальной идеи, зато есть прекрасное произведение на основе которого можно придумать не плохой рассказ. Но получилось, то, что получилось.
Я не говорю, что автор бездарь и ему нужно бросить писать, ибо скорее всего мое первое повествование было ничем не лучше, а то и в разы хуже, и даже сейчас я не далеко ушел. Но стоит осознавать, что работы впереди немерено.
Проанализируйте данное произведение и подумайте, как его можно сделать лучше. Чтобы герои стали яркими, финал неожиданными и запоминающимся, идеи свежими и оригинальными, а шутки заставили хотя бы пару раз улыбнуться.
Не хочу хвалиться, но мой конкурсный рассказ тоже по мотивам сказки. Он конечно отстойный, но просто посмотрите какую подачу известной истории использовал я, просто для расширения кругозора.
В общем удачи вам.
Лосев Алексей :
Хиж-2016: Страсти рыболовные
Рассказ мне понравился. Хотя начало не предвещало ничего хорошего, повествования от первого лица мне показалось не самым удачным приемом, однако очень хорошо, что я ошибался и рассказ удался. Также поначалу казалось, что излишняя детализация во вред, но она очень органично вписалась в структуру рассказа. Интерес возрастал с каждой строчкой, и под конец дошел до своего апогея. Финал был логичным, так сказать не разочаровал и не порадовал. Написано очень добротно, и где-то с третьего абзаца читалось очень легко.
Не удивлюсь, если автор, как и я фанат Шекли, или хотя бы знаком с его творчеством, ибо общий подход к разрешению сложных ситуаций посредством переговоров очень похож на его (хотя возможно он присущ еще ряду писателей).
Герой, он же главный повествователь описан довольно неплохо, хотя я бы все-таки добавил еще парочку деталей.
А вот ангелы и демоны вышли шаблонными и неинтересными, создавая скорее фон нежели играя ключевую хотя и второстепенную роль.
Тот самый злополучный рассказ появился как-то неожиданно, словно рояль в кустах. Оно и понятно - читатель не должен о нем догадываться раньше времени, но скажем так это мои субъективные ощущения.
Отмечу диалоги - они удались, это явно сильная сторона автора, и один из козырей рассказа. Ну и уверен, что рыбакам рассказ придется по душе.)
Автору удачи!
Румянцев Роман Валерьевич:
Эволюция или первое начало термодинамики
'три месяца назад он поступил в аспирантуру при институте и сейчас выполнял кандидатскую диссертацию, подрабатывая в институте на полставки мэнээса.' - дважды в одном предложении встречается слово 'институт', по сути, неумышленная тавтология.
'если на плечах голова' - может попробовать перефразировать, как-то странно звучит.
'день - день тяжелый, до семинара день не начинался.' - много слова 'день' на единицу площади, да и нужно уточнить, что не начинался 'рабочий день', а не просто день как таковой.
'системы и нашли, что на самом деле,' - не 'нашли', а 'установили'.
Извините, но это не рассказ, а в лучшем случае зарисовка из жизни ученых. Слишком много науки и слишком мало фантастики. Раскрытие персонажей отсутствует, развитие сюжета стремиться к нулю. Если первую половину рассказа еще можно было понять (в химии я, по крайней мере, немного разбираюсь), то вторая где описано само 'открытие' это вообще темный лес. С термодинамикой все понятно, но, что изобрел ученый? В смысле даже не до конца понятно, что там у него под микроскопом?
Пояснение нужно было давать здесь, а не в эпизоде з хелатами меди.
Рассказ должен быть интересен! Я уже не говорю о том, что он должен быть красиво написан, черт с этой красотой, но читатель не должен заставлять себя дочитывать до конца усилием воли.
Имхо если ученый совершает открытие, то этому должны предшествовать исследования, а не случайно брошенное слово во время перерыва на обед.
Удачи.
Маверик Джон:
О, человек
Весьма серьезный, профессиональный рассказ, грамотно построенный и выверенный практически до мелочей. Те немногие замечания по сути можно опустить. Главный плюс лично для меня, это то, что рассказ мне действительно понравился, именно как целостное произведение, а не, например, из-за выбранной темы, или безукоризненной техники. Это тот случай, когда все совпало.
И так по порядку. Первое же предложение интригует, и заставляет дочитать как минимум до того места где объясняется о какой профессии идет речь. Весьма грамотно, пожалуй, даже стоит взять и себе на заметку - начать с интриги или недосказанности, чтобы предрасположить к себе читателя, втянуть его в игру.
Дальше у нас едет завязка, автор описывает нам мир в котором происходят события, дает понять - что здесь не так. По сути продолжает поддерживать интригу, только теперь она более завуалированная что ли, по крайней мере я не сразу сообразил, что там и к чему.
Потом у нас происходит развитие событий, которое в последствие является фундаментом для будущей развязки и кульминации, и только тогда читатель начнет понимать в чем реальный смысл информации поданной в первой части рассказа.
Когда читал про фрау Майер, то почему-то вспомнил про один страшный случай, когда мужчина забыл младенца в закрытой машине на солнцепеке, а когда опомнился было уже слишком поздно...так что, наверное, создать голем это не самая плохая идея.
Самое интересное как всегда на последок, оказывается никто (по крайней мере из молодых) не застрахован от того, чтобы оказаться искусственным человеком, причем как главный герой, так и его сотоварищи. С одной стороны, это открытие поражает главгерыча, а с другой даже если и так, то на этом жизнь не кончается, ведь прошлого все равно не изменить.
Опять-таки философия и двойной подтекст присутствуют.
Финал по-своему шикарен, и если честно я все-таки не понял, кто есть, кто. Да и сдаётся мне, что это далеко не самый важный вопрос.
Автору удачи и всех благ. И конечно же спасибо за великолепную историю.
Щербак Валентина Петровна:
Шаляй-Валяй
Сразу вспомнилась недавно прочитанная мной короткая страшилка:
'Я укладываю ребенка спать, а он говорит мне: 'Папа, проверь монстров под кроватью'. Смотрю под кровать, чтобы его успокоить, и вижу там своего ребенка, который смотрит на меня с ужасом и дрожащим голосом говорит: 'Папа, там кто-то другой в моей кровати'.'
А теперь непосредственно про сам рассказ, или вернее сказку, или даже поучительную историю с элементами фэнтези. В принципе, как не называй суть от этого не поменяется - лично меня эта история не зацепила. Каковы могут быть объективные и субъективные причины? Давайте разбираться. Главный изъян рассказа - это то, что он детский. Я понимаю, что это сказка и все такое, но есть даже детские сказки пострашнее, посерьезнее и посмелее что ли. Не хочу обидеть автора, но тут даже минимума конфликта нет. Вову назвали Владимиром и все он сдался, раскис и сразу побежал выполнять волю родителей, и никакой волшебный барабашка ему не помешал? А кот так вообще, аки бог с машины разрулил всю ситуацию. Ну ладно бы все закончилось как с маркизом Карабасом, которого выручил 'кот в сапогах', так нет, зловещий Баклушкин, аки паразитический пришелец (ну типа гоаулды из 'Звездных врат') захватил тело кота, и начал готовить зловещий план мести. По-видимому, продолжение во второй части.
Не спорю в сказках главным героям тоже всегда помогают, даже часто делают за них всю 'грязную роботу', но не это главное. Давайте возьмем родителей мальчики - шаблонные и неживые, они просто статисты которые вовремя говорят свои реплики. Понятно, что герои сказок - это обычно сборные образы если хотите архетипные, ну так, что же им нельзя придать чуточку индивидуальности, нотку человечности? Тоже самое по мальчику, и барабашке, кот единственный кто выделяется на фоне остальных.
Вот и получается, что даже ввиду жанровых особенностей к данному рассказу сложно подступиться и достойно оценить.
Конечно в рассказе присутствует мораль - это я о плюсах, ну так это обязательный элемент сказки и без него никак.
В сухом остатке, уверен, что автор на меня обидится, а многие читатели не поймут...значит так тому и быть, все-таки это мое имхо, я его никому не навязываю.
Автору удачи, все-таки рассказ добрый и светлый, а в жизни так мало света и доброты.
Ремельгас Светлана:
Древний, славный Ангабат
'еще не разобрав почты' - я как-то более привык к словосочетанию 'разбирать почту'/'разобрать почту', хотя возможно ваш вариант более правильный - знаток русского языка из меня так себе.
'дни и дни спустя' - никогда не слышал такого словосочетания, может лучше 'много дней спустя' или 'множество дней спустя'...
Опять-таки 'за разом раз' - это что-то новенькое, обычно пишут 'раз за разом'.
'почти что совсем ничего.' - слово 'что' можно опустить, да и слово 'совсем' тоже.
'Но все-таки собрались, все-таки вышли,' - есть ли смысл два раза подряд писать 'все-таки'?
'тебя и подробностями' - 'и' можно выбросить.
'Но мы, наоборот, разгадали их хитрость.' - я бы слово 'наоборот' выбросил.
'Все произошло чересчур даже просто.' - 'Все произошло даже чересчур просто.'
'с отдельными только слогами' - или 'с отдельными слогами' или 'только с отдельными слогами'
Признаюсь, честно, несмотря на то, что читать рассказ было крайне сложно (временами мне казалось, что текст пропустили через автопереводчик), я не разочаровался и смог разглядеть довольно интересное произведение. Перед нами предстает необычная, мистическая история, немного запутанная и сумбурная, но все-таки со смыслом.
Прием с письмом не так уж и плох, по большому счету в классике: 'Франкенштейн или новый Прометей' Мери Шелли и 'Дракула' Стокера' повествования ведется посредством писем или записей в дневнике. Скажу больше - такой способ подачи способствовал тому, что я проникся к героям сочувствием и пониманием. Не знаю даже как это объяснить, возможно, потому, что я читал рассказ медленно и вдумчиво, не смотря на все его видимые недостатки, он располагает к себе. Это нечто нерациональное, а скорее интуитивное и подсознательное, или даже мистическое.
Автору удачи!
Васин Роман Викторович:
Хиж-2016: Два бога
Начало рассказа мне, честно говоря, не понравилось...но потом я как-то привык к стилю повествования, и начал получать от этой истории удовольствие. Где-то ближе к середине действительно стало интересно, даже на какое-то мгновение захотелось оказаться на месте героя...хотя конечно были подозрения, что не все так гладко. Признаюсь, что я не сразу догадался в чем секрет, однако после фразы, что главгерыч должен догадаться сам, почему-то вспомнился фильм 'Я робот', там был прибор который создавал голограмму ученого, в нее были загружены определенные данные, но все ответы она дать не могла, герой Вилла Смита должен был раскрыть тайну сам. Это меня наткнуло на мысль, что возможно Лиззи какая-то программа с определенными ограничениями. Но не тут то было, вы вообще лихо закрутили. )
Но есть у меня и определенные претензии. Как по мне слишком много фан допущений.
1. Наличие души. Это сам по себе еще спорный вопрос, а ее считывание и перевод в цифровой мир, это вообще отдельный вопрос. Тем более, что насколько я понял она не копируется. Опять-таки откуда это взято? У главгерыча такие познания, он пробовал, ставил опыты?
2. Наличие в робота-домохозяйки довольно продвинутого искусственного интеллекта, которого по крайней мере достаточно для правильного использования 'глаза' и воссоздания внутри себя всего, что она видела. А ведь это реальный интеллект, да еще и способный на чувства, флирт, любовь, обиду - или так было запрограммированно? Ну раз она самостоятельно решила считывать, то она самообучающаяся система, как сейчас модно говорить - нейросеть. Если же все роботы были такими, то почему ни Мельников ни инспектор не допросили его с пристрастием? Не выпотрошили память? Из произведений Азимова мы знаем, что роботы подчиняются законам робототехники, и из них при желании можно вытянуть нужную информацию (не говоря уже о банальном взломе). Кроме того, из 'звездных войн' нам известно, что роботах частенько прячут всякие разные тайные схемы. ))) Так, что с одной стороны я понимаю, что все это сделано для создания драматического эффекта, а с другой это не укладывается в рамки моей логики.
И вот еще, что не буду спорить с автором, но выскажу свое мнение - второй финал (он же эпилог, и не нужен был совсем. Дело в том, что герои и так прибывали не в самой идеальной ситуации, главгерыч мучился сомнениями насчет того, что его бессмертная душа застряла в этом бренном мире. Да и у меня совсем не сложилось впечатление, что они действительно боги, они по сути пленники в своем маленьком замкнутом мире, в котором они возможно и могли создать рай, но это не истинная свобода. Кроме того, мне особо не верилось, что эта идиллия могла длиться вечно, ибо робот механизм ненадежный, поломки, нехватка электричества и прочие неприятности могли поставить под угрозу существования главных героев. А еще непонятно почему они не скопировали себя в интернет? Штамп конечно, но все так делают. )
Подчеркну, что рассказ хорош, но не идеален, по крайней мере для меня.
Автору спасибо и удачи.
Koshka9:
Хиж-2016: Джинни
"открылся удивительный вид" и "открылась изумительная картина" эти словосочетания хотя и разделены приличным объемом текста, но тем не менее их похожесть бросается в глаза, можно было бы перефразировать.
"водяное облако" и в следующем же предложении опять "водяное облако" подобрать бы синоним, или преобразовать.
"как теплым одеялом, уютно укутало влюбленную пару." - я бы опустил слово "уютно", тут или "уютно укутало" или "одеялом, укутало".
"звезд равнодушно мигали с небес" - мерцали звучит красивее.
"равнодушно" - в двух предложениях подряд.
" Страх овладел всеми."/"Ужас охватил жителей деревни." - такое себе топтание на месте, может ужас и по круче страха, но мне кажется, что оба предложения имеют почти одинаковый смысл.
"и пусть она всех простить" - наверное мягкий знак в конце не нужен.
"Совсем темно стало - спряталась луна за тучу. Не увидел в потёмках Магнус корень и растянулся во весь рост. Кристиан помог рыбаку подняться, но юноша застонал и схватился за ногу.
- Не могу идти, Кристиан. Дальше иди один. Встреть мою любимую, помоги ей покой найти. Да передай, что я люблю ее и прощаю, и пусть она всех простить.
Кивнул Кристиан и пошёл по ниточке дальше в одиночестве." - здесь везде "Кристиан" было бы неплохо разнообразить "пастором", "священником" или другими синонимами.
Суровый и неожиданный финал, это явный плюс рассказу, который нивелирует слегка неровный текст.
На месте автора я бы постарался выбросить из рассказа лишние слова, сделал его ярче, динамичные, и более запоминающимся. И вот почему. Я не знаю первоисточника, возможно это отголосок легенды и вы изрядно потрудились, чтобы превратить его в полноценный рассказ, а возможно он настолько детальный, что вы сделали только перевод и небольшую доработку. Это не в коем случае не обвинение, просто я делаю выводы на основании тех скудных данных которые у меня есть. По сути чем больше вы придумаете каких-то своих фишек, которые могли иметь место, но не встречались в легенде тем лучше. То, что начало и конец рассказа это как отдельная история это хорошо, интересный и правильный прием. Еще например можно поиграться с именами. Часто особенно в мифах используют "говорящие имена" то есть которые что-то означают. К примеру: Джинни она же Гвиневра, Гвиневер - 'gwen' означает 'белая, чистая', а вторая - 'hwyfar' - 'тень, призрак', в принципе здесь вопросов нет - полное попадание. Но вот возьмем имя Эйнар - воин, защитник, а в нем мы узнаем подлого и корыстного человека, тут несостыковочка. И так можно пройтись по всем, считаю имена можно менять по своему усмотрению если это принесет рассказу пользу, например сделает его более глубоким и проработанным. Это поможет ему преодолеть ту предвзятость которая достаточно часто возникает к рассказам написанным по мотивам других произведений.
Больше всего вопросов к тексту, к динамике повествования и прочим нюансам, история сама по себе не плоха, но за нее еще нужно сказать спасибо не только автору но и всему народу Исландии.
Автору удачи!
Крокодилов Матвей:
Рукопись, найденная в Сингапуре
"точь-в-точь какой тот" - "как тот"?
Если честно непростой рассказ. Описания красивые, видно, что это сильная сторона автора, но порой рассказ читался с трудом. Он медленный, вязкий как смола, а постоянные флешбеки только усугубляли ситуацию, и запутывали еще больше.
Странное дело, про главного героя мы узнали очень много, практически всю его биографию и тем не менее он не располагает к себе, и в финале мне его совершенно не жаль. Он рассказывает свою историю сухо и безэмоционально, в результате получаем такую же реакцию на происходящие от читателя.
Не уверен, что нужно было настолько растягивать историю и включать в нее столько деталей. Когда таких деталей много это хорошо, но только в том случае когда они привносят, что-то ценное в рассказ, влияют на развитие событий. Но в этом конкретном случае мне кажется можно было бы безболезненно выбросить лишнее и получить более читабельное и яркое произведение.
Сама по себе идея с управляемыми сновидениями не плоха, и кстати фильм "Начало" в свое время мне весьма понравился, однако здесь ставка сделана больше на описания технических моментов, а ведь можно было добавить больше фантасмагории, каких-то превращений или изменений, все-таки это сон. Вместо этого у нас обыденная серость, она даже не страшная, а скорее скучная и неинтересная. Можно же было попробовать описать экшн во время сна?
В итоге мы получаем неплохой рассказ, но увы не целостный. Красивые описания живут своей жизнью, сюжет развивается следуя какой-то своей внутренней логике и все это нам беспристрастным голосом сообщает главный герой. Но язык не поворачивается назвать рассказ плохим, а автора посредственным писателем, поэтому уверен, что найдутся те кому рассказ понравился больше чем мне.
Автору удачи.
Добрушин Евгений Григорьевич:
Конвертируемая валюта
Рассказ - бомба. Мне он очень понравился. Пускай он не о высоких материях, зато интересный, увлекательный и динамичный. Я реально не мог оторваться до последней строчки.
Так и хочется вскрикнуть: "На его месте должен был быть я", но не смотря на то, что у меня есть рассказы написанные в подобном ключе, до этого произведения им пока далеко. С другой стороны есть куда расти. )
Кроме всего прочего мне понравилось, что автор использовал "говорящие имена". Куролесов - это вообще в точку, ну а Вася это не имя, это диагноз (не в обиду сказано, просто есть такая пословица). Кстати о поговорках и пословицах, скорее всего: Работать я не хОчу, а воровать боюсь. Поеду я в Израиль - в охранники наймусь!" это пословица. Кстати использования пословиц, афоризмов и цитат в рассказах мне нравиться, я и сам такое практикую, так, что тут тоже однозначный плюс.
Лично мне показалось, что здесь нет антисемитизма как такового, даже наоборот все довольно честно и корректно написано, а обидится можно на что угодно, все зависит от степени обидчивости.
Еще один плюс рассказа это внимания автора к деталям, это и слово "цхок" и дислексия и гиюр.
Также все описанные события выглядят необычайно целостно, ничего не выпадает и не кажется лишним.
Отдельное спасибо за "смехуючки" - прикольное слово, абсолютно в тему, а его ненормативное происхождения лично меня совсем не напрягает.
Ловко подмечено про биткоины, хотя я честно говоря не интересовался этой темой, но теперь благодаря рассказу приблизительно понимаю, что это такое. Действительно развести можно любого человека, а чем больше ложь тем проще в нее поверить, да и деньги оказывается действительно добывать можно из воздуха. Знали бы средневековые алхимики, что в эпоху цифровых технологий таки удастся изготовить легендарный философский камень. ) Пойти что ли самому наколдовать каких-то "джекилов" тем более, что фотошоп я немного знаю, даже на курсы ходил. ;)
Ну, и конечно юмор, юмор это наше все! Кроме всего прочего читать было еще и весело, хотя порой казалось, что юмор какой-то сильно навязчивый что ли, но возможно так и должно быть в подобных произведениях.
Автору спасибо и удачи!
Шурухина Мария:
Хиж-2016: Билет в кино
"не забыла ли она билеты. Я знала, что она еще" - слово "она" в двух предложениях подряд, да еще и с небольшим интервалом, желательно избегать таких ситуаций.
"Я согласилась, больше для того, чтобы ей угодить, поэтому сейчас шагала между своими бодрыми и веселыми друзьями, оставившей годовалого сына на попечение бабушки, и думала о том, что когда выйду из кинотеатра, если я оттуда выйду, моя жизнь уже никогда не будет прежней." - в этом предложении слов 40 не меньше. Мое предложение переформатировать его следующим образом: "Я согласилась, больше для того, чтобы ей угодить, оставившей годовалого сына на попечение бабушки, поэтому сейчас шагала между своими бодрыми и веселыми друзьями, и думала о том, что когда выйду из кинотеатра, если я оттуда выйду, моя жизнь уже никогда не будет прежней." А еще лучше разбить на два отдельных.
" Я втайне порадовалась про себя тому, " - может тогда "за себя"? А так по сути, что радоваться "про себя", что "втайне" это одно и тоже.
Везде "первый раз"/ "в первый раз", есть такое чудесное слово "впервые", можно хотя бы его использовать время от времени.
"Им выписывали штраф, размером чуть ли не превосходящим стоимость билета, что почти навсегда отучало горемык переодеваться во время просмотра картины." - а объяснение? Почему такой размер штрафа, и как это вообще влияет на сюжет? Или просто миленькая деталь для более глубокого погружения в мир будущего?
"Память не хотела забывать свое прошлое и сейчас." - память не хотела забывать прошлое? Наверное я чего-то не понимаю в этой жизни.
Почему в кино зритель мог умереть? Вот реально, должна же быть какая-то логика? Контроль численности населения, или отбраковка определенного типа индивидов, или же без угрозы умереть ощущения не те?
Еще и за убийство ничего не было? Это вообще ахтунг.
В бункере за убийство смертная казнь - такими темпами все население бункера вымрет.
В конце произведения терпеливый читатель сможет найти все необходимые пояснения. )
Рассказ имеет под собой достаточно неплохую базу, продуман какой ни какой мир будущего, но только все эти наработки идут коту под хвост в первую очередь через отсутствие логики. Чтобы читатель понял в чем тут дело - нужно было начать с конца. Рассказать, что за мир, как там все устроено, чтобы не приходилось терялся в догадках почему происходит та или другая хрень, а потом через некоторое время получать объяснения с уст главной героини. Вместо этого хотелось бы познавать окружающий героев мир, разгадывать загадки, проходить сквозь испытания. В общем задание автора погрузить читателя именно в тот кинематографический мир о котором шла речь в рассказе, и как по мне он им не справился. Признаюсь честно - читать было не интересно, и я отсчитывал минуты до конца сеанса вместе с героиней.
Во всем этом есть и положительный момент, при правильном подходе на основе этого рассказа можно построить приличное захватывающее произведение, в котором будет не просто констатация фактов, а цитирую: "незабываемое приключение!"
Удачи!
Н.Златов:
Электрический Джамшут
'эти двадцатилетние мальчики и девочки,' - можно было написать 'юнцы' вместо мальчиков и девочек, так короче и красивее.
'Мимо редко проезжали, слепя его фарами, редкие ночные машины.' - в одном предложение 'редко'/ 'редкие', я стараюсь избегать такой необязательной тавтологии...
Так Джамшут киборг или андроид? Андроид это человекоподобный робот, то бишь робот, выполненный в форме человека, но кроме этого ничем не отличающийся от робота с гусеницами и клешнями вместо рук. А киборг, это гибрид человека и машины, он как минимум делается на основе живого человека, или же к изначально машине добавляют человеческие органы (та же кожа и кровь как у Терминатора Т-800). Такой киборг действительно сможет заряжаться, если же он изначально был человеком, то, скорее всего ему кроме электроэнергии нужна еще и обычная человеческая пища.
'его изобретатель специально не программировал это в нём.' - немного некрасиво звучит, я бы перефразировал.
'а Джамшут всё также был неисправим.' - мне кажется слово 'неисправный' не совсем подходит, все-таки он не был сломан, и справно исполнял то, на что был запрограммирован изначально.
Довольно неплохой рассказ. Правда, некоторые стереотипы, которые легли в его основу немного подпортили впечатление. Однако читать было весьма интересно. Искренне сопереживал главному герою, хотя его можно было сделать еще более привлекательным для читателя.
Главгерыч одновременно напоминает Франкенштейна и Эдварада руки-ножницы, но конечно менее проработанного. Вообще сложилась такая парадоксальная ситуация - главный герой в виду своих особенностей прописан слабо, а остальные герои либо антагонисты, либо просто не вызывают никаких позитивных эмоций, или бы появлялись только в эпизодах.
Неожиданный поворот с убийством солдата, хотя не до конца уверен, что в этом был хоть какой-то смысл. Да и вообще то, что происходит после того как Джамшут попал в 'армию' это кромешная тьма. В том смысле, что вряд ли доподлинно известно как там все должно происходить, а автор скорее опирался на стереотипы и штампы.
Главный плюс рассказа это его правильный посыл - изобретения стоит использовать людям во благо, а не во имя войны. Хотя с другой стороны война всегда служила двигателем прогресса.
Резюмируя, скажу, так, не плохо, но можно было и лучше, есть мелкие недочеты в тексте, но и сюжет не раскручен до конца. Тут получилась своего роду выжимка, квинтэссенция всего самого важного и интересного. Это, безусловно, придает рассказу динамику, но зато лишает читателя возможности лучше познакомиться со здешним миром, прочувствовать героев, прожить историю на более высоком уровне.
Автору удачи!
Фамилия Имя:
Туземные ценности
Используя словосочетание 'диалект "идиотиш"' нужно быть готовым к тому, что люди, разговаривающие на 'идиш' могут слегка обидится, поскольку 'идиотиш' это явно производная от слова идиш. Представьте, что кто-то напишет рассказ, где герои разговаривают на 'рашистком' диалекте, разве вы бы не обиделись на такое?
'предприятия по отлову и одомашниванию диких роботов' - впервые вижу ссылку на другой рассказ посреди произведения. Я так понимаю, это на случай если читателю захочется познакомиться с оригиналом? А почему не в аннотации к рассказу?
'старинных земных экспедиций.' - так 'земных' или 'земляндских'?
В целом рассказ мне понравился, ибо к черному юмору я отношусь нормально, в то же время уверен, что многим другим читателям данное произведение покажется через, чур, жестоким. Хуже всего, что эта жестокость далеко не всегда мотивирована и оправдана. Да возможно она оправдана в рамках сюжета, но сюжет ведь придумывает сам автор, и он же выбирает путь развития событий. Поэтому вполне закономерно предположить, что все эти пытки и убийства отображение внутреннего мира автора, или же он просто видит будущее именно в таких кровавых тонах. Впрочем, в этом нет ничего такого, просто любителей 'мяса' всегда будет значительно меньше нежели 'вегетарианцев'.
Не скажу, что рассказ читался с легкостью, особенно этому мешали лирические вставки в середине, зато интерес к истории не пропадал практически на всем протяжении рассказа.
Юмор - это хорошо, черный юмор - это не плохо, другое дело, что не все шутки мне показались достаточно удачными, но такое случается - бывает шутка заходит, бывает не заходит. Кроме того как я уже говорил выше часть шуток не совсем корректны, а часть возможно потеряла актуальность (особенно если рассказ действительно 1981 года выпуска).
Громкое слово 'фанфик' вначале рассказа, я знаю, что многих воротит от самого только названия, я уже не говорю о содержании. Лично я считаю, что ежели в конкурсных правилах нет запрета на данный жанр, то он вполне допустим. Опять-таки это на любителя, хотя даже среди подобных произведений попадаются добротные, которые иногда не уступают оригиналу.
Мне понравилось, что здешний мир весьма не плохо продуман, вопрос только в том, кто его придумал, автор оригинальной идеи, или автор данного произведения? Обратная сторона медали, это то, что многие правила и законы этого мира остались за кадром, очевидно для этого нужно было прочитать оригинальный цикл, но даже если автор дает соответствующую ссылку, то уверен, что не многие ознакомятся с 'охотниками на роботов'.
Автору удачи!
Филиппова Екатерина Леонидовна:
Хиж-2016: Укротители Драконов
Обилие деталей сбивает динамику рассказа, и он выглядит через чур, медленным. Обычно диалоги облегчают прочтения, но поскольку они здесь довольно длинные, это никак на скорость не влияет.
Вот, что мне всегда не нравилось в фэнтези, это его чрезмерная шаблонность (причем автор даже сам это отмечает) - эльфы, гномы, маги, драконы, трактирщики и т.д. Хуже всего, что если читатель 'не в теме', то он вообще ничего не поймет, ибо здесь есть четкие жанровые особенности, от которых (насколько я понимаю) не принято отступать. Порой мне кажется (и сейчас я не имею ввиду конкретный рассказ), что процентов 75 фэнтези, это фанфики по фанфиках. А, не зная оригинала, трудно понять даже фанфик первого уровня, я уже молчу про те произведения, которые пишутся под впечатлением от фанфика на оригинальную историю.
Я не спорю слово 'драк' прикольное, но даже без скрупулезного подсчета мне кажется, что автор им злоупотребляет. Три абзаца подряд вообще начинаются со слова 'драк', это слегка напрягает.
Целительница соскочила без сумки? Какая она тогда целительница?
Что за дичайший разговор над телом раненого? А потом и того хуже, целительница без лишних разговоров начинает выполнять приказы главгерыча.
'С драконов соскочили человек пять или шесть.' - я извиняюсь, а в чем была трудность определить, сколько именно соскочило людей - пять ил шесть?
Диалоги после победы над чудищем, мне не очень понравились, сложилось впечатление, что они как бы сжаты, то есть суть реплик остается, но к кому они обращены, с какими чувствами и интонацией, это автор опускает.
"меньше двух тысяч, меньше одной десятой от тех, " - да, что же вы со своим "меньше" заладили? Разве нет синонимов?
"о мастере Гпотомками которых " - это мастер "Г." ил здесь слово недописанно?
"из разрыва выскочили две небольшие фигурки." - ага: пешка и слон )))
Смешались вместе кони, люди, орки...смешалось очень много ничего хорошего увы не вышло. Дабы не получилось стереотипного фэнтези автор добавил космические корабли, порталы и даже сделал обманку с людьми. Обманка может сработать на коротком рассказе, но в этом произведении слишком много дополнительных сюжетных линий из-за которых внимание рассеивается настолько, что даже не знаешь на, что смотреть и о чем думать.
Громадный кусок текста был потрачен на сцену в школе, хотя ее единственным заданием было объяснить историю этого мира. По большому счету еще одна обманка, чтобы еще больше завести в заблуждение читателя. Только вот они не играют, развитие событий настолько медленное, а текст настолько скучный, что никакого вау-эфекта увы не наблюдается. И еще одна причина почему он не наблюдается, в том, что автор аки заправский конспиратор на протяжение всего рассказа надежно сторожит тайну, и не дает бедному читателю даже маленького шанса, чтобы догадаться, что главные герои не люди. Ну и побойтесь сущего, держать интригу в таком объеме текста?
Ладно уберем из текста все обманочки, и что же мы получим? Нормальную вступительную часть, вяленкий бой, сцену с обучением которая была нужна больше для того, чтобы рассказать об окружающем мире, то что придумал автор нежели для адекватного развития сюжета, и собственно развязка которая не сработала. Короче весьма мало для такого объема.
Мое имхо, нужно было сконцентрироваться на одной идее, или местные это прилетевшие на космолете земляне, или они изначально орки а в конце через портал проходят люди и мы понимаем, что до этого мы были в мире орков, но только не все вместе.
Положительные стороны рассказа, это привычка называть всех дракончиками, от динозавров до белых кровяных телец - в принципе оригинально, хотя и слегка наивно. Также был шанс описать мир в котором есть место волшебству и технологиям, и все предпосылки создать фэнтезийный, приключенческий экшн.
А чуть не забыл: герои не раскрыты, не было никакого конфликта, хотя после всего вышесказанного это мелочи.
И да я не люблю фэнтези, и нет я не считаю, что поэтому я был слишком предвзят к рассказу.
Автору удачи.
Бел Джулия:
Я есть, я ем
'её мама.
Мама Ниночки' - такая близость слов 'мама', хотя и в разных абзацах, меня слегка смущает.
' - Кто там? - прозвучал тонкий, смешанный с воздухом и пылью, голос.' - извините, но этого предложения я не понял. Голос смешанный с воздухом? Без воздуха мы вообще ничего не услышим, ибо именно в нем возникают колебания, которые воспринимает наше ухо. С пылью еще можно согласиться, если абстрагироваться, но в целом я бы перефразировал.
Учителя то ладно, а разве дети не заметили, что цитирую: 'щека с левой стороны буквально поплыла, как свеча. Кожа стала неровной, местами сползая вниз восковыми каплями.' - они должны были в первую очередь испугаться такого внешнего вида (младшие классы тем более).
Начало рассказа действительно заинтриговало.
Рассказ читается очень легко, прям, плывешь, а не читаешь. ;)
Не в упрек автору, но лирический герой настолько лирический, что ведет себя как девушка, в смысле объедается сырками укутавшись одеялом, грустит, тоскует. Конечно, есть чувствительные натуры, сам был молодым максималистом, но как-то сильно бросается в глаза.
Про плесень изнутри прикольно! Как раз те тонкие намеки, которые нужны читателю. Эх, когда же я свой рассказ про плесень допишу...а может в соавторстве попробуем? ;)
Я все-таки ожидал, что история сконцентрируется на главном герое, его переживаниях и процессе превращения, на его любви и жизненной трагедии. Но, увы, автор пошел немного другим путем - начал рассказывать, что главгерыч стал знаменитым, имел последователей, и так далее. Скажем так рассказ вместо интимного стал более публичным. Кроме того ближе к концу он получился каким-то сжатым, слишком сухим. Финал, увы, также меня расстроил. Это конечно имхо - мне хотелось другого, но мало ли, чего мне хотелось, автору виднее, я могу написать свой рассказ и сделать такой финал который я считаю нужным, однако считаю, что рассказ возможно можно было сделать посильнее, и не в последнюю очередь за счет финала.