Тритатушки тритата. Три кота и Маета.

	Господи,
	прими человека этого в свой Покой,
	а оставшихся жить укрепи, дать стерпеть потерю,
	дай им сил жить достойно и умереть без стыда за содеянное.

ПРАКТИЧЕСКИ справедливость в вышеоговоренном смысле 
("оценка поступков с НАШЕЙ точки зрения, согласие с нашей
оценкой") невозможна - ибо это требует ОДИНАКОВОГО понимания
сути вещей, добра и зла - и мной и другим человеком.
А именно это нереально.

Оценки добра и зла, даже проще - правильного и неправильного -
имеют общую для всех людей основу в природе живого и разумного,
но мерила эти применяются практически всегда ЭГОИСТИЧЕСКИ -
"хорошо ДЛЯ МЕНЯ", "плохо ДЛЯ МЕНЯ"; тогда как собственные
интересы другого человека обращены не на тебя (на меня),
а на него самого. Допустим, ты счёл нечто хорошим, пусть даже
он согласился, но ему лень уделять этому время, а для тебя это -
первостепенно важно. И вот ты надрываешь пуп, а он и не чешется.
И тебе кажется, что ты прав, а он - нет. Для него это просто
не ценно, вот и всё.

Возможно, однако, сближение и согласование меры, что не делает
отношения "справедливыми" (ибо понять позицию другого ещё не
значит её принять; её можно категорически отвергнуть даже),
но "более справедливыми".

Это результат ИЗУЧЕНИЯ чужой позиции, чужих правил различения
"хорошо и плохо", чужих ценностей и их приоритетов.
Если конфликтуют две ценности, разные по приортиету, и ты,
к примеру, выбираешь арбитраж 1-2, а твой сосед 2-1, то ясно,
что "1" окажется для тебя "хорошо", а "2" можно пожертвовать
ради 1, то есть в данном случае как бы "плохо".
Для соседа же всё выйдет ровно наоборот. И ваши оценки добра и 
зла в данном конкретном случае разойдутся. Если ты хотя бы
понимаешь - почему - это уже повод не воевать, а искать
компромисс.

Если же другой человек НЕ ЖЕЛАЕТ изучать твои критерии оценки,
или изучив их говорит: "Но это же полная ерунда!" и отвергает;
или изучает-изучает, но не врубается в их смысл - раздражаясь
частностями и не понимая общий принцип - тогда случай безнадёжный.

ЗАСТАВИТЬ другого человека воспринять твои критерии - нельзя.
Можно вынудить совершать ПОСТУПКИ, правильные с твоей точки зрения,
но оценка их другим человеком будет отрицательной и будет отторжение.
Насильно вбить свои критерии оценки в чужую голову - увы! - невозможно,
даже и убедить практически невозможно. Научить можно лишь если хотят
научиться, если же это заранее вызывает скуку и отторжение - безнадёга.

Добро и зло измеряются не всеобщими критериями, а в конкретных отношениях
пары людей. Зло - это то, что другой человек не должен делать, чтобы
не причинять тебе (именно тебе!) вреда и не раздражать, не причинять
неприятных хлопот и беспокойств. Добро - то, что другой должен делать,
чтобы ты жил приятно и с удовольствием (фактически, это опирается на
ТВОЙ личностный смысл). Наконец, есть разряд деяний, которые не добро и не
зло, но НОРМА - это то, что другой должен делать, чтоб это не вызывало
у тебя ни неприятных, ни радостных эмоций - нормальный цикл жизнеобеспечения.

Зачастую именно последнее вызывает у одного неприятные ощущения "что я,
прислуга что ли?", тогда как для другого это просто самоочевидная норма.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это "с правильным ведением", то есть знанием и пониманием.

Из самого определения справедливости вытекает, что чтобы между двух
людей всё было по справедливости, им следует говорить друг с другом
о взглядах на добро и зло, о своих нуждах, приязни и предпочтениях,
а также о неприятном - "вот так никогда не делай". Иначе никакой 
справедливости не обнаружится. И один решит, что к нему применяют
насилие, требуя чего-то сверхординарного, чего он не понимает и потому
не готов дать.

На самом деле, кто-то должен ещё и уступать - быть готовым выполнять
требования, которые ценны для одного из участников пары (и не ценны,
а то и противны противоположной стороне). Если противоречие окажется
неустранимым - кранты.

Зачастую задача суда - не выяснить, кто из двоих прав,
а лишь уяснить - кто менее неправ; ибо неправы оба.

Одному ценно одно, другому - другое, это нормально.
Но вместо поиска компромисса, начинается борьба за признание
чего-то хорошим или плохим всеми, тогда как оно хорошо для одного
и плохо для другого - и это нормально.

1) Не суди, не понимая позиции самого человека.
   Внешний закон хорош тогда, когда испытан историческим опытом,
   известен самому подсудимому, и мы знаем его отношение к этому 
   закону.

2) С тем, с кем хочешь поступать справедливо, говори то, что думаешь,
   а не то, что предписывают правила вежливости или маскировки.
   Иначе ты не будешь понят, или будешь понят неправильно.
   Не скрытничай и не скромничай - максимум информации важнее,
   нежели приличия. Иначе после ты будешь обижен другим, сочтёшь
   его подлецом - а он просто не понял в тебе ничего. То есть 
   оказался слеп. Так помоги ему разуть глаза!

3) Спрашивай обо всём непонятном в другом человеке.
   Не жди, что он объяснит сам - может, он считает это самоочевидным
   или стесняется рассказать (глуп). А может, и сам не понимает этого.
   Ведь себя понять труднее всего.

4) Есть вещи, которые по-твоему самоочевидны.
   Но собеседник о них не догадывается, или догадывается неверно.
   И высказать своё мнение ЯВНО - не лишне.

   Часто встречается ситуация, когда собеседник объясняет для себя
   твои поступки каким-то образом; но когда ты слышишь их истолкование -
   понмимаешь, что объяснение неверно, что он заблуждается, и что
   он выстроил своё мнение о тебе исходя не из реального положения
   вещей, а из своих (порой глупых) догадок. Выдумал себе твой образ.

И ещё о добре и зле.
====================

1. Каждый человек прекрасно различает, что хорошо и что плохо
   ДЛЯ НЕГО САМОГО. В смысле - когда кто-то поступет как-то с нами,
   мы оказываемся в состоянии оценить этот поступок как добрый
   или злой, умеренно добрый или умеренно злой ("лучше бы ты этого 
   не делал"). Это неудивительно - личный телесный опыт выживания
   именно нашего организма, меня, прекрасно говорит нам (на уровне
   от рефлексов и инстинктов до уровня социального опыта), что нам
   полезно и приятно, а что вредно и противно - ибо мы знаем самого
   себя (пусть и ограниченно).

   Не так с другими - когда нам надо оценить не чей-то поступок по
   отношению к себе, а свой по отношению к другим - ибо мы не можем
   заранее знать их оценку (Иногда можем предполагать, но отнюдь не
   всегда. Вроде бы, смерти боятся все, но если мы поможем убиться
   самоубийце - он сочтёт это добром!). 

   Что касается нас самих - то оценка "хорошо" выставляется за
   повышение комфортности нашей жизни и осмысленности нашего 
   сознания (в смысле - сознание сознаёт смысл бытия нашего тела).  
   В случае человека разумного в термине "комфорт" имеется
   огромная доля "интеллектуальной комфортности".
   Комфорт, разумеется, стоит лишь на втором месте - после 
   жизни как таковой (мёртвый не заботится о комфорте) и здоровье.
   Для СЕБЯ самого всё понятно, чуть ли не на уровне мышечных ощущений.

2. Добро и зло теряют непосредственную биологичность ощущений тогда,
   когда мы начинаем брать в расчёт более одного человека.
   Тут уже добро и зло выглядят не всеобщими, а весьма субьективными.
   Поскольку действует закон сохранения энергии, а человек более 
   склонен не создавать некие жизненные ресурсы, а их просто перераспределять,
   то чаще всего "добро" одним достаётся за счёт других.
   (Что было бы не так, если б человек создавал комфорт для других,
   а не конкурировал за комфорт с другими).

   Конкуренция за ресурсы, объективное различие людей (неравенство)
   приводят к перетеканию благ от одних к другим, а потому - к разнице
   желаний и потребностей (у одного есть, у другого - шиш),
   да и ценностей (ибо одни смиряют свои желания, говоря "нам достаточно
   того, что мы уже имеем", а другие ломают всех и вся на пути к 
   достижению своих желаний). Всё это в свою очередь делает границы
   добра и зла для каждого своими индивидуальными, и меримыми лишь
   по собственному комфорту.

   Допустим, ты сделал нечто, что для тебя выглядит приятным,
   или хотя бы "правильным". Как ты можешь знать (особенно заранее),
   что некто оценил это деяние как противное и нехорошее?
   Как ты можешь ощутить чужие мысли, чужие ценности, чужие впечатления?
   Если в результате "опыта" ты узнал это (тебе сказали), у тебя есть
   путь настоять на своём и проигнорировать чужое мнение, либо
   "вернуть свой ход назад" и тем самым удовлетворить чьё-то
   недовольство. Но во втором случае ты сам станешь недоволен -
   ведь с твоей точки зрения "ход" был правилен!...
   Кто же рассудит? Можно обсудить позиции, пытаясь либо найти
   компромисс, либо найти неопровержимые аргументы в пользу чьей-либо
   позиции; заняться ИЗУЧЕНИЕМ вопроса... Но это может занять много
   времени, а ещё - не привести ни к каким результатам, ибо каждый
   желает остаться при своих и не меняться самому (хотя поприветствует
   желание другого измениться).

   У людей есть ПОТРЕБНОСТИ - насыщаемые ситуативные желания,
   вроде голода, промежуточной цели в достижении нечта главного.
   То, что удовлетворяет наши потребности, рассматривается нами как
   добро - но лишь в определённые периоды времени, когда желание
   актуально. В остальное время отношение к этому довольно безразличное
   (разве что по памяти хорошее), если только мы не создаём себе
   некий запас данного ресурса на будущее.
   Так, мы не сочтём за благое дело приглашение нас к обеду, когда
   мы не голодны. Точнее, сочтём, но понимая это скорее разумом,
   чем желудком, и оттого не будем достаточно искренни. Нашей 
   благодарностью за приглашение будут руководить правила вежливости,
   а не зов тела и утоляемое желание жрать. Если бы у нас не было
   памяти, мы бы в сытом состоянии вообще прошли мимо стола с яствами
   совершенно безразлично. Можно вспомнить кошку, "прикапывающую"
   еду лапой, когда она сыта - про запас.

   Есть также ЦЕННОСТИ - которые руководят нами, но НЕНАСЫЩАЕМЫ.
   Это некие принципы, а не просто желания; принципы, модерирующие
   все прочие желания. Так, если тебе хочется стащить чужой бутерброд,
   но ты знаешь, что это "нехорошо", ты сдержишься.
   Как правило, ценность есть взгляд на собственный возможный поступок
   "как бы со стороны" и попытка его оценки не с точки зрения собственной
   личной пользы или выгоды, но с точки зрения некоторой группы людей.

   Ценности не насыщаемы, но зато и не всеобщи. Именно потому,
   что потребности в целом более-менее сходны у всех людей (еда, сон,
   тепло); а ценности различны для разных групп людей - это разные способы,
   разные подходы к проблеме "как удовлетворить некую потребность или
   класс потребностей в условиях ограниченных ресурсов".

   Пример: ЖИЗНЬ является несомненной ценностью для себя самого.
   Жить хочется. Тем не менее, есть два аспекта: (1) Иногда жизнью 
   можно пожертвовать ради какой-то более приоритетной ценности -
   например выживания своего рода (2) Это отношение ценности можно
   перенести на других людей, а можно не перенести.
   Рассмотрим второй аспект.

   - Бандит не переносит это отношение ни на кого и убьёт кого угодно
     ради собственной выгоды.
   - Государство переносит эту идею на "своих", граждан, национальность,
     соплеменников, итд итп. "Чужих" же можно притеснять,
     а в случае чего - и убивать.
     (Однако, не надо этого делать всегда, а то можно спровоцировать
     войну и гибель "своих").
   - Верующие обращают этот принцип на всех, ибо в каждом человеке
     есть образ и подобие Бога, а потому ценна жизнь каждого.
   - Гуманисты делают то же самое, просто потому, что
     "человек - самоценность".

Разнобой потребностей и ценностей конкретных людей и размывает границы
добра и зла, лишая их общепринятости. За вычетом некоего
"общечеловеческого ядра", общечеловеческих ценностей, которым следует
подавляющее большинство населения в подавляющем большинстве случаев
(что отнюдь не исключает наличия исключений - во как завернул).
Общечеловеческие ценности охраняют: 
- жизнь (да и то в основном "своих и ближних", на кого ты затратил 
  силы, время и чувства).

- собственность. Я подумал, что собственность и её охрана на самом 
  деле обременяют - и идея брать вещи напрокат а после сплавлять
  их обратно на склад (или в дезинфекционный офис) не так уж и
  плоха. Особенно, когда ресурсы ограничены. Бывают же библиотеки?
  Другое дело, что людей, готовых потребить и испортить - масса.
  так пусть портят своё, за что сами же и платят деньги...

- жён и мужей (семейно-биологическая собственность). Вопрос, сколько
  должно быть жён - 1 или до 4х - оставим открытым.

Можно было бы тупо рассматривать "добро" как прибавление некоего ресурса,
"позитивный процесс", а "зло" как его изъятие;
но тогда кидание камней в чужой огород было бы добром, ибо число камней прибывает...

"Что для глупого и слабого является проблемой,
 то для умного и сильного является возможностью".

Свинья с куриными мозгами.

Развитие СССР продолжалось до 1965 года; после - застой.

Во времена СССР мы составляли до 9% мировой экономики.
Сегодня - 0.65%. "Великая Россия". Было да сплыло...

20 лет назад богатые страны были богаче бедных в 20 раз.
Нынче, в начале XXI века - уже в 70 раз. Разрыв растёт.

Согласно Платону женщина должна рожать в возрасте 20-40,
мужчина 30-55.

Женщине следует принимать все критические, ответственные
решения в критические менструальные дни - так будет интереснее.
Так будет больше поводов для подлости, отчаяния итп позже.

В Египетских пирамидах были найдены:
- листья эвкалипта из Австралии.
- табак из Южной Америки.
А значит, люди уже тогда путешествовали по всему миру.

"Большевики подобны червям, которые завелись в ране,
 нанесённой России другими".
			Деникин.

"Членистоногий парень" - куда член, туда и ноги.

"Важно не только вовремя начать писать хорошие стихи,
 но и вовремя перестать писать стихи".

"Порядок нарушения правил пользования."

- Завтра я начну новую жизнь.
- Пойдёшь записываться в ясли-сад и обложишься памперсами?

Простить = простыть = остыть, потерять пыл, событие теряет значимость.

Микро автобус = микробус (от слова микроб)

Любовь возникает от веры в человека,
а кончается - от информации о человеке.

	Пути земного не отнять предел,
	Не миновать последнего порога.
	Никто, поверь, ухода не хотел,
	Но есть приют, куда сойдёшь с дороги.

	И в доме опустеет чей-то стул,
	Умолкнет речь, лицо исчезнет в доме...
	Он вроде бы ушёл или уснул -
	Но не проснётся, не придёт, не вспомнит.

	Зато мы помним. Светлая тоска,
	Нехватка - нет, не мёда, но опоры,
	В душе - костыль. Но времени река
	Течёт бесстрастно, сильно и упорно...

17 мая 2001 года Катерина Степановна Гранова умерла, 91 год.

По справедливости за зло платят равным злом.

Простить - не желать мести, не желать зла и неприятностей за
причинённое тебе зло. Один из примеров, когда это возможно -
когда человек (тот же) одновременно приносит и какую-то
пользу, то есть злодей не абсолютный, а в частностях.
Имеет и злые и добрые стороны, и соизмерение их не даёт
сказать, что он абсолютный и законченный враг рода человеческого.

Тем не менее, ложка дёгтя в бочке мёда даёт повод считать
этого человека злым (или неумным), а потому оценка его
может остаться негативной.

Но даже давая отрицательную оценку человеку, можно не желать
ему КАРЫ за его злые делишки; а желать ему осознать это зло
и выкорчевать его из себя.

"Ты плох - ну и чёрт с тобой. Или Бог... Жаль, что ты слаб 
и глуп для того, чтобы загасить это зло в себе".

Есть люди, в которых мертва ДУШЕВНОСТЬ.
Это живое существо, биологически живой человек.
Это разумное существо - ум его функционирует.

Но они поступают подобно Калигуле - руководствуясь
своими (и только своими) желаниями, не обращая внимания на
других.

Да, есть свобода выбора. И свобода - это твой и только твой
выбор; подчиняться чужим решениям - глупо и недостойно.
Ты принимаешь решения и ты же несёшь за них ответ,
и потому ты имеешь полное право говорить и "да" и "нет",
независимо от того, куда подталкивают тебя дядя или тётя,
преследуя их собственные цели в отношении тебя.

Не дядя решает за тебя, не он понуждает тебя совершать
поступки (насилием или подкупом, или милостью), не он
формирует твоё мнение (точнее - не он один). Ты не выпрашиваешь
у него подачки (и делаешься зависим) и не отнимаешь (и потому
зависишь от его успешности, от полноты его кормушки).
[Вору нечего будет воровать, если все кругом нищие.]

Всё это верно. Но твои решения в отношении других людей
должны учитывать если не их желания (может, они неучи и
хотят себе плохого), но их природу, натуру, суть.
А для того, чтобы познать чужую суть и природу, надо знать
глубины человека, изучить его сперва, расспросить, примерить к
себе его точку зрения.

Не суди, пока не узнал осуждаемого и его взгляды на вещи.
В смысле - у тебя есть свой взгляд на его поступок, и ты
имеешь на это право; но выслушай и его - тебе могут открыться
некоторые новые, доселе неизвестные стороны дела.

В этом смысле Кодекс Законов - глуп.
Суд судит не по пристрастию и сочувствию,
не по симпатии тому или иному человеку, но по Закону.
Неважно кого (забудь имя, лицо и профессию).
Важен ЗАКОН, применяемый ко всем ОДИНАКОВО.

Это и хорошо - ибо исключает подкуп судей.
Это и плохо - ибо он игнорирует историю развития человеческой души,
то есть причины поступков.

На самом деле КАЖДЫЙ преступник должен был бы подвергаться
психологической и психиатрической экспертизе. Возможно,
что для него нашлись бы смягчающие обстоятельства, а кое-кто
из окружения был бы привлечён к ответу за подстрекательство
или вынуждение к преступлению.

Современный Суд, однако, имеет иную задачу - не
направить человека на путь "выздоровления" от сумасшествия;
но оградить от него общество, от его потенциальной опасности.
Сумасшедшие среди нас - это опасно! И это верно тоже...
Однако, когда именно ограждение от опасности становится
ключевым, сущность личности пациента, то бишь преступника,
перестаёт быть важной. Ему прописывается успокоительное лекарство,
которое лечит симптомы болезни: тюрьма, лагерь, расстрел...
Саму же болезнь никто не лечит. Даже не диагностирует.

Гипотеза панспермии (Аррениус): по Вселенной носятся споры жизни,
когда они высеваются на подходящую планету - на ней начинается
процесс биологической эволюции. Причём, споры эти весьма
агрессивны - то есть ведут процесс зачатия жизни вполне
энергично, время зря не теряют. План приспособления к разным
условиям уже заранее заложен в их "гены".

Споры поставляют универсальный, хотя и простой, механизм,
позволяющий генерировать ВСЕ И ЛЮБЫЕ ФОРМЫ ЖИЗНИ в зависимости
от конкретных условий.

На молодой и горячей Земле могли выжить лишь примитивные формы,
ибо для сложных нужна развитая среда биосферы, с многочисленными
связями и зависимостями - в частности пищевыми. Среды не было,
и споры УПРОСТИЛИСЬ.

С ходом эволюции биосфера нарастает, и спорам надо всё менее
и менее упрощаться - и мы имеем движение к полной реализации
силы и сложности потенциала, заложенного в их механизм.

Более того, возможно, что идёт непрерывная и постоянная
подпитка этими универсальными спорами из космического
пространства... Что способствует возникновению новых
форм жизни в более развитой биосфере.

Тимофеев-Ресовский в интервью упоминал, что при мутациях
усики мух могут превратиться в ноги. И никто не знает - почему.
Механизм понятен, непонятно - почему именно в ноги...
Генетический код так изменился, случилась некорректируемая
ошибка в ДНК, и программа "ус" стала программой "нога".
Но это значит, что перекомбинация кода даёт все возможные
формы органов и жизненных форм в целом. Некоторые из форм,
естественно, нежизнеспособны в данной среде - и их отбракует 
естественный отбор.

Вывод, который я хочу сделать, странен.
Эволюция, конечно, модифицирует организмы - в направлении
от простых к сложным.
Но суть этого процесса ровно обратная: идёт не
"самопроизвольное усложнение", а "снятие ограничений на сложность"
и специализация (конкретизация к условиям среды) сверхуниверсального
кода (механизма), изначально включающего в себя ВСЕ возможные
варианты форм жизни.

Такие пироги.

P.S. Всё изложенное выше - научная фантастика, более того,
     допускающая гипотезу "архитектора универсальных спор".
     Цель сей статьи - показать, что любую гипотезу можно 
     "вывернуть наизнанку" и трактовать в совершенно
     ином ключе, оставив суть гипотезы прежней.

> Гипотеза панспермии (Аррениус): по Вселенной носятся споры жизни,
> когда они высеваются на подходящую планету - на ней начинается
> процесс биологической эволюции. Причём, споры эти весьма
> агрессивны - то есть ведут процесс зачатия жизни вполне
> энергично, время зря не теряют. План приспособления к разным
> условиям уже заранее заложен в их "гены".

Сомнительно. Не то, что споры существуют, а то, что
"План приспособления к разным
условиям уже заранее заложен в их "гены". Вот
никак у меня не получается, чтобы "заранее".
Я вообще не могу представить, как такие универсальные
потенции оказались заложены. Ведь, попав
на какую-то планету, споры становятся настолько специализированными,
что вне этой среды уже никакой "агрессивности" и универсализма
нести не смогут. Т.е. споры на этой планете уже оказываются
вышедшими в тираж.

И тогда остается предположить одно из двух:
    а) либо во Вселенной есть постоянный источник таких
универсальных и агрессивных спор;
    б) либо "за спиной генов" стоит субатснция более
низкого порядка, которая и является собственно спорой,
а белковая технология - лишь оболочка для нее.

И биоген, вышедший в вакуум, должен скинуть эту оболочку
и превратиться в ту спору. Похоже, что мы опять пришли
к летающей душе...  ;)

> Споры поставляют универсальный, хотя и простой, механизм,
> позволяющий генерировать ВСЕ И ЛЮБЫЕ ФОРМЫ ЖИЗНИ в зависимости
> от конкретных условий.

Это пожалуйста! И называется это "энтелехией"!  ;))

> На молодой и горячей Земле могли выжить лишь примитивные формы,
> ибо для сложных нужна развитая среда биосферы, с многочисленными
> связями и зависимостями - в частности пищевыми. Среды не было,
> и споры УПРОСТИЛИСЬ.

Если Ваши споры универсальны, то они должны быть простыми
до примитивизма. Им упрощаться некуда. В конкретной среде они
могут только СПЕЦИАЛИЗИРОВАТЬСЯ под данную среду.

> С ходом эволюции биосфера нарастает, и спорам надо всё менее
> и менее упрощаться - и мы имеем движение к полной реализации
> силы и сложности потенциала, заложенного в их механизм.

Уже пошли неверные, имхо, следствия, построенные на
неверной посылке. Среда строит живое. И никакие споры ей
не нужны. В среде с относительно постоянными законами
с необходимостью возникает жизнь. Можно считать и так:
все споры уже засеяли Вселенную. Они находятся непосредственно
в Материи.

> Тимофеев-Ресовский в интервью упоминал, что при мутациях
> усики мух могут превратиться в ноги. И никто не знает - почему.
> Механизм понятен, непонятно - почему именно в ноги...

Это не аргумент. Во-первых, еще много непонятного.
Во-вторых, усики могут быть рудиментами ног или наоборот.
В-третьих, ноги и усики могут развиваться из одной группы
специализировавшихся клеток в зародыше. И лишь в точке бифуркации
решается, куда дальше по пути специализации пойдет развитие
разных фрагментов этой группы.

> Генетический код так изменился, случилась некорректируемая
> ошибка в ДНК, и программа "ус" стала программой "нога".

Да после прохождения точки бифуркации развитие уже канализируется
и вернуть "решение" нельзя. Тут ничего удивительного нет.

> Но это значит, что перекомбинация кода даёт все возможные
> формы органов и жизненных форм в целом.

Нет, конечно. Можно повлиять на развитие только подтолкнув развитие
в точке бифуркации, - когда случай решает, в какую сторону
свалится эволюция той или иной клетки. И не забывайте участие
среды, которая в момент бифуркации должна быть именно такой,
как обычно. Если в этот момент среда по каким-то причинам изменилась
(в т.ч. среду для клетки образуют соседние клетки), то
развитие уже может пойти в другом направлении. Учитвая сказанное
в скобках, если Вы в микрозародыше существенно
измените расположение клеток, то многие из них пойдут в своем
развитии не в тех направлениях, как обычно.
На соседей влияет поле (интерференционная картина),
генерируемое соседями. Изменяя просто конфигурацию
клеток в группе, можно испортить всю малину. Точно так же,
если какая-то клетка на начальных этапах развития группы
по каким-то причинам умерла, среда для соседей меняется
и это само по себе является для них всех мутагенным фактором.

> Некоторые из форм,
> естественно, нежизнеспособны в данной среде - и их отбракует
> естественный отбор.
>
> Вывод, который я хочу сделать, странен.
> Эволюция, конечно, модифицирует организмы - в направлении
> от простых к сложным.

Ни в коем случае! Эволюция модифицирует организмы
не в направлении сложности, а в направлении точки
равновесия с внешней средой.
Когда организм в своем развитии достигает этой точки,
его развитие полностью прекращается.
И если вдруг теперь среда по каким-то причинам упростилась
(снизилось разнообразие (сложность) законов внешней
среды), организм деградирует - опять же в направлении
новой точки равновесия со средой. Например,
собака, живущая в пещере, теряет зрение.
Короче, организм и среда адаптируются друг к другу.
Кто сильнее, тот - ведущий. Кто слабее - тот ведомый.
Ведомый отслеживает своей структурно-функциональной организацией
организацию среды. Они должны соответствовать по сложности друг другу.

> Но суть этого процесса ровно обратная: идёт не
> "самопроизвольное усложнение", а "снятие ограничений на сложность"
> и специализация (конкретизация к условиям среды) сверхуниверсального
> кода (механизма), изначально включающего в себя ВСЕ возможные
> варианты форм жизни.

А это верно - тута я за Вас! Это и говорит, что споры
заспециализировались насмерть.
И для Вселенной как универсалы прекратили существовать.

> Такие пироги.
>
> P.S. Всё изложенное выше - научная фантастика, более того,
>      допускающая гипотезу "архитектора универсальных спор".

Ну дык, это уже давно "проработано"; это ж ДУША. А "архитектор" - Дух.
Или у Вас споры - что шарики, которые летают как метеоритики?

>      Цель сей статьи - показать, что любую гипотезу можно
>      "вывернуть наизнанку" и трактовать в совершенно
>      ином ключе, оставив суть гипотезы прежней.

Абсолютно верно! Можно взять любую группу
исходных непервичных тезисов, и вывести из
них диаметрально противоположные теории.
Непервичность тезисов позволяет повернуть
"эволюцию теории" куда угодно.
Но все равно придется прдти к одной из уже
имеющихся концепций, которые строились с ПЕРВИЧНЫХ
ПРИНЦИПОВ. Тут мы имеем ТОЧНО ТАКУЮ ЖЕ СИТУАЦИЮ,
как и со спорами для панспермии.

С уважением, Горбачев Вадим

Как-то утром я проснулся, вышел на улицу.

Передо мной, уступая дорогу, останавливались автомобили.
Пешеходы шли только по правой стороне тротуара, и никто не
размахивал руками, норовя задеть по лицу. В церкви люди
снимали обувь перед входом и не стояли скорбным столбом,
не кланялись до земли, а сидели, улыбались и говорили между собой.
В метро никто не ломанулся в дверь, а люди скромно подождали,
пока все выйдут из вагона, и лишь потом зашли, не толкая
друг друга в спину. 
Парень в клёвом прикиде не бросил окурок
на землю себе под ноги, а поискал урну, подошёл к ней
и аккуратно опустил бычок туда. Троллейбусы ходили каждые
пять минут, и народ не набивался в них как сельди в банку,
а входило столько, сколько надо - а остальные честно ждали
следующего. Группа молодёжи, ехавшая в троллейбусе,
обсуждала не кто сколько выпил вчера на пьянке, и не кто
кого оттрахал, а что-то из поэзии Ахматовой.

Сперва мне показалось, что я попал в провал времени и 
вернулся в социализм. Но не было слов "пятилетка",
"партсобрание" и прочих атрибутов этой религии.
Я понял, что я умер и нахожусь в раю.
Потому что и людей тут было как-то меньше, чем обычно.

Но тут мне наступили на ногу, сказали "извините!", нагнулись и
протёрли башмак салфеткой. Да ещё дали 20 долларов.

Я понял, что я в стране, какой она могла бы стать при капитализме.
Но как же неукротимый русский характер?

Мне стало странно, страннее некуда.
Я доехал до ВДНХ и увидел памятник Ракете. Рядом находился
более низкий монумент, доска на котором гласила: "Программе
Буран-Дискавери, первому полёту людей в Юпитер Planet Area".
Российский шаттл стоял неподалёку, в нём было не кафе - вот чёрт! -
а музей космонавтики...

Я побежал на ВДНХ, уж там-то всё выяснится наверняка - есть ли
это рынок или... или...

Перед входом негритянка продавала билеты, а азиаты у дверей
с улыбками отвешивали поклоны. Меня посетила страшная догадка -
мы продали Россию Америке и Японии, и вот они - плоды
нового хозяйствования... Я ступил через турникет на территорию
ВДНХ. Фонтаны работали!

Тут меня сильно толкнули в бок и приятель заорал: "Просыпайся,
хрен старый! Ну и напились мы вчера, пойдём за опохмелкой!"
И я проснулся второй раз. Среди шприцов и бутылок.
Свет не горел, в комнате было холодно - электричество выключили,
потому что нефть всю продали и настал режим экономии, по той же
причине не топили. Я сунулся в шкаф за продовольственными карточками,
но понял, что их, как и зарплату (на которую можно было купить
лишь пару коробков спичек) не выдали - задерживают уже на пять месяцев.
Опять придётся брать ломик и идти грабить заезжих братков.
У них там в Сибири, на нефтяной трубе, разжирели все - вот и едут
в Москву кутить. А нам жрать нечего. Так и грабим по ночам возле
ночных казино...

И только бесплатный Интернет пускает в мозги какую-то пургу
про третий срок президента Паутина, и телевизор законодательно 
запрещено выключать с 8 утра до 23 вечера.

Я побрёл на рынок за патронами. Красная площадь была заставлена палатками
торговых рядов. Я подошёл к чечену и сказал: "3 коробки". Тот
полез в картонную коробку и не стесняясь извлёк оттуда патроны
в упаковках. "Разрешение есть?" - спросил он. Разумеется, я лично
покупал его у начальника нашего отделения милиции, отдав за него
мамины янтарные бусы. Показал бумажку, отдал отнятые вчера
у лоха часы, положил патроны в подсумок. Сделано. Где бы ещё
хлеба или баланды надыбать? Армия Спасения нынче, может, где
бесплатный обед раздаёт?

Есть хотелось всё больше и больше. От голода я проснулся третий раз.
Жена сказала: "Привет! Тебе звонил Тони, так что заправляй
машину и езжай к нему. И не забудь в Safeway после работы
заглянуть, впрочем, может я сама заеду. И в банке не забудь
получить новые карточки, с бОльшим лимитом..."

О, блин, да я же в Америке... Треть страны уже говорит
по-русски... А треть - по-китайски. Damned shit.
Я встал с кровати, и вдруг поскользнулся... в падении я 
широко раскрыл глаза и увидел склонившиеся надо мной лица
врачей в масках. 

	"Нет пульса!"

И тут я понял, что всё-таки умер. И всё это - бред.

Свет в конце туннеля становился всё ярче, окружающая его вязкая
тьма - всё гуще, всё завертелось, и сознание выклю

	Между небом серебряным и чистотой
	глади белых озёр в комарином краю,
	солнце севера снова простится со мной,
	я уеду туда, где ничто не люблю.
	
	Где небес голубых незаметна печаль,
	где машин и людей муравьиный поток,
	где не радуют глаз ни журавль, ни даль,
	ни синица, ни строк полоумный клубок.

	Север, север, прощай, утолили тоску
	мы с тобою, закутавшись в серые мхи,
	ты подобен скале, я подобен песку,
	и подобны слезам или смеху стихи.

	Но подобны ветрам наши жизни и смерть,
	под серебряным небом лишь рябь на воде,
	снег полярной воды, да небесная твердь,
	да душа, что блестит, чуть подобно слюде...

	На грани смерти и любви, что в принципе одно и то же,
	Сквозь грязь досужую молвы, доставши слово-меч из ножен,
	И ткань сетей в клочки рубя, чтоб сшить заплаты или флаги,
	И жертвуя всего себя, чтоб быть непризнанным, но Богом,

	Таким, что крест готов нести, ведь нету правды на бумаге,
	И только путник на пути примером тронет недотрогу -
	Счастливого, как звон в ушах, с улыбкой треснувшей корыта.
	Рот Слову затыкает страх, ушедший, но не позабытый.

	Закрыты рты, медь не звенит, и губы сжаты плотно-плотно,
	Вот - человек! Но он убит, он - инструмент игры по нотам
	Чужим. И совесть пузырём огромным, мыльным, для эффекта
	Готова лопнуть. Ход конём вдруг совершает смелый Некто,

	Небезразличия король, он шах и мат бездумью ставит,
	И хоть его безумцы свалят - но это роль, святая роль.
	Достойна плахи и любви, достойна смерти и порыва -
	Серьёзна столь же, сколь игрива, вся жизнь его - вся "се ля ви".

	Висит весь мир на волоске, в руках - свеча, меч над главою,
	И ждёт палач невдалеке, покрытый пеплом и любовью,
	И ждёт Мария-дева, ведь дитя уже почти проснулось,
	И звёзд узор на потолке, и лабиринт ловушек-улиц.

	И зверь открыл и пасть и чрев, и ангел вострубил, и небо
	К паденью огненному слепо готово, оголён и нерв,
	Что всяк в последний миг затронет, огнём вся древняя Земля
	Охвачена. Нет корабля, ковчега, чтоб бежать агоний,
	
	И нет Спасителя. Но час ещё не слишком близок. Ждите,
	Когда мифический Родитель вас пригласит на огонёк.
	Он не далёк, но и не завтра, а совесть лопнет пузырём...
	Хоть ты мечом, а хоть огнём - но всё окончится внезапно.

	А может нет конца воде, и плыть по ней бурде великой,
	Глухой к страданиям и крикам, зато приверженной узде,
	Чтоб править рыбами, жуками, коням неплохо дать бы шанс,
	Но слеп кривой иконостас и коротка старуха-память...

	И Небо не заметит нас.

	Все умерли, по десять раз на дню.
	Иные уж далече, тех - забыли.
	Единственный поэт погиб в краю
	Хоть тёплом, но таком, куда приплыли.

	На огородах публика, слова 
	Забыты напрочь, руки в помидорах.
	Под солнцем ледяным вся голова,
	А тень - лишь от замшелого забора.

	Такие дни. Не хуже всех других.
	Да шёл бы в баню каждый новый стих!

        Банный день.

                Стоял погожий банный день,
                В Пале-Рояль цвела сирень...
                        /автор мне неизвестен

Сквозь жаллюзи прорезались лучи -
Такая в этом тягостная сущность!
Все умерло. Напротив кирпичи -
В стене - угрюмо - крышу нахлобучив...

Такие дни. Такие времена.
Поэт приплыл. А будущее - в тайне...
На огородах публика нема...
Да, собственно, - а что плохого в бане?

--
GOLDEN_key

Как мне подсказали: психология камикадзе и самоубийц
уже не является человеческой психологией, потому что
они безразличны к собственной смерти, более того -
хотят её.

Самоубийца на мосту видит тонущую девочку. Спасает её,
выносит на берег, снова поднимается на мост и топится.
Боже, как жесток мир!

ЖИЗНЬ ИДЕЙ
==========

Пусть имеется некая идея, мечта о прекрасном и справедливом
устройстве общества. Некто пропагандирует эту идею и мечтает
внедрить её на практике в жизнь.

Любую идею может ждать в исторической перспективе три судьбы:

1. Её отвергнут, адептов её не останется; идея сохранится
   лишь в книгах как экспонат из истории заблуждений,
   а то и вовсе будет забыта бесследно. Нуль.

2. Идея быстро или не очень, но завладеет умами всего 
   человечества, войдёт в повседневную жизнь как норма, 
   как самоочевидное, "а как может быть иначе?". Победа.

   Такая судьба постигла, к примеру, большинство научных
   открытий и изобретений - они не забыты, а вошли в быт
   и используются всеми и повсеместно, даже неспециалистами.

3. Человечество делится на две части, одна принимает идею,
   другая отвергает. Между ними имеется прослойка колеблющихся -
   какой выбор сделать. Имеется устойчивое или динамическое 
   равновесие между частями. 

   Поделённость рано или поздно может скатиться в один из
   предельных случаев - 1 или 2. А может так и оставаться
   разделяющей идеей.

Клеточные автоматы типа Life или Vote прекрасно и наглядно 
иллюстрируют эти процессы.

Чтобы некая новая идея завладела массами и воплотилась в жизнь,
начала работать, её должно одновременно принять за свою
достаточно большое число народу. Возможно, есть некое
пороговое значение, критическая численность, что если меньше -
то идея помрёт. Больше - есть шанс уцелеть.

Именно в овладении умами многих людей ОДНОВРЕМЕННО и состоит 
основная проблема. Ленин решал её с помощью газеты и агитаторов,
читай - миссионеров; то есть - массовой пропаганды.
Следует учесть, однако, что при ведении пропаганды у идеи
появляются как сторонники, так и противники - кому-то
идея нравится, кому-то - нет. И число и тех и других растёт,
происходит разделение общества по критерию отношения к данной
идее.

Идея овладевает массами:

1. НАСИЛЬНО (революция).
	У идеи социализма были сторонники и враги,
	и победа этой идеи на территории России случилась 
	лишь через войну - Гражданскую войну 1918-1920 года.
	Враги идеи были просто жестоко истреблены.
	Более того, истребление врагов стало частью самой идеи.

2. ЧЕРЕЗ ВОСПИТАНИЕ, ПРИВИТИЕ ИДЕИ С ДЕТСТВА.
	Если идея прививается как норматив с раннего детства,
	она для ребёнка начинает казаться естественной нормой,
	он даже не задаёт вопрос - каковы истоки этой нормы,
	откуда она взялась? Так научили родители и школа.

	Противники идеи вымирают вместе с предыдущим поколением.

	Так было с Моисеем, 40 лет водившим народ по пустыне,
	пока не вымерли все, считавшие рабство нормой.
	Знавшие рабство на собственном опыте, а не в теории.

3. СРАЗУ, ВЗРЫВООБРАЗНО.
	На самом деле взрывов не бывает, но очень быстрый рост
	случается. Идея может быть настолько очевидной, что
	принимается практически без сопротивления всеми и сразу,
	как цепная реакция. То есть, имеется очень простое доказательство
	истинности или полезности, после предъявления которого самый
	заядлый скептик сдаётся и становится сторонником.

	История знает такие взрывы идей, захват масс народа идеей,
	в среде заранее подготовленных ограниченных групп людей -
	которые ждали чего-то подобного и желали иметь такую идею.
	Это национальные идеи, освободительные (от захватчиков),
	утешительные (типа христианства). Но общечеловеческой
	такой идеи не было.
	
4. ЧЕРЕЗ ПРОСВЕЩЕНИЕ, ПОСТЕПЕННО.
	Медленный рост сообщества сторонников через вербовку
	новых членов, прозелитов. Идея пропагандируется среди
	населения, про неё слышали все или многие, но она слишком
	сложна для понимания, обременительна для выполнения
	и имеет нечёткие обоснования. Её принимают не все.
	Не всем она интересна, не для всех ценна, не для
	всех актуальна, не все считают её верной, справедливой,
	истинной, жизненной, не всех она трогает как личное дело...

	Так было с христианством - первоначальная вспышка в среде
	людей, ждавших прихода Мессии; но потом - равновесное
	существование группы адептов. Группа то прирастает,
	то убывает со временем. Идея понятна не всем и нужна не всем,
	и примыкают к сообществу те, кому эту идею удалось объяснить,
	соблазнить ею и заставить принять её близко к сердцу - как
	свою собственную ("я сам до этого додумался!").
	Удалось сделать эту внешнюю идею личностной ценностью.
	
	Христианская идея имеет и ряд очевидных слабостей,
	которые отталкивают от неё людей скептических.
	В этом смысле, обучение их учению приносит лишь вред - ибо
	они узнают всё больше слабых мест в логике учения.
	Принять же на веру нечто для учёного практически невозможно.
	Здесь имеется врождённый дефект самой идеи, который должен
	быть исправлен автором. Или разъяснён правильно и полно.

	Порою хочется любимым коням хлестнуть кнутом по крупу.
	Порою хочется обидеть того, кто не настолько глупый,
	Чтоб обижаться. Мир поганый кривую рожу корчит. Душно. 
	И хочется его словами не вылечить - но в прах разрушить.

	Что ж, мне знакомо. Солнце в небе. Дожди теплы, но гвоздь в печёнке.
	Всё неустроено. Весенний мир рад, как глупая девчонка.
	А ты поссорился с собою, и с Небесами нынче - бука...
	Пройдёт. Покроется листвою. И сон не жуткий, а чтоб в руку.

	Кот и гад, котёнок и гадёныш
	Рифмуются совершенно случайно.
	Нет никакой здесь тайны,
	И кошки тут не при чём.
	Просто русский язык таков:
	Игра слив и слов,
	Глумливый мотив 
	Средь пушистых котов.

	Поэты в душе...
	На кончик пера
	Стекает уже
	Не стих, но мура.

Загробная посмертная жизнь сознания скорее всего ЕСТЬ,
но она протекает в полной изоляции как от ощущений,
так и от чужих сознаний, то есть общения.
В полном одиночестве.

Единственный источник поводов для мысли -
собственная память (да и то, откуда ж ей
взяться без нейронов?)

Справедливость - с правильным ведением, знанием, пониманием.
Праведность    - правильное ведение, понимание.

Совесть - взгляд на себя со стороны: "хорошо или плохо я поступаю?"
Наличие этого самоконтроля и отличает человека от животного.
(А для него надо иметь в голове заранее некие критерии оценки).

Христианская этика - ОДИН ИЗ видов этик, направленных на:

- обуздание агрессивности "я".
- созерцание себя со стороны, осознанность своих поступков,
  пробуждение совести.

Ещё есть этика буддистская, к примеру.
Кто-то разбросал по Земле разные виды этик, объединённых этими целями,
словно смотрел - где лучше выйдет? Этики эти приспособлены к национальным
и географическим условиям (или создают национальные особенности?).

Не учёл экспериментатор одного: вражды МЕЖДУ адептами этих этик,
будь они стократ однокоренными - "наша этика ЛУЧШЕ, а ваша - чушь
собачья". Полное игнорирование общего корня ради соревнования.

Методы, используемые террористами и экстремистами.
==================================================
- массовые убийства людей (обычно мирных) в целях запугивания.

- похищения людей и торговля рабами.

- перехват финансовых потоков, свои банки.

- рэкет (поборы) с производителей, торговцев, рынков, банкиров 
  под угрозой убиения его или родичей.

- сверхприбыльный бизнес: наркоторговля, торговля оружием,
  алкоголь, курево, проституция (организация оной), 
  лекарства, автомобили, топливо - нефть и газ.

- введение своих людей в состав чиновничества: экономический контроль
  (взятки и воровство государственных денег), политический саботаж,
  информация о правительственных решениях (кто предупреждён -
  тот вооружён).
  Свои милиционеры, судьи, врачи - чтобы выпускать преступников.

- использование "национальной идеи независимости" для охмурения молодёжи и 
  использования её активности в собственных сепаратистских целях.
  Таким образом "нац.идея" есть инструмент манипулирования сознанием.

Основа этики террористов - нечеловеческая.
Всех чужих можно убивать. Цена жизни чужака - ноль.

Ни пуха ни пера.
Ни хуя ни триппера.

Бог-Отец - это состарившийся Бог-Сын.
И однажды Отец рождает Сына.
Таким образом замыкается петля времени.

Это предписывает вечное, хотя и циклическое, существование
Вселенной, её рождение, смерть и самовозобновление.

Дух Святой - то, что стоит вне времени, неизменно и склеивает 
мир воедино.

Учение Церкви (христианской) содержит множество пунктов,
которые иначе как антропоцентристской или церковной ГОРДЫНЕЙ
не назовёшь.

1) "Спастись для жизни вечной можно лишь через причастие,
   Святой Дух передаётся через него. И дан Он только Церкви".
   И сам человек не в состоянии его обресть.
  
   Апостол Савл обрёл Дух Святый безо всякой помощи Церкви,
   Дух снизошёл на него НАПРЯМУЮ. Савл не встречался ни с Иисусом,
   ни с 12 апостолами...

   Тогда одно из двух:
   - либо человек может сам обрясть Дух Святой (с Божьего изъявления)
     и общаться с Богом без помощи посредства Церкви и священников.

   - либо Савла захватил дьявол, чтобы создать фальшивую ветвь
     христианской церкви, уводящую людей прочь от учения Иисуса.
     Недаром, именно учение Савла стало доминирующим. И именно у него
     есть учение о Троице. Обман.

2) "Человек отличается от животных наличием свободы воли и наличием совести".
	(один православный священник)

    Даже две кошки в одинаковой ситуации могут сделать разный выбор,
    скажем, одна погонится за мышью, сидя у кормушки, а другая
    проигнорирует мышь и продолжит жрать.
    Не говоря уж о различии выборов у обезьян.
    Даже кошка знает, когда она шкодит - потому что прячется под
    диван от хозяина в таких случаях.
    Другое дело, что ПАМЯТЬ о проступке у неё коротка и у неё нет
    "угрызений совести" в течение долгого времени. Хотя кошка
    обучаема и может обидеться.

    Обезьяны осознают своё "я", хотя и не столь чётко, как мы.

    Так что, гордыня особости, выделенности среди прочего живого мира...
    противоречащая экспериментальным научным фактам...

Конспект речей одного православного священника:

Мы свободны, в нашу волю не вмешивается сам Бог.
"Одержимость бесами" не бывает. Человек не может 
управляться внешней силой, если он сам не захотел 
этого, не допустил этого сам. Поэтому одержимому
следует перво-наперво пойти к врачу-психиатру,
а не в Храм. Тем не менее, можно допустить в свою
волю беса, сделать себе самовнушение. А так - мы
под защитой Бога, и если не боимся бесов и не пасуем
перед ними - то их и не будет в нас.

В Храм ходят грешники, ищущие - за что бы ухватиться?
А вот - за Бога. Вот она, соломинка. Проси прощения 
у Бога, ищи у него опору. Церковь - институт для
грешников. Праведники сидят дома.

Покаялся, был прощён - и забыл грех?
Нет. Надобно помнить свои грехи, даже замоленные.
Потому что Суд будет в конце. И следует искупать грехи,
совершая дела во славу Божию. Но ни в коем случае не во
славу собственной гордыни: типа "я такой хороший!".
О добрых делах не кричат на каждом углу, их делают
тихо и без рекламы, от добра не ищут личной славы.
Даже прощения не ищут, ибо прощает Бог, а не люди.
Как отличить? Сам должен понять себя - ради чего ты
стараешься, ради собственного удовольствия или ради 
увеличения добра в мире (ради Бога).

Существует Бог и всё, что помимо него.
Вера во что-либо иное, помимо Бога - есть вера всуе,
понапрасну - то есть суеверие. Вера в 666, чёрных кошек,
сглаз - всё это ерунда. Самовнушение, приводящее к
допуску беса в душу.

Прежде человечество изменяло природу вещей.
Теперь же оно занялось формированием сознания,
виртуальностью, и это стало самым прибыльным видом бизнеса.

Это было невозможно до изобретения средств массовой информации.

"Сегодня нужно бороться ЗА то, чтобы вас эксплуатировали;
ибо есть части мира, которые никому не нужны. Глобализация
экономики делает некоторые регионы экономически невыгодными, 
в частности Россия потребляет слишком много энергии на собственный
обогрев, что повышает себестоимость продукции и делает её 
неконкурентоспособной".

Надо искать свою уникальность, нужность миру в том, чего не
могут сделать нигде больше, или могут, но слишком дорого.
Это не нефть в случае России - для обслуживания нефти и газа в России
достаточно 15 миллионов людей населения; остальные лишние.

Россия с её системой образования (направленной на обслуживание
войны, ракетно-ядерного щита) теперь стала (временно, пока эта
система не рассыпалась в прах) поставщиком дешёвых гениев
всему миру. 

Россия может быть поставщиком сырья и транспортным агентом
между азией и европой.

Внутренний рынок следует закрыть от конкуренции извне,
ибо с нашими морозами любой продукт из Азии выйдет дешевле,
а это значит, что наше производство невыгодно и закроется.

Управление подданными осуществляется не только через соблазнение
их объединяющей идеей, но и через прямую ложь и насилие.
Прокурор Вышинский фабриковал уголовные дела из ничего.

У многих людей от науки интерес не к науке как таковой,
а к выгодам от должностей, распределяемых денег, титулов
и славы, де факто - от политики. Для них наука не профессия
и не интерес, тем более не образ жизни - а инструмент личного
обогащения и вознесения во власть.

	Маразм крепчал. Деревья гнулись.
	А ночка вовсе не была.
	Одна затрюханная пара 
	Рожала чёрного козла.
	Уж так потуги были крепки,
	Уж так рогам хотелось быть.
	Но не нашлось хорошей кепки,
	Пришлось им роды обломить.

	Из дальних странствий возвратясь,
	Хочу опять сбежать с Итаки,
	Мне надоели пиво, раки,
	И прочая жратва и грязь.
	Летать меж Сциллы и своих,
	Харибдоманов и кентавров -
	Душил бы всех, будь я тем мавром,
	А не ругался бы во стих.

	Но это присказка. А вслед
	Бросают глупые упрёки:
	Мол, ты, приятель, недалёкий,
	Держи за свой базар ответ.
	Да я в гробу видал куплет,
	Где путают Майдан с базаром,
	И наливают водку даром -
	Где спят и потушили свет.

	У Лукоморья дуб зелёный,
	Под ним я ночи ночевал,
	Богатырей волшебных звал,
	Но не дождался. Воспалённый
	Мой голос стих, но кулаков
	Сжимались крепче две кувалды,
	А фраку поднимало фалды
	И фаллос клялся про любовь.

	Бог отбирает всё как есть:
	Сначала ноги, после губы,
	Затем язык и белы зубы,
	А после - разум, глаз и весть
	О том, что может ты спасёшься.
	Следы невиданных зверей
	Ведут тебя в провал дверей,
	Где ты сокроешься. И Бог с ним,

	С моим трусливым существом.
	Русалка на ветвях сирени.
	Довольно всяких потрясений,
	Кащей в душе грозит колом,
	Что, мол, дурак-Иван, сдурел уж
	До крайней плоти, от винта,
	Его святая простота
	Страну Волшебную колотит.

	По чертежам, сквозь правил чад,
	Они приходят и молчат -
	Мечты, наивные до смеха,
	Во всех пророчествах прореха -
	Не взяты глупости в расчёт,
	Вода же грязная течёт
	И заливает брег соплями,
	И реки тухнут киселями,

	И кот не сказочки поёт.
	Ведёт он речи безо смысла,
	Вино, что по усам - прокисло,
	Улыбки же - наперечёт.
	Там на заре сомкнутся волны,
	И Китеж-град, стрельцами полный,
	Уйдёт на дно в сохранный мир,
	...И грянет вурдалачий пир -

	Что легче жизнь, когда собратья
	По крови, но не по уму,
	Покинут эту кутерьму
	И растворятся на закате
	В озёрной глади. Тишь да гладь,
	Не надо братьев поминать,
	Давай же, пей, мочи, будь скотским
	Вождём, не прав был Заболоцкий,

	Когда пел строчки о душе:
	"Трудись и день и ночь", уродство
	Заменит разум, благородство,
	И меркантильности печать
	Заставит дядю замолчать,
	Когда начальник порет ересь,
	Он прав уж тем, что знать заелась,
	И на ушах висеть лапше.
	
	Начальник - дядька Чернобур,
	Уж до того в мозгах похмур,
	Что А и Б меняет смыслом,
	Плечом ломает коромысло,
	И букве Филькиных грамОт
	Себя вручает и ведёт.
	Большой любитель филигранных
	Пассажей, через жопу в гланды.

	Стереть бы мир большой водой...
	Да Бог, распятый как икона,
	Кресты напялил на знамёна -
	Поставил крест, махнул рукой...
	Кикимор вывел будто в люди,
	И призраки души на блюде
	Как яблочки кругом бегут,
	Живые души стерегут.

	Не убежишь. Внутри мочало.
	Заткнись, и начинай сначала.

	Как не дать пощёчину, если руки чешутся?
	Чтоб румяней щёчки бы сделались у лешего.
	Так уж она просится, морда эта вязкая,
	Кирпичом и чуркою, сильно и неласково.

	Душка как какашка, кашка из берёзы,
	Параллелепипедом рожа, мозг в соломе,
	Я бы и жалел его, лил в воронку слёзы,
	Только ворон объяснил со сна, что он просто гномик.

	Как Титан размашистый, в каждом слове - правда,
	Похоронит заживо, подпоит отравой.
	Родниковая вода, родственные души,
	Да торчат из унитаза лакмусовы уши.

	Да с лацкана пиджака прыгающи воши,
	Мой начальник не дурак, он ваще хороший,
	Только задницу лизать любит на досуге,
	А так - тишь да благодать, да кривые руки.

	Ты, соломенный бычок, смоляная спинка,
	При тебе Эйнштейн молчок, чтоб не стало стыдно,
	При тебе улыбка вширь, да ума палата -
	Там умрут и ум и дурь, если шефу надо.

	Новый лозунг на стене: "Ни за что не думать!"
	Думать вредно головой, только съесть да плюнуть.
	Чтобы не было беды, застрахуй свой пальчик,
	Шаловливый наш, куды, ты поплёлся, мальчик?

	Там чудеса,
	Там леший бродит,
	Свои мне сказки говорит...

Две неправильные позиции.

Некто несведущий в делах организации спускает сверху для
исполнения свод правил.

1. Начальник подразделения - идеальный исполнитель.
   Видя множество маразматических пунктов в правилах,
   он не спорит с вышестоящим начальством, поддакивает,
   требует с подчинённых буквального исполнения всех
   инструкций, даже если они глупы, бессмысленны или
   чересчур формализованы и могут быть ослаблены в 
   определённых случаях.
   У него есть право советовать разработчикам свода правил
   как их переделать и сделат ьболее разумными, но дабы не
   ссориться с разработчиками, он помалкивает и улыбается.
   "Всё хорошо!".

   Истоки поведения: не ссориться с вышестоящим начальством,
   слыть у него на хорошем счету, подольше задержаться на 
   занимаемом месте, для чего не рисковать и полизывать задницу.
   Так безопаснее и ты ни за что не отвечаешь, виноват всегда тот,
   кто нарушил инструкцию.

2. Работник с разумом и знающий дело не по наслышке (как знают
   его разработчики кодекса правил) делает не по правилам, а как
   правильно - как можно и нужно (или достаточно) для дела,
   отбрасывая прочь формальную шелуху. В итоге он нарушает
   формальные правила (дело от этого лишь выигрывает), и согласен
   принимать на себя ответственность. Не стесняется объяснять 
   свою позицию и давать рекомендации вышестоящим разработчикам
   правил. Итог: его не любят, считают нарушителем правил,
   своенравным (тогда как он всего лишь мыслит самостоятельно),
   но врагом дела его назвать не могут - как бы ни хотелось.
   Итог: с ним ссорятся, пытаются прижать, подчинить идиотским 
   правилам; но в конце концов он устаёт от этого и уходит из
   царства формального маразма. На другую работу, где любят
   мыслящих самостоятельно, а не идеально подчиняющихся.

Замечено также следующее: Герой #1 дорожит своим местом, как
некоторым достижением своей карьеры, достаточно спокойным и 
непыльным местом, где не надо напрягаться и портить нервы.
Такой должен быть и персонал - воспринимающий маразматические
команды сверху спокойно и не пытающийся что-либо изменить.
Главное - следовать правилам.

Герой #2 имеет славу человека скандального, но интеллектуально сильного,
и те, кто желает сделать нечто реальное, приглашают его в свои команды.
Героя #1 не зовут... Герой #2 не сидит на одном месте, и с начальниками
не слишком уживается, ибо начальники довольствуются уровнем своей
некомпетентности. А советов не любят, даже по делу.

Жить по правилам или жить правильно?

Правила могут быть несовершенны. Правила могут устаревать.
Правила могут мешать даже самому добропорядочному и
благонамеренному гражданину, если они глупы и маразматичны.
Ясно, что соблюдение таких правил - обуза и вред делу.

Писанные законы создаются не обществом, а определённой
группой людей для защиты своих интересов. Правила, которые
существуют сегодня, можно поделить на две группы: правила
старые, которые разрешали определённым образом некий инцидент
в прошлом, то есть правила эти содержат умозаключения и этику
прошлых поколений, доставшиеся нам в наследство. И правила
свежевыпеченные, призванные формировать сознание масс в 
определённом направлении (в пользу определённой части населения
и против другой) - правила, обращённые в будущее.

Первая группа не всегда объяснима, ибо причины, побудившие предков
решить так, а не иначе, забываются; мир меняется.
Вторая группа не всем удобна по иной причине - конкурирующие
группы людей стремятся поделить общественный пирог и подчинить
людей себе, своей воле. А воля и желания у всех разные.
Ладно ещё, если закон делит общество на 3% и 97%. Но когда
50% на 50% или того хуже - закон это 1%, а противозаконны 99% -
это уже бред (в первом случае) и насилие (во втором).

Неписанные законы имеют под собой иные основы:
- биологические.
- педагогические (переданы через воспитание).
- логические (разумно).
- социальные (общество вело себя ТАК и выжило, значит так и надо
  себя вести - хуже от этого не будет).

Вести себя по-правильному, значит руководствоваться собственным 
разумом, что не значит, что этот разум обязательно прёт поперёк закона.
Но он может осознавать несовершенство закона ИЛИ видеть, что закон
задаёт лишь русло, в пределах которого имеется некоторая свобода
выбора - и пользоваться этой свободой.

Свой разум может быть конкурентом некоего писанного закона.
И это не обязательно криминальное деяние с точки зрения этики;
но зато поборники буквы закона намерены при помощи этого драконовского
правила прижать всех к ногтю, ввести наказания и поборы и тем осуществлять
свою власть. Объявив всех вне закона. Более того, сами авторы закона
не обязательно будут ему следовать, если закон задан как "идеал"
для населения. А потому маловыполним в настоящем. Так было, к примеру,
с Советской Конституцией.

Если ты в состоянии сделать закон совершеннее и менее глупым -
твоё счастье. Это мало кому удаётся. Закон, фиксирующий текущее
состояние дел - не обязательно хорош, ибо текущее состояние дел 
всегда далеко от идеала. Скажем, узаконивать убийство было бы странно.
Хотя в некоторых случаях оно видимо оправданно (для спасения жизни).

Во многих случаях закон пишется чиновником, совершенно не понимающим
сути дела и далёким от реальности - и именно по следам того, как
дело организовано в действительности и сейчас. При изучении этого
чиновник советуется с начальниками и не спрашивает мнения непосредственных
исполнителей, которые и делают дело. В итоге закон делается вымышленным,
глупым и нереальным. Мелкие начальнички же и рады поддакивать вышестоящему
чиновнику и требовать от подчинённых исполнения именно этих дубовых
правил. Попытка доказать, что правила можно сделать логичнее,
редко к чему-либо приводят, разве что к скандалу и ссоре с начальником.

Мелкому начальнику правила нужны по двум основным причинам.

- Он не хочет нести никакой ответственности, потому что за каждое 
  нарушение правил его дрючит вышестоящее начальство и ему приходится 
  оправдываться. Это неприятно, вышестоящее начальство вряд ли будет
  слушать, если он будет пытаться привести какие-то рациональные 
  доводы, почему правила плохи - а будет лишь много ругани.
  Дабы обеспечить себе спокойную жизнь и прикрыть задницу,
  мелкий начальник предпочтёт требовать с подчинённых буквального
  выполнения правил, тем самым слагая с себя всю ответственность.
  Кто нарушил правила - тот и виноват. Правило плохое? Пусть отвечает
  вышестоящий начальник, который это правило придумал. А я - не при чём.

- Начальнику лень командовать и руководить своей головой. Когда можно
  не думать, люди предпочитают не думать. Поэтому, если ссылка на
  правила позволяет не вникать в дела руководимого отдела, то это
  прекрасно. "Прочти правила". Прекрасный (и верный) совет. Вопрос в том,
  что делать, когда правила оставляют поле для вольностей ИЛИ же
  содержат очевидно бредовый пункт, который не имеет под собой логического
  основания (а равно и исторического прецедента, который можно было бы 
  изучить).

Совершенствовать закон и прислушиваться к доводам подчинённых - это труд.
И на него решается не каждый начальник. Большинство предпочитает либо стать
диктатором, либо сослаться на спущенный свыше закон и стать идеальным
исполнителем, покорным чужой воле - НЕсамостоятельным, БЕЗ достоинства,
очень гибким и поддакивающим.

В итоге правила остаются плохими, зато исполнители выслуживаются
перед вышестоящим начальством, живут спокойно и получают поощрения
от проведения в жизнь (глупой) линии вышестоящего босса.

Если босс смог убедить своих подчинённых и восприимчив к их
поправкам и аргументам - это другое дело. Но это бывает редко.

У босса есть одна важная причина заставлять всех следовать правилам.
Пусть есть 10 работников, из которых 3 делают работу ответственно,
а 7 халтурят время от времени. Троих можно было бы не заставлять
следовать всем жёстким правилам - они делают всё ПРАВИЛЬНО.
Но семеро делают порой неправильно, и потому в общем продукте
оказываются внесённые ими огрехи и ошибки. Если трое правильных
людей будут следовать правилам - эти чужие ошибки будут выявлены;
иначе - если не следовать формальной процедуре контроля - ошибки
останутся и никто не будет за них отвечать.

Таким образом, загружая троих ответственных людей ненужными ИМ правилами,
босс на самом деле борется против разгильдяйства и безответственности
остальных семерых. И трое несут тяготы за тех семерых.
Идеально было бы семерых дураков прогнать. Но тогда не хватит работников,
а умных людей на Земле не так уж и много, а есть ещё и блатные -
и приходится запрягать в общую упряжь и дураков. И умным тянуть за них...
а заодно и их самих вместе с повозкой.

Таким образом, когда законопослушные граждане следуют закону,
это (через затраты их сил) позволяет выявлять и ликвидировать последствия
деятельности граждан незаконопослушных, ленивых, безответственных и
пофигистских. А также просто глупых.

Мораль: жить надо ПРАВИЛЬНО. А правила - это защита от дурака.

Принуждение к исполнению законов и правил есть недоверие к людям.
В смысле: если бы они понимали всё и так, и делали так сами,
то правила были бы не нужны, и не пришлось бы ругать их за нарушение
правил и наказывать за нарушение законов. Но люди мало того, что разные,
они ещё и редко думают, действуя сквозь полудрёму. Говорят, чтобы проснуться,
помогает энергично покрутить головой из стороны в сторону.

Итак, правила - результат недоверия к людям и признание их слабости.
При этом люди, заслуживающие доверия, оказываются как бы УНИЖЕННЫМИ
(если их не предупредили об истинном смысле введения ограничений -
защита от дураков); а те, кому доверять нельзя - оказываются ДОВОЛЬНЫМИ,
ибо инструкция как бы заменяет им мозги, подменяя процесс мышления
процессом чтения пунктов с листа. То есть, те, кто более достойны
и ответственны, оказываются и более ущемлены.

Несправедливо? Да. Но зато дураки приносят меньше вреда, чем могли бы.

Каждый получит то, чего искал.

Православные смирятся и получат жизнь вечную,
в которой им ничего не надо и ничего не позволено.
И креативность их - нулевая.

Американские гуманисты поживут нормально в этом мире,
обретут покой, но после - умрут.

Остальные умрут просто так. Безо всякой признательности.

Человек НЕ является центром Вселенной или целью её
существования, а потому оказывается включён как составная
часть в системы различного уровня, от
	(я) и (всё остальное)
	(я и семья) и (все остальные)
	(я и мой народ) и (остальные)
до
	(я и вся Вселенная) и (ничто)

Всё это придаёт жизни человека НЕСКОЛЬКО различных смыслов,
с точки зрения каждой из систем, каждого "круга близости".
Все эти смыслы так или иначе могут быть классифицированы по 
продолжительности существования системы.

1) Я смертен и должен успеть нечто. Время моей жизни.
2) Я смертен, но что-то оставлю тем, кто будет после меня.
   Время жизни моих потомков.
3) Я смертен, но есть и вечные вещи, по крайней мере столь же вечные,
   как сама Вселенная. Время без конца.

Итак, аспекты смысла жизни:
- биологический
- личностный (ибо есть разум и хочет мыслить)
- социальный
- семейный
- научный и культурный
- религиозный (отрицание смерти)
- итп

(1) С точки зрения биологии главное - выполнить задачу по
    продлению самой жизни как процесса. Нам известен пока что
    единственный способ для этого - оставить и воспитать потомство.

(2) С точки зрения "я" надо прожить ограниченный отрезок своей
    жизни максимально интересно и содержательно, ибо потом помрёшь.
    Чтобы прожить не зря и без стыда. Как именно будет реализовываться
    эта цель - личный выбор каждого, ибо все люди различны.
    Кто-то будет напирать на потребление благ, кто-то - на собственную
    креативность и активность.

(3) Семья и государство - можно делать что-то ради выделения
    некоей группы людей среди остального человечества. На самом
    деле это есть участие в эволюции, но не биологической, а социальной -
    участие в искусственном отборе более живучих социальных групп.
    Здесь нужно участие сознания, ибо это не обеспечивается
    биологическими механизмами.

(4) Культура. Своё племя вообще-то следует рассматривать как
    группу, объединённую не столько родственными связями, сколько
    общей культурой и ценностями. "Что ты сделал для родной
    культуры (и прежде всего - языка) в свои годы?"
    (Ответ: внёс массу слов-сорняков, упростил речь, опошлил смысл).

(5) С точки зрения рода человеческого в целом, противостоящем Природе,
    надо: 
	- не вредить среде своего обитания
	- сделать человечество сильнее и умнее в науке и технике
	- расширить ресурсы, пищевые, энергетические и пространственные,
	  доступные человечеству
    Вообще, сделать что-то ПОЛЕЗНОЕ для знаний и умений людей, 
    для технологии и биологии челов.

(6) С точки зрения Вечности остаётся морально-этический аспект.
    И дело тут не в бессмертной душе, но в том понимании добра и зла,
    которое для всех остальных "смыслов жизни" служит критерием -
    что делать, а что не делать. Это мерило стоит над всеми частными
    смыслами жизни, а потому является главнейшим (но не первым по
    появлению в сознании).

    Все тайны, которые человек уже смог и ещё сможет вырвать у Вселенной,
    Вселенной самой по себе и так известны. Люди делают "открытия",
    открывая для себя, для своего рода, нечто уже существующее до них.
    Люди не открывают ничего принципиально нового, они не создают,
    а учатся использовать и понимать уже существующее.

    Единственное, что они при этом создают - это усложняют структуру
    собственного сознания и разума. И ещё - возможно меняют структуру
    старого (как при мелиорации).

    Единственное, что можно сказать о том, как люди должны поступать с
    открытиями - это то, что люди не должны создавать хаос, 
    их дело - упорядочивать мир и не вредить ему. "Жить в гармонии
    с миром". Это стремление интеллекта - структурировать всё, что
    возможно, и этому-то стремлению мы и должны поддаваться.
    Наведение хаоса - есть путь к самоубийству,
    даже не к смерти по причине износа и энтропии.

    Задачу "восхвалять мир" перед нами никто не ставил.
    Хотя, осознание собственной частности перед лицом Мироздания
    заставляет восхищаться (и опасаться непонятного).

Если человек уделяет слишком много внимания ОДНОМУ аспекту своего
бытия, ищет смысл собственной жизни лишь в одном из направлений,
с одной точки зрения, игнорируя все остальные - он соответственно
ограничивает свой кругозор, выбивается из состояния гармонии.
Он предпочитает одну систему всем остальным, оставаясь тем не менее
включённым во все. Заботясь чрезмерно об одной, он одновременно
вносит хаос, помехи и ошибки во все оставшиеся. Что нехорошо.

Лишь большая численность населения, где разные люди избирают
разные смысловые и ценностные предпочтения, разные планы существования,
как-то статистически выравнивает распределение людей по этим аспектам
человеческого бытия (в среднем).

	Средь яда будничных обид,
	Толпы пираний и Големов,
	Вставая регулярно с левой
	Ноги, на колкость плодовит,

	Узрев сучки в чужих зрачках,
	В задоринки всадив булавки -		(вогнав)
	В коллекцию жучков и травку,
	Цветочки и подножный прах,

	Я перечесть могу без цифр -
	На пальцах, тех кто люб и дорог,
	Кто вместе строит крепость-город,
	И жизни взламывает шифр.

	Они не то, чтоб кислород,
	Но кирпичи печи в сторожке -
	Времянке - грязной и безбожной,
	Что на пути на эшафот.

	Но хоть погоды не ахти,
	И тучи низкие прохладны,
	Но за столом не черти - ладан,
	И хлеб для встреченных с пути.		(для прибывших)

	Земля перенаселена.
	Не хватает топлива, еды, работы.
	Если кто-то обретает работу, то его труд нацелен
	на обретение человечеством большего количества ресурсов:
	топлива и еды, энергии.
	А добыча этих ресурсов приводит к уменьшению их запасов
	и только к ухудшению положения.

Женщина не способна ни самостоятельно думать,
ни следовать чужим указаниям.

Если сказать женщине: "Нажми кнопки 1 и 3", она нажмёт
кнопку номер 13.

Если сказать женщине: "Ничего не трогай на моём столе",
то вечером она будет оправдываться: "Я же только пыль 
протёрла".

На самом деле я имею в виду чуточку иное:
Женщина не в силах остаться в стороне и не сунуть нос
не в своё дело, ОСОБЕННО если ей ЗАПРЕТИТЬ.
Библейское предание про яблочко и змея-искусителя говорит
об этом недвусмысленно.

Итак, женщина не в силах удержаться от вмешательства и от
проявления собственного разумения; но каково это разумение?
Она выберет самое очевидное и лёгкое в исполнении решение -
а потому чаще всего неверное. Более того, она интуитивно
выберет НАИХУДШЕЕ решение изо всех возможных; и тебе останется
лишь гадать о том, сознательно ли она вредит тебе или это просто
такая карма?

Причина же для этого крайне проста: где мужчина просчитывает
последствия на 2-3 хода вперёд, женщина ограничивается одним.
Если она оценивает немедленные выгоды своих поступков, то
вряд ли обратит внимание на возможные потери на втором шаге.
А известно, что в шесть секунд можно испортить то, что придётся
расхлёбывать неделями. Если она оценивает потери на первом шагу,
то игнорирует выгоды на втором. Или-или, но не всё сразу.
Всё сразу не лезет в малоёмкую голову.

Кроме того, женщины используют МАЛОпараметрическую оценочную
функцию. Мужчины учитывают для своих оценок гораздо больше
параметров и критериев. Кроме одного случая - оценки женщин.
Женщин судят по внешности. И это даёт плачевные результаты.

"Чисто не там, где не сорят, а там, где подметают".
"Чисто не там, где подметают, а там, где не сорят".

Есть случайная пыль, которая залетает с ветром даже туда,
где не сорят. Поэтому мести надо. Хотя "В деревне не грязь,
а земля".

Если же где-то сорят, то грязно там будет всегда, потому что
дворник не может круглосуточно ловить каждую бросаемую на пол
обёртку или огрызок или окурок.

Поэтому не надо сорить - это свинство и неуважение ни к себе,
ни к другим. Но и мести надо... ибо свинство летуче.

> "Если у тебя есть фонтан, заткни его: дай отдохнуть и фонтану."

	Если у тебя - фонтан и Фантомас,
	То заткни их разом, кляпом, ватой, салом.
	Отдохнуть дай, дай же прямо в глаз,
	Чтоб воды не показалось мало.

	Клялся прахом. Клялся пухом.
	Обещал войну, разруху,
	Дать кувалдой прямо в ухо,
	Сигаретный фильтр из стали...
	Так и сяк они рядили, меряли
	И вновь кромсали,
	Чтоб подальше уходили те,
	Которые устали
	Перемалывать устами
	Косточки на суете.
	Где ж кисель тягучих паток?
	Вот варенье из полыни,
	Вот поленья, горстка пыли,
	Да голубенький платок.
	Были-были, да уплыли,
	Шасть сверчок на свой шесток,
	Ибо каждый - хоть в могиле,
	Хоть в толпище - одинок...

	Дурака видно издалека.
	Дурак дурака приметит.
	Хоть жизнь нелегка
	На свете.

	Дурак дурака не любит.
	Хотя себя - приголубит.
	Затем, что зеркало - верный
	Дружок говнюку и стерве.

	Поддакнуть всегда приятно,
	Как плюнуть в сухой колодец.
	Себя ощущать опрятным,
	Хотя ты вполне уродец.

	За зеркалами - тьма и лёд...
	Дыханье мира бездыханных.
	Мне отраженье не поёт,
	Не прочит быть царём и ханом.
	Любовь к холодному стеклу,
	Прикосновенье рук ко льдине,
	И рамка, словно на картине,
	Лицо, подобное ослу.
	Но сзади - мелкая звезда
	Дрожит, как мотылёк далёкий,
	Что позабыл про жизни сроки,
	Про жгучий термин "навсегда".
	Глаза не сделались добрей,
	Теплей не сделались ладони.
	Но свет звезды во тьме нагонит
	И курс проложит кораблей.
	Из зазеркалья тишина
	Гласит о смене направлений:
	Что было правым - стало левым,
	Лишь ветер дует из окна.
	Не царь над царствием ветров,
	Не хан над кочевой ордою,
	Но парус, мчащийся рекою,
	Пастух с кнутом, но без коров.

...aqua currit et debere currere ut currere solebat

	в глубине карманов не сыщешь дури
	в голове - подержанного царя
	ты почти не пьешь и почти не куришь
	чтобы жить подольше и жить не зря

	в отраженьи глаз - моментальном фото -
	холодок уверенность и тоска
	так помятый франклин глядит с банкноты
	на того кто держит его в руках

	под ногами твердь над макушкой небо
	ты одет обут и предельно сыт
	электроны в атомах глупо слепо
	повторяют эллипс своих орбит

	такова прижизненная нирвана...
	как морская соль ты готов бля-бу
	раствориться в водах горячей ванной
	чтобы щедро вытечь назад в трубу

	wbr,
		keanu reeves

	что в карманах? ключи да пригоршни пыли
	в голове не видать ни души ни зги
	кто поймёт для чего мы родились были
	пили ели соль пироги

	и в глазах-зеркалах окнах нервах грустных
	не видать ничего кроме цвета и 
	отражений чужих звёзд да неба пустынь
	да теней в шутку названными людьми

	(да теней в шутку названных эх людьми)

	рек бассейн океан вод почти бездонных
	ванны тёплой обманчивый куб комфорт
	и тюлень вялый сытый и полусонный
	натуральный как натюрморт

	Не терпит речка пустоты.
	Что пересохнет - там болото.
	А в реку льются слёзы, воды,
	Дерьмо и разные мечты.

	Затевая такую блажь, что не очень-то и поймёшь,
	Что за это за всё отдашь, где получишь и что возьмёшь,
	Какова канители ось, какова здесь цена игры,
	Что удастся, что порвалось, и какие сгорят миры,
	Без испуга шагай на лёд, безо всяких терзаний рук,
	Суждено - так нога пройдёт, суждено - так утонешь вдруг,
	Что гадать, так уж лёг пасьянс, так уж карты пошли на кон,
	Звёзды сложатся в шанс и в круг, а луна выйдет напрочь вон.
	Кто-то выиграет свой чердак, кто-то орден получит в лоб,
	Кто-то верит в загробный знак, что игру не окончит гроб,
	Петухи по утрам поют, и кукушка вещает счёт,
	Кости бросишь в Земли приют, утро что-нибудь принесёт.

В Америке есть цивилизация, но нет культуры.
В России  есть культура,    но нет цивилизации.

Один русский декадент написал 26 мая 1828 года,
да ещё в свой день рождения:

	Дар напрасный, дар случайный,
	Жизнь, зачем ты мне дана?
	Иль зачем судьбою тайной 
	Ты на казнь осуждена?

	Кто меня враждебной властью
	Из ничтожества воззвал,
	Душу мне наполнил страстью,
	Ум сомненьем взволновал?...

	Цели нет передо мною:
	Сердце пусто, празден ум,
	И томит меня тоскою
	Однозвучный жизни шум.
	
Хреновые рифмы, отглагольные...
Да ещё настроение - прямо удавиться, это в день-то
рождения Пушкина, гения светлой русской словесности...

	Людей бездумных, недалёких,
	Увы - на свете большинство.
	А кто умнее - те жестоки,
	Им мстят за кровное родство.

	Я сам причастен к тем и к этим,
	Я разрушаю сам и мщу
	Тем, кто разрушил что-то в свете,
	И тем я тьму во свет впущу.

	И чем я злей на зло, тем ближе
	Последний мрак, кромешний час
	Всех, кто обидел иль обижен -
	Лишь пламень оправдает нас.

	Души озноб, корОста мысли,
	На совести - несвежий наст...
	Мы бросим взгляд в небесны выси,
	Но - в первый и в последний раз.

		САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ.

	Я и циник, и безбожник, гордость впаяна во грусть,
	Прорасту как подорожник, как репейник прицеплюсь.
	Хлопну как лопух ушами: угадай, в грязь не ударь,
	Кто я - светлое созданье или мстительная тварь?

	Кто я: верный пёс холопский или сам себе глава?
	Грех ли я исконно-плотский, или вольная трава?
	В голове моей опилки, хоть завязочки пришей,
	Жизнь - не праздник и не ссылка, но ухмылка до ушей...

	Я и клевер, и дубина, и ромашка, и пырей,
	Неотёсана осина и дощечка для дверей.
	Я и пол вполне дубовый, и серёжка на ольхе,
	Я красивый и кондовый, одуванчик налегке.

	Я и праведное слово, и молчанье во грехе,
	Я - жующая корова и навоз невдалеке,
	Я - дырявая основа на красивом пиджаке,
	Я могу связать три слова, чтоб ты скрылся вдалеке,
	Я всегда с тобой готова, ты со мной, в такой тоске,
	Я высокий, чернобровый, с костылём в своей руке...
	Я - ползущая прочь лава, чтоб застыть на дураке.
	Кто хочет, может продолжить.

	Ложка дёгтя, амброзия, дым, воскресенье,
	Неумелая поступь ребёнка по льду,
	Небеса в облаках, грозовое свеченье,
	Камнем вниз, пук соломы, пороть ерунду,
	Квант эмоций, вот лоция - плавать меж Сциллой
	И Харибдой, мечом порубить огурцы,
	Здесь любить, здесь - плеваться, а это - постыло,
	Среди хижин из мифов построить дворцы,
	Засветиться, сверкать, в фиксажЕ искупаться,
	Фотографий синюшные лица принять
	За подобия лика, за смрад эманаций,
	За цепочку печатей от "альфы" до "ять",
	Дух направить куда-то: по газопровОду
	Он, быть может, достигнет небесных высот?
	Ну а нет - так и прах с ним, тогда - концы в воду,
	Его печь под котлом до тумана сожжёт,
	А вода закипит, облака выпуская,
	И неловкий малыш, заглядевшись на них,
	Будет глупо смеяться средь месяца мая...
	Ложка мёда, клок шерсти, да скрюченный стих.
	Да глоток - не вина, чай вину не прощает,
	Кайся, сколько тебе хватит сил и соплей,
	В бочке дёгтя сидеть, доливай же до края!
	Ну, а если ты рыба - то жить веселей.

	О, Боже, боже, как похожи местами люди на гробы,
	Из дорогой, но мёртвой кожи, и с мыслями из ерунды.
	Я в затрудненьи... Это - образ? Так чьё ж подобие мы есть?
	И в зеркалах - ухмылка кобры. А в темноте - благая весть.

	Всё безнадёжнее печаль: неустранимо - что ж, не надо?
	Змеёю стать во море яда, или уплыть в заморску даль?
	Но яд везде, и только кожа, грубея, защищает плоть,
	Её уже не уколоть, и душу уж не растревожить...
	И душу злом не потревожить. Гранит в песок не измолоть.

	Носитель зла свой век ничтожный влачил как всякий человек,
	Не отличаясь ни от грек, ни от язычников безбожных,
	Ни от ведёр пустопорожних, и таял, словно старый снег.

	Добра носитель ранил словом, лечил руками, снег топил,
	Он был сословия простого, глядел на свет, и свет был мил.
	...И он не миновал могил в земле зияния пустого...

	И всякий, каждый человек, хоть образ, хоть свиное рыло -
	Сойдёт в дыру своей могилы, растает словно старый снег.

		И я грешил, и я был весел,
		И я кому-то причинил
		Добро и зло по мере сил,
		И годы, что мне Бог отвесил,
		Вполне бездарно прокутил,
		Смешав их с мудростью и спесью,
		Манкируя благою вестью,
		Но напрягая нити жил.

	...Возлежишь бегемотом, тюленем в ванне,
	Словно в жизни, чей смысл - до едрени пены,
	Как мочалом обвешанный весь делами,
	А по сути - весь голый, лишь хер антенной...

	На ус[т]ах - [при]вкус рыбы, что съел на ужин,
	Телеса говорят, что ты стал медузой,
	Прячь пингвина в куст, да торчат вот уши,
	Да и блудный сын стал себе обузой,

	Не клыки - резцы, укусить - так с кровью,
	Семь отмеришь раз - не отрежешь, баста.
	И любимый час - пресвятая полночь.
	И смысл эврик всех -  плюхнуть в ванну массу.

	Вряд ли ты герой своего романа,
	Ты б и вспомнил, но и умрёшь - не вспомнишь,
	Меланхолий цвет не отмоешь в ванне,
	А спасатель глуп, и спешит на помощь...

	Дожди. Всемирного Потопа опять настали времена.
	Башка туманна и дурна, а совесть - как поклон холопа
	Хозяину во царстве сна. Где даже молодость, весна -
	Подачки во преддверьи гроба; лишь ветер, дующий с окна.

	Ковчегов я, увы, не строил. Душой не выучен летать.
	Ведь умники не ходят строем, а потому они - не рать.
	Они свободны, но бессильны, спасатель им не бросит круг...
	Дожди над миром, над Россией, и молнии натянут лук.

>  Снова думаю о ней,
>  Где взять тот осинновый кол,
>  Чтоб от него навсегда избавиться?

	"Мне нужна она, пухлая со сна,
	Ствол и кол, сосна."
	Не пойму - о чём 
	Плачет дева здесь?
	Вдарить кирпичом,
	Чтобы сбило спесь,
	Чтоб слова легли
	В ряд, а не в кроссворд,
	Ты мне не юли!
	Мой калач истёрт.

- "Давайте думать о человеке хорошо".

Нет, это опасно!

- "Давайте думать о человеке НИКАК, покуда он себя не проявит
   с какой-либо стороны".

Это хороший совет, если бы на всём свете кробе тебя и него 
не было никого. Но людей приходится сравнивать, и между ними
приходится порой выбирать. А как сравнить неопределённое?
Ясно, что между "4" и "" нормальный человек, 
стремящийся к определённости, выберет "4".
И если позже другой вдруг проявится и обнаружится,
что "" обратилось в "5+", то что делать?
Довольствоваться синицей (пусть упитанной) или рвать волосы
и когти на лбу и лобке?

>         А в реку льются слёзы, воды,
>         Дерьмо и разные мечты.

Мышкины все слёзы
Отольются кошке
Светом чрез окошко
Памятником в бронзе

Женские все воды
Отольются разом
Ответрятся газы
И начнутся роды

Отольются в угол
Кал с мочою всё же
Лифта и прихожей
И своей и друга

Все мечты ульются
В Стикс, но тоже речку
Трупочеловечки
Там им улыбнутся

Устрашась отметить
Бренным вдруг святыню
Мы сидим в пустыне
И реки уж нетуть

	Sergei Fomin (Заяцъ Выбегаяцъ)

Однажды Ученик пришёл к Учителю и спросил:
- Шиво, а дзен не подобен ли прозрачной бесцветной воде?

Учитель сгрёб тазик с ледяной водой, стоявший на столе рядом,
плюнул в него и опрокинул на голову Ученику.
Ученик офигел. А главное - вымок.

	Что мы могли бы? Быть собою.
	Другими быть. Быть иль не быть.
	Готовыми к любви и к бою.
	Умерить гонор или прыть.
	Что мы не можем? Скучно вспомнить...
	Не можем что-либо вернуть.
	Не можем рожу сделать томной,
	Когда по заду хлещет кнут.
	Не можем... впрочем, что гаданья -
	А вдруг? Авось? Чем шутит чёрт?
	Пощёчину сменив лобзаньем,
	Вода за ворот потечёт.

"Покаяние начинается с признания своего поступка плохим".

Ничего подобного. По порядку.

1) Согласно Библии, суть грехопадения - в [преждевременном]
   познании людьми добра и зла. С тех незапамятных времён
   люди (опять же - согласно учению церкви) различают 
   добро и зло. В том числе и в отношении СВОИХ поступков.
   Конечно, есть и "серая" зона, где поступки размыты между
   добром и злом... в смысле - человеческий ум слаб, чтобы
   однозначно предсказать последствия таких поступков,
   а потому рассудить хорошо это или плохо - не может.

2) Достоевский: (смысл цитаты)
   Русский преступник прекрасно сознаёт, что грешит,
   но всё же идёт на этот грех.

3) Обычно люди всё-таки понимают, что ответят за последствия
   своих поступков, что они несут ответственность за свой выбор.
   Они сами, а не Пушкин, Бог, дядя.
   Как слышал одну бабку, валившую ответственность за свою
   злобность на невестку: "Это я из-за неё такая грешная
   стала, так она меня довела и разозлила".
   Это пример непонимания; но даже будучи готовы платить
   по счёту, люди поступают так - и не платят.

4) Допустим, некто делает некий злой поступок c целью мести.
   Так сказать, "получатель поступка достоин кары, виноват
   перед МОИМ личным судом".
   После, позже, когда поступок уже совершён, обнаруживается,
   что мстить было не за что, человек осознаёт, что он сделал
   дело ПЛОХОЕ и зряшное. Раскается ли он?

   Практика говорит, что к этому есть лишь два повода:
   - стыд,
   - сожаление об упущенной выгоде (наказал, а мог сохранить
     и попользоваться).

   Первым шагом к раскаянию должно стать не собственное признание
   поступка плохим (с точки зрения своих личных критериев добра
   и зла), но - стать на точку зрения другого человека, подвергнутого
   поступку, и понять - что именно ты сделал ему на самом деле.

   Это - начало. Это необходимо, хотя недостаточно.
   Покаяние начинается не с признания своего поступка плохим,
   но с изучения его последствий для другого человека - со
   взгляда на себя со стороны. Когда оценку себе выносишь не ты
   сам, а нечто или некто со стороны. Осознание истинной сути
   (скрытой от тебя в момент принятия решения) твоего поступка.

   Де факто это - отказ от эгоизма; от себя, как меры всех вещей.

   Если бы ты с тем человеком сближал меры вещей ДО поступка - это
   было бы одно. Тут нет борьбы систем оценок, тут с этим человеком
   уже выработана общая мера, и ты поступил согласно ей; оба
   оценят этот поступок одинаково. И совершать или нет -
   это уже твой СВОБОДНЫЙ выбор. 

   Если единой системы мер и оценок нет - то каждый вправе
   оценить поступок по-своему: один как зло себе, другой - как
   справедливую кару, то есть добро себе (утешение) по сути дела.
   Но тут есть свобода за чужой счёт, из-за разных правил игры.
   Один знает правила, другой - нет; но осуждён будет именно по ним.

5) Следующий шаг - принять эту чужую оценку за свою собственную.
   Узнать чужую оценку удаётся многим, практически всем.
   Принять её за свою - мало кому. Ибо это навязывание чужих мер и
   весов тебе, когда твой жизненный опыт противится ТАКИМ оценкам.
   Принять их - значит изменить себя. А это трудно.
  
   Если ты сам заранее оценил свой поступок плохим, но ВЫГОДНЫМ тебе,
   или ПРАВИЛЬНЫМ (справедливым) - мол, я ему зло, но он его достоин
   ибо заслужил - это НЕ вызовет раскаяния. За зло отплатил злом -
   в чём же каяться? В том, что преумножил зло? Но ведь не ты
   первый начал! - а тот, кто начал эту цепь миллионы лет назад -
   давно сдох. С него и взятки гладки.

   Если же кто-то оценил твой поступок как зло, и ты согласен
   (но прежде НЕ БЫЛ согласен) - есть шанс покаяться.

   Требуется переоценка, СМЕНА собственной оценки.
   Приводящая к совпадению оценок злодеем и пострадавшим.

   Тут есть другой вариант: пострадавший тоже не обязательно прав,
   и на самом деле он тоже может изменить свою оценку - и тогда
   каяться будет он; понимая, что получил воздаяние за свои
   прежние грехи.

   Но оценки должны совпасть - тогда один раскается.
   До того никакого покаяния не жди.

6) Раскаяние требует либо
   - стыда за содеянное
   - сожаления о содеянном (не стоило делать ТАК или следовало сделать иначе)
   - жалости и сочувствия к пострадавшему (поставить себя на его место)

   Думать о собственной злобности, "ах, какой я нехороший" -
   непродуктивно. Ибо можно думать ТАК, но всё-таки вредить,
   портить другим жизнь, смотри пункт (2).
   Это гораздо ХУЖЕ, чем считать себя правым и делать ТАК...
   Ибо это - идти на поводу у собственной греховности.
   "Я плохой, но буду злить и вредить, потому что это мне выгодно".

7) Поэтому, наконец, должно с необходимостью возникнуть желание 
   перестать вредить и - более того - желание исправить 
   причинённое другим зло (чтобы эти другие оценили вред,
   тобою причинённый, как искуплённый и аннулированный).
  
   То есть, ты наконец-то ПЛАТИШЬ по счёту - смотри пункт (3).

Однажды Будда пришел к своим ученикам с носовым платком... с
очень ценным носовым платком. Возможно, какой-то царь
подарил ему этот платок. Обычно Будда не принимал таких
вещей, и теперь все недоуменно смотрели и думали, почему это
он несет платок в руке, как бы говоря каждому: "Смотри,
внимательно смотри!" Все уставились на платок, но никто
ничего не видел, кроме красивого шелкового носового платка.
Затем Будда начал завязывать на нем узлы. Стояло полное
молчание, все смотрели, что же он делает. Завязав пять
узлов, Будда спросил: 
- Это тот же самый носовой платок, который я принес с собой,
или другой? 
Сарипутта сказал:
- Вы подшучиваете над нами? Это тот же самый платок.
- Сарипутта, подумай еще раз. У того платка не было узлов, а
на этом пять. Как же он может быть тем же самым?
Тут Сарипутта понял смысл и сказал:
- Я все понял. Хотя это тот же самый носовой платок, но
теперь он в узлах, подобно страдающему человеку.
- Совершенно верно! Все что я хочу показать вам, это то, что
человек, который терзается, в основе своей не отличается от
Гаутамы Будды. Я - всего лишь носовой платок без узлов! Ты -
носовой платок с пятью узлами. Эти узлы -  агрессивность,
алчность, лживость, неосознанность и эгоизм. 
Затем Будда спросил:
- Я  попытаюсь развязать эти узлы. Посмотрите, это поможет
мне развязать их? 
Он потянул за оба конца носового платка, и узлы сделались
еще меньше и туже. Кто-то воскликнул:
- Что же Вы делаете? Так узлы никогда не развяжутся. Ведь
шелк такой тонкий, а Вы так сильно тянете! Узлы стали
маленькими, и теперь их почти невозможно развязать!
- О, вы можете так ясно понять все относительно этого
носового платка. Почему же вы не можете понять самих себя?
Разве вы не в такой же ситуации? Вы тянете свои узлы,
поэтому они продолжают становиться все меньше и меньше, все
туже и туже. 
Затем Будда спросил:
- Кто скажет, как развязать узлы?
Один ученик встал и предложил:
- Сначала нужно подойти поближе и посмотреть, как были
завязаны узлы. 
Он взглянул на носовой платок, и проговорил:
- Узлы были сделаны таким образом, что если мы ослабим их и
позволим им стать более свободными, они развяжутся; это не
трудно. Это простые узлы. 
Ученик взял платок и осторожно развязал узлы один за другим.
Будда сказал: 
- Сегодняшняя проповедь закончена. Идите медитируйте!

--
Carma [Alena A.F.]
= То сеpдце не наyчится любить, котоpое yстало ненавидеть. =