Есть ли Бог и доверять ли ему?.

> (С) Сидхартха Гаутама
> Я думаю вам интересно было бы ознакомиться с его биографией.

Так в том-то и дело, что знаком.
И с даосской философией, отчасти.
А теперь пытаюсь найти общее с христианством.

> Есть 3 книги, которые стоит почитать: Бхагават Гита, Библия и Коран.
> В них практически и даны 3 основные модели. Что из них Вы читали?

Библию - хотя и недостаточно тщательно.
Настольной книгой не является. Буду перечитывать.

Коран - фрагментарно, настолько, что не берусь судить
или обсуждать. Но может тоже стоит почитать?

Бхагават Гиту (БГ) - нет.

Так вот, что касается общего и разного между буддизмом и христианством.
Будет это чисто материалистическое рассмотрение учений.
Не обещаю глубокого по формулировкам обзора.
Не обещаю говорить истинных слов.
Улыбайтесь.

Начнём с различий.

Буддизм - религия без бога. Язычество - многобожие, а тут вообще -
древний материализм. Гипотеза Бога (персоны) тут не была нужна.
Будда - это "проснувшийся", авторитет, но никак не бог.
В буддизме нет писания, передающего слова или завет Творца или Спасителя.
Есть записи высказываний "указавшего путь", будды.
Но - не о Боге. О пути.
Кстати, будд было много.

Буддизм практически не рассматривает генезис мира и космогонию,
он (почти) свободен от "мифологической" стороны (пардон за употребление
слова "миф", я имел в виду "свод преданий и правил").
Мир то ли существует вечно, то ли создан из хаоса -
но без подробностей КАК ИМЕННО. Это не главное, и данная тема
может быть потому пропущена. Мир есть, и он таков, каков есть
(но только мы не осознаём - каков именно он есть).
Посему, тут ещё есть место для Творца :-)
И конец света тоже не изучается, ибо просто всё возвращается
"на круги своя". Вообще, довольно материалистичное учение,
если только не учитывать, что всё имеет Единую сущность.
(чем не дух божий? но - во всём, не только в людях).

Разница в учениях велика, но интереснее ОБЩИЕ выводы,
делаемые в сфере человеческого.

"Возлюби" у христиан сходна с тезисом "смотри на любого,
как на самого себя, ибо всё есть одно".
Так же, сходны выводы о сострадании, терпимости (из-за понимания
истинной природы другого человека: он тоже страдает,
и ты не лучше его, но вообще все - одно), о взаимозависимости,
об отрешённости (идея о том, что правильно поступать может
лишь тот, кто не принимает ничью сторону в конфликтах,
и тем оказывается вне добра и зла - христианин сказал бы,
что действие должно быть обращено к Богу, а не к людям,
тогда оно не будет ошибочно). Даже идея о деянии в не-деянии
как-то перекликается с "не убий", "не навреди" и даже "возлюби"
(буддизм вообще говорит о страданиях. Разве избавление от страданий
не есть любовь? Если это не эгоизм.).

Общее: и там и там есть идея о спасении.
И там и там дело спасения человека - дело рук и души самого человека,
его выбора. Но при этом буддисты не надеются на помощь Бога.

Собственно, я можно было бы рассматривать христианство
как буддизм, наполненный ещё и идеей о ЛИЧНОСТИ Бога, о персоне.
И сделать соответствующие транзитивные замыкания.

Посему, хотя учения весьма различны содержательно и методологически,
но, как ни странно, не противоречивы по СУТИ, и по ДУХУ.
Я бы не взялся утверждать, что буддизм "от лукавого"
(особенно если учесть его древность и миллиарды последователей).
Хотя и не от Бога. Но - и не пустая трата времени.

Последовательному буддисту было бы не в чем каяться
на Суде Бога, хотя он был бы весьма удивлён, что Бог вообще существует.
Удивлён, но не испуган. Хотя такое "слияние с абсолютом" -
в виде персоны Бога и возрождения к жизни, да ещё и в теле,
да ещё и вечной  - противоречило бы всему учению (но не духу учения).

Точно так же, как хороший христианин, в случае если загробной жизни всё же
нет (не забывайте, я веду тут материалистическое рассуждение,
"выдавая" себя с головой. Но гибкость методов полезна),
тмеет большие шансы влиться в Одно и перестать реинкарнировать.

Всё это мифологическая сторона.

Мне скажут, что я опять занимаюсь уствованиями и пытаюсь толковать
Пушкина в терминах физики и наоборот, но если искать общее -
то оно находится, ОЩУЩАЕТСЯ, если не сказать "бросается в глаза".
Хотя, если выискивать различия - то их формально больше.

Я не призываю гибридизировать учения - это чушь.
Я не призываю приверженцев одного учения отказаться от глубокого вникания
в детали ради траты времени на изучение (столь же поверхностное)
другого учения "на всякий случай" - это тоже чушь. Бесполезно.

Помогает лишь духовная ПРАКТИКА (это мои слова, а не слова Бога,
но я так думаю). Иначе развивается разум, а не дух.
Что небесполезно, но однобоко.

P.S. Так, теперь я буду бит за поверхностность и
     христианами и буддистами...

Апология сомнения...

А вот ещё одна модель:
абсолютно любое учение, непроверяемое опытом,
следует принимать только в переносном смысле.

	Принятие в прямом смысле - не соответствует
	опыту, действительности. Понимание в переносном
	смысле - не преподносит нам готовой истины:
	мол, услышал напутствие, а понимай как хочешь.
	Мы растолковать это тебе не можем,
	авось сам дойдёшь.

Ибо ПРОВЕРИТЬ такое учение нельзя,
верить слепо - глупо (в смысле "для рассудка" глупо),
а сомнения - не вера вовсе, так: ни верить, ни отрицать.

	......

Карма? Может быть. Но - вы про себя помните, что были чем-то иным?
Нет. То-то же. И где обретается разум/душа/колебанияДхарм
между перерождениями? Там, про что мы ничего не знаем.
Может быть, но может и не быть.

	......

Бог - спаситель? Вы за собой чувствовали грех Евы и Адама? Нет.
Несовершенство, глупость - да, но противодействие Богу - нет.
Так почему вы его не чувствовали? Потому что Он его снял?
Может быть. А может потому, что его просто не было,
а вы лично его не совершали, чтоб вляпаться.

	......

Зачем мальчику, слепившему себе пластилиновый мир и
пластилиновых человечков, любить их? Когда он волен слепить
других, а также вообще пойти и заняться делами, отличными от
игры в пластилин? [Не столь же он ограничен интересами? Бог
только для людей? Или Бог тоже подчиняется каким-то законам?
Своему отцу?]
И тем не менее, он однажды помещает часть СЕБЯ в одного из
своих человечков, и идёт узнавать - каково там в их шкуре,
и отчего они взомнили о себе (неужто был повод?) и отчего
они забыли его?

Если это и не сказка про Урфина Джюса и деревянных солдат,
то быть может про Буратино, подарившего в конце концов
папе Карло волшебный театр, или про Пиноккио, ставшего в
итоге человеком?

Но мальчик также пообещал плохих любимых человечков
смять и бросить в костёр (это ж явно игра, разве взрослый -
пообещал бы такое?).

Вобщем, муравьи - как любимые дети мудрого слона.
Пусть даже разумные муравьи.
А за взаимную нелюбовь - порка и пытка. Пластилин не жалко -
он игрушечный.

Или Бог страдал вечность от бездетности или ему понадобились
наследники? Которые ограничены силой и ни бельмеса не понимают
в его делах, но при том "свои люди", родственники, и им можно
ПОТОМ будет передать дела или часть дел?
Или никакой любви нет, и мы - игрушки.

Или нас никто и не любит вовсе, и не лепил, а просто это НАМ
одиноко, и хочется, чтобы хоть кто-то нас всегда любил,
раз уж мы, люди, не можем любить друг друга? Хотим, иногда,
да не удаётся?

Нет, не знаю - нужна ли слону любовь муравья, но, имея перед
внутренним взором образец и идеал в виде мудрого слона,
муравьям легче научиться терпению и любви к СЕБЕ ПОДОБНЫМ, к людям.
Может именно ради ЭТОГО "слон" однажды снизошёл к муравьям?
Дабы внести в их жизнь смысл?

А может муравьи сами выдумали себе этот идеал - как маяк,
как ориентир? Из той же собственной слабости, но и снова -
из собственной гордыни - в стремлении обрести недостающее,
и достичь то, что никак не давалось им в руки?

	......

Всё по воле Аллаха? Несомненно. Он - во всём,
во всех поступках, во всех движениях волос, камней и ветра.
Что то же самое, что его там нет, или что Он - есть всё.
А может и не Он, а Оно, безличное. А тогда и Бог не нужен.
Ах, всё устроено слишком разумно, чтобы не было разума,
создавшего всё это? Ну, значит оно всё создано разумом.
Или всегда так было.
Или накопилось в других местах. Дарвин не прав?
Но может человек произошёл от обезьяны не на Земле,
а в другом месте? Или - ещё до большого взрыва
(до сотворения мира) - в раю? Кто сказал, что срок возникновения
жизни ДОЛЖЕН быть меньше или равен сроку
существования планеты Земля?!

А может человек был создан Богом по образу и подобию обезьяны,
или обезьяна - по образу человека, чтоб тот смеялся,
изредка вспоминая, что смеётся над собой?

	......

А вот ещё гипотеза: наш разум - есть упрощение бытия,
реальность сама по себе много разумнее
человеческого рассудка. Всё поголовно разумнее нас, людей,
а мы глупы, и именно потому, от слабости, сомневаемся и ищем.
То есть человек не "венец всего сущего", а вовсе наоборот,
отстал от разумного всего.

	......

А если у людей есть Отец, то есть ли у них мать?
Первородная, не мать земного Христа? Я не Еву имею в виду.
Вообще, двуполость людей (и зверей) предназначена для повышения
их РАЗНООБРАЗИЯ (перекомбинации!), иначе было бы достаточно
дупликации почкованием. А вот дальше - идёт таки отбор,
в религиозном контексте - идёт духовный отбор удачных
и неудачных, способных и нет. Может Бог говорил устами Дарвина? :-)
Там, где разнообразие не требуется, женщина не нужна.
(К тому же женщина для мужчины - это ужасная смута).
А уж разум, ведущий кого в лес, кого по дрова - и подавно
был бы ни к чему, ибо даёт повод для деления на хороших и плохих.

	......

Материализм? Материя, время, пространство первичны?
Бред. Мы их видим глазами, чувствуем, но их нет.
Пространство обладает какой-то кривизной, и может аж
замыкаться в изолированные шары. Время тормозит.
Материя? Чем мельче её дробишь, тем больший бардак.
Даже идея атомов - неделимых - кажется теперь божественной.
Но атомов нет. Есть ядро и электронное облако кругом.
Между ними - пустота. То ли эфир, то ли зефир. Фруктовый.
Вещество состоит преимущественно из пустоты.
Да и ядро это - помойка какая-то: кварки, мюоны, глюоны...
с массой части превосходящей массу всего ядра в целом.
И свет - бредятина. Волны - но чего?
Частицы? Это с нулевой-то массой покоя? Частицы пустоты...

Да мы ничего не знаем, а глазам верить не можем - они видят не то,
что получается, если изучать не глазами.
Все наши знания - это модели у нас в голове, НИЧЕГО достоверного.
Кроме опытов, которые подтверждают... что? Наши гипотезы,
но вовсе не рассказывают нам "как и почему" всё устроено.
Всё выдумано нами, то есть всё - мифы.
Весь материализм - иррациональная и рациональная вперемежку
мистика. Ничуть не лучше любой другой религии, только с
воспроизводимыми результатами.

	......

И во всём этом бардаке - и религиях, и материализме - при
всём при том есть доля ИСТИНЫ.
Всё бредни, но имеющие самое прямое отношение к реальности.
Всё истинно и одновременно ложно. Нет почвы под ногами.
А вы - про "дуализм" сознания...

Я знаю, что ничего не знаю.
А "гипотез я не измышляю" (С) Ньютон.

Это была грустная шутка.
Но в любой шутке есть доля шутки.

А вот любить (неважно что именно), независимо от мифа - можно.
И благоговеть перед невесть чем, но красивым и несказанно
сложным - тоже.
Это - в душе, во мне, и каждый из нас (или мы все вместе)
это ЗНАЕТ. Разве нет?

Всё. Заболтался я тут.
На людей посмотрел, себя показал.
Единого или единственного учения не обнаружил,
но общий ДУХ уловил. Он - совпадает.

Надоело заниматься мифотворчеством, это скорее литература
получается, а не духовный рост.
Всё. Ушёл читать книжки, гулять под небом, смотреть на Луну,
думать и медитировать. Жить.

Вопросы будут - вернусь.
Пожелайте мне счастливого пути.
И вам всем - того же.

В прошлый раз я высказал гипотезу о благости Бога,
которая в двух словах формулировалась так:
"Бог благ потому, что думать иначе -
 значит обрекать себя геене огненной".

Теперь я осмелюсь высказать более рациональную гипотезу
(то есть понятную человеку, а потому - более далёкую от Бога)
и прошу сказать мне, прав ли я?

> И "доброта" Его в таком случае жгуча.

Мне кажется, что я нашёл ответ.
Бог не добр в человеческом смысле, но мы нужны Ему,
небезразличны.

Поэтому, посылая нам испытания в земной жизни, муки, сомнения, Он
пытается отвратить нас от бренности земной жизни,
от привязанности к ней, и обратить взором в свою сторону.

	При том, заметим, не запрещает людям размножаться.
	Ибо из миллионов, вероятно, Его устраивает совсем немного
	обратившихся. Не об этом ли "качестве слуг"
	говорил Ник? А остальные - пустая порода.
	Но почему же всё же "мука вечная"?
			[это вопрос]

В этом смысл страданий - в том, чтобы преодолеть их
и отрешиться от них, понять бренность их земной причины.
Иллюзорность их важности (и ценности для многих непросветлённых
людей).

Человек, плывущий с камнем на шее, рано или поздно утонет.
Человек, заметивший камень и сбросивший его - выплывет на берег.

Бог посылает нам страдания на земле (или даёт нам самим причинять
себе страдания - неважно), чтобы мы заметили на своей шее
камень обыденного мира и сбросили его. Собственно, он при этом
остаётся, но как бы "теряет вес". Плыть дальше становится
свободно и легко, целью становится достижение берега,
а не борьба с камнем.

Человек должен прийти к выводу, что ЛЮБОЕ земное страдание
можно вытерпеть, что и сама смерть - не ужасна,
что зло земное - суета сует, а потому терпимо.
И вообще всё мирское - бренно и второстепенно.

Для этого следует осознать, что мир полон страданий
и ЕСТЬ страдания, потому что мир отдан людям.
И страдания эти надо НЕ ТЕРПЕТЬ (скрепя сердце и ропща),
но ПРИНЯТЬ как данность (за норму),
и тем страдать от них всё меньше и меньше.

Людской мир несовершенен, ибо принадлежит ЛЮДЯМ.
Просто рассматривающим себя отдельно от мира и творца его,
а потому отвыкшим задумываться о мире, о Боге, о всех людях -
обо всём кроме персонально себя (да изредка - немногих ближних).
Мир создан Богом, но принадлежит - людям. И они не чутко
распоряжаются Его даром, но чаще всего ищут в нём корысти.

Разве можно найти несовершенство в природе?
Несовершенство разум находит только в отношениях разумов...

Но жизнь при том прожить необходимо, в терпении и понимании.
Не знаю, обещан ли за это рай в виде наслаждения (по-моему,
это бессмысленная награда) - истинный мудрец не ждёт награды
ни на небесах, ни в виде облегчения земной жизни, но взаимопонимание
с Богом он обретёт, а это уже много - быть близким Творцу.
И взаимопонимание людей - тоже.

Так поступает сам Бог: если и не прямой Отец твоей земной личности
(но Отец всего сущего), то как минимум - учитель твоего духа.

Вопрос: но не отпугивает ли это тех, кто ищет в Боге
	именно УТЕШЕНИЯ, а вместо того - находит резкого
	судью и меч? Отрешиться от мира сразу - трудновато,
	не всем этот путь годен.

Ещё вопрос:
	- Если Бог даже и не вмешивается в дела мира сего,
	  то чем же Он занимается всё это время?
	- Мир для Бога, а не Бог для мира.
	  Могут быть и иные миры, нам недоступные и неведомые.
	  Но посему - и говорить нам о них незачем,
	  не следует в гордыне пытаться достать Бога и его занятия.

В самом СУЩЕСТВОВАНИИ мира - несомненная благость Его.

http://desert.ihep.su/~luzhin/ktexts/Borges.html

Хорхе Луис Борхес.

Три версии предательства Иуды.
			 Перевод Е.Лысенко

                                      There seemed a certainty in degradation.
                                                                  T.E.Lawrence
                                                   Seven Pillars of Wisdom (1)

  В Малой Азии или в Александрии, во втором веке нашей религии, когда Василид
заявлял, что космос - это дерзновенная или злокозненная импровизация ущербных
ангелов, Нильс Рунеберг с его исключительной интеллектуальной страстностью,
вероятно, возглавил бы какую-нибудь из гностических общин. Данте, возможно,
предназничил бы ему огненную могилу; его имя удлинило бы списки младших ереси-
архов, став между Саторнилом и Карпократом; какой-нибудь фрагмент из его про-
поведей, обрамленный поношеньями, сохранился бы в апокрифической "Liber adver-
sus omnes haereses"(2) или бы погиб, когда пожар какой-нибудь монастырской
библиотеки пожрал бы последний экземпляр "Syntagma"(3). Вместо всего этого Бог
назначил ему в удел XX век и университетский город Лунд. Там в 1904 году он
опубликовал первое издание "Kristus och Judas"(4), там же в 1909 году вышла
его главная книга - "Den hemlige Fralsaren"(5). (Последняя имеется в немецком
переводе, выполненном в 1912 году Эмилем Шерингом, и называется "Der heimliche
Heiland"(6).)

  Прежде чем приступить к обзору этих безрассудных книг, необходимо напомнить,
что Нильс Рунеберг, член Национального евангелического общества, был искренне
религиозен. Где-нибудь в литературном кружке Парижа или даже Буэнос-Айреса ка-
кой-нибудь литератор мог бы без опасений вытащить на свет тезисы Рунеберга;
тезисы эти, изложенные в литературном кружке, были бы легкомысленным, праздным
занятием для равнодушных или кощунственных умов. Для Рунеберга же они были
ключом к разгадке главной тайны богословия, были предметом медитации и анали-
за, исторических и филологических контроверз, предметом гордости, ликования и
ужаса. Они стали в его жизни оправданием ее и погибелью. Читателям этой статьи
следует также помнить, что в ней приведены лишь выводы Рунеберга, но нет его
диалектических рассуждений и его доказательств. Кое-кто, пожалуй, заметит, что
вывод тут, несомненно, предшествовал "доказательствам". Но кто же стал бы ис-
кать доказательств тому, во что сам не верит и в проповеди чего не заинтересо-
ван?

  Первое издание "Kristus och Judas" было снабжено категорическим эпиграфом,
смысл которого в последующие годы будет чудовищно расширен сами Нильсом Руне-
бергом: "Не одно дело, но все дела, приписываемые традицией Иуде Искариоту, -
это ложь" (Де Куинси, 1857). Имея тут предшественником одного немца, Де Куинси
пришел к заключению, что Иуда предал Иисуса Христа, дабы вынудить его объявить
о своей божественности и разжечь народное восстание против гнета Рима; Руне-
берг же предлагает оправдание Иуды метафизического свойства. Весьма искусно он
начинает с убедительной мысли о том, что поступок Иуды был излишним. Он (по-
добно Робертсону) указывает, что для опознания учителя, который ежедневно про-
поведовал в синагоге и совершал чудеса при тысячном стечении народа, не требо-
валось предательства кого-либо из апостолов. Однако оно совершилось. Предпола-
гать в Писании ошибку недозволительно; не менее недозволительно допустить слу-
чайный эпизод в самом знаменательном событии истории человечества. Ergo(7),
предательство Иуды не было случайным; оно было деянием предопределенным, за-
нимающим свое таинственное место в деле искупления. Рунеберг продолжает. Сло-
во, воплотившись, перешло из вездесущности в ограниченное пространство, из
вечности - в историю, из безграничного блаженства - в состояние изменчивости и
смерти; было необходимо, чтобы в ответ на подобную жертву некий человек, пред-
ставляющий всех людей, совершил равноценную жертву. Этим человеком и был Иуда
Искариот. Иуда, единственный из апостолов, угадал тайную божественность и
ужасную цель Иисуса. Слово опустилось до смертного; Иуда, ученик Слова, мог
опуститься до предательства и до обитателя геенны огненной. Миропорядок внизу
- зеркало миропорядка горнего; земные формы соответствуют формам небесным;
пятна на коже - карта нетленных созвездий; Иуда, неким таинственным образом, -
отражение Иисуса. Отсюда тридцать сребреников и поцелуй, отсюда добровольная
смерть, чтобы еще верней заслужить Проклятие. Так разъяснил Нильс Рунеберг за-
гадку Иуды.

  Все христианские богословы отвергли его доводы. Ларс Петер Энгстрем обвинил
его в незнании или в умолчании о единстве ипостасей; Аксель Борелиус - в воз-
рождении ереси докетов, отрицавших человеческую природу Иисуса; язвительный
епископ Лунда - в противоречии с третьим стихом двадцать второй главы Еванге-
лия от Луки.

  Разнообразные эти анафемы возымели действие - Рунеберг частично переработал
раскритикованную книгу и изменил свои взгляды. Он оставил своим противникам
область богословия и выдвинул косвенные доказательства нравственного рода. Он
согласился, что Иисус, "располагавший необозримыми средствами, которые дает
Всемогущество", не нуждался в одном человеке для спасения всех людей. Затем он
опроверг тех, кто утверждал, будто мы ничего не знаем о загадочном предателе;
мы знаем, говорил он, что он был одним из апостолов, одним из избранным возве-
щать царство небесное, исцелять больных, очищать прокаженных, воскрешать мерт-
вых и изгонять бесов (Матфей, 10, 7-8; Лука, 9, 1). Муж, столь отличенный Спа-
сителем, заслуживает, чтобы мы толковали его поведение не так дурно. Приписы-
вать его преступление алчности (как делали некоторые, ссылаясь на Евангелие от
Иоанна, 12, 6) означает примириться с самым низменным стимулом. Нильс Рунеберг
предлагает противоположный стимул: гипертрофированный, почти безграничный ас-
кетизм. Аскет, ради вящей славы Божией, оскверняет и умерщвляет плоть; Иуда
сделал то же со своим духом. Он отрекся от чести, от добра, от покоя, от цар-
ства небесного, как другие, менее героические, отрекаются от наслажденья(8). С
потрясающей ясностью он заранее продумал свои грехи. В прелюбодеянии обычно
участвуют нежность и самоотверженность; в убийстве - храбрость; в профанации и
кощунстве - некий сатанинский пыл. Иуда же избрал грехи, не просветленные ни
единой добродетелью: злоупотребление доверием (Иоанн, 12, 6) и донос. В его
поступках было грандиозное смирение, он считал себя недостойным быть добрым.
Павел писал: "Хвалящийся хвались Господом" (1 Коринфянам, 1, 31); Иуда ис-кал
Ада, ибо ему было довольно того, что Господь блажен. Он полагал, что блажен-
ство, как и добро, - это атрибут божества и люди не вправе присваивать ее се-
бе(9).

  Многие постфактум обнаружили, что во вполне допустимых первых шагах Рунебер-
га уже заключался экстравагантный финал и что "Den hemlige Fralsaren" - это
просто извращение или доведение до края книги "Kristus och Judas". В конце
1907 года Рунеберг завершил и отредактировал рукописный текст; прошло почти
два года, прежде чем он отдал ее в печать. Книга появилась в октябре 1909 года
с предисловием (туманным до загадочности) датского гебраиста Эрика Эрфьорда и
с таким коварным эпиграфом: "В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его
не познал" (Иоанн, 1, 10). Содержание в целом не слишком сложно, хотя заключе-
ние чудовищно. Бог снизошел до того, чтобы стать человеком, рассуждает Нильс
Рунеберг, ради спасения рода человеческого; следует полагать, что содеянная им
жертва была само совершенство, не запятнанное и не ослабленное какими-либо
изъянами. Ограничивать его страдания агонией на кресте в течение одного вечера
- кощунственно(10). Утверждение, что он был человеком и был не способен согре-
шить, содержит в себе противоречие: атрибуты impeccabilitas (11) и humanitas
(12) несовместимы. Кемниц допускает, что Спаситель мог испытывать уста-лость,
холод, волнение, голод и жажду; следует также допустить, что он мог согрешить
и погубить свою душу. Знаменитое место: "Ибо Он взошел пред ним, как отпрыск и
как росток из сухой земли; нет в Нем ни вида, ни величия... Он был презрен и
умален пред людьми; муж скорбей и изведавший болезни"(Исайя, 53,2-3) - это для
многих предсказание о распятом в час его гибели; для некоторых (например, для
Ханса Лассена Мартинсена) - отрицание красоты в облике Христа, обычно приписы-
ваемой ему в народном предании; для Рунеберга же - точное пророчество не одно-
го мига, но всего ужасного будущего для воплотившегося Слова во времени и в
вечности. Бог стал человеком полностью, но стал человеком вплоть до его низос-
ти, человеком вплоть до мерзости и бездны. Чтобы спасти нас, он мог избрать
любую судьбу из тех, что плетут сложную сеть истории: он мог стать Александ-
ром, или Пифагором, или Рюриком, или Иисусом; он избрал самую презренную судь-
бу: он стал Иудой.

  Напрасно книжные лавки Стокгольма и Лунда сообщали об этом откровении. Неве-
рующие априори сочли его нелепой и вымученной богословской игрой; богословы
отнеслись с пренебрежением. В этом экуменическом равнодушии Рунеберг усмотрел
почти чудесное подтверждение своей идеи. Бог повелел быть равнодушию; Бог не
желал, чтобы на земле стала известна Его ужасающая тайна. Рунеберг понял, что
еще не пришел час. Он почувствовал, что на его голову обрушиваются все древние
проклятия Господни; он вспомнил Илью и Моисея, которые на горе закрыли себе
лица, чтобы не видеть Бога; Исайю, павшего ниц, когда его глаза узрели Того,
чьей славой полнится земля; Саула, глаза которого ослепли на пути в Дамаск;
раввина Симона Бен-Аззаи, который узрел Рай и умер; знаменитого колдуна Джо-
ванни из Витербо, который обезумел, когда ему удалось узреть Троицу; мидрашим,
которые презирают нечестивцев, произносящих Шем-Гамфораш, Тайное Имя Бога. А
не стал ли он повинен в этом преступлении? Не была ли его мысль кощунством
против Духа, хулою, которой не будет прощения? (Матфей, 12, 31). Валерий Соран
умер из-за того, что разгласил тайное имя Рима; какая же бесконечная кара бу-
дет назначена ему за то, что он открыл и разгласил грозное имя Бога?

  Пьяный от бессонницы и умопомрачительных рассуждений, Нильс Рунеберг бродил
по улицам Мальме, громко умоляя, чтобы ему была дарована милость разделить со
Спасителем мучения в Аду.

  Он скончался от разрыва аневризмы первого марта 1912 года. Ересиологи, веро-
ятно, будут о нем вспоминать; образ Сына, который, казалось, был исчерпан, он
обогатил новыми чертами - зла и злосчастия.

Попробую ещё раз сопоставить буддизм и христианство.

Христианство:
- живём ОДИН раз.
- цени единственную жизнь.
- отнесись к ней поэтому ответственно.
- высшее благо: жизнь вечная.
- человек свободен для выбора, но не свободен от
  наблюдения и воли Бога.
- Бог-создатель единственен (хотя и триедин).

Буддизм (и брахманизм):
- цепь перерождений бесконечна.
- твой "ранг" в следующей жизни зависит от твоих поступков
  в прежней жизни - закон кармы,
  но в принципе: если чнго не успел в одной жизни,
  можно успеть в следующей - так что жизнь не слишком-то ценна.
- высшее благо: вырваться из круга перерождений
  (вырваться совсем, а не заработать себе более высокий статус
  для следующей, более безупречную карму).
- человек свободен для выбора,
  и не свободен от воздействия кармы.
- Бог-создатель тоже один, но вроде бы безличен:
  "мировой разум". Зато есть много вспомогательных
  богов с иерархической зависимостью. Эти боги - тоже
  воплощения душ.

Материализм:
- жизнь единственна.
- цени единственную жизнь.
- отнесись к ней поэтому ответственно.
- высшее благо: прожить жизнь с пользой для других.
- человек свободен для выбора, но не свободен от
  действия законов природы.
- Бог не нужен, его нет.

Кстати, идея о рае и аде в индийских религиях
всё равно присутствует. Но пребывание в них не вечно.
Там и там есть злые и добрые духи. В индийском варианте -
это возродившиеся души, духи тоже умрут и возродятся
в ещё каком-нибудь обличии. Духи в христианстве -
происхождение их не описано.

	* * *

Буддизм:

Человек живёт, сожалея о неудачах и ошибках прошлого
и надеясь на лучшее будущее. "Не смог сегодня -
так смогу завтра". И умирает с тем же - с надеждой
на загробную жизнь. И она потому приходит.
Или умирает, боясь расплаты. И она приходит.

Если же не хотеть - их не будет. Третий выход.

	* * *

Секс в материализме.
Секс служит зарождению новой жизни.
Следовательно, желание секса (инстинкт притом),
служит природной (высшей) цели - чтобы не прерывалась
цепь существования жизни.
(Этого, кстати, многие не осознают - что секс не
только наслаждение, а наслаждение СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ТОГО,
чтобы жизнь имела продолжение). То есть секс природой
сделан "ценностью", служащей вполне определённой цели.

Если вернуться к теологии, то секс дан Богом с целью
сохранить цепь жизни непрерывной.

Если мы теперь обернёмся к буддизму, то обнаружим,
что каждая новая жизнь есть новое страдание.
И, несмотря на цель Бога, есть (открыт буддами) способ
уйти из этой цепи и слиться непосредственно с ИСТОКОМ,
давшим НАЧАЛО этой цепи.

	* * *

Теперь сравним христианство и буддизм по целям.

В азии Будде (в своём роде пророку) открывается (самопроизвольно)
знание о том, как НЕ ВОСКРЕСАТЬ для новой жизни.

На ближнем востоке Бог открывает через Христа (пророка) людям
возможность ВОСКРЕСАТЬ для жизни вечной (а не циклической)
под Богом; или для вечных же страданий.

До Буддизма:
	- вечный круг воскресений и перевоплощений,
	  причём каждый новый виток зависит от предыдущего
	  (1)

Буддизм:
	- есть путь прийти к смерти навечно

До Христианства:
	- смерть навечно
	  (2)

Христианство:
	- смерть, а потом жизнь вечная в раю (3)
	- смерть, а потом мука  вечная в аду (4)

Заповеди Христа предоставляют выбор
	ЖЕЛАТЬ жизни вечной в раю
		или
	ЖЕЛАТЬ жизни грешной и приятной на земле,
	но муки вечной в аду.
Есть свобода сделать этот выбор.

Учение Будды:
	НЕ ЖЕЛАТЬ ничего,
	и не иметь будущей жизни вовсе.
Есть свобода ОТ выбора.

В любом случае предполагается, что после смерти
существует ещё что-то (это основное отличие от материализма -
где дальше нет ничего).

В случае христианства люди ВОЗРОЖДАЮТСЯ для
жизни у Бога (дети и отец); либо у дъявола (мучитель).

В случае буддизма люди исчезают (и души тоже!),
сливаясь с первоистоком, можно сказать с глиной,
если не с самим Богом.
Сливаясь, а не оставаясь отделёнными.

Христианство побеждает смерть, подчиняя её вечному Творцу
и его любви к созданной им жизни.

Буддизм побеждает смерть, дав ей умереть навечно,
перейдя в состояние, где она вообще не властна, где её
как закона и явления нет. Тоже бессмертие, кстати,
но в не-существовании.

Общее: всё мирское бренно, ибо по сути своей
изначально есть страдание, старение, смерть.

	* * *

Если души не возвращаются в тело циклически (перерождения),
то значит они ВОЗНИКАЮТ при возникновении ребёнка?
А при смерти - накапливаются в чистилище и ожидают Суда.

Если души возникают, то за всю историю человечества
они должны были копиться в чистилище как сумма геометрической
прогрессии, то есть их там очень немало.

Если души возникают, то откуда они - новые - берутся?
Создаются? Или есть их запас (а как только он исчерпается -
тут-то и грядёт конец света?).

Или души истекают из Единого общего моря разума
(всемирной души), отрываясь от него?
Но почему тогда после смерти тела - ностиеля души -
они остаются персонифицированы, а не вливаются вновь
в это исходное море? Уж не по незнанию ли просто?
(способа сделать это).

		"Ты слишком долго был начальником,
		 чтобы остаться Человеком".

Привыкший распоряжаться и командовать другими
(особенно без оглядки на них самих) теряет себя.
Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно.

Не стану объяснять, что это значит в обычной жизни среди
людей - выберите какого-нибудь более-менее крупного начальника
и оцените СВОИ унижения, прежде чем он хоть как-то среагирует на
вас. Потом уменьшите свои шансы вполовину - потому что он может
среагировать и отрицательно...

Теперь занесёмся в эмпирические дебри.

Изгнав людей из Эдема (рая то бишь), Бог перестал быть для них
начальником, а равно и поводырём, и стал на позицию человека же.
Бог стал равным людям.

Как относятся люди к начальникам? Не любят и боятся.
Как относятся люди к равным себе? Чаще игнорируют, зато более
дружелюбны, когда замечают.

Вернувшись на Землю во Христе, Бог никому не отдавал приказов,
но зато воскрешением (акцией, недоступной людям) вновь поставил
себя на позицию Бога. Не начальника, но и не равного. Другого. (Aliens).

Воплотившись в человека, Бог вновь из равного стал Богом, не-человеком.
Нетривиальный пассаж.

Однако, хорошо ли это - быть не-человеком для людей?

В определённом смысле - да. Людям НЕОБХОДИМ кто-то, кто смотрит
на них СО СТОРОНЫ, а не изнутри популяции. И вносит коррективы.
(Или они гадают - какие бы коррективы он внёс?).

Как понимает РАЙ множество людей? Как место, где исполняются
все желания и сбываются сокровенные мечты. (На самом деле о
собственных желаниях в раю и не помышляй - рай аскетичен).

Если пристально посмотреть на мечты и желания наших соотечественников,
можно понять, что если рай - место, где сбываются ТАКИЕ мечтания -
то место это весьма злачное, уголовное и примитивное. Хуже ада, пожалуй.
Нет, таких желаний я бы исполнять не стал...

Поэтому то, что желания Бога ИНЫЕ, нежели у людей - возможно и неплохо.

У буддиста и христианского праведника [собственных] желаний нет -
и в раю (место, где сбываются мечты) им делать нечего :-)

Если у Господа Бога есть планы, чем занять людей в раю и в аду,
то разница между раем и адом проста:

o       Ад - место, где принудительный труд ОСОЗНАЁТСЯ
	как принудительный, и потому вызывает отторжение и отвращение,
	тоску, и является наказанием.

o       Рай - место, где про тот же принудительный труд (чужой план)
	все ДУМАЮТ, что выполняют его добровольно, и это причиняет
	им удовлетворение и счастье.
	Рабы, не желающие свободы и не имеющие собственных желаний -
	самоотрекшиеся.
	Они и ВПРАВДУ ощущают себя счастливыми (но значит ли это,
	что "являются счастливыми"? Раз ощущают себя - то да?).

o       Как же называется место, где люди и впрямь свободны?
	Нирвана? Смерть? Метарай?

- Вы о каком Боге говорите?
- Как?! Бог - один. О том, что создал людей, Землю, Вселенную, всё...
- А... А я думал: о том, который создал ЭТОГО Бога...
- Такого мета-Бога нет!!!
- Да? А почему вы так думаете? Бог-отец и Бог-сын, значит, есть,
  а Бога-деда - нет?!

Положим, что душа вселяется в тело ребёнка БЕЗ
непосредственного участия Бога (но, так сказать, с Его
благословления: "да будет так. и стало так").

Можно предположить, (догадки, ибо истину мы всё равно не
узнаем) что душа вселяется в новое тело через некий КАНАЛ
который уже соединён с миром духовным.
Таким каналом может быть либо мировой Дух - Бог,
либо то, что содержит в себе крупицу этого духа - ... человек.
А именно, душа может приходить в ребёнка через душу его матери.
Тоже красивая гипотеза.

Бог наблюдает за людьми, имеющими души.
Через что, как не через душу матери Он должен
вселить душу в младенца?

А момент...
Вероятно, когда мать ОСОЗНАЁТ ребёнка в себе
и воспринимает его как новое самостоятельное существо.
Тут-то и снисходит в него через неё ДУХ.

Всё-таки, не в момент зачатия - на первых секундах
человек полностью - от земли, как и прочие животные.
То есть, пока человек не осознан как будущая Личность -
он чисто биологическое существо, как котята, яйца, семена.
Знаете сказку про Маугли? Реальные случаи гласят иное:
дитё, воспитанное зверьми, не смогло вернуться к людям.
Словно оно бездушно, как и они.
(Я снова пытаюсь удержаться в рамках христианской модели!)

Дух (душа) передаётся "по наследству".

Почему я так настаиваю на том, что душа вселяется НЕ при зачатии
(или - она есть у ВСЕХ живых существ; с чем христиане будут спорить)?
Потому что образование нового ТЕЛА - это просто химический процесс,
пусть и очень сложный, офигенно сложный, людям пока недоступный,
и бабушка надвое сказала насчёт доступности в будущем.
Но тело - это от мира земли, а не духа.

И в начале тело развивается как тело, как ВСЁ живое на земле,
нет отличий, кроме как в программе развития.
А вот разум и дух - снисходят от Бога,
и потому должен быть связан с духовным же актом:
с актом ВОЛИ другого духа.
Потому я и предположил, что право совершить такой акт дано матери:
воспринять ребёнка как новую сущность, осознание его как
нового "он". Называние, если хотите (слово, опять Слово!).

	* * *

Бог РЕВНИВ.
Он ревнует к человеку, как к своей женщине,
когда человек любит что-то ПОМИМО Бога,
а хоть бы и свою женщину - и разрушает это.
Это ревность матери или мужа.

И, сходно с этим, когда человек пытается уподобиться
Богу, покуситься на Его прерогативы:
это ревность отца к взрослеющим сыновьям.
А также гнев вида: "ну куда лезешь, ведь всё равно
не умеешь, только руки обломаешь". Правда "ну и поломай
разочек для урока, умнее будешь".

А ревность - есть свойство духа НЕУРАВНОВЕШЕННОГО и
НЕРАВНОДУШНОГО. Что, в общем-то, неплохо.
Хотя не обязательно ПРИЯТНО.

	* * *

Если основное, что нужно Богу от людей,
зачем они были созданы - это любовь,
то наказывает он их из РЕВНОСТИ.
А испытывает - для осознания ими того, что любить иное -
пустая трата времени и сил.

И "грех" - есть любовь к чему-то вне Бога и его
соучастия. "Не сотвори себе кумира".
А "возлюби ближнего" - есть "с Его участием".

	* * *

"Мой" ребёнок не лучше и не хуже остальных людей.

Хотя телесно он - от меня,
но в нём не "мой дух", а дух Божий.

Хотя разум наполнился больше всего от меня,
но сам разум ему дан не мной, а замыслом Бога.

Хотя - за него я в бОльшей ответственности,
чем кто-либо (после него самого), но это -
свойство МЕНЯ, а не его.

	* * *

Кроме ЛЮБВИ родитель испытывает к ребёнку ещё
и ТЕРПЕНИЕ: прощает ему шалости и проступки,
или наказывает - для воспитания. "Нельзя!"
А то ата-та (может, конечно, и простить, но может и выпороть).

Бог людей за первичный грех НЕ ПРОСТИЛ.
Изгнал из дому, ибо Бог вспыльчив.
Но и не только: он ещё и делает людям на пользу -
ведь людям с их новым знанием добра и зла нужна была
жизнь построже, чем райская халява, дабы новое знание
применялось для того, для чего оно годно, а не для греха.
Людей надо было бросить в мир, где присутствуют и добро и зло,
дабы они научились различать их на себе,
а также, чтобы начался ОТБОР из их числа тех,
кто сможет сделать действие, обратное первому сознатеьному
греху - сознательный отказ от греха, то есть возврат к Богу.

Ослушался Бога-отца - ступай, учись у жестокой жизни.
Научился и понял, где истоки - возвращайся.
Понравилось "крутиться" - крутись и не возвращайся,
но и не проси милости или снисхожденья.

А раз отец не простил детей за проступок,
то может они и не дети для него, а слуги?

Дети так мечтают стать взрослыми
и получить свободу действий...
а взрослые так часто не знают,
как им избежать этой свободы -
свободы делать выбор и нести ответственность.

	* * *

В чём роль церкви?
А равно: клуба, компании, семьи?

Можно выучить некое учение теоретически,
научиться до тонкостей толковать его туманные моменты,
различать тонкости вкуса вина,
и быть полным нулём в практике.

Умозрительность уводит из реального мира,
который как раз и является как школой, так и экзаменом
по применению этой теории; и даже отчасти критерием верности теории.

Заветы Бога отбирают людей для жизни ГРЯДУЩЕЙ,
но действуют они - в жизни ЭТОЙ,
не в отрыве от неё, но в погружении в неё.

Церковь - собрание людей, исповедующих Учение;
собрание людей для ОБЩЕНИЯ;
для смотрения на ЖИВЫХ людей, укрепляемых духом.
На людей - носителей Духа, а не на книгу - носителя Идеи.
На живых, вместо притч, легенд, преданий - слов.
Пусть даже Слов.

Учение обращено к ЛЮДЯМ, пусть к каждому отдельно,
а не к "коллективному сознанию";
суть учения - любовь;
но кого можно любить, оставаясь в изоляции, в одиночестве?
Можно любить Бога, но для христианина этого мало.
Любить надо и Бога во всём, в том числе в людях.
А если сидеть затворником - так теория останется теорией.

Церковь (в изначальном замысле) - школа совместной Любви.
Практической любви.

Кабинетный учёный-философ может быть очень умён и искушён,
но если он свой ум и знания не в силах употребить на пользу
живым людям - в контакте - то он разве что в состоянии
учить других учителей, но никак не учеников из народа.
А это - 1% и 90%.

Кроме того, кабинетный учитель может быть горд своей искушённостью,
и тем впасть в гордыню своей продвинутости. В общении со страданиями
других гордыня улетучивается...

В этом суть. Бог - для всех Бог. Любовь - ко всем;
но к живым, а не к идее.

Из идеи Бога не может следовать ограничение любви -
любовь всем, кто её жаждет; и не может следовать безразличие
к реальности, к живым существам, подмена любви ИДЕЕЙ любви к Богу.
"Идея любви" вместо "любви" - есть заблуждение и искажение.

Храм - место ВСТРЕЧИ ЛЮДЕЙ по поводу устремления их помыслов к Богу.
А не "место общения с Богом" - ведь Бог вездесущ, общение доступно всюду!
В этом смысле храмом может быть даже место застольной беседы о Боге.

Храм - место ПОСВЯЩЁННОЕ Богу, и ничему иному. Место чистоты,
напоминающее о том, что есть нечто выделенное.
В этом смысле место застольной беседы, конечно, не храм.

Письмо господину Вашкевичу (и иным).

Библия (Бытие) гласит, что Бог создавал мир в такой
последовательности:

1) небо и землю (дух и материю, пространство и время)
   свет ["Большой взрыв"].

2) твердь и воду. "И твердь назвал небом"
   [вероятно, элементы: химию и из них - планеты].

3) сушу.
   растения

4) звёзды, Солнце, Луну.

5) животных воды: пресмыкающихся и птиц
   животных суши: зверей

6) человека

Нет ли противоречия в том, что растения
на земле появились ДО образования солнца и звёзд,
ещё в эпоху "всеобщего света", "свободной плазмы"?

Ну ка, проинтерпретируйте с точки зрения своей космогонии.

	Только у Екклезиаста, то есть у царя Соломона,
встретил я почти правильное понимание мира: СУЕТА СУЕТ.

Суть в том, что НИКТО не знает Бога, и это научный факт.
Пророки, сновидцы, провидцы, прорицатели, гуру - всё это
может быть просто шизой или перевозбуждением мозга.
Самогипнозом или искренним заблуждением. Может.

И нельзя объять необьятное: Бога знает лишь Бог.

Зато многие люди, к счастью, осознали тщету земного бытия.
Они не приблизились к Богу, но они сделали шаг от бренного.

Нет, Бога они реально НЕ ЗНАЮТ, но они осознали суетность
мира нашего. Именно они ВЫДУМЫВАЮТ себе Бога.
И церковь - вовсе не собрание людей, причастившихся к Богу;
но собрание людей, осознавших тщету и временность жизни земной...
А дальше - каждая церковь делает из этого СВОИ выводы.
И учит своей собственной лжи-во-спасение.

Церковь - не Божье заведение, а заведение покинувших Мир.
Только и всего.

В этом смысле, ДАЖЕ ЕСЛИ БОГА НЕТ, то Церковь - всё равно есть.
Церковь - объединение ищущих спасения и смысла вне ЭТОЙ жизни,
но - быть может - не находящих его и вовне...

И что это по сути, как не начало учения Будды?
"В этом мире ничего нет и нам ничего не нужно".
В этой части оно достоверно, а всё остальное - домыслы,
суета сует и томление духа.

Сам Будда, кажется, НИКОГДА не взывал к Богу и не употреблял
слова "Бог" - ибо и это суета сует...

Некоторая тенденциозная подборка из книги
Щедровицкого "Введение в Ветхий Завет. Книга Бытия."

Сначала пара цитат одному моему собеседнику, доказывавшему мне,
что Иисус пришел в Иудею получить удовольствие от бескровной
власти над людьми. Цитаты такие:

	...Не ищу моей воли, но воли пославшего меня Отца.
				(Иоанн 5.30)

	...Сын Человеческий не для того пришёл, чтобы ему служили,
	но чтобы послужить и отдать душу свою для искупления многих.
				(Слова Иисуса; Матфей 20.28)

Так что первично: удовольствие/удовлетворение или некая цель?

Теперь - фрагмент о смирении.

--------------------------------------------------------------------------
	...И Бог сказал: "Не истреблю города, если найду в нем
десять праведников". Но оказалось, что в Содоме и такого числа праведных
нет; следующая глава посвящена событиям, которые произошли в этом
городе. Мы с вами беседовали уже о том, как Лот отделился от Авраама,
желая как бы создать самостоятельное направление в вероучении.
Он пошел проповедовать в Содоме, притом только своими силами,
без благословения Господня. Авраам же каждый миг слушался голоса
Божьего. А Бог говорит в Законе Своем:

	И придут на тебя все благословения сии,
	и исполнятся на тебе, если будешь слушать
	гласа Господа, Бога твоего.
			(Втор. 28.2)

"Слушать" - это значит не только внешне, "механически" исполнять
заповеди, но и вникать в их смысл, "прислушиваться" к их сути,
желать угодного Богу, непосредственно вопрошать Его, искать Его
воли. Иисус Христос сказал:

	...Не ищу моей воли, но воли пославшего меня Отца.
				(Иоанн 5.30)

И вот, поступая именно так, Авраам никуда не ходил, ничего не делал,
ни с кем не говорил, пока не узнавал волю Божью. Лот же поступал
наоборот, как бы говоря: "Я - сильный духом, я - такой праведный,
что вот - пойду в самый грешный город и обращу его весь, целиком,
моей проповедью"...

Во Втором Послании Петра о Божьем воздаянии грешным городам сказано так:

	И если города Содомские и Гоморрские, осудив на
	истребление, превратил в пепел, показав пример будущим
	нечестивцам,
	А праведного Лота, утомленного обращением между людьми
	неистово развратными, избавил, -
	Ибо сей праведник, живя между ними, ежедневно мучился
	в праведной душе, видя и слыша дела беззаконные: -
	То конечно знает Господь, как избавлять благочестивых
	от искушения...
				(II Петр, 2.6-9)

Итак, хотя Лот и был праведен, но, живя в Содоме, он не обратил ни
одного человека. Никто из всех жителей Содома не вышел из города
вместе с семьей Лота, не удостоился спасения. На его призыв никто
не откликнулся. А значит, все строение духовное, которое возводил
Лот, потерпело крах, потому что оно основано было не на воле Божьей,
а на воле, пусть даже самой благой, самого Лота. "Вот, я обращу
всех", - утверждал он, - и никого не обратил...

	И пришли те два ангела в Содом вечером,
	когда Лот сидел у ворот Содома...
				(Бытие, 19.1)

Лот сидел у ворот Содома по той же причине, что и Авраам сидел у
шатра своего, - он встречал путников. Но Авраам встречал путников
для того, чтобы напоить, накормить, дать им отдохнуть и потом
поведать им о Боге. Лот же встречал путников для того, чтобы
уберечь их от нападения жителей своего города.
--------------------------------------------------------------------------
["У нас опасные места красными флажками ограждают!"
 "А вы, когда границу пересекали, красных флагов в аэропорту не видели?"]

Теперь - фрагмент о человеке ДУШЕВНОМ,
который между плотским и духовным.

--------------------------------------------------------------------------
	Душевный человек не принимает того, что от
	Духа Божия, потому что он почитает это безумием;
	и не может разуметь, потому что о сем _надобно_
	судить духовно.
				(I Кор. 2.14)

Душевный наш разум не принимает того, что от духа; он гонит
духовное разумение, вытесняет духовного человека, издевается
над ним, как насмехался Измаил над Исааком. И сказано:
"Изгони рабу и сына ее". Человек верующий, полагающийся на Бога,
должен изгнать из себя того "ветхого человека", то плотское
разумение, которое мешает ему верить; злые наклонности, колебания,
неверие - все это должно быть изгнано. В Первом Послании к Коринфянам
говорится об этом нечто еще:

	Если вся церковь сойдется вместе, и все станут говорить
	незнакомыми языками, и войдут к вам незнающие или неверующие, -
	то не скажут ли, что вы беснуетесь?
				(I Кор, 14.23)

Незнающие или неверующие насмехаются над духовными дарами,
потому что о духовном судить им не дано. Плотское восприятие веры
и Закона, рождающее в рабство, - вот что такое в символическом
смысле Агарь...

	Ибо написано: "Авраам имел двух сынов, одного от рабы,
	а другого от свободной".
	Но который от рабы, тот рожден по плоти;
	а который от свободной, тот по обетованию.
	В этом есть иносказание. Это два завета: один от горы
	Синайской, рождающий в рабство, который есть Агарь...
	А вышний Иерусалим свободен: он - матерь всем нам.
				(Гал, 4.22-26)

Итак, Агарь означает плотский разум и плотское восприятие веры,
"рождающее в рабство"; а Сарра символизирует духовное восприятие
Закона Божьего, которое рождает свободных, духовных людей.
--------------------------------------------------------------------------

Цитата об Аврааме и его потомках:

	Все сии умерли в вере, не получивши обетований,
	а только издали видели оные, и радовались,
	и говорили о себе, что они странники и пришельцы на земле;
	Ибо те, которые так говорят, показывают, что они ищут отечества.
	И если бы они в мыслях имели то отечество, из которого вышли,
	то имели бы время возвратиться.
				(к Евр. 11.13-15)

--------------------------------------------------------------------------
О "прямизне путей":

Елизер шел долго, шел путем извилистым и сложным. Но Господь
послал ангела Своего; и поэтому говорит Елизер:
"Господь прямым путем привел меня..." Оказывается, извилистый, сложный
путь каравана был прямым в очах Господа, ибо прямым, праведным был
замысел этого пути. И слуга Авраамов пришел точно туда, куда надо,
и в тот момент, когда следует.

	.....

	И ныне скажите мне, намерены ли вы оказать милость и правду
	господину моему, или нет; скажите мне, и я обращусь направо или
	налево.
	И отвечали Лаван и Вафуил и сказали: от Господа пришло это дело;
	мы не можем сказать тебе вопреки ни худого ни доброго.
				(Бытие, 24.49-50)

Казалось бы, человек всегда может и должен сказать что-то доброе ближнему,
но когда дело приходит от Господа, то не надо говорить ничего от себя.
Нельзя ни убавить, ни прибавить к Закону Божьему, к Его повелению,
надо лишь точно исполнить все так, как сказал Бог.
--------------------------------------------------------------------------
А вот в конце книги Щедровицкий допускает любопытное высказывание:

"Сказал Господь Бог Адаму и Еве еще в раю, когда они не имели
вещественных тел и размножение не могло быть физическим:
<<Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю>>"

Как вам, господа богословы, идея о том, что в раю у людей не было
телесной природы?
--------------------------------------------------------------------------
Ну, и наконец, такая темка. Известно, что Люцифер до падения был "ангелом
осеняющим", то есть "отбрасывающим легкую тень" (от чьего света и на что?).
Кто скажет - зачем? И вообще, где написано про мир ангелов?
Вроде бы в книге Еноха; тогда вопрос - нет ли ее где-либо в Internet?

- Из чего Ты создал мир?
  Можно ли это нечто назвать Дао?
- Нет, это не Дао.
- Из чего же? Из Себя?
- Нет, не только из себя.
- Из ничего, из пустоты?
- Нет.
- Из чего же?
- Ты не знаешь.
- Но могу ли я это _называть_ "Дао"?
- Можешь ;-) Но это не Дао.

Иудеи прозевали приход Мессии.
Мессия не выполнил своей миссии.
Хотя выполнил другую.
Так что, это был иной посланник,
хотя мог бы стать и ТЕМ тоже. Не смог: люди не дали.
ТОТ - ещё придёт. Пришествию Его - быть.

Когда в человека вселяется душа?
Талмуд склоняется к мысли, что в момент зачатия.
Я считаю - с первым вздохом младенца.
(Хотел было сказать "с первым взглядом на свет",
но рождаются и слепые).
Тут есть буквальное от "Бог ВДОХНУЛ душу в человека".
Так что, у мертворождённого ещё не было души.
До акта явления тела на свет ("а рожать будешь в муках" -
уж не потому ли, что душа входит в тело с мучениями для родительницы?)
человек - чисто биологическое существо (если не считать генов).
После - ещё и духовное;
запущен в полную силу механизм восприятия, разума, оценки.
Хотя младенец ещё долго - "чистая доска".

Бог не "ведёт к истине".
Бог ЕСТЬ истина, творец её.

А что было ДО творения? Времён точно не было.

Тест каждому для себя.
Есть ряд шагов:

	Перестать бояться себя.
	Перестать бояться людей.
	Перестать бояться смерти.
	Перестать бояться Бога.
	Полюбить себя.
	Полюбить людей.
	Полюбить жизнь.
	Полюбить Бога.

Задание 1: расположить в порядке убывания ценности.
Задание 2: расположить в порядке истории развития духа в своей личности.
Несколько пунктов объединять в один можно.

	* * *

			"Нерождённое - матушка"

	О земной любви.

Ребёнок любит мать за то, что она всегда рядом, за то, что она ЕСТЬ.
Мать любит ребёнка за то, что он ЕСТЬ,
что он - её, ею создан и выстрадан.

С отцом сложнее.
Отцовская любовь более рациональна и основана более
на чувстве ответственности и взаимности, не одностороннести.
Мало того, что ребёнок ЕСТЬ, он должен ещё и оправдывать ожидания отца.

Дети любят отца за:
	- справедливость,
	- чувство защищённости (это и про мать),
	- ум и мудрость,
	- способность учить (самостоятельности),
	- терпеливость к ошибкам,
	- внимательность,
	итп.

Есть много неэгоистичных, бескорыстных хороших чувств,
которые близки к любви по содержанию, но не есть любовь:
	- доброжелательность,
	- сострадание,
	- симпатия,
	- ответственность за другого,
	- бережность,
	- гордость за другого,
	итп.

Все они могут проявляться без эмоций, просто в силу того,
что "так должно быть, так правильно" или "я не могу иначе".

Из ПРОСТО любви (земной) они часто вытекают,
но нередко - нет. Любовь земная частенько эгоистична.
Так что в земной жизни эти отдельные чувства порою надёжнее
и лучше слепой любви. И лишь все вместе, в синтезе, они
составляют идеальную Любовь.

Любовь - это радость или труд?

Бог любит своих детей.
Люди любят Бога.
	В каждом из этих случаев: это ОДНО чувство,
	или объединение многих?

Цитату из Библии о любви я мог бы привести и сам,
но мне интересен ваш ЛИЧНЫЙ опыт.
Впрочем, это вопрос, где я не особо хочу услышать ответ :-)

	* * *

Тот, кто не может управлять своей сексуальной энергией,
должен расходовать её (разумно), потому что только это
приближает его к пустоте: отсутствию желаний.

	* * *

Что лежит между добром и злом,
между любовью и ненавистью?

Jim, но ведь это называется
	покой,
	бесстрастность,
	равновесие,
	пустота.

А последователей учения Дао в этой конференции
объявляют атеистами :-(

> А Создатель не кроманьонца создавал...
		(Vladislav Janzabilov)

Стоп.
А кто же тогда кроманьонцев создавал?
Или там просто так кости были накиданы?

Если кроманьонцы всё же были, и создавал их не Бог,
то они, значит, сами вывелись - прям по Дарвину?

Но тогда, современный человек тоже МОГ в принципе сам
вывестись из кроманьонца. (Только вот по срокам - сомнительно).

Значит, Богу зачем-то было НУЖНО создать и кроманьонца,
и вряд ли затем, чтобы вводить нас в заблуждение.

Зачем же?
Уж не как "примерку" ли к земным условиям?
И не его ли, кроманьонца (или предка), Бог взял
в качестве "глины" для человека? Для внесения модификаций,
то есть мутаций?

Да и "дни" (семь дней творения) тогда могли тянуться иначе,
чем ныне, например занимая по тысячелетию.
(Хотя указаний на это в источниках нет).
Создал - посмотрел: удалось ли?
Ну прям по Дарвину: выжил - хорошо.
Не выжил - переделать.

То, что планы Бога изначально безошибочны,
это не совсем верно. Всё, создаваемое впервые и отчуждаемое
от идеального создателя, имеет право стать несовершенным.

Вспомним, например, что ЖЕНЩИН для Адама Бог создавал две.
Первую звали Лилит, и она оказалась неудачной.

Дарвин ведь тоже строил теорию на фактах, взятых из наблюдений реальности,
а не на голом месте (захотелось - сказал). То есть, он открыл
эволюцию, как существующий закон природы.

Следует сделать вывод, что эволюция (в каком-то виде) входит
в замысел Творца. Но вот делать в ней революционные/катастрофические
скачки - Его полное право.
К примеру, скачком улучшить тело и дать продвинутый разум.

Рассмотрим критику высказывания:

"Бог, завидуй: я могу умереть, а ты - нет!"

1) Нашёл, чем гордиться.
   Мол, я такой примитивный и ущербный,
   что аж лопаюсь от гордости за это.
   Напоминает привычку из новой русской культуры
   кичиться собственной духовной убогостью:
   "а я, как упьюсь, - такая свинья делаюсь,
    аж самому приятно. Такая свобода, которой трезвый
    не имеет, а пьяному - всё пофиг!"

   Да, свиньёй быть приятно. Свинье среди свиней.

2) "Я могу умереть". Полноте! Это тело твоё может
   умереть, а ты - душа и сознание - останетесь,
   вне тела, ибо это - от Бога, и к нему возвращено будет.

3) "А Ты - нет". Бог тоже может умереть.
   Поскольку Он есть всё, то Он может ПЕРЕЖИТЬ смерть в чьём-нибудь
   теле. Просто присутствуя в нём, даже не выселяя из него
   самого человека. Со-переживание.
   Так что, когда умирает человек, Бог умирает вместе с ним,
   ведь Дух Божий выселяется из бывшего тела - это и есть
   смерть.

4) "Могу" здесь означает ещё и "захочу - и умру".
   Но рождение и смерть не в воле человека, а в воле Божьей.
   Так что не "я могу", а "Бог меня может".

5) "Завидуй".
   Завидует ли человек скорости счёта созданного им компьютера?
   Полёту самолёта?
   Восприятию радиоволн радаром?
   Он сам этого не может.
   Но он может всё это через свои создания:
   и в сумме он может БОЛЬШЕ, чем каждое отдельное из них,
   ибо он - творец, да и пользователь тоже.
   Так же (почти) между Богом и людьми.

А жаль, такой гордый лозунг было получился.

> Первый аспект проблемы - наличие спичек.
>

То есть дерева познания добра и зла.

> Главным отличием человека от других тварей есть наличие в нем своей
> свободной воли. Этим человек подобен Богу. Важно, что для человека его
> свободная воля - есть действительная возможность делать выбор между
> несколькими вариантами. Т.е., например, есть выбор: поджигать дом, или не
> поджигать.

Что такое "свободная воля"?
Кошка тоже имеет выбор: ловить мышь или нет, несмотря на инстинкт.
Иногда не ловит.

Свобода - как отсутствие немедленного наказания (или коррекции
поведения) за поступок, отклоняющийся от рамок установленного закона?
(Зато обещание мук вечных впоследствии - "свобода").
Право нарушать закон (до поры до времени) - свобода?
Широкие рамки и неопределённость закона - свобода?

> С этой точки зрения мне кажется замечательным, что дав человеку свободу -
> Бог сделал эту свободу полной и реализуемой. Т.е. дал человеку свободу даже
> убить себя и свободу быть с Богом или быть изгнанным, и своду любить
> Создателя или не любить, и свободу не грешить или грешить. В раю реализация
> отрицательных (против Бога и себя) поступков человека была почти
> невозможной.

Эх, если б Он и в физике дал свободу. А то тяготение обратно
пропорционально квадрату расстояния. Почему не степени "e" (2.71...) ?
Дал бы свободу менять...

> Единственной возможностью было - древо познания добра и зла, и
> единственная заповедь, которую можно было нарушить - не вкушать плодов сего
> древа. Не будь этого древа - человек не был бы свободен, его свобода была
> бы простой декларацией. Это все-равно, что сказать человеку: "Ты свободен
> выбирать свою дорогу - идти налево или направо" при том, что дороги налево
> нет.

Так примерно так оно с деревом-то и было. Искушение. Провокация. Экзамен
(то ли на зрелость, то ли на вшивость).
Но вот я уже задавал тут такой вопрос: может ли человек
соГРЕШИТЬ (сделать зло),
если он ещё не понимает, что такое зло и добро?

Тут сильно пахнет вероятностью, статистической физикой.
Типа того, что Бога устраивали ОБА исхода (познал-не познал),
но просто не в любой последовательности. И отклонение от графика
строительства коммунизма - оказалось наказуемо.
Художника устроили оба создавшихся мира, он был готов
работать с обеими, может даже замышлял это, но всё должно было происходить
как Он хочет, а оно пошло само собой. Это не смертельно (хотя Он за это
дал в мир смерть), но неприятно для автора.
А потому - наказуемо. Малое дитя должно слушаться отца,
пока оно ещё не выросло и ему не разрешено своевольничать. Иначе -
порка.

А так - свобода. Как для малого дитяти. Можешь (в принципе), но не надо.
А то дом спалишь.

> Итак, свободная воля человека - и в этом подобие его Богу - создана полной
> и реализуемой.

Да? Тут всё-таки пахнет статистическими механизмами (с такой-то
вероятностью - да, с такой-то - нет), или неизбежностью
(если установить иные законы в мире - мир просто не
сможет существовать и обратится в хаос).
После грехопадения мир стал другим, но существовать не перестал.
(Перестанет только с "концом света" - ВОЛЕизъявлением создателя).

> Второй аспект - Бог заранее ЗНАЛ, что человек сожжет хату, но не
> остановил его.
> Здесь мы сталкиваемся со следующими утверждениями.
> 1) Бог - всемогущ, следовательно, заранее знает, что выберет человек, и
> может предовратить плохой выбор, вразумив, например, заранее человека.
> 2) Если Бог не знает всего заранее, то Он не исемогущ, что - ложно.

Или Его устраивали оба исхода.
Хотите себе вредить - вредите, авось потом умнее будете.

Вообще, вы подумали, насколько БЕДНЕЕ был мир, пока люди не знали добра
и зла? Люди были беспомощны и не осознавали своих поступков. Их не за что было
судить, они невинны, даже делая гнусное "зло" (просто поступки, без оценки!).

Теперь люди делают зло сознательно, и за это наказуемы.
А раньше - хоть весь Эдем выруби и сожги - нет вины. Шалость детишек.

Детишки приятны, но непредсказуемы и опасны. И познание добра и зла было
повзрослением людей. Хотя, повидимому, преждевременным.
"Подняли руку на папу"? Нет. Но получили уроки секса (в переносном
смысле) в обход ЕГО уроков. У хулигана во дворе подслушали. Разврат? Да.
Полезно для жизни? Вообще-то да.

Можно и не уметь материться.
Можно уметь и злоупотреблять.
Можно уметь, но не материться.

> Но это - неверно. Достаточно просто взглянуть на заповеди Бога.
> "Не убий, не укради" означает руководство к действию когда встает выбор
> убить или не убить, украсть или не украсть. Т.е. выбор таки есть.

Active or passive?
Совершать действие или терпеть, будучи подвергнутым действию?

Совершающий убийство по своей воле - однозначно если не злодей, то
идиот. А убийство в целях защиты или пресечения массового убийства?

> Молитвы к Богу Бог может даже не слушать, т.к. заранее знает чем все кончится в
> общем и в каждом локальном случае.

Молитвы Богу не нужны. Молитвы нужны людям, когда они забывают, кто и
где они есть, и хотят напомнить СЕБЕ.

> Но мы видим, что по молитвам людей происходят
> какие-то изменения в нашей жизни и в наших взаимоотношениях с Богом.
> Например, грешника, встающего на путь покаяния, мышца Божия поддерживает
> с огромной силой. (Думаю, что многие прочувствовали это на себе).

А некоторых НЕ поддерживает. И они это тоже почувствовали.
Вероятностность...

> Следовательно, для
> человека нет предопределенности, которая бы сводила на нет его свободную
> волю.

Ну-ну. Я хочу летать, чтоб у меня были крылья. Просто ощутить _чувство_
полёта.
Ничего эгоистичного, ничего за чужой счёт.
И что? Где они, крылья?

> Здесь очень хотелось бы ввести утверждение, что Бог "условно" все зает
> наперед. Но любое, даже условное ограничение всемогущества Бога ложно.

А является ли ВСЕмогущество НЕОБХОДИМЫМ?
Чтобы завести машину мироздания и управлять ею, ДОСТАТОЧНО
лишь некоторых видов могущества. Зачем говорить о ВСЕХ?
Зачем говорить за Бога?

> Следовательно, остается только одно: единство двух утверждений:
> 1) Бог все знает о будущем.

Бог ЕСТЬ будущее (и прошлое, и всё) и вмещает его.
Не обязательно "знать", надо им просто "быть".

> 2) Судьба человека не предопределена и не может быть известна заранее
> окончательно.
> (Здесь нужно оговориться, что могут быть известны несколько вариантов
> судьбы, реализация каждого из которых зависит от выбора человека).

Да. Возможно.

> "А как ты хочешь в свой человеческий ограниченный разум поместить
> безначального Бога?", - ответил мальчик и исчез. Так (или приблизительно
> так)  Ангел Божий вразумил блаж. Августина.

Не было там ни моря, ни мальчика, ни Августина.
А что было (и было ли что-нибудь) - сами догадайтесь.

> Надеюсь, что хоть сколько-нибудь ответил на вопрос о спичках. Но
> сформулировать ответ коротко не берусь.

Видел тут такую этикетку на коробок:
"01 - ПРИЧИНА пожара".

Не навевает аналогий?

--------------------------------------------------------
"И люди познали добро и зло".
Ну-ка, люди, знающие добро и зло, определите-ка,
что такое добро и/или зло?

Боюсь, это можно только почувствовать, но не высказать.
Да и то, весьма-весьма расплывчато.

Когда крокодил ест забредшего в реку человека,
то для крокодила человек - добро (еда),
а для человека крокодил - зло (смерть).
И где же истина?

Зло - когда человек причиняет ВРЕД другим существам.
(Живи и жить давай другим)

Что важно:
1. Другим. Себе - не в счёт, себе - это его свобода.
   (Хотя страданиям идиота могут сочувствовать и другие,
    и им от боли ЗА него станет плохо).

2. Существам. Не предметам. Вопрос: "мыслящим существам"
   или вообще всем.

3. Что такое ВРЕД?

Всё за вычетом зла НЕ есть добро, есть "норма".
Добро - забота о комфорте (и выживаемости?) других?
"Делать добро <кому-то>. Можно ли делать добро себе,
или это "самосохранение и личный комфорт", то есть
"нормальный (не гипертрофированный) эгоизм"?

Так что же всё-таки познали люди?
Послушание-непослушание как синонимы добра и зла?

ВЕЧНО ЖИТЬ НЕ ЗАПРЕТИШЬ.

(двусмысленно, если ещё и Буддизм привлечь).

Кто ХОЧЕТ жить вечно - будет.
Но по-разному: кто в раю, кто в аду, кто ...

	* * *

Дав учение лишь в общих чертах и не ответив на все
вопросы - что сделали Бог, пророки, Иисус,
как не ДАЛИ ПОВОД для мыслительных спекуляций,
пищу для размышлений?

Как нарочно, там, где разум - совсем не главное,
а лишь инструмент, его-то и подстегнули, недосказанностью.

Оцените число церковных книг за 2000 лет - много их.
Это - порождения рассудка, данного нам тем же Богом...

Оставлена недосказанность, то есть опять - СВОБОДА домыслить.
(И не будут ли осуждены и оценены и пути мысли?)
Что это, как не искушение?

	Рай по христиански и магометански?
	ПЛОСКИЙ РАЙ.

"Жизнь вечная" - вечное самооболванивание и
		 вечное беспамятство.

Если развитие не происходит - становится скучно.
А какое развитие в раю?
Молитва, благодарение да созерцание.
Или тупое эмоциональное наслаждение (до истощения).

Мир вокруг человека в раю прекрасен.
Созерцай, пользуйся, наслаждайся!
Но подумай: наслаждаться и созерцать предстоит не сотни лет.
Не тысячи. Не миллионы и не триллионы.
Остановись и подумай: вся Земля столько не жила.
Созерцать предстоит ВЕЧНО.
При том, что изменения либо отсутствуют,
либо заметное за день изменение требует дня
длительностью в сто миллионов лет.

А ты при том - человек, со своим темпом жизни.
Единственно, что вечный человек. Но чтобы заметить изменения,
ты должен прожить вечность. Дни и дни, похожие друг на друга.
Не тоскливо ли?

Единственное спасение от отупения и наступления безразличия -
это каждую ночь забывать напрочь и начисто все события предыдущего
дня и проживать каждый новый день как свой первый день.
Только так станет не скучно - потому что каждый день ты узнаёшь
новое, то, что вчера уже знал, но сегодня благополучно забыл.
Так не скучно даже если ничего не изменяется.

Стабильность требует беспамятства.
Бывает ли счастье без несчастья (без борьбы и преодоления)?

	* * *

Нет, не ЖИЗНЬ вечная нужна человеку.
Ему нужно ПРАВО распоряжаться собственной жизнью.

Сначала - воскреснуть, чтобы ДОжить жизнь правильно,
без страданий, чтобы успеть сделать все дела и не за чужой
счёт, без соревнования с другими за место под солнцем.

Да, об этом человек может мечтать, потому что жизнь Земная -
не только суета сует, но и страдание на грани срыва.
(Разве что ты это осознал и отбросил - и не хочешь ничего,
в том числе жизни вечной).

	"А кто не верит в последний день - тот вечно
	 реинкарнирует" :-)

Умереть, воскреснуть в приятном мире
и жить столько, сколько захочется.
Но иметь право умереть, когда почувствуешь необходимость этого,
когда выполнил всё, что мог и хотел.

	"Когда стал бесполезен Богу", - скажаете вы.
	"А Богу ты нужен всегда".
	Да. Ему - да.
	А себе?
	Если ты не имеешь права на себя - ты не человек, а вещь.
	Интеллектуальный слуга, робот Господень.

Пока хочешь - живи сколько хочешь.
Но когда захочешь умереть (это при отсутствии страданий, то есть
очень хорошо обдумав безо всяких эмоций) - имеешь право умереть.
Это не самоубийство, это смерть с сознанием выполненного долга,
в покое и святости.

Это не вечное наслаждение, и не вечное страдание.
Это - свобода. Свобода жить, сколько хочешь,
но и свобода не жить - по выбору.

"Гордыня!!! Он хочет права РАСПОРЯЖАТЬСЯ СОБОЙ!!! Это раб-то
божий просит себе права! Ересь! Гордыня! Полымя!"

	* * *

Итак, Бог бесконечен, а человек - конечен.
Как говорят, человек в Земных условиях гуляет в более плохом теле,
нежели гулял прежде в раю. (Хотя воскреснет он в теле, в том же,
в котором жил). Не будем спорить о деталях.
Допустим, что человек воскреснет то ли в том же, то ли в новом теле,
тем не менее обладая новыми способностями, вроде "возноситься на небеса".

Даже если принять идею о МОДЕРНИЗАЦИИ тел в раю (что вообще-то
ведёт к тому, что человек перестаёт быть человеком, поскольку это
равносильно переСотворению людей в новом облике), человек всё равно
НЕ ПЕРЕСТАЁТ БЫТЬ КОНЕЧНЫМ И ОГРАНИЧЕННЫМ, тогда как Бог -
бесконечен и безграничен.

Как была суета сует, так и осталась, даже в раю.
Ну, отложили осознание этого на пару миллиардов лет.
А ДАЛЬШЕ?

Жизнь-то - ВЕЧНАЯ...
А сколько ограниченное ни наполняй - выше головы не прыгнешь.
Таким образом, ЛЮБОЕ развитие, любые метаморфозы заведомо
ограничены сверху. Любое стремление к уровню Бога
a) пресекается;
б) просто трата времени, так как эта цель недостижима;

Но на попытки отведена вечность,
зато праведники заранее осознают тщету этого и не будут
даже пытаться.

НУ ТАК ЧТО ЖЕ ОНИ ДЕЛАТЬ-ТО В РАЮ БУДУТ???
Разве что помрут, и надолго.

	* * *

Время собирать камни и время разбрасывать камни.
Время жить и время умирать.

	* * *

Мда.
Резюме:

Никто понятия не имеет, что такое рай, но все его жаждут.
Однозначно согласен, что ад - это плохо, это тупик.

Но почему бы не жаждать вообще ничего?

Это, между прочим, ключевой вопрос веры -
нужна ли нам жизнь вечная? (Не ее ли обретение является целью
деятельности всех христиан?). Тогда как никто не понимает,
что это такое. "Не знаю, но это просто опупеть как хорошо!"

	Когда на Страшном Суде люди увидели Троицу,
	то оказалось, что их вовсе не трое...

Бог-Отец, Бог-Мать, Бог-Дед, Бог-Зять,
Бог-Учитель, Бог-Мучитель, Бог-Строитель,
Бог-Разрушитель, Бог-Воитель, Бог-Любитель,
Бог-Акушер, Бог-Инженер, Бог-Писатель, Бог-Читатель,
Бог-Бог и Бог-Йог.
Бог-Нуль, Бог-Энтропия (Люцифер), Бог-Да, Бог-Нет.

Бог-Сын, Бог-Дочь,
Бог-День, Бог-Ночь,
Бог-Обезьян, Дельфиний-Бог, Японский-Бог...
Для каждой одушевлённой твари - свой план, свой хранитель.
Или Иисус - ангел?
Бог-Слово (Логос) - есть план мироздания, особливо психики людской.
Бог-Знак, Бог-Язык, Бог-Грамматика Слова.
Бог-Метаплан (МетаЛогос) - закон создания планов,
Бог-Мета-Мета-План...

Святой Дух,
Святая Пустота - из неё сделаны Боги,
Святая Дхарма - из неё сотворён мир,
Святой Свет - приводит в движение мир, как эфир,
Святая Святость - то, что делает Богов богами,
Святая Простота - то, что хуже воровства, основа веры,
Святая Чепуха - всё это, самая суть бытия.

Троица: 
	ИСТОЧНИК (ПЕРЕДАТЧИК):	Бог-Отец
	СРЕДА    (ПРОВОДНИК):   Святой Дух
	ПОТРЕБИТЕЛЬ (ПРИЁМНИК): Бог-Сын, на раздаточные клеммы которого 
				подключены людские душки и душики.

Тут же возникают Святой Протокол, Святой Сигнал, Святой Код,
а также Святое Присутствие Духа Божьего и Святое Отсутствие Духа Божьего.

Говорят, йог не знает любви,
но он полон сострадания.
Люди знают любовь лишь как замыкающие узы,
но сострадание не знает границ,
будучи сотрудничеством Истины.
			(Агни Йога)


Нельзя применять одно лекарство от всех болезней.
Хорошей явленной ценности не отбросим вследствие одного
нароста.
			(Агни Йога)

В холоде даже собака греет.
Неслыханно мало людей, потому даже убогих неприятелей
нельзя отгонять, если в них не заросла ячейка духа.
Хотел бы напомнить, как Благословенный являл
внимание даже неприятелям.
			(Община)

Учение Общины очень заботливо имеет в виду поднятие
врагов... личное устремление к мировым заданиям может
достичь такого напряжения, что, неминуемо, враг обратится
к тому же направлению. ... Враг приковывает сознание к нам
и часто кончает простым подражателем, в чем, конечно,
никогда не сознается...
Так вникните в сущность врагов и найдите им место.
			(Община)

Не делайте врагов - завет всем.
Знайте врагов, берегитесь от них, пресекайте их действия,
но злобу не имейте. И если враг добровольно придет под крышу
вашу, согрейте его, ибо велика крыша ваша и вновь
пришедший не займет ваше место. Если же трудно усилия
глубокого чувства заменить, то покройте его улыбкою Света...
Не забудьте похвалить врагов.
			(Листы Сада Мории, 2)

Немного занимает Нас изменчивость формы, ибо зерно
неизменно. Подобное неизменчивое зерно заложено в каждом
существе. Даже отталкивающие действия не мешают помнить
о равноподобии сущности, и это сознание делает Нас терпимыми.
И Нам ясно, что разногласие обычно происходит лишь
от несоответствия ритма... Двое, сидящие за одним столом
против друг друга, не могут быть противниками, если
принадлежат одному Учителю. Вмещение или терпимость -
одно и то же. Лишь предательство не может быть терпимо.
			(Агни Йога)

"Терпение есть дар неба", - так говорили древние.
У Нас чтут это качество; около него и терпимость,
и вмещение, иначе говоря, открытие Врат.
Если нам нечто не близко, но если оно открывает
сердце соседа, то неужели мы не претерпим, лишь бы зажечь
чье-то сердце? Неужели предпочтем насладиться, но
ожесточить сердце ближнего?
Испытание терпением есть одно из высоких испытаний.
			(С)

Нужно дать каждому свое слово сказать
и найти терпение.
			(Община)

Много указывалось на необходимость развития терпения.
Но на чем будет такой пробный камень?
Полезно начать разговор с самым узким отрицателем.
Пусть он излагает неправдоподобные измышления,
но терпеливый мыслитель покроет каждое невежество,
не прибегая к отрицанию. Мыслитель в творчестве
мышления убережется от раздражения - во время урока
терпения не раздражаются. Пусть невежды выходят из себя,
ведь у них не имеется другого довода, но испытатель
терпения не унизится приемами, свойственными невеждам.
Пусть даже в школах задают задания терпения.
			(Аум)

Не забудем, что многие полезные пособники нуждаются
в многократном напоминании и не примут наказ по первому
совету. Это очень развивает терпение. Ведь раздражительность
есть ни что иное, как слабоволие. Туман мышления любит
повторение, но события не терпят.

Умение дать уважение даже малому поможет приобрести
и терпение. Какое терпение нужно перед Беспредельностью.
			(С)

Каждый Учитель должен обладать качеством выслушивания.
Такое лечение необходимо при многих болях.
Нужно дать явить истечение всех вредных веществ.
Учитель видит, когда потухающий огонь освобождается
от покрова серого пепла.
			(Мир Огненный, 2)

Выслушайте и не осуждайте.
Часто именно истечение яда освобождает человека
для нового пути. Учение подает помощь не отрицанием,
но привлечением.
			(Мир Огненный, 2)

Так во всем Он отвечал по сознанию.
Можно учиться простоте и утонченности Его ответов.
Нужно помнить, что по завету Братства, прежде всего,
необходимо говорить по сознанию. Лишь в мыслях
Учитель мог рубить канаты предрассудков, но слова Его
соответствовали сознанию слушателей.
Среди Его заветов были весьма углубленные,
но слушатели принимали их по своему уровню.
Доля Учителя одинакова во всех веках, Он должен иметь
терпение и сострадание по уровню учеников. Несчетно
должен он касаться тех же вопросов и не может досадить
вопрошателю, напомнив, что заданный вопрос уже давно
отвечен. Но можно представить себе уровень вопрошателей
и тогда можно поразиться неистощимому терпению Учителя.

Каждый язык, прежде всего, имеет назначение взаимопонимания,
значит, нужно стараться не только понять собеседника,
но и делать для него свою речь легко усвоимой.
Для этого умейте говорить на языке собеседника.
Говорите его словами, его построениями, только так он
легко запомнит и примет в сознание вашу мысль.
Так научимся вмещать слова собеседника и незаметно перейдем
к характеру его мышления.
			(С)

Отправляясь к народам, нужно иметь представление о самом
низшем сознании... Не следует пренебрегать пониманием самого
низшего сознания. Наоборот, нужно запастись всею находчивостью,
чтобы даже в зверином рыке уловить звук человеческий.
Самое опасное - неумение примениться к сознанию.
Сколько несчастий произошло от явления не к месту
сказанного слова! Явите находчивость.
			(Мир Огненный, 2)

Часто советы не достигают своего назначения потому,
что даются для себя. Состояние брата не принимается в
соображение, и советчик представляет себя на месте пришедшего.
И сочувствие, и жалость, и забота текут о самом себе.
Вред таких советов ясен не только по существу случая,
но и в отношении пострадавшего. В сознание его, как клинья,
вонзается чужое мышление. Эти трещины трудно залечимы,
ибо такие советы бывают очень житейски применимы, но
для выполнения требуют совершенно другую ауру (или состояние духа).
			(Община)

Никто не может присвоить себе больше того, что он может
вместить, иначе получится разрушение.
Высшая радость для одного может вызвать высшую тоску
у другого, если нет ассимиляции.
			(Письма Елены Рерих, 1)

Учитель будет ведущим наставником-другом,
чтобы указать путь краткий и лучший.
Не явление насилия, но улыбка зова.
			(Община)

Рост духа не терпит насилия.
Этим объясняется медленная эволюция человечества.
Нельзя заставить дух расти.
Даже нельзя понудить непрошенными советами.
Можно лишь отвечать на стук чуткого сердца.
			(Листы Сада Мории, 2)

Можно проталкивать мысли самыми неожиданными
способами... Нельзя принуждать, нельзя даже убеждать,
можно лишь вкладывать, закрепляя известью чувства, но
чувство не всегда горит.
			(Агни Йога)

Уберегите детей от всего ложного; уберегите от
дурной музыки; уберегите от сквернословия; уберегите от
ложных состязаний; уберегите от утверждения самости,
тем более что нужно привить любовь к непрестанному
знанию.
			(Община)

Полезно в школах задавать содержание целых историй
с вопросами: как поступили бы ученики на месте героев?
			(С)

Пусть дети называют себя героями и применяют к себе
качества замечательных людей.
			(Община)

Мальчик молился: "Господи, мы готовы помочь Тебе"
			(Аум)

Печаль минует новый хоровод человечества.
Улыбаясь, дитя снимет меч боя.
			(Листы Сада Мории, 1)

Основа сотрудничества прежде всего во
взаимной ответственности.
			(С)

Ведь не только за себя, но и за все множества
сознаний ответственен человек.
			(Агни Йога)

Можно видеть, как многие не понимают,
насколько они поглощают свои силы, желая подорвать
настроение лиц близких. Когда-нибудь будет судимо
покушение на настроение. Разбитие музыкального
инструмента судимо, но насколько больше должно быть
обережено настроение человека. Нельзя возобновить
разбитое настроение.

Человек, чувствующий себя несчастным,
назывался омрачителем неба. Он собирал вокруг себя мрак
и заражал дальнее пространство. Он вредил себе, но еще
больше всему сущему. Он оказывался себялюбцем, забывшим
об окружающем. Лишив себя счастья, он становился рассадником
бедствий. Целый рассадник бедствий строит человек,
предавшийся иллюзии несчастья. Но как силен человек,
познавший счастье человечности!
			(Братство)

Ссориться даже собаки умеют, так не подражайте животным.
Сознание обязывает к пониманию последствий ссоры.
Как черные смерчи, подымаются слова неразумия.
Опасно засорять пространство. Опасно навлекать обратный
удар на себя и на близких.
Говорят, что обезьяна очень обидчива - что же нам из того?
Пантера очень раздражительна - что же нам из того?
Говорят, курица клохчет без причины.
Говорят, коршун долго таит злобу - что же нам из того?
Говорят, утка не владеет нервами - что же нам из того?
Не уподобимся.
			(Агни Йога)

Нет слов земных, чтобы достаточно предупредить людей
не губить себя, не губить всю планету, не осквернять
пространство.

Не думайте о положении безнадежном,
лучше мыслите о движении.

Ученики не должны судить опрометчиво.
			(Листы Сада Мории, 1)

Четвертым признаком вступления на путь будет неосуждение,
ибо устремленный в будущее не имеет времени заниматься
отбросами вчерашнего дня.
			(И)

Осуждающий, обратись на себя!
			(Община)

Подумавший о брате ложно
привяжет пуд к ноге своей.
			(Листы Сада Мории, 2)

Нужно уметь создать мир личной ответственности за свое
сознание, тогда осуждение превратится в суждение правды.
			(Община)

Насколько труднее распознать все побуждения,
заложенные в человеке. Невозможно судить по внешним действиям.
Нужно уметь заглянуть в причину деяний.

Ваятель может портить глыбу мрамора,
но сколько сердец может разбить неуемный добротворец.

После подкупности не менее позорно неделание долга.
Но это преступление так всасывается от малых лет,
что и воздействие возможно лишь от малолетства.
Пусть дети приучаются к работе взрослых.
На качестве труда придет и сознание долга.
Каждая небрежность, забывчивость и уклончивость
может быть осуждена лишь в своем сердце.
			(Мир Огненный, 2)

Неосторожное слово, даже само по себе благое,
но сказанное не к месту и не по сознанию слушателей,
увеличивает ряды врагов...
Истинно, знающий понимает все значение слов и
умеет хранить доверенное.
			(Письма Елены Рерих, 2)

Непроизносимы многие понятия и положения.
Лишь неуважение к звуку слова позволяет нам, людям,
часто щебетать, как птицам; но если бы изучили язык
птиц, то изумились бы торжественности. Гораздо
больше восторга в словах птиц, нежели в перекрученных
суждениях жителей двуногих.
			(С)

С грустью смотрим на не сложивших достойные слова...
Найдите достойные слова!
			(Община)

В школах должно быть преподаваемо уважение к
произносимому понятию. Ведь попугаи могут бессмысленно
устремлять в пространство понятия, часто великого значения.
Но люди должны понять, что каждое слово как стрела
громоносная, и слово как педаль мысли.
Утрата истинных значений понятий много способствовала
современному одичанию.
			(Община)

Сурово нужно искоренять сквернословие,
ведь оно посягает на благо человечества.
"Красота спасет от сквернословия".

Большинство сквернословия произносится по причине невежества.
Пусть люди подумают, сколько преступлений и несчастий
зарождается лишь от необдуманных слов.

Драгоценно сознавать, что каждое наше правильное суждение
обогащает пространство. Но зато велика ответственность
за каждую грязь!
			(С)

Учение должно окрашивать каждый поступок
и каждую речь.
			(Община)

"Суровость к себе и открытое сердце к брату.
Лишь добрый глаз творит".

К кому же надлежит отнестись особо сурово?
Конечно, к самому себе.
			(Община)

Наше ли дело учить кого-либо?
Каждый идет своей дорогой.
Мы можем только высказать свое мнение, но не учить.
Кто знает - кто больше и кто меньше?
Кто идет впереди и кто после?
Каждый пусть выискивает свои собственные недочеты
и недостатки и старается совершенствоваться,
а не выискивать ошибки в других.
			(Е.И.)

Мечтающий быть добрым - не добр,
но виня себя в жестокости, признает рост духа.
Душа не ржавеет, и дух кристаллизуется.
			(Листы Сада Мории, 1)

Не будьте недовольными, разве на самих себя.
Не давайте сделать другим, что можете сделать сами.
			(Листы Сада Мории, 2)

Мешают подвигу прежде всего не столько сомнение,
сколько бесформенные мысли, порожденные старыми привычками.
Утверждаю, что не трудно освободиться от привычек,
если достаточно перенесем сознание в будущее.
			(С)

Часто люди воображают себя тружениками,
но при первой необходимости постоянного труда падают духом.
Давно сказано: будьте одинаковы в счастье и несчастье,
в удаче и неудаче. Обычно не прилагают таких советов
к жизни. Но Мы знаем о применяющих в жизни эти качества.
			(Аум)

Нужно отсутствие страха, чтобы в любой сфере чуять
полное самообладание. Невозможно научить себя такому
самообладанию, оно должно зародиться внутри сознания.
Конечно, опыт жизненный учит мужеству.
			(Братство)

Не может испытатель раздражаться или волноваться при наблюдениях.
Явление спокойствия будет знаком служения.
Невозможно быть преданным служению, если сущность будет
волноваться, как волны под сторонним ветром.
			(Братство)

Именно мысль творит за пределами земли,
потому учитесь управлять мыслями.
			(Листы Сада Мории, 2)

Учитель не однажды говорил - радость!
Но ученики недоуменно озирались: "Где же она, радость?
Небо тучно и повсюду грусть."
Но поверх настроения Учитель предвидел радость.
			(Братство)

	Еще выдержки из "Живой Этики".

"Нельзя советовать укреплять насильно.
 Нельзя спасать от проказы насильно.
 Нельзя удерживать от империла насильно.
 Дружелюбие не насилие.
 Рост сердца не от кнута, но можно растить сад
 прекрасный лишь действиями прекрасными."
			(Письма Елены Рерих, 1)

Правильно не говорить о любви, но показать в действии.
			(Листы Сада Мории, 2)

Самое полезное - уметь сочетать нежность любви
с суровостью долга. Новая жизнь не устрашится
противоположениями.
			(Община)

Правильно указывается, что любовь есть ведущее,
творящее начало, значит, любовь должна быть сознательна,
устремлена и самоотверженна. Творчество нуждается
в этих условиях. Если в любви будет замечено
самоослабление, разложение и служение самости,
то это не будет высшим понятием человечества,
поднимающим понятие подвига. Сердце, преисполненное
любви, будет действенным, мужественным и растущим
до вмещения.... Насколько нуждается человечество
в сознании огня любви!
			(И)

Множество врачебных целений совершалось.
Они распадались на два вида - люди, приходившие за
исцелением, или Великий сам прикасался там, где Он
видел зачаток болезни. Нередко человек не знал, почему
к нему прикоснулся Прохожий. Такое действие было
истинной щедростью Великого Духа, который, подобно
неутомимому сеятелю, раздавал зерна добра.

Понимание чужого бедствия может расширить сознание.
Одна краткая дума может создать нить спасительную,
но и этой думы не бывает слишком часто.

Добрый человек тот, кто творит добро.
Сотворение добра есть улучшение будущего.
Можно благотворить ближнему, чтобы улучшить его бытие.
Можно поднимать целые народы героическим подвигом...
Можно улучшить мышление народа, и в этом будет
заключаться синтез добра...
Учите мыслить о добре.
			(Мир Огненный, 2)

Распространяйте Благо всеми мерами...
Великое сердце вмещает многое,
но сердце малое более всего наполняется малыми вещами.
			(С)

Зло может быть искореняемо лишь добром.
Такая истина проста и, тем не менее, остается не понятой.
У людей добро обычно недейственно и потому остается
в бездействии... Добро есть самое действенное, бодрое,
неисчерпаемое, непобедимое начало...
Нужно помыслить, как в сиянии добра использовать все
время свое.
			(Мир Огненный, 1)

[то есть, потому растет неверие в силу добра, что
 обычно то, что человек принимает за добро, добром
 на самом деле не является??? и он разочаровывается]


"Прими мои силы, если они полезны во благо".

Цель и смысл существования - стремиться за пределы
известного наверх и помочь друг другу.
			(Листы Сада Мории, 2)

Помогайте друг другу, слышите!
Помогайте и в малом, и в великом.
Помощь есть стук в будущее...
Помогайте везде, где может рука проникнуть.
Везде, где мысль может пролететь.
Так будем стучаться в будущее.
Так поймем, что каждый час, отнятый у себя,
отнесен будет в будущее...
Сердце, пылающее помощью, - Наше сердце.
			(И)

Нужно помогать везде и во всем.
Если препятствия к помощи будут заключаться
в разделении политическом, или национальном,
или кружковщине, или в веровании, то такие
препятствия недостойны человечества.
Помощь во всех видах оказывается нуждающимся.
Нельзя смотреть на цвет волос, где грозит опасность.
Нельзя расспрашивать о веровании, когда нужно спасать
от пожара.
Все Заветы указывают насущность безусловной помощи.
Ту помощь можно считать вдохновением истинным.
			(Аум)

Если, входя в дом, на столе хозяина заметите ехидну,
что сделаете? Будете ли размышлять, пока змея
уничтожит вашего друга, или немедленно решитесь
уничтожить ее? Мы говорим: спасите близкого от зла.
Не затуманивайте голову вашу смущением,
но действуйте во благо.
			(Мир Огненный, 2)

[несколько спорно, но ... и истинно]

Опытный путник знает, что ночлег не есть достижение,
и понимает, насколько бережно нужно обходиться с вещами,
полезными для следующего каравана. Он не издержит все
топливо, но подумает о других. Он не загрязнит
колодцев как явление пользы - так можно наблюдать,
где Свет и Тьма.
			(Мир Огненный, 1)

Особенно нужно остерегаться всякой несправедливости,
из нее растет безобразие. Человек должен понять,
где начинается несправедливость. Не словами она определяется,
но сердцем.
			(Аум)

Если зоркие глаза отличают тропинку добра,
следует ее оберечь. Пусть она будет длинна и узка.
Пусть она будет местами заросшей, но каждое зерно
добра сохраните. Пусть птицы добра не всегда поют
понятно, но каждый звук добра уже драгоценен.
			(Аум)

Даже если кто случайно совершит благо, хвалите его.
За каждую кроху добра хвалите.
Тому, кто взывает во мраке, безразлично, кто принесет Свет.
Расширение поля зрения есть принесение Света.
Полезно это действие как подающему,
так и принимающему Свет. Передача Света есть его расширение.
Было одно пламя, вот их стало уже два,
значит, и совершилось благо.
			(Мир Огненный, 1)

НАУКА И ЖИЗНЬ 1989-10, стр. 157

	"Любопытный факт: яйцеклетка золотистого (сибирского)
	хомячка способна оплодотворяться сперматозоидами многих видов
	организмов - не только хомяков, и не только грызунов,
	но и кошек, собак, овец, свиней и даже человека".

НАУКА И ЖИЗНЬ 1987-9, стр. 90
Статья "Размышления об эволюции"

	Автор рассматривает массу недостатков эволюционной теории,
	но также и неподтверждённость революционной теории.

	Выводы, которые можно сделать, таковы:
	- эволюция имеет место быть, изменчивость видов есть,
	  они наблюдаются в природе.
	- но она происходит не постепенно, как допускал Дарвин.
	- но и не при помощи вмешательства извне.

	То есть нет ни постепенности, ни внешних актов творения.

	Далее автор рассматривает одну совершенно бредовую мысль,
	подтверждаемую, тем не менее, фактами.

	Дело в том, что куколки некоторых бабочек, способны давать
	два РАЗНЫХ вида (фенотипически), если только дать им вызревать
	в РАЗНЫХ условиях. И этим свойством обладают не только
	бабочки.

	Это означает, что вся будущая изменчивость видов ЗАРАНЕЕ
	заложена в ДНК. И просто в зависимости от внешних условий
	реализуется то одна, то другая программа развития,
	ЗАРАНЕЕ содержащаяся в ДНК.

	Это значит, что ДНК описывает не ОДИН биологический вид,
	а несколько. Если обратить время вспять, можно сделать странный
	вывод, в данной статье не содержавшийся - существовала исходная
	ДНК, содержавшая в себе ВСЕ нынешние биологические виды,
	а также уже вымершие, а также те, которые будут следовать
	за нынешними.

	То есть, некогда создалась молекула, содержащая в себе
	набор подпрограмм на миллиарды лет вперед. И далее эти
	подпрограммы просто выборочно активизировались в зависимости
	от условий. Одна программа даёт один вид,
	другая - либо его модификацию, либо вообще другой вид.
	Но все эти программы УЖЕ содержатся в генофонде.

	Гипотеза "единого источника".

	И дальнейшее развитие оного путем модификаций
	и проявления в частностях.

	То есть от сложного (всеобъемлющего) к простому (к частичным
	реализациям).
	Хотя по фенотипическим проявлениям - именно
	начало с проявления ограниченного числа простых подпрограмм,
	а позже - подключение новых и новых; но не "образующихся
	под влиянием внешней среды", а "уже имеющихся и только
	задействующихся под влиянием внешней среды и уже
	активированных подпрограмм". Речь идёт как бы о плане
	дальнейшего эволюционного развития, заложенном в ЛЮБОЙ
	ДНК любого живого существа.

	Можно подумать и о потенциале, заложенном в генофонде,
	и ещё не реализованном (спящем) - что там ещё есть
	хорошенького для приспособления к условиям, что ещё
	ждёт своего часа?

	И вот вопрос: как ВСЁ могло предшествовать ЧАСТНОСТЯМ?
	Нет ли тут и впрямь Божественного творения, давшего столь
	богатый, изменчивый, адаптирующийся исходный материал,
	можно сказать "метаязык", конкретизирующийся в разные
	биологические программы время от времени?

Верить надо в Бога.     (идея, почтение, понимание)
Идти надо - к Христу.   (идеал, действие)

Господи!
Не покинь нас слепыми и одинокими на пыльной дороге жизни!

Небо = не Бог.
небесный = не бесный = без бесов, лишенный бесов.

ЛЮДИ НЕ ЛЮБЯТ ЛЮДЕЙ

o       Люди не любят плохих людей.

И тех, кто хуже их самих. Плохие люди - помеха.
Уже потому, что само понятие "плохой" означает,
что ждать от этих людей можно лишь отрицательных эмоций,
неприятностей, зла, проблем. Потерь времени, сил и нервов;
в обмен не приобретая ничего - ни для души, ни для тела.
Даже чувства удовлетворения.

o       Люди не любят тех, кто лучше их.

Потому что такие люди вызывают в них комплекс неполноценности,
вины или зависти. "Чокнутый" - лучшая характеристика.
Кроме того, если человек хороший и к нему тянутся люди,
то ведь идя к другому они обделяют тебя?!

o       Люди не любят слабых людей.

Презирают их. Потому что вынуждены тратить на них своё
драгоценное время; слабые - якорь на ноге сильного.
Хотя зато - и повод сказать хорошо о себе:
"Ну, он - слабак, а вот ЗАТО Я!!!"
Да, повод погордиться собой, простить себе свою собственную
хреноватость.

o       Люди не любят сильных людей.

Потому что те могут в случае чего и наказать,
а ты не сможешь этому противиться. Нет, сильных надо
остерегаться и бояться. Целее будешь. И никто не навяжет
свою волю, мнение и задачи.
Кроме того, они тоже вызывают комплекс неполноценности:
"он может, а я - нет". (А ты пробовал?)

o       Люди вообще не любят НЕПОХОЖИХ на себя.

И не только за то, что их поведение часто непредсказуемо
и непонятно, да ещё и "я бы на его месте сделал совсем иначе".
Но и потому, что другие люди вообще ВЛИЯЮТ на тебя.
Уже в силу всеобщей взаимосвязанности: поступки и мнения одних
влияют на многих. Ты строил свой ЗАМКНУТЫЙ, ОТГОРОЖЕННЫЙ мирок,
а вторгся в него другой - и всё смешал, внося в него СВОЁ, то
есть чужое для тебя. А ведь не по-моему - значит плохо,
ведь я - центр вселенной!
Другие лишают нас чувства защищённости и комфорта, разрывая
привычный кокон.

o       Люди не любят похожих на себя.

Во-первых, скучно. Что нового можно узнать о себе?
А смотреться в зеркало - ... да ну его, ну и морда!
Или: "я люблю себя, а не отражение!"
Во-вторых, потому, что знают (признаваясь себе или даже нет)
о собственном несовершенстве. Знают, сколь малы собственные
силы, и сколь мерзки слабости. Нет, себе бы я не доверял.
Тут с самим собой бы справиться; а ещё с одним таким же?!
Обуза. Хотя привычнее, знаешь в чём суть проблем.

o       Нет, люди любят только мертвецов.

Да и то редко и неискренне. Чаще в духе: "помер - ну и слава Богу!
Одной проблемой [мне] в жизни меньше".

ЛЮДИ ЛЮБЯТ ЛЮДЕЙ.

И такое бывает. Но почему-то редко.
Об этом - в другом месте и в другое время.
Это совсем другая сказка: о редком, и потому - ценном.
Может кто-нибудь попробует её написать?

Кстати, и любовь бывает разная.
Так, русский алкоголик ЛЮБИТ тех, кто тешит его самомнение,
и разделяет его стремление к освинению и потере человеческого.
"Ты мене увжаеш?" Скажи "да" - и он тебя признает за своего,
любит. Две минуты. Уважай животное в человеке - и животное будет
тебя любить. Пока не озвереет.

ЛЮДИ РАЗНЫЕ.

В общем, люди любят одних людей, и не любят других.
Причём, это меняется со временем и местом.
Но "любить" - это оценка, эмоция. А дальше? Что ДЕЛАТЬ?
Чувства - твоё личное дело, а вот какие из этого (или вопреки)
следуют ПОСТУПКИ?

ЛЮДИ [ИНОГДА] ТЕРПЯТ ЛЮДЕЙ...

Или делают вид, что других просто нет.

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих.
Поэтому Бог судит, но не спасает.

В слове "спасать" подразумевается "миловать", не казнить;
тогда как люди понимают под этим словом "помогать вылезти
из беды и из дерьма". Да, всему миру в целом Он помог,
изобретя спасательный жилет. Но не научил им пользоваться,
и никому не дает его насильно. Так что забота о спасжилете -
дело самих утопающих. Не взял - тони. Службы же на лодках,
которая плавает и кидает жилет (пасет овец и не дает им упасть
в ущелье) - нет. Загоны - есть. Но загонщиков - нет.

Ловцы человеков, ау?
В чем роль церкви-то?
Спорить с другими ветвями и жечь грешников?

	* * *

Измыслим гипотезы.

Яблоко в раю было ПРОБНЫМ ШАРОМ.
Съедят - не съедят? нарушат или нет?
Тест.

Если и съели - то ничего ОСОБО плохого с миром не случилось.
Он уцелел.

Люди съели. И при том не раскаялись, а стали валить вину друг
на друга да на змея. Чем доказали (!) свою потрясающую
приспособленность к жизни РЕАЛЬНОЙ, в мире Земном.
К жизни вне рая. Созрели.

И Он не стал давать им шанс исправиться. К чему созрели -
туда и ступайте, детки! И обрек Он его добывать хлеб
в поте лица своего, а ее - рожать в муках.
Но, в общем-то, просто положил миру начало в его
современном виде, и тем запустил эволюцию и естественный отбор
(в частности умов).

А не съели бы - сидели бы в школе и дальше, в раю то есть.
Пока к чему-то там не созрели бы. К чему? Не знаю.

Но, изгнание детей из дому, могло быть и частью плана -
ступайте в народ, имейте свои университеты!
Как и возвращение их в дом может быть частью плана.
Возвращение тех, кто о доме вспомнит, кого тоска по родителю
привлечет. Неспроста же притча о блудном сыне.

	* * *

За человеком наблюдает его собственный разум.
А за разумом - Бог.
Отчеты слать во сне или on-line.

	* * *

Родители бывают разные.
Бывают терпеливые, все прощающие, обучающие детей
столько, сколько понадобится, пока до детей не дойдет,
пока не случится задуманный эффект. Уделяющие детям внимание.

Бывают прощающие до поры, несколько раз.

Бывают не прощающие: если дитя развивается не по их строгому
плану, своевольно - стремящиеся спихнуть такого ребенка
с глаз долой - к бабушке или в детдом. Или просто - в свой дом,
но прочь от родителей!

Последние среди людей именуются "плохими родителями".
Или слабыми - неспособными донести до детей собственное
очарование (если оно, конечно, есть). Ну не хотят дети
следовать путем таких родителей. Почему? Задумываться родителям.

Первые из перечисленных родителей могут быть названы "хорошими",
и даже "идеальными", если конечно их любовь сочетается со строгостью,
и они не потакают детям во всем, а именно добиваются нужного
эффекта, лепят их форму. Если не ограничивать - получится капризуля.

Бог - хороший родитель или плохой? Если хороший - то изгнание -
есть просто часть школы. Если плохой - то он "махнул рукой на".
И решил, что вместо воспитания проще произвести отбор.

Но Бог - не человек. И знает ли Он, как следовало воспитывать эти
низшие по сравнению с ним существа?

Не случилось ли тут обращение сказки про Маугли, когда собачка
попала на воспитание к человеку, но человек ждал от нее
человеческих же поступков? А она - собачка.

Был ли у людей отец в детстве? Не родитель, а воспитатель?
Может быть - нет? Но зато точно есть такой - к которому можно
вернуться. Ибо дети чуть-чуть выросли.

Притча о блудном отце.

Но отец, хоть и отсутствовал, но его величие стало доступнее
пониманию детей. И они не в обиде. А некоторые - в восхищении
и почтении от ОТКРЫВШЕГОСЯ им (вырасшим!) величия.

	Страшненькое из теодицеи.

Мучения души и тела, пытки, испытания - ведут к изменению сознания.
Мучения по поводу неправильных поступков ведут к раскаянию.
В противном случае, НАКАЗАНИЕМ было бы просто уничтожение.
Без нужды в раскаянии и исправлении.
Наказывать ИЗМЕНЯЮЩЕЕСЯ сознание на срок дольше, чем нужно для
его исправления - садизм. На бесконечный срок - бесконечный садизм и
издевательство.

Бог добр, то есть не садист.
Ад - вечная мука за содеянное.

Выводы из этого:
1. Ад не таков, каким его описывает Данте: безНадежным.
   Ад либо имеет конец для исправившихся,
   либо есть просто смерть (уничтожение), а не пытка;
   ведь на помойке вещи лежат вечно, но их не мучают за непригодность.

   Ад по образцу "исправительной тюрьмы" - изоляция, принудительная работа,
   "ощути и подумай", и исправься.
   Но не ад по образцу советских колоний: "гоп до кучи", где люди
   озлобляются, привыкают к воровскому закону, учатся злу у опытных
   товарищей.

2. Либо верна идея о карме, и дается несколько попыток
   наказания-исправления, несколько попыток входа в жизнь и ухода из нее.
   И лишь неисправимо падшие в бесконечность оказываются в "потенциальной
   яме" и не в силах выбраться из ада - навечно и без шансов. Как падший
   в черную дыру.

3. Если же ад - свалка, и огонь, "адское пламя" - есть консервант,
   как консервант для раковой опухоли в теле Бога;
   то вывод таков: души в аду не способны МЕНЯТЬСЯ и эволюционировать,
   и, следовательно, не способны к раскаянию.
   Но тогда и мучение для них - бесполезно (a);
   и бессмысленно (б) - так как душа, в которой не текут психические
   процессы, не способна даже испытывать боль!
   И "вечная" мука для них - как один миг; как безвременье.

Во всех иных случаях Бог - садист и палач.
Не всепрощающий и не всеблагой.

Если же это страшненькое предположение отвергнуть,
то ад - ДРУГОЙ, нежели его малюют в страшилках
(но еще неизвестно, что хуже; или что полезнее).

	* * *

Может ли существо, способное убивать, учить других "не убий"?
Бог убивал людей, и не раз, хотя и не любил этого дела.

Одно из двух (кто больше?):
- либо учение о любви лицемерно, так как учитель сам его нарушает.
- либо из учения есть исключения, хотя их избегать предпочтительно
  ВСЕГДА.

Оба вывода довольно страшненькие.

Представим себе, что вы учите своего ребенка "как правильно жить".
Если вы учите дите, что "так делать плохо", но сами иногда так делаете
(пусть вынужденно, пусть с омерзением к себе), потому что
"жизнь сложнее теорий и так ПРИХОДИТСЯ" - то имеете ли вы право учить
тому, что "это - ПЛОХО, и так не делай".

Ответ: ДА. Оценка поступка не зависит от того, имел ли место
сам поступок.

Тем не менее, после того, как вы заранее научили ребенка отрицательной
оценке некоего деяния; вам придется ПОСЛЕ рассказать ему, что
"жизнь сложнее и грязнее, и всякое бывает", и научить и случаям
исключений, и даже ТЕХНИКЕ (методике) нарушения запрета (то есть,
научить мастерски делать зло).

Если вы этому не учите, то:
- либо вы лицемер (лжец), ложь через _сокрытие_ истины;
- либо плохой отец (раз не учите детей НЕОБХОДИМЫМ вещам).

Можно УМЕТЬ нечто, и стараться избегать этого, по возможности не
делая этого НИКОГДА, и не хотя этого. Но не уметь этого - нельзя.

ХОТЕТЬ же делать зло или применять запретные методы - зло
в тебе самом.

Такие вот страшненькие выводы.

Чую, что тут не все чисто, но и отказ от этих рассуждений
ведет в не меньшее зло. Злом, собственно, является ЖЕЛАНИЕ
применять умение делать зло, а не само знание.
Хотя "меньше знаешь - целее будешь"?
Пока не попадешь в переделку, где придется делать крупное зло,
потому что не умеешь тонко применять зло меньшее...

Как по-вашему выглядит принесённая Иисусом в мир
"жизнь вечная"?

Как вечное бытие в одном и том же неистребимом теле?

Но всё меняется. Разум в неизменном теле оказывается
ограничен - самим телом. Может ли он развиваться?
А ведь впереди на развитие - ВЕЧНОСТЬ.

Тело становится тормозом, якорем, помехой, ограничением.
Кроме того, тело МОЖНО разрушить, ибо бессмертна только душа.
Что взамен? Новое тело. При сохранении (?) памяти.

И что же мы получили?
Получается, что Иисус дал нам классический круг перерождений:
от рождения тела - до смерти тела, и так бесконечно.
Что нового? Человек сохраняет сознание и память о всех
своих прошлых жизнях. В нашей жизни всё это умирает вместе
со старым телом.

Итак, память бессмертна; а тело - тело меняется: то умирает одно,
то рождается новое. Регенерация тела при сохранении личности.

"И увидели Его ученики воскресшего и не узнали Его".
Ещё бы, был еврей, а стал - негр!

Вывод смешон и странен:
Иисус дал людям то, путь спасения ОТ ЧЕГО нашёл Будда.

Человек рождается снова и снова, чтобы ВСЁ испытать, ВСЁ попробовать,
вобрать в себя всё, весь мир, созданный Богом для людей;
но при этом НЕ БОЯТЬСЯ смерти. Умрёт, убьют, заболеет - воскреснет заново.
В прежнем сознании и с новым опытом.

Но "РАЙ" - это не "СЧАСТЬЕ", как наивно полагают многие.
Рай - это тот же бесконечный круг страданий и испытаний,
цепь совершаемых человеком выборов и его поступков,
смягчённая лишь одним: он НЕ БОИТСЯ СМЕРТИ и всё помнит о прошлом.

Цель и смысл его (человека) существования всё так же,
попрежнему ему неизвестны... Могущество его ни на йоту не вырасло -
как всё было в воле Божьей, так и пребыло в ней. Проси - быть
может воздастся. А нет - так не обессудь. Зато бессмертен,
и испытания стали вечными.

Хорошо ли это, плохо ли? Это вне категорий добра и зла.

Ад - это выключение из цепи перерождений, метаморфоз, участия во времени.
Остановка развития, остановка тока времени. Оцепенение. Фактически, ад -
это нирвана. Ничуть не худший исход, чем рай. Но - другой. Принципиально
другой.

		* * *

Иисус Христос принёс людям право на ВЕЧНЫЕ страдания, то есть вечный ад.
В конце концов: пресыщение жизнью, осознание бесплодности вечного бытия,
и единственное желание - наконец умереть. А не можешь - ибо вечен!
Ад. Вот что подарил Иисус людям: и грешникам и праведникам - два разных
ада.

Ад - это вечные перемены, желания и страдания. Смесь цикличности и
     поступательного направленного развития. Прямо эпициклы Птолемея!

Покой - вечная стабильность и однообразие, которые НЕ надоедают.
	Смерть, заморозка; или же цикличность без разума, как
	вращение электрона вокруг ядра.

Рай - не бывает вовсе. Счастья не бывает у разумных существ;
      все разумные рано или поздно понимают, что "счастье" -
      это заблуждение. А неразумным существам неизвестно само
      понятие "счастье". Сыт-голоден - при чём тут счастье?

		* * *

Ад - коллективный сон о жизни (прежней, где был свободен).
Рай - коллективный сон о счастье, как от введения электродов в мозг.
Реальности же после конца света не будет существовать вовсе.
Зато сны - навечно.

		* * *

Нет после смерти ДОБРА и ЗЛА, РАЯ и АДА, СВЯТОСТИ и ДЬЯВОЛЬЩИНЫ.
А что есть?
Выбор. Выбор между вечными перерождениями ("жизнью вечной") и
вечной стабильностью ("нирваной", смертью вечной).

И учение Христа - иное, чем учение Будды - и ни одно не лучше и не хуже.
Они просто различны, они полностью противоположны друг другу в ЭТОМ выборе.
И ужасно - нет тут ПРАВИЛЬНОГО выбора.

И они, оба эти учения, объединены идеей любви без собственных желаний.
Видимо, идеей ЗАБОТЫ, а не "любви".

Любой выбор хорош, приемлем, правилен.
Но без любви (в особом понимании) - жизнь есть страдание,
				    а смерть есть наказание.
С любовью же жизнь - почётный труд (тяжкий!),
	  а смерть - награда.
И то и другое не плохо.

Что вечная цикличность электронных орбит,
что безвременье (на них часы стоят!) световых лучей -
и то и другое Вселенная знает и принимает в себя.

И остаётся одно: "дьявольщина - любовь фальшивая, личина, ложь";
		 "святость    - настоящая, лик".

Не казаться, но быть. Неважно в каких внешних условиях.
БЫТЬ - в этом смысл. Стать реальным, а не мнимым.

Бить или не бить:
не наказав агрессора, подставив щёку,
ты укрепляешь его в сознании его собственной безнаказанности,
то есть отдаляешь его от Бога, потакая его эгоцентризму.
Это его дело, да!

	* * *

Пока ты не задумывался о Боге - ты жил спокойно:
и так ясно, что принадлежал ты геенне.
Но стоит задуматься и начать выбирать, как вокруг
твоего сознания и подсознания разворачивается БОРЬБА
добра и зла: со снами, с интуитивными прозрениями,
с бессилием разума - борьба за твою ДУШУ.

	* * *

Уже с XIX века все люди рождаются прямо сразу
для огня вечного: ибо вольнодумцы!
Всех повально - в топку.
Лишь некоторые успевают убавить пламя :-(

	* * *

Аллах - хитрый, подлый, жестокий, мстительный.
Аллах - кроткий, щедрый, милосердный, прощающий.
Аллах - всевидящий и всемогущий.
Во всём, кроме последнего, похож Он по образу и подобию
на человека.

Хотя, я и сам кошек люблю - даже кусачих,
а клопов-кровопийц, и даже просто безобидных,
но наглых тараканов - давлю и травлю, не жалея
и не задумываясь об их судьбе,
и о том, что они там сами себе при этом думают.
Отличие в одном: я их не создавал, а людей Аллах создавал -
по своему личному проекту.
И что лучше: любить Бога любящего тебя - и быть с Ним в раю,
или презирать Бога жестокого и восставать против Него -
даже веря в Его могущество, сознательно обрекая себя гордыне и пламени?
Но ведь это - один и тот же Бог. Другого нет.
Кусать своего Создателя бесполезно: муравей и слон.
Но можно не любить Его - за жестокость.
А можно - любить за любовь.
Он одновременно и таков, и таков.
Но ведь это - один и тот же Бог. Другого нет.
Черное, белое, да и серое - это всё Он.

	Из "Источника знания" богослова
	     Иоанна Дамаскина.

		О ЗНАНИИ

Ничего нет дороже знания, ибо знание есть свет
разумной души; напротив, незнание - тьма.
Подобно тому, как отсутствие света есть тьма,
так и отсутствие знания есть тьма разума.
Ибо незнание свойственно ссуществам неразумным,
а знание - разумным. Поэтому всякий,
кто от природы способен к приобретению знания
и к пониманию, но не приобрел его, тот, хотя от
природы и разумен, но из-за нерадивости и душевной
слабости хуже существ неразумных. Под этим знанием
я разумею истинное знание сущего, ибо любое знание
касается сущего.

Ложные знания, будучи как бы знанием не сущего -
скорее незнание, нежели знание. Ибо ложь есть
ни что иное, как не сущее. А так как мы живем не
одной душой, но душа наша сокрыта плотью, словно
завесою, и имеем нечто вроде ока - видящий и
познающий ум, воспринимающий знание и понимание
сущего, то душа имеет знание и понимание не сама
по себе, а ей необходим для этого наставник;
приступим же к неотложному наставнику - истине.

Аллах = арабизация имени Яхве (Иегова).

Отрывки из Корана
-----------------
(4.51)
Поистине, Аллах не прощает, чтобы Ему придавали сотоварищей
[ещё других Богов], но прощает то, что меньше этого,
кому пожелает.
А кто придаёт Аллаху сотоварищей, тот измыслил великий грех.

[У мусульман - Моисей, Иисус, Мухаммад - пророки равного ранга.
Иисус ещё и "укреплён духом". Но христианское обожествление Иисуса
они, похоже, не признают - Бог ОДИН!
Однако, и Тора и Евангелие почитаются на равных с Кораном].

(4.80)
Где бы вы ни были, захватит вас смерть,
если бы вы были даже в воздвигнутых башнях.
И если постигнет их хорошее, они говорят:
"Это - от Аллаха", а когда постигнет их дурное,
они говорят: "Это - от тебя". Скажи: "Всё - от Аллаха".
Почему же эти люди никак не могут понять рассказа?

(4.81)
Что постигло тебя из хорошего, то - от Аллаха,
а что постигло из дурного, то - от самого себя.

(4.89)
Аллах - нет божества, кроме Него! - конечно соберёт вас
ко дню воскресения, - нет сомнения в том!
А кто правдивее Аллаха в рассказе?

(4.90)
Почему же вы в отношении лицемеров - две партии?
Аллах низверг их за то, что они приобрели.
Не хотите ли вы вывести на прямой путь тех, кого сбил Аллах?
Ведь, если кого Аллах сбил, для того не найдёшь дороги!

(4.91)
Они хотели бы, чтобы вы оказались неверными,
как были неверными они, и вы бы оказались одинаковыми.
Не берите же из них друзей, пока они не выселятся по пути Аллаха;
если же они отвратятся, то схватывайте их и убивайте,
где бы ни нашли их.
И не берите из них ни друзей, ни помощников.

[Убей - и у того не будет шанса раскаяться - А.Б.]

(4.107)
И не препирайся [не заступайся перед Богом] за тех,
которые обманывают друг друга [в учении].
Поистине, Аллах не любит тех, кто изменник, грешник!

(4.110)
А если кто сделает зло или обидит свою душу,
а потом попросит у Аллаха прощения,
он найдёт Аллаха прощающим, милосердным.

(4.115)
А если кто отказывается от посланника после того, как стал ему
ясен прямой путь, и он следует не по пути верующих,
Мы обратим его к тому, к чему он сам обратился,
и спалим его в геенне. Скверно это пристанище!

(4.132)
Если Он пожелает, то уведёт вас, о люди, и приведёт других.
Поистине, Аллах - мощен на это!

(4.135)
О вы, которые уверовали! Веруйте в Аллаха и Его посланника,
и писание, которое Он низвёл Своему посланнику,
и писание, которое Он низвёл раньше.
Кто не верит в Аллаха и Его ангелов, и Его писания,
и Его посланников, и в последний день,
тот заблудился далёким заблуждением.

(4.136)
Поистине, те, которые уверовали, а потом отреклись,
потом опять уверовали, потом отреклись,
потом усилили неверие, - не таков Аллах, чтобы простить им
или повести их по пути.

	* * *

Мои впечатления:

очень много "бойся Аллаха", но пока не встретил "люби Аллаха".

И никаких указаний на то, что "Бог - в радость и утешение"
тоже не заметил. "Бойся" - да. "Умри не сожалея - Бог вознаградит" - да.

Складывается ощущение, что миссии предыдущих пророков всё же
по большому счёту успеха не имели (провалились),
а потому Мухаммад послан Богом РАССЕРЖЕННЫМ, -
с заданием налегать на обещание кнута, нежели пряника.

4.169
О обладатели писания!
Не излишествуйте в вашей религии и не говорите против Аллаха
ничего, кроме истины. Ведь Мессия, Иса, сын Мариам, -
только посланник Аллаха и Его слово, которое Он бросил Мариам,
и дух Его.
Веруйте же в Аллаха и Его посланников и не говорите - три!
Удержитесь, это - лучшее для вас. Поистине, Аллах -
только единый бог. Достохвальнее Он того, чтобы у Него
был ребёнок. Ему - то, что в небесах, и то, что на земле.
Довольно Аллаха как поручителя!

4.170
Никогда не возгордится Мессия над тем,
чтобы быть рабом Аллаху, ни ангелы приближенные!

5.19
Не веруют те, которые говорят, что Аллах - это Мессия,
сын Мариам. Скажи: "Кто же властен чем-нибудь у Аллаха,
если Он захочет погубить Мессию, сына Мариам,
и его мать, и тех, кто на земле, всех?"

5.20
Аллаху принадлежит власть над небесами и землёй и тем,
что между ними. Он творит то, что желает: ведь Аллах
над всякой вещью властен!

5.21
И сказали иудеи и христиане: "Мы - сыны Аллаха
и возлюбленные Его". Скажи: "Тогда почему Он
вас наказывает за ваши грехи? Нет, вы - только люди
из тех, кого Он создал. Он прощает, кому пожелает,
и наказывает, кого пожелает. Аллаху принадлежит власть
над небесами и землёй и тем, что между ними,
и к Нему - возвращение."

5.35
По этой причине предписали Мы [Аллах] сынам Исраила:
кто убил душу не за душу или не за порчу на земле,
тот как будто бы убил людей всех.
А кто оживил её, тот как будто бы оживил людей всех."

5.45
О посланник!
Пусть тебя не печалят те, которые устремляются к неверию
из тех, что говорят: "Мы уверовали!" своими устами,
а сердца их не уверовали; и из иудеев: они прислушиваются ко лжи,
прислушиваются к другим людям, которые не приходили к тебе;
они искажают слова после их мест; они говорят: "Если вам это даровано,
то берите его, а если вам не даровано, то берегитесь!"
Ведь кого хочет Аллах искусить, для того ты ничем не будешь
властен у Аллаха. Это - те, о которых не хотел Аллах, чтобы они
очистили свои сердца. Для них в ближайшем мире - позор,
для них в последней жизни - великое наказание!

5.46
Они постоянно слушают ложь, пожирают запретное.
Если они придут к тебе, то рассуди между ними
или отвернись от них. А если отвернёшься от них,
то они ни в чем не повредят тебе.
А если станешь судить, то суди их по справедливости:
поистине, Аллах любит справедливых!

5.47
Но как они поставят тебя судьей, когда у них - Тора, в которой суд Аллаха?
Потом они отворачиваются после этого, - не являются эти верующими!

5.48
Мы низвели Тору, в которой руководство и свет;
судят по ней пророки, которые предались, тех, кто исповедует
иудейство, а раввины и книжники - сообразно с тем,
что им дано на хранение из писания Аллаха, и они - об этом исповедники.
Не бойтесь же людей, а бойтесь Меня!
И не покупайте за Мои знамения малую цену!
А кто не судит по тому, что низвёл Аллах, то это - неверные.

5.49
И предписали Мы им в ней, что душа - за душу,
и око - за око, и нос - за нос, и ухо - за ухо,
и зуб - за зуб, и раны - отмщение.
А кто пожертвует это милостыней, то это - искупление за него.
А кто судит не по тому, что низвёл Аллах, те - несправедливы.

5.50
И отправили Мы по следам их Ису, сына Мариам,
с подтверждением того, что ниспослано до него в Торе,
и даровали Мы ему Евангелие, в котором - руководство и свет,
и с подтверждением истинности того, что ниспослано до него
в Торе, и руководством и увещанием для богобоязненных.

5.56
О вы, которые уверовали!
Не берите иудеев и христиан друзьями: они - друзья
один другому. А если кто из вас берёт их себе в друзья,
тот и сам из них. Поистине, Аллах не ведёт людей неправедных!

5.62
О вы, которые уверовали!
Не берите друзьями тех, которые вашу религию принимают как
насмешку и забаву, из тех, кому до вас даровано писание, и неверных.
Бойтесь же Аллаха, верующие!

5.101
О вы, которые уверовали!
Не спрашивайте о вещах, которые огорчат вас, если откроются вам.
А если вы спросите о них, когда низводится Коран, они откроются вам.
Аллах простил за них: ведь Аллах - прощающий, кроткий.
Спрашивали о них люди до вас; потом оказались неверующими в них.

5.109
Вот скажет Аллах: "О, Иса, сын Мариам!
Вспомни милость Мою тебе и твоей родительнице,
как Я подкрепил тебя духом святым.
Ты говорил с людьми в колыбели и взрослым.

5.110
И вот научил Я тебя писанию, мудрости, Торе, Евангелию,
и вот ты делал из глины подобие птиц с Моего дозволения
и дул на них, и становились они птицами с Моего дозволения.
Ты исцелял слепого и прокаженного с Моего дозволения,
и ты изводил мёртвых с Моего дозволения.
И вот Я удержал сынов Исраила от тебя, когда ты пришёл к ним
с ясными знамениями, И сказали те, которые не веровали из них:
"Это - только очевидное колдовство!"

7.19
И нашептал им сатана, чтобы открыть то, что было скрыто от них
из их мерзости, и сказал: "Запретил вам ваш Господь это
дерево только потому, чтобы вы не оказались ангелами или не стали
вечными".

7.21
Так низвёл он их обольщением.
А когда они вкусили дерева, явилась перед ними их мерзость,
и стали они шить для себя райские листья. И воззвал к ним их
Господь: "Разве Я не запрещал вам это дерево
и не говорил вам, что сатана для вас - ясный враг?"

7.22
Они сказали: "Господи наш! Мы обидели самих себя,
и, если Ты не простишь нам и не помилуешь нас, мы
окажемся потерпевшими убыток".

[не простил]

7.23
Он сказал: "Низвергнитесь! Одни из вас враги для других.
Для вас на земле местопребывание и пользование на время".

7.25
О сыны Адама!
Мы ниспослали вам одеяние, которое бы прикрывало бы вашу мерзость,
и перья. А одеяние богобоязненности - лучше.
Это - из знамений Аллаха, - может быть, вы вспомните!

7.67
Неужели вы удивились тому, что пришло к вам напоминание
от Господа вашего через человека из вас, чтобы он вас увещал?
Помните, как Он сделал вас преемниками после народа Нуха [Ноя]
и увеличил вам в сотворенной наружности величину.
Вспоминайте же благодеяние Аллаха, - может быть,
вы будете счастливы!"

[оказывается, прежде люди были меньше, - и утопить их было легче!]

7.93
Потом Мы заменяли им зло благом, так что они успокаивались
и говорили: "Постигали и отцов наших беда и счастие".
Мы схватывали их внезапно, так что они и не знали!

7.94
А если бы обитатели селений уверовали и боялись Бога, Мы открыли бы
им благословения неба и земли. Но они сочли ложью, и Мы схватили их
за то, что они приобрели!

7.95
Разве обитатели городов были уверены, что к ним не придёт Наша ярость
ночью, когда они спят?

7.96
Разве ж были уверены жители городов, что не придёт к ним Наша ярость
утром, когда они забавляются?

7.97
Разве ж они в безопасности от хитрости Аллаха?
В безопасности от хитрости Аллаха - только люди,
потерпевшие убыток!

7.98
Разве не показал Он тем, которые унаследовали землю после её обитателей,
что если бы Мы желали, так могли бы поразить их за грехи
и запечатать их сердца, так что они не слышат?

7.178
Мы сотворили для геенны много джиннов и людей: у них сердца,
которыми они не понимают, глаза, которыми они не видят,
уши, которыми не слышат. Они - как скоты, даже более заблудшие.
Они - находящиеся в невнимательности.

7.204
И вспоминай твоего Господа в душе с покорностью и страхом,
говоря слова по утрам и по вечерам не громко, и не будь небрежным!

8.2
Верующие - только те, сердца которых страшатся, когда поминают Аллаха;
а когда читаются им Его знамения, они увеличивают в них веру,
и они полагаются на своего Господа;

8.21
И не будьте как те, которые говорили:
"Мы слышали", а сами не слушают.

8.22
Худшие из животных пред Аллахом - глухие, немые,
которые не разумеют.

8.23
Если бы Аллах знал что-нибудь доброе в них, Он дал бы им услышать,
а если бы Он дал им услышать, они отвернулись бы от Него,
отвратившись.

8.27
О те, которые уверовали!
Не изменяйте Аллаху и посланнику, - тогда вы изменяете доверенному
вам, в то время как вы про это знаете.

8.28
Знайте, что ваши богатства и ваши дети - испытание
и что у Аллаха - награда великая.

8.29
О те, которые уверовали!
Если вы будете бояться Аллаха, Он даст вам различение
и очистит вас от ваших злых деяний и простит вам.
Поистине, Аллах - обладатель великой милости!

8.30
Вот ухищряются против тебя те, которые не веруют,
чтобы задержать тебя или умертвить, или изгнать.
Они ухищряются и ухищряется Аллах.
А ведь Аллах - лучший из ухищряющихся!

8.32
И вот они говорили: "Боже наш! Если это - истина от Тебя,
то пролей на нас дождь камнями с неба или пошли мучительное наказание".

8.33
Аллах - не таков, чтобы их наказывать, когда ты среди них;
Аллах не будет наказывать их, когда они просят прощения.

8.48
И повинуйтесь Аллаху и Его посланнику и не препирайтесь,
а то ослабеете и уйдёт ваша мощь.
Терпите, ведь Аллах с терпеливыми!

8.49
Не будьте как те, которые вышли из своих жилищ с гордостью
и лицемерием пред людьми. Они отстраняют от пути Аллаха,
а Аллах объемлет то, что они делают.

9.29
Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха и в последний день,
не запрещает того, что запретил Аллах и Его посланнник,
и не подчиняется религии истины - из тех, которым ниспослано
писание, пока они не дадут откупа своей рукой,
будучи униженными.

9.31
Они взяли своих книжников и монахов за господ себе, помимо Аллаха,
и Мессию, сына Мариам.
А им было повелено поклоняться только единому Богу,
помимо которого нет божества. Хвала Ему, превыше Он того,
что они Ему придают в соучастники!

9.38
О вы, которые уверовали!
Почему, когда говорят вам: "Выступайте по пути Аллаха",
вы тяжело припадаете к земле? Разве вы довольны ближней
жизнью больше последней? Ведь достояние ближней жизни
в сравнении с будущей - ничтожно.

9.66
А если ты их спросишь, они, конечно скажут:
"Мы только погружались в беседы и забавлялись."
Скажи: "Не над Аллахом разве, Его знамениями и Его посланником
вы издевались?"

9.67
Не извиняйтесь! Вы оказались неверными, после того как уверовали.
Если Мы простим одной партии вас, то накажем другую партию за то,
что они были грешниками.

9.68
Лицемеры и лицемерки - одни от других:
они внушают неодобряемое, и удерживают от признаваемого,
и зажимают свои руки. Забыли они Аллаха, и забыл Аллах про них.
Поистине, лицемеры, они - распутники!

9.81
Проси для них прощения или не проси для них.
Если даже ты будешь просить для них семьдесят раз,
и то никогда не простит им Аллах. Это - за то,
что они не веровали в Аллаха и Его посланника:
поистине, Аллах не ведёт людей распутных!

9.86
Пусть тебя не восхищают их имущества и дети.
Аллах хочет наказать этим в здешнем мире, чтобы души их ушли,
когда они будут неверными.

9.112
Поистине, Аллах купил у верующих их души и их достояние за то,
что им - рай! Они сражаются на пути Аллаха, убивают и бывают убиты,
согласно обещанию от Него истинному в Торе, Еванглии и Коране.
Кто же более верен в своём завете, чем Аллах?
Радуйтесь же своей торговле, которую вы заключили с Ним!
Это ведь - великий успех!

9.114
Не следует пророку и тем, которые уверовали,
просить прощения для многобожников, хотя бы они были родственниками,
после того, как стало ясно для них, что они - обитатели огня.

9.124
О вы, которые уверовали!
Сражайтесь с теми из неверных, которые близки к вам.
И пусть они найдут в вас суровость.
И знайте, что Аллах - с богобоязненными!

10.19
И поклоняются они помимо Аллаха тому,
что не вредит им и не помогает, и говорят:
"Это - наши заступники у Аллаха".
Скажи: "Разве вы сообщите Аллаху о чём-либо,
чего Он не знает в небесах и на земле?
Хвала Ему, и превыше Он того, что они Ему
придают в соучастники!"

10.25
Жизнь ближайшая подобна воде,
которую Мы низвели с неба: смешались с нею растения земли,
которыми питаются люди и животные,
а когда земля приобрела свой блеск и разукрасилась
и думали обитатели её, что они властвуют над ней,
пришло к ней Наше повеление ночью или днём,
и Мы сделали её пожатой, как будто бы и не была
она богатой вчера.
Так распределяем Мы знамения для людей,
которые размышляют!

10.48
К каждому народу - свой посланник;
и когда придёт их посланник, то будет между нами решено
по справедливости, и они не будут обижены.

[ой, а о чём бы это?]

10.94
Если же ты в сомнении о том, что Мы ниспослали тебе,
то спроси тех, которые читают писание до тебя.
Пришла к тебе истина от твоего Господа;
не будь же из колеблющихся!

10.99
А если бы пожелал твой Господь,
тогда уверовали бы все, кто на земле, целиком.
Разве ж ты [человек] вынудишь людей к тому,
что они станут верующими?

[раз уж я, Аллах, дал им свободу и не принуждаю?]

10.103
Потом Мы спасём Наших посланников и тех,
которые уверовали. Так, обязанностью для Нас является
спасать верующих.

10.107
Если Аллах коснётся тебя злом,
то нет избавителя от этого, кроме Него.
А если Он пожелает тебе добра,
то нет удерживающего Его милость.
Он поражает этим, кого желает, из Своих рабов.
Он прощающ, милосерд!

[А есть ли зло и добро, исходящие не от Бога? (но с Его позволения?)]

24.15.1
Вот, вы встречаете это своими языками и говорите своими
устами то, о чем у вас нет знания, и считаете, что это ничтожно,
а у Аллаха это велико.
24.15.2
И отчего бы вы, когда услышали это, не сказали:
"Не годится нам говорить об этом. Хвала Тебе! Это - великая ложь."
24.35
Аллах - свет небес и земли. Его свет - точно ниша;
в ней - светильник; светильник в стекле; стекло - точно жемчужная звезда.
Зажигается он от дерева благословенного - маслины, ни восточной, ни западной.
Масло ее готово воспламениться, хотя бы его и не коснулся огонь.
Свет на свете! Ведет Аллах к Своему свету кого пожелает, и приводит Аллах
притчи для людей. Аллах сведущ о всякой вещи!
24.39
А у тех, которые не веровали, деяния - точно мираж в пустыне.
Жаждущий считает его водой, а когда подойдет к нему,
видит, что это - ничто, и находит у себя Аллаха,
который полностью требует с него расчета.
Поистине, Аллах быстр в расчете!
24.40
Или - как мрак над морской пучиной.
Покрывает ее волна, над которой волна, над которой  облако.
Мрак - один поверх другого. Когда он вынет свою руку, почти не видит ее.
Кому Аллах не устроил света, нет тому света!
24.43
Разве ты не видишь, что Аллах гонит облака, потом соединяет их,
потом превращает в тучу, и ты видишь, как из расщелин ее выходит ливень.
И низводит Он с неба горы, в которых град, и поражает им, кого желает,
и отклоняет, от кого пожелает. Блеск молнии Его готов унести зрение.
24.44
И Аллах переворачивает ночь и день. Поистине, в этом - назидание
для обладающих зрением.
25.23
И сказали те, которые не надеются Нас встретить:
"Если бы к нам были ниспосланы ангелы или увидели мы нашего Господа!"
Они возгордились в своих думах и преступили великим преступлением.

	Открытое письмо Нику Васильеву.

Сударь.

Я глубоко уважаю и ценю верующих людей,
уже хотя бы потому, что они во многом ЛУЧШЕ людей,
не обремененных мыслями о Боге и бытии вообще.
Пусть я сам не исповедую никакой конкретной веры и не образован духовно,
но я не отрицаю Бога и пытаюсь найти истину - для себя, насколько смогу
продвинуться (поскольку путь к Богу - дело индивидуальное).

Вы же напрочь отрицаете атеистов, материалистов, недоучек -
презираете их, как негодный сор, словно бы Бог не дает всем
равных шансов.

Общение с Вами оставило в моей душе неприятный осадок вместо
умиротворения и разрешенных противоречий.
Ваше высокомерие никак не вяжется ни со спокойствием, ни с любовью,
ни с пониманием единства всего сущего. И вызывает сомнения в Вашей
продвинутости, ибо дух Ваш смущен. Если мой дух смущен
комплексом неполноценности и гордыней, то Ваш - комплексом полноценности,
то есть все равно гордыней. Полноценен лишь Бог, вмещающий все сущее.

Я, слушая Вас, вынужден проявлять человеческое терпение, чтобы не
срываться в провоцируемую БОРЬБУ.
Я неуч, мне это часто не удается, я срываюсь.
Но Вы, с таким душевным настроем - агрессией, задумывались ли о том,
можете ли Вы служить наставником хоть кому-либо?

Я не могу УЧИТЬ в силу неграмотности.
Но не учите и Вы.

Хотите делиться мыслями об учении - делитесь.
Хотите ответить на вопросы - ответьте.
Хотите поправить - поправьте, только без озлобления.
Вы можете служить катализатором, примером, но для этого нужно желание
поделиться, а не заткнуть рот.
Хотите ПОУЧАТЬ кого-то - воздержитесь,
ибо он НЕ ВЫБИРАЛ Вас в учителя.

Приходит в голову детсадовец, которому захотелось пойти в школу,
и вот он приходит в первый класс, а учитель устраивает ему
экзамен за весь курс школы, и порет первоклассника за то,
что тот не знает высшей математики.
Первоклассник пришел учиться, а не сдавать Вам экзамен, запомните!
И даже учиться пришел не обязательно к Вам.
Если учитель подвергает его порке, то ученик уходит к другому
учителю, и рано или поздно, в силу своего усердия и способностей,
высшую математику все же узнает.

Если же Вы проявите себя умным и терпеливым учителем, то ищущий ученик
в смирении попросит Вас учить и наставлять его. Сам попросит.
Из-за благодати, исходящей от учителя.
И учить, а не поучать с поркой и насмешками над ошибками; не клеймить.

Дело ученика - выбирать себе земного учителя;
ибо небесный учитель - ровно один.

Быть учителем - это труд и желание нести Бога всем людям,
а вовсе не просто накопленные знания.
Ибо учитель учит ЛЮДЕЙ, а сам он при этом - лишь ученик перед Господом.
Надо заметить, что учитель еще и обучает СЕБЯ одновременно.

Важнейшее свойство учителя - как и хорошего отца к своим детям -
это БЛАГОЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ к своим ученикам.
У старших учеников хотелось бы видеть то же самое свойство,
нежели армейскую дедовщину.
Ученик, еще не достигший БЕЗУПРЕЧНОГО СОВЕРШЕНСТВА ("святости")
конечно тоже может учить в отсутствие иного учителя,
но ему пристало при этом мыслить так:
"если и не я, то может быть хоть кто-то моими стараниями".

Я хочу Вам напомнить, что путь к Богу может быть совсем не прямым,
вспомните хотя бы Павла (Савла).
Если безбожник обращается раздумьями к Богу,
то из сомнений в Боге обнаруживаются сомнения в себе,
после чего выявляется истина.
Или истина игнорируется, но это дело личного выбора, и клеймением
тут не помочь.

Вы совершенно напрасно говорили что-то о ЗАВИСТИ людей к Вам.
Это выдает в Вас гордыню.
Земная зависть есть следствие осознания собственной неполноценности.
Следствия из зависти могут быть как положительные -
побуждение нагнать; так и отрицательные - хула без реального
сдвига с места. Либо просто смирение.

Но видите ли, Ник, продвинутость к Богу ДРУГИХ людей,
включая меня к примеру, никак не зависит от Вашей продвинутости.
[Хотя я и рад за Вас, но и Вам следовало бы радоваться за меня
хоть чуть-чуть - что я вообще ищу Бога, а не отрицаю Его и не забыл
напрочь].
Ибо путь и выбор каждого - дело индивидуальное.
И не следует людей ни хвалить, ни ругать за это.
Можно лишь ПОМОГАТЬ.

Но, поскольку Бог дает всем равные шансы прийти к Нему,
то какая тут вообще может быть зависть?
Может ли одна овца завидовть другой?
Богу интересно не качество одной души, но и количество пришедших
к Нему - Он призывает ВСЕХ. Эгоизм - дело людское, но не Бога.
И лишь для обратившихся к Нему уже некоторую роль играет качество.
В частности, пока этот человек жив, - для того, чтобы этот человек
сыграл свою земную роль и повел за собой других, еще необратившихся
людей своим примером (что есть ТРУД).

Зависть - чувство земное, и в обращенных к Богу помыслах
ему просто НЕТ МЕСТА. Оно бесплодно.
Совершенен лишь Бог, и как можно завидовать несовершенству,
пусть и продвинутому, какой в этом смысл?

От Вашей, Ник, продвинутости мне ни горячо ни холодно:
я ближе к Богу от этого не стал. Звучит эгоистично, но если вдуматься -
то это истинная мысль. Я могу Вас уважать за продвинутость,
могу прислушиваться к Вашим наставлениям (но не бесплодной ругани),
но завидовать Вам для меня - глубоко бессмысленно,
и я этого делать не буду, тратя время на мысли о Боге и о своей душе,
нежели о том, как мне догнать и перегнать Вас.
Мне важнее найти путь для себя и обрясть успехи на нем.
Я спасаю (по мере сил) себя, а не Вас. Именно потому,
что не святой (я).

Так же, как во фразе ко мне "вы рискуете остаться неучем
и угодить в ад" Вас это не должно беспокоить, если только
Ваше благожелательство не заставляет Вас дать наставления,
направляющие ищущего в другое место :-) [Не-ищущего Вы не
направите при всем желании]. Критика тут бессмысленна,
ибо это дело МОЕГО выбора, и Ваша воля (самая добрая) не
сделает меня ближе к Богу.

Кстати, употребление слова "смиренно" вовсе не обязательно делает
беседу благожелательной и смиренной...

Ваши советы и слова я УСЛЫШАЛ и принял к сведению.
Они содержат истину, умны, но сказаны устами негодного учителя.

К сожалению, грех нетерпимости к безграмотности свойственен и мне,
так что, беседуя с Вами, я словно посмотрелся в зеркало ;-(
С другой стороны, меня обычно возмущает скорее нежелание учиться
и упроное отрицание, либо претензии на собственное всезнание,
нежели недостаток багажа знаний. Меня радует правильный ОБРАЗ МЫСЛИ
и тяга к знаниям, хотя обычно меня не хватает на то, чтобы уделить
достаточно времени и научить (я говорю о науке).

Высокомерие и пренебрежение человеку противопоказано,
ДАЖЕ ЕСЛИ Бог не добр.

В таком случае, когда спрашивает неуч,
вместо того, чтобы клеймить его - следует молчать.
А поскольку в этой конференции неучей и просто слушающих,
а не только верующих, вероятно, очень много, то надо МНОГО молчать.

В ответ на лепет ребенка надо МОЛЧАТЬ и улыбаться,
а не ругаться и обвинять его в невежестве.
И учить его - с азов.

Дело учителя - направлять ученика и показывать путь;
но дело ученика - идти по пути, своими ногами.
Можно подать пример и оказать помощь просящему,
но нельзя вытянуть его насильно.

В данном случае, в отличие скажем от науки у-шу,
учитель - это лишь проводник, а источник - сам Бог.
В у-шу и проводник и источник знаний - сам учитель.
И в у-шу ученик может догнать и перегнать учителя,
в религии - может догнать проводника, но исчерпать Бога, сам источник,
догнать Его - нет.

Сразу потребовать уверовать в себя может лишь сам Бог.
Или дать это - в виде озарения (просветления).
Но учение в Его отсутствие - вещь скорее постепенная.
Дети ходят маленькими шажками, а то и ползают.

Вы можете сказать, что именем Бога были вынуждены
сказать мне истину обо мне, чтобы я "проснулся",
дабы остановить мои заблуждения, что это в моих же интересах,
мне на пользу. И что истина не обязана быть мне приятна.
Что ж, Вы сделали это, хотя я и сам пришел развеивать свои
заблуждения с чужой помощью.

Но Ваша попытка "спасти мою душу" столь же "добра",
сколь противоречит этому Ваш отказ излагать истину дальше
и отказ от общения вообще (killfile).
Мол - ну и пропадай. Столь неблагожелательное отношение
не может быть "гласом Бога". Если так, то вы не можете
поучать меня именем Бога.

	Посему просьба: ЗАПИШИТЕ МЕНЯ В killfile.

Если же Бог дал Вам право поучать меня в этом тоне,
то это может быть единственным предупреждением мне,
ибо оно не есть голос учителя и друга.
В этом случае оно уже сделано, Ваша миссия выполнена,
полезное дело вы сделали, бесполезное можно просто отсечь.
В этом случае тоже

	Просьба: ЗАПИШИТЕ МЕНЯ В свой killfile,
		 если еще не сделали этого.

Спасибо Вам за полезное дело.

P.S.

Надеюсь больше не вести ни тут, ни в иных конференциях
столь длинных речей посвященных недостойной теме разбора
чьей-либо ЛИЧНОСТИ без цели изменить ее к лучшему.

Религия учит ВОЖДЕЛЕТЬ жизни - но не этой,
а той, загробной, вечной.
То есть, учит любить жизнь и желать её.

С другой стороны, религия учит, что ЭТА жизнь -
ерунда, и что её не следует ценить.
И такая установка позволяет некоторым (не всем!!!)
оправдывать порчу природы, вред и наплевательство на людей,
мол - всё это ЗДЕСЬ - суета сует! Всё это и так
погибнет и неважно.

Жизнь любим. И к жизни равнодушны.
(Не значит ли это любить "Себя в жизни", а не жизнь?)
Не заблуждение ли это?
Даже если одна жизнь - без Бога,
а другая - с Богом.
Нельзя любить и не любить одно и то же одновременно.

Хотя, из жизни повседневной - одну и ту же женщину
можно и любить и не любить одновременно (по очереди - не считается,
это уже просто ветреность).
Но это вообще ТРЕТЬЕ состояние ума и духа по отношению к ней.

И всё-таки...

Либо надо любить жизнь, как бытие, но тогда и за гробом,
и тут, во "временном пристанище".
И из этого сделать вывод: беречь даже бренное.

Либо спокойно и равнодушно относиться и к ЭТОЙ жизни,
и к жизни загробной - и к её отсутствию тоже.
Ибо тогда: откуда всё пришло, туда всё и вернётся,
и смерти просто НЕТ. Всё останется на своих местах,
как и было задумано при сотворении мира.

Иначе - непоследовательно как-то.

Кстати, что значит "любить жизнь"?
Наверное, любить то, в чём ты пребываешь,
Мир, а не себя в нём. Потому "любить жизнь" оказывается
не равно "бояться смерти".

Тут, кстати, ещё ремарка,
что незачем давать человеку выделенную роль в бытии и в мире:
мол, мир создан ДЛЯ людей. Да, отчасти: и для них тоже.
Нет, поскольку люди поставлены в мире на ОПРЕДЕЛЁННУЮ им роль,
как и всё остальное служит определённой цели.
Поэтому задача людей в ЭТОМ мире - наилучшим образом
следовать своему предназначению ТУТ и готовиться выполнять
предназначение ТАМ. Похоже, люди на Земле играют роль
садовников или пчёл, хотя в последнее время зарвавшихся,
и решивших, что сад - только для садовника, а не для того, кто
придёт пожинать плоды. Да и сад грязноват стал...

Так что люди не лучше кошек, с точки зрения того, что всем дана
своя роль. В чём же выделенность людей?

Выделенность есть у ВСЕХ обитателей этого мира,
все они различны.

Птицы, к примеру, могут летать.
Кошка - видеть в темноте и ловить мышей.
Вообще, современная наука биология, считает, что человек -
не самое СЛОЖНОЕ творение в природе. И не самое приспособленное,
то есть, у человека отсутствуют органы специализированные для
адаптации к среде, как это есть у многих существ.
Вообще, розовый без шерсти человек довольно слаб, даже в сравнении
с обезьяной.

Что же есть у человека, чего нет у иных?
Есть - мощный разум, а вслед за ним и способность осознать
свою роль и место в этом мире. Или хотя бы искать их.
Именно разум позволяет хилому человеку приспосабливаться
к недружественной среде.

Но за обладание сознанием - с людей и спрос.
Раз вам в руки вручено именно это отличие, то именно за него
и спросится; СОЗНАНИЕ ваше и будет оценено.
Точнее - его использование, чтобы по назначению, а не вкривь и вкось.

А иным, человек ничем не лучше кота. Душа? Сознание -
следствие этого. Если б у кота было бы сознание - то и с него
спросилось бы.

Или не так?

Говорят, были такие эльфы и феи, у которых сознание было,
а души - не было. И на Суд им не попасть.
А что их ожидает - никто того не знает.
А может и не было таких никогда (хотя, что было сто тысяч лет
назад - а кто бы вспомнил?).

Итак, есть не выделенная РОЛЬ, а выделенная ОСОБЕННОСТЬ, ФУНКЦИЯ,
и для человека это - сознание, разум, духовность.
Сознание, причём творческое и креативное, как у Бога.

	Все животные следуют инстинктам.
	Лишь человек создаёт то,
	чего в вещном мире ещё не было
	(хотя идеи для этого он черпает
	из той же природы, не на голом месте).
	На то ему дан инструмент - разум -
	ПРАВО на использование которого дано Богом.

И - самосознание, позволяющее говорить о себе "я";
говорить о себе как бы наблюдая со стороны "он";
говорить о себе как о части единого: "не я, всё".
Три ступени: от персонизации к деперсонизации.

	* * *

Если Бог дал людям преимущество перед всем остальным,
что Он создал; то надо ли рассматривать это так,
что Он обделил чем-то всё остальное? (Христиане: душой?)

И в чём же преимущество?

Ответ:
В особом внимании, оценке, Суде - и в БУДУЩЕЙ ЖИЗНИ.
У умерших зверей и растений второй жизни НЕТ.
(Это - по христианским воззрениям).

	* * *

Коран.
сура 18.6

	Мы сделали то, что на земле,
	украшением для неё,
	чтобы испытать их,
	кто из них лучше поступками.

	* * *

1.  Если даже Бога и воскресения нет,
    то всё равно, жизнь ЭТУ стоит прожить достойно.

    Не стяжая, но сея.
    Ибо лишь тот, кто сеет доброе, не взращивает зла.

    Это истина вне наличия или отсутствия Бога.

    Хотя и она неточна: ибо на всякое добро найдётся
    и завистник, и совратитель, и искуситель.
    И просто ошибка.

2.  Если Бог есть, то, несмотря на обещание будущей жизни,
    и ЭТУ жизнь следует прожить достойно,
    как прелюдию к будущей.

    И не вожделеть награды, ибо любое вожделение,
    даже направленное в будущее - есть стяжание.

    Жить достойно, ЧТОБЫ не наказали - это страх.
    Жить достойно, ЧТОБЫ жизнь была достойна Бога - любовь.
    Работа из интереса и любви всегда плодотворнее
    работы из-под палки.

3.  Вожделеть Бога и вожделеть награды - разное.
    Первое - ради выполнения Его замыслов, то есть
    самоотречение, самозабвение, и в то же время -
    это и есть наслаждение;
    второе - ради себя, своего комфорта.

    (если, конечно, так понимать награду - как
    "непопадание в неприятное место с огнём" или
    "попасть в место отдыха, где всё на халявку".
    Награду можно понимать и как "работать в замысле Бога").

4.  Потому-то вожделение ЖИЗНИ ВЕЧНОЙ - есть стяжание.
    Потому-то ЛЮБАЯ жизнь: и ЭТА и БУДУЩАЯ -
    есть суета сует.

    Но при том, жизнь следует прожить достойно!

5.  Не суета - Бог, исток и смысл жизни.
    Смысл жизни не есть "прожить жизнь в довольстве и
    комфорте", но "прожить достойно" - с пользой для
    Бога, Его замысла, и возвращая других людей
    в русло этого замысла.

    Даже если не знать этого замысла, кроме как в общих
    чертах; даже если не подозревать о Боге.
    Но смысл - точно не в удовлетворении ("наиболее полном")
    своего "я". Есть потребности, и есть ценности.
    Удовлетворение потребностей - суета.
    Наполнение ценностями (духовными) - верная дорога.

6.  Награду дают равнодушным к награде,
    но не равнодушным к делу.

    Дело ради награды - стяжание.
    Награда за хорошее дело - совсем другое.

7.  Награду не дают отказывающимся от неё из ложной гордости,
    ожидающим за этот отказ большего или иного.

8.  Наказывают - стяжающих.

9.  Потому-то религия, учащая ХОТЕТЬ жизни вечной -
    учит хотеть для СЕБЯ, вместо того, чтобы хотеть
    для Бога. И тем снова ставит "я" выше Бога.
    Любое желание - неполезно.
    Любое не-желание и достойная деятельность -
    ведут к воротам.

10. Что будет с действующими правильно, но не вспоминающими
    Бога - хотя бы по незнанию - им суд индивидуальный,
    по делам их.

    Может, Бог-дух открылся им без имени, в интуиции,
    но инкогнито.

11. Что будет с недостойными НИ награды, НИ наказания -
    ибо попадаются и такие: им суд по делам их.

12. А тому, кто нашёл Богу подмену - разочарование,
    ибо покровитель и вдохновитель оставит их,
    сам будучи судим, а сами они - слабы.

    Ибо "зри в корень".
    А корень - один.

    (Либо отсутствует вовсе, но интуиция говорит иное).

	Смысл прихода Иисуса Христа.
	----------------------------

> Иисус сказал им: я есмь от начала Сущий, как и говорю вам.

Книга Бытия не упоминает никакого Сына.
Человек создавался без его участия.

В некий момент Иисус возник, назван Сыном,
и при том утверждает, что был... всегда?
Нет: "от начала" (сотворенного за 7 дней мира?).

Значит он был, но был чем-то иным, нежели "Сыном".

Идей две.
(1) "Слово".
    Иисус есть материализовавшийся ЗАМЫСЕЛ МИРА, ПЛАН, ИДЕЯ МИРА;
    замысел мира, создаваемого ради наличия в нем людей.
    (А может не людей, а разумных существ в теле).

    В Библии это называется Слово (Логос), правда первое (?)
    упоминание про это - в Евангелии от Иоанна, то есть только в
    Новом Завете.

    "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."
    (это, кстати, от Иоанна, а не Тора)
    (интересно, с большой или с маленькой буквы "слово" в еврейском
    источнике? А с никакой - в иврите нет разницы больших и
    маленьких букв!)

    Читаем: "В начале у Бога возник План, и План этот был Бог".

(2) Иисус отделился от Бога-Отца (Творца) как Его часть.
    Отделился в момент посылки на Землю к евреям.

    В таком случае он, как ЧАСТЬ Творца, и вправду был всегда.
    Но тогда уже вообще "всегда", а не с "начала" (земной истории).

    Акт отделения (почкования, истекания из) позволяет назвать
    Иисуса "Сыном", а вселение части Бога в человеческое тело
    дает повод называть Иисуса бого-человеком. Но "Бого-"м
    подчиненным Богу-Отцу, подотчетным, на более низшей
    ступени иерархии. Но именно Ему переданы в ведение дела людские,
    Ему, а не Отцу. Так сказать, интерфейс для людей к Богу-Отцу.

    Более того, после вознесения Христос должен был вновь
    слиться с Богом-Отцом и перестать существовать как самостоятельная
    сущность? Если только он (Иисус) не был отделен как раз для
    несения службы посредника, понимающего и Бога и людей.
    И понятного людям больше, чем сияющий Отец.

    Акт творения Отцом Бога-посредника из себя же.

    Бог-Отец уже отчуждал себя однажды, "вдув душу" в людей.
    Люди же не сливаются с Богом после своей смерти,
    таковы экспериментальные факты, эмпирика. Был только один
    слившийся человек - Будда.

    Отделение Иисуса от Отца ПОХОДИЛО на создание людей:
    вдувание Духа (и души) в земное тело, в человека.

    У Адама не было земного родителя.
    Стадия 1: Адам.
	В мёртвую глину вдувается душа.
	Получается живой человек.
	Ключевое слово - "живой", это то, за что отвечает душа.

   Стадия 2: Иисус.
	В уже живого человека (с душой) - в Марию -
	вдувается Дух.
	Получается Бого-человек, отличающийся от всех остальных наличием
	в нем божественного Духа - причем в ЖИВОМ состоянии.
	Говорят, дух Божий присутствует во всех людях, но со времен
	грехопадения он спит, заморожен, выключен.
	В Иисусе он - включен.

	Единственный человек, наделенный силой и доверием Бога
	и несущий в себе Его живую частицу (канал связи с Отцом).

	Это Иисус, Сын. Единственный из людей, обладавший живой,
	активной частицей Духа в себе.

Однако, сделано это было ради того, чтобы частица духа
имела шанс ожить в каждом, в любом человеке, ибо она содержится
во всех (в виде куколки, "души").
Но, очевидно, раскукливание (или вселение?) Духа произойдет только после
"Страшного Суда", у тех, кто окажется в раю. В остальных дух не оживёт.

(Оживание Духа - "подключение проводами периферийного устройства-человека
прямо к центральному компьютеру-Богу. К Иисусу, как каналу ввода-вывода?
А уж тот - связь с процессором-Отцом?)

Итак, гипотеза.
--------------
Иисус - пример того, какими СТАНУТ люди в раю.
Наделенные доверием и частицей Бога, имеющие с ним контакт:
обращение к Отцу будет непременно услышано и отреагировано,
то есть Бог и люди-дети РАЗГОВАРИВАЮТ.

Он - не Бог и не Сын, но "отпочковавшийся" от Бога дух
прижился в нем, в земном теле. В этом смысле он - частица Бога,
гуляющая по земле в земном теле.

Именно из-за того, что часть Отца снизошла в него,
часть, существовавшая всегда, Иисус и заявляет
"я и Отец - одно" и "я был от начала".

Но как отдельная ЛИЧНОСТЬ Иисус НЕ СУЩЕСТВОВАЛ в момент творения
и самостоятельной воли не проявлял. Творил Отец.

Теперь вторая гипотеза.
-----------------------
Известно, что Отец создает мир чисто своим замыслом.
Подумал (или что-то там в этом роде) - стало так.
Не "сделал".

Это может означать, что замысел Отца оформляется в некую
материальную форму, или форму духа, огненной схемы, эфирного тела.

Замысел создания Мира - "чертёж" - при своём возникновении оформился
в некую идею, Логос, которая тем не менее стала СУЩЕСТВОВАТЬ как
отдельный объект, и которую и именуют "Сын".
Собственно, по этому чертежу Бог-Отец и лепил Адама,
и дети Адама в среднем повторяют этот чертеж человека.

Иисус Христос и был той матрицей, планом, чертежом, с которого
лепились люди в телах. Но тогда он был не человеком, а чем-то
нематериальным, огненным, эфирным. Идеей, истекшей из Бога
перед очи Господни.

Поэтому-то именно этот Чертеж человеков, Слово, было послано
к людям, будучи вселено в материальное тело. Чтобы предъявлять им
исходный План, идеал (и требования, и допустимые вольности),
и наказывать людей за несоответствие замыслу. Типа того: человек,
смотри на свой чертеж и сверяй себя с ним - таким ты должен
был бы быть.

"Чертеж в теле" имел власть именем Бога карать и миловать:
как Отдел Технического Контроля бракует или принимает детали,
сравнивая их (не тело, а разум и душу) с эталонной деталью.
Вот слово: ЭТАЛОННЫЙ ЧЕЛОВЕК.

"И сделал архитектор так, чтобы проект сам присматривал
 за собой. И назвал этот наделенный разумом и жизнью
 проект Иисусом Христом. А в прорабах у него ходил Дух Святой...
 И ходил проект в теле по стройке и сверял возведенное сам с собой,
 и ругал ошибки, и хвалил удачные места. И наставлял всех
 ошибки исправить".

	* * *

Церковь - тело Христово.
Если Христос - Слово, План;
то церковь (люди, следующие Плану) - есть воплощение Плана,
замысла Господня, а также образцы "второго уровня",
слепки с матрицы. ОТК пропустило их как "годные",
теперь их роль - служить образцами для других.

Происходит наполнение идеи участниками, становящимися со-участниками.
Идея, план, обретает материальное воплощение в готовых "деталях"-людях.
Группа этих людей - ТЕЛО, материя, воплощение.
Чего? Замысла, Плана, Христа.

Называется эта группа - церковь. Не здание, а люди.
(Здание, между прочим, называется "храм").

Но, как и любой процесс репликации ОРИГИНАЛ -> ОБРАЗЕЦ1 -> ОБРАЗЕЦ2 -> ...
за несколько итерациий накапливаются допуски и посадки,
и некая дальняя деталь, скопированная не с оригинала и не с первой-второй
копии, уже может НЕ ПРОЙТИ ОТК... Слишком велики отклонения.

Надо бы подточить и привести в норму, да вот беда -
уже и оригинал и первые копии на Земле отсутствуют, много тысяч лет...

	* * *

1. Если мир был создан - то откуда динозавры, геологические слои в
   почве земли, следы миллионлетнего выветривания, родовые ряды
   среди животных?

2. Если мир организовался сам - то вероятность возникновения жизни и разума
   спонтанно и комбинаторно - исчезающе мала.

Ни одна из моделей не удовлетворительна полностью.

Вывод таков: мир развивался-таки сам (факты #1),
но законы мира таковы, что он "целенаправленно" развивался именно
в искомом направлении. Голой комбинаторики не было.

Спасибо тому, кто установил в мире такие организующие законы!

	* * *

Пророки писали книги.
Иисус благоразумно книг не писал.
Вывод: он не был пророком и прибыл с иной целью.
Целью сменить Завет и предъявить эталон человека.

* PreOrigin: Много шариков, да извилин мало.
* Origin:    Еврейский анекдот: кошерная свинина.

Как же всё-таки люди должны любить Бога?
Как любит их Бог?
Ключевое слово вопроса - "как".
Ведь Любовь бывает разной.

Если смотреть на любовь земную, то
- есть любовь как ЭМОЦИЯ:
  собственная радость от существования предмета своей любви.

  Любовь, как разновидность наслаждения себя,
  или как вознаграждение за сделанный выбор, -
  и тем не менее, это сорт неосознаваемого эгоизма,
  которого можно не хотеть, но чувство это приходит само.
  Но радует оно в первую очередь НАС, а не ПРЕДМЕТ нашего обожания.
  Тому, конечно, тоже приятно. Но это не обязательно.

  Можно любить и радоваться этому, тогда как любимому от этого не горячо,
  ни холодно, а может он и не знает о том вовсе.
  Любовь ради любви.

- есть любовь как ОТНОШЕНИЕ:
  выражается словами
	"оберегать",  "защищать", "нести ответственность за",
	"терпимость", "прощение", "забота о".

  Любовь как труд, как забота, направленность не на себя, а вовне.
  "Ангел-хранитель".
  Она может даже и не приносить радости... себе;
  но определённо несёт доброту и облегчение жизни объекту любви
  (если, конечно, не перебрать с назойливостью,
  но мера и своевременность нужны во всём, не только в этом).

Идеалом любви является соединение эмоции и отношения:
	радость от делания добра.

Но в природе чаще встречается либо только эмоция
(под названием "влюблённость"),
либо только отношение
(в хороших семьях, где влюблённость - как чувство, сведшее людей вместе -
прошла, но дружба-единство осталась и упрочилась).

Бог любит людей как?
Если как отец - то должен нести за них ответственность и прощать.
Это есть ВЫБОРОЧНО: не всех он так любит.
Некоторых сожжёт в геенне.
За жизнь земную Он не отвечает никак: наказать - да.
Наградить - да. Но во всём остальном люди свободны.
И помощи ждать не следует. Может, десяток праведников её и имеет.
Остальным: "На Бога надейся, но сам не плошай".

Отвечает Он лишь за одно: он "спасёт"
(то есть не будет подвергать мучениям)
преданных Ему... детей? Слуг.

Бог любит людей за то, что он создал их, чтобы те радовали Его -
эмоция. Ходили пред Его очами и наслаждали Его.
Это - вне всякого сомнения. Любит за существование, для того и создал.

	ЛЮБИТЬ ЧЕЛОВЕКА - УБИТЬ ЧЕЛОВЕКА.

Дело не в том, что Россия - Богом избранная страна,
и не в том, что экономика в разрухе. Дело в том, что
люди протухли.

По порядку. Сначала - безобидное.
Захожу я в книжный магазин, покупаю пачку книг на ощутимую
для магазина сумму. Звонит звонок на обед. Я бегу в
соседний отдел, где присмотрел себе еще одну книжку.
Кричу: "Эй, не продадите ли мне эту книжку?!"
Продавщицы - молодые девицы.
Идет примерно третья минута обеденного перерыва.
Отвечают: "У нас обед! Мы чай пьём."
Я говорю: "Но раз уж я здесь, уже пришел и еще не ушел.
           Что ж, еще раз к вам приходить?"
Отвечают: "Ну и что, у нас рабочий день восемь часов, а не девять".

На западе таких продавцов уволили бы - упускают покупателя.
Здесь - молодым девицам все пофигу.

Вторая рассказка. В одном подмосковном городе нескольким домам
отключили горячую воду, потому что некий завод - совладелец
этих домов - не заплатил чего-то там домоуправлению.
Домоуправление не стало предпринимать попыток собрать деньги с
жильцов. Не стало предупреждать их о случившемся. Просто
осчастливило отключением горячей воды в осенние холода. Нате!
Деньги с абстрактного завода содрать важнее. А люди - плевать.
Кстати, люди эти в сберкассу квартплату регулярно вносят.

Случай третий.
Отправилась моя жена в женскую консультацию за консультацией.
А она, к слову сказать, не москвичка (а я - да).
Докторша (лет 45-50):
- Московская прописка есть?
- Нет...
- Московский страховой полис есть?
- Нет.
- Так чего же вы сюда припёрлись?! Уходите!
(сказал врач, дававший клятву Гиппократа).

Смотрите: в капстране сказали бы: "Это вам будет столько-то стоить".
В соцстране просто приняли бы, и даром, потому что "забота о человеке".
В России - где забота о человеке есть забота о собственном
выживании врача (получить бы зарплату), а не о выживании пациентов -
просто отшили. Просидела полтора часа в очереди - ну и что,
ты человек второго сорта - выметайся!

Прописка - до сих пор делит людей на первый и второй сорт.
И как были люди бесправны, даже имея деньги, - так и есть бесправны.
Видимо, пока по морде не дашь - не прочухаются.
Даже врачам плевать: прописка выше клятвы Гиппократа,
а раз деньги платят не врачу в карман - то и говорить о них незачем.
Лишь бы свое время на работе отсидеть, да домой пойти. Совок.

Надо сказать, что из тех полутора часов, пока жена сидела в очереди
(с массой других женщин) полчаса врачи неспешно пили чай.
Не похоже ли на случай с книжным магазином? Всем все пофигу.

Нет, людей понять можно. Зарплата маленькая, желающих в очереди -
полно, и всем чего-то надо, работа нервная, но неприбыльная,
и работать восемь часов аж нужно (с ума сойти, правда?).
Черствеет все что угодно. Но о том и речь - не только экономика
портится, но и люди. А с дерьмовыми людьми - какую уж экономику
построишь? Либо крутой - тогда выживаешь (но за чужой счет),
либо пофигист - и тогда тоже за чужой счет.
А альтруисты вымирают от голода...

Так как там насчёт "прав человека"? Да плевать тут на них хотят,
если не выгодно.

И что остается? Ходить по кабинетам с топором и вопрошать первым делом:
- Тварь ли я дрожащая или право имею?
И если говорят, что мол не имеешь - то топором это право отнимать?

Не знаю. Периодически возникает чувство, что в дерьмо вляпался.
Вроде бы "капитализм, все продается". Ни хрена. У нас даже продается
только (ТОЛЬКО) тогда, когда ОЧЕНЬ выгодно. Остальные - идут нафиг,
вне зависимости от того, очень им надо или нет.
Взаимное наплевательство (хотел сказать "неуважение", но до мыслей
об уважении тут вообще - сто верст).

Да пребудет с Россией растительно-хищническая жизнь, жизнь росянки.
Увидел - жри.

Утешаюсь лишь тем, что есть и другие люди.
Да они есть обьекты действия, а не субьекты, вот в чем проблема.

Вы говорите о любви к людям?
Что, кроме ненависти, может воспитать подобное отношение?
Ненависть порождает ненависть.
Возлюби врага своего?... но иди к черту и ни с чем.
"Я люблю вас, гады и сволочи. Я вас очень хорошо понимаю, 
чтоб вы все сдохли. И сочувствую. И вам, и себе".

	Здравствуйте все.

Заметил тут мельком (в метро, в книжке у дяденьки)
такую интересную идею:

что медитация в надежде ПОЛУЧИТЬ божественное откровение,
то есть желание этого,
а также все формы подготовки к принятию такого откровения,
такому виду восприятия истины, как-то:

	- аскеза
	- мученичество
	- терпение страданий
	- молитвы
	- чтение мантр
	- всяческие психотехники
	- и иже с ними

выполняемые в надежде быть услышанным и замеченным Богом,
и за то быть пожалованным знанием и прямым общением, -
всё это есть лишь тонко завуалированная форма ГОРДЫНИ,
надежды на то, что "но вот уж я-то [после всего этого] безгрешен,
и за это сподоблюсь. И стану пророком, и получу право вещать
и учить от имени Бога. Такая честь - и вся мне, мне!"

Мол, хочу стать выделенным, не таким как все, возвыситься,
приблизиться к Богу, и ради этого терплю и вкалываю.
Раз я хочу познать истину, то это же очищает меня,
это же такое хорошее желание! А за это Бог не может
не откликнуться на мои искания!

Вроде бы похвально, но есть разница между "говорить о своём смирении"
и при этом думать "ах, я!" (такое я нашёл в помещённых тут
статьях Муна); и между "быть смиренным перед Богом".

И если чего-то очень хочется, то прочь самокритику
и скептицизм, фильтры от иллюзий собственного разума.
И прочь смирение: "я жажду ответа - я должен его получить".

А безгрешных нет.
И Бог открывается не тому, кто его настырно зовёт и жаждет,
но тому, кого Он сам выбирает.

Опять же история про Каина и Авеля: и Бог выбирал между ними,
а не они. Каин жаждал обратить на себя внимание Бога и стать у Него
первым, но Бог выбрал не его... И вне смирения Каин согрешил.
Любовь к себе подменила любовь к Богу.

Так вот, эта тонко завуалированная гордыня - мнение о своей
безгрешности; она ведёт к тому, что если кто-то долго
ГОТОВИЛ себя к получению откровения, а потом ПОЛУЧИЛ его и горд
этим, и проповедует, - то на самом деле это ещё неизвестно:
КТО навёл на его разум через его душу эти идеи, это откровение:
на самом деле Бог или же дьявол?

Это может оказаться и просто иллюзия, порождённая ЖЕЛАНИЕМ.
"Я хотел - и сбылось". А может, показалось, что сбылось;
мало ли снится снов, мало ли шизы в голове человека,
мало ли какие трюки выкидывает загрязнённое подсознание?

Увы, бывают и пророки,
и лже-пророки,
и те, кто ДУМАЕТ, что они пророки.
За третьих - печально...

Печально также и то, что ДОСТОВЕРНОСТЬ нашего знания о Боге -
ничтожна. Была надежда получить ответы в прямом общении,
через интуицию и прозрение, - но они могут быть поддельными,
иллюзорными. Поэтому - увы - почти никакого достоверного
знания НЕТ. В отличие от законов природы, которые повторяются,
откровения - явления РАЗОВЫЕ и не повторяются.
А идут они к нам - через ЛЮДЕЙ, через искажение их психикой,
восприятием, грехами, вожделениями...

Увы, но писания - не лучше, ибо слово не выражает всю ПОЛНОТУ
идеи, и оставляет огромное поле для домыслов.

	* * *

Тут довелось кошку "арестовать" в охапку,
чтобы на обеденный стол не лезла.
Кошка же при этом сунула морду под мышку и начала сосать
рубашку и мурчать.
Сочла это наградой и поводом получить наслаждение.
А ведь идея была: "арест", ограничение свободы.
Правда, не "наказание".

Так что, добровольный арест - оказался в кайф.
Аппроксимация: добровольное служение самому строгому Богу-отцу -
тоже в кайф. Строг, но справедлив и могуч.

	* * *

> Если бы вы могли доказать существование Бога с помощью логики,
> это означало бы, что Бог достаточно мал и может поместиться
> в её пределах.

Физики с помощью логики (и опытов) вывели массу открытий:
- непревышаемость скорости света;
- Большой Взрыв;
- кварки;
- кванты;
- что свет - волны;
и при этом, сделав этот вывод, абсолютно не понимают ПОЧЕМУ ИМЕННО ТАК,
и вообще - именно ли так, как они догадались.

Несомненно ЕСТЬ, но ЧТО ИМЕННО???

	* * *

Алексей Яковлев написал:
> Лишь то, что человек также принял в себя от духа сатаны,
> делает человека недостойным позиции ребёнка Бога.

Про "принятие духа Сатаны" в Библии что-нибудь есть?
Дайте ссылку! Именно про ДУХ.

Я слышал о СЛЕДОВАНИИ за разумом, словом сатаны;
но о принятии человеком в себя его духа - не слышал.

Есть "грех вкушения познания добра и зла" и грех нарушения
запрета. Кстати, дерево-то выращено Богом же.
Интересно, для кого?

Может, оно росло даже и для людей.
Просто - всему свой черёд.
Так, нож в руках младенца - его (и окружающих) гибель,
ибо играться тем, чем не умеешь пользоваться - это погореть.
А нож в руках опытного садовника - инструмент созидания.

Или: нож в руках убийцы и хирурга. Сам предмет один и тот же,
результат - зависит от личности, им владеющим.

Так же и некое знание или чувство для души детской - яд;
для души воспитанной и укреплённой - сила.
Люди так и застряли недоучками в детстве...
но яду (или наркотика) уже отведали.

	* * *

А вообще, боюсь, что Бог  НЕ ОТКРЫВАЕТ нам истинную
сущность грехопадения Адама и Евы.
Свидетелей было всего четверо: Бог, сатана, Адам и Ева.
Дабы не искушать нас, нынешних людей.
Да и о грехах отцов незачем нам судить в деталях,
довольно знать в общих чертах, идею.
Не знаете - и хорошо, целее будете.

Так что, может лучше и не знать?

	* * *

> ЧЕЛОВЕК - БОГ
Это, вероятно, "минус"?
Человек минус Бог = обезьяна.

	* * *

Коран о грехе.
7.10
	Мы создали вас, потом придали вам форму, потом сказали ангелам:
	"Поклонитесь Адаму!" - и поклонились они, кроме Иблиса;
	он не был из поклонившихся.
7.11
	Он [Аллах] сказал: "Что удержало тебя от того, чтобы поклониться,
	раз Я приказал тебе?"
	Он [Иблис] сказал: "Я - лучше его: Ты создал меня из огня,
	а его создал из глины".
7.12
	Сказал Он: "Низвергнись отсюда; не годится тебе превозноситься там!
	Выходи же: Ты - среди оказавшихся ничтожными!"
7.13
	Он сказал: "Дай мне отсрочку до дня, когда они будут воскрешены".
7.14
	Он сказал: "Ты - среди получивших отсрочку".
7.15
	Он сказал: "За то, что Ты сбил [сверг] меня,
	я засяду против них в Твоём прямом пути.
7.16
	Потом я приду к ним и спереди, и сзади, и справа, и слева,
	и Ты не найдёшь большинства их благодарными."
7.17
	Сказал Он: "Выходи оттуда опозоренным, униженным!
	Тех, кто последовал из них за тобой... Я наполню
	геенну вами всеми!
7.18
	А ты, Адам, поселись ты и жена твоя в раю;
	питайтесь, чем хотите, но не приближайтесь к этому
	дереву, а то вы окажетесь несправедливыми!"

Так, грех оказывается связан не с сексом, а с ПИТАНИЕМ...
(Про добро и зло в Коране нет ни слова).
И Бог им даже дерево показал, специально, чтоб знали, где именно пасть...

15.26
	И Мы сотворили уже человека из звучащей, из глины,
	облечённой в форму.
15.27
	И гениев Мы сотворили раньше из огня знойного.
15.28
	И вот сказал Господь твой ангелам:
	"Я сотворю человека из звучащей, из глины, облечённой в форму.
15.29
	А когда Я его выровняю и вдуну от Моего духа,
	то падите, ему поклоняясь."
15.30
	И поклонились ангелы все полностью,
15.31
	кроме Иблиса. Он отказался быть с поклонившимися.

	Из стихов Абу-л-Ала ал-Маари,
	великого арабского поэта-слепца (XI век)

Человек - что луна: чуть свеченье достигнет предела,
Начинает истаивать белое лунное тело.

Люди - что урожай: снятый, он возрождается в поле
И, волнуясь, как прежде, сдается жнецу поневоле.

Не на пользу ли нам расточения вечное диво?
Мускус благоуханней, растертый рукой терпеливой.

	* * *

Звезды мрака ночного - живые они или нет?
Может быть, и разумны, и чувствуют собственный свет?

Говорят: "Воздаяние ждет за могилой людей",
Говорят и другое: "Мы сгинем, как злаки полей".

Я же вам говорю: совершайте благие дела,
Не бегите добра, сторонитесь неправды и зла!

Мне воочию видно: пред тем, как начать переход,
Покаянные слезы душа истомленная льет.

Наши души заржавели в наших телах, как мечи,
Но вернется их блеск, столь же яркий, как звезды в ночи.

	Из "Гулистана" ("Цветника Роз")
	персидского сочинителя Саади.

Увидел Гален (врач римский такой), как один невежда,
схватив за ворот ученого, обращается с ним грубо.
Воскликнул он: "Будь он действительно мудрым,
его беседа с невеждой никогда бы до этого не дошла!"

Ученик-суфий сказал своему наставнику: "Что мне делать?
Нет покоя мне от людей, они часто ходят ко мне, а это нарушает
мое благочестивое настроение!"
"Тем из них, кто беден, одолжи что-нибудь, а у тех, кто богат,
попроси что-нибудь, дабы не ходили вокруг тебя", - сказал
наставник.

Спросил я одного мудреца о значении такого хадиса (высказывания
Магомета): "Злейший враг твой - это твоя страсть, которая
внутри тебя".
Сказал мудрец: "Дело в том, что любой враг становится другом,
когда ему делаешь добро, но страсть тем больше противится,
чем больше ублажаешь ее".

	Из учебника Алкуина Нортумбрийского, IX век
	  (члена академии Карла Великого)

- Что такое письмо?
- Хранитель истории.

- Что такое слово?
- Предатель мысли.

- Кто рождает слово?
- Язык.

- Что такое язык?
- Бич воздуха.

- Что такое воздух?
- Хранитель жизни.

- Что такое жизнь?
- Радость счастливых, печаль несчастных, ожидание смерти.

- Что такое человек?
- Раб смерти, гость места, проходящий путник.

Путник-друг, пойдем вместе.
Ночь близка, звери кругом и огонь костра
может потухнуть. Но если мы согласимся
разделить дозор ночи, мы сохраним силы.

Завтра наш путь долог, и мы можем истомиться.
Пойдем вместе. У нас будет праздник и радость.
Спою тебе песню твоей матери и жены, и сестры.
Ты же скажешь предание отца о герое и подвиге;
будет наш путь общим.

Не наступи на скорпиона и предупреди меня о ехидне.
Путник-друг, помни, что мы должны прийти в одно
селение горное.

Путник, будь мне другом.
				("Община")

	* * *

Уже давно говорил: сад обид нехорош.
Нужно явить понимание полной негодности обид.
Обида - самое пресекающее обстоятельство.
Она как скрытый нарыв.
Сам Будда, когда замечал какие-то обиды,
немедленно отсылал ученика, говоря:
"Пойди, выкупайся в холодной воде".

				("Мир огненный, 1")

"Человек, чувствующий себя обиженным,
привязывает себя к этой обиде и теряет подвижность
мышления, теряя же подвижность, мы неминуемо тупеем.
Ко всему следует применить соизмеримость, зная
великие размеры построения! На каком месте будут обиды?!"

				(письма Елены Рерих)

Огорчение является заразою Мира.
Оно действует на печень и порождает известные бациллы,
которые очень заразны.

				("Мир огненный, 1")

Бог - не добр, но милосерден.
Сатана - добр (услужлив), но не милосерден
	 (плату он потребует сполна).


"Те же, в сердцах которых уклонение, -
 ... домогаются смятения и домогаются толкования этого.
 Не знает его толкования никто, кроме Аллаха".
		(Коран, стих 3.5)

	МОРАЛЬ О НЕПРЕДВЗЯТОСТИ СУЖДЕНИЙ О ПОСТУПКАХ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА.
	--------------------------------------------------------------
	(правило корректного ведения споров и бесед)

	Если некто,
		чей образ мыслей тебе неизвестен,
		и чья жизненная история тебе неизвестна
		(а потому ты не можешь моментально и точно
		 отнести его к какой-то общепринятой социальной
		 категории),
		[ученик, учитель, родственник -
		 в этот список не входят, они тебе знакомы],
	совершает поступок,
	который не соответствует твоим взглядам на то,
	как это ДОЛЖНО БЫЛО БЫ БЫТЬ СДЕЛАНО (или не сделано вовсе) -
	не торопись давать оценку и вешать ЯРЛЫК.

	Напомню: ты не знаешь ход его мыслей,
		 побудивший его к этому поступку.

	Так сперва узнай!
	Поэтому, вместо навешивания ярлыка и давания оценки,
	КОРРЕКТНО спросить автора поступка о двух вещах:

	1. Зачем?              (цель поступка)
	2. Почему именно так?  (причины и метод)

	В противном случае, вы будете спорить о ТВОЁМ восприятиии поступка,
	не имея взаимной согласованности в ПОНИМАНИИ оного.

	Если же два вопроса заданы и отвечены, есть некоторая вероятность,
	что ты дашь совсем иную оценку; или вместо оценки начнёшь беседу
	или спор (по существу, а не о впечатлении), и возможно станешь
	учителем или учеником... а не оценщиком.

	Последнее - никому не нужно.

	И лишь если он не ответит тебе,
	ты получаешь моральное право высказать свою оценку,
	как ГИПОТЕЗУ о совершившем поступок.

	Однако, и в этом случае, понимания и знания это тебе не добавляет;
	и твоя оценка - это лишь догадка; которая может быть и неверной.
	А поскольку ты для себя принял её за истину, это может оказаться
	источником ТВОИХ заблуждений и предвзятости в дальнейшем.

	Любая так высказанная оценка-гипотеза субъективна,
	ибо ты меряешь другого ПО СЕБЕ (а по кому ещё мерять?);
	или относительно некоей средней "нормы", которая не учитывает
	массу исключений и парадоксов (которые, однако, могли бы
	быть разрешены в беседе с автором поступка).

	Беседа не состоится лишь в двух случаях:
	1. Автор поступка непререкаемо уверен в своей правоте.
	2. Автор поступка стремится досадить тебе и причинить
	   зло и ущерб.
	В противном случае можно рассчитывать на хоть какой-то ответ.

	Резюме:

	1. Не вешай ярлык с ходу - сначала спроси "зачем и почему".
	2. Оценку давай потом, а не прежде. И помни, что всё равно
	   оценка окажется довольно субъективна.
	3. Если реплика обращена не к тебе непосредственно или
	   косвенно, а к другим - так вообще помолчи.
	   Может ОНИ знают нечто, чего не знаешь ТЫ,
	   а оценки взялся давать ты. За них.

			* * *

	...Они так любили друг друга, что дали клятву не расставаться
	даже после смерти. И в следующей реинкарнации она стала
	помоечной кошкой, а он - злобным бульдогом, инстинктивно
	ненавидящим кошек... И они не расставались целыми днями,
	следуя друг за другом - быстро, очень быстро!!!

Атеистическо-материалистические рассуждения
ведут к тому, что

Мы не нуждаемся в Боге.
Но нуждаемся в ГИПОТЕЗЕ Бога.

Для духовного роста личности человека Бог -
как личность - не нужен
(да он и не проявляется воочию как личность уже 2000 лет).

Но гипотеза Бога полезна, поскольку заставляет
задуматься о единстве всего сущего,
о его красоте и несозданности человеком (и его разумом),
и о своем месте среди сущего (крупица и часть, а не центр).

Смирение гордыни (что не исключает пытливого познания),
точнее комплекса полноценности. Аккуратнее надо быть,
самокритичнее.

Собственно, религии всю историю человечества играли роль
"источника" морали и этики, точнее "стражей" этого.
Пока не стали извращаться во имя мирских же ценностей.

Попробуйте найти рассуждение о морали и этике
(кроме коммунистических, да и то...
даже отрицание Бога ведет туда же),
где хотя бы косвенно не апеллируется к Богу,
хотя бы как к сущности, уравнивающей всех.

Обратите внимание, я говорю не о религии, как системе,
но о Боге, как первоисточнике.

	Опыт Графинеманства.

		"Боится ли Бог самого Себя?"
		(Он всеведущ, так что чувство страха Ему ведомо.
		 Чего боится Бог?)

		"Не сотвори себе кумира"

	Измыслим религию
	================

Никак не могу понять - зачем же всё-таки нужны рай и ад,
зачем Господу души людей? Наследники?
Тут-то и начинается поле для фантазии...

Итак, за грехи обещан "огонь вечный".
А если попробовать это проинтерпретировать в самом
прямом смысле? Допустим, что ад - не лежит за пределами этого мира.
Где во Вселенной мы видим огонь? Если и не вечный, то долгий?
Ответ очевиден: в звёздах.

Грешные души сидят себе внутри звёзд и используются как топливо...
нет, как катализатор для процесса термоядерного синтеза.
Вот чего не учитывают физики: для устойчивого процесса
нужна грешная душа!
Воистину, ничто не пропадает без пользы по воле Господа!

Звёзд во Вселенной много и разной яркости и температуры,
выбор велик.

А на какое же дело Он пускает души праведников?
Обещаны им сады и реки, текущие внизу. Хм...м.
Праведные души то ли витают по безбрежному пространству,
то ли населяют планеты (но уже как духи?).
Живых планет (с жизнью) значительно меньше, чем есть звёзд
и планет мёртвых. Как тут не вспомнить насчёт 144,000 праведников?

Но что же они делают там, на планетах?
Вспомним ещё одну историю - о том, что при крещении к каждому
человеку, к каждой душе прикрепляется персональный ангел-хранитель.

Кто такие ангелы-хранители (и ангелы вообще)?
Уж не есть ли это души, те, которые были в предыдущей итерации,
ещё до Большого Взрыва, породившего эту Вселенную?
До творения нашей Вселенной?
Тогда души нынешних праведников сгодятся на роль ангелов в последующей.

Какая получается мифология: одна Вселенная гибнет - Суд.
Души из неё идут в дело в следующей Вселенной:
одни - на растопку звёзд, другие - как саженцы для новых людей.
А дальше среди новосозданных людей запускается отбор (душ) -
прям по Дарвину.

Далее: свет и нейтрино - есть ПИЩА для ангелов (духов).
(Вот, Вашкевич! Не масоны воруют энергию, а ангелы!).
Производят их в основном звёзды. Так что и грешники необходимы:
как костры для обогрева путников.
Всем воздастся: материалистам - участвовать в материальном процессе
(гореть в звёздах); духовникам - духовная работа (носиться духами
по Вселенной и опекать души новых русских... нет, просто новых людей).

Вы думали, что глядя в ночное небо видите там сияние духов?
Нет, вы видите там мирриады горящих грешников.

Так-так, запахло примирением кармической схемы
со схемой конца света...
Праведники - есть ангелы СЛЕДУЮЩЕГО мира.
(интересно, а ангелы ЭТОГО куда денутся?)
А тогда всё же круг перерождений есть, хотя и активизируется не сразу
после смерти, а лишь на следующем цикле - после гибели этой Вселенной
и после создания следующей.

И выходу из круга перерождений место есть - его нашёл Будда.
Слияние с Богом.

Что касается РАБОТЫ, которую поручит Бог праведникам в раю,
то все трудоголики знают, что:
- Раб ломает орудия труда и ленится.
  Если же получает в руки оружие, то обращает его против господина.
- Работа, если она интересна, "по душе" - есть НАГРАДА.
- Выходные и безделье есть мучение (для меня - так :-).
- Работа из любви - не то же, что работа из-под палки,
  из страха и принуждения или ради награды.
  Любви - в смысле к истине, к источнику истины,
  к работодателю (если Его работа - в кайф),
  то есть к Богу, к родителю и шефу. Обожание.

Так зачем Богу нужна любовь к нему?
Уж не за этим ли? Чтобы работалось с энтузиазмом
и вдохновенно?

Боящимися можно лишь мостить дорогу.
Пойдут же по ней лишь те, кто любит идти.

Боящийся думает о себе и об успехе СВОИХ целей.
Любящий думает о любимом и об успехе ЕГО целей.

И тут же о свободе: заработать деньги - это стать
свободным ОТ (других), ради себя.
Работа ради создания нового, ради истины - это свобода ДЛЯ.
Вещи, конечно, взаимосвязанные...

	Души
	====
А теперь, начинаем запутывать всё и вся.
Бог создал ОДНОГО человека и вдохнул в него ОДНУ душу.
Затем - создал ему пару, женщину, и вдохнул вторую.
(да и то - может отделил от первой?)
Души их детей возникали "сами собой", без воздействия Бога
(по крайней мере, Он во время изгнания людей из рая вряд ли
помогал им в этом - вдыхать душу в зародыш).

Откуда же души берутся?
Решение может быть таково: есть вообще ровно ОДНА душа -
"дыхание Господа". И она ОДНА живёт во ВСЕХ людях,
просто проявляясь по-разному.
И бессмертна она потому, что бессмертен Бог.
Если бы Бог умер, души - Его дыхание - умерли бы тоже.

Контрвопрос: как можно одну часть единой души
награждать (рай), а другую - наказывать, если это одно?

Ответ: а вот алмаз весь состоит из углерода.
Тем не менее, в нём можно выделить и ОДНО ЦЕЛОЕ,
и отдельные атомы кристаллической решётки.
Почему бы не предположить, что всемирная душа обладает структурой?

Эволюция души выглядит так:
1) Сначала имеется некое Единое, но сохраняющее "кристаллическую"
   структуру. Затем, в момент зачатия человека, одна из
   ячеек решётки выпадает в "реальный мир", и в решётке
   образуется "дырка".
   (О, тут можно измыслить транзистор на душах!)

2) В отделении душа страдает и это называется жизнь.
   Затем телу настаёт конец, ибо всё рождённое должно умереть.
   И душа "отлетает".

3) Для начала она носится свободным электронным газом
   по всему пространству. Это называется "чистилище" -
   ожидание Великого Суда. Душ становится всё больше и больше,
   начинает течь духовный ток.

4) Настаёт Страшный Суд. Для души просветлённой, "святой",
   наступает объединение, слияние с Одним, и душа
   возвращается на своё место в кристаллической решётке -
   обогащённая опытом. Возвращение именно на своё место
   необходимо, чтобы соблюдался закон Кармы -
   чтобы души не перепутались.

   Таков стал Иисус сразу после воскресения.
   Таковы будут души праведников после Суда.

5) Души грешников слияния недостойны, их слияние с Единым
   равносильно добавлению отравы в здоровое тело. Ну этот
   яд на фиг! В мусорное ведро! (а можно и поджечь помойку,
   и получать тепло).

   Так что Суд - есть оценка: достойна ли душа возвращения
   или выброса.

6) Будда нашёл способ остаться в решётке навсегда.
   Вероятно, для этого ему пришлось достичь температуры
   абсолютного нуля, чтобы прекратилось "дрожжание"
   атомов-душ в кристаллической решётке, тепловое движение
   (которое, кстати, заставляет всю решётку "звучать" -
   и что бы это значило?).

   Святые - те, кто возвращён в Единое ещё ДО СУДА.
   Святые - покровители и заступники за других перед Богом.

7) Наконец, когда тепловое движение расшатывает ячейку,
   душа снова вылетает в "реальный мир".
   Если до того не обрела нулевую температуру.

   Капли отрываются и вливаются обратно.

Новая наука: кармическая кристаллография.
Рассеяние нейтрино на духовной кристаллической решётке.

	Адам и Иисус
	============

Иисус был рождён как ЧЕЛОВЕК.
Но человек непорочный, без первородного греха,
без процесса совокупления.
Просто дух его был вдохнут в "глину" человеческую.
Та же технология, по которой был сделан праотец Адам.

И Адам и Иисус - прямые сыновья Бога.
Не имели земного отца.
Изначально "чистые" от греха.

Но их ждала разная судьба.

Адам - согрешил, был изгнан из рая, нарожал кучу детей,
       тем самым начал род людской, прожил около 1000 лет и умер.

Иисус - не грешил, принял на себя грехи всего человечества,
       детей после себя не оставил, но оставил Завет
       (сделав людей своими духовными наследниками),
       был изгнан (убит) людьми (что им было прощено (?), согласно воле Бога),
       потом воскрешён Богом-Отцом и взят к Нему на небо (слит с Единым).
       Богом стал (точнее, слился с ним в триединости) лишь ПОСЛЕ
       вознесения. До того - он творил чудеса ИМЕНЕМ Бога,
       то есть Бог-Отец/Дух творил чудеса по просьбе Христа.
       Зато после этого отвержения нового чистого человека людьми,
       Бог снял с них ответственность за грех первородный,
       но наложил ответственность за выбор пути между Богом и безбожием -
       ответственность в виде жизни вечной.
       Раньше люди были свободны от ответственности (но были просто изгнаны).

Адама ввели в грех женщина и дъявол.
Иисуса родила земная женщина, которая осталась безгрешна
(без греха самовольного зачатия и рождения).

Род людской телесно был и остался вести своё происхождение от Адама.
Иисус не заменил род людской и не оставил собственных детей.
Зато оставил людям учение, дух - то есть вернул людей к Богу.

	Триединство
	===========
Сама идея о тройственности сознания в Одном есть
признак шизофрении. Сознание должно быть Одно.
Таким образом, нельзя утверждать, что Отец, Сын и Святой Дух -
это три разные сущности. Это Одно. Но где три, там и больше.
Нет никакого триединства, есть просто Единство.

Или это - три агрегатные состояния Бога?
Дух  - общее и вездесущее,
Сын  - антропоморфное,
Отец - ??? (креативное).

	Страх
	=====
Именно страх расстраивает душу
и делает слабыми. Богу это должно быть чуждо, и может именно
потому Он - Бог.

В Коране сказано "Аллах не обеспокоен защитой своего трона
от кого-либо, Ему нет равных".
Свободный от страха Бог может посвятить себя НАСТОЯЩИМ деяниям.
Никакой земной царь - так не может.

	Притча о блудном сыне
	=====================
Физикам как-то Бог послал кусок урана.
Что-то чуть больше полутора килограммов.
И не хватало им для взрыва всего-то одного грамма.
Уж они так и бегали, так и бегали - извелись все:
где бы ещё один грамм добыть. Об остальных имеющихся
n >= 1500 граммах и думать не думали - они есть,
а одного грамма - нет.

И тут один грамм нашёлся. Уж так они обрадовались,
аж лицом на восток обратились и со слезами пол у камеры Вильсона
целовали. И вернули последний грамм в общий дом.
И тут оно как долбануло!!!

Если праведник - то так и должно быть, так положено.
Чему же тут радоваться?
Посему в раю - не праздник и веселье, а напряжённая работа
и взаимное уважение. А вот как масса начинает увеличиваться -
праздник. Новые руки и голова - счас мы их к делу живо пристроим!
Но - попраздновали - и работать!

	О прелюбодеянии
	===============
С сексом не всё так просто (как и с любовью Бога к людям).
Сам исходный грех называется "первородным" - то есть грехом
первого рождения. Грехом было рождение. Но не процесс соединения.

Кроме того, есть понятие "срамное место". Отчего они, эти места,
вдруг стали "срамными"? Если б дитя в детстве этому не научили -
сам бы выросший ребёнок так не считал бы. Чего срамного в том,
что есть руки и нос?

Таким образом, имеется некая традиция, не вполне ясного происхождения.
Приписывать её происхождение заветам Бога я бы не стал.

Собственно, утверждение, что осознав добро и зло,
первые люди немедленно поняли, что эти органы - срам, и так
же немедленно их прикрыли листочком - это довольно подозрительное
утверждение. Почему именно ЭТИ места и нагота?
Почему, к примеру, не наличие бровей?
Такое впечатление, что это изначально входило в понятия добра и зла?
Но какое зло или добро в этих органах (греха), коли они изначально
даны человеку Богом при творении?

Если же срам - есть СТЫД за проступок перед Богом,
то если бы это чувство было дано сразу в момент познания добра
и зла - то люди бы не согрешили. Или им захотелось отведать
не понимания добра и зла, а именно ЗЛА?

А если бы это было чувство раскаяния - то раскаялись бы ещё
в раю и может быть не были бы изгнаны?

Нет, не так всё просто с сексом...

Сцена из Московского метро.
По вагону идёт парень в военной форме на костылях, просит милостыню.
Какой-то мальчишка протягивает ему бумажку.
Парень отказывается.

Когда хромой вышел, вошёл мужик в нелохом костюме:
"Мы беженцы, у меня жена умерла, 5 детей осталось..."

Первый парень имеет понятие о ЧЕСТИ.
Это первый просящий, который поступает на моих глазах ТАК -
не берёт у детей. Он понимает, что если ему и помогут,
то взрослые, а просить, обделяя других - не надо.
Этот человек имеет понятия о чести, и он первый, за кого я ИСКРЕННЕ
прошу Бога помочь ему.

Второму же остаётся надеяться лишь на помощь людей,
которых слишком давно и бесчестно обманывают.
А люди тоже умеют различать...

1) Бог - это отсутствие Бога.
   "Пустота ото всего". Назовем ее "Бог".
   Пустое множество.

2) Чистое бытие в пустоте.
   Не-Бог.

   Бытие - это все остальное, помимо Бога.
   То есть, не-Бог, не-пустота.
   Отрицание Бога, ПЕРВОЕ противопоставление.
   Бесконечность.

--------------------------------------------------------------------------
	НАДЕЮСЬ, ЧТО ДУША СМЕРТНА.
--------------------------------------------------------------------------

Всем, кто верит в Божественное, в единство мира под
общим началом, в продолжение после смерти.

	ДЛЯ НАС НИГДЕ НЕТ МЕСТА.

Нет места в раю.
----------------

Ибо что делать в раю тому, кто осознал и познал воочию
всевластие Бога?

Славить Его? Бессмысленно. Ни Он, ни мы
в этом не нуждаемся. А занять вечность славословием (пусть и
оправданным) - это смерть собственного разума. Это потеря
и свободы и смысла. Пустое.

Просить Его дать нам занятие или урок?
И честно и тщательно выполнять его? Да, это дело, но всё равно
осознавать при том, что учась даже у Бога мы НЕ достигнем
всемогущества (и даже достигнув некоторого могущества - сколь
оно ничтожно перед могуществом Его);
а выполняя задания - делаем дела, которые Он способен совершить
просто сказав одно слово. Наши труды в итоге - сублимация,
замещение, деятельность по спасению нас самих от тоски и скуки.
Игра в осмысленную деятельность, а на самом деле - пустое.
Кто понимает это - осознает, что любая деятельность перед лицом Бога -
суета сует. Бессмысленность.

Следовать словам Бога - упражняться в идеальном послушании - значит
отказаться от себя. Ничего не хотеть [самому], следовать лишь
желаниям Бога. Которому не нужны исполнители Его желаний, ибо
Он всемогущ. Ничего не хотеть - вроде бы запахло буддизмом,
который несёт свободу ото всего, но что это будет за свобода?

Сравни:
  Ничего не хотеть, осознав собственное БЕССИЛИЕ на что-либо повлиять.
  Обратить собственное "Я" в ничто, которым ты изначально и являешься.
  Это неплохой путь, но он означает "перестать быть собой",
  став "тем, что ты есть на самом деле".
  Более того, для разума это равносильно вообще "перестать быть".
  Это ли рай?

  Как это отлично от свободы Бога, который ничего не хочет,
  осознавая собственное ВСЕСИЛИЕ... Даже если мир погибнет - Он в силах
  воссоздать его заново. Поэтому сейчас не вмешивается. Раз захотев,
  Он определил судьбу мира навечно. Больше нет смысла хотеть.

Бог всемогущ, мы - пред ним практически бессильны. Нам уготована участь
НЕ ЖЕЛАТЬ ничего, кроме как просто пребывать в мире, уготованном для нас
Творцом этого мира. Желать того, что хочет (хотел) Бог.
Но Он больше не хочет ничего. Значит, и мы не хотим.
Получается нирвана.

Но нирвана - это не рай из христианства.
Нет, в раю абсолютно нечего делать.

В нирване нельзя БЫТЬ, это смерть, это вовсе не жизнь вечная,
это уже и не смерть, это полный конец, исчезновение.

Но это не рай.

Нет места в аду.
----------------

Что есть ад, как не продолжение Земной жизни?
Место, которое люди сами творят для себя? То, что человек делал
ДРУГИМ при жизни, он сполна и стократ испытает на СЕБЕ в аду.
Все пытки и мучения, подлости и обиды, предательство и игнорирование,
обманы и издёвки - всё это придумано людьми и для людей.
Барьеры и стены между людьми, причём не только стены холода,
иногда - огня.

Человеку, осознавшему что мир людей - суета сует, мир людей НЕ ценен.
Ему не за что бороться среди людей, если Господь явлен воочию,
ему не о чем сожалеть.

Чем заняты грешники в аду? Сожалением об утраченных с Земной жизнью
любви, власти, свободе - как вседозволенности, богатстве - как инструменте
для всего этого, иных ценностях, лежащих целиком ВНЕ их самих...

Не имеющему желаний буддисту или преданному Господу ("владельцу", "хозяину")
человеку - то есть тем, кто ценит только ПРЕДЕЛ всего сущего -
всё это не ценно и не терзает горечью утраты.

Обычного человека терзает горечь утраты, сожаление об ошибках,
жажда продолжения и реванша (исправления ошибок) - и при том
осознание (в аду), что этого нет, не будет, и не может быть.
Земная жизнь и беззаконие кончились безвозвратно.

Кто может наказать человека надёжнее, чем он сам?

Но для не ценящих суету сует Земную - это просто прошлое.
Не вызывающее сожалений. Посему им не место в аду.

Нет места на Земле.
-------------------

Остаётся, вроде бы, путь познания мира, подаренного нам Богом -
то есть, вроде как бы учёбы у Господа. Изучение мира, созданного
Им для людей, жизнь в этом мире, правильное (по предназначению)
им пользование. То, что называется "Царство Божие на Земле".

Но снова, как и в истории с раем: что бы мы ни познавали,
мы (повидавшие Господа, ибо речь идёт о временах "после Суда")
осознаём свою гордыню и остужаем её, говоря себе:

"Всё это СОТВОРЕНО, не нами, и выше головы нам не прыгнуть.
 Как бы мы ни изучали мир - сути нам не постигнуть. Как бы мы
 ни учились, как бы терпеливо ни отвечал на наши самые прямые
 вопросы Творец - мы слабы постичь всё это и стать равными Ему.
 Как бы ни росло наше могущество над вещами и стихиями - оно есть
 ничто перед могуществом Его. Как бы мы ни просили Его дать нам
 цель и смысл бытия - Он может достичь данной нам цели за миг,
 тогда как нам понадобится на это вечность. Мы - суета сует.
 Мы - конечные и ограниченные перед лицом всеобъемлющего.
 Даже если мы будем жить вечно, ограниченность наша не исчезнет.
 Часть не вместит целого, хотя и может быть его подобием, символом."

Нет. Нам не место на Земле. Нам нечего на ней делать, кроме как
просто пребывать (и наслаждаться природой - но сколько ж можно?).
Человек как универсальный потребитель - не человек. Растение.
А нам незачем что-либо делать. Мы - не Творец. Мы бессмысленны.

Нет места во всей Вселенной.
----------------------------

Даже если люди заселят Вселенную - они не перестанут быть
фактическим ничтожеством перед лицом Творца, как бы Он ни любил
нас и ни пытался утешить.

Мы смиримся - но в полном осознании своей бессмысленности.
Бытие бессмысленно - любое. В раю, в аду, на Земле, на звёздах,
в мире духов... Если есть Бог, всё остальное - суета сует.

Что же остаётся? Остаётся - небытие. Та самая нирвана.

Господи, дай нам в награду ПОКОЙ, а не жизнь вечную!
Это лучший способ укротить и гордыню,
и комплекс неполноценности, и потерю себя (личности, разума,
желаний, чувств, человеческой сущности).
Смирение - отказ от себя, потеря себя.

Ибо смирение с бессмысленностью бытия - смерть движения
и развития духа, эмоций и разума в человеке.
Человек перестаёт быть человеком, но НЕ становится ничем бОльшим -
он как был ничтожен, так и остался.
Человек переходит в растительность.

От бытия разумного   и неосознанного -
 к бытию разумному   и осознанному -
 к бытию неразумному и неосознанному.

Можно, конечно, и смириться, и просто быть.
За это - рай.

Но и рай - суета сует, раз он бессмысленен.
Это - непривлекательный исход.

Дай же нам избежать
- и Земной пустой суеты и борьбы - через боль и страдания
  не ведущей ни к чему.
- и райской бессмысленности - без борьбы, в добровольном
  подчинении, но попрежнему без цели.
- и адской межчеловеческой грызни. Homo homini lupus est.

Дай нам уйти в пустоту, в ничто, откуда Ты нас и создал.
Дай нам стать всемогущими - стать Тобой, просто исчезнув с лика бытия.

Всё бессмысленно. Следовательно, ничто - осмысленно,
Бог осмысленен, следовательно Бог - ничто, и Бога - нет.
Именно поэтому Он всемогущ.

Ничто воочию существует. Ленин живее всех живых.

	ДЛЯ НАС НИГДЕ НЕТ МЕСТА.

	There is no place for us.
	There is no space for us.
	There is no time  for us.

Всё существующее - неуместно [поскольку оно сотворено].
Тогда встаёт вопрос об этике Создателя, создавшего бессмысленное нечто,
и наделившего свои творения (некоторых из них) умом - чтобы они
осознали эту бессмысленность и никчемность и мучались оттого.
Бессильны и бессмысленны. Не жестоко ли? Испытание разочарованием в себе
и смирением с неизбежным. Испытание несвободой.

--------------------------------------------------------------------------
	МОЛИТВА
--------------------------------------------------------------------------

Господи!
Дай нам избежать несвободы Земного выбора между раем и адом (и ничем
больше),
несвободы в раю и
несвободы в аду.

Есть ещё только два места, где присутствует реальная свобода:
это Бог-Творец (но свободен ли он, раз создал именно ТАКОЙ мир,
который неизменен, хотя и не идеален?) и НЕбытие.

Слиться с Богом воедино - гордыня, непосильная задача.

Поэтому, Господи, освободи нас, дай стать ничем, навечно.
Надеюсь, что душа смертна.

--------------------------------------------------------------------------
	ОБРАЩЕНИЕ
--------------------------------------------------------------------------

	Друг, знай:
	Бог любит тебя!

Но раз уж ты различаешь добро и зло, раз ты мыслишь - Он ничего
не может дать тебе такого, что бы не огорчило тебя тем или иным способом.

Ибо осознание собственной СОТВОРЁННОСТИ всегда будет ограничивать тебя,
порождать комплекс неполноценности (осознавать себя сделанной вещью),
ставить в неравные с Творцом условия, побуждать к гордыне либо
к самоуничижению. Это зло, и ты прекрасно понимаешь это.

Даже считаясь сыном Бога и в силах использовать Его силу для
исполнения собственных желаний - просто по просьбе к Нему -
чего станешь ты желать? Чего стоят твои желания перед лицом Его?
Видимо, ты не будешь желать ничего, если ты достаточно мудр.
Ибо любое всесилие приводит к бездеятельности.

В любом случае, главное, что ты познаёшь, познав Бога воочию -
это собственную бессмысленность и ничтожество.

Реально Он может дать тебе лишь вечную жизнь - вечное осознание
бессмысленности этой вечности. Получить свободу и равновесие можно
лишь перестав делить мир на добро и зло, но при этом ты перестанешь
быть человеком.

	Друг, знай:
	Дьявол тоже думает, что любит тебя.

Но предлагая взамен бессмысленности свои выдуманные смыслы,
он обманывает и себя и тебя. Да, так легче - искать спасения в эрзаце,
в фальшивке, хоть частично почувствовать себя в чём-то равным Богу,
протестовать против Его всесилия, бежать от него в мнимой надежде
обрести свободу, создавать свой собственный мир, содержащий неизмеримо
больше ошибок и промахов.

Но любой мыслящий сознаёт для себя (если честно), что всё это -
ИГРА в свободу. Дьявол предлагает тебе просто иную несвободу взамен
несвободы быть рабом Господа. Несвобода дьявола - в более привлекательной
обёртке, но столь же горька на вкус. Но при этом не является лекарством.

И та и другая несвобода - суета сует.

Творец любит тебя. Для Него ты не лишён смысла, ведь зачем-то Он
создал тебя.

Но для себя самого ты бессмысленен, и даже Он не может дать тебе этот
смысл. Это единственное бессилие Бога - случившееся в итоге грехопадения,
познания людьми добра и зла (ведь утверждается, что они ЗНАЮТ их?).
Бог потерял собственную значимость для людей - не уважение к себе,
но смысл для них.

Мир из ПУСТОГО стал сперва ПОЛНЫМ,
а затем ОСОЗНАННО ПУСТЫМ - и в него пришло страдание.

Даже Бог потерял для людей смысл, не считая уж ничтожности и
бессмысленности их собственного существования.
В этом трагедия Бога, Творца всего сущего.

Люди могут быть альтруистами и жить РАДИ УСЛАЖДЕНИЯ БОГА,
а Он взамен проявит отеческую заботу о них. Но ради чего это бытие?
Даже сам Бог не знал, зачем Он есть, и создал мир...
Куда уж нам, людям, изобрести высший смысл, и поделиться им с Творцом.

Увы, но в тебе самом нет смысла и цели существования для тебя самого.
Ты - не центр Вселенной, и слава Богу, что ты это осознал.
Но пока ты осознаёшь хоть что-либо, пока у тебя есть самосознание,
смысл бытия не появится, а бессмысленность будет угнетать тебя.
Перестать же осознавать себя - перестать быть разумным существом,
и существом вообще. Превратиться в вещь. Или в ничто.

Выбирай: быть любимой, но бессмысленной овцой Господа,
	 или не быть вообще.

--------------------------------------------------------------------------
	ТРАГЕДИЯ БЫТИЯ
--------------------------------------------------------------------------

Религия и слепая вера - УТЕШЕНИЕ для слабых.
То есть, для всех нас поголовно, даже для мнящих себя очень сильными.

Можно ли не уважать Творца, заранее знавшего, что Его эксперимент с
людьми обречён на провал? Нет. Он смел и не горд - и достоин уважения.

Можно ли уважать Творца, создавшего мир таким, что эксперимент
провалился? Нет, ибо это корявый мир и плохо сделанный опыт.
Грязный опыт. Свидетельствующий чуть ли не о некомпетентности,
или о небрежности (при совершенстве в устройстве материи - бардак
в мире разума и духа).

Испытаем на миг сочувствие к Творцу и замолчим:
ибо уж в чьём-чьём, а в нашем сочувствии Он точно не нуждается -
мы перед Ним (неумехой) - и вовсе полное ничтожество.

Но зачем же было ставить опыт, заранее обречённый на провал?
Для опровержения чего-то?
Для избавления от скуки и одиночества?
Чтобы посмотреться в [кривое] зеркало и оценить Себя?

Не нам знать.
Трагедия неразделённой, ненужной и бессмысленной любви.
К самому себе и к своим подобиям - нам.

Пpиветствую тебя, All!

   Давно занимает меня такой вопpос, котоpый в том числе недавно поднимали
здесь, частично спpаведливо укоpяя пpотестантов в том, что они чpезмеpно 
много улыбаются и pадуются.
   Вот и мне это пpотивоpечие до недавнего вpемени было непонятно. 
Вкpатце:
Пpавославие (я тут об этом уже писал) - Цеpковь, главное в котоpой то, что 
она не со стаpхом ждет Последнего Суда, но с надеждой и pадостью ожидает
пpеобpажения тваpи. (Вот еще из Беpдяева ("Истина Пpавославия":

=== Cut ===
Большая часть восточных учитилей цеpкви, от Климента Александpийского до
Максима Исповедника, были стоpонниками апокатастасиса, всеобщего спасения 
и воскpесения. И это хаpактеpно для совpеменной pусской pелигиозной мысли.
Пpавославная мысль никогда не была подавлена идеей божественной 
спpаведливости и она никогда не забывала идеи божественной любви. Главное, она не 
опpеделяла человека с точки зpения божественной спpаведливости, а идеи пpеобpажения и
обожения человека и космоса. 
=== Cut ===)

   С дpугой стоpоны, пpотестантское Богословие pазpаботало идею Кpизиса,
котоpая утвеpждает, что все человеческие дела, все высоты человеческого 
духа, даже веpа, благочестие и Цеpковь - находятся под Судом, под Кpизисом, 
котоpый, исходя от Вечного, pаспpостpаняется на все вpеменное. (К.Баpт, 
"Комментаpий к Посланию к pимлянам). Даже pелигия, по Баpту, есть чисто человеческая 
попытка пpиблизиться к Богу, фоpма "человеческого самовеличия", пpичем это 
касается не только язычества, но и хpистианства...

   Итак: в Пpавославии - pадостное ожидание Пpеобpажения, в пpотестантизме 
- властное возвещение Божественного непpиятия... И тем не менее пpотестанты
pадостны и улыбчивы, в отличие от нас, пpавославных...

   Вспомнился мне pассказ о том, как Тамеpлан обложил какой-то гоpод
непосильной данью, а потом и спpашивает у своего визиpя:
 - Hу что, плачут ?
 - Плачут, господин.
 - Значит, не все забpали. Поищите еще.
   ...............
 - А тепеpь?
 - Смеются и поют песни.
 - Вот тепеpь - все! У них ничего нет.

   Вот так и пpотестанты: убедившись в том, что никакие дела, никакое
благотвоpение, никакое благочестие не спасут их, а спасти может только 
Господь, пpиходят к поиманию, что выбpосить нужно _всё_ и "голыми" смиpенно пpидти 
к Иисусу. А тот уже даст новую, возpожденную пpиpоду - и тогда можно 
улыбаться и pадоваться. Да и как не pадоваться пpи этом?

   Да, но они же еще и действуют: пpоповедуют, пеpеводят Библии, 
благотвоpят, боpются пpотив зла в обществе. Почему, если это не спасает? А потому, что 
дела эти - не из стpаха и не за плату, а пpосто следствие новой во Хpисте 
пpиpоды.

   Hо почему тогда так неpадостны пpавославные, несмотpя на столь великие
упования? Мне кажется, потому, что пpеобладает идея о том, что надо 
заpаботать, выслужить спасение. Откуда она?
   Из идеи синеpгии. Да, ожидание Пpеобpажения пpиводит к тому, что
человеческое делание здесь пpиобpетает каpдинальный смысл, но неполное 
понимание совместного делания Бога и человека закономеpно ведет к тому, что со 
стоpоны человека это делание тpактуется как "служба за нагpаду" или "из стpаха". 
Тут из системы понятий незаметно выскакивает Любовь, котоpою наполнен Hовый Завет 
и тpуды восточных Святых отцев, и _свободное_ совместное действие из любви
(отношения "Отец - дитя") замещается pазделением Бога и человека ("Хозяин 
- pаботник" или "Хозяин - pаб"), пpевpащается в "послушание", а какая тут 
может быть pадость ?..

   Если бы все пpавославные поставили любовь и веpу впеpеди всего - 
впеpеди постов, впеpеди подвига - вот тогда бы Цеpковь так засияла...
   Я не говоpю, что в Пpавославии нет pадости - она есть. Вспомним хотя бы 
Св. Сеpафима Саpовского. Вот pадостный был человек! Вспомним, как он ко всем
пpиходящим обpащался "pадость моя" и "ваше боголюбие", о том, как сказал
послушнице: "Ха! Ты боишься смеpти? Да нам только Цаpство pадости вечное
светит". Сеpафим - Пpавославный Святой, но здесь он говоpит то, что 
говоpят пpотестанты. Вот у него любовь и веpа стояли впеpеди всего - и pадость его 
была совеpшенна.

   Тепеpь вопpос: нужен ли синтез, нужно ли взаимообогащение хpистиан? С 
одной стоpоны, как видно, Пpавославие обладает полнотой, включая в своих высотах 
и pадость Сеpафима Саpовского - так что вpоде заимствовать нам нечего.
   Hо это полнота часто находится под таким спудом, под таким слоем 
меpтвого законничества, что ее вpоде как снаpужи и не видно... А у пpотестантов все 
на ладони - смотpи и... учись? Hет, скоpее не "учись", а "вспомни".

                       С уважением - Michael Shulgin

В чём религиозный смысл слова "прелесть"?
Это некий грех, от слова "прельстился", соблазнился?
Польстился?
Или от слова "лесть" - то есть самовозгордился?

Мне кажется, что тут слишком упрощенно рассматривают
понятие "свойство". Его понимают как некий присущий список
параметров, как в Lisp:
	цвет=красный
	вес=12 кг.
	скорость=200000км/с
	...

На самом деле все сложнее.

1. Свойства - объективны или субъективны?

   Как уже говорилось мной когда-то давно,
   понятие, к примеру, "горячий" - субъективно.
   Для человека солнце - горячее (очень),
   для жителей Солнца - вполне приемлемое,
   для жителей Сириуса (огненных духов) - холодное.

   Температура, в численном выражении - объективна.

   Понятие "красный", тем не менее, объективно всегда,
   даже в отсутствие наблюдателя, ибо выражает характеристики
   составляющего тело вещества (длины волн в спектре излучения и
   поглощения). То есть, это свойство самого ТЕЛА, а не восприятия
   наблюдателя.

2. Необходим ли наблюдатель?

   Однако, наблюдатель все же необходим.
   Если рассматривать тело как изолированное, как замкнутую
   систему, то оно не обладает НИКАКИМИ свойствами, несмотря даже
   на то, что у объекта может быть сложная внутренняя структура
   и сложные внутренние характеристики.
   Дело в том, что СВОЙСТВА объекта проявляются
	ТОЛЬКО ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С ДРУГИМИ ОБЪЕКТАМИ,
   то есть при рассмотрении открытой системы.
   В противном случае, говорить о "свойствах" бессмысленно -
   они никак не проявляются.

   Таким образом, система "объект-наблюдатель" должна включать
   как минимум ДВЕ части, и о свойствах одной из них мы судим по
   их влиянию на другую. Это значит также, что эти два (и более)
   объекта должны рассматриваться в единстве; и на самом деле
   мы всё же рассматриваем не два изолированных объекта,
   а две части ОДНОЙ системы, одного объекта (экстраполируя
   далее и включая все прочие объекты в этот, мы придем к тому,
   что этот единый объект называется "Вселенная" или "всё").

ГДЕ НАХОДИТСЯ НАШЕ СОЗНАНИЕ?
   В голове?

   Есть ли что-нибудь, что субъективно указывает на это?
   (So called "Объективные" исследования ученых опустим).

   1. Головная боль при мыслительном перенапряжении.
   2. Органы чувств: зрение и слух (два главных помимо осязания) -
      расположены в голове, поближе к "компьютеру", чтобы сигнал доходил
      максимально быстро.
      Собственно, именно то, что мы "глядим на мир из головы" и дает
      наибольший эффект привязки сознания к голове. "Окошко в мир".
   3. Удар по голове отключает сознание, а удар по ноге - нет.

   C другой стороны, вот врачи говорят, что моторикой человечьих
   движений ведает спинной мозг. Вы когда-нибудь вообще ощущали,
   что у вас в спине - мозг? Вряд ли... Сознания там нет, органов
   чувств и самоосознания - нет, хотя ЧАСТЬ сознания там, видимо,
   есть, как часть всей нервной системы в сумме.

   А было бы сознание без внешних органов чувств? Без рецепторов?
   Нет. Значит, органы сознания находятся во ВСЕМ теле - от нервных
   окончаний и рецепторов, проводов-нервов, до нейронов мозга и памяти.
   Но где же САМО СОЗНАНИЕ? Вообще говоря, его САМОГО как такового,
   вообще не существует. Сознание есть ПРОЦЕСС взаимодействия
   отдельных компонент; система, распределенная по всему телу.
   Если человек умрет, то все атомы и молекулы останутся на своих местах,
   но СОЗНАНИЕ исчезнет, кончатся токи, кончится процесс...

   А вот где находится наше "Я"?
   И есть ли вообще это "Я" как изолированная (отгороженная от внешнего мира)
   сущность? Или это просто сгусток "Я"-тости в области нашего тела?

   Так что сознание - и ВЕЗДЕ В ТЕЛЕ, и НИГДЕ  (конкретно).
   Ибо оно - не вещь, не субстанция, а ПРОЦЕСС (в физич. среде).

   Где находятся радиоволны? Везде и нигде: их никто не видел;
   проявляют же они себя только во взаимодействии с телами и друг с другом.
   Опять аналогия с физическим вакуумом, полным виртуальных частиц -
   ими всё набито, все кишит, и в то же время их нет, пока туда не
   внесешь пробник...

   Что ж, аналогия сознания и радиоволн МНЕ нравится...
   чем не "мировой разум"?

--------------------------------------------------------------------------
> From: "Eugeny Kornienko" 
> Newsgroups: relcom.sci.philosophy
> Subject: [NEWS] Re: Демокрит
> Date: 31 Mar 1997 19:54:05 +0400

> > Для меня не может существовать ничего, что не имеет свойств.

> Не скромничайте. Объект, не имеющий свойств, ни для кого (и ни для чего) не
> существует, так как не может себя проявить, в частности, не может
> взаимодействовать с другими объектами.

> Однако не следует настаивать на том, что невзаимодействующие объекты вовсе
> не существуют. Можно представить физический объект, удаляющийся от нас со
> сверхсветовой скоростью. Он может состоять из частей, которые
> взаимодействуют друг с другом. То есть он существует, но для нас - только
> теоретически. Хотя объект-то физический, а не теоретический, например,
> звезда. А вот Баба-Яга обладает свойствами, но в природе не встречается.

Определим ОБЪЕКТ.
Имя: XYZZY.
О свойствах, если они есть, умолчим.
Ну ладно, даже скажем, что XYZZY - красный.

Вопрос: существует ли XYZZY?
 
--------------------------------------------------------------------------
> From: "Eugeny Kornienko" 
> Newsgroups: relcom.sci.philosophy
> Subject: [NEWS] Re: Два вопроса.
> Date: 31 Mar 1997 19:54:11 +0400

>>       То есть, души также могут возникать и уничтожаться в
>>       любой точке пространства-времени.

> С чего вы взяли, что души могут иметь координаты?

Замечательный повод задать любимый Пелевинский вопрос:
"ГДЕ находится сознание?" -- "ГДЕ???"
Аналогия: ГДЕ находится душа?

Ответ "нигде" верен, но противоречит чувственному (?) опыту.

(улыбайтесь, а то сломаете голову).

--------------------------------------------------------------------------
> From: "Vyacheslav Lukyanov" 
> Newsgroups: relcom.sci.philosophy
> Subject: [NEWS] Существование существует (Re: Демокрит)
> Date: 3 Apr 1997 07:58:51 GMT

> Не совсем. На мой взгляд, обладание конкретным свойствами не присуще
> обобщающим или абстрактным понятиям. Т.е. если Весь Мир обладает свойствами
> всех предметов, то он неизбежно должен быть противоречивым, именно --
> холодным и горячим, темным и светлым и т.д. Можно сказать, что Весь Мир
> инкапсулирует в себе конкретные объекты, обладающие свойствами, но

Ну и что, что инкапсулирует?
Любые свойства вполне могут сочетаться.
1. Они относительны. Для одних некий объект является ГОРЯЧИМ,
   для других он же - ХОЛОДНЫЙ. То есть it depends on observer.
2. Не-противоположности (синий+красный) обычно могут сочетаться
   в разных ЧАСТЯХ одного и того же объекта. И тем более - в разных
   частях объекта "Весь Мир".
Все в полном порядке, обладание разными свойствами, даже (казалось бы)
противоположными - не вызывает противоречий; надо просто правильно разделить
объект на (условные) части; собственно, только по этим признакам всё и
делится на "отдельные" объекты - на самом же деле ничего отдельного нет.

> сам он обладает единственным свойством -- существованием. Более того,

Нет. Еще и свойством порождать (!) все прочие свойства.

> существование является и объектом, т.к. все неизменно объекты инкапсулированные
> в Весь Мир наследуют от него свойство существования. В этом смысле
> существование и есть Весь Мир, и фраза "существование существует" исполнено
> весьма глубокого смысла.

> По поводу НИЧТО, замечу Вам очевидное противоречие: если НИЧТО не обладает
> свойствами, то оно не обладает и свойством существования. :-)

Вообще говоря, "существование" - это не свойство...
Как вам такая идея?
Могут ли быть вообще свойства у несуществующих объектов?

Свойства - в смысле "проявления".

(Чисто "мыслимый объект" имеет некоторые "свойства", которые никак не проявляются.
Что эквивалентно отсутствию у него реальных свойств).

> Но НИЧТО все-таки существует, ибо, например, известно что на русском языке
> оно состоит из пяти букв, т.е. НИЧТО существует только как ментальная сущность,
> обладая только свойствами символических систем.

НИЧТО - аналог НУЛЯ в математике.
Его аксиомы таковы (примерно):

	x + 0 = x
	x * 0 = 0

Свойства "ничто" тоже проявляются лишь во взаимодействии с чем-то,
то есть относительно ДРУГИХ объектов.

Но раз взаимодействие есть и описывается (смотри выше), то НИЧТО существует;
НИКАК себя не проявляя - это ЕДИНСТВЕННЫЙ такой и существующий при том объект.
Все прочие не проявляющие себя во взаимодействиях объекты просто
не существуют.

(Теорема о единственности нуля, если хотите).

"Ничто" можно также рассматривать как пустое множество,
нульмерный объект (ПОЭТОМУ - вне времени и пространства),
или как противоположность "ВСЕМУ" (но именно последнее определение
и вызывает столь суровый напряг - потому что неясен универсуум,
дополнением которого является "ничто").

> Еще одно интересное наблюдение: у свойства существования нет противоположного,
> т.к. в противном случае оно либо было бы присущим Всему Миру, что делало бы его
> опять-таки противоречивым, либо Весь Мир не был бы им по определению, т.е
> не включал бы в себя объекты со всеми абсолютно свойствами.
> Таким образом, несуществование не существует. Это, кажется, один из даосских
> принципов (где Андрей Богатырев?).

Существующее вступает (хотя бы в потенции) во взаимодействием
с нашим сознанием. Причем, без его (сознания) ЖЕЛАНИЯ, так сказать,
"вторгаясь" в сознание.
Но под это рассуждение подходят и всяческие метафизические ПРОЦЕССЫ,
впрочем - процессы существуют, но как их отличить от "объектов"???
(Впрочем, в нынешней физике нет ВЕЩЕЙ, есть лишь СОБЫТИЯ, так что...)

--------------------------------------------------------------------------
> From: "Eugeny Kornienko" 
> Newsgroups: relcom.sci.philosophy
> Subject: [NEWS] Re: Демокрит
> Date: 3 Apr 1997 23:04:59 +0400

> То есть предмет существует, а его свойства нет? Или наоборот? :)

Еще раз: свойства выявляются только во взаимодействии с чем-то.
Свойств "самих по себе" не бывает.
НИЧТО не имеет никаких свойств, так как ни с чем не взаимодействует.
(и это его единственное свойство!).

>> Наличие у чего-либо свойства и определяет существование.
> Да.

Да, но ровно наоборот.

> Логично. В цитируемой статье существованием названо "существование вообще",
> или, как говорит автор "существование как таковое". Это просто совокупность
> всех существующих предметов. Раз они существуют, то существует и их
> совокупность.

Черт! Существующих ГДЕ? В ЧЕМ?
Начнем-ка с задания модельного пространства-универсуума...

>> Два особых объекта -
>>       1) обладающий единственным свойством - отсутствием любых свойств.
>>       Это НИЧТО. Ничто одновременно является и предметом, и свойством.

Ничто - это НУЛЬ в системе. Он существует и НЕ является предметом.
Его алгебраические свойства таковы:

	x + 0 = x
	x * 0 = 0

Физический смысл + и * здесь есть "взаимодействие с чем-либо".

>>       2) Обладающий всеми свойствами, включающий все предметы - ВСЁ
>>       или, пользуясь вашей терминологией, Весь Мир.

> Это не так. Любой конкретный объект, в том числе и "Весь Мир", обладает
> конкретными свойствами. Обладание всеми свойствами - неконструктивная
> абстракция.

Конструктивная. Как у математической бесконечности: объект,
обладающий свойствами (by definition)

	x + Inf = Inf
	x * Inf = Inf

Физическая интерпретация: во взаимодействиях могут проявиться
ЛЮБЫЕ "существующие" свойства.
(так, сейчас придерутся за тавтологичность!)

--------------------------------------------------------------------------
> From: rasst@aha.ru (Victor Rasstrygin)
> Newsgroups: relcom.sci.philosophy
> Subject: [NEWS] Re: Демокрит
> Date: Thu, 03 Apr 1997 21:23:45 GMT

>>То есть предмет существует, а его свойства нет? Или наоборот? :)

> Именно. Свойства не существуют. Существование - свойство, и оно может
> быть только у одного свойства - у существования. Но если вам это
> кажется странным - то свойства "существуют" вместе с предметом.
> Отдельно - нет.

Существование - свойство предмета вообще как-то проявлять себя
во взаимодействии с другими предметами. В пространстве-времени,
причем, а не в нашем сознании; ибо разделим существование предметов
и существование процессов... (хотя ой, о чем это я? предметов
вообще нет, никаких, есть ТОЛЬКО процессы).

И никогда не рассматривайте "вещь в себе", предмет "сам по себе".
Так не бывает. Единственный такой предмет - "Вся Вселенная".

--------------------------------------------------------------------------
> From: rasst@aha.ru (Victor Rasstrygin)
> Newsgroups: relcom.sci.philosophy
> Subject: [NEWS] Re: Существование существует (Re: Демокрит)
> Date: Thu, 03 Apr 1997 21:23:47 GMT

> несуществование несуществует. Правда я больше склоняюсь к мысли, что
> для любого предмета и свойства существует его противоположность.

Нет.

Нет противоположного к свойству "красный".
Свойство - поглощать или испускать волны с некоей длиной волны.
"Красный" - это одна из возможностей из континуума (или счетного
множества квантованных состояний) потенциально доступных.

Антоним "красный" - "НЕ красный" - то есть не испускающий волн
определенной длины. И только. Отсутствие данного свойства.

--------------------------------------------------------------------------
Ну как, помогли вам Даосы? :-)
Прочитайте-ка все же "Дао Физики".

Я - ученик - излагаю здесь свои ДОГАДКИ,
и жду, что кто-то расскажет мне ПРАВИЛЬНУЮ версию.

Не с целью поддеть и раскритиковать учение,
но с целью узнать и понять.

Вопросы к христианам (на этот раз вполне корректные).
Простите неуча.
----------------------------------------------------------------------
Церковь кажется запрещает хоронить самоубийцу, и вообще их не любит.
Самоубийца совершает основной грех - грех гордыни - и берёт на
себя прерогативу, принадлежащую только Богу: брать и давать жизнь.
Тем он ГРЕШИТ - и потому в ад.

Убийцу, однако, и хоронят и отпевают.
Хотя убийца нарушает заповедь "не убий", да ещё и грешит тем же самым -
присваивая себе право Бога на лишение жизни.

Самоубийца губит только свою душу,
убийца - две сразу (или свою душу и чужое тело).
Но первый - вне закона, второго же - терпят.

Почему?

Самоубийство - однозначно смертный грех и ад.
У убийцы же есть шанс раскаяться, в последний миг перед смертью,
или после убийства до смерти; даже в миг казни, если его казнят -
так было, к примеру, с соседом Христа на Голгофе.
Тем более, есть вероятность, что Бог по какой-либо причине
НЕ БУДЕТ судить убийцу за убийство, но простит его.

Но не присваивают ли люди и тут себе право судить:
почему Бог не может простить и самоубийцу?
И кто сказал [если есть ссылка - дайте!],
что умирая, тот не может предать себя Богу?
(Или бегство от испытания, посланного Богом - однозначная трусость?)

Но всё это домыслы людей, и нет причин предполагать немилость Бога
во ВСЕХ подобных случаях.

В чём же причина?
----------------------------------------------------------------------
Если Христос искупил первородный грех,
то в чём остался смысл крещения?

Значит ли это, что на НЕКРЕЩЁННОМ человеке первородный грех
остаётся; а следовательно он НЕ воскреснет для Страшного Суда,
и для жизни вечной (кары или награды)?

И все некрещённые просто не предстанут на Суд,
оставшись прахом?
----------------------------------------------------------------------
Первый грех был "комплексным":
	- ослушание запрета Бога,
	- познание добра и зла (откуда смута),
	- порождение новой жизни в осознанности (что было
	  прерогативой Бога).

Следствие и обобщение всего этого - гордыня уподобления себя Богу,
присваивание человеком себе свойств Бога.

Верно ли я понял?
----------------------------------------------------------------------
Почему первородный грех передаётся по наследству?

Если физиологическая способность к размножению предусмотрена Творцом,
а сознательного ослушания при этом процессе люди уже не совершают?
(Он же не вытекает из их ГОРДЫНИ перед Богом, по крайней мере
со времён Адама и Евы).
----------------------------------------------------------------------

Восточные религии, вращающиеся вокруг идеи о карме и кармическом
воздаянии, более материалистичны, ибо всеми силами привлекают в себя
понятие причинности. "Не может быть, чтобы что-то происходило с человеком
без причины - происходящее есть просто воздаяние за поступки человека
в предшествующих воплощениях".

В то время как монотеистические религии Иудейского происхождения
говорят: "все по воле Божьей". То есть, нечто может не иметь причины в
мире материальном, в прошлом, а просто происходить с соизволения
Творца.

Мне кажется, что в первом случае на долю свободы воли человека
оставлено больше. Кроме того, это более справедливо: и шанс исправить
свои ошибки существует, и даже шанс сбежать вовсе из круга перерождений.

С другой стороны, иудейская модель заставляет более ответственно относиться
к собственной ЕДИНСТВЕННОЙ жизни.
Но ответственно можно относиться и не думая о загробном...

---

Если вздумаете отвечать, учтите хороший совет:
Не занимайтесь суетой!

Бог - не первопричина всего сущего,
      сущее может существовать и без причины, само по себе.
      Но зато - СМЫСЛ существования всего.
      Не самое начало, но самый конец (или изменение формы бытия).

ВСЕОБЩАЯ РЕЛИГИОЗНОСТЬ В РОССИИ

Часть старшего поколения (до-перестроечного) считает,
что живёт в плохие времена. Но считает это явлением
временным: "перетерпим, а там - лучше будет",
"не может же вечно быть плохо" (может, может - это ад!).
Эта вера - что, как не сорт религиозной веры (пусть без Бога,
но - вера в будущую лучшую жизнь).

Тому способствуют два фактора. Первый - из области реальности:
они видели, что БЫВАЕТ лучше - и верят в это.
(Я не говорю, что раньше было "хорошо". Но по некоторым
параметрам - лучше. В политичсеские споры вдаваться не буду).
Кроме того, коммунизм был псевдорелигией, и вырабатывал в людях
такое качество, как сознание, привыкшее тянуться к светлому,
надеяться на нечто прекрасное.
Старшие пожинают плоды этого сознания. Энтузиасты в разочаровании.

	* * *

Молодые обычно (из чего порядочно исключений) не считают нынешнюю
жизнь чуждой, им не во что верить (кроме разве что Бога?),
для них это состояние не ВРЕМЕННОЕ, но привычное - так всегда было.
Это состояние не надо "переждать", надежды, что оно пройдёт у них нет.
Зачем? Для них - это их мир, родной, данный изначально, и всегда бывший
для них таким. Иного нет. И зачем тогда иное?

Единственное, что есть - это некое чувство неполноценности по сравнению
с широко разрекламированным западом. Идеалом часто выступает Америка.
Страна благоденствия, идеал материальный, но не духовный.
При этом забывается то, что материальное благополучие Америки -
плоды свободолюбия её людей, то есть плоды реализации категории
духовной и психологической, а не чисто экономической.

Многие из молодых, попав в Америку, испытывают разочарование:
там надо работать, там нельзя напиться, там нельзя позволить
себе унижать других - какая же это, к чёрту, свобода?!
Ну её, в России свободнее!

В том разница между свободой унижать (бить морду) и освиневать,
и свободой работать и мыслить.

Да не подумайте, что я ПОВАЛЬНО ВСЕХ заношу в чёрный список...
Но я ЛИЧНО видел таких.

	* * *

Напомню американский "анекдот" о том, что ад для американца -
это после смерти снова попасть в Америку.
Для русского ад - очевидно, попасть в Россию [спросите себя!],
а вот рай [якобы] - это Америка.

Вот так: ад одних оборачивается раем для других...

Ремарка: я сам в Америке был, кстати, и не всё так
однозначно, ребята.
Но американцы едут в Россию "за острыми ощущениями",
а мы туда - за комфортом и покоем (душевным, не за бездельем) -
заняться чем-нибудь КРОМЕ выживания.

	* * *

Потерянная жизнь.
Раз есть надежда на жизнь лучшую:
"в будущем" - для старшего поколения;
"в Америке" - для младшего.
то к ЭТОЙ жизни (здесь и теперь) как бы можно отнестись с небрежением.
Из веры и надежды на лучшее, однако, делаются совсем нерелигиозные
выводы:
1) "После нас - хоть потоп". Ибо я - центр мироздания,
    а выплывание остальных - их личное дело.
    "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих".

2) "Это - ... А это мы уже не лечим".
   Эта страна - обречена.

3) Греши на этой земле, в этой стране - тут все грешат,
   что тут ещё можно делать? Да и хуже уже не станет.

4) "Я тут никому не нужен; ну тогда и вы все мне по фигу".
   (или не по фигу, но что я тут могу сделать?)

Грехи свои оправдываются тем, что сознание говорит:
"ВСЁ здесь - есть грех". Ничего чистого. Пустота смысла.
И ты не можешь это изменить.
А "блюсти себя" - значит делаться слабым и подставлять себя
под удары других. Никто не оценит.

Оценил бы Бог, но в этой вере про Бога не вспоминают...
откуда ему взяться, когда у людей воспитано "адское сознание" -
сознание пребывающего в аду, как на родине, -
уцелеть, переждать, выжить, дотерпеть: сознание страха, а не любви?
Откуда тут взяться Богу?

Некоторые вспоминают. Но их мало.

Одни идут в религию.
Другие уезжают.
Третьи приспосабливаются и рады жить тут и теперь.

Для тех, кто остался, нарастает смысловой вакуум.

Бог изгнал людей из рая, но и при том любил их.
Бог проклял сатану, ангела, свое же создание.
Но, может, и его он при этом любил, а потому не уничтожил?
Даже предавая огню - любил?

Что есть любовь Бога - тайна.

Приблизил ли Иисус Иуду Искариота, чтобы на того пали
все грехи за предательство - козел отпущения,
враг Света? Нет, Иисус любил и его.
Искренно или нет?
Для того, кто любит всех - нет любви неистинной.

Хотя, может Иуда был сам Сатана, (или его сын?) - тоже в образе человека,
пришедший за душою Сына, и, не сумев отнять ее у Отца,
в итоге принесший ее в жертву Отцу (ибо что как не
жертвоприношение Богу было совершено в итоге распятия?).
И в этом смысле Иуда - то ли бессилен, то ли богобоязнен.
И даже достоин жалости, а потому - любви (?!).
Ибо он еще и раскаялся и так и умер.

Как Сатана совратил людей и наложил на них печать греха,
так Иуда своим грехом лишь выполнил план Бога и
помог снять печать греха. План был выполнен, до последней
запятой.

Хороша парочка! Иисус - свет, и Иуда - зло, воплощение сатаны?
Но они оба делели ОДНО дело...
Добро и зло, свет и тьма, инь и ян - два лика одного замысла,
одного Слова, два высказывания одного Творца - сошлись вместе.
Кроме явных героев пьесы бывают и неявные. О роли которых
можно лишь гадать.

Размышления о науке и о религии в стихах и прозе

Доктор химических наук Л.Блюменфельд

1.  Субъективный идеализм

    Мучаясь проклятыми вопросами,
    Для себя решёнными заранее,
    Понапрасну скучные философы
    Спорят о границе мироздания.

    Истина формально безупречная,
    Силлогизм, плод рассудка голого, -
    Ясно, что вселенная конечная,
    Раз она легко влезает в голову.

    Были звёзды, а к утру померкли.
    Спрашиваешь - некому ответить.
    Как давно сказал епископ Беркли:
    Каждый человек - один на свете.

    Каждый строит заново вселенную,
    И она единственно реальная.
    Есть вселенные довольно ценные,
    Большинство вселенных тривиальные.

    Сколько их, и грязных и заброшенных,
    Для других вселенных - просто бедствие...
    Делайте вселенные хорошими,
    Ведь они слегка взаимодействуют!

                   1968

2.  К вопросу о свободе воли

    О, если ты считаешь сам, что кто-то
    Всё за тебя решает наперёд,
    Что чья-то неусыпная забота
    Тебя сквозь жизнь на поводке ведёт,
    И если ты в свою не веришь волю,
    А веришь в предначертанность судьбы,
    И принимаешь заданную долю,
    Как в древности безмолвные рабы,
    И если ты согласен с тем, что корень
    Того, что ты зовёшь своей душой,
    Лишь автомат, и ты ему покорен,
    И он диктует: "Это хорошо,
    А это плохо", - то, зажатый в клетку
    Неведомой программы, ты идёшь
    По жизни мифом, сном, марионеткой.

    Но если ты свободен и живёшь
    На самом деле, и твоё желанье
    Никто тебе продиктовать не мог, -
    Земля твоё, мой мальчик, достоянье,
    И, более того, - ты Бог!

    (Вольный перевод стихотворения Кейт Диксон,
    которое она напечатала в журнале Nature (1986).
    По форме эти стихи - имитация известного
    стихотворения Р.Киплинга)

3.  Размышления

     Эти  заметки в какой-то степени навеяны долгими ночными
беседами  с  Николаем  Владимировичем   Тимофеевым-Ресовским
(1900-1981), которые мы вели в конце семидесятых годов. В то
время он часто ночевал у меня дома, когда приезжал в  Москву
из Обнинска.

     Меня  неизменно  поражало,  как гармонично сочетались в
этом великом учёном-биологе глубокая истинная религиозность,
огромная   творческая   научная  активность  и  колоссальная
эрудиция, далеко выходящая за профессиональные рамки.  Связь
науки  и  религии  постоянно  волновала и, я бы сказал, даже
мучила его.  Не знаю, говорил ли он об  этом  с  кем-нибудь,
кроме  меня.   Я  не уверен, что Николай Владимирович был бы
полностью согласен с изложенными здесь мыслями. Однако  беру
на  себя  смелость посвятить его памяти эти не очень связные
страницы.

     Религиозная убеждённость в могуществе и  непогрешимости
науки,  порождённая  рационализмом  XVII  и  XVIII столетий,
начинает в наши дни постепенно затихать, хотя всё ещё  очень
сильна,  особенно  в  кругах  не  очень  высокообразованного
общества.  Несмотря на  поразительные,  намного  опередившие
своё  время  работы  Дж.Беркли  и  Д.Юма,  пересказанные  на

современный манер в трудах Э.Маха,  П.Дюгема  и  Ж.Пуанкаре,
подавляющее большинство людей всё ещё полагают, что науки не
только     описывают,     но      и      объясняют      мир.
Примитивно-оптимистические      утешения      догматического
материализма об  асимптотическом  приближении  к  абсолютной
истине   всё   ещё  владеют  умами,  несмотря  на  очевидные
опровергающие свидетельства сегодняшней науки.

     Объясняет ли что-нибудь наука?  Понимаем ли мы что-либо
действительно так, как это есть на самом деле?

     Людьми  владеет хвастливая и ниоткуда не следующая вера
в то, что человеческий мозг в принципе  способен  постигнуть
истинную  сущность  вещей и явлений в окружающем мире.  Мозг
собаки, как и мозг человека, возник в результате длительного
эволюционного   процесса   и   вполне  удовлетворяет  своему
назначению:  обеспечить  существование  биологического  вида
собаки  в его экологической нише.  Мы догадываемся, что мозг
собаки воспринимает и  оценивает  явления  не  так,  как  их
воспринимает  и оценивает человек, но почему-то уверены, что
мы понимаем эти явления правильнее собаки. Именно  понимаем,
а не просто знаем и умеем больше собаки.

     Всякий,  кто  профессионально  работал  в какой-либо из
областей  естественных  наук,  знает,  что   с   увеличением
количества   регистрируемых   фактов  и  хитроумных  теорий,
объединяющих эти факты, с  необходимостью  появляются  новые
постулаты, то есть утверждения типа "это так, потому что это
так".  Когда-то, на заре современной науки,  рождение  таких
постулатов    не    казалось    опасным:    они    выглядели
самоочевидными.  Например, постулаты классической  механики.
Правда,  среди  них  первый  закон Ньютона раньше не казался
самоочевидным,  ведь  ежедневный   опыт   скорее   утверждал
очевидность  постулата Аристотеля. Однако постулаты Ньютона,
требующие   некоторого   абстрагирования   и   экстраполяции
результатов   экспериментов   в   закономерно   изменяющихся
условиях,  проще  и  "достовернее"  описывали  больший  круг
регистрируемых фактов.  К ним привыкли, и они стали казаться
самоочевидными.

     Процесс привыкания к  новым  представлениям  определяет
всю  историю  естественных  наук.  Как  сказал когда-то Макс
Планк "учёные не меняют взглядов, они  просто  вымирают",  а
новые   поколения  со  школьной  скамьи  привыкают  к  новым
взглядам.  Великие физики начала  нынешнего  века  не  могли
принять  квантовую  механику, которая ввела новые постулаты,
резко отличные от постулатов классической  физики.  Нынешние
студенты  и даже школьники не испытывали никаких затруднений
с квантовой механикой.  Это происходит не  потому,  что  они
понимают  суть  дела лучше Х.Лоренца или М.Планка, а потому,
что  они  привыкают  к  постулатам  квантовой  механики,  не
привыкнув     считать    постулаты    классической    физики
самоочевидными  и,  следовательно,  единственно  возможными.

Постулаты  квантовой  механики  не  в большей и не в меньшей
мере  "понятны"  и  "самоочевидны",  чем  постулаты   старой
физики.   И  те  и другие относятся к утверждениям типа "это
так, потому что это так". Современная астрофизика (например,
теория  "большого взрыва") разрушает привычные представления
о пространстве и времени гораздо более кардинальным образом,
чем   это   уже   сделали   специальная   и   общая   теории
относительности.  Люди,  естественно,  привыкнут   к   новым
понятиям, и они станут казаться самоочевидными.

     Наука  в  своём развитии всё более приобретает характер
религии:  растёт  число  априорных,  принимаемых   на   веру
утверждений.   Да  ведь  и в самой основе науки лежит вера в
объективное существование внешнего  мира,  не  зависящее  от
моего  сознания.   Без этого убеждения наука невозможна, без
этой  веры  учёный   не   может   работать.    Это   главное
недоказуемое    утверждение   (я   не   буду   пересказывать
рассуждения великих  мыслителей)  сопровождается  постепенно
увеличивающимся   числом   менее   существенных  постулатов,
вводимых  "ад  хог"  (специально  для  этой  цели)  понятий.
Задача  науки  - регистрировать новые факты и строить модели
(теории), позволяющие  "объяснять"  и  предсказывать  факты,
пользуясь  возможно  меньшим  числом  постулатов  и логикой,
присущей  человеческому  мозгу.  В  идеале   теория   должна
однозначно  описывать  определённую  совокупность фактов: из
данной модели можно прийти к данным фактам. Обратная  задача
(пользуясь  жаргоном  современной  математики)  некорректна.
Одна  и  та  же  совокупность  фактов  может  быть   описана
различными  моделями,  и  выбрать  "правильную"  невозможно.
[Пуанкаре говорил о "лишь более удобной"  --  А.Б.]   Каждый
последующий   шаг   в   развитии  науки  отсекает  множество
возможных путей её дальнейшего развития.  В  этом  отношении
развитие  науки напоминает биологическую эволюцию, где также
каждый  последующий  шаг  (случайная   мутация),   если   он
закрепляется,   практически   отсекает  множество  возможных
дальнейших путей.

     Значит ли всё сказанное, что мы ничего по-настоящему не
понимаем, ни в чём не можем быть до конца убеждены?

     Нет,  конечно.   Существует  утверждение,  правильность
которого я (каждый из нас) знаю наверняка, которое для  меня
не требует доказательства, так как дано мне непосредственно.
Это  -  убеждение  в  существовании  моего   индивидуального
сознания.   Я  знаю,  знаю  наверняка,  что  могу  по своему
желанию поднять руку, могу подумать, вспомнить, сказать.  То
обстоятельство,  что  предметы моих мыслей, сама возможность
реализации мышления, по всей вероятности (точно я  этого  не
знаю,  так  как это уже относится к области науки), возникли
благодаря моему взаимодействию с окружающим миром, не  имеет
значения.   Я знаю точно, что выбор доступных мне действий и
мыслей определяется мной самим, моим  желанием.  Это  точное
знание о существовании моей свободы воли не распространяется

на других  людей.   А.Тьюринг  показал  (конечно,  в  рамках
человеческой логики, другой у нас нет), что невозможно извне
отличить человека, обладающего индивидуальным сознанием,  от
достаточно    хитроумно    сделанного    автомата,   который
индивидуальным сознанием, свободой воли не обладает.   Таким
образом,  индивидуальное  сознание  находится и всегда будет
находиться за пределами науки.

     Убеждение или, если хотите, вера в существование  моего
индивидуального  сознания,  вера, основанная не на логике, а
на непреложном, данном мне непосредственно знании,  означает
в  конечном счёте убеждение в существовании души (душа, дух,
но не ум, не мозг). Поэтому любой агностик и атеист,  какими
бы  сложными  логическими построениями он ни маскировал это,
знает, что у него есть душа.

     Поразительный парадокс: множество людей умом убеждены в
том,  чего  они  не  знают  и не понимают, и опять-таки умом
отрицают то, что они знают наверняка.

     Как я уже говорил, проблема  индивидуального  сознания,
проблема  души,  лежит  за  пределами  науки.   И  не только
сегодняшней науки.  Есть множество научных проблем,  лежащих
за  пределами  сегодняшней  науки,  так  же,  как, например,
проблема радиоактивности лежала за  пределами  науки  времён
Г.Галилея  или  И.Ньютона.  Индивидуальное сознание лежит за
пределами  любой  мыслимой  науки.   Учёные  решат  проблему
мозга,  ума,  образования центральной нервной системы в ходе
биологической эволюции. Решат в рамках науки, то есть сведут
эти  проблемы  к  недоказуемым  постулатам, пройдя с помощью
логики путь  от  них  до  регистрируемых  фактов.   Проблема
индивидуального  сознания,  которым  обладаю  я,  и, по всей
вероятности, обладают другие люди (чем я лучше  других?),  и
также,  по всей вероятности, в той или иной степени обладает
всё живое  -  это  проблема  души.  Вопрос  же  о  том,  что
"существует"  за материальным миром и вместе с тем связано с
ним ("ибо мир предметов и мир теней всё же тесно связаны меж
собой".  Ю.Левитанский),  -  всё это и есть область истинной
религии.

     Я сказал "истинной религии", но можно было  бы  сказать
"любой   религии".   Независимо  от  форм  догм,  от  систем
принятых постулатов (религии отличаются от наук тем, что  их
постулаты  далее логически не связываются с внешним миром) в
основе  любой  религии  лежит  вера  в  существование  души.
Стержень   мировоззрения  каждого  религиозного  человека  -
абсолютная   уверенность   в   существовании    собственного
индивидуального сознания, то есть своей души.

     Здесь   не   место   говорить   о   положительной   или
отрицательной  роли,  которую  играют  различные  конкретные
религии   в   жизни   человеческого  общества:  дать  оценки
черезвычайно трудно, и уж, во всяком случае,  это  лежит  за

пределами моих небольших заметок.

     Не  только  вера  в  существование  души объединяет все
религии, но и вера в её неуничтожимость, вера в ту или  иную
форму  "жизни"  души  после  смерти тела [тогда как махровый
материалист признаёт "душу"  процессом,  который  прекращает
быть  вместе  со  смертью  тела. То есть, если материалист и
верит в "душу", то он верит и в смертность  души  --  А.Б.].
Появление  такой  веры  вполне  естественно.   Точное знание
каждого человека о том, что он обладает сознанием,  то  есть
чем-то   неизмеримо  более  важным  по  сравнению  с  любыми
материальными  атрибутами,  делает,  как  правило,  мысль  о
потере  этого  "чего-то",  что мы привыкли называть "душой",
непереносимой.

     С этим, вероятно, связаны все учения различных  религий
о  загробной  жизни.  Научная постановка проблемы бессмертия
души бессмысленна, потому что  само  существование  души  не
поддаётся   научному   анализу.   Это  знание  дано  каждому
непосредственно,  не  может  быть  обосновано  логически   и
доказательно     сообщено     другому.      Были     попытки
научно-экспериментально решить эту проблему: брали  интервью
у   людей,   переживших   клиническую   смерть,  и  пытались
объективно проанализировать данные (например  Р.Мууди  "Life
after  life").   Но  это  совершенно  бессмысленные попытки,
поскольку такие данные,  как  и  все  регистрируемые  наукой
факты,  не могут быть однозначно интерпретированы.  Наука не
может   дать   ни    доказательного    отрицательного,    ни
доказательного утвердительного ответа на вопрос о бессмертии
души, потому что научный  ответ  на  этот  вопрос  связан  с
принимаемыми на веру постоянно меняющимися постулатами науки
относительно природы пространства и времени.

     Сказанное не означает, что исследования типа проводимых
доктором  Р.Мууди  не  имеют  смысла. Это настоящая наука, к
тому же захватывающе интересная для  огромного  числа  людей
[проблема  лишь  в том, что эти исследования дадут ответы на
другие вопросы, нежели о бессмертии души! -- А.Б.].

     Религия тоже не  может  ни  доказать,  ни  опровергнуть
догмат  о  существовании  души  после  гибели тела [в лучшем
случае выражая надежду, веру, утешение, что да,  так  оно  и
есть -- А.Б.].  В рамках человеческой логики из непреложного
существования   надматериальной   души   не    следует    ни
обязательности   её   сохранения,   ни   обязательности   её
уничтожения вне доступной нам материи. Поэтому тот или  иной
ответ  на  этот  вопрос может быть только делом веры каждого
человека.      К     сожалению,     никакой      возможности
экспериментальной   проверки  твоего  личного  решения  этой
проблемы, кроме смерти, не существует.

     Буквально  несколько   слов   о   возможности   создать
искусственный  интеллект.   Наука  отвечает  "можно", но при

этом решить, создан или нет искусственный интеллект,  она  в
состоянии  только  своими  научными  методами, принципиально
неспособными  отличить  объект,  обладающий   индивидуальным
сознанием,  от  автомата,  им  не  обладающего [иммитатора].
Религия отвечает "нельзя", потому что человек может  сделать
только  материальное,  а  индивидуальное сознание, считаемое
нами обязательным признаком интеллекта, таковым не  является
[и   относится  к  области  ведения  господа  Бога].   Таким
образом, ставить этот  вопрос,  безотносительно  к  тому,  в
рамках науки или религии он задаётся, не имеет смысла.

     Москва, 1982 год.

		"По природе своей всё запутанное
		 тяготеет к ясности,
		 а всё тёмное - к свету"
					Стефан Цвейг.

		"Четыре помехи стоят на пути к познанию:
		 преклонение перед ложным авторитетом,
		 укоренившаяся привычка к старому,
		 мнение невежд
		 и гордыня ложной мудрости".
					Роджер Бэкон (монах).

Наука обладает тем свойством, что НАКАПЛИВАЕТСЯ.
	Последующие поколения не проходят весь путь заново.
	Знания столь обширны, что человек просто долго УЧИТСЯ им,
	не в силах повторить ВСЕ опыты, давшие это знание,
	и убедиться в истинности самостоятельно.
	Проверить он может, как правило, лишь то, что следует
	из его повседневного опыта.
	Поэтому человеку приходится доверяться авторитетам,
	и принимать знание на веру.

	Научное знание, однако, обладает и тем свойством,
	что каждый отдельно взятый факт МОЖЕТ быть при желании
	проверен человеком, ибо наука описывает ЗАКОНЫ природы -
	то есть повторяющиеся, воспроизводимые эффекты.

Личный опыт НЕ НАКАПЛИВАЕТСЯ,
	то есть не передаётся от поколения к поколению.
	Можно прочесть сколь угодно много книг о любви,
	но НЕ ПЕРЕЖИВ ЧУВСТВА любви, ты так и не знаешь,
	что это такое.
	Более того, несмотря на то, что опыт многих индивидуумов
	из разных поколений описан в книгах, в любви ты вполне
	способен совершить те же ошибки, о которых сто раз читал.
	Опыт чувственный приходит лишь "экспериментальным",
	а точнее эмпирическим путём, чисто умозрительным - нет.

Духовный опыт также НЕ НАКАПЛИВАЕТСЯ.
	Ибо приход к Богу - индивидуальное дело каждой души,
	и чтение описания процесса того, как это делали другие люди,
	ни на шаг не приближает тебя самого к этому,
	разве что указывает направление пути. Но по нему ещё
	надо ПОЙТИ.

	Современные религии, основанные только на СВИДЕТЕЛЬСТВАХ -
	христианство, мусульманство - ближе к НАУКЕ в том смысле,
	что они передают УЧЕНИЕ, которое требует просто веры,
	принятия, основанных на авторитете других людей и
	историческом опыте.
	Отличие от науки тоже существенно:
	существование Бога (или его заветов) НЕ МОЖЕТ быть
	проверено непосредственно ни экспериментальным,
	ни чувственным путём.

	Религии иного рода, использующие психотехники, медитативную
	практику, "просветление" - идут иным путём,
	путём ЛИЧНОГО познания Бога на чувственном и сверхчувственном
	уровне. При этом вся теоретическая часть этих учений
	призвана подвести человека к ОСОЗНАНИЮ Бога,
	"личному контакту", но скорее является подготовительной,
	нежели основной. Эти религии скорее "экспериментальные",
	нежели "теоретические".

Надо, разумеется, сделать оговорку, что ОЗАРЕНИЕ случается и
у христиан, и у мусульман, однако само учение и церковь
не делают акцента на чувственном опыте; если это и случается,
то НЕ вследствие изучения учения, а скорее в силу проявления Бога
в сознании (в душе) по его собственной воле, либо вследствие
страданий человека (не для того ли нужны страдания?).
Таким образом, есть религии, преследующие цель (своей практикой)
установить чувственный (духовный) контакт с Богом,
а есть - учащие следовать следствиям из содержания Божьего духа
во всём сущем, но не касаясь самого Бога...

Одно, к счастью, не противоречит (!) другому,
но один путь выглядит прямым, а другой косвенным;
поскольку в одном случае люди ИЩУТ непосредственный источник,
во втором - чаще просто следуют СЛЕДСТВИЯМ существования Бога.

	* * *

Я убеждён, что раз Бог - один, и всё сущее - одно,
то разные религии НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ друг другу.
И если уж их сравнивать, то искать надо ОБЩЕЕ,
а не придираться к их отличиям.

С другой стороны, хотелось бы знать, как толкуется "мифология",
то есть историческая сторона, учения, и - главное -
какие из этих толкований делаются ВЫВОДЫ.

	* * *

Я не знаток Христианской практики (уверен, что монахи всё же
практикуют нечто приближающее их дух к Богу - вроде отшельничества),
но что касается прихожан, то у меня есть сомнения на этот счёт.

Мне почему-то кажется, что рядовые христиане часто забывают
обращаться в душе именно к Богу, к Богу-отцу, творцу сущего,
нежели к Его Сыну - мифы о котором есть неточный пересказ
исторических событий, случившихся в 1 веке после рождества Христова.
Даже мусульмане, славящие исключительно Аллаха - и те ближе к цели.

Да, я помню, что Иисус Христос поставлен царствовать над людьми.
И что Церковь избегает противоречия и непочтения к другим ипостасям
Бога, объявив духа, Отца и Сына - ОДНИМ в трёх лицах;
к кому не обращай свои помыслы - не ошибёшься.

Но тем не менее, помыслы и молитвы прихожан чаще всего обращены
к Иисусу, что ставит искупление Им греха людей и дарование вечной жизни
ВЫШЕ, чем существование мира в целом (и людей в частности),
а также выше поисков божественной искры в себе самом.

Что говорит христианство на эту тему?

Кстати, в молитве "Отче Наш" упоминаний Христа НЕТ.
Тем не менее, мне кажется, что обычно помыслы молящегося
предствляют в этом месте именно Христа.

	* * *

Первые христиане (не-евреи) были забитые, запуганные люди,
которые умудрились обрести уверенность и духовную силу в Боге,
раз не смогли найти её в самих себе. Но то, что они нашли в итоге -
было как раз Божьим духом в самих себе, просто ДО благой вести
они не думали об этой возможности, забыв о её присутствии во всех.
И было так, что Бог оставил людей, и люди оставили Бога.

Истину можно выяснить лишь в прямом контакте с Ним,
в озарении, просветлении, открыв Божественное в самом себе (а оно там
есть). Остальное - ложь или искажения.
Для этого не надо размышлять, мне мешает познать истину мой разум
(Но куда я его дену? В этой жизни он - моя главная
ценность и кормилец - меня и семьи. И для других небесполезен, иногда).
Согласно буддистскому учению следует смирить разум и просто
впустить божественное откровение (всегда пребывавшее во мне) в свои чувства.
Мне мешает разум. Большинству людей - тоже. Горе от ума.
Но без разума я - не человек, и при этом и не Бог.
Но зато я становлюсь един с Ним.

	Ник Васильев, при чём же тут "духовное образование"?
	Какие мысли или ЗНАНИЯ может оно дать? Это не то.
	Это путь медленного приближения при отсутствии реальной практики.
	Более полезны упражнения духа, а в этом смысле и ограничение
	себя постом и заповедями, и занятия кунг-фу, и повторение мантры -
	приближают к цели.
	Рассуждения - нет.

И всё же, приведённое выше рассуждение - это шаг далеко в сторону
от христианства - к более древним религиям.
Бог один. Но Он - не Христос. Он всё.

А как вам такое рассуждение?

В раю, имея возможность ОЧНО общаться с Богом,
люди были счастливы. При этом они всё же не были
бессмертны (?), хотя и жили очень долго - тысячелетия.

При старости они должны были бы самовоспроизвестись,
для реализации этой потенциальной функции Бог предусмотрел
у людей половые органы.

Богу не требовалось большое количество людей,
подумайте - если бы люди жили тысячелетие и размножались
так, как сейчас - то земля была бы давно перенаселена.
(не знаю, как насчёт перенаселенности рая).

Не требовалось много людей, и репликация и воспроизводство
должны были совершаться крайне редко - раз в тысячу лет или
около того.

Всё остальное время люди должны были посвящать другим делам -
в целях Бога (на то им дан разум).

	* * *

После изгнания из рая срок жизни людей резко упал.
Для выживания потребовалось массированное воспроизведение,
запустился отбор и отсев по Дарвину. Началась война с
окружающей средой.

Половые органы стали функционировать существенно активнее,
чем планировалось, развились, заняли определённое (не вспомагательное)
место в сознании, в культуре человечества, в помыслах отдельного
индивидуума.

Их гиперфункция стала "оттягивать" помыслы и силы человека от
дел Бога к проблемам выживания и наслаждения.
Ведь, при этом процессе, люди обнаружили ещё и наслаждение:
и сочли это компенсацией за лишение рая и очного общества Бога.

Таким образом, половая жизнь есть ЭРЗАЦ, подмена,
фиктивное счастье.

Типа того, что у вас есть чешущаяся ссадина, и вы,
вместо того, чтобы лечить её, всё ковыряете и чешете её.
В итоге вам никак не удаётся про неё забыть,
от неё отвязаться, и заняться чем-то иным, действительно
полезным. Она вас отвлекает, становится центром вашего внимания.
Вообще, делается для вас ценностью,
но при этом ценностью ложной, не приносящей человеку пользы.
(Да, дети - понятно, а вот остальное?)

Причём, именно свойство быть СИЛЬНЕЙШИМ наслаждением,
даёт возможность сексуальным переживаниям подменять Бога
по ценности.

Хорошо, когда человек в силах пережить ЭТО и отрешиться от него,
сочтя, что есть вещи более достойные уважения и целенаправленности!
(так с Буддой было).

Само наличие "ссадины" не греховно.
Греховно - расходовать время на неё, и неделание при этом
в итоге действительно полезных дел.
1) Использование половых органов не по назначению,
   а для удовольствия - компенсация (самому себе)
   за отсутствие общения с Богом.
2) Использование человека в качестве секс-машины -
   есть использование человека не по назначению.

Дело, вероятно, в чувстве МЕРЫ (строгой меры).
Грех - не секс.
Грех - секс сверх меры, секс ради секса, для чистого удовольствия.
(Ещё хуже - безответственный, в смысле "а за последствия я не
отвечаю").

"Не сотвори себе кумира".
Секс может стать кумиром.

Нужна мера.
Ведь если у тебя есть пулемёт, это не значит,
что каждый день надо убивать по 20 человек.
Он вообще - орудие обороны, применяемое крайне редко.
А если пользоваться им часто - то можно и привыкнуть,
а потом и понравится. А людей будет убивать, между прочим...

	* * *

Историческое развитие роли секса есть аналогия с
развитием сексуальности у детей.
До половой зрелости эти органы у детей есть, но особого
интереса не вызывают, они обеспокоены иными проблемами.
После - они перемещаются в центр внимания и
НАЧИНАЮТ во многом ОПРЕДЕЛЯТЬ ПОВЕДЕНИЕ.
(А должно бы его определять - несколько иное).

Казуистическое доказательство бытия Бога.
Бог есть потому, что человек - не бог (проверьте сами).
А мир есть система полная.

Блуд - это не действие в постели.
В постели идёт процесс, который оговорен законами природы
и, если хотите, замыслом Бога.

Блуд бывает в мыслях, то есть блуд - это вожделение разума
получить некоторый набор чувств (причём "незаконным" путём).
Грех - в желании этого, а не в действии.

При этом, фотографии со сценами совокупления
у меня вызывают отвращение, и это называется порнография.
А картинка одинокой эротичной женщины -
возбуждение и желание. И это называется эротика.
Но желание вызывает именно эротика, а не порнуха.

Так, что тогда греховнее:
порно, которое отвращает, или эротика, вызывающая желание?
(я не говорю "низменное", но вообще желание?).

Первый грех - секс ради НАСЛАЖДЕНИЯ.
О детях Адам и Ева не думали.
Тем самым использовали гениталии не по назначению.

Хотя - какова же роль кайфа от сношения?
Уж не потакание ли процессу сношения, то есть
размножения? Безмозглое подстрекание - не на уровне разума,
а на уровне погони за чувственным кайфом?

Секс без любви к данной женщине - есть любовь к НАСЛАЖДЕНИЮ,
что ещё хуже. Эгоизм чистой воды.
Любя женщину, ты ХОТЯ БЫ любишь создание Божее.
Любя не только её тело, но и душу - ты любишь в ней
и Дух Божий.
Любя только ощущения в процессе сношения - ты любишь
исключительно себя.

Хотя ЛЮБАЯ земная любовь (к другому) есть ценность
преходящая, отчасти ложная. Неложно в ней лишь то, что это
тренировка любви чистой.
Любовь же к себе - грех превознесения, то есть гордыни.
И есть самоуничтожение. Не потому, что ты заляпываешься
"грязью", а потому, что ты Духу предназначаешь ползать,
тогда как он способен летать - и именно эту его способность
следовало бы развивать. А так он зачахнет.

	* * *

Любовь - явление духовное, небо.
Размножение - телесно, мир воды.

1. Дьявол вверг людей Эдема в грех:
   получение духовного удовольствия
   от процесса телесного.
   Устремление помыслов на этот процесс.

   Животные в аналогичной ситуации имеют телесное
   от телесного,
   не осознают удовольствие как ценность
   и не ищут его, когда тело молчит.
   На то у животных - периоды размножения.
   Человек же способен гоняться за удовольствиями,
   делать их смыслом жизни.

2. Роль секса - получение удовольствия телесного
   от процесса духовного: любви.
   Сопутствующее удовольствие тут есть "награда".
   Но погоня за наградой есть стяжательство,
   если сама деятельность, её дающая, не ценна.

   Что тут духовного?
   Разум, желающий создать нового человека,
   "вдохнуть душу" в новую личность,
   как это делал и Бог.
   (Или это гордыня уподобления Богу? Но нет иного способа
   зародить новую жизнь... А люди - смертны.
   Не думаю, чтобы замысел Бога состоял во всеобщей смерти).

   С другой стороны - любя женщину, мы любим её,
   а не Бога. И желая ребёнка - желаем его по
   образу её (и своему), а не Бога.

   А вот воспитание - да...
   Тут ребёнок берёт от нас нечто по образу нашему,
   но мы можем лишь указать ему путь.
   А пройти по нему он должен сам.
   И указать путь к Богу мы в состоянии,
   и это путь не за собой (мной), а к Богу.
   Указать можно, хотя выбор - за ним...

3. Буддизм, кстати, тоже пропагандирует получение духовного
   удовольствия от телесной деятельности, например - от
   работы в огороде, или от мытья посуды.
   Вроде бы "чёрная работа", а - удовольствие?
   Путь к тому: очищение от вожделения и от понятия
   "нечистое", превращение телесного в духовное;
   но не путём низведения духа до тела,
   а напротив - поднятием тела до духа.
   Если во всём видеть единство, во всем видеть Бога -
   то духовное обнаружится во всём вокруг.
   И в своей работе - и в субъекте и в объектах её.
   И это - радость.

   Чем так тяготит мытьё посуды?
   Тем, что отвлекает от других "более важных" дел,
   вроде развлечений. Но нет, какой момент самый важный?
   Тот, который есть СЕЙЧАС, а не тот, о котором ты
   мечтаешь, что он якобы настанет через час...
   Будущее важно лишь постольку, поскольку ты СЕЙЧАС есть.

	Господи!
	Не покинь меня в одиночестве
	на дорогах жизни
	и смерти!


> From: "Ruslan Kapitula" 

> Пpочитал тут Ваше письмо и захотел что-то написать.
> Вопpос пеpвый. Что Вы подpазумеваете под словом Любовь? Что такое любовь? Это
> пpосто чувство или что-то большее?

	ЛЮБОВЬ

1. Эмоция, испытываемая человеком.
Возвышает, закрывает глаза на грязь и недостатки,
дает прилив сил и радости.
РАДОСТЬ от существования другого.
Точнее может быть охарактеризована словом "влюбленность".

2. Отношение между 2 людьми (или более), или человеком и Богом.
Забота, внимание, понимание, бережность-оберегание,
ценность другого, включенность в его проблемы.
Может быть ближе слово "дружба", но тогда очень тесная дружба.

3. Биологическое влечение, инстинкт. Потребность (насыщаемая).
Тоже радость, обусловленная биологическим устройством человека
(замыслом Творца) и служащая функции репродуцирования.
Часто переходит в 1. или 2., так как человек осознает свои
биологические мотивы и продлевает их в сферу сознательного.

4. Любовь к Богу.
Видимо, более точно характеризуется словом "доверие", "благодарность" и
"помощь Богу". "Полагаться на", "полностью доверять".
Уважение и благоговение перед превосходящим (О-большое).
Более пространно поговорю про это позже.

Вопрос: что остается на долю человека?

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ:
Любая любовь способна обернуться разочарованием,
а то и ненавистью ("не оправдал надежд" или даже "обманул").

Метафизическое определение: любовь - есть объединение двух в одно целое.
В случае 1. - желание объединения, порыв к, еще не реализованый.
	 2. - объединение в поступках.
	 3. - в хромосомах.
	 4. - в мыслях и помыслах (духовное).

Вопрос: может ли быть любовь односторонняя?

> >Что есть любовь Бога - тайна.
> Вопpос втоpой. Является ли тайной любовь отца к сыну? Если нет, то объясните
> мне, пожалуйста, любовь отца, когда он устpаивает поpку своему сыну? Разве
> можно любить и пpичинять боль? Библия говоpит, что Бог кого любит, того
> обличает и наказывает. Кpоме того, Бог спpаведлив. Сначала он обличает,
> наказывает, пpедупpеждает, а потом уже, пpедаёт огню.

Вопрос я не вполне понял. но
хороший (нормальный!) отец детей своих прежде УЧИТ,
а лишь ПОСЛЕ наказывает за нарушение уроков.

> >Кроме явных героев пьесы бывают и неявные. О роли которых
> >можно лишь гадать.
> Hе могу с этим согласиться. Пpочитайте, пожалуйста pассказ о том, что пpоисхо-

> дило вокpуг кpеста. Мне кажется, это нисколько не похоже на спектакль. Это
> была HАСТОЯЩАЯ боль, HАСТОЯЩИЕ стpадания. Библия говоpит, что Сатана-это лич-

А я и не спорю. Я не говорю, что "это - спектакль и показуха",
вы не так поняли. Я говорю, что СМЫСЛ этого происшествия нам ясен
лишь частично, и что возможно есть еще что-то, чего мы просто не знаем.

> ность, это не что-то абстpактное, это тот, кто пpилагает все усилия для того,
> чтобы наpушить планы Бога, и почему-то Бог допускает, чтобы он это делал. Мне

А вот почему???
Я и спрашиваю: какое место отведено Сатане в планах Господа?
И почему Он его не истребил? Дано ли Сатане право на покаяние?
Людям, вроде бы - дано.

> С уважением Руслан Капитула.

---------------------------------------------------------------------
Sveta Dinaburg wrote

	Ненависть - это отсутствие любви. Но отсутствие любви -
	еще не ненависть.

Несчастье - это НЕ отсутствие счастья.

Позвольте спуститься на земной план.
Вот для моего папаши, к примеру, несчастье -
отсутствие ежедневной выпивки. Хотя я и не уверен, что
выпивка для него - счастье.
Но если не постоянно и не сразу, то
	   скоро     и непременно
	   его мысли обращаются к выпивке. Надо. Хочется.
Он - раб. Раб бутылки. Причем сделавший себя рабом
абсолютно добровольно, по собственному выбору.

Можно ли это назвать "любовью к выпивке"?
А почему бы и нет? Глубочайшая, преданнейшая любовь,
уже неподвластная рассудку.

Так, что да: антонимы могут быть не вполне антонимами.
Могут привлекаться и третье, и четвертое, и N-ое -
целая цепь взаимосвязей...

---------------------------------------------------------------------

	САГА О ПРЕДЕЛАХ И О ЖАЖДЕ ПОНИМАНИЯ.

А что такое "смирение"?

Первое, что пришло мне в голову, на уровне чисто бытовом:
смирившимся называют человека, который НЕДОВОЛЕН своей жизнью
(непременное условие! счастливые в смирении не нуждаются),
но ничего НЕ ПРЕДПРИНИМАЕТ, чтобы это изменить - себя или
среду обитания.

Далее можно вычленить разные уровни смирения:
1. В мыслях недоволен, рассуждает "ах, если бы",
   и в мыслях же ищет разные выходы, часто нереальные,
   чисто утешительные.
   На практике, в реальности - останавливается, и свои помыслы
   не воплощает. Бездеятельность в поступках, но не в мыслях.

2. Не ищет изменений и в мыслях.
   "Да, плохо. Ну и что?"

3. Считает, что раз плохо, то так и надо;
   хочет НЕ ИЗМЕНЯТЬ ситуацию, однако вполне осознавая ее
   "плохость". "Так надо".

4. Доволен любой ситуацией.
   "Плохо? Нет, совсем даже неплохо!"

Есть еще смирение, как ПОСЛУШАНИЕ ЧУЖОЙ ВОЛЕ (без сопротивления,
осознав это не как неприятность, а как ... долг?) -
так было (точнее "НЕ было") с яблоком в саду Эдема.

Но вот вопрос: не есть ли рассуждения на тему "жизнь не важна,
потому что после смерти воздастся и тебе - за страдания,
и обидчикам - за их мнимое веселье" - просто УТЕШЕНИЕ,
чтобы ничего не делать, не менять, не рыпаться?
Чтобы ощутить комфорт среди дискомфорта?

Суть как раз в том, что раз этого НЕТ на земле,
то остается... нет, не так... то ХОЧЕТСЯ верить в то,
что после смерти все иначе и справедливее. Религия могла бы быть
чисто психологической системой утешения, разрабатываемой веками,
если бы не некоторые ПРОИСШЕСТВИЯ, сопровождающие эти учения.

Так вот, эту тоску о справедливости, я и назвал бы

	Тоской по Богу,
	томлением духа по Богу.

"Надеюсь, что Он есть" и что не все так плохо.
"Хоть бы Он и вправду был".

После смерти всем воздастся по справедливости,
тогда жизнь земная - суета сует, испытание терпения, и только.
А потом... А ЧТО ПОТОМ? Разврат и свобода?

Хочется, чтобы Бог был, но на самой Земле от этого желания
НИЧЕГО не меняется, много тысяч лет - к лучшему ничего не меняется.
Кроме дополнительных споров, убийств, зла - из-за веры и
стремления в "высшую справедливость"!

Вера в высшую справедливость, неподвластную НИКОМУ (ни одному)
из людей. Потому что люди недостойны. Был лишь Иисус,
да редкие пророки, но где они сегодня???

Эх, если Бог и не бессилен на Земле,
то вера в Него - без Него самого воочию - бессильна.
Увы. Рассказы о чудесах, творимых Его именем - да, есть.
Но кто это ВИДЕЛ?

Хочется, томление о лучшем, но Бог молчит.

Вернемся к смирению.
Еще есть смирение, как ОСОЗНАНИЕ того, что раз ты тут,
и в именно таких обстоятельствах, то это потому, что
так нужно. Тебе нужно? Нет. Потому, что ТЫ ТУТ НУЖЕН.
Потому, что ты уже попал в свой узелок сети мироздания,
и на тебя опираются связи других членов этой сети.

Что, если БУНТ? Если покинуть этот свой узелок и уйти
в другое место? Сеть в целом, конечно, уцелеет, но временно возникнет
дыра - и ее придется штопать, уже не тебе, правда.
Уважать же других, опирающихся на тебя - это и есть
"смирение", в смысле "НЕ-гордыня", само-пожертвование,
жизнь для ради других. Хотя, есть пределы, за которыми боль
невозможно вынести. Или нет таких пределов?

Ну так и осознавай себе, что все плохо. Но держи небо
на плечах, не бросай ради личного комфорта. Это общее небо.
Осознание и принятие этого...
Смирение? Или просто честный выбор?

Наконец, есть смирение-гордыня: типа мазохизма.
"Мне плохо, ну так это и хорошо! Я ХОЧУ иметь
повод для жалоб, мне без них скучно; ХОЧУ считать
себя ничтожным и ущемленным в правах - ведь это дает мне повод
жалеть себя и любить... СЕБЯ! И мне мое ничтожество зачтется,
если что".

	* * *

Итак, много тысяч лет люди, читавшие одни и те же книги,
слышавшие одни и те же свидетельства, верящие в одного и того же
Бога - спорят между собой и не могут договориться.
Вавилонское смешение - но не языка, веры.
Чего-то вовсе не наблюдаемого глазами.

Единственный надежный вывод из религий - понимание собственной
ОГРАНИЧЕННОСТИ. Чем больше вникаешь в первоисточники,
тем больше это понимаешь - уму нет пищи здесь. Ответа на
вопрос "ЗАЧЕМ" так и не получаешь. Его не могут дать люди,
видящие лишь свои уголки мира, даже люди, видящие регоины мира,
ответ этот может дать лишь тот, кто замысливал весь план в целом.
Но Он много тысяч лет молчит. Да и захочет ли Он отвечать нам?

Люди вольны домысливать - но в домыслах лишь гипотезы,
возможные исходы, а не ИСТИНА. Мы не ЗНАЕМ.
Истина нам не открыта, по крайней мере полностью или в той
доле, чтоб у нас не оставалось вопросов.
Даже в Библии - лишь тень истины, намеки, следы.
Лишь одно становится ясно достоверно:

	"Я знаю, что ничего не знаю".

Остальное покрывается все большим мраком и числом
безответных вопросов. Можно утверждать, что если сфера знания растет,
то площадь ее поверхности тоже растет - а за ней - неведомое.

Итак: ЗАЧЕМ ВСЕ?

Ключевых вопросов, касающихся людей, три:
1. Зачем Бог создал людей, каково их место в мире,
   цель, назначение?
   Почему Ему не хватило ангелов?

   Вопрос о смысле жизни.

2. В чем смысл грехопадения?
   Что значит, что "люди поступили неправильно"?
   И почему было надо искупать это, спасать людей от этого?
   Кому от этого стало плохо, и, главное - в чем?
   Принесло ли это вред Богу, и если да - то в чем?
   Снова вопрос - о смысле существования людей.

3. Что мы ДОЛЖНЫ делать?
   Желание знания этого можно сто раз назвать гордыней,
   но нельзя наделять человека разумом - инструментом для
   задавания вопросов - и не отвечать на них...

Если бы свидетели грехопадения рассказали ДЕТАЛИ...

"Не ешь яблок с этого дерева". Без объяснений.
Меня так и подмывает (гордыня, она, родная!) спросить "ПОЧЕМУ?"
Быть может, узнаю после смерти, или знал до рождения...

Но вот человек родился. Как умные родители учат детей правилам
жизни?
- Не суй руку в огонь - ОБОЖЖЕШЬСЯ.
- А что это такое: "обжечься"?
- Ну, давай попробуем на маленьком огоньке.
- Ай!!! Я понял!
- Понял? Спички - зажгают огонь. Так вот - не играй спичками,
  можно сжечь и дом и себя.

Объяснение есть? Есть. Вопросы и любопытство ребенка
удовлетворены, с лихвой, с запасом. С запасом опаски.

И теперь уже за нарушение запрета/закона можно пороть, ругать,
но ни один отец не выгонит дитя из дома, если он только не
ПЛОХОЙ ОТЕЦ и не эгоист.

Ответ "ты не поймешь" в ответ на вопрос "почему?"
плох тем, что людям дан разум - по образу и подобию Бога,
а разуму интересно знать "зачем".

"Вырастешь - скажу" тоже не дотягивает до аналогии,
потому что ребенок растет и развивается, учится.
Люди же в раю возникли сразу с разумом, с сознанием,
и мне неизвестно - УЧИЛ ли их чему-либо Бог.
Надо понимать так, что Он вкладывал знание прямо в их сознание,
но почему было тогда не вложить и запрет, или не вложить знание
о последствиях его нарушения? "Тогда вы уподобитесь Богу" сказал
Сатана. Бог мог (и должен был бы) предусмотреть такой ход событий,
и научить их достаточному, чтобы пригасить их любопытство.

Или дети ВСЕГДА нарушают запреты родителей?
Тогда изгнание из рая - часть ПЛАНА...

Но зачем создавать существо с разумом, который хочет знать,
если не отвечать на его вопросы? Давать руки, чтобы не давать ими
пользоваться?... Пользоваться руками, для ходьбы на них.
А почему? А потому, что не обучили - для чего именно они даны.

Разум дан, чтобы смириться... ???

Догадка: до грехопадения разум как раз не стремился знать "зачем"?!

Но теперь, в любом случае, он хочет. Так что же изменилось в мире
после съедения яблока? Родилось добро и зло? Нет. Сатана был
объявлен злом еще раньше, чем люди присоединились к этой
компании изгнанных.

Нарушились некие планы? Какие?
(Я попробую дать ответ, но чуть позже).

Впрочем, если говорить о планах, то Адам и Ева их, видимо, не знали,
раз ни в писаниях, ни в преданиях до нас эти планы НЕ дошли.
И в Торе их не изложено. Есть, правда, устная Тора и Каббала,
а письменная Тора - это не УЧЕБНИК для новичков.
Она - хрестоматия для тех, кто что-то уже знает.
Из бесед с Богом или с пророком, говорившим с Богом.
Но записано ли в ней ВСЕ?!

Народ Моисея, может быть, знает (знал?) больше, чем написано
в книгах...

А в книгах - так мало ответов на "зачем" и "почему".
Только напоминания.

	* * *

Если же смирение есть слепое без вопросов повиновение...
- Не ешь плодов с этого древа!
- Почему?
- Просто. Нельзя. Таков закон природы, то есть Меня.
  Почему тела притягиваются друг к другу? Потому что я так
  сделал, иначе мир развалится. Вот и яблок отсюда не ешь -
  так я сделал, это закон, иначе...
- Слушаюсь и повинуюсь, Господи!

Но вот про закон природы...
Мы не удивляемся и не спорим с тем, что все тела притягиваются
друг к другу. При этом мы не знаем ни ПОЧЕМУ, ни ЗАЧЕМ.
Может, и узнаем когда-нибудь.

Да, но мы можем спрогнозировать, что будет, если этот закон
нарушится. По крайней мере, привычный мир разрушится.

Теперь с яблоком. "Не ешь". Закон.
Съели - что нарушилось в картине мира?

Что было ДО, что стало ПОСЛЕ? Чем это хуже, раз мир существует?
Человек стал смертен?

Почему было не предупредить заранее?
Потому, что люди не знали, что такое смерть и разрушение?
Как объяснить то, о чем не знаешь и что НИ НА ЧТО НЕ ПОХОЖЕ?

Законы природы если и не объяснимы, то из них можно вывести
их влияние на общую картину мира. В истории с яблоком добра и зла
связь с устройством мира не видна. Нам - не видна, нас НЕ БЫЛО
до грехопадения. Адам и Ева - были. Но они не оставили разъяснений.

Почему же было не объяснить им до грехопадения?
Не спрашивали?
Не поняли бы, пока не согрешили? Добра и зла не разумели?
Но вот и согрешили - а не объяснено.
Молчание Господа.

Если же непонимание не связано с грехопадением,
то к чему было создавать детей, слабых умом?
Бог, я в претензии к Тебе на мое собственное несовершенство
и примитивность!
Это и есть гордыня: "хочу быть совершенным, как Ты".

Но ведь и "ты не поймешь" не было сказано.
Темная это история.
Восхищайся Творцом - да.
Но не понимаешь Его - и не надо. Твои проблемы. Или чьи?
Верь, этого достаточно.

- А разум - притуши, смири.
- А зачем давал тогда? Зачем?!!!
- Не спрашивай, сказал же: смири.
- Почему???
- Смири!!!

Смирение, как отказ от стремления понять смысл?!

	Основой почти всех ссор и недоразумений служит
	непонимание, недосказанность.

	Противоречие интересов - это уже вражда, а не ссора.
	Несогласие (при знании) - это основа споров,
	и лишь при ГОРДЫНЕ ("я проевыше всего") - ссор.

	Непонимание можно преодолеть общением, долгим и
	исчерпывающем тему. Договорить.

	Бог молчит. Люди не понимают Бога.
	Люди в ссоре с Богом.
	И так будет, покуда будет длиться Его молчание.

Творения Бога (в отличие от Творца) не молчат.
С ними говорят ученые. И именно они, слушающие речь творений,
имеют право больше всего сетовать на молчание Самого.

Может Бог, сказав Слово, создав План, лишился речи?
Слово отделилось от Него и покинуло Его?
И заговорит Он лишь тогда, когда Слово вернется к нему,
что означает, что мир - многократное эхо Слова -
завершит свое существование?

Да нет, вроде бы были случаи, когда говорил...

До грехопадения люди имели возможность напрямую общаться с Богом.
Мало же они Его расспрашивали, мало же Он им объяснил!

После - Бог исчез, молчит, общения нет.
Люди не могут обращаться к Нему, разве что Он сам изредка
снисходил до людей. Но они уже не могли его спрашивать,
он говорил лишь то, что хотел, не больше.

Общения нет, нет ответов на вопросы, незнание растет.
Заколдованный круг.
Единственный достоверный вывод - о нашей ограниченности
в знаниях и в познании. Предел.

Бог общался с людьми ПОСЛЕ грехопадения.
Моисей. Пророки. Иисус.
А вот про медиумов и святых, которые не были сопровождены СИЛОЙ,
я вынужден спросить: а вы уверены, что их откровения - это не
галлюцинации по поводу долго обдумываемой темы?

Критерий, как известно, практика.
Сбывается или нет.

- Молился ли ты на ночь?
- Молюсь:

	Бог, не оставь нас в темноте незнания.
	Ответь нам: зачем?
	Может гордыня и жажда наши хоть слегка
	удовлетворятся и приблизятся к смирению.
	А так - люди спорят друг с другом из-за собственных
	домыслов, делятся на конфессии, ведут религиозные войны,
	но ни на шаг не приближаются к истине -
	к знанию, к смыслу.
	Да, людей много, все разные, не все поймут, не все
	даже вслушаются. Но хуже не будет. Прежние попытки
	не удались, но если не учить - то...
	Ведь даже когда людей было лишь двое, им не было сказано?

	Бог, учи нас. Бог, откликнись, не молчи!...


	* * *

Грех - по Библии нарушение ЗАПРЕТА Бога.

Единственное рациональное объяснение я нашел в Каббале.
Каббала говорит, что Бог излучает свет, такова Его природа, суть.
Бог в своем альтруизме захотел быть не только источником,
и создал людей - чтобы они свет ПРИНИМАЛИ. Это - их функция.

("кризис перепроизводства")

Человек же, познав добро и зло, ощутил себя эгоистом:
"как я могу ТОЛЬКО принимать?". И покинул рай (сам!),
чтобы не быть иждивенцем.
И свет перестал поступать к человеку.

Так, из лучших побуждений, но подумав только о себе,
люди НАВРЕДИЛИ Богу, оставив того изливать свет в пустоту...

Нет понятия "искупить грех". Есть понятие "исправить ошибку
и тем помочь Богу". Для чего ты должен открыть душу и
научиться принимать свет.

Это - совсем иная сказка, нежели в Торе.
Но она осмысленна, хотя бы отчасти.

Может потому, что она тешит самолюбие человека?

И, наконец, последнее определение:
Любовь к Богу - это принятие света от Бога.
Любовь Бога   - это дарение света людям.

Это, впрочем, тоже ничего не объясняет,
но зато мы знаем, что такое "свет", хотя бы по аналогии
со светом "физическим".

	* * *

В молитве главное - обратиться к Богу,
а не в воздух, не к священнику, не к иконе, не к себе,
не к молитвеннику. Только так будешь услышан.

Нет философии без религии и религии без философии,
так как Бог - есть предельная философская категория,
точка, куда сходится все.

Бог - вещь ненаблюдаемая.
Потому-то так легко подменить Бога - ИДЕЕЙ Бога.

Любовь - есть объединение в одно целое.

Уходя из этой жизни, мы оставляем после себя
не детей, не вещи, не идеи, не память.
Мы оставляем после себя ПОСТУПКИ,
из которых вырастают дети, создаются шедевры,
растекаются среди людей идеи, и о которых остается память.

Вера...
Если каждый день убирать снег перед своим домом,
то есть ли надежда, что следующей зимой его
вообще не будет?

	* * *

		цитата из Вольтера. "Задиг".

События в этом мире не всегда происходят так,
как того желали бы наиболее разумные из людей.
Но отшельник все время утверждал, что никто не
знает путей провидения и что люди не правы,
когда берутся судить о целом по ничтожным крупицам,
доступным их пониманию.

Заговорили о страстях.
- Как они гибельны! - воскликнул Задиг.
- Страсти - это ветры, надувающие паруса корабля, -
  возразил отшельник. - Иногда они его топят,
  но без них он не мог бы плавать. Желчь делает человека
  раздражительным и больным, но без желчи человек
  не мог бы жить. Все на свете опасно - и все необходимо.

Заговорили о наслаждении, и отшельник стал доказывать,
что наслаждение - дар божества.
- Ибо, - сказал он, - человек не может сам себе давать
  ни ощущений, ни идей; все это он получает. Печали и удовольствия
  приходят к нему извне, равно как и сама жизнь.

	* * *

Люди любят жизнь.
Эта нелепая слабость, может быть, один из самых
роковых наших недостатков: ведь ничего не может быть глупее,
чем желание беспрерывно нести ношу, которую хочется
сбросить на землю; быть в ужасе от своего существования
и влачить его; словом, ласкать пожирающую нас змею,
пока она не изгложет нашего сердца.

			Вольтер. "Кандид".

	* * *

То, что у нас два глаза, не облегчает нашей участи:
один глаз служит нам, чтобы видеть в жизни хорошие стороны,
другой - чтобы видеть плохие. У многих есть дурная привычка
закрывать первый глаз, и лишь немногие закрывают второй;
вот почему столько людей предпочли бы вовсе ослепнуть,
чем видеть то, что представляется их взору.
Счастливы кривые, лишенные дурного глаза,
который портит все, на что ни поглядит!

			Вольтер. "Кривой крючник".

Newsgroups: fido7.ru.christianity
From: Ivan Savkin 
Date: Wed, 08 Jan 97 03:41:40 +0300
Subject: [NEWS] АД...

Здравствуй All!

Вот читал на досуге текстик о г.Фаусте. Много там всякого...хмм...ну решил
поделиться с вами интересными моментами.

=== Cut ===

    "Так и быть,  - говорит дух,  - я скажу тебе,  мне-то мало горя от
этого.  Ты хочешь знать,  что есть ад? Ад имеет много имен и значений.
Hазывают его "алчущий" и "жаждущий",  ибо человеку нечем в нем ни уто-
лить жажду,  ни насытиться.  Еще поистине говорят, что геенною зовется
долина неподалеку от Иерусалима. Ад такой же глубины и ширины, как эта
долина, так что Иерусалим, трон небесный, где обитают жители небесного
Иерусалима, расположен от него так далеко, что грешники осуждены вечно
находиться в бесплодной долине и никогда не смогут достигнуть  вершины
града  Иерусалима.  Также ад можно назвать местом столь обширным,  что
грешники, которые там обретаются, не видят ему конца. Также зовется он
пеклом,  ибо  все,  что туда попадает,  должно пылать и гореть подобно
камню в огненной печи,  ибо хотя камень и раскаляется в  печи,  но  не
сгорает  и  не  испепеляется,  а становится только тверже.  Так и душа
грешника будет вечно гореть,  и все же пламя не испепелит  ее,  только
более  жестокими муками станет она терзаться.  Hазывается ад еще мукой
вечной,  и нет ей начала,  нет надежды и нет конца.  Зовется он мраком
темницы, где нельзя увидеть ни великолепия божьего, ни света, ни солн-
ца или луны,  и если бы там был свет или сияние,  хотя бы как у вас  в
глухую  темную ночь,  тогда бы еще оставалась надежда на свет.  Есть в
аду пропасть,  называемая Славна, как от землетрясения, когда сотряса-
ется земля, тогда образуется такая бездонная пропасть, и кажется, буд-
то из недр этой пропасти вырываются ветры.  Ад называют также Petra  -
утес,  и он предстает в разных видах,  как Saxum,  Scopulus, Rupes или
Cautes.  Таков ад.  Далее,  ад укреплен таким образом, что вокруг него
нет ни земли, ни камней, как у утеса, но как господь укрепил небо, так
создал он и дно ада.  твердое,  остроконечное и  каменистое,  подобное
вершине  скалы.  Hазывают его Carcer - узилище,  где грешники осуждены
быть в вечном плену.  Еще называется он Damnatio - проклятие, ибо души
в аду,  как в темнице, прокляты и осуждены на вечное заточение, и, как
на гласном суде, произносится приговор виновнику и злодею. Hазывают ад
также  Pernicies  и  Exitium - погибелью,  ибо душа терпит здесь такой
ущерб, который длится вечность. Также зовется он Confutatio, Damnatio,
Condemnatio - проклятие, осуждение и другими подобными именами, местом
отверженных,  где человек повержен в такую пропасть и бездну, как если
бы  он взобрался на высокий утес или гору и взглянул сверху вниз в до-
лину,  и голова у него пошла кругом.  Hо отчаявшийся человек идет туда
не затем, чтобы взглянуть на местность, но чем выше он подымается, тем
более жаждет броситься с кручи и тем глубже его падение;  то же совер-
шается с погибшими душами,  брошенными в адскую бездну:  чем греховнее
душа,  тем глубже должна она упасть. Далее, ад так устроен, что невоз-
можно себе это измыслить и представить. Свой гнев господь вложил в та-
кое место,  которое стало тюрьмою и узилищем для грешников,  потому-то
оно имеет много имен,  как-то:  жилище срама, пасть пожирающих, жерло,
пропасть,  адская глубина,  где души грешников должны не только  обре-
таться в терзаниях и муках вечного пламени, но терпеть срам, поношение
и позор от бога и его святых,  за то что осуждены  обретаться  в  этом
жерле и пасти пожирающей.  Ибо ад и есть такая пасть,  которая никогда
не насыщается,  но жаждет поглотить и души праведные, чтобы и они сов-
ратились и погибли.




     "В-третьих, ты  понуждаешь меня и желаешь,  чтобы я тебе сообщил,
какие страдания и муки испытывают или будут  испытывать  осужденные  в
аду.  В таком случае,  господин мой Фауст, ты должен заглянуть в писа-
ние,  ибо от меня это сокрыто. Однако насколько ужасно выглядит преис-
подняя,  настолько же невыносимы ее муки и пытки.  Об этом я хочу тебе
сообщить.  И грешникам приходится так, как я тебе уже подробно об этом
рассказывал. Ибо поистине говорю тебе: ад, чрево женщины и земля нена-
сытны.  Так и здесь нет ни конца,  ни исхода.  Будут они содрогаться и
стенать о своих прегрешениях и зле, также и о проклятом адском ужасе и
зловонии, препонах и слабости, воплях и стенаниях. И будут они взывать
к господу,  с мольбами и трепетом, робостью, громкими криками, в тоске
и в печали,  с воем и стоном. Ибо не должны ли они кричать громким го-
лосом, трепетать и содрогаться, когда все создания и твари божии опол-
чатся против них,  и будут они терпеть вечное поношение,  а  блаженным
будут уготованы вечный почет и веселие? И страдание и мука одних будут
много тяжелей и суровей других,  ибо неравны их грехи и неравны  также
кары.  Будут  грешники жаловаться на невыносимый холод,  на неугасимый
огонь,  на непереносимый мрак,  зловоние, на вечные побои, на дьяволь-
ские лица,  на то,  что отчаялись во всем добром.  Будут они молить со
слезами:  на глазах,  со скрежетом зубовным,  задыхаясь от смрада,  со
стенаньями в голосе,  шумом оглушающим в ушах,  трепетом рук и ног. От
великой боли будут они пожирать собственный язык,  будут просить  себе
смерти,  охотно  соглашаясь  умереть,  но  не смогут они умереть,  ибо
смерть будет бежать их,  а муки их и пытки станут день ото дня тяжелее
и больше. Вот тебе, господин мой Фауст, ответ на третий вопрос, и сог-
ласуется он с первым и вторым.
    "В-четвертых и в-последних,  хочешь ты иметь от меня ответ на воп-
рос, который относится к богу: смилуется ли господь над осужденными на
адские муки.  Как бы это ни было,  чтобы дать ответ на твой вопрос,  я
хочу сперва ознакомить тебя с адом и его сущностью, сообщить тебе, как
он был создан гневом господним,  и потом посмотреть, не можем ли мы на
этом построить некоторые положения.  Хотя,  дражайший Фауст, это будет
противоречить  твоему обету и клятвенному обещанию,  все же тебе будет
дан ответ. Ты спрашиваешь напоследок, могут ли грешники вновь снискать
милость божию?  Hа это я отвечаю:  HЕТ.  Ибо все те,  кто обретается в
аду,  кого отринул господь,  там навеки останутся и пребудут  в  гневе
господнем и немилости,  там,  где нет навсегда никакой надежды. А если
бы они могли снискать милость божию,  как мы,  духи,  на это все время
рассчитываем и надеемся, тогда бы они возрадовались и вздыхали об этой
минуте. Hо столь же мало, как бесы в аду могут надеяться в своем паде-
нии  и несчастье на милосердие божие,  столь же мало могут надеяться и
грешники.  Ибо здесь не на что надеяться. Их мольбы, вопли и вздохи не
будут  услышаны,  и  их пробужденная совесть будет наносить им удары в
лицо. Император, король, князь, граф или другие правители будут сокру-
шаться:  ах,  если  бы они не тиранствовали и здесь на земле не давали
волю своим прихотям, тогда бы могли они снискать милосердие божие! Бо-
гач будет говорить:  если бы он не был скупцом, щеголь - если бы он не
предавался роскоши,  прелюбодей и развратник - если бы  он  не  творил
прелюбодеяние,  блуд и непотребство; пьяница, чревоугодник, игрок, бо-
гохульник,  клятвопреступник, вор, грабитель, убийца и подобные им бу-
дут помышлять:  о, если бы я не наполнял каждый день свое чрево едой и
питьем, предаваясь излишествам, сладострастию и жадности, если бы я не
богохульствовал,  не нарушал присягу,  не крал, не грабил, не убивал и
не совершал подобных грехов,  тогда я мог бы надеяться на прощение; но
грехи  мои перешли меру того,  что может быть мне отпущено,  поэтому я
вполне заслужил эту адскую кару и муку и не  могу  надеяться  снискать
милость божию.
    "Потому-то, господин мой Фауст,  должен ты знать,  что  осужденным
нечего ждать, что придет время или срок их избавления от этих мучений.
Если бы была у них надежда хотя бы каждый день черпать в море по одной
капле, пока море не высохнет, или насыпать гору песку вышиною до само-
го неба и носила бы птичка с этой горы в год одну песчинку величиной с
горошину и была бы у них надежда,  что расточится эта гора и будут они
прощены,  и тогда бы радовались они этому.  Hо нет надежды,  что бог о
них вспомнит и смилуется над ними.  Hет,  они будут лежать в аду,  как
мертвые кости,  смерть и совесть будут их грызть,  и пылкая их вера, с
которой они тогда впервые обратятся к богу,  не будет услышана и вспо-
мянута.  О, если бы мог ты обретаться в аду до той поры, пока все горы
до  одной рухнут и сойдут со своих мест,  пока все камни в море высох-
нут! Hо легче слону или верблюду пройти через игольное ушко и все дож-
девые капли пересчитать, чем получить надежду на прощение.
     Итак, короче,  господин мой Фауст,  вот тебе мой четвертый и пос-
ледний  ответ.  И знай,  если ты в другой раз спросишь меня о подобных
вещах, я не стану тебя слушать, ибо я не обязан тебе говорить о подоб-
ном. И оставь меня с такими вопросами и рассуждениями в покое".

=== Cut ===

С наилучшими пожеланиями,
Ivan

Newsgroups: relcom.sci.philosophy
From: Michael Shulgin 
Subject: [NEWS] Ересь
Date: Thu, 23 Jan 1997 23:51:29 +0300

Приветствую тебя, ser@gsf.e-burg.ru!

23 Jan 97 23:09, Michael Shulgin писал к ser@gsf.e-burg.ru:

 SFG>>  Hо я на стороне Лютера в этом споре. _Свободной_ воли у человека
 SFG>> нет. :~)

 MS>    Я не лютеранин, а православный, как раз именно по этой причине, что не
 MS> разделяю взглядов Лютера. Кстати, следующим письмом пойдет моя статья
 MS> насчет этого.

   А вот и она:

=== Cut ===
                                   Шульгин М.А., к.т.н.

                       * * * * * * *
                  О достоинстве человека.

                           "Когда вы перестанете поднимать
                            перст и говорить оскорбительное..."

   Как  философы  и  теологи  изощряются  в расточении проклятий
человеческому разуму! Как  подхватывают слова Кьеркегора  о том,
что "Бог не  хотел открывать свою  истинную сущность, оттого  Он
действовал  не  доводами,  а  звоном  труб: громами и молниями".
Как иронизируют о  том, что, мол,  с точки зрения  "спящего" или
"невозрожденного" человека - отвечать на логику громами - это ли
не верх неприличия!
   Лютер называл разум "блудницей дьявола". Шестов писал о  том,
что рано  или поздно  каждому из  нас придется  отринуть разум и
"возопить" и т.п.
   "Возопить"  -  красивое  архаическое  слово.  Выражаться надо
точнее, без архаизмов. Точнее  было бы "завизжать от  ужаса, как
свинья".
   Разве свинья достойнее Марка Аврелия?
   И  не  напоминают  ли  эти  "громы  и  молнии" бога философов
поведение  тюремного  авторитета,  когда  он  базарит  и   орет,
стараясь запугать "шестерок"? Разве визг беспредельщика - это не
те же "громы и молнии"?
   Сколько еще можно оскорблять Бога истинного, сравнивая Его с:
     - шуцманом в концлагере,
     - "авторитетом" на зоне,
     - "дедами" в казарме,
     - мексиканским божком Вицлипуцли,
     - лидерами крысиных сообществ ?
   Известно,  что  даже  от  трехлетнего  ребенка можно добиться
большего, спокойно и доказательно  объясняя ему, нежели крича  и
тараща глаза. И разве седенький и светлый академик не  достойнее
"мускулистой головы" с пистолетом подмышкой?
   Конечно, достойнее, хотя бы потому, что второй уверен в своем
совершенстве, в то  время как первый  постоянно, как Сократ  или
Hьютон, чувствует свою удаленность от идеала.
   И  уж  если  кто  "возопит"  по Шестову, будучи подведенным к
краю,  так  это  "мускулистая  голова",  ибо  он  в  своей сытой
уверенности серьезно убежден, что  неуязвим и бессмертен, и  что
ему  все  позволено.  Разве  неизвестно,  как визжат припертые к
стенке бандиты? И разве они не холопы своих господ?
   И с другой стороны,  нельзя отрицать того, что  великие имена
христианства, такие, как Павел, Филон или Ефрем Сирин,  обладали
знанием и разумом.  Разве не говорил  Павел, что "дела  Господни
через рассматривание творений видимы", т.е. через познание мира?
   Разум, каким  его задумал  Создатель, это  разум, открытый  к
постижению  Божественного  порядка,  к  открыванию  истин мира и
духа, разум, напоминающий  себе, по выражению  Hьютона, ребенка,
играющего камешками на берегу, в то время как целый океан истины
лежит перед ним неразгаданный.
   Спаситель  сказал:  "Если  не  обратитесь  и  не  будете  как
дети..." Что  значит -  "как дети"?  Это значит  - "глупые,  как
дети", что ли? Hо так  говорить может только подлец и  мракобес.
Тот, кто хоть немного знает детей, может представить  пытливость
и незашоренность их  ума, его неожиданную  остроту. И это  идеал
мудрости.
   Это  разум,   глядящийся  в   небо,  разум,   сознающий  свою
неполноту, не  надувающий щеки  в самодовольстве  и не диктующий
мирозданию свои законы.
   Таков разум истинного мудреца.
   Философы же, о которых  сказано выше, сражаются, в  сущности,
не  с  ним,  а  с  разумом  лжеученых  и  схоластов,  создателей
системоверия.  То  есть  с  тем,  с  чем сражается и сама наука.
Hепонятно  только,  почему  бороться  со лженаукой нужно, тараща
глаза и базаря, таща в  тюрьму и на костер, пугая  адом всякого,
пытающегося  изучить  мироздание?  Ведь  настоящий  ученый  лишь
сочтет вас дураком.
   Вот для лжеученого (или психа от науки) Божии громы и  молнии
(но не ругань философов) будут необходимой шоковой терапией, без
которой ему не выйти из заблуждения.
   Вот почему  Иегова говорил  с Египтом  и Вавилоном  громами и
молниями, а не доводами: ведь они закоснели именно в лжемудрости
и "доводов" не восприняли бы.
   Hеясно  только,  за  что  же  так  анафематствовать желающего
познать мир человека, стремясь заклеймить "лжеименное знание"?
   Ведь запугиванием можно добиться покорности только от  собаки
или овцы.  Так добиваются  покорности "шестерок"  воры в законе,
так добивались покорности фашисты в концлагерях. Это  покорность
расчеловеченного  человека,  покорность  скота,  которого  можно
"резать или стричь".
   Богу  истинному  (а  не   богу  философов)  не  нужна   такая
покорность,  иначе  ему  не  было  бы  нужды  творить   человека
разумного, а можно было бы ограничиться коровой. Богу не  нужно,
чтобы мы  визжали от  ужаса,   ведь Иегова  - это,  все-таки, не
Баал-Зебуб или Вицлипуцли.
   Бог же Лютера - это сумасшедший, с которым страшно оставаться
в одной камере, потому что не знаешь, что он выкинет в следующий
момент, и ты знаешь, что он сильнее тебя и во всяком случае,  не
слишком тебя  жалует. И  надеяться хоть  как-то умилостивить его
можно, лишь перевернувшись на спину, прижав уши и виляя хвостом.
   Любить же его совсем  невозможно, ибо "боящийся несовершен  в
любви". Лютер боится и поэтому не любит.
   Античная  философия,  пытаясь  избавиться  от   необходимости
визга, сохранить  достоинство человека,  создала стоицизм  с его
атараксией   -   презрительной   нечувствительностью   разумного
существа  к   ударам  судьбы.   Hо  стоицизм,   при   сохранении
достоинства, не избавляет от смертельной грусти.
   Hовый же завет, достоверно устраняя необходимость визга,  еще
и обещает человеку полную (не поля асфоделей Аида!)  светоносную
Hовую Жизнь с Богом.
                           *
   Антиразумность  церковной  и   светской  власти   объясняется
просто:  гораздо  легче  управлять  стадом  визжащих  от   ужаса
двуногих  скотов,  чем  сообществом  думающих христиан, особенно
когда у тебя в  руках топор, факел и  испанский сапог, а сам  ты
недалек и жуликоват.
                           *
   Что же касательно философов и Лютера? Им-то это зачем?  Зачем
гонимому инквизицией Лютеру проповедовать и добиваться "визга"?
   А  затем  же,  зачем  это  было  нужно  Великому  Инквизитору
Достоевского:  они  уверены  в  своей монополии на окончательную
истину,  уверены,  что  без  них  грешный  человек  заблудится и
запутается, что его надо насильно вести по дороге к свету, и при
этом только они знают, куда именно вести.
   В том, как  Лютер поносит последнее  творение Господа -  Homo
Sapiens, в том, как он выставляет напоказ свое унижение и  страх
перед  вылепленным  им  же  идолом,  нет ни капли того истинного
смирения,  с  которым  Hьютон  и  Ломоносов  взирали  на  мудрое
устройство Вселенной.  Это  "спесь другого рода", как  сказал бы
афинский мудрец,  и вообще  в своей  книге "О  рабстве воли"  он
сильно напоминает отца Ферапонта из "Братьев Карамазовых",  даже
в черта чернильницей бросался.
   Отсюда  мы  видим,  что  иррациональность  проповедуют  люди,
надмевающиеся  собственной  мудростью,  уверенные  в  том,   что
познали Бога и что Бог подчиняется выводам их разума и созданной
ими  системе,  т.е.  те  самые,  против  кого  они обращают свои
филиппики. В частности, Лютер писал: "Я ничего не слушаю, что не
согласно с моим учением; я твердо убежден духом Христа, что  мое
учение о справедливости Христа совершенно правдиво и верно".
                           *
   Почему, читая анафематствующих  разум Лютера, Къеркегора  или
Льва Шестова, то, когда они говорят о Боге, неизменно видишь  не
Христа  и   даже  не   ветхозаветного  Иегову,   а   капризного,
непоследовательного, злого, мелочного, мстительного  Вицлипуцли?
А когда читаешь Библию, то такого не происходит?
   Потому  что  они  забывают,  что  Бог  есть  Любовь. Он весь,
полностью, без  изъяна есть  цельная, бесконечная  Любовь. А что
делает  любовь?   Она  "долготерпит   (!),  милосердствует,   не
завидует,  не   превозносится  (!!),   не  гордится   (!!!),  HЕ
БЕСЧИHСТВУЕТ  (!!!!),  не  ищет  своего (!!!!!), не раздражается
(!!!!!!)...". Hет, каково, а?
   Бог  же  Лютера  и  Шестова  нетерпелив,  жесток,  завистлив,
требует  дифирамбов,  превозносится,  бесчинствует, занят только
своим и крайне раздражителен.
   Уберите любовь, и тогда вы вполне можете представить, что Бог
послал ап. Павла в ад: "Дела твои для меня - тьфу! Hу,  покаялся
ты... А я тебя все-таки зажарю, потому что ты лысый!"
   Уберите  Любовь,  и  тогда  вы  получите  чистый,  ничем   не
ограниченный произвол, хаос.
                           *
   Лжемудрец говорит "Я знаю!".
   Философ и Лютер скажут "Я не знаю и не хочу знать!".
   Ученый скажет  "Я не  знаю, но  хочу узнать".  И такой мудрец
может сказать Александру  Македонскому: "Отойди, братец,  ты мне
солнце застишь!", а тот только рассмеется в ответ, потому что  и
сам не так уж глуп. А Бог умнее Александра Македонского.
   Вторые  борются  с  первыми,  но  так  как  они  же первыми и
являются, то достается третьим.
                           *
   Интересно  отметить,  что  течение,  отколовшееся от основной
церкви (секта, ересь)  всегда более антирационалистично,  нежели
сама эта основная церковь.
   Кстати,  все  эклектические  тоталитарные  секты,  однозначно
осужденные  всеми  конфессиями  христианства  как  сатанинские и
антихристианские,    всегда     отличаются    крайне     жестким
антирационализмом.  Это  надлежит  иметь  в виду ополчающимся на
разум.
                           *
   Единственное, против чего разум бессилен - это смерть. С  нею
он справиться не может. Теперь вопрос: почему он так  противится
смерти?  Раз  нельзя  справиться,  то  надо  найти  объяснение и
оправдать, да и дело с концом?
   Потому,  что  разум  в   идеале  есть  подобие   Божественной
Премудрости, и  постигать он  может и  хочет только Божественный
Порядок:  современная  наука  ищет  проявления  порядка  даже  в
видимом хаосе. Такого Порядка, когда
               И в хоре солнц гремя, как гром,
               Златое Солнце неуклонно
               Течет предписанным путем.
   Смерть же не  входит в установленный  Создателем миропорядок,
ее сначала не было; она есть извращение этого порядка, следствие
проклятия, "последний  враг" Божественной  премудрости и  Самого
Бога. И враг этот должен быть и будет истреблен.
   И поэтому  разум не  может и  не хочет  оправдывать смерть  и
искать ее место в мире.
   Кстати, это лучшее доказательство бессмертия души, иначе  наш
разум   воспринимал   бы   смерть   как   нечто  естественное  и
нейтральное, вроде смены времен года.
                         ******
=== Cut ===

                       С уважением - Michael Shulgin

... 2:5020/347.15 AKA 2:5020/906.31 AKA 963:1/213.16@viwanet.ru
--- The Naked Grandpa 2.51
 * Origin: Moscow Creation Science Fellowship (2:5020/347.15)

Эвтаназия.
=========
Дорогие мои, понимаете ли вы, что такое СТРАДАНИЯ?
Видели ли вы ОЧНО людей, которым причиняет муки тело?
В таких людях разум умирает, подавленный одним
непрерывным ВОСПРИЯТИЕМ БОЛИ.
Человек практически находится без сознания,
но ещё дышит - и так долгое время,
пока и тело наконец не выдержит и умрёт.

Это уже не "высшее духовное творение",
это уже просто биологическая машина по восприятию боли.

Приговор подписан, разум уже обречён,
редкие проблески сознания - это только вехи, чтобы разум ещё
раз осознал "иду в смерть". Впрочем, ему уже не до того -
разум находится под такой пеленой боли, что ДУМАТЬ мысли
уже почти не может.
Человек УЖЕ стопроцентно мёртв,
и только инерция движет его тело.

Я такое ВИДЕЛ, своими глазами.
И иначе как милосердием смерть тут назвать не могу.
"Отмучался - и слава за то Богу".

А говорить о "любви к этому человеку",
давая ему мучаться максимально долго, пока тело не разрушится,
мол, страдание очищает - нет, ТАКОЕ страдание не очищает.
Очищает лишь то, когда разум ещё способен мыслить и надеяться.
Или не надеяться. Но здесь - уже ничего человеческого не осталось:
ни разума, ни мыслей. Одна кричащая глина.

> "И правы те, кто ... будет считать убийцей..."
Человека этого УЖЕ убил Бог.
Убил сознание - как минимум на 99%.
Но ещё не добил тело.
Тело может ещё жить, когда рассудок и душа уже почти покинули тело
(ибо они вселяются и выселяются в/из тела не сразу, а как губка
впитывает воду - вспомните клиническую смерть).

И поставить тут точку - это НЕ вопреки Его воле.
В следовании приговору Бога "гордыни" нет.
А милосердие - завещанное всяческими заповедями - есть.

Поэтому давайте отличать "любовь к ближнему"
от принципа, который вы назвали "вера",
и содержание которого тут выхолащивается.

Да, возможно Бог решил помучать человека,
тогда Бог - жесток. И Он - Бог, и Его воли нельзя
ослушаться.

Не знаю, но такой бог мне неприятен, в отцы я бы его себе
не выбрал (правда, меня не спрашивали).
Главное, что мучает-то вроде не меня...
Но и пользы это не приносит: ни другим - потому что человек УЖЕ
практически мёртв, можно делать из этого выводы и следствия;
ни самому страдающему - ибо сознание его в нуле, он уже ничего
не передумает и не изменит.

Догматическое рассуждение о милосердии почему-то заставляет меня
представить человека, который с лёгкостью делает ПРОСТЫЕ добрые дела -
типа подачки милости псевдонищим.

	Это тем, которых за день можно раза 4 встретить в
	московском метро - тётки, все с одинаковой интонацией
	голоса, артистичной, и с одинаковым текстом.
	Профессия у них такая.
	Когда настоящий нищий, обиженный, идёт - РАЗИТЕЛЬНО
	отличается. Хотя бы нерешительностью.

Так вот, это добро безопасное, за него нет и не может быть
ответственности. Но зато, когда ситуация действительно потребует
выбора и поступков, то милосердие куда-то денется...
заменённое бездействием. Бездействием не "не знаю, что сделать,
я слаб, только Бог может", но "не хочу перечить воле Бога и
навлекать на СЕБЯ грех". Милосердие к себе.

Принципы на бумажке блюсти легко... говорить о страданиях,
не зная, что это такое - не испытав самому или
хотя бы не видев их рядом. Умозрительность.

А вот взять две заповеди от одного автора,
кадая из которых самостоятельно великолепна;
но в данных обстоятельствах - взаимоисключающи.
И что тогда? А поступать как-то надо...
Чем пренебрегать будете?
Или голову в песок прятать, от выбора?

Я не рассматриваю царство Божее на земле, где всё
понятно и благо. Нет, я рассматриваю КРИТИЧЕСКИЕ ситуации,
и в мире, где есть и добро и зло, в смеси.
Сами в этот мир были изгнаны, сами и должны делать выбор.
Но дело в том, что выбор делать ПРИДЁТСЯ.

	* * *

Поозвольте также напомнить вам, что в этом мире
ВСЁ, ЧТО ОДНАЖДЫ РОДИЛОСЬ - ОДНАЖДЫ И УМРЁТ.
И на земле ещё не было бессмертных обитателей.
Воскресшие - были, может были и перерождённые,
но и они в конце концов умерли, ибо
таков закон: плоть - смертна.

Поэтому суть не в том, умереть или нет, тут нет выбора.
А КАК умереть, чтобы потом возродиться в нужном состоянии.

Для этого нужно умереть с соответствующим настроем и без греха.
Вот интересно: если посвятить себя Господу (перепоручить),
и во имя Него тут же покончить с собой - то чем это будет?
Убийством? Жертвой Богу?
Гордыней - "я хочу побыстрее к Богу"?
Или же напротив - смирением и отречением?
Хрен поймёшь.

	* * *

Вообще говоря, человек в здравом уме НИКОГДА не желает смерти,
ни своей, ни чьей-то.
Желание такое - результат порчи души в человеке:
под воздействием ВНЕШНИХ обстоятельств как правило,
либо небрежным отношением к своему духу (но о преступности я тут
говорить не хотел).
Внешние воздействия приходят от:
- Бога
- других людей
- дьявола
Испытания на прочность и пригодность? Божественный отбор?

	* * *

Та же заповедь "не убий" - к ней есть комментарии Бога?
Да нет. Так что она значит?
- никогда,
- не ты дал - не тебе и брать,
- не ЖЕЛАЙ убить (а по неосоторожности - грех?),
- не мешай мне, Богу, его мучать, раз я за это взялся,
- или всё же "око за око"?
Ну нету комментариев Бога на эту тему,
есть только чистая формула.
Весь смысл этой формулы знает только Тот, кто этот закон установил,
а при случае может его и изменить.
Мы - не авторы - и комментариев нет, а потому мы
лишь НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ берём наиболее широкое толкование,
такое, при котором труднее всего нарушить какой-либо тонкий момент.
Тем мы страхуем СЕБЯ от греха.

Но "не ошибается лишь тот, кто ничего не делает",
и безупречен лишь мертвец.
Да ещё Бог, который может следовать своим законам,
поскольку Ему комментарии не нужны - Он автор...

Так что, из СТРАХА ошибиться мы ничего не делаем.

Контрпример: люди, не знавшие страха и греха
съели-таки яблоко, на которое был ясный запрет: "нельзя".
Результат: грех, изгнание, ссора с Богом.

From: Sir Lancelot 
Newsgroups: relcom.religion
Subject: [NEWS] read it if you like...
Date: Wed, 08 Jan 1997 18:06:36 -0800

Уважаемые читатели, если вам интеpесно - читайте.
Если нет, не читайте.
Не надо слать каких-то сообщений туда, откуда эта статья была послана.



			 НЕДЕЛЬНАЯ ГЛАВА ТОРЫ

			       "ВАЭРА"



     Предыдущая глава Торы  рассказывала  о  том,  как  народ  Израиля  был
порабощен в Египте, и о том, как Всевышний послал Своего избранника Моше  к
фараону с требованием освободить евреев. Фараон отказался отпустить  народ.
"Кто такой Б-г, чтобы я слушался его голоса?"
     Всевышний   ответил   на   вопрос-отказ   фараона   "десятью   казнями
египетскими", десятью  сверхъестественными   бедствиями,   приходившими   и
уходившими по слову Моше в точно указанный день и час.
     О них и рассказывает сегодняшняя глава Торы "Ваэра". В первую  очередь
был поражен Нил, источник жизни для египтян. Вода великой реки превратилась
по слову Моше в кровь и по его же  слову  вернулась  в  прежнее  состояние.
Затем полчища жаб заполонили всю страну, вслед за тем отвратительные  мошки
покрыли землю. Первые три удара носили в основном психологический характер.
Начиная с четвертой казни, они стали наносить ощутимый урон. По слову  Моше
стаи диких зверей  опустошили  страну,  вслед  за  этим  мор  поразил  скот
египтян. Наконец,  Всевышний  наложил  руку  на  людей:  незаживающие  язвы
покрыли их тела, а затем сильнейший град побил все, что было в  полях.  Так
проходила  эта  титаническая  борьба  за  освобождение  народа  Израиля  из
египетского плена.
     Какова была реакция фараона на  тяжелейшие  бедствия,  поразившие  его
страну? Иногда в разгар очередной казни сердце его  слабело,  и  он  обещал
отпустить евреев. Но как только беда уходила, Моше слышал от него все то же
короткое "Нет!".
     Как объясняет Тора поразительное упрямство фараона? В рассказе о  пяти
первых казнях повторяется почти одна и та же фраза: "И увидел  фараон,  что
стало легче, и отягчил сердце свое и не послушал их".
     Однако после шестой казни картина меняется. "Но Б-г  ожесточил  сердце
фараона, и он не отпустил сынов Израиля из земли  своей",  -  читаем  мы  в
дальнейшем. Иными словами, фараон не был  более  волен  в  своих  решениях,
упрямство его происходило непосредственно от Б-га. Если так, то за  что  же
был наказан фараон? Он просто был вынужден упрямиться! Да и как понять  сам
факт вмешательства Б-га в решения  человека?  Ведь  мировоззрение  иудаизма
строится на понятии о свободе воли человека. "Все в руках Б-га,  -  говорит
Талмуд, - кроме  Б-гобоязненности".  Люди  не  рождаются  праведниками  или
злодеями, их  поступки  не  предопределены.  Если  нет  абсолютной  свободы
выбора, нет смысла ни в нравственности, ни в религии.  Как  можно  наказать
преступника, если он всегда может оправдаться: "На все Б-жья воля, и на то,
чтобы я был убийцей, - тоже!"
     Как же совместить принцип свободы выбора  со  словами  Торы:  "Но  Б-г
ожесточил сердце фараона"?
     Вот как отвечает на наш  вопрос  комментатор  эпохи  Возрождения  раби
Овадия Сфорно: "Нет сомнения, не ожесточи Б-г сердца фараона, тот  отпустил
бы евреев после первых же казней, не из раскаянья, а  просто  будучи  не  в
состоянии стерпеть тяжелые страдания. Всевышний  же  хочет,  чтобы  грешник
раскаялся в своих поступках, и если бы  фараон  действительно  пожелал  это
сделать, никто не помешал бы ему. Б-г ожесточил сердце  фараона,  чтобы  он
сумел стерпеть все казни и отпустил евреев не из страха перед бедствиями, а
от сознания величия Б-га и добровольного смирения перед Ним".
     Ту же мысль мы находим в книге раби  Йосефа  Альбо  "Икарим":  Б-г  не
препятствовал раскаянию фараона, дав ему силу стерпеть все казни. Наоборот,
Он обеспечил ему полную свободу выбора, так, чтобы тот  сумел  сам  выбрать
свой путь без всякого вмешательства и нажима извне".
     В отличие от Сфорно великий мыслитель Израиля Рамбам  объясняет  текст
Торы, не уклоняясь от простого значения слов. Вот что  пишет  он  в  "Илхот
тшува":
     "Каждый может склонить себя к добру или злу... Всевышний не принуждает
человека, не предопределяет его выбор и не склоняет его к  добру  или  злу:
человек сам выбирает, пойти ему по той или по другой дороге. Это  важнейший
принцип, на нем основывается вся Тора и заповеди.
     Есть в писании ряд стихов, казалось бы, противоречащих этому принципу.
Судя по ним, может показаться, что  Всевышний  принуждает  людей  совершать
добро или зло и что сердце человека не в полном его  распоряжении.  Но  так
только кажется,  и  вот  истинное  значение  этих  стихов...  Если  человек
совершает наиболее тяжкие грехи,  то  Судья  Праведный  наказывает  его  за
свободно совершенные им поступки тем, что отнимает у него свободу воли. Ему
не дают более раскаяться до конца дней, и он  умирает,  погрязнув  в  своем
грехе. Поэтому написано в Торе:  "И  Я  ожесточу  сердце  фараона".  Фараон
согрешил сам, безжалостно угнетая евреев, живших в его  стране.  И  наказал
его Б-г, отняв у него свободу воли;  вот  почему  Всевышний  ожесточил  его
сердце.  Б-г  не  принудил  фараона  угнетать  евреев,  тот  поступил   так
самостоятельно, и в наказание Б-г помешал ему раскаяться в грехе".
     Вдумаемся в слова Рамбама. Не противоречит ли он сам себе?
     Сначала  он  утверждает,  что  человек  абсолютно  свободен,  Б-г   не
вмешивается в решения,  которые  тот  принимает.  Затем  он  пишет,  что  в
качестве наказания Б-г  может  отнять  свободу  воли  и  помешать  грешнику
раскаяться. Однако противоречие это мнимое. Принять  то  или  иное  решение
всегда во власти человека. Но абсолютно свободен он, т.е.  обе  возможности
даются ему в равной мере, лишь в начале пути. Однажды сделав выбор и  пойдя
по одному из путей, он не сумеет более так же легко, как  вначале,  выбрать
другой путь. Чем дальше идет человек по пути зла, тем труднее ему вернуться
на путь добра. Свобода воли по-прежнему в  его  руках,  но  теперь  она  не
безгранична, как прежде. Не Всевышний сужает свободу воли грешника и мешает
ему раскаяться, нет. Сам человек, выбрав однажды зло и  продолжая  грешить,
постепенно сжигает за собой мосты один за другим. Так что в один прекрасный
день возвращение к добру становится почти невероятным. Но и тогда  выбор  в
его  руках.  Духовные  силы  человека  неограничены,   он   может   сделать
невероятное усилие и покинуть путь зла, даже стоя на пороге ада.

Newsgroups: relcom.religion
From: alexlevi@actcom.co.il (Alex Levitas)
Subject: [NEWS] Каин и Авель
Date: Wed, 1 Jan 1997 23:14:27 GMT

Леонтий пишет:

>:  >Во  всяком случае, в Ветхом Завете в  обоих  Вавилонских  пленениях
>:  >обвинялись  не завоеватели, а сами евреи.
>:
>:  Да. А в Талмуде в убийстве Каином Авеля обвинялся Авель. И что же
>:  из этого следует ?
>
>   Во-первых, из   Ваших  слов следует,  что  Талмуд оправдывает
>поступок Каина.

Нет.

>   Во-вторых,  по  поводу Каина из  Ветхого Завета следует,  что
>быть потомком Каина хуже, чем потомком Авеля.

Спорный вопрос.

>   В-третьих,  возникает   вопрос,  откуда  у  авторов   Талмуда
>желание оправдать Каина?

ОК, в порядке культпросвета расскажу Вам всю эту талмудическую
сказку. Чур, не обижаться на форму изложения. Итак, как мы знаем,
оба брата принесли жертвы - гадкий Каин принёс всякую брюкву и
морковку со своего огорода, а добрый Авель зарезал пару овечек.
Бог выбрал жертву Авеля, так как тот зарезал лучших баранов, а
Каин принёс первую попавшуюся под руку свёклу. Авель, видя такое
проявление Божественного расположения к нему, изрядно задрал
нос. Добрый Боженька, который не любит гордецов, тут же решил
его примерно наказать, а именно - "замочить". А поскольку Ему было
лень марать Свои руки о такую козявку, как Авель, то добрейший
Бог побудил в Каине желание прикончить братца (как Он
впоследствии побуждал желание "не пущать" евреев у фараона).
Каин поддался искусу и брата порешил, потому он и есть бяка,
а мог бы отказаться и был бы молодец. То есть Каина ни в коей
мере не оправдывают - не важно, тов. Лукавый тебя искушал или
сам Боженька, а брата убивать незя. А он убил и за это его Бог
наказал. Но и Авель пострадал вполне заслужено - чтобы впредь
нос не задирал. Вот такая оптимистичная история.

------------------------------------------------------------------------------
With best regards - Alex Levitas             http://www.actcom.co.il/~alexlevi

		ТРОИЦА

Это не сказка про трёх поросят, трех девиц под окном,
соображающих на троих алкашей, это сказка про Троицу,
которая делает официальное Христианство столь схожим с многобожием
Индии (тысячи воплощений одного бога в разных божках) и язычеством.

Христиане исходят из того, что есть Бог-Отец (Творец), бог-Сын (Иисус)
и некий святой дух, смысл которого вообще тёмен и непонятен.
Считается, что всё это - воплощения одного Бога, божественной сущности,
единого в трёх лицах. Не будем играть в слова и гадать на кофейной жиже,
попробуем просто составить некоторую классификацию, способную найти место
для Духа Святого.

Бог-Отец - собственно, единственное Сущее, творец мира.
	Всё остальное вторично, и существует лишь постольку поскольку
	существует Он. Именно его мышление лишает мир хаоса.
	Именно Он изобрёл План.

	Из чего был создан мир - загадка.

Бог-Сын - иначе "Слово" - План, чертёж, замысел, сбалансированный Проект
	мира. В частности - человека. План предполагал, что люди
	должны "ходить пред очами Отца и быть праведными". Получилось иначе.

	Бог-Сын важен для мира (особливо разумных существ в нём) тем,
	что он есть идеал для этих самых существ - такими они должны
	были бы быть, и в силу своей разумности способны воспринять
	этот идеал и стремиться к нему, подражать, хотя бы учитывать.
	Тем самым возвращаясь к исходному Плану.

	"Сын" он потому, что пребывая сперва в составе Отца как 
	"мыслимый мир", он был после отделён в акте творения.
	Материализован. Сын является хранителем Плана. Идеалом.

Дух Святой - сути этого компонента обычно никто не понимает.
	Возможно, это и есть строительный материал для мира?
	Но тогда он обязан присутствовать всюду. И через него
	осуществляются законы природы, отсутствие хаоса, воплощение
	закона больших чисел на практике. "Случайности - язык Бога",
	но случайности, подчиняющиеся закономерности!
	Через Дух же производится наблюдение над миром.

	Христиане говорят, что "на него снизошёл дух святой",
	то есть он присутствует в пространстве не повсюду,
	или по крайней мере не всюду проявляет себя явно.
	Эта гипотеза не вяжется с восточными философиями о Дао,
	о Дхарме, и о том, что весь мир - воплощение Бога.
	Я бы даже сказал: его "тело", придуманное и реализованное им самим.

Отец - источник.
Сын  - план, проект, идеальный мир.
Дух  - материальное воплощение плана, поддерживающая его сущность.

Если провести аналогию с человеком, то Отец - сам человек (прежде всего мозг),
Сын - его мысли (мировоззрение), Дух - его внешняя деятельность 
(руки/ноги/мышцы).

		РАЙ И АД.

Возникает дурацкий вопрос: может ли человек одновременно пребывать
в раю и в аду? Если возможен триединый, то почему бы нет?
Более того: в нашей жизни мы постоянно пребываем в этом самом состоянии.
Чаще попеременно: то во зле, то в неге; но чаще неприятности сочетаются
с приятным одновременно. Нет никаких препятствий к тому, чтобы одновременно
испытывать муки совести за прежнее и удовольствие от настоящего.

1) Направленность дум к Богу-Отцу приводит человеческую душу в рай.
   Ибо это есть центр и источник всего сущего. Направленность к
   богу-Сыну приводит в рай человеческий, ибо люди начинают соответствовать
   Плану. Кто соответствует - проходит ценз и попадает в число избранных.

   "Зачем мне нужна эта жизнь вечная?"
   "Ну, ведь пока не обретёшь - не поймёшь. Это можно лишь ощутить,
    но не объяснить. Поэтому у тебя есть выбор: либо просто верить -
    и обрести, либо не верить - и не обрести. Увы. Нет прямого ответа."

   Более того, ХОТЯЩИЙ в рай, туда вряд ли попадёт, ибо заботится о 
   себе, о личном комфорте, а не о соответствии Плану/Замыслу. 
   Ведь рай - это "райское наслаждение", тогда как это - новый труд.
   Идущий же туда без жажды и желания, а просто по долгу (вере/доверию) -
   скорее всего дойдёт, ибо думает не о страхе или личной выгоде.
   Будь он праведник или мелкий грешник.

2) Направленность на человека, человеческое, мир людей, приводит в ад.
   Эго, для себя, "позаботься прежде всего о спасении своей души",
   или "получить от жизни поболее удовольствий" - всё это ерунда.
   Тем не менее, поля ада велики и обширны, и - сюрприз! - не над 
   всеми ими властвует Сатана. Под властью зла пребывает лишь часть ада,
   укоры совести могут жечь и не за зло, а просто за упущенные шансы
   или неверные выборы.

   Суть ада в том, что в нём также даётся жизнь вечная, но без Бога,
   без его покровительства, без его помощи, без слияния с ним.
   И человек варится в своём, человеческом, не переходя на новые
   этапы понимания мира. Злодей варится в собственном зле, в зеркале
   собственной души. Добряк не знает, куда применить своё добро,
   и оттого впадает в тоску от скуки. ОДИНОЧЕСТВО - вот характеристика
   ада. Ад - это одиночество в полном осознании себя, при невозможности
   что-либо изменить и пойти дальше.

   Лучшее, что можно изыскать в аду - это покой. Без мучений, без скуки,
   без деятельности и идеалов - просто покой. Фактически равный небытию.
   Этого состояния и при жизни нелегко достичь, ничуть не легче,
   чем стать завзятым праведником.

   Собственно, одни и те же люди могут выбрать ПОКОЙ или СЛУЖЕНИЕ
   (слияние с Богом), ФОРМА одна, разница в ИДЕАЛЕ, стремлении.
   Активные служат. Пассивные и ленивые покоятся. Или наоборот.

3) Направленность на Дух Святой - на Природу - ведёт человека к разрушению.
   Для такого адепта не предусмотрена вечная жизнь, ибо в Природе нет ничего 
   вечного, всё изменчиво. Слияние с Миром, с Природой ведёт к слиянию -
   и исчезновению себя как самостоятельной сущности.

   Это хитрый путь, открытый Буддой. Он не приводит ни в рай, ни в ад,
   хотя в принципе по этике ближе к праведникам и покою, нежели к грешникам;
   но ставит совершенно иные цели.

   В принципе, это путь бегства, отрицания, из-под очей и воли Господа -
   но не к Сатане, а в небытие.

   Это движение ПОПЕРЁК Плана. Для Бога это должно быть несколько обидно,
   с другой стороны - это ему не во вред, да и истинных состоявшихся
   буддистов не слишком много. Плану это не вредит, Бог великодушен,
   да и Дух Святой тоже должен чем-то пополняться...

		ГРЕХИ.

Отклонения от плана, причём не просто нейтральные, но вредящие ему.
Если человек грешит много - его ждёт экзамен (ещё при жизни).
Экзамен на этику, и провал на этом экзамене сулит ад.
Выдержавший экзамен, получает ещё один шанс - его карма ещё не
окончательно замарана, имеешь право продолжить игру...

Идея о триединстве Бога проистекает из таких
мест в Христианстве:

1) "Дух витал над водами"       [дух].
2) Бог-творец создал людей "по образу и подобию своему" [Отец].
3) Христос говорил о Боге: "Отец Мой" [Христос - Сын].
-------------------------------------------------
Тем не менее, постулат номер 1 - Бог единственен.
-------------------------------------------------
Нужда в (2) отпадает,
если понимать "подобие" не как телесное,
а как духовное (душа, разум).

Нужда в (3) отпадает,
если считать Христа идеальным ЧЕЛОВЕКОМ.
Тогда он - сын Бога в том же смысле, что и Адам.
[в смысле "все люди - дети Бога"].
Но не согрешивший (единственный из людей), и ПОТОМУ получивший
от Бога право на царствие надо всеми прочими людьми.
И всё же Христос - человек, а не Бог.
Возможно, идеальный человек пользуется столь высоким доверием Бога,
пребывает с Ним в таком тесном понимании и контакте,
что вершит чудеса Его именем: своим желанием, но Его силой -
и сила эта ему предоставляется в силу великого доверия.

Вариант иной: Христос всё же был именно Богом,
то есть воплощением Бога в человеческое тело (против чего
говорят его молитвы к Отцу). А после смерти - слился с Богом-отцом
и деперсонифицировался. Но это значит, что сейчас Христа уже
не существует, а просто Бог-Отец присоединил к себе его знания и
переживания. Но тогда, при чём тут "Сын"?

[запрещается слать в конференцию]

Могут ли одновременно быть Бог-личность
и азиатское Дао - безымянная первопричина?
Да.
Дао не есть личность, не есть Бог,
Но понятие Дао может быть тем неодушевлённым и
нематериальным материалом, ИЗ КОТОРОГО Бог творит реальность.
Воля - принадлежность Бога.
Хаос - это дао.
Так что Бог является даосом ;-)

Дао - как неодушевлённая и безличная часть Бога. Не-личность.
Если Бог создал мир из ничего - то значит из Самого Себя?

Потому, собственно, буддисты ищут способ
вернуться в ничто, и избежать воли Бога.
Ибо, если душу (а не тело) уничтожить,
то она не попадёт на Суд...
Но рассказы о небесах с Буддами - ложь.
Будды просто перестают принадлежать КАК реальности,
ТАК И загробному миру тоже.

А христиане - подчиниться ей, и обрести обещанную Им
вечную жизнь (ибо Бог вечен и может вечно придавать дао форму
и разум - по Своей воле).

Оба пути, как ни забавно, реальны.

Хотя первый - есть способ увернуться от воли мирового разума,
а второй - согласоваться с ней.
Что достойнее - судите сами.

Третий путь - и не обмануть, и не подчиниться,
то есть просто проиграть по всем статьям...

Что касается дьявола, так тот просто ПЕРЕЧИЛ Богу.

Путь буддизма "скользок" - кто не успел увернуться из-под Бога,
тот всё равно пропадёт к Нему на суд.
Другое дело, что дела его не противоречат заповедям Бога...
хотя и не следуют им. Посему: не в воле ли Бога
исполнить стремление буддиста - и УНИЧТОЖИТЬ его душу
(а не сдать в рай или ад)? Хотя бы вдыханием её
обратно в Себя.

Но для этого надо быть продвинутым буддистом.
Продвинутому же христианину - вечная жизнь
на радость и пользу дела и Бога.
Выбор есть.
Непродвинутому же никому - вечное наказание
за бессмысленность его существования.

	* * *

Все религии - подчинение Богу и смирение перед Ним.
Люди - либо дети либо слуги Бога.

Буддизм - явный обман Бога и бегство из-под Его суда.
На самом деле - путём слияния с Ним!
С первородной глиной?
Нет - уйти из-под наблюдения можно лишь сливаясь с наблюдателем!
Возвращение в исток.
В то, из чего всё было создано.

С другой стороны, Он (Бог) зачем-то людей создал.
А буддист из этого плана вывёртывается,
уничтожаясь (и телом и душой тоже).
Нравится ли это Богу?
Это же противоречие Его планам!

Либо жить ВЕЧНО и притом ХОРОШО (рай).
Идея христианства.
Но ЛЮБАЯ жизнь содержит желания - следовательно страдания
по их выполнению или невыполнению.

Либо ВООБЩЕ ИСЧЕЗНУТЬ - то есть умереть навечно.

Либо - цикл страданий: смерть, суд, наказание или награда - на время,
новое рождение, новая жизнь и новые страдания. И так - вечно.

	О СМЫСЛЕ РЕЛИГИИ (обломки мыслей).

Зачем вообще людям ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что есть Бог?
Верили бы себе, принимали как часть реальности,
не задавали бы вопросов. Ну есть такое, но не видно его
воочию. Ну и что?

Видимо, люди любят экономить собственные силы,
не любят тратить их на то, что не существует реально.
Посему нужны доказательства, чтобы отличить выдумку и обман,
преследующие цель только утешения; от правды.

Бог. И что он есть такое - из двух вариантов?
Выдумка или непознанная реальность?

Проведем такую аналогию.
Берем (1) шар и (2) пирамиду с круглым основанием.
Под основаниями помещаем экран.
Освещаем оба предмета сверху.
На экран оба они отбросят круглые тени.

Если наблюдатель видит только тень на экране - он
никогда в жизни не отличит шар от пирамиды.
Для этого нужно выйти в иное измерение или сменить
направление освещения, чтобы тени перестали быть
одинаковыми; а, например, тень пирамиды обратилась бы в
треугольник.

Возьмём религию и, к примеру, NLP.
В проекции и то и другое - психотехники, призванные утешить людей.

Вопрос: есть ли в религии что-то бОльшее, чем только психотехника?
Как отбросить тень с другой позиции и поставить решающий опыт,
который дал бы чёткий ответ - есть ли религия просто аналог NLP
(со своей мифологией и учением), или всё же - тень некоей истины?

Вопрос точно задается так: есть ли ФАКТЫ, говорящие в пользу того,
что в религии есть нечто, помимо только психотехник ("веры") ?

Вывод неутешителен: люди не могут сами поставить опыт такого рода.

o Если Бог есть, то он неподвластен людям.
  Он может себя проявить только по Собственному желанию.
  Люди же Его проявить не могут (и даже если просить,
  и Он как бы открывается одному - в откровении - то как отличить это
  от иллюзии, галлюцинации, самовнушения?) Нужен публичный опыт.

o Если Бога нет - тогда и NLP и религия - явления одного класса,
  работающие чисто с психикой человека. Почему нет религии у кошек?

Но "соломку подстелить на всякий случай" не помешает...

Теперь по сути. А что, собственно, делает религия? Утешает? За счет чего?
Вот было человеку плохо. Он пришел в религию, уверовал,
смирился, нашел смысл в чем-то высшем, нежели дрязги буден.
Ему стало хорошо и спокойно.

Но что, что-то В РЕАЛЬНОСТИ изменилось? Его беды (реальные) ушли?
Да нет, ничего не изменилось. Изменился лишь он сам: разделительная
черта между черным и белым в его душе сдвинулась на другое деление,
и вещи, которые были для него важны, перестали таковыми быть.
Хотя сами эти вещи в природе остались, неизменными.

Того же эффекта (утешения, улучшения настроения) можно было бы
добиться совсем другим путем - путем "материалистическим" -
изменяя реальность в сторону "хорошо", в сторону соответствия желаниям,
при том оставив разделительную черту в психике на прежнем месте.


В первом случае мы изменяем воспринимающего.
Во втором - воспринимаемое.
Оба пути ведут к одному результату.

Так что никто не прав: ни материя не первична, ни сознание.
Первично (для разума) ОТНОШЕНИЕ наблюдателя и наблюдаемых объектов,
то есть их взаимодействие.

Убери наблюдателя - и в природе не будет объективных ни добра ни зла.
Убери объекты     - и наблюдателю не станет ни хорошо, ни плохо.

Отрыв субъекта от объекта делает систему индифферентной к любым вопросам;
их просто некому (и незачем) задавать.

Так что, комфорт можно получить за счёт
- изменения СЕБЯ  (подчинение себя условиям, адаптация к среде, иллюзия);
- изменения СРЕДЫ (подчинение среды себе, ее перестройка,
  либо выбор подходящей);
- изменения того и другого во взаимодействии: бытие влияет на сознание,
  сознание перестраивает бытие.

Практические выводы?
Если религия помогает в чем-то - ее следует применять,
это ничуть не хуже, чем NLP.
Но при этом "на Бога надейся, но и сам не плошай".
И в этом не гордыня человеческая, а объективная реальность,
устройство мира.

	* * *

Размышления (не попытка еще!) человека о самоубийстве
ведут его к тому, что он сам себя жалеет; и с этого начинается
его борьба с причиненной ему обидой, вызвавшей столь печальный порыв -
"я хороший!".

P.S.
Собственно, меня понесло в психологию, а не в философию,
но конференции по психологии (мне доступной по записи) нет.
А в FIDO треп про NLP да дианетику, словно больше ничего на свете нет.

Так что, пардон, но потерпите уж профана.
К тому же психология тесно связана с физикой и философией -
как раз рассматривая поведение субъекта в паре субъект-объекты.
(Эй, дедушка Гейзенберг! "Внесение наблюдателя-измерителя в систему
изменяет поведение системы").