Белашов Сергей Ильич
Наши депутаты и наши суды. Журналистское расследование

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Наши депутаты и наши суды. Журналистское расследование Kapitany Tenkesh комментирует произведение Российский юридический фашизм., комментарии: 1 (0) 03.07.2011 14:03 "Российский юридический фашизм". Самое интересное, откуда ветер дует, откуда реки текут? Тю, опять оттуда: из грандиозного и неповторимого создания юридического гения Маркса, основателя ноучнова фашизма. "Человек - главная производительная сила общества". Все извилины заплёл этот юрист коммунистической наружности, всегда думал, что молоко производит корова, и потому корова есть производительная сила. А что с человека-то? С него, как с козла молока надоишь. Вот канадцы (вот хорошо знаю их фермеров) не зря говорят: "Сперва накорми корову, создай ей человеческие условия жизни"... Поэтому-то Канада теперь по уровню бедности на самом последнем месте в мире - на 177-ом. А Россия - на 82-ом. Ещё чуток усилий и догонит десятку лидирующих африканских стран. О справедливости россиянских судов. Рецензия на "Зуб за зуб, Око за око?" (Сапожников Николай) Вы верите в справедливость российского суда? Более 50% сидит в России не совершивших преступления, в которых их признал суд виновными. Европейский суд завален Жалобами на российские суды. Половина всех Жалоб в Европеский суд из России, из них половина на неисполнение решений российских судов. Сергей Белашов 02.06.2011 18:55 Конечно не верю... Сапожников Николай 05.07.2011 18:27 Решением от 04.12.97 г. Савеловского райсуда г. Москвы под председательством судьи Николаевой Н.А., народных заседателей Павлова А.П., Атражевой Н.А по Делу Љ2-37/97, по Иску народного депутата Моссовета 21 созыва Белашова Сергея Ильича к ликвидационной комиссии Моссовета и к Правительству г. Москвы о возмещении вреда (травмы глаз), нанесенного ему 21 апреля 1993 г. неизвестными лицами прямо в здании Моссовета, при исполнении им своих депутатских обязанностей, а также внесение правильных записей в Трудовую книжку, было отказано по мотивам: "Правительство Москвы не является правоприемником Моссовета и не обладает денежными средствами для удовлетворения претензий бывших депутатов Моссовета. Не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий. Истец извещен телеграммой о дне слушания дела. Имеется конкретное лицо депутат фракции "Демократическая Россия", офицер СА Академии Дзержинского Фролов А.Н, причинившее ответчику вред, что следует из Акта расследования несчастного случая, и истец не лишен возможности предъявить к нему самостоятельное требование. Довод истца об обязании ответчика внести записи в его Трудовую книжку о разряде оплаты труда не основано на законе. Увольнение истца, являвшегося депутатом Моссовета, членом Постоянной комиссии по делам молодежи Моссовета по п.1 ст. 33 КЗОТ РФ соответствует требованиям действующего законодательства".
  Наши депутаты и наши суды. Журналистское расследование
  
  Kapitany Tenkesh комментирует произведение Российский юридический фашизм., комментарии: 1 (0) 03.07.2011 14:03
  "Российский юридический фашизм".
  Самое интересное, откуда ветер дует, откуда реки текут? Тю, опять оттуда: из грандиозного и неповторимого создания юридического гения Маркса, основателя ноучнова фашизма.
  "Человек - главная производительная сила общества".
  Все извилины заплёл этот юрист коммунистической наружности, всегда думал, что молоко производит корова, и потому корова есть производительная сила. А что с человека-то? С него, как с козла молока надоишь.
  Вот канадцы (вот хорошо знаю их фермеров) не зря говорят: "Сперва накорми корову, создай ей человеческие условия жизни"...
  Поэтому-то Канада теперь по уровню бедности на самом последнем месте в мире - на 177-ом. А Россия - на 82-ом. Ещё чуток усилий и догонит десятку лидирующих африканских стран.
  
  О справедливости россиянских судов.
  Рецензия на "Зуб за зуб, Око за око?" (Сапожников Николай)
  Вы верите в справедливость российского суда?
  Более 50% сидит в России не совершивших преступления, в которых их признал суд виновными.
  Европейский суд завален Жалобами на российские суды.
  Половина всех Жалоб в Европеский суд из России, из них половина на неисполнение решений российских судов.
  Сергей Белашов 02.06.2011 18:55
  
  Конечно не верю...
  Сапожников Николай 05.07.2011 18:27
  
  
  Решением от 04.12.97 г. Савеловского райсуда г. Москвы под председательством судьи Николаевой Н.А., народных заседателей Павлова А.П., Атражевой Н.А по Делу Љ2-37/97, по Иску народного депутата Моссовета 21 созыва Белашова Сергея Ильича к ликвидационной комиссии Моссовета и к Правительству г. Москвы о возмещении вреда (травмы глаз), нанесенного ему 21 апреля 1993 г. неизвестными лицами прямо в здании Моссовета, при исполнении им своих депутатских обязанностей, а также внесение правильных записей в Трудовую книжку, было отказано по мотивам:
  "Правительство Москвы не является правоприемником Моссовета
  и не обладает денежными средствами для удовлетворения претензий бывших депутатов Моссовета.
  Не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий.
  Истец извещен телеграммой о дне слушания дела.
  Имеется конкретное лицо депутат фракции "Демократическая Россия", офицер СА Академии Дзержинского Фролов А.Н, причинившее ответчику вред, что следует из Акта расследования несчастного случая, и истец не лишен возможности предъявить к нему самостоятельное требование.
  Довод истца об обязании ответчика внести записи в его Трудовую книжку о разряде оплаты труда не основано на законе.
  Увольнение истца, являвшегося депутатом Моссовета, членом Постоянной комиссии по делам молодежи Моссовета по п.1 ст. 33 КЗОТ РФ соответствует требованиям действующего законодательства".
   Вышеуказанное дело было назначено одновременно еще с 4-мя делами в данном суде и Решение выносилось отсутствие истца в один и тот же день и в одно и то же время
  с Решением Савеловского райсуда по Делу Љ2-44/97 от 04.12.97 г. по иску к профкому Моссовета,
  с Решением Савеловского райсуда по Делу Љ2-227 от 04.12.97 г. по иску к МЭРу г. Москвы,
  с Решением Тимирязевского райсуда по Делу Љ2-24/97 от 04.12.97 г. по иску к Московскому комитету образования.
  В нарушение ст. 213 ГПК (Гражданского процессуального кодекса) РСФСР Решение Савеловского райсуда, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуди от 22.05.1998 г., Постановления Президиума Мосгорсуда, Протесты прокуратуры по данному делу были вынесены в отсутствие Белашова С.И., не были ему выданы и высланы.
   В адрес Президента РФ, Председателя Верховного суда РФ. Ген. прокурора РФ им неоднократно направлялись Жалобы на неисполнение 213 ГПК РСФСР Савеловским райсудом о направлении в его адрес вышеуказанных всех судебных постановлений по данному делу 14.03.2005 г., 01.05., 15.02.1999 г., 25.11., 24.10.,07.09.,06.09.,05.09., 12.01.1998 г., 08.12., 29.11.,23.11.,18.08., 07.08.1997 г.
  Ни по одной из Жалоб ему не дано ответа.
  Им подавались Надзорные жалобы на указанное Решение в Мосгорсуд и Верховный суд 21.10.,30.09., 24.05., 28.02.,2002 г., 17.11., 05.09., 27.07., 11.04., 23.02.2001 г., 09.11., 12.10., 05.05., 01.04., 17.03., 02.02.,2000 г.,
  25.09., 07.09., 06.09.,10.07., 26.07.,31.05.,02.05.,29.04.,17.03.,24.02.,15.02.1999 г.,
  05.12.,25.11.,26.10., 02.10.,06.09.,14.05., 15.05., 23.04., 29.01, 21.01., 1201.1998 г.
  Ни по одной не было дано ответа ни Мосгорсудом, ни Верховным судом.
   Без этих Решений и Постановлений вышестоящих судов ему с 1997 по 2004 г. систематически незаконно отказывают в праве их обжалования в Надзорном порядке, систематически лишая конституционного права на судебную защиту.
  Как объяснил редакции Белашов С.И., данные судебные постановления незаконны и подлежат отмене по следующим Доводам.
  1.Ст.325 ГПК РСФСР и ст. 386 ГПК РФ "Порядок рассмотрения дела в суде Надзорной инстанции" предусмотрено: "2. Дело, рассматриваемое в порядке Надзора в Президиуме соответствующего суда, докладывается Председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом Президиума. 3. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие Надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным Постановлением. 5. Лица, указанные в части третьей статьи, если они явились в судебное заседание, вправе давать объяснения по делу".
   В Надзорную инстанцию его никогда не вызвали, постановления судов, протесты прокуратуры не высылали, явно нарушая права на участие в судебном заседании Надзорной инстанции.
  2. Ст.322 ГПК РСФСР и ст. 381 ГПК РФ предусмотрено: "3. В Определении суда Надзорной инстанции об отказе в истребовании дела излагаются МОТИВЫ".
  3. Указанные судом мотивы явно сомнительны по следующим доводам.
  3.1. Мотив: "Правительство Москвы не является правоприемником Моссовета".
  3.1.1.Ст. 36 ГПК РСФСР "Замена ненадлежащей стороны" установлено: "Суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену ответчика надлежащим ответчиком.
  Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица. После замены ненадлежащей стороны рассмотрение дела производится с самого начала".
  Как следует их Процессуального закона, суд был вправе заменить ответчика, либо привлечь его в качестве третьего лица, не прекращая дела, но умышленно этого не сделал с целью отказать в Иске.
  3.1.2. После государственного переворота 3-4 октября 1993 г., депутат Моссовета Белашов С.И., с целью документально доказать "фашистскую" сущность и правовую незаконность действий "демократов", заявлявших, что они строят "правовое государство" и "гражданское общество",
  подал в Савеловский райсуд г. Москвы Исковое заявление о восстановлении в должности, обжалуя в судебном порядке незаконность действий Президента РФ Ельцины Б.Н., и помогавшего ему МЭРа г. Москвы Лужкова Ю.М.
  Судья Савеловского райсуда г. Москвы Голованова М.Б., получив Исковое заявление Белашова С.И. в течении года проволокитив дело, Решением от 30.03.1995 года по Делу Љ. 2- 195/95г отказала Белашову С.И. в восстановлении на работе в должности освобожденного депутата Моссовета, члена Постоянной комиссии по делам молодежи, взыскании заработной платы, взысканий доплат к заработной плате, возмещении морального ущерба.
  Судья в Решении УСТАНОВИЛА: "Белашов С.И. являлся депутатом Московского городского Совета народных депутатов, работал на постоянной основе членом Постоянной комиссии Моссовета по делам молодежи. Приказом Љ 27 Управления делами Мосгорсовета от 7.12.1993г. был уволен с работы по п.1 ст.33 КЗОТ и, в связи с ликвидацией Моссовета.
  Суд считает Иск подлежащим частичному удовлетворению...
  7 октября 1993 года был издан Указ Президента Российской Федерации Љ1594 "О прекращении полномочий Московского городского Совета народных депутатов, Зеленоградского городского Совета народных депутатов, районных Советов народных депутатов, поселковых и сельского Совета народных депутатов в г. Москве"...
  С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Правительства г. Москвы в пользу Белашова Сергея Ильича заработною плату за время трудоустройства в сумме 3 351 057руб.
  В Иске Белашова С.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации понесенных расходов, взыскании материальной помощи, недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального ущерба отказать".
  Суд, отказывая в возмещении вреда, нарушил единство судебной практики, умышленно не пожелав учесть, что уже имеется Решение этого же суда, судьи Головановой М.Б. к тому же ответчику, вошедшее в законную силу, установившее правоприемника Моссовета в лице Правительства г. Москвы. Это доказывает, что МЭР Лужков Ю.М. является правоприемником Президента РСФСР Ельцина Б.Н., и откреститься от такого "наследства" никак не может.
  3.2.Мотив: "Правительство Москвы не обладает денежными средствами для удовлетворения претензий бывших депутатов Моссовета".
  Ст.32 "Возмещение вреда в случаях ликвидации или реорганизации предприятия, ответственного за вред" "Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением или трудовых обязанностей", Утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 г. Љ4214-1, сказано:
  "Если права и обязанности ликвидированного предприятия не переходят к правоприемнику, оно обязано капитализировать и внести в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате возмещения вреда".
  Указом Президента РФ Ельцина Б.Н. Љ1594 от 07.10.1993 г. "О прекращении полномочий Московского городского Совета народных депутатов, Зеленоградского городского Совета народных депутатов, районных Советов народных депутатов, поселковых и сельского Советов народных депутатов г. Москвы установлено:
  "1. Прекратить полномочия Московского городского Совета народных депутатов ... с 07.10.1993 г. ... 2. Правительству Москвы: принять в свое ведение все органы, организации и учреждения, подчиненные указанным в пункте 1 настоящего Указа Советам народных депутатов".
  Как следует из этих нормативных актов при ликвидации Моссовета, его правоприемником является Правительство г. Москвы, и к нему переходят капитализированные страховые суммы, подлежащие оплате, из которых должен быть выплачен полученный вред при исполнении депутатских обязанностей, однако судьи умышленно не пожелали обратить на это внимания.
  Суд в нарушение ст. 30 ГПК РСФСР незаконно отказал в запросе необходимых доказательств.
  3.3. Мотив "Не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий".
  Противоречит материалам Уголовного дела Љ123216, возбужденного 08.06.1993 г. Прокуратурой г. Москвы по факту получения депутатом Белашовым С. И.21.04.93 г. в здании Моссовета травмы глаз от неизвестного лица.
   Как следует из материалов данного головного дела,
  повторно материал направлен для расследования в 108 отделение милиции 3 РУВД ЦАО, всвязи с отказом в возбуждении уголовного дела 24.05.93 г. Љ 444/580 по факту получения травмы Белашовым С.И. 21.04.93 г. на рабочем месте, за подписью пом. прокурора Фрунзенского района Макарычевой Е.Н.
  Расследован материал по Заявлению Белашова С.И. 11.05.93 вх. .Љ32-11 прокурору г. Москвы Пономареву по данному факту, а также по Запросу депутата Моссовета Емельянова Ю.М.
   Участковым инспектором 108 о/м Гуркиным И.В. получено письменное объяснение 26.05.1993 г. от Белашова С.И., Фролова А.Н., Кирпичевой Н.А., Бобковой П.Б.
  Отказано в возбуждении уголовного дела 27.05.93 начальником 108 о/м ЦАО г. Москввы полковником Галкиным.
  Постановлением от 08.06.93 г. дознание приостановлено начальником 108 о/м 3 УВД ЦАО Куликовым В.Г и инспектором Антиповым В.Н., по возбужденному Уголовному делу 08.06.1993 г. Љ123216 Прокуратурой г. Москвы.
  Постановлением от 18.10.93 г. возобновлено дознание прокурором Фрунзенского района г. Москвы Залегиным Е.В., с признанием Белашова С.И. потерпевшим дознавателем 108 о/м 3 УВД ЦАО Арцевым А.Н. в получении 21.04.93 г. депутатом Моссовета Белашовым С.И. в здании Моссовета по адресу ул. Станкевича,21 телесных повреждений неизвестным лицом. Дознавателем Арцевым А.Н. 26.10.93 г. проведен допрос граждан Фролова А.Н., Кирпичевой Н.А., Дадиванян А.К., Сметанниковой Г.Ю., Бобковой П.Б.. Ломакина В.А.
  Уголовное дело приостановлено по п.3 .ст. 195 УПК РСФСР., всвязи с невозможностью установить виновное лицо.
  Письмом И.О. Прокурора г. Москвы В.А. Смирнова от 09.06.93 г. Љ16-540-91 подтвержден факт возбуждения уголовного дела по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР о причинения депутату Белашову С.И. телесных повреждений 21.04.93 г. в здании Моссовета.
  Суд в нарушение ст. 30 ГПК РСФСР незаконно отказал в запросе необходимых доказательств.
  Как видно часть Доказательств в деле есть, но по вине суда все необходимые доказательства не запрошены.
  3.4. Довод "Истец извещен телеграммой о дне слушания дела".
  Ч.2 ст. 106 ГПК РСФСР установлено: "Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу".
  Ч.2 ст.50 Конституции РФ установлено: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".
  Ч.1 ст. 15 Конституции РФ установлено: "1. Конституция Р.Ф. имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на все территории РФ".
  Как видно из самого Решения суда, ст. 106 ГПК РСФСР была незаконно грубо нарушена. Суд умышленно лишил истца Белашова С.И. возможности своевременно явиться в суд, а также возможности подготовиться к делу, что является незаконным и неконституционным.
  3.5. Довод "Имеется конкретное лицо депутат Фролов А.Н, причинившее ответчику вред, что следует из Акта расследования несчастного случая, и истец не лишен возможности предъявить к нему самостоятельное требование".
  Депутат Фролов Н.А. член фракции "Демократическая Россия" согласно Удостоверению личности ГИК Љ 003632, выданному 26 июня 1975 г. Акад. им. Дзержинского, являлся офицером СА и согласно указанному Решению Савеловского райсуда судьи Николаевой подлежал уголовному преследованию, как превысивший свои полномочия, нанеся вред средней тяжести депутату Белашову С.И. при исполнении своих обязанностей. Однако судья не возбудила уголовного дела, всвязи с сомнением в данном факте, имея на руках приостановленное по п.3 .ст. 195 УПК РСФСР Уголовное дело 08.06.1993 г. Љ123216.
  Постановлением от 18.10.93 г. возобновлено дознание прокурором Фрунзенского района г. Москвы Залегиным Е.В., при признании Белашова С.И. потерпевшим дознавателем 108 о/м 3 УВД ЦАО Арцевым А.Н. о получении 21.04.93 г. Белашовым С.И. в здании Моссовета по адресу ул. Станкевича,21 телесных повреждений неизвестным лицом.
  По материалам допроса дознавателем Арцевым А.Н. 26.10.93 г. граждан Фролова А.Н., Кирпичевой Н.А., Дадиванян А.К., Сметанниковой Г.Ю., Бобковой П.Б.. Ломакина В.А. Уголовное дело 08.06.1993 г. Љ123216 приостановлено по п.3 .ст. 195 УПК РСФСР., всвязи с невозможностью установить виновное лицо.
  Материалы Уголовного дела 08.06.1993 г. Љ123216 были запрошены Савеловским райсудом, приобщены к данному гражданскому делу и судья Николавева держала эти материалы у себя в сейфе, однако в Решении суда умышленно не пожелала на них указать, а вышестоящие суды не пожелали знакомиться с делом, вынося свои судебные вердикты заочно пользуясь только Решением судьи Николаевой.
  Как следует из Уголовного дела, Фролов А.Н. никакого отношения к полученной травме не имел.
  Акт о несчастном случае составлен со слов работников Моссовета, не являвшихся очевидцами, которые судом не были допрошены.
  Суд, явно сомневаясь, при наличии противоречий в деле, в нарушение ст. 30 ГПК РСФСР незаконно отказал в запросе необходимых доказательств.
  Есть основания полагать, что член фракции "Демократическая Россия" депутат Моссовета Фролов А.Н., офицер СА Академии Дзержинского не случайно оказался членом этой фракции.
  3.6. Мотив "Довод истца об обязании ответчика внести записи в его Трудовую книжку о разряде оплаты труда не основано на законе".
  Ст. 39 КЗоТ РСФСР "Трудовая книжка" установлены требования к ведению Трудовых книжек.
  Постановлением Госкомтруда СССР по согласованию с ВЦСПС от 02.08.85 г. Љ252 утверждена Инструкция о порядке ведения Трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях. ч.3 п.п.2.13 п "В" "Занесение сведений о работе" п.2 "Заполнение Трудовых книжек" установлено: "В графе 3 пишется "Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, производство с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности" и присвоенного разряда".
  Следовательно, судья умышленно не применила действующий Закон и подзаконный акт.
  3.7. Мотив "Увольнение истца, являвшегося депутатом Моссовета, членом Постоянной комиссии по делам молодежи Моссовета по п.1 ст. 33 КЗОТ РФ соответствует требованиям действующего законодательства".
  Решением от 30.03.1995 года по Делу Љ. 2- 195/95г Савеловский межмуниципальный народный суд г. Москвы в составе председательствующего Головановой М.Б., народных заседателей Ивановой и Иваницкой, по Иску Белашова С. И. к Правительству г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взысканий доплат к заработной плате, возмещении морального ущерба, УСТАНОВИЛ:
  "Белашов С.И. являлся депутатом Московского городского Совета народных депутатов, работал на постоянной основе членом Постоянной комиссии Моссовета по делам молодежи. Приказом Љ 27 Управления делами Мосгорсовета от 7.12.1993г. был уволен с работы по п.1 ст.33 КЗОТ и, в связи с ликвидацией Моссовета.
  Суд считает, что в данном случае формулировка увольнения Истца по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ применима без достаточных оснований, т.к. трудовые отношения Истца с Моссоветом носили специфический характер, т.е. его трудовые отношения находились в зависимости от его статуса депутата Моссовета. Деятельность Моссовета была прекращена Указом Президента РФ, следовательно, вследствии прекращения депутатских полномочий, истец не мог продолжить трудовые отношения с Моссоветом. Деятельность Моссовета прекращены с 7.10.1993 года, депутатские полномочия истца также прекращены с 7.10.1993 года, следовательно, он не мог продолжать исполнение своих обязанностей работника Постоянной комиссии Моссовета и его требования о восстановлении на работе в прежней должности нельзя признать обоснованными.
  Согласно разъяснениям Министерства труда РФ от 16 ноября 1993 года Љ12 "О некоторых вопросах, связанных с прекращением деятельности Советов народных депутатов", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 16 ноября 1993 года Љ170, народные депутаты, работавшие в Московском городском Совете народных депутатов на постоянной основе, освобождаются в соответствии с п.1 Указа Президента РФ Љ1594 от 7.10.1993 г. В Трудовые книжки народных депутатов вносится запись: "освобожден от работы на постоянной основе в ... Совете в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года Љ1594". При таких обстоятельствах, увольнение депутатов Советов, работавших на постоянной основе, производится на основании специального акта Президента. Следовательно, требования ст. ст. 40-2, 40-3 КЗоТ РФ на Истца не распространяются, всвязи с чем предупреждение о предстоящем увольнении не производится. Вместе с этем, формулировка увольнения должна быть приведена в соответствие с п.1 Указа Президента РФ от 7.10.1993 года и внесена в Трудовую книжку Истца в следующей редакции: "освобожден о работы на постоянной основе в Московском городском Совете народных депутатов в соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года Љ1594 с 7 декабря 1993 г.".
  П.1 ст. 33 КЗоТ РСФСР установлено: "Трудовой договор до истечения срока его действия, может быть расторгнут администрацией в случаях: 1) ликвидации предприятия, сокращения численности штата работников...".
  Моссовет не являлся предприятием, а являлся органом Власти.
  Ст. 36 Закона РСФСР "О статусе народного депутата местного совета народных депутатов РСФСР", по которому Белашов С.И. был избран депутатом Моссовета 21 созыва, установлено: "Народный депутат в период своих полномочий, а также в течении года после их окончания не может быть по инициативе администрации уволен с работы... без согласия Совета... Народному депутату уволенному с прежнего места работы на время депутатской деятельности в Совете, после ее окончания предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) с его согласия".
  Следовательно, увольнение депутата Моссовета было незаконно.
  Секретариат Конституционного суда РФ письмом за Љ4081 от 29 мая 1997 г. за подписью Начальника Управления конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты Р. И. Ивановой сообщил: "Ваши очередные обращения, в которых оспаривается конституционность Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года Љ 1594 "О прекращении полномочий Московского городского Совета народных депутатов, Зеленоградского городского Совета народных депутатов, районных Советов народных депутатов, поселковых и сельского Советов народных депутатов в г. Москве"..., в соответствии со статьёй 40 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрены в предварительном порядке в Секретариате Суда, что позволяет проинформировать о следующем.
  1.Согласно части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд рассматривает дела о конституционности законов по жалобам граждан, если их права и свободы были нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
  Оспариваемый Вами Указ Президента Российской Федерации относится к подзаконным нормативным актам, проверка которых на соответствие Конституции Российской Федерации по жалобам граждан в силу пункта 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 названного Закона не производится.
  Кроме того, пунктом 5 названного Указа установлены дополнительные гарантии трудоустройства народных депутатов упомянутых местных Советов и поэтому они не могут рассматриваться в качестве препятствующих реализации Конституционного права на труд...
  С учетом изложенного согласно пункту 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Ваше обращение явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации".
  Следовательно, Указ Президента РФ противоречит Закону РФ, а значит, противоречит действующему законодательству. Из этого можно предполагать, что, либо судьи юридически безграмотны, либо заинтересованы в исходе дела, либо имелись у них иные основания выносить заведомо незаконное, неконституционное Решение.
  Это доказывает отсутствие независимости судебной власти от исполнительной, а значит, нарушает норму ст. 10 Конституции РФ, которой установлено: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".
  4. Кроме того, Акт о несчастном случае с депутатом Белашовцм С.И., работниками Моссовета был оформлен с опозданием в 2 месяца, по форме БТ (бытовая травма), вместо формы Н-1(травма на производстве) с нарушением требований Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, с нарушением Порядка расследования несчастного случая на производстве.
  Суд также не пожелал обратить на это внимание.
  5. Суд отказался применить Основы законодательства РФ об охране труда, "Правила возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением или трудовых обязанностей", Утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 г. Љ4214-1,
  в том числе ст. 25 Правил "Обязанность работодателя возместить потерпевшему моральный вред".
  6. Суд отказался применить нормы Постановления Љ10 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
  7. Мало того, что Решение суда и Постановления вышестоящих судов повторяют всю эту незаконную антиконституционную чушь, но даже Генеральная прокуратура РФ, письмом 12.07.99 г. Љ8-1190-94 за подписью начальника отдела Управления по надзору за законностью постановлений судов по гражданским делам Л.Е. Васильева, повторяет тоже самое:
  "Решение Савеловского межмуниципального суда от 04.12.97 г. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Решением ...правомерно отказано в иске к Моссовету о возмещении вреда, причиненного при исполнении Вами трудовых обязанностей. Как следует из Акта от 21.04.93 и выписки из истории болезни, в здании Моссовета в ходе конфликта Фролов А.Н. брызнул из газового баллончика Вам в лицо, в результате чего была причинена травма глаза и Вам выдан листок нетрудоспособности. Суд, руководствуясь Указом Президента РФ Љ 1594 от 07.10.93 г. об упразднении Моссовета, и тем, что Правительство Москвы не является правоприемником прав и обязанностей Моссовета, разъяснил Вам право на обращение с требованиями о возмещении вреда к Фролову А.Н.
  При этом суд исходил из того, что в соответствии с Законом РСФСР "О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР", решением Президиума Моссовета от 07.06.90 г. о принятии "Временного положения об обеспечении деятельности народных депутатов Моссовета", и решением Моссовета от 27.04.90 г. о включении Вас в состав Постоянной комиссии по делам молодежи, правомерно обязал Моссовет заключить с Вами трудовой договор о работе ...".
  Начальник отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском деле Н.В. Костякова письмом 09.10.2002 г. Љ8-1190-84 сообщила, что в опротестовании данного Решения Савеловского райсуда отказано по мотивам, излагавшимся ранее.
  При избрании Белашова С.И. на государственную выборную должность депутата Моссовета 21 созыва, назначении освобожденным членом Постоянной комиссии Моссовета по делам молодежи, государство гарантировало Законом РСФСР "О статусе народного депутата местного совета народных депутатов РСФСР":
  ст. 1 условия беспрепятственного и эффективного осуществления депутатских полномочий, защиту прав, чести и достоинства,
  ст. 30 депутатскую неприкосновенность,
  ст.29 защиту чести и достоинства депутата и его родственников,
  ст.47 ответственность за воздействие на народного депутата и членов его семьи и родственников, ст. 48 ответственность за посягательство на честь, достоинство народного депутата,
  ст. 49 ответственность за нарушение неприкосновенности народного депутата,
  ст. 50 ответственность за нарушение гарантий трудовых прав народного депутата,
  ст. 46 ответственность за невыполнение законных требований народного депутата,
  ст. 45 возмещение расходов всвязи с выполнением депутатских полномочий,
  ст. 37 материально - финансовые условия для осуществления депутатских полномочий,
  ст.36 трудовые права после окончания депутатских полномочий, ст. 3 срок полномочий в 5 лет.
  Ст. 34 КЗоТ РФ государство гарантировало работнику оставление на работе как получившему травму на производстве.
  Ст. 459 ГК РСФСР "Возмещение вреда в случае повреждения здоровья" организация (Моссовет) обязан возместить вред, причиненный работнику.
  Ст. 444, 445 ГК РСФСР, причиненный вред личности подлежит возмещению в полном объеме.
  Ст. 131 Закона РФ "Основы гражданского законодательства", моральный вред полежит полному возмещению.
  Закон РФ "Основы законодательства РФ об охране труда" гарантирует охрану труда при работе в Моссовете.
  Ни одна их указанных норм Государством не исполнена, что привело к данному делу.
  8. В деле имеются Доказательства ответственности работодателя за причиненный вред здоровью, установленные ст. 5 "Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением или трудовых обязанностей", Утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 г. Љ4214-1, а именно: Эпикриз (л.д.24) за апрель-май 1993 г. Офтальмологической клинической больницы г. Москвы.
  Акт (л.д.21, 23) о несчастном случае в рабочее время на рабочем месте,
  Уголовное делоЉ123216, возбужденное 08.06.1993 г. Прокуратурой г. Москвы по факту получения депутатом Белашовым С. И.21.04.93 г. в здании Моссовета травмы глаз от неизвестного лица.
  9. Дело в судебных инстанциях рассматривалось в отсутствии истца с нарушением требований п.2 ст. 308 ГПК РСФСР и п.п.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ, что является основанием к отмене решения суда.
  11. В совещательных комнатах судей всех инстанций находятся городские телефоны, и имеются отдельные выходы в коридор суда, что не исключает постороннее воздействие на судей в момент принятия Решений и нарушает Правила о тайне совещания судей.
  Только по данному мотиву есть все основания считать все постановления судей подлежащими отмене независимо от доводов жалоб в порядке п.п.8 п.2 ст. 364 ГПК РФ.
  12. Все судьи, все прокуроры, являются женщинами, что является дискриминацией истца по полу. Психологически женщины подвержены эмоциям, и не в состоянии вынести логически выдержанное решение. Доказательством этому является:
  систематическое нарушение судьями ст.160 ГПК РФ, обязывающей рассматривать дела в назначенное для разбирательства дела время,
  отказ прокуроров надзирать за исполнением норм процессуального закона. Нежелание прокуроров возражать на действия судей по процессуальным нарушениям.
  В судах на рассмотрение каждого дела выделяется 5 минут, что видно из Расписания дел, висящих на дверях залов судебных заседаний. Даже гениальный судья за 5 минут дело не сможет даже прочитать и выслушать истца и ответчика. Суд превращен в конвейер по профанации правосудия.
  Правовой нигилизм судей, выражающийся в пренебрежении нормами процессуального законодательства, доказывает явную небрежность, нежелание рассматривать мои Доводы по существу, и как результат, неправосудность выносимых ими постановлений, что доказывает их некомпетентность или заинтересованность в исходе дела.
  Отказ прокуроров надзирать за соблюдением процессуального законодательства в процессе и возражать на нарушение процессуального закона судьями, доказывает их некомпетентность или заинтересованность в исходе дела.
  13. Ч.2 п.2 Постановления Љ7 Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской федерации" установлено: "преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального законодательства, повлекшее неоправданную волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющие права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств, как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи (п.9 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации)".
  К сожалению, ГПК РФ не предусматривает ответственности за систематическое нарушение норм процессуального законодательства конкретными судьями, что приводит к подобным неправосудным постановлениям, лишающим меня Конституционного права на судебную защиту.
  В Манифесте коммунистической партии К. Маркс. Ф. Энгельс сказано:"...право есть лишь возведенная в закон воля правящего класса... Господствующими идеями любого времени были всегда лишь идеи господствующего класса... Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого...".
  Следовательно, если Право есть воля правящего класса, выраженная в законах, то Закон, написанный этим правящим, классом перестает действовать, если он противоречит его воле.
  Сегодня симбиоз бывших руководителей КПСС, КГБ, бывших воров в законе стал правящим классом. Идеология уголовной романтики, убийств, обмана, подкупа, мошенничества навязывается средствами массовой информации. Методы обдуривания рядовых граждан поставлены на поток.
  Например, мошенники - лохотронщики обдуривают доверчивых граждан тем, что во время игры меняют правила. Это есть правила мошенников. Таких же правил придерживаются и власть имущие, пишущие выгодные им законы и меняющие эти законы или порядок их применения в зависимости от собственных интересов и потребностей.
  Они рассчитывают, что народ верит, что судебная власть отделена от исполнительной и законодательной.
  Внимательно вчитайтесь в Конституцию Российской Федерации.
  Ст. 10 Конституции РФ гласит: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".
  Ст. 83 Конституции РФ гласит: "Президент Российской Федерации:
  а) назначает с согласия Государственной думы Председателя Правительства РФ...
  е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного суда, Верховного суда, Высшего арбитражного суда, а также кандидатуру Генерального прокурора... назначает судей других федеральных судов".
  Ст. 13 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации" гласит: "6. Судьи верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, а также судьи (в том числе председатели, заместители председателей) районных судов,
  назначаются на должность Президентом РФ, по представлению Председателя Верховного суда РФ, основанному на заключении квалификационных коллегий этих судов, согласованному с законодательными (представительными) органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации".
  Если согласно ст. 10 Конституции РФ судебная власть независима от исполнительной власти и законодательной власти, то почему согласно ст. 83 Конституции РФ глава исполнительной власти - Президент РФ назначает судей, а Председателей Высшей судебной власти по представлению Президента, утверждает Совет Федерации?
  Где же тут самостоятельность и разделение властей, если все они зависят, представляются и назначаются Главой исполнительной власти - Президентом РФ?
  Вывод из изложенного в том, что судьи, прокуроры, милиция не защищают граждан или закон, не служат закону, а обслуживают и оправдывают Власть.
  Если Власть принадлежит народу, они обслуживают и оправдывают народ, но если Власть принадлежит эксплуататорам, ворам в законе, они оправдывают и обслуживают воров в законе, вне зависимости, какую форму одежды они носят.
  Сегодня Власть не у народа.
  Значит, народу нужно надеяться только на себя.
  По написанному Властью закону, как по правилам лохотронщиков, могут выиграть в суде только стоящие у Власти.
  
  
  20.03.2005 г. Белашов С.И.
  
  Копия. Уголовное дело Љ123216 3-е РУВД ЦАО 108 о/м Москвы
  "О причинении телесных повреждений неизвестным лицом путем применения газового баллончика депутату Белашову С.И." ст. 206 ч.2 начато 08.06.1993 г.
  л.д.1 Постановление о возбуждении уголовного дела Љ123216
  л.д.2 Письмо пом. прокурора Фрунзенского р-на Е.Н. Макарычева.
  л.д.3 Материал об отказе в возбужеднии угж дела Љ444/580 по заявлению Белашова поступило 24.05.93,
  зарег.24.05.93 исп. 27.05.93.
  л.д.4 письмо пом. прокурора Фрунзенского района Е.Н. Макарычева от 24.05.93 г.
  л.д.5 Письмо Белашова С.И. прокурору Москвы Пономареву Г.С. вх. Љ32-11 11.05.93 зарег. 15.05.93 г. с указанием Фролова и Ломакина. Приож 7л.
  л.д.6 Письмо Емельянова Ю.М. прокурору МосквыПономареву 11.05.93 прилож.1 л.
  л.д.7 Статья "Независимой газеты" 24.04.93 г. "Нападение на депутата" авт. Е.К.
  л.д.8 Эпикриз Офтольмологической клинической больницы стад. лист бол. 2718 амб. карта Љ7823/93 Белашова С.И.
  л.д.9 Листок нетрудоспособности сер. 54117 Љ071790
  л.д.10 Объяснение 26 ма 1993 г. 12.20 уч. инсп. 108 о/м Гуркин И.В. Белашова С.И.
  л.д.11 Объяснение 26.05.93 уч. инсп. 108 о/м Гуркин И.В. Фролова Андрея Николаевича 1956 г.р. д. Гольево Красногорского р-на Моск. обл. дом адрес: Москва ул. Гусаковская 25-75 Русский. Удостоверение личности офицера СА ГИК Љ 003632 выдано 26 июня 1975 г. Акад. им. Дзержинского "Кто-то в коридоре из-за спины Белашова брызнул".
  л.д.12 Объяснение 26.05.93 уч. 108 о/м Гуркин И.В. Кирпичева Наталья Алексеевна 1953 г.р. Москва ул. Корнейчука, 41-80 русск. паспорт ХХ!-МО Љ 667272 выдан 5 сент.1979 г. 30 о/м депутат Моссовета. Председатель комиссии по экологическим проблемам: "Я отказалась назвать свою фамилию на заседании Координационного Совета экологических организаций Москвы кто-то брызнул".
  л.д.13. Распоряжение Председателя Моссовета 10 март 1993 г. Љ 70р "О порядке использования залов Моссовета" Гончар Н.Н.
  14. ОБъяснение 26 мая 1993 г. 14.30. Гуркин И.В. Бобкова Полина Бенциановна 1939 г. Донецк Москва ул. Менжинского 23-3-178 пасп. ХУ-МО Љ 539554 выдан 14 ноября 1978 150 о/м Москвы специалист 1-й категории Комиссии по экологии Моссовета. "Кто-то брызнул в коридоре".
  л.д.15 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 27.05.93 г. утв.полк. Галкин 108 о/м.
  л.д.16 Письмо нач. 108 о/м Галкина С.И. Белашову об отказе.
  л.д.17 Постанвление о приостановлении дознания 3 УВД ЦАО нач. Кулаков В.Г. 8 июня 1993 г. инспектор Антипов В.Н. 108 о/м.
  л.д.18 Постановление о возбуждении дознания 18 окт 1993 г. прокуратура Фрунзенского р-на Залегин Е.В. дознаватель 108 о/м 3 УВД ЦАО Арцев А.Н.
  л.д.19 Квитанция
  л.д.20. Постановление от 18 окт. 93 г. О признании потерпевшим. Дознаватель 108 о/м Арцев 21 авг.93 г. в здании Моссовета по адресу ул. Станкевича 21 депутату Моссовета Белашову Сергею Ильичу причинены телесные повреждения.
  л.д.21 Протокол допроса 18 окт. 1993 г. 14.15. Арцев А.Н. уг. Дело Љ 123216 Белашова С.И.
  л.д.23 Схема места происшествия нарисована Белашовым С.И.
  л.д.24-25 Протокол допроса 25 окт. 1993 г. Пимонова Е.С.
  л.д.26 Схема места происшествия нарисована Белашовым С.И.
  л.д.27 Протокол Допроса 26 окт.1993 г. Арцев А.Н. Фролова Андрея Николаевича.
  л.д.30 Протокол допроса Арцевым 26 окт. 1993 г. 11.12 час Кирпичевой Натальи Алексеевны.
  л.д.32 Протокол допроса 26 окт. 1993 г. Арцевым А.Н. Дадиванян Артем Константинович 8 ноября 1939 г. г. Ереван зав. каф. Международной академии предпринимательства и экологии сл.тел. 189-15-48 дом. адрес 109316 Москва ул. Стойковская, 12 тел.270-08-37 паспорт У1-СЛ Љ 546467 выдан 20 сент. 1979 г. Мясникянским РОВД г. Ереван "Белашова вывели. газ из-за дверей".
  л.д.34 Протокол допроса 26 окт. 1993 г. Арцевым Сметанниковой Галины Юрьевны 15.02.56 гл специалист Моссовета дом. адрес: Москва Нижегородская, 2-2-101 пасп. ХУ1-МО Љ 556228 21 дек. 1978 г. 36 о/м Москва.
  л.д.38 Протокол допроса 26 окт. 1993 г. Арцевым А.Н. Бобкова Полина Бенциановна Москва ул. Менжинского, 28-3-178 дом т. 478-19-28.
  л.д.40 Протокол допроса 26.10.93 Арцев А.Н. Ломакина Вячеслава Александровича 113535 Москва, ул. Россошанская, 10-3-7
  
   Москва
  
  Генеральная прокуратура
  Российской Федерации Белашову С.И.
  ул. Б. Дмитровка, 15а
  Москва, Россия, ГСП-9, 101999
  09.10.2002 8-1190-84
   _____Љ_________
  
  Ваши жалобы, поступившие из Администрации Президента РФ, рассмотрены. Руководством Генеральной прокуратуры РФ в опротестовании решений Фрунзенского районного суда г. Москвы от 01.02.84 и 09.07.84 по трудовым спорам с СГПТУ Љ173, Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от 04.12.97 по спору с Моссоветом о возмещении ущерба, причиненного здоровью, отказано по мотивам, ранее сообщавшимся Вам неоднократно.
  Новых доводов, которые ставят под сомнение законность указанных судебных постановлений, жалобы не содержат.
  Законность решений Хамовнического межмуниципального суда г. Москвы от 22.03.2002, 17.05.2002, определение Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от 21.06.2002, 12.08.2002 поручено проверить прокуратуре Москвы, откуда Вам сообщат о принятом решении. Исполнение поручения контролируется.
  Приложение: на 1 л.
  
  Начальник отдела Управления по
  обеспечению участия прокуроров
  в гражданском процессе Н.В. Костякова
  
  
  
   г. Москва,
   ПРОКУРАТУРА
  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Белашову С.И.
   ПРОКУРАТУРА
   г. МОСКВЫ
  113184, Москва, Новокузнецкая ул.,27
  05.12.02 Љ 15-1889-02 (75671)
  
  Ваша жалоба, поступившая из Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрена. Установлено, что по данным учетно-регистрационной группы уголовное дело Љ 132216 ни в 108 отделении милиции, ни в 3 РУВД ЦАО г. Москвы не возбуждалось и не расследовалось. Каких-либо других более подробных сведений Вами в обращении не указано, в связи с чем провести более полную проверку не представляется возможным.
  
  И.О. Начальника 1 отдела управления
  по надзору за следствием в прокуратуре Н.П. Молодыхина
  
   02*141730
  
  
   Белашову С.И.
  ПРОКУРАТУРА г. Москва,
   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  ПРОКУРАТУРА ГОРОДА МОСКВЫ Прокуратура города Москвы САВЕЛОВСКАЯ Старшему прокурору 3 отдела управления по
  МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА надзору за процессуальной деятельностью северного Маховской Н.К.
   административного округа
  103006, г. Москва, Старопименовский пер., 4 стр.1
  тел. 299-47-25
  27.11.2002 Љ 103 Ж\96
  
  Ваше заявление о розыске уголовного дела 123216 рассмотрено. В ходе проверки установлено, что указанное уголовное дело возбуждено 08.06.1993 г. Прокуратурой г. Москвы и направлено для расследования в 108 отделение милиции. Производство по указанному уголовному делу приостановлено по п.3 ст. 195 УПК РСФСР 3 РУВД ЦАО г. Москвы. Данная организация не поднадзорна Савеловской межрайонной прокуратуре г. Москвы. В связи с чем Вам разъясняется, что Вам следует обратиться по вопросу розыска указанного уголовного дела в Прокуратуру, которая осуществляет надзор за 3-м РУВД ЦАО г. Москвы.
  В Заявлении Вы также указываете, что в производстве Савеловского районного суда находилось гражданское дело Љ2-37\97 по Вашему иску к Администрации Моссовета, Правительству Москвы и др. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении вреда и др., однако в заявлении доводов к отмене решения по данному гражданскому делу Вы не указываете. Кроме того, ранее законность принятого Савеловским судом решения по данному делу проверялась прокуратурой. В ходе проведенной проверки материалы указанного дела изучены прокуратурой, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Принятое решение Вы вправе обжаловать в Прокуратуру г. Москвы.
  
  Прокурор советник юстиции А.И. Васильев
  
  
  
  
  
  
  ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА 127474, Москва,
   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  103793 ГСП, Москва, гр-ну Белашову С. И.
  л. Б. Дмитровка, 15а
  12.07.99 8-1190-94
  _______Љ_________
  
  
  На Љ
  Ваши жалобы рассмотрены.
  Отказывая в удовлетворении жалобы на действия профкома Моссовета, суд правильно исходил из того, что Вы, находясь в трудовых отношениях с данной организацией, состояли на профсоюзном учете. В связи с ликвидацией Советов народных депутатом, Вы были уволены из Моссовета, а также сняты с профсоюзного учета, о чем имеется отметка в выданных Вам документах.
  Поскольку правоприемник профкома Моссовета не определялся, оснований для возложения обязанностей на Правительство Москвы, профком мэрии и Правительства Москвы, Московский городской комитет профсоюза работников гос. учреждений и общественного обслуживания, у суда не имелось.
  Решение Савеловского межмуниципального суда от 04.12.97 г. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Решением Савеловского межмуниципального суда от 04.12.97 г. правомерно отказано в иске к Моссовету о возмещении вреда, причиненного при исполнении Вами трудовых обязанностей.
  Как следует из Акта от 21.04.93 и выписки из истории болезни, в здании Моссовета в ходе конфликта Фролов А.Н. брызнул из газового баллончика Вам в лицо, в результате чего была причинена травма глаза и Вам выдан листок нетрудоспособности.
  Суд, руководствуясь Указом Президента РФ Љ 1594 от 07.10.93 г. об упразднении Мосовета и тем, что Правительство Москвы не является правоприемником прав и обязанностей Моссовета, разъяснил Вам право на обращение с требованиями о возмещении вреда к Фролову А.Н.
  Решением Фрунзенского райсуда от 20.12.91 г. частично удовлетворены Ваши требования к Моссовету о заключении трудового договора. При этом суд исходил из того, что в соответствии с Законом РСФСР "О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР", решением Президиума Моссовета от 07.06.90 г. о принятии "Временного положения об обеспечении деятельности народных депутатов Моссовета" о разрешении депутатам Моссовета работать по совместительству, и решением Моссовета от 27.04.90 г. о включении Вас в состав постоянной комиссии по делам молодежи, правомерно обязал Моссовет заключить с Вами трудовой договор о работе по совместительству за период с 18.06. по 03.12.90 г., а также взыскал за указанный период заработную плату в сумме 1575 руб.
  В удовлетворении остальных требований судом обоснованно отказано, ссылки на п.11 Положения об оплате по полной ставке народного депутата признаны несостоятельными, поскольку работа в Моссовете не являлась работой по специальности. Жалоба, небрежно оформленная и плохо читаемая, возвращается без рассмотрения.
  Приложение на 1 л.
  
  Начальника отдела Управления по
  надзору за законностью постановлений
  судов по гражданским делам Л.Е. Васильева
  
  
  
  
  
  
  
  
  Љ. 2- 195 /95г. копия
  Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РСФСР
  30.03.1995 года Савеловский межмуниципальный народный суд г. Москвы в составе председательствующего Головановой, народных заседателей Ивановой и Иванипкой, при секретаре Петровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Иску Белашова С. И. к Правительству г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взысканий доплат к заработной плате, возмещении морального ущерба,
  УСТАНОВИЛ:
  Белашов С.И. являлся депутатом Московского городского Совета народных депутатов, работал на постоянной основе членом Постоянной комиссии Моссовета по делам молодежи. Приказом Љ 27 Управления делами Мосгорсовета от 7.12.1993г. был уволен с работы по п.1 ст.33 КЗОТ и, в связи с ликвидацией Моссовета.
  Считая увольнение необоснованным, Белашов С.И. обратился в суд с Иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что ликвидация Моссовета неправомерна, о предстоящем увольнении он уведомлен не был, мер к его трудоустройству не принималось.
   Кроме того, в период работы в Моссовете ему неправильно начислялась заработная плата, не компенсированы израсходованные личные средства на депутатские расходы, не выплачена материальная помощь, на лечение, не произведена оплата ежемесячных надбавок за выслугу лет к должностному окладу, не выплачена заработная плата на период трудоустройства, компенсация за задержку заработной платы в сентябре и октябре 1993 года, которые Истец просит возместить.
  Истец также просит обязать ответчика возместить ему моральный вред, причиненный действиями ответчика.
  Представитель ответчика Иск не признал.
  Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, Суд считает Иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
  Бедашов С.И. являлся депутатом Московского городского Совета народных депутатов, работая на постоянной основе членом Постоянной комиссии Моссовета по делам молодежи.
  7 октября 1993 года был издан Указ Президента Российской Федерации Љ1594 "О прекращении полномочий Московского городского Совета народных депутатов, Зеленоградского городского Совета народных депутатов, районных Советов народных депутатов, поселковых и сельского Совета народных депутатов в г. Москве,
  Согласно п.1 которого, полномочия Моссовета и народных депутатов Моссовета прекращены с 7 октября 1993 года.
  Во исполнение этого Указа 8 октября 1993 года МЭР г. Москвы издал Распоряжение Љ561-РМ "Об организации работы по трудоустройству депутатов и работников аппарата Местных Советов, расположенных на территории г. Москвы, согласно которому, членам Правительства Москвы, руководителям Департаментов, предписывалось обеспечить трудоустройство депутатов местных Советов, ранее освобожденных для работы в Советах на постоянной основе, а Управлению делами Мэрии г. Москвы, осуществлять работу по упразднению Мосгорсовета.
  В целях организации этой работы была создана Комиссия.
  12 октября 1993 года МЭРом г. Москва было издано Распоряжение Љ 571-РМ "О трудоустройстве НАРОДНЫХ депутатов Советов г. Москвы, работавших на постоянной основе, а также работников аппаратов этих Советов, которым Управлению делами МЭРии г. Москвы предписывалосъ произвести увольнение работавших на постоянной основе народных депутатов, связи с прекращением полномочии этих Советов, с предоставлением освобожденным работникам льгот и компенсаций, предусмотренных действующих законодательством.
  На основании Указа Президента от 7.10.93г. Љ1594 и последующих Распоряжений МЭРа г. Москвы, изданных во исполнение этого Указа, Управляющим делами МЭРии-Председателем ликвидационной комиссии Горбатовым Й.В. был издан Приказ Љ27 от 7.12.1993г. об увольнении работников в связи с ликвидацием Московского городского Совета народных депутатов с 7.12.1993г. по п.1 ст.33 КЗОТ РФ, в том числе Белашова С.И.- работника постоянной комиссии по делам молодежи, члена этой комиссии.
  Суд считает, что в данном случае формулировка увольнения Истца по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ применима без достаточных оснований, т.к. трудовые отношения Истца с Моссоветом носили специфический характер, т.е. его трудовые отношения находились в зависимости от его статуса депутата Моссовета. Деятельность Моссовета была прекращена Указом Президента РФ, следовательно, вследствии прекращения депутатских полномочий, истец не мог продолжить трудовые отношения с Моссоветом. Деятельность Моссовета прекращены с 7.10.1993 года, депутатские полномочия истца также прекращены с 7.10.1993 года, следовательно, он не мог продолжать исполнение своих обязанностей работника Постоянной комиссии Моссовета и его требования о восстановлении на работе в прежней должности нельзя признать обоснованными.
  Согласно разъяснениям Министерства труда РФ от 16 ноября 1993 года Љ12 "О некоторых вопросах, связанных с прекращением деятельности Советов народных депутатов", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 16 ноября 1993 года Љ170, народные депутаты, работавшие в Московском городском Совете народных депутатов на постоянной основе, освобождаются в соответствии с п.1 Указа Президента РФ Љ1594 от 7.10.1993 г. В Трудовые книжки народных депутатов вносится запись: "освобожден от работы на постоянной основе в ... Совете в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года Љ1594". При таких обстоятельствах, увольнение депутатов Советов, работавших на постоянной основе, производится на основании специального акта Президента, следовательно требования ст. ст. 40-2, 40-3 КЗоТ РФ на Истца не распространяются, всвязи с чем предупреждение о предстоящем увольнении не производится. Вместе с тем, формулировка увольнения должна быть приведена в соответствие с п.1 Указа Президента РФ от 7.10.1993 года и внесена в Трудовую книжку Истца в следующей редакции: "освобожден о работы на постоянной основе в Московском городском Совете народных депутатов в соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года Љ1594 с 7 декабря 1993 г.".
  В соответствии с п.5Указа Президента РФ от 7.10.1993 г.Љ1594, трудоустройство депутатов возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций, в которых ранее работали народные депутаты, освобожденные для работы в Советах на постоянной основе.
  Органы исполнительной Власти г. Москвы обязаны оказать содействие в трудоустройстве депутатов в случаях, когда предприятие, учреждение, организация, в которых они работали, ликвидированы и не имеется их правоприемников.
  До работы в Моссовете, истец работал в школе Љ959 г. Москвы. Школа Љ959 г. Москвы не ликвидирована, Истец свой спор со школой Љ959 решает в другом суде. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований обязывать органы Исполнительной Власти и в частности Правительства г. Москвы, как того требует Истец, оказать ему помощь в трудоустройстве.
  Распоряжением МЭРа г. Москвы от 12.10.1993 г. Љ 571-РМ, Управлению делами МЭРии предписывалось произвести увольнение работавших на постоянной основе народных депутатов в связи с прекращением полномочий этих Советов с предоставлением высвобожденным работникам льгот и компенсаций, предусмотренных действующим законоадетльством. Льготы и компенсации высвобожденным работникам в связи с прекращением полномочий Советов, предусмотрены ст. 41 Закона РФ "О краевых, областных Советах народных депутатов и краевой, областной администрации" и ст. 93 Закона РСФСР "О местном самоуправлении в Российской Федерации", согласно которым, должностные лица, местной администрации продолжают получать назначенную им Советом заработную плату до трудоустройства на новое место работы в течении года после освобождения их от должности. В случае, если на новом месте работы указанные должностные лица получают заработную плату ниже прежней, производится доплата до уровня заработной платы, но не более одного календарного года со дня ухода с должности. Оплата производится из местного бюджета. Выплата этой компенсации производится в том числе и в случае ликвидации Совета.
  То обстоятельство, что Моссовет ликвидирован, усматривается из Указа Президента РФ и Распоряжении МЭРа г. Москвы, приведенных выше и ответчиком не оспаривается.
  Довод представителя ответчика о том, что п.4 Разъяснения Минтруда Љ12 от 16.XI.1993г. официальные гарантии, предусмотренные ст.41 ЗаконаРФ "О краевом, областном Совете народных депутатов ...",или ст. 93 Закона РФ "О местном самоуправлении Б РФ",представляются в порядке, установленном Решением соответствующей Администрации, а за счет средств соответствующего бюджета ,а поскольку Правительством МОСКВЫ средств для этих компенсаций не выделено и бюджетом не предусмотрено, выплаты произведены быть не могут, Суд не может признать обоснованным, т. к. возможность производства этих выплат не ставится в зависимость от Решения соответствующей администрации производить эти выплаты ИЛИ нет, а лишь определяет порядок производства этих выплат.
  Кроме того, как указано выше, предоставление льгот и компенсации высвобожденым работника предусмотрено распоряжением МЭРа г. Москвы 571 - РМ от 12.10.93г. и Љ231-РП от 10.02.1994 г.
  Подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании 40% надбавки к. заработной плате
  за выслугу лет за ноябрь, декабрь 1993г.
  Судом установлено, что 27 сентября 1993 года Президиум Моссовета принял решение Љ 42 "Об установлении ежемесячных надбавок за выслугу лет к должностному окладу для работников органов представительной власти г.Москвы", согласно которому с 1.09.1993г. работникам органов представительной власти г. Москвы устанавливались надбавки в размере от 10% до 40% к должностным окладам в зависимости от стажа работы.
  Данное Решение было принято Президиумом Моссовета в пределах своей компетенции в пределах срока полномочий, никем не оспорено и не отменено.
  По стажу работы Истец имел праве на получение 40% надбавки к должностному складу. С учетом 40% надбавки заработная плата Истца составила 287162 руб. ежемесячно. Ему было выплачено выходное Пособие в сумме 273600 рублей.
  Согласно Справки Департамента труда и занятости Правительства г.Москвы, с 6.04.1994г. Белашов С.И. был зарегистрирован в качестве безработного и в 1994г. ему было выплачено пособие в сумме 778732 руб.
  Таким образом, взысканий в пользу Истца подлежит : 287162 х12=3445944-778732 (пособие по безработице) -273600 (выходное пособие) = 2392612 руб.
  Минимальный размер оплаты труда за этот период возрос в 1.4 раза, следовательно взысканию в пользу Истца подлежит ( 2392612 х 1,4533оХ057 рублей.
  Требования Истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы в связи с инфляцией в октябре 1993 года на Законе не основаны.
  Выплата материальной помощи на отдых и лечение не входят в систему оплаты труда, в связи с чем эти требования не могут быть удовлетворены.
  Не подлежат удовлетворению и требования о возмещении затрат, понесенных из личных средств на депутатские расходы, т.к. каких-либо доказательств о том, что подобные расходы понесены не представлено.
  Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, т. к. увольнение Истца является обоснованным.
  С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПКРФ, суд
  Р Е Ш И Л :
  Взыскать с Правительства г. Москвы в пользу Белашова Сергея Ильича
  заработною плату за время трудоустройства в сумме 3 351 057руб.
  В Иске Белашова С.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации понесенных расходов, взыскании материальной помощи, недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещений морального ущерба отказать.
  Решение может быть обжаловано в МГС в течение 10 дней.
  Председательствующий: Голованова
  Народные заседатели : подписи
  копия верна Народный Судья:
  секретарь:
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Гаранту Конституции. Председателю Верховного суда РФ. Председателю Мосгорсуда. Ген. прокурору РФ. Правительство г. Москвы.
  Гос. Дума комиссия по процессуальному, уголовному, гражданскому законодательству. Совет Федерации комитет по законодательству.
  Мосгордума комиссия по законности.
  от Белашова Сергея Ильича 127591 Москва. Дубнинская ул. 32-5-224
  Жалоба
  на нежелание руководства Савеловского райсуда исполнять требования Процессуального закона о направлении в мой адрес: Решения Савеловского райсуда по Делу Љ2-37/97 от 04.12.97 г. судьи Николаевой к Моссовету (Правительству Москвы) о возмещении вреда здоровью работодателем,
  Решение Савеловского райсуда по Делу Љ2-44/97 от 04.12.97 г. к профкому Моссовета,
  Решение Савеловского райсуда по Делу Љ2-227 от 04.12.97 г. к МЭРу г. Москвы,
  Решения Савеловского райсуда по Делу Љ2-2392/97 от 09.06.97 г. по иску к Моссовету о защите чести и достоинства,
  Определения Савеловского райсуда от 24.01.97 г. судьи Чаплиной по иску к Моссовету о защите чести и достоинства, и Постановлений вышестоящих судов по данным делам.
  Решения Савеловского райсуда от 08.08.97 г. по Иску Моссовету о защите чести и достоинства.
  Нежелании Тимирязевского райсуда направить в мой адрес Решение по Делу Љ2-24/97 от 04.12.97 г. к Московскому комитету образования.
  
   Поскольку вышеуказанные Решения выносились в один день и в мое отсутствие, мне не были выданы и высланы, в адрес Президента РФ, Председателя Верховного суда РФ. Ген. прокурора РФ мною направлены Жалобы на неисполнение ст. 203 и 213 ГПК РСФСР Савеловским райсудом о направлении в мой адрес вышеуказанные Решений 01.05., 15.02.1999 г., 25.11., 24.10.,07.09.,06.09.,05.09., 12.01.1998 г., 08.12., 29.11.,23.11.,18.08., 07.08.1997 г.
  Ни по одной из Жалоб мне не дано ответа. Решения не высланы и не выданы.
  Мною поданы Надзорные жалобы на указанные Решения Савеловского райсуда в Мосгорсуд и Верховный суд 21.10.,30.09., 24.05., 28.02.,2002 г., 17.11., 05.09., 27.07., 11.04., 23.02.2001 г., 09.11., 12.10., 05.05., 01.04., 17.03., 02.02.,2000 г.,
  25.09., 07.09., 06.09.,10.07., 26.07.,31.05.,02.05.,29.04.,17.03.,24.02.,15.02.1999 г.,
  05.12.,25.11.,26.10., 02.10.,06.09.,14.05., 15.05., 23.04., 29.01, 21.01., 1201.1998 г.
  Ни по одной мне не дано ответа ни Мосгорсудом, ни Верховным судом.
   Без этих Решений и Постановлений вышестоящих судов мне отказывают в праве их обжалования в Надзорном порядке, лишая конституционного права на судебную защиту.
   Прошу обязать Савеловский райсуд и Тимирязевский райсуд выслать в мой адрес указанные Решения для возможности их обжалования.
  14.03.2005 г. Белашов С.И.
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"