Настоящим памфлетом я, подобно коллегам своим, постараюсь заранее извиниться. Ведь написание подобных статей есть акт не столь содержательный, сколь дипломатический. Никто не напишет: "А вот занравится - 7, а если наглухо не проканает - 1", хотя в конечном итоге всё к этому сводится. Все пишут о критериях. Ну, и я туда же.
1. Чукча не писатель, не критик, чукча - читатель.
Самый главный критерий моего жюрейства - это читательское чувство. Это может быть как чувство глубокого удовлетворения, так чувство острейшего негодования за бесцельно потраченные килобайты. А то и недоумённое "ну и?!?!?.."
Раз мы на САМиздате, то и корчить из себя знатока не собираюсь. Примите, пожалуйста, мои оценки, как частное мнение одного из благодарных (!) читателей. Почему благодарных? А потому что даже самый неглянувшийся текст - это некая информация, мессэйдж от человека с литинтересами, сходными с моими.
Итак, гадкий читатель подходит к книжной полке под названием "БД-3". Сухой остаток от метаний вдоль этой полки будет у него, как и у всех читателей, одинаков: ответ на вопрос "Куплю или нет?" Нравится - куплю, не нравится - не куплю, вроде бы нравится - а не куплю.
А почему читателю нравится? Потому что захватило, понесло и в конце шарахнуло так, что не только невольное "ух ты!" вырвалось, но и уму пища поднавалилась.
Ох, идеальный вариант...
Есть две точки зрения на то, как протекает в голове оценщика процесс оценивания текста.
Первая гипотеза утверждает, что человек сначала формирует своё отношение к прочитанному, а потом усиленно ищет какую-нибудь аргументацию в защиту своего отношения к тексту (а у вас "твоюмать" слитно, потому и 1!!!).
Вторая т.з. примерно звучит так: оценщик формирует отношение к тексту, а затем пробует разобраться, что же привело его к такому восприятию.
Нетрудно догадаться, что первая т.з. - это т.з. обиженного автора, а вторая - ...нет, не расхваленного оценщиком, а старающегося трезво мыслить, пытающегося глядеть на свой текст глазами оценщика.
Как формируется моё отношение к тексту? Зуб даю, по второму сценарию. И когда я разбираюсь, что же и как меня привело к данной конкретной оценке, я рассматриваю вот какую троицу...
2. Триединство и триборьба противоположностей: "Идея-сюжет-стиль" (ИСС).
Идея - что, собственно, хотел сказать автор, в чём "фишка"/"мораль"/"соль". Идея - это сверхвысказывание, два-три предложения, к которым сводится рассказ. И суть не только в том, как извратился автор (придумал какую-нибудь сверхоригинальную "пантагрюэлизацию плазмодия"), но и в том, какую проблему при помощи своего фантастического открытия автор поставил или решил.
Сюжет - это овеществлённая идея в динамике. Последовательность событий в нравящемся мне рассказе работает на идею и либо логически верна, либо оправданно абсурдна (абсурд заложен в идее). А если это будет ещё и не сильно затасканный сюжет, то вообще здорово!
Стиль. Ура! Идея есть, сюжет есть, осталось понять, КАК это всё описано. Если неоправданно сухо, канцелярски, штампованно, то не нравится. Если сочно, ярко (или, где надо, мастерски мрачно), красиво, то нравится.
Если с многочисленными ошибками - не нравится: они отвлекают от понимания сути происходящего в рассказе, заставляя переключать внимание на расстановку недостающих знаков и выбрасывание избыточных, а то и на перестановку слов в предложении. Это создаёт дискомфорт. А читатель сволочь капризная: ему хочется "нырять" в Вашу историю, чтобы потом с лёгким сожалением ("ах, как быстро всё кончилось!..") "выныривать"... Да...
Вот эта самая тройка факторов (не)успеха - ИСС - и есть для одних "отмазка члена (во всех отношениях) жюри", а для других "аргументация точки зрения". Каждый фактор имеет равный вес, но, как обычно, если уж что понравится, то тут может и суперсубъективизм попереть...
3. Я не брал обязательств ДОСКОНАЛЬНО комментировать каждую оценку.
Одним работам будет посвящено два абзаца, другим два предложения. Это связано с несколькими причинами: периодической нехваткой времени на подробности, нежеланием перечислять некие ошибки или, наоборот достоинства, так как оне вопиют, по моёму мнению читателя, сами за себя, и т.д.
Иногда я буду говорить о своих трёх факторах (ИСС), иногда об одном-двух, иногда вообще о всяком-разном. Это моё скудное право.
4. Я оцениваю не автора, а конкретную работу.
Ни одного слова не будет сказано о личности, умственных способностях, морально-политическом воспитании, психо-физиологическом состоянии автора. Согласитесь, это было бы глупо и... ещё раз глупо. Подчёркиваю: я высказываю ЧАСТНОЕ МНЕНИЕ О ТЕКСТЕ. Оно может быть резковатым, но не хамским.
После публикации оценок и комментариев о каждой работе мы можем (конструктивно!) поговорить дополнительно в "ё-мыле" или коммах, но не обещаю быстроты реакции. Реал диктует...
5. Искренне полагая, что члену жюри негоже участвовать в Конкурсе ни по каким спискам, своих россказней не выставляю. Так будет максимально честно.
Прочитать то, что я бы выставил, если бы играл "в поле", можно здесь.
Мог невольно повторить мысли своих коллег, извините. Читал только пару их "Критериев". Сильно согласен с критериями Ирины Белояр. Ещё сильнее рекомендую их прочитать и принять к сведению. В отличие от моего отписчего опуса, там есть инфа к размышлению!!!!
Да простят мя невольно задетые и да не заденут мя невольно прощённые!
Желаю всем авторам победы, а, стало быть, себе приятного и небесполезного чтения!!!!!!