Оченно я уважаю говорливых людей! Они, порой сами того не желаю, сеют везде разумное, доброе и вечное. Вот, например, один, хорошо знакомый моим ровесникам, молвил как-то, де, учение Маркса правильно, поскольку оно верно. И не поспоришь ведь!
А другой, менее популярный, но очень богатый, как-то промолвился, мол, хотели как лучше, а получилось, как всегда.
Третий, тоже из когорты непрофессиональных руководителей, пообещал, что белорусы будут жить плохо, но недолго.
Что, ужель я слышу смешки и критические выкрики по углам? Все знают, кто ляпнул такие ляпы? И что с того? Когда бы у меня была заявлена претензия на юмор, тогда и критиковать гнилыми помидорами можно было бы. А я эссеистка, коей дозволено мыслей не по простому древу, а хоть по баобабу...
Да что я вас уговариваю! Не нравится, прекращайте читать, и всё тут!
Для менее вспыльчивых поясняю: сим введением бабка ваша предваряет обзор. И все три изречения ей надобны для обоснования особого подхода к вскрытию рассказов.
Итак, учение ДК о требованиям к детективному произведению правильно, потому что в границах ДК оно верно. И хрен кто сумеет внедрить в правила конкурса иное толкование. Это у меня постулат нумер один.
Натурально, нет автора, который хотел бы написать хуже, чем может. Ан получается порой именно что как всегда. И получив ушат критики, вести себя автору следует по примеру кумы, оборотясь на себя. Постулат второй се, понятно?
Третий же обусловлен правилами конкурса. В критикуемом пространстве конкурсанту будет житься не слишком комфортно, зато недолго.
Усекли, деточки? Вот славно, там-пам-пам...
Ну, погнали беса в гору!
Собственно обзор:
Калинка М. "Лд-6: Зной"
"Не затем пришёл, да промолвился" - поговорка многим знакома, а всем ли понятна? Не только про случайный пук она, как с прощающей улыбкой применяется чаще всего, нет. Тут кроется смысл, близкий к "оговорке по Фрейду", разве что без сексуального оттенка. Например, автор, глаголя от лица инфантильного молодца, пусть даже из семьи научных работников, с лёгкостью использует то термины профессионального психолога, то обороты, свойственные махровому чиновнику:
"Не хотелось упускать шанс познакомиться с представителями данной субкультуры..."
"... тогда у меня в гардеробе и близко не было ничего похожего на то, что носят мои новые знакомые, и пошел на остановку. Небольшое подвальное помещение в складском двухэтажном здании на отшибе города с плакатом "Kings of Freedom" на входе - таким мне запомнилось новое пристанище..."
"...прочим ненужным хламом. Источником света служило узкое прямоугольное окно, находящееся почти под самым потолком. ...самих музыкантов не наблюдалось..."
Насчет слога я без иронии говорю, бо режет ухо диссонанс, когда в мелодию незатейливого пастушьего рожка врывается вдруг медное уханье тубы.
Идём дальше. Из полуподвала репетиции вдруг перенеслись в гараж, где взрослые упитанные злодеи выкатили молодым людям предъяву: "освобождайте помещение!" После недолгого препирательства, затеянного девушкой, упитанные злодеи устроили погоню за молодыми. Как-то не сложилась у меня картинка.
Гитара и синтезатор, ударная установка - они ведь всегда находились в помещении, неважно, гаражном или полуподвальном? А вход, судя по началу рассказа, там один, через тяжёлую металлическую дверь?
И я должна поверить, что два упитанных, но подвижных, как выяснилось позже, человека - специально прошли в дальний угол, чтобы не загородить молодым фрикам выход? И не сумели наладить хотя бы пинка, если уж не сцапать? И потом свезли дорогие музыкальные инструменты на свалку, а не продали хотя бы за полцены? Чесслово, вот цитата: "Уроды заплатили сполна - я их инструменты забрал, на металлолом сдам. А завтра замок на подвал повесим..."
(Так и хочется воскликнуть: Вот, Афанасьев и Даль - покойные давно, что жаль - вот как подлинные сказки-то сказывается! А вы по захолустьям неграмотных сказителей расспрашивали...)
Теперь пришло время чуток подумать - а что здесь сказано героем, чтобы заподозрить или поверить его словам? Я бы не поверила, будь следователем. Герой утверждает, что Гера хотела вернуться в подвал за рюкзаком - допускаю. Что упитанные успели забрать и на чём-то увезти ударные, синтезатор, гитару Геры и "звук" - верю с трудом. Это приличный объём, его в Уазик не запихнёшь. Что сломался их "Патриот", что эвакуатор вызывали - верю. Но в каком месте, на какой дороге тот сломался? Один из упитанных успел вокруг стройки объехать, по словам героя. И как собирается товарищ следователь все неясности прояснять, чтобы те состыковались без зазоров?
А никак!
Вместо этого следователь за уши притягивает другого фрика из музыкального коллектива. Отпечатки пальцев, дескать, на рюкзаке убитой. Не верю, что никто другой рюкзачок тот не трогал - так на репетициях не бывает, чтобы вещи не перекладывали никогда.
Ага, дочитала. В финале автор объяснил, что следователь оказался достаточно грамотным, чтобы разыскать частного извозчика, чтобы сопоставить время отъезда и убийства, и чтобы толково допросить упитанных. Те заметили кулон, который и стал основной уликой.
Ну, на детектив этот рассказ слабо похож. Как верёвочная петля на шее лошади походит на, даже, недоуздок. Потому он, рассказ, и убрёл из детективной колеи в сочные поля психологоческо-мелодраматической прозы... Это бывает.
Полагаю, всё же, у автора есть возможность выработать навык построения подлинно детективных сюжетов, если он сумел использовать шанс, предоставленный Координатором. Интрига, конечно, прослаблена, но сам рассказ читался с интересом. Очень даже приличная литература получилась.
Так, кто у нас здесь? "Опаленные злом". Некто Хризомина... Какая занятная фамилия, на минерал похожая - Хризолит. Ну-с, красна девица, чем ты меня порадуешь?
Убийство сожжением. Самодельный напалм. Это я докопалась до завязки. А добрая половина рассказа отведена под экспозицию. Мне пришлось познакомиться с гадким полковником, ну, по всем-всем-всем статьям типусом резко отрицательным. А главный герой с супругой и приятель его, Жора, он же Георгий, с супругой и гувернер Жориного сына - почти положительные. Но в рассказе участвует и механический персонаж - квадролёт, мощно гудящий в рабочем режиме.
Собственно, преступление и совершено при помощи этого дивного летательного аппарата. Он, оказывается - если верить главному герою - доставил напалм к месту преступления и сгорел там смертью храбрых. А замыслил сожжение нехорошего полковника именно очкастый Артём, гувернёр мальчишки. И всё это преступление, мотив, возможности и способ доставки вмиг разоблачил главный герой, профессор психологии.
Когда я прочла рассказ до конца, то слёзы умиления брызнули непроизвольно. Вот крест кладу, так стало гордо мне за нашего психолога, который влёгкую проделал работу по сбору сведений о всех персонажах, пока официальное следствие ещё и почёсываться не приступило. Значит, не зря я тосковала и мучилась первую половину рассказа, недоумевала так напрасно:
- К чему мне подробности про обнажения, про замечательные виды, про... и т.д?
Ну и что, что не пригодились, не выстрелили лирические описания, зато как в строку вошли мерзости полковника. Ну, где унижение Георгия, тиранское отношение к мальчику Мишке, помещицкое выдворение собственной дочери, хамское общение, гонки в пьяном виде. Облик современного оборотня в погонах - или как его там? - подан во всей красе!
Кто это сказал про "пересол"? Не надо! - голосом Шакурова (следователя Тихонова из фильма про "Минотавра") воскликну я. В нашем авторском деле главное - чётко показать личную позицию. Ну и что, что читательнице Б-У композиция показалась принесённой в жертву (то ли эмоциям, то ли... не стану ковырять чужую рану), зато теперь и слепому ясно - полковник конченый негодяй!
Ффу-у-ххх... Тяжело говорить автору неприятные слова, а придётся. Неуравновешен рассказ. Собственно детектива в нём - с гулькин нос. Хотя следствие, охулки не положу, ведётся.
Профессор добросовестно перечислил все телодвижения Артёма, продемонстрировал знание бытовой и прикладной химии, показательно упрекнул убийцу в бессмысленности мести и... А что "и"? Да ничего. Зло в лице полковника - наказано. Преступник разоблачён. Самосуд опорочен в глазах читателя. Но почему мне не хватает в этом рассказе чего-то важного, более важного, нежели торжество формального правосудия? Словно автор не определился с личным отношением к Артёму, к идее самосуда, но вынужден отрабатывать заказ государственных органов.
Вот и воспринимается мною рассказ, как несовершенный, недописанный. Почему и какой песне на горло наступил автор, гадать не стану...
Философско-художественное отступление
Почему я так долго не обзорялась на остальных вас? Расхотелось. Пояснений хотите? Пожалуйста:
Я ведь не так просто про ваятелей сказала. Глагол-то как хорош! "Изваять" - слышите? Из. То бишь - из чего-то так бесформенного добыть нечто оформленное, да ещё и художественно оформленное. Например, вытесать из бревна родовой тотем может любой человек с топором и руками, растущими примерно из плеч. Но сотворить скульптуру, на которую смотреть приятно, способен лишь одарённый человек, и то не сразу, овладев плотницким и даже столярным топором, а освоив немаленький набор резцов. Того тяжелей извлекать статую из мраморной глыбы. Но слухам, в древние времена некий самоуверенный балбес с дипломом скульптора так глупо и поспешно отколол от мраморной заготовки кусище, что отказался продолжать работу, вернул аванс и слинял от заказчика. А настоящий профессионал (Челлини, что ли?) - подумал и изваял потрясающее нечто. Забыл, что, но чуть ли не Зевса. Или нет? Не Дискобола, точно. Скорее, Давида, грохнувшего Голиафа. Но это не Челлини, как бы? А, неважно!
Чтобы аналогия с писательским трудом была понятна, я добавлю - вы, авторы, изваиваете целый комплекс фигур, посложнее Лаокооновой семейка, обвитой змеями. Здесь вы, деточки, собрались, чтобы вопрос убедительности проверить на нас, читателях? Ага... И заведомо уверены, что Челлини превзошли? Ну, кто бы сомневался! Автору всегда виднее, автор всегда прав... Вы же, поди, акт творения закончив, в сторонку отошли, ладонь биноклем свернули и - ай да Пушкин, ай да сукин сын!
И ждёте восторгов, искренне полагая, что мастерски реализовали задумку. А отсутствие чепчиков в воздухе понимаете, как дикость и невежественность нашу, но не собственный прокол. Это бывает. Не все, конечно, и не так упёрто, как некоторые. Но я оду в вашу честь допою, так и быть. Громко, пусть и немузыкально.
Загадка: кто и почему убил бывшего гендиректора, а ныне мэра, и вдобаков - с его заместителем.
Отгадка: Преступная группа, где заказчиком выступил конкурент на должность мэра, уволенный победителем во время чистки рядов горадминистрации.
Расследование вел случайный человек по имени Артём, ради желания понять, зачем и почему грохнули неплохого, вроде, руководителя. Ему крупно повезло вовремя увидеть нужных людей, быть знакомым с непосредственным исполнителем, иметь неплохую физическую подготовку и ... и так далее. Набор случайных знакомств, как и умение шариться по интернету - помогли парню вычислить тему шантажа и получить компроментирующие главного заговорщика снимки.
С одной стороны, читать грамотно и последовательно изложенные похождения Артёма - интересно. Отслеживать логические цепочки, предложенные им - ещё более интересно. Но когда лесбийские наклонности жены гендиректора (убитого мэра) так явно вывели на Олега Вениаминова, бывшего заместителя мэра - я обалдела!
Нет, в жизни бывают закрутки и подебильнее, что прекрасно показано автором через поведение Кузьмича, пролетария советской закваски, которому все начальники плохи. Однако в художественном произведении ожидаешь более захватывающую интригу, более достоверную, что ли. Я, во всяком случае, такого ожидаю. И тут, в рассказе, авторский изыск меня огорчил.
Косноязычно получилось у меня, да? Зайду с другого боку. Это ведь рассказ у нас, так? И если тема альтернативных половых забав Веры подана в начале рассказа, то пусть бы на ней, любовной теме, и строился бы сюжет. А если мотив убийства - конкуренция и месть, то лесбиянство (жены убитого и любовницы организатора убийства) выглядит инородным телом, как табуреты, приклеенные к задам пары, претендующей на победу в конкурсе бальных танцев. Как выглядел бы гигантский половой орган из гранита на теле мраморного Давида.
Вот, собственно, всё, что хотелось сказать. И ведь что досадно - это один из немногих рассказов, которые заслуживают прилагательного "детективный". Профессионально написано. Но изваяно как-то чуток неказисто...
С тяжелейшего бодуна этот рассказ читать надо - он вызовет такую головную боль, что логику его понимать вовсе не захочется.
Вот вам загадка: куда утонула Инга? Вторая загадка - кто и зачем поджёг палатку? Третья - кто и зачем устроил чучело, одетое, как Инга?
Вот вам отгадки: Инга не тонула. Инга как-то подожгла палатку. Инга сделала чучело для отвлечения внимания.
Чего морщитесь? Не поняли, зачем ей это надо было? Так этого никто понять не сможет. Хотя автор и утверждает, что Инга хотела помочь Антону доставить наркоту в соседний район, чтобы выручить брата-наркомана, но бредовость плана и нелепость исполнения мешают поверить в интригу и, тем более, согласиться с развитием сюжета.
У меня недавно гостила внучка, которая увлечена чтением фентезийных романов. Она с таким восторгом цитировала мне какую-то хрень про сотника Волка, развившегося из гражданина Одинцова, бывшего прежде Раджем из магиков, что я теперь представляю уровень развития самых популярных авторов русской фентезятины.
Разумные поступки у Волка Раджа Одинцова отсутствует напрочь - их место занимают совершенно нелогичные дёрганья, которые компенсируются невероятной лёгкостью исполнения планов и беспрерывным везением. Тот, неведомый мне автор демонстрировал в романе детский уровень мышления, максимум, подростковый, когда отсутствие жизненного опыта и элементарных знаний накладывается на нерастраченный запас графомании. И такую хрень, оказывается, публиковали!
Ладно с внучкой, она успеет поумнеть, поймёт, что расти надо на хорошей литературе - я ей предложила Луьяненко, там уровень размышения героев, несомненно, взрослый. Попробую и автору озера объяснить различие детективного и фэнтезийного форума.
Видишь ли, внучка, грамотно писать должен всякий автор. Но это не самое важное. Главное, что удерживает внимание читателя в детективном произведении - это правильно прописанная интрига. Для предварительного понимания особенностей здешнего жанра от фентезятины глянь вот сюда: http://samlib.ru/d/detektiwklub/sh_rez-1.shtml
Так вот, интрига детективного произведения выражается в стремлении одного персонажа (злодея) осуществить план, который противоречит интересам или плану другого персонажа (расследователя). Фабулой называется конфликт между персонажами, который по ходу событий развивается, образуя сюжет. А сюжет, как таковой, служит скелетом, на котором нарастает мясо событий.
Что мы имеем у тебя? Интрига, в чём она? В том, что ради брата Инга хочет доставить на спине Антона наркотики. Не уверена. В том, что Инга хочет подставить Антона ментам? Не уверена. Но не в том же, что Костя хочет провести группу по маршруту? Попробуй сама ответь на этот простой вопрос. Одним предложением.
Теперь про фабулу выскажусь. В рассказе я вижу два конфликта. Первый между Костей и непослушной группой ведомых (Инга, Жанна, Антон). Тут всё просто и понятно, я бы тоже такому бестолковому и безграмотному руководителю не подчинилась, послала бы его на или в. Второй - Инга и Антон. Поясни мне, что они не поделили. Если Ингу я могу понять - жаждет девочка отомстить козлу, который посадил близкого ей человека на иглу, то мотивации Антона - темна вода в облацех.
И наконец, сюжет. Общепринято цитировать бритву Оккама для сокращения сущностей, но я бабка необразованная, мне вольности простительны. Берем первую интригу - Инга хочет доставить наркоту на спине Антона. Так какого хрена она устраивает поджог, имитирует собственное утопление? Где здесь логика? Ей, наоборот, надо заботиться о безопасности наркодилера. А это сделать можно и делать нужно именно без поджогов и без чучел, что только привлекает внимание всех и каждого.
Я уж не говорю, что приготовить чучело, оттестировать и сманипулировать им - офигительно сложная работа. На коленке её не приготовишь и без репетиции такой трюк проходит только в фентези, где автор, везение героя и легковерие читателей работают заодно. Но здесь читатель - детективно образованный. Оккам в нашем случае просто предписывает не городить огород - быть проще и естественней.
Вторая интрига - Инга хочет подставить Антона. Тот же Оккам скажет - да ты анонимно сообщи хорошим ментам, что в рюкзаке Антона наркота, и всё, то сами проведут досмотр. Что? Наркодельцы убьют брата? Ой, не городите ерунды! Лишнее мокрое дело никому не нужно. (Тут уместно процитировать поговорку, что лучшая битва та, которой удалось избежать. И в боевике, даже "хард бойлед", умение избежать мордобития - оченно даже котируется)
Третью интригу, про Костю и настроенную против него группу, я даже трогать не стану - поджог и вредительство с чучелом туда никак не вписываются.
Теперь сюжет. Вернее, его немыслимые и необъяснимые навороты. Поход - понятен. Неблагополучие с наркотиками - понятно. Попытка использовать поход как наркомаршрут - вполне реальна. Привлечение Инги как наркокурьера - логично. Но Какого беса Антон, вроде бы взрослый и опытный драгдилер, сам попёрся в поход - я не поняла. Какого демона Инга, чей брат попал в лапы наркодельцов, лезет на рожон и устраивает театрализованное представление с чучелом - тем более.
Разумные наркодельцы предпочитают напрасно не рисковать. Они сначала продумают маршрут, прикинут, где и как преодолеет опасности, оставить наркотики в воде, откуда потом другой человек их извлечёт и принесет в район. Просверлить раму велосипеда, заполнить порошком и запаять - это проще. Но такая фантастика, как в рассказе - это снос крыши!
Резюме: детектива тут нет на на грош, автору надо изучить матчасть, которая пригодится ему при написании любых прозаических произведений о реальной жизни.
У древних предков наших была привычка устраивать капища, где столбы с грубо вырубленными ликами соответствовали богам. Сварогу там, Мокощи, кому иному, не суть важно. Предкам было не до ваяния, оно обозначали присутствие бога в конкретном месте. Примерно так выглядит для меня и рассказ-страшилка. Автор решил обозначить присутствие на конкурсе американского бога ужаса, величаемого Триллер. И обозначил, не заморачиваясь ваянием законченного литературного произведения.
Здесь нет расследования. Здесь нет загадки. Здесь набор штампов, небесталанно сваленных на большом блюде. Дескать, всё в желудке перемешается же? Вот и кушайте, гости дорогие, уже перемешанное - я этим часто питался и питаюсь, мне нравится, значит, и вам вкусно будет.
Неа, ни фига подобного. Я хоть и не дворянских кровей, но предпочитаю за столом пользоваться несколькими тарелками, а также применять вилку и нож. Это в походе или на учениях можно обходиться ложкой. Но если ты пригласил меня домой, усадил за стол, накрытый скатертью, то изволь подавать блюда в общепринятом порядке. И вино налей в бокал, из горла я его пить не стану!
Это что за мешанина? Мужик, якобы, насовершал убийств, но, вроде, и не совершал. Его кто-то подставил? Возможно. Только вместо расследования это мужик продолжает косячить, потом на него наезжает девка из багажника, затем на него набрасывается ещё один ненормальный мужик... И вдруг, из ниоткуда, выскакивают на страницы рассказа Бонни и Клайд, колотят себя в груди и заявляют, то всё это учинили они, одурманив главного героя.
Зачем, почему, как они это сотворили? Автор отделывается скороговоркой, словно показывая читателю две фигушки сразу. И обрывает повествование.
Пардон муа, но подобное поведение к лицу хамоватому подростку с крутым ирокезом , который превыше всего ставит своё умение эпатировать мирных прохожих, вплоть до эксгибиционизма. Только ведь и такие парнишки порой нарываются.
Вот ты, автор, и нарвался. Получи: это не рассказ и не детектив, а случайный набор эпизодов из типовых голливудских сценариев. Тут нет ни грана собственного творчества, которое заметно в рассказе Девичье озеро . Поэтому разбирать достоинства или недостатки обрывков текста, опрометчиво поданных на конкурс - не вижу смысла.
Прощай, компилятор. Надеюсь никогда больше не видеть тебя в ДК с подобными оскорбительными творениями. Научишься создавать детективы - приходи, назову уважаемым автором, а пока ты этого не заслуживаешь.
Я фигею от таких рассказов. Мелодрама чистейшей воды, а не детектив. Фабула: девица встречает туриста из богатеньких, прогибается, чтобы удовлетворить его запросы. А мужика вдруг убивают, переведя стрелки на саму девицу. Следователь арестовывает девицу, но влюбляется. И вот, когда приехавший по вызову персональный адвокат элегантно пытается присадить девицу, следователь поступает, как та лиса из сказки. Ага, как выскочит, как выпрыгнет - пошли клочки по закоулочкам!
Оказывается, любовь всемогуща. Лёгким движением руки следователь добывает покрушительные показания и обнародует в суде факты о злодеяниях адвоката. И всё ради Мамоны. В финале вскрываются отродясь неизвестные факты о папашке девицы, давным-давно бросившем несчастную мать с дитём. А коварный адвокат (с которым и не только с ним, как выяснилось из комментариев автора, девица некогда удовлетворяла физиологические запросы размножательного органа) измыслил план по завладению немалым наследством.
Жаль, что совсем некстати появился и погиб некто Фернандо, благодаря которому была так резко оправдана девица и разоблачён адвокат. Тоись как раз кстати, но боком, параллельно, неосмысленно. Возник, забрал игрушку, исчез. И вдруг выпал из уст следователя на суде. Сделал тайное видео, оказывается, но адвокат, хоть и убил Фернандо вовремя, но вот запись не нашёл. Это бывает.
Много выдумки вложил автор в рассказ. Красивисто получилось. Амур с тужуром - это наше всё. Расследование? Ну-у-у... а оно надо кому? Главное, что наши победили, зло наказано, девица востребована хорошим человеком и уже разродилась новыми итальянчиками от Марио.
Вердикт мой будет прост и безыскусен. Здесь "новичком в детективе" показана жизнь, как она есть, в самом чистосердечном исполнении. Что интересно женскому полу? Помехи на пути к реализации предназначения - рождению детей. О чём мечтает женщина? О принце, который на ней женится. Принц должен быть красивым и сильным. Вот. Следователь Марио именно такой. А кому на фиг интересно, насколько принц умён? Да никому!
Вот и нет у нас демонстрации ума - пресловутого расследования. Плохо это? Да, но только на конкурсах ДК, в частности, на этом конкурсе.
Увышеньки, но от меня зачёта по детективности рассказу не видать, как своих ушей без смартфона и зеркала.
О как! Оказывается, конкурс ЛД можно расшифровать не только как Лёгонький Детективчик, а полноценно: "Лепый Детектив"? Уже второй рассказ имеет полноценное расследование. Хотя он выглядит местами, как упавший с мангала пикниковый шашлык - слегка облеплен травяным мусором. Но ведь вкусно, ароматно и горячо. А быстро поднятое - упавшим не считается!
Итак, что мы имеем? Мдя... Компашка - я бы с ними и в голодный год за стол не села. Стадо павианов и павианок, мимикрированных под людей. Это что, автор с натуры рисовал? Ой, не завидую я ему. Ну, ладно, расмотрю этих животных поближе:
Самки, имеющие опыт совокупления: Ася, Таня; не имеющая или имеющая негативный - Лулу. Самцы: привязанный кобель Лёвка, сорвавшийся с привязи Федя и вообще неразвязанный Ян. Сучка-овчарка Айша, добропорядочная и честная, в отличие от хозяйки Аси - на случку по обязанности не согласилась. Теперь антураж и акты спектакля: Дача. Пьянка по случаю дня рождения Аси. Дурацко-детские, на мой взрослый взгляд, игры в фанты. Убийство мелкой пакостницы Лулу. Паника у всех, кроме Яна. Появление ещё одной самки, в образе следователя - отвратительной, по мнению Яна. Мудрые наблюдательские мысли Яна, а в противовес им - классически бездумные, строго по инструкции, действия следователя.
Новые факты, неизвестные читателю, но известный Яну. Выводы на основе тех фактов. Очаровательно нелепая с точки зрения здравого читателя встреча Яна с Федей, обвинения, притянутые за уши. Убогое признание Яна о страховке от убийства, буде Федя решится на такое. Неожиданно разумное и взрослое поведение Феди. Странное послесловие от имени "благородного" Яна.
Знаю, автор ждёт от меня честного признания. И правильно делает. Скажу, как на духу: очень задорный эксперимент получился, но лишь как эксперимент. Помнится, некий Ванятка как-то подал на конкурс рассказ в стихах. Читатели приняли инновацию на ура. Но если кто ещё попытается срифмовать детективный рассказ - его однозначно забаллотируют. Тут как с Квадратом Малевича или с кучкой какашек на холсте: первый раз толпа повизжит, повострогается, но эпигонам - облом полный.
Я особой убедительности в версии Яна не узрела, потому что автор порядочно "ключиков" утаил, а усатый бельгиец и наблюдательная старушонка меня давно отучили верить их фантастическим бредням. Без помощи Агаты К. (вот уж кто воистину талантлив!) фиг бы им удалось расследовать кражу белья с балкона. Но это слюнявая лирика, а суровая физика требует вынесения вердикта рассказу про "Третий вариант".
Похвалю. Несмотря на грубые стежки, умолчания и натяжки, рассказ несомненно является детективный и убедительным. Более того, на фоне текстов, что уже прочитаны, рядом с "Вариантом" могу поставить только "Колесо", где тоже непрофессионал, тоже частным образом, тоже расследует, тоже убийство и тоже успешно.
Спасибо автору, не простое, а двойное. И за образчик расследования и за попытку активизоровать умственную деятельность у конкурсантов. Исполать, как обмолвился тут одни знаток старорусского языка. Лучше бы делом порученным занимался, чем велеречениями со мной конкурировать, языковед хренов...
Занятно. Сидят курсанты, разбирают по косточкам коллективное самоубийство и сочиняют свои версии случившегося. А мы, читатели, соответственно, должны тоже версию придумать. Хорошо, что я не следователь, а простая деревенская бабка, хорошо, что сомневаться привыкла. А то приняла бы соображения курсантов за истину в последней инстанции.
Ох, наваял автор! Вот цитата: " Короче, муравьи, мелкие домашние муравьи! Дмитрий во время "внюхивания" очередной дозы случайно вдохнул муравья, который выделил кислоту, которая, в свою очередь, вызвала отёк гортани и, соответственно, смерть от удушья. К моменту вскрытия отёк прошёл, а муравья обнаружил районный патологоанатом, решивший перепроверить выводы своего областного коллеги".
Ага, сто раз я поверила! Это ведь не здоровенный лесной мураш, а "фараонов". т.е. домашний муравей, который так мал, что не способен причинить вред коже человека. И ещё, к сведению: занюхивают дорожку ноздрёй, кокаиновый порошок оседает на слизистой носа, а не в гортани. Но даже если он залетит туда, но в ней анестезирующий эффект кокаина уже не скажется, значит, тотчас начнётся кашель - и муравей вылетит наружу. Это раз. Второе - кокаин в природе, вообще-то, алкалоид, действующий как инсектицид. Сомнительно, чтобы муравей забрёл в порошок и не погиб, дожидаясь вдыхания. И три: допустим, муравей забрёл в порошок кокаина, не погиб там, попал с током воздуха на слизистую носа, брызнул капелькой яда, кровь разнесла яд по организму, начался анафилактических шок. Но не мгновенный. И не мог отёк Квинке бесследно исчезнуть, чтобы эксперт даже следов не увидел. Короче - фуфло, а не вывод.
Ещё цитата: " Алёна. Ну хорошо, - клофелин объясняет все..." Да? Глаукома, клофелиносодержащие лекарства. Плюс клофелин со спиртным для её расслабления и насилия. Господа следователи, по вашему, Алёна полная дура и ни сном ни духом не ведает, что клофелин с небольшой дозой алкоголя, даже с пивом - может убить её? Тогда скажите об этом вслух, громко, чтобы и я знала о дебилизме девицы, а то - стерва, стерва. И насчет смерти мамаши Алёнкиной и слепоты - это, вааще, финиш! Вот прямо так от внутриглазного давления и ослепла? Точно что не от стакана метилового спирта, а? Короче, ещё одно неподтверждённое фактами фуфло.
Следующая цитата: "Помните, утренний поезд отвозил гастарбайтеров из Пеночек на химзавод? Значит, был ещё один поезд, вечерний, который привозил их обратно. И тот, кто не попал в Дурманово из города утренним поездом, мог на проходящем доехать до химзавода или какой-то другой крупной станции ближе к Армавиру и потом пересесть на тот самый вечерний поезд и выйти в Дурманово. А о пассажирах с поезда, идущего не ИЗ города, а В город, первоначально никто не спрашивал".
Господа следователи, почему вы считаете, что если "ИЗДАЛЕКА и СО СПИНЫ - три проститутки", а пузо Маши видно лишь СБОКУ, то тут вовсе и не Маша шла в компании? И насчет поездов туда и сюда - это обязательно нужно скрыть от читателя? И отравление бледной поганкой - обязательно списать на мачеху? А чтобы кто-то (похитрее мачехи) отварил бы поганочку дома, а потом отвар в спиртосодержащую жидкость, предназначенную Арту - такое невозможно?
И обвинять Светлану на основании того, что она знала про муравьёв, но знать не могла - бред. Недоказуемо. Она могла от кого угодно и когда угодно услышать это, но забыла. А во время дополнительного допроса заморочить, деморализовать и запугать - по плечу любому оперу или следователю.
Короче, твои курсанты, как и положено, наворотили версий туеву хучу, чтобы затем подогнать факты под самую удобную версию. В суде же доказывать ничего не надо? Тот факт, что Павел Сергеевич на Светлане женился, говорит о несостоятельности добытых доказательств и об отсутствии улик.
Вердикт рассказу: А ведь интересно! Здорово придумано!И детективно не на шутку. Молодец автор. Ну, а моё ворчание - нормальное поведение вредной старухи.
Если обработать этот текста в соответствии со специфическими, но несложными требования, то получится киносценарий. Какбэ голливудский, имена-то ненашенские. А если заменить имена на русские, то сценарий станет ещё лучше, похожим на любой фильм, хоть Питерские тайны, хоть какой. Важно ведь, чтобы герой выглядел круто, а преступник - загадочно и страшновастенько.
Кратко об интриге, она тут есть. Детектив расследует убийство богатых предпринимателей и выходит на заказчика, Лорда Змея, который оказывается другом детства. Раньше этого главу криминального мира никто не видел и не опознавал, но для друга Змей сделал исключение и сдался. Нет, автор будет утверждать, что детектив честно переиграл преступника, но я не виновата, что увидела иное. Ты не сердись на меня, автор. Такая уж бабка дура, что даже Агате К. авторские поддавки для главгероя не уважает.
Сюжет кудреват, но строен, расследование как бы ведётся. Тебе уже сказали другие, что надо побольше ключей по образ Змея дать, чтобы Карла вычислить было можно раньше, до откровенного признания. Да и сама встреча Змея с детективом выглядит опереточно, несерьёзно, пародией на встречи Гудвина с Элли и её спутниками.
На детективный рассказ твоя работа тянет, если отрешиться от обилия диалогов, а отшелушить их, оставив только сведения и событийный ряд. Понимаешь, когда персонажи многозначительно болтают, а их автор помалкивает, не говоря ни слова - это изрядно утомляет. В прекрасном фильме Михалкова "Свой среди чужих..." говорения мало, зато идёт действие.
Внеплановое отступление от обзора на тему "троллинга" как социального явления, "троллевского говновброса" как проявления мстительности, и о способах защиты от троллей
Тролль под ником киссса уже засветилась на форумах ДК. В миру она именует себя Кривичевой или Зоровой. После нескольких неудачных попыток тролления на СД и ЛД - киссса исчезла. А тут вдруг реанимировалась и обратилась ко мне с вопросом о пустоте внеконкурсного раздела. Я пренебрегла. Но кисса разразилась спичем. Памятуя о просьбе Координатора не кормить троллей, отвечу на спич здесь:
Взято с форума Правил ЛД:
()166. kisssa
Кстати, о волнениях.
Русская литература, конечно, признавала написание себя в спринтерском темпе, без "вылежки" и "выдержки". Но при этом она требовала выплату авторам неплохих денег за работу. Господин Достоевский смог настрочить много, как сейчас выражаются, "качественных романов", содержа при этом сначала стенографистку, а потом её же в качестве жены и детей... но при регулярных гонорарах. При таких условиях и когда автор знает, что денежки зависят не только от количества, но и от качества, всё возможно. Нанимаются беты, гаммы, альфы и разумные литагенты.
(моя реплика: есть профессионалы, а есть любители. СИ, насколько мне известно, прибежище любителей, считанные десятки которых смогли найти издателей и единицы временно выглядят профессионалами, до изменения коньюнктуры.)
Но когда человек за краткое время, на коленке должен написать не ряд штампованных любовных сцен или скопировать часть руководства компьютерной игры, а рассказ с сюжетом и интригой... Вот тут-то и получается обязательная завязка будущего конфликта на конкурсе.
(моя реплика: конфликт - непременное условие любой интриги. Конкурс - частный случай, когда интрига умножается на число участников. Согласна с констатацией, читаю дальше.)
Через два-три месяца человек сам свежим взглядом увидел бы все недостатки своего произведения (не говоря уже о полугоде). Но этого времени у него нет, он пишет, что пишется, и на конкурс приходит ещё в той стадии творчества, когда не остыл от написания.
Местная клубная тусовка от "коленки" не страдает, у них есть набор унылых ремесленных штампов: не интересно, плоско, заезжено, но соответствует всем правилам.(Я ведь не смею думать, что членам тусовки тема сообщается заранее;)
( моя реплика: Ах, вот в чём дело! Тролль исподволь обвиняет членов ДК. Как Чечню в подлоге с ЕГЭ. Ну, корни подозрения видны невооружённым глазом - тролль судит по себе. Уж она бы не пренебрегла возможностью заранее подготовиться, чтобы играючи победить, чтобы прославиться, чтобы потешить самолюбие... Только вот беда, даже годы тщательной шлифовки и полировки посредственного произведения не помогают ему добиться признания шедевром. Талант, разряжаясь внезапной вспышкой, способен создать великое почти мгновенно, а вот посредственность... Увы, срок написания слабо коррелируется с успехом на конкурсе.)
А потом обзористы начинают обзирать... Дамы и господа, вам не стыдно вообще писать отзывы и рекомендации, которые рядовые участники смогли бы и сами сделать на свои рассказы через несколько недель после того, как "остыли" бы от творчества? Это же азы. Но тусовка ДК ослепла и оглохла ко всему, кроме своих родненьких унылых поделок.
(моя реплика: Ага, обзористы лютые. Интересная оговорочка - сами участники смогут себя укорить теми же словами и за те же просчёты, что подметили обзористы. Попозже, когда остынут. "Это же азы" - пишет тролль. Т.е. обзористы правы, делая замечания. Следующее продложение выпадает из контекста, бо трудно в анонимных рассказах углядеть "родненькие унылые поделки", но тролль с логико дружить не обязан, понятно...)
А сишники регулярно участвуют в конкурсах на других сайтах. Ну, так дураков же нет...
(моя реплика: что тут комментировать? Скрытый упрёк нынешним участникам ЛД, что они дураки, участвующие в конкурсе? Так это обычные оговорки торопливых троллей)
Теперь о заявленных мною темах. Троллинг возник в сетевом сообществе закономерно, подобно известным ещё в моей дремучей юности гаденьким действиям: приклеивание мелочи к тротуару, выкладывание туда же кошелька на нитке, наливание машинного масла на ступеньки, натягивание проволоки, чтобы споткнулись и рухнули пешеходы, сбрасывание наполненных водой шариков на голову пешеходов, приклеивание издевательских надписей на спину или плевание туда же...
В сети это выглядит чуть иначе, но основная цель сетевого троллинга, на мой взгляд, та же - самоутвердиться путем безнаказанного унижения или оскорбления человека, доведения его до нервного срыва. Однако в связи с наличием в сети точных адресов, троллинг стал и средством мести, сведения счётов простым способом, который именуется то - пардон за французский - "троллесрач", то "говновброс".
Техника мести: тролль приходит под простым ником, делает несколько мирных комментариев, а затем задаёт невинный внешне вопрос. Владелец раздела или добропорядочный участник беседы отвечает на вопрос и получает более жёсткий, провокативный ответ или вопрос. Чувствуя себя задетым или искренне полагая тролля любознательным посетителем, собеседник отвечает подробнее, аргументированнее, ввязываясь в дискуссию. Но вопросы тролля становятся всё провокативнее, всё острее, всё оскорбительнее. И влипший в троллепаутину собеседник или владелец раздела чувствует себя оплёванным, обвинённым в неправедных делах, начинает оправдываться, спорить, энергетически подпитывая довольного собой тролля...
Хуже всего, когда в беседу вовлекаются многие добропорядочные собеседники. Они увлекаются, начинают горячо обсуждать предложения тролля и тонут в бессмысленных спорах. Тут более точным термином мне лично представляется "говновброс". Именно он и был предпринят, если обратиться к комментарию киссы, приведенному выше.
По счастью, в ДК давно выработан способ защиты от троллей. Он прост, но эффективен. Каждая попытка "вброса" удаляется и не комментируется. Убедившись в бесполезности закидывания провокационных вопросов и в невозможности разжигания желательной ему дискуссии, огорчённый тролль удаляется несолоно хлебавши. Что и произошло, едва я скопировала пост кисссы.
Всё. Хотела послать ей предложение заглянуть ко мне, но передумала. Много чести троллишке, которая оказалась неспособна даже иденитифицировать пол Координатора ЛД. Ухожу читать рассказы.