Сразу же оговорюсь - текст для начинающих, то есть для тех, кто хочет критиковать литературные произведения - но не знает как. В свете того, что порой происходит в Интернете мне это кажется особенно важным.

Давайте разберемся: зачем вообще мы критикуем стихи?

В основном, потому что нам что-то не нравится, что-то нас не устраивает. Это может быть:

• Идея стихотворного произведения
• Рифмы
• Ритм
• Строй
• Образность
• Использование специальных приемов (например, гиперболы, метафоры и т.д.)
• “Кажется, это можно было сделать лучше” (точно не знаю, почему - но мне не нравится).

Хотя, наверное, стоит начать с того, кто именно выступает критиком. По большому счету, критиками могут выступать:

• любители и ценители.
  Нормальное состояние - человеку нравятся стихи, нравится их читать. Читая стихи, человек формирует свое мнение, которым спешит поделиться с окружающими.
• профессиональные литературоведы. Эта категория людей cудит умом - в том смысле, что для них ткань поэтического произведения прозрачна. Они в идеальном случае могут дать достаточно объективную оценку произведения, указать на достоинства и недостатки произведения.
• поэты. Эта категория людей обычно судит, исходя из своих внутренних ощущений, ощущая стихотворение как нечто целое, состоящее из слов, склеенных образами, идеей, ритмом, смыслом. Для поэта стихотворение подчинено внутренним правилам, внутренним критериям - по ним, собственно, и судят. Это не отменяет того, что поэт может оказаться более придирчив, чем литературовед в части стихотворных артефактов - он профессионально привык обращать на них внимание.
• случайные люди. В эту категорию я отношу тех, кто стихами не интересовался, но в силу тех или иных причин - ознакомился с несколькими стихотворными произведениями, и либо восторгается - либо наоборот, “резко против”.

Еще раз подчеркну: я пишу эту статью для первой и отчасти для последней категории людей - тех, кто любит и ценит стихи, и хочет научиться грамотно и конструктивно излагать свое мнение.

Сразу же отмечу, что понятие “критика” может нести не только отрицательный, но и положительный смысл. Всякое исследование произведения, с выделением сильных и слабых аспектов - есть критика. И всякая критика - есть в первую очередь экспертное мнение. Потому что стихотворение, как и любое другое произведение искусства - сложно поддается оценке формальной. Точнее, не так. Формально стихотворение оценить можно. Но формальная оценка всегда будет проигрывать оценке, которая делается компетентным человеком. Формальная оценка не даст ответов на то, насколько стихотворное произведение сильное, не способна оценить образы, гиперболы, метафоры, строй, ритм - которые, порой составляют основу стихотворения. В конце концов, формальная оценка не заменит мнения эксперта: “хорошо” или “плохо”, “получилось” или “не получилось”.

Итак, представим себе ситуацию. Вы увидели стихотворение, которое вам совсем не понравилось. Не понравилось до такой степени, что вы “схватили перо” и “понеслось”.

Тут важно сделать ремарку о внутреннем состоянии человека. Критика хороша тогда, когда тот, кто пишет критику находится в нейтральном состоянии. Эмоции, будь то гнев или радость - искажают картину, расфокусируют “взгляд” и получается, что критика идет не из фактов - а из состояния. Что, на мой взгляд - опасно. Потому что в эмоциональном состоянии есть опасность того, что эмоции победят разум - и тогда сильно пострадает объективность.

Какие ошибки могут быть на этом этапе?

• подмена понятий. Вы критикуете стихотворение, переходя на личность автора. (“Наверное, автор не может справиться с собой, раз пишет такое!”).
• “наезды”. Вы критикуете стихотворение, высказывая негатив в адрес автора. (“Автору рекомендую вообще ничего не писать!”)
• придирки. Ищете место, где “должна быть запятая, но её нет”, и строите на этом обвинительную речь.

На самом деле, ошибка тут одна, общая - уход от контекста произведения и переход на личности. По себе знаю, что переход на личности достаточно неприятен, и воспринимается как акт агрессии.

Так как же правильно критиковать?

• Во-первых, мы критикуем произведение, а не автора. Даже если автор в ответ хамит.
• Во-вторых, критика - это не просто сказать “тут вот плохо”, а - указать на то, что конкретно плохо (“ритм “поехал” или “рифма неточная” или что-то еще)
• В-третьих, если Вас не просят - не стоит предлагать своих вариантов.

Для себя я составил следующий алгоритм:

1. Внимательно читаю произведение, отмечая находки и проколы
   1. Помню о том, что то, что хотел сказать автор - далеко не всегда то, что прочитал читатель
   2. Помню о том, что автор может иметь мнение, не совпадающее с моим. Это нормально.
   3. Находки: что автор написал такого, что прямо “в десяточку”?
   4. Проколы: какие штампы использовал? Где схалтурил с рифмой? С образом? Нарушил ритм?
2. Ищу для себя ответ: это произведение: о чем оно? Вот для меня лично - о чем? Что скрывается за строками? Отзывается? Нет?
3. Образы. Какие они? О чем они?

По факту получается, что на выходе такого “алгоритма” я получаю развернутое мнение о стихотворении. Оно же, в первом приближении - критика первого уровня. Почему? Потому что именно вдумчивый литературный анализ (критика второго и последующего уровней) - это задача, которая требует времени, вдумчивого анализа и специальных знаний.

Для того, чтобы понять, что такое специальные литературные знания, приведу лишь несколько источников, в которых говорится о них:

• “Поэтический словарь” Квятковского
• "Лекции по структуральной поэтике” Юрия Лотмана (и вообще произведения Лотмана)
• Учебные материалы по филологии русского языка (их много - советовать что-то отдельное не вижу смысла, так как очень разная глубина).

Квятковского и Лотмана я советую прочитать всем интересующимся; материалы по филологии - тут на любителя, тем более, что их одних мало. Нужна система, которую “из книг” почерпнуть довольно сложно.

Теперь немного об “эмоциональной гигиене”. Или еще раз о том, что критика бывает разной.

Первое, что надо осознать - цель критики. Если я, как читатель, критикую - то зачем я это делаю? Кому и что хочу донести? Если у меня есть прямой или косвенный выход на автора - то какой мой посыл ему? Если выхода нет - то кому и что я хотел бы донести?

Второе, что важно помнить - критиковать можно и нужно с позиции уважения. Легко написать - “Стих - полное г….”, но это не даст никакого эффекта. Автор решит, что имеет дело с неадекватом или троллем, другие читатели - либо согласятся, либо кинутся защищать… Но смысл такой “критики” для автора и других читателей - нулевой.

Третье. Если вы пишете автору - попробуйте изложить свою логику, свое видение. Я более, чем уверен, что если автор вменяемый - то указание на неточную рифму, увод смысла - будет воспринят им благосклонно. Конструктивная критика с позиции уважения - это то, что дает возможность стать автору лучше. Фактически, критика может “задавать планку”, может точнее “настроить прицел”, может помочь сделать это или следующее произведение лучше.

Четвертое. Подбирай аргументы на основе фактов, а не домыслов. Вообще, не надо домысливать! Если в стихотворении написано, например, “трусишка зайка серенький под ёлочкой скакал”, то не стоит думать о том, что заяц находится в состоянии алкогольного опьянения. Стихотворение - это очень ёмкий, очень “сжатый” литературный жанр. И то, что не написано - существует только для вас. Помните об этом.

Пятое. Будь последователен. Изложи, что понравилось, что нет. Объясни, почему. Не стоит всё, что есть по стихотворению и теме стихотворения - “валить в одну кучу”. Автор может утонуть в таком потоке сознания.

Что не стоит делать, критикуя?

• Однозначно - переходить на личности. Я об этом писал выше.
• Оскорблять. Тут без комментариев.
• Высказывать однозначные и “неоспоримые” мнения. Типа “автору бросить писать!”
• “Вставать сверху” и давить авторитетом. Особенно комично смотрится в ситуации, когда авторитета - нет.
• Сразу же предлагать свои варианты. Иногда вариант предложить уместно, но с ходу - скорее всего, не будет принято автором.

Критикуя, стоит помнить об уважении к автору. О том, что зачастую авторы - особенно неофиты - очень трепетно относятся к каждой букве, к каждому слову и весьма болезненно реагируют на критику. Это не значит, что критиковать не нужно; но это означает, что критикуя, надо помнить о человеке. Этот тезис касается как негативной критики, так и позитивной. Легко найти недостатки и унизить человека. Легко перехвалить. А вот найти золотую середину - непросто. Но именно ее стоит искать.