Бонгино Дэн : другие произведения.

Spygate: Попытка саботажа Дональда Дж. Трампа

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  
  
  
  Содержание
  
  Другие книги Дэна Бонгино
  
  Шпионить
  
  Авторские права
  
  Посвящение
  
  Содержание
  
  Введение
  
  Часть 1: Создание повествования о сговоре Трампа и России
  
  Часть 2: Расследования
  
  Часть 3: Реальная история
  
  Приложение I: Временная шкала
  
  Приложение II: Утечки в СМИ
  
  Приложение III: Схемы соединений
  
  Примечания
  
  Об авторах
  
  
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  Также автор: Дэн Бонгино
  
  
  
  Защита президента: внутренний отчет о проблемной
  секретной службе в эпоху развивающихся угроз
  
  
  
  Борьба: внутренний отчет агента секретной службы о
  сбоях в системе безопасности и политической машине
  
  
  
  Жизнь внутри пузыря: почему высокопоставленный агент секретной службы
  ушел от всего этого
  
  OceanofPDF.com
  
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  КНИГА из ИЗДАТЕЛЬСТВА "ПОСТ ХИЛЛ ПРЕСС"
  
  
  
  Шпионить:
  
  Попытка саботажа Дональда Дж. Трампа
  
  No 2018 автор: Дэн Бонгино
  
  Все права защищены
  
  
  
  ISBN: 978-1-64293-098-6
  
  ISBN (электронная книга): 978-1-64293-099-3
  
  
  
  Дизайн обложки: Коди Коркоран
  
  
  
  Никакая часть этой книги не может быть воспроизведена, сохранена в поисковой системе или передана любым способом без письменного разрешения автора и издателя.
  
  
  
  
  
  
  
  Пост Хилл Пресс
  
  Нью-Йорк • Нэшвилл
  
  posthillpress.com
  
  
  
  Опубликовано в Соединенных Штатах Америки
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  Посвящение
  
  Эта книга посвящается всем либералам полицейского государства, республиканцам-болотным крысам и бредящим никогда не козыряющим, которые показали нам, что может произойти, когда ваши претензии на власть оспариваются. Без вас эта книга, разоблачающая ваши гротескные злоупотребления властью, была бы невозможна.
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  Введение
  
  ЧАСТЬ 1: Создание повествования о сговоре Трампа и России
  
  ПОЛ МАНАФОРТ
  
  Александра Халупа
  
  Сергей Лещеnko
  
  Виктор Пинчук
  
  ДЖОРДЖ ПАПАДОПУЛОС
  
  Джозеф Мифсуд
  
  Александр Даунер
  
  ВСТРЕЧА В БАШНЕ ТРАМПА
  
  Предыстория
  
  Наталья Весельницкая
  
  Гленн Симпсон
  
  Ринат Ахметшин
  
  ДОСЬЕ СТИЛА
  
  Серверы DNC и CrowdStrike
  
  Перкинс Кои
  
  Кристофер Стил
  
  “Досье”
  
  Первый контакт
  
  Государственный департамент и ФБР
  
  Джон Бреннан и GCHQ
  
  Робби Мук и средства массовой информации
  
  
  
  ЧАСТЬ 2: Расследования
  
  КОНТРРАЗВЕДКА
  
  Этапы расследования
  
  Никаких предупреждений, никакой профилактики
  
  Нет фактов о “сговоре”
  
  Вклад ЦРУ
  
  Стефан Халпер
  
  Картер Пейдж
  
  “Наименее навязчивые методы”
  
  История Халпера
  
  Ураган перекрестного огня
  
  Майкл Флинн
  
  Слежка АНБ расширяется
  
  РАССЛЕДОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
  
  Где преступление?
  
  Поток утечек
  
  К чему привело расследование?
  
  
  
  ЧАСТЬ 3: Реальная история
  
  ВМЕШАТЕЛЬСТВО РОССИИ
  
  ХИЛЛАРИ КЛИНТОН И БАРАК ОБАМА
  
  Личный сервер Клинтона
  
  Россия и Иран
  
  БРИТАНСКАЯ РАЗВЕДКА
  
  УКРАИНА И МАНАФОРТ
  
  НЕУДАЧНАЯ СХЕМА ПРОДОЛЖАЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ
  
  
  Приложение I: Временная шкала
  
  Приложение II: Утечки в СМИ
  
  Приложение III: Схемы соединений
  
  Примечания
  
  Об авторах
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  Представьте, что каждый вечер группа мужчин в темных костюмах приходила бы к вашей двери, прося вас присоединиться к ним в новом захватывающем деловом предприятии. Возможно, некоторые другие люди заходили позже, продавали продукты и намекали, что они также являются частью бизнес-плана. Люди в темных очках возвращаются, снова прося вас зарегистрироваться. Если они будут давить на вас достаточно сильно, вы можете согласиться присоединиться к ним, чтобы они оставили вас в покое. Но как только вы соглашаетесь, они раскрывают, что они тайные агенты ФБР, и вы только что вступили в сговор с целью участия в финансовой пирамиде, а не в коммерческом предприятии.
  
  Неэтично, не так ли? Так называемое преступление было организовано из ничего. В то время как сотрудники полиции и федеральные агенты, работающие под прикрытием с подозреваемыми, являются испытанным методом расследования для сбора информации, порядок событий имеет решающее значение. Как правило, мы ожидаем каких-либо основных доказательств преступления или срочной необходимости в разведке перед просить офицеров, агентов и операторов разведки подходить к предмету под прикрытием или тайно, а не наоборот. Когда одни и те же офицеры и агенты связываются с невинными людьми — без фактической информации или доказательств основного преступления, чтобы оправдать выделение ресурсов, — это злоупотребление властью, нарушение доверия, оказанного правоохранительным органам американским народом. Это подстава.
  
  Мы считаем, что это то, что произошло с командой Трампа во время президентской кампании. Как сообщила журналистка-расследователь Сара Картер, “Согласно недавно обнаруженным документам и сообщениям, полученным Конгрессом, высокопоставленные чиновники Обамы использовали необоснованные доказательства для распространения в СМИ утверждений о том, что кампания Трампа вступала в сговор с Россией в преддверии президентских выборов 2016 года”.1 Представитель Марк Медоуз, член Комитета Палаты представителей по надзору и правительственной реформе, сказал Картеру: “Похоже, что в начале этого расследования между Белым домом, ЦРУ и ФБР была координация, и это вызывает беспокойство... Что мы находим, так это то, что чем больше мы копаем, тем больше мы понимаем, что, по-видимому, имела место преднамеренная координация между несколькими группами за пределами Министерства юстиции и ФБР ”.2
  
  Этот скандал сложный и запутанный, включающий пересечения между кампанией Клинтон, администрацией Обамы, спецслужбами и иностранными агентами. Потоки извиваются на политическом ландшафте, но каждый из них впадает в одну и ту же реку. Здесь нет простой истории, нет теории заговора — это то, чем мы не заинтересованы заниматься. Мы не думаем, что все участники этого скандала собрались в прокуренной комнате и составили заговор. У руля нет доктора Зла. Однако мы считаем, что каждая организация, руководствуясь собственной мотивацией, сыграла свою роль в создании ложного повествования, которое едва не привело к поражению Дональда Трампа на выборах и продолжает преследовать его во время президентства. Это повествование, которое разрушило демократическую систему США, снизило доверие к американским правоохранительным органам и посеяло раздор в гражданском обществе. Во имя правды, справедливости и, да, американского пути, нам нужно разоблачить то, что на самом деле произошло на президентских выборах 2016 года — и за их пределами.
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  
  
  OceanofPDF.com
  
  РАННЕЙ ВЕСНОЙ 2016 года Дональд Трамп достиг непревзойденного статуса на республиканских праймериз. Пока кандидаты Республиканской партии готовились к поражению, демократы готовились к атаке. Ничто из того, что сделали республиканские оппоненты, не прилипло к Трампу. Его сторонники остались на его стороне, и их число росло с каждым днем. Нужно было сделать что-то еще. Ниже приводится отчет о том, как различные элементы собрались вместе, чтобы создать и увековечить убеждение, что Трамп был в сговоре с Кремлем, чтобы подорвать американскую демократическую систему и победить Хиллари Клинтон.
  
  При попытке доказать правонарушение у опытных следователей есть хороший совет: запомнить имена. Просто запомните названия значимых предметов и обратите внимание на их повторное появление в критические моменты. Делая это, дым начнет рассеиваться, и истинные виновники, тактика и мотивы окажутся в фокусе. Вы увидите настоящий скандал за то, чем он был: попытка бросить тень российского сговора на Дональда Трампа, чтобы саботировать его кампанию и лишить легитимности его победу.
  
  
  ПОЛ МАНАФОРТ
  
  Пол Манафорт не мог представить, что его ждет крушение поезда, когда он присоединился к президентской кампании Трампа весной 2016 года. Если бы он это сделал, опытный политический консультант и противоречивый лоббист, пыхтя, двинулся бы в противоположном направлении. Вместо этого Манафорт вновь вступил в бой американской политики, неся с собой историю сомнительных иностранных интересов и российских запутанностей, которые привели к резкой остановке его предвыборной кампании и подкрепили предположения о том, что Трамп был в сговоре с русскими.
  
  Манафорт имел опыт работы в президентских кампаниях, консультируя Джеральда Форда, Рональда Рейгана, Джорджа Буша-Старшего и Боба Доула. Во время президентской гонки 2008 года сенатор Джон Маккейн рассматривал возможность найма Манафорта для руководства съездом республиканцев. Политический консультант, однако, стал слишком большой обузой, когда он и главный советник Маккейна Рик Дэвис организовали встречу сенатора с российским миллиардером Олегом Дерипаской, который был приятелем президента России Владимира Путина и которому недавно было отказано в визе в США из-за подозрений в связях с организованной преступностью. Поначалу шаткий статус Дерипаски не помешал Манафорту и Дэвису организовать встречу с сенатором в шикарном горнолыжном шале в Швейцарии, но когда обнаружилась связь между командой Маккейна и Дерипаской, связи с Манафортом были разорваны.
  
  В это время, между 2006 и 2010 годами, Манафорт работал советником президента Украины Виктора Януковича. Противоречивый и пророссийский, Янукович выиграл четвертые выборы после обретения Украиной независимости от России; однако его оппонент утверждал, что второй тур выборов 2004 года был сфальсифицирован. Сомнительные результаты спровоцировали серию протестов, кульминацией которых стала Оранжевая революция, когда протестующие были одеты в оранжевое на фоне холодной украинской зимы в поддержку соперника Януковича Виктора Ющенко. Мирные демонстрации возымели желаемый эффект: Верховный суд Украины отменил результаты выборов и распорядился провести повторное голосование во втором туре. Ющенко выиграл от 52 до 44 процентов. В результате политический имидж Януковича оказался в руинах, а его влиянию среди иностранных правительств, таких как Соединенные Штаты, был нанесен тяжелый удар. Это была работа Манафорта по восстановлению своего имиджа и репутации Партии регионов Януковича.
  
  Манафорт был не единственным американцем, работавшим от имени прокремлевской политической партии. Согласно документам Госдепартамента, Группа Подеста, возглавляемая Тони Подестой, “помощником Клинтона и братом председателя кампании Клинтон 2016 года Джона Подесты, представляла Партию регионов”.1 Как сообщает Judicial Watch, которая получила документы в рамках судебного процесса по Закону о свободе информации, “Группе Podesta пришлось задним числом подать в Министерство юстиции документы о раскрытии Закона о регистрации иностранных агентов для работы, связанной с Украиной”.2 Продолжение пресс-релиза Judicial Watch:
  
  
  В материалах дела говорится, что группа Подеста предоставила некоммерческому Европейскому центру современной Украины “услуги по связям с правительством и общественностью в Соединенных Штатах и Европе для содействия политическому и экономическому сотрудничеству между Украиной и Западом. [Группа Подеста] провела разъяснительную работу с представителями конгресса и исполнительной власти, представителями средств массовой информации, неправительственных организаций и аналитических центров ”.3
  
  
  Но, как указывает Judicial Watch, расследование специального адвоката Роберта Мюллера о российском вмешательстве и сговоре с иностранным правительством “не предъявило обвинений никому из группы Подеста”.4 Кроме того, документы показывают, что правая рука Билла Клинтона, Джон Подеста, лоббировал интересы фирмы своего брата. Связи с Партией регионов и работа лобби от ее имени проблематичны, но с этим ничего не было сделано. Согласно судебному надзору,
  
  
  “По стандартам спецпрокурора Мюллера, одних этих электронных писем было бы достаточно, чтобы Подеста предстал перед большим жюри или хуже ”, - сказал президент Judicial Watch Том Фиттон. “Эти электронные письма являются суровым напоминанием о том, что операция специального адвоката Мюллера, похоже, больше заинтересована в предполагаемых зарубежных связях команды Трампа, а не в сообщниках Хиллари Клинтон (и Барака Обамы)”.5
  
  
  На сегодняшний день Подеста не был привлечен к ответственности за отказ зарегистрироваться в качестве иностранного агента — резкое отличие от Манафорта, которому было предъявлено обвинение в том самом нарушении, которое совершили Подеста. Двойной стандарт не мог быть более очевидным.
  
  Во время украинской кампании Манафорт лоббировал американских политиков, чтобы они относились к Януковичу наравне с его соперником, что помогло изменить имидж Партии регионов “из убежища для мафиози в имидж законной политической партии”, как писал в то время посол Джон Хербст.6 Усилия Манафорта увенчались успехом, и Янукович победил одного из лидеров Оранжевой революции и своего самого яростного соперника на президентских выборах в 2010 году. Победа Януковича сделала Манафорта врагом продемократических, прозападных украинцев, и его лоббирование от имени Януковича позже вернулось бы, чтобы преследовать его, поскольку Манафорта обвинили бы в нарушении Закона США о регистрации иностранных агентов за то, что он не раскрыл характер своей работы в Вашингтоне от имени иностранных организаций.
  
  В 2014 году, после четырех лет правления Януковича, украинцы снова вышли на улицы, протестуя против его решения отказаться от торговой сделки Европейского союза, связанной с антикоррупционными реформами. Если бы Украина согласилась на соглашение Европейского союза, Россия имела бы меньше влияния в стране. Вместо того, чтобы выбрать Запад, Янукович принял многомиллиардную финансовую помощь от России, вызвав гнев тех, кто хотел освободиться от своих теневых российских правителей и коррупции, которая процветала в украинском правительстве. Конфликт привел к тому, что полиция расстреляла граждан на улицах и убила десятки протестующих. Демонстрации, закончившиеся кровопролитием, вынудили Януковича бежать в Россию за убежищем, тем самым положив конец рабочим отношениям Манафорта с бывшим президентом.
  
  Этот уход из сферы Януковича, однако, не был концом работы Манафорта в Украине. Когда осенью 2014 года новый президент Петр Порошенко призвал к немедленным парламентским выборам, Манафорт вернулся в Украину, чтобы активизировать Партию регионов Януковича и создать широкую фракцию Оппозиционного блока, в которую вошли все, кто выступал против нового прозападного правительства. Его усилия — в очередной раз — увенчались успехом, и пророссийская партия сохранила власть в парламенте. Затем Манафорт решил покинуть Украину и вернуться в седло американской политики, странно предполагая, что никто не будет возражать против того, чтобы лоббист с российскими контактами прыгнул на борт поезда Трампа, который бульдозером продвигался по республиканским праймериз.
  
  В феврале 2016 года Манафорт обратился к Трампу с письмом, в котором просил принять участие в кампании. Несмотря на доминирование в республиканском поле, Трамп был груб по краям, и ему понадобится помощь в выдвижении кандидатуры и победе над Хиллари Клинтон. Никто не знал, как отшлифовать имидж кандидата, как Манафорт, но ему пришлось бы привести веские доводы, чтобы его приняли на работу. Вопреки слухам о том, что он был близок с Трампом, Манафорт соприкасался с ним плечом к плечу только в деловых отношениях в 1980-х годах, так что мостом к Трампу был общий друг, инвестор в недвижимость Томас Баррак-младший.
  
  Баррак встретился с Манафортом и просмотрел его памятку о преимуществах, добавив смелые формулировки, чтобы очаровать Трампа. В своем письме Манафорт отделил себя от вашингтонского истеблишмента, сославшись на свою работу за границей, которая освободила его от инсайдерского багажа. Возможно, в какой-то степени это утверждение было правдой, но у него все еще был багаж — только украинского и российского типа. После того, как Янукович был свергнут, Манафорт стал объектом расследования ФБР, посвященного работе вашингтонских консалтинговых фирм для бывшей пророссийской правящей партии Украины. Украина также занималась расследованиями коррупции и незаконных сделок во время президентства Януковича. В рамках расследования ФБР был удовлетворен запрос Закона о надзоре за внешней разведкой (FISA) на прослушивание Манафорта — наблюдение, которое продолжалось во время его работы в кампании Трампа. Согласно Фортуна журнал: “Неясно, был ли президент [Трамп] записан в рамках расследования”.7
  
  Не подозревая о своем шатком правовом положении, Манафорт продал себя кампании Трампа как человек без скелетов в шкафу. “Я руководил президентскими кампаниями по всему миру”, - написал Манафорт Трампу. “У меня не было отношений с клиентами, связанными с Вашингтоном, примерно с 2005 года. Я избегаю политического истеблишмента в Вашингтоне с 2005 года. Я не буду привозить багаж из Вашингтона ”.8 Манафорт также сказал, что хочет работать бесплатно, и добавил, что он жил в башне Трампа — то, что понравилось бы эго Трампа.
  
  Закончив чтение письма, Манафорт передал конверт своему другу Барраку, который передал его Иванке Трамп и ее мужу Джареду Кушнеру. Они, в свою очередь, передали это Дональду Трампу. Доверяя своим советникам и не имея другого выбора среди опытных участников выборов из-за избегания со стороны движения "Никогда-Трампу", Трамп привлек Манафорта к кампании в марте 2016 года. Спустя короткое время Манафорт был повышен до должности менеджера кампании, заменив Кори Левандовски.
  
  Прием Манафорта на работу 29 марта 2016 года был немедленно поставлен под сомнение в СМИ из-за его деловых связей с российскими миллиардерами и украинскими политиками, близкими к Путину. Его добавление только подогрело слухи о том, что российские силы контролировали кампанию Трампа. NBC News обвинила Манафорта в том, что он помогал формировать внешнюю политику “самой пророссийской политической кампании в современной американской истории”.9 Некоторые задавались вопросом, насколько прибыльные деловые операции Манафорта с российскими олигархами повлияли на явные симпатии Трампа к Путину. “Это просто невероятно”, - сказал Майкл Макфол, посол США в России при Обаме, в интервью NBC News. “Это не республиканская или демократическая вещь. Почти никто не согласен с Трампом по этому вопросу ”.10
  
  Дэвид Крамер, бывший сотрудник Госдепартамента в администрации Джорджа У. Администрация Буша и помощник Маккейна, которые работали над кампанией Марко Рубио, сообщили NBC News, что связи между советниками Трампа и Россией “вызывают глубокую тревогу.... Отношение Трампа к России не соответствует большинству республиканских внешнеполитических взглядов.... Трамп высказал взгляды, которые на самом деле находятся на периферии ”.11 Позже Крамер служил связующим звеном между Маккейном и бывшим британским шпионом Кристофером Стилом, чтобы собрать его вымышленное досье на Трампа, финансируемое DNC, и передать его в ФБР. Участие Крамера в доставке досье позже привело к тому, что он сослался на Пятую поправку, чтобы избежать компрометации себя при допросе в Комитете по разведке Палаты представителей.
  
  
  
  Александра Халупа
  
  Обвинения в сговоре Трампа и России начали набирать обороты после того, как Манафорт присоединился к команде. Движущей силой этого повествования была украинско-американская Александра Халупа, консультант DNC с долгим опытом работы на демократов и бывших сотрудников кампании Клинтона, а также в Управлении по связям с общественностью Белого дома при администрации Клинтона. DNC заплатил ей 412 000 долларов с 2004 по июнь 2016 года за консультационную работу, после чего она ушла, чтобы исследовать Манафорта на полную ставку. Халупа держала Манафорта на прицеле с 2014 года, когда его босс, Янукович, расстрелял протестующих на улицах во время Украинской революции. Прозападная украинская активистка и юрист, поддержавшая соглашение с Европейским союзом, Халупа ненавидела роль России в дестабилизации ее родной страны. Она была обеспокоена тем, что Россия сделает то же самое в Америке через Дональда Трампа, и она планировала сделать все, что в ее силах, чтобы остановить это.
  
  В тот момент, когда Манафорт присоединился к команде Трампа, Халупа предупредил DNC об “угрозе” российского влияния. Сестра Халупы, Андреа, распространила информацию в украинском телевизионном шоу, назвав найм Манафорта “огромной сделкой” и описав его как “кукловода некоторых из самых мерзких диктаторов во всем мире”.12 По ее словам, его наем стал “очень, очень, очень, очень, очень серьезным предупреждающим звоночком”.13 Этот страх коренился в убеждении, что Манафорт был вдохновителем коррупции Януковича.
  
  Не все верили, что он до такой степени контролировал Януковича. Юлия Иоффе написала в Атлантический океан лоббистские усилия Манафорта в интересах России и Украины не были чем-то необычным. Манафорт не был кукловодом, но “причудливое оформление витрины должно было сигнализировать Западу, что русские были законными и наравне со странами Запада”.14 Проблема, утверждал Иоффе, заключалась не в работе Манафорта от имени России, а в том, что он присоединился к кампании, по-видимому, влюбленной в Путина во время выборов, полных слухов о российском вмешательстве. Она объяснила, что ничего из того, что сделал Манафорт, не было “необычным”, потому что многие жители Запада ведут бизнес с русскими — предприятие, в котором американцы не всегда соответствуют западным ценностям.15
  
  Возможно, Манафорт и не был хозяином марионеток, но украинцы, которые боролись против режима Януковича и членов нынешнего правительства, верили, что он был российским инструментом, используемым для укрепления связей между Трампом и Путиным. Активисты, выступающие за демократию в Украине, сочли эту мысль ужасающей, особенно если победит Трамп, тем самым отвернув великого союзника на Западе от Украины в сторону ее врага на востоке.
  
  Воодушевленная этим обвинением, Халупа начала свою информационную кампанию через сеть журналистов, в частности Майкла Исикоффа из Yahoo News. Интересно, что Исикофф сыграл еще одну роль в распространении версии о сговоре Трампа и России, опубликовав утечку информации из досье Стила позже в том же году. Эта статья была использована ФБР — бессмысленным циркулярным способом — в качестве подтверждающего “доказательства” достоверности досье в запросе FISA о слежке за бывшим членом кампании Трампа Картером Пейджем.
  
  Весной и летом 2016 года целью Халупы было начать раскладывать костяшки домино в кампании Трампа, обнародовав сенсацию о Манафорте и русских. Она также “выдвинула идею получения компрометирующей информации из посольства Украины”.16 Исикофф, похоже, последовал ее примеру и начал сообщать информацию, которая наносила ущерб Манафорту и кампании. В апреле 2016 года он опубликовал статью о лоббистской работе Манафорта, написав, что в прошлом его “роль советника тогдашнего премьер-министра Украины Виктора Януковича, союзника президента России Владимира Путина, вызвала опасения в Белом доме Буша, что он подрывает внешнюю политику США”.17
  
  В другой статье Исикофф осветил судебное дело, в котором официальные лица на Каймановых островах допрашивали Манафорта о его связи с инвестициями его партнера Дерипаски в размере двадцати шести миллионов долларов в неудачное развитие телекоммуникаций в Украине. “Судебные документы проливают новый свет на цепочку сложных офшорных деловых сделок (многие из них через фирмы, зарегистрированные на Каймановых островах, Кипре и в других местах), которыми Манафорт занимался с богатыми российскими и украинскими олигархами”, - написал Исикофф. “Эти связи могут оказаться проблематичными для Манафорта”.18
  
  В электронном письме коллеге из DNC от 3 мая 2016 года Халупа написал, что “в трубу спускается гораздо больше”:19
  
  
  
  Я говорил с делегацией из 68 журналистов-расследователей из Украины в прошлую среду в Библиотеке Конгресса...они пригласили меня выступить в программе конкретно о Поле Манафорте, и я пригласил Майкла Исикоффа, с которым я работал последние несколько недель, и связал его с украинцами. Завтра больше оффлайна, так как есть важный компонент Трампа, о котором вам с Лорен нужно знать, который появится в ближайшие несколько недель.20
  
  
  После мероприятия Халупа и Исикофф отправились в посольство Украины на прием.
  
  Всего за несколько месяцев Халупа и ее группа журналистов достигли своей цели - добиться смещения Манафорта, но они так и не доказали, что Трамп был в сговоре с русскими. 19 августа 2016 года Манафорт подал в отставку из кампании Трампа после того, как еще больше просочилось в трубу. Тот Нью-Йорк Таймс сообщается, что Украинское антикоррупционное бюро обнаружило в банковском сейфе, оставленном Януковичем, черную бухгалтерскую книгу, содержащую двенадцать миллионов долларов наличными, предназначенных для Манафорта политической партией Януковича. “Следователи утверждают, что выплаты были частью незаконной неофициальной системы, получателями которой также были сотрудники избирательных комиссий”, - говорится в Времена сообщили. “Кроме того, уголовные прокуроры расследуют группу офшорных компаний-оболочек, которые помогали членам ближайшего окружения г-на Януковича финансировать их роскошный образ жизни”.21
  
  О финансовых интересах Манафорта в России и Украине уже сообщалось в прессе, но работа Манафорта в кампании Трампа и предполагаемый взлом русскими электронной почты DNC поставили их под микроскоп. Это расследование выявило “новые подробности того, как он смешивал политику и бизнес вне поля зрения общественности и извлекал выгоду из влиятельных интересов, которые сейчас находятся под пристальным вниманием нового правительства в Киеве”.22
  
  К следующему году, когда кампания была уже далеко позади, Манафорт оказался в центре другого расследования, проведенного несколькими правительственными учреждениями, включая ЦРУ, АНБ, ФБР, DNI (директор национальной разведки) и отдел финансовых преступлений Министерства финансов, на основе “перехваченных российских сообщений, а также финансовых транзакций”.23 Отчет в Нью-Йорк Таймс 19 января 2017 года обнародовал результаты расследования для общественности.24 Специальный прокурор Роберт Мюллер взял на себя расследование 17 мая 2017 года, и всего несколько месяцев спустя агенты ФБР провели обыск в доме Манафорта и изъяли документы.
  
  Манафорт сдался ФБР после предъявления обвинения федеральным большим жюри в октябре 2017 года. С тех пор он был заключен в тюрьму, ему грозят десятилетия тюремного заключения, если его признают виновным по всем пунктам обвинения. К ним относятся отказ зарегистрироваться в качестве иностранного агента, заговор против Соединенных Штатов (не связанный с кампанией Трампа) и отмывание денег. Как и любое обвинительное заключение, полученное в результате расследования специального адвоката Мюллера, преступления, предположительно совершенные Манафортом, не имеют абсолютно никакого отношения к Трампу или его кампании, и они не подтверждают никаких связей Манафорта с Кремлем.
  
  Халупа и другие, однако, были уверены, что наем Манафорта станет ключом к доказательству сговора Трампа с Россией. Это не так, но это выявило возможный сговор другого рода — между Украиной и DNC в кампании в СМИ против Манафорта и, как следствие, Трампа. Есть причина, по которой заместитель пресс-секретаря Белого дома Сара Хакаби Сандерс сказала в 2017 году: “Если вы ищете пример координации кампании с иностранной страной или иностранным источником, смотрите не дальше, чем DNC, который фактически координировал оппозиционные исследования с посольством Украины”.25
  
  В Politico статья о роли Украины на выборах, Кеннет Фогель и Дэвид Стерн приводят доводы в пользу того, что украинское правительство работало над поддержанием кампании Клинтон.26 Статья посвящена Халупе, которая рассказала Politico что украинские правительственные чиновники предоставили ей информацию для передачи в DNC — признание, которое она с тех пор отрицала.
  
  Украина была бы заинтересована повлиять на исход выборов, учитывая работу Манафорта на Януковича и предполагаемую близость Трампа к Путину. Украинцы считали, что эти связи потенциально могут настроить Соединенные Штаты против украинских интересов. Это были те же самые опасения, которые заставили Халупу — опасения, которыми она, как сообщается, поделилась с послом Украины в Соединенных Штатах Валерием Чалым и его главным помощником Оксаной Шуляр в начале 2016 года. Politico сообщает, что Халупа просила об интервью с президентом Порошенко, но посольство отказало ей; они не будут принимать непосредственного участия, хотя и предоставят рекомендации.27
  
  Сотрудники посольства настаивали на том, что они не работали с сетью журналистов Халупы, включая Исикофф, которого она ввела в прямой контакт с украинцами. Шуляр утверждает, что она никогда не работала с Халупой в кампании, но источник в офисе Шуляр сказал Politico была координация с Халупой и кампанией Клинтона в отношении расследования Манафорта.28
  
  Халупа также связался с конгрессменом-демократом Марси Каптур из Огайо, сопредседателем Украинского кокуса Конгресса, чтобы обсудить инициирование расследования конгресса в отношении Манафорта и его связей с Россией до конца лета.29 Этот план так и не был реализован, но Халупа, как сообщается, продолжал работать как с американскими журналистами, так и с украинскими контактами, чтобы свергнуть Манафорта и разоблачить сговор между Трампом и Россией.
  
  DNC настаивал на том, что Халупа провела свое исследование самостоятельно, а не для комитета, но она общалась с должностными лицами DNC и пообещала предоставить им конфиденциальные материалы в автономном режиме, пока она все еще работала на них в мае. Халупе пришлось предоставить информацию лично, потому что ее учетная запись Yahoo была взломана актером, спонсируемым государством (которым, как она заключила, была Россия), и она не могла доверять онлайн-коммуникациям.30
  
  После Politico опубликовал свой отчет о расследовании, Фонд подотчетности и гражданского доверия подал жалобу в Федеральную избирательную комиссию (FEC) против DNC и Chalupa за “вымогательство, принятие и получение взносов от иностранных граждан в нарушение Федерального закона о избирательной кампании”.31 Предоставление чего-либо ценного, включая информацию и зацепки, политическому комитету является “вкладом в натуральной форме”.32
  
  Сенатор-республиканец Чак Грассли из Айовы также выразил обеспокоенность по поводу деятельности Халупы. В письме заместителю генерального прокурора Роду Розенштейну в июле 2017 года Грассли сказал: “Действия Халупы, по-видимому, показывают, что она одновременно работала от имени иностранного правительства, Украины, а также от имени DNC и кампании Клинтон, пытаясь повлиять не только на голосующее население США, но и на правительственных чиновников США”.33 Он продолжает,
  
  
  Помимо очевидных доказательств сговора между DNC, кампанией Клинтона и украинским правительством, действия Халупы связаны с Законом о регистрации иностранных агентов (FARA). Как вы знаете, Комитет планирует слушание по применению FARA. Учитывая публичную отчетность об этих действиях в поддержку иностранного правительства, крайне важно, чтобы Министерство юстиции объяснило, почему от нее не требовали регистрации в соответствии с FARA.34
  
  
  Это те же самые федеральные обвинения, которые специальный прокурор Мюллер выдвинул против Манафорта. Розенштейн, однако, ничего не сделал с делом Халупы, о чем Грассли заявил в последующем заявлении в октябре. Он пишет,
  
  
  Как всегда, важно позволить нашей правовой системе идти своим чередом. Хотя у нас нет никакой дополнительной информации о текущем состоянии расследования специального прокурора, кроме той, что уже была обнародована, приятно видеть, что Министерство юстиции серьезно относится к своей ответственности за соблюдение Закона о регистрации иностранных агентов. Я уже много лет выражаю обеспокоенность по поводу недостаточного соблюдения этого закона о раскрытии иностранного влияния, независимо от администрации или политической партии. Это должно соблюдаться справедливо и последовательно, независимо от политики или любого другого фактора. Маленький грязный секрет заключается в том, что множество людей по всему политическому спектру в Вашингтоне годами уклонялись от своих обязательств по регистрации в FARA практически без какой-либо ответственности. Я работаю над законодательством, направленным на улучшение исполнения FARA Министерством юстиции, и рассчитываю ввести его в действие очень скоро.
  
  Судебный комитет продолжает свою работу по обеспечению того, чтобы Министерство юстиции и ФБР функционировали без ненадлежащего влияния, в соответствии с нашей конституционной обязанностью по надзору.35
  
  
  Грассли допросил Министерство юстиции “о возможных нарушениях FARA доверенными лицами Клинтона Сидни Блюменталем и Джоном Корнблюмом за их работу от имени политической партии в штате Джорджия, Fusion GPS и различных лиц, работающих над подрывом Закона Магнитского, генерал-лейтенанта. Обратная регистрация Майкла Флинна в FARA и сообщения консультанта Национального комитета демократической партии Александры Халупы о работе с украинскими официальными лицами с целью подрыва кампании Трампа”.36 Против лиц, связанных с кампанией Клинтон, не было выдвинуто никаких обвинений.
  
  
  
  Сергей Лещенко
  
  Одна из самых эффективных частей информации, которая появилась в американских СМИ во время выборов, исходила от украинского парламентария и бывшего журналиста-расследователя. Сергей Лещенко раскрыл документы, которые предположительно доказывали, что Манафорт получил денежный платеж в размере 12,7 миллионов долларов от пророссийской партии Януковича. Кампания Клинтон использовала этот отчет, чтобы нанести удар по команде Трампа, еще больше продвигая версию о том, что они работали с русскими, чтобы выиграть выборы.
  
  Манафорт отрицал получение денег, но, что любопытно, элементы этой же истории появились в записках, составленных агентом Клинтона Кристофером Стилом, частично подтверждая законность отчета. Согласно BuzzFeed, в служебной записке Стила утверждается, что “экс-президент Украины Янукович” признался “непосредственно Путину”, что он “санкционировал выплаты Манафорту в качестве отката, как утверждается в западных СМИ”.37 По словам Стила, Янукович заверил Путина, что не было никаких “документальных доказательств” транзакций. Итак, если были реальные платежи, и таинственная бухгалтерская книга законна, Янукович солгал Путину о наличии доказательств.38 Но необъяснимо, что Янукович оставил такой важный документ в пустом банковском хранилище, чтобы его враги могли его найти, так что, возможно, он говорил Путину правду — или все это сфабриковано. Мы не знаем, потому что, как и многие вещи в поддельном досье Стила, этот разговор никогда не был подтвержден.
  
  Раскрытие черной бухгалтерской книги, в которой перечислен денежный платеж Манафорту, возымело желаемый эффект — это привело к его отставке. Лещенко рассказал The Financial Times почему он обнародовал информацию: “Президентство Трампа изменило бы проукраинскую повестку дня в американской внешней политике. Для меня было важно показать не только коррупционный аспект, но и то, что он является пророссийским кандидатом, который может нарушить геополитический баланс в мире”.39 По словам Лещенко, большинство украинских политиков “на стороне Хиллари Клинтон”.40 Позже Лещенко сменил тон, когда говорил с Politico, сказав, что его не интересует, кто победил на выборах. Он просто обнародовал предполагаемую выплату Манафорту, потому что хотел, чтобы люди знали о расследовании и его политической важности.41
  
  Адриан Каратницки, старший научный сотрудник Вашингтонского Атлантического совета, аналитического центра, действующего в Украине, сказал Тот Файнэншл Таймс что украинцы были расстроены “предполагаемой ролью команды Трампа в удалении упоминания о предоставлении оружия Киеву с республиканской платформы на ее июльском съезде”.42 Учитывая такого рода антиукраинскую политику кампании Трампа, сказал Каратницкий, “неудивительно, что некоторые ключевые украинские политические фигуры вовлекаться в беспрецедентной степени [курсив добавлен] в попытке ослабить преимущество Трампа ”.43 Когда Трамп позже написал в твиттере, что украинцы вмешались в выборы в США, чтобы поддержать Клинтон, именно Каратницкий ответил аргументом, что это не имеет значения, потому что ничто из того, что сделала Украина, не может сравниться с вмешательством России. Информация, обнародованная из Украины, “была связана исключительно с деятельностью Манафорта на украинской земле и ограничивалась его отношениями с Януковичем и Партией регионов”.44
  
  Эти материалы, утверждал Каратницкий, были предоставлены недовольным бывшим заместителем главы Службы безопасности Украины, а не президентом Украины. Порошенко настаивал на том, что никто в украинском правительстве не имел никакого отношения к действиям Лещенко или влиянию на выборы. Но, по словам Фогеля и Стерна из Politico бывший советник Порошенко счел маловероятным, что он или кто-то из его близких не одобрял каким-либо образом.45
  
  
  
  Виктор Пинчук
  
  В то время как Халупа и Лещенко были в своих крестовых походах, чтобы свергнуть Манафорта, они были не единственными украинцами, которые приложили руку к предвыборному пирогу. Виктор Пинчук, украинский олигарх и давний вкладчик Фонда Клинтона, организовал встречи между американскими журналистами и украинскими законодателями в апреле, в том же месяце, когда Халупа собирал журналистов для медиа-блица по Манафорту. Одной из этих украинок была Ольга Белькова, член фракции Блока Петра Порошенко в парламенте и заместитель главы Комитета по вопросам топливно-энергетического комплекса, ядерной политики и ядерной безопасности. Белкова отправилась в Соединенные Штаты, чтобы встретиться с представителями средств массовой информации и правительства, в том числе с репортерами New York Times Джуди Миллер и Дэвидом Сэнгером, репортером Washington Post Дэвидом Игнатиусом, редактором редакционной страницы Washington Post Фредом Хайаттом и Дэвидом Крамером, старшим директором по правам человека и демократии в Институте Маккейна.
  
  Заявленной целью встреч было обсуждение “энергетической реформы и энергетической независимости”.46 Однако на встрече с Крамером (посредником Джона Маккейна в получении документов Стила) присутствовал еще один человек, присутствие которого ставит под сомнение цель встречи 12 апреля 2016 года. Этим человеком был украинский депутат Павел Ризаненко, который работает в банковской сфере, а не в энергетике. С 1999 по 2005 год Ризаненко жил в Москве и работал в инвестиционно-банковской сфере, затем позже переехал в Украину. Став членом парламента, он присоединился к специальной комиссии по расследованию приватизации в 2000-х годах. В мае 2016 года Ризаненко был назначен в специальную следственную комиссию для расследования коррупции в правительстве и офшорных финансовых сделок.
  
  Лещенко, бешеный следователь, который обнародовал компромат на Манафорта в разгар обвинений России в сговоре против команды Трампа, также считался членом той же комиссии. Однако ему было отказано в месте, потому что он распространил негативные сообщения о чиновнике в администрации Порошенко, акт нелояльности, который президент не оценил. Лещенко рассказал о Киевская почта “даже если он не попадет в комиссию, он попытается посещать ее заседания, чтобы поделиться своими знаниями о политической коррупции с членами”.47
  
  Ризаненко и Лещенко оба являются членами еврооптимистов, продемократической парламентской группы в Украине, и они связаны с Пинчуком.48 Ризаненко участвовал в конференции Пинчука по Ялтинской европейской стратегии и, как часть комиссии по расследованию приватизации в Украине, расследовал взрывоопасное дело с участием Пинчука и двух других олигархов. Трое мужчин заключили коммерческую сделку по продаже завода по производству железной руды, которая закончилась жестокой враждой. Пинчук утверждал, что два бизнес-магната обманули его на миллиарды долларов. Дело было сопряжено с обвинениями в жестоких нападениях и многочисленных убийствах с обеих сторон. Расследование, проведенное комиссией Ризаненко, привело к тому, что генеральная прокуратура изучила возможность того, что государственная продажа была незаконной. Однако дело закончилось незадолго до того, как оно дошло до суда в начале 2016 года, когда Пинчук и два олигарха пришли к тайному соглашению в Лондоне.49
  
  История Лещенко с Пинчуком связана с выплатами из его фонда в 2016 году — информация, о которой сообщалось в прессе, когда произошла утечка налоговых деклараций законодателя. Лещенко рассказал о Киевская почта что выплаты были “за его участие в мероприятиях, организованных Пинчуком во время Всемирного экономического форума в Давосе”50 в январе 2016 года. Деньги, однако, поступили не от Пинчука: “Фонд Виктора Пинчука получил деньги от Международного фонда Джорджа Сороса "Возрождение" для финансирования его участия и других украинских законодателей в экономическом форуме в Давосе”.51
  
  Итак, два украинских чиновника — оба каким-то образом замешаны в расследованиях коррупции в правительстве Украины, оба связаны с Пинчуком, а один из них получил финансирование от либерального политического активиста Джорджа Сороса — появляются в Соединенных Штатах во время крайне спорных президентских выборов, на которых предполагаемый кандидат от республиканцев предположительно идет в ногу с Москвой. Почему Лещенко был так одержим публикацией финансовых документов о Манафорте, даже несмотря на то, что их подлинность была сомнительной? Было ли это, как он первоначально сказал, для того, чтобы свергнуть Трампа? Почему Ризаненко и Белькова встретились с Крамером из Института Маккейна? Если контакты между советниками Трампа и иностранцами должны быть рассмотрены в этой “среде вмешательства”, они также должны быть рассмотрены.
  
  Лоббист, работающий на Пинчука, организовал встречу, но когда его спросили об этом, Белькова попыталась дистанцироваться от роли Пинчука и финансовой поддержки. Белькова работала с украинским олигархом в течение нескольких лет, и она рассказала Киевская почта репортер, что “Фонд Виктора Пинчука не заплатил ни за эту поездку, ни за какие-либо другие”.52 Белькова добавила, что лоббист, заключивший соглашение, “получает ежемесячную оплату за свои услуги, независимо от моего присутствия”.53 Она настояла на том, чтобы совершить эту поездку по приглашению Атлантического совета. Но это не сильно отдаляет ее от украинского миллиардера — Пинчук входит в Международный консультативный совет Атлантического совета.
  
  Базирующийся в Вашингтоне аналитический центр связан с украинскими интересами через свою инициативу “Украина в Европе", которая "призвана мобилизовать международную поддержку независимой Украины в пределах безопасных границ, жители которой сами будут определять свое будущее”.54 Пинчук помогал финансировать Атлантический совет, как и инициативу Джорджа Сороса "Открытое общество для Европы". В Международном консультативном совете вместе с Пинчуком работает директор национальной разведки Обамы Джеймс Клэппер. Помощник госсекретаря Обамы по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд, которая утверждает, что получила досье Стила в Государственном департаменте, а затем передала его в ФБР до начала расследования, выступила в Атлантическом совете.55 А Дмитрий Альперович, технический директор единственной компании, которая расследовала взлом серверов DNC и быстро установила, что это были русские, является иногородним старшим научным сотрудником по кибербезопасности в аналитическом центре.56
  
  Атлантический совет попал под пристальное внимание в 2014 году Нью-Йорк Таймс за то, что он был одной из нескольких “известных вашингтонских исследовательских групп”, которые “получили десятки миллионов долларов от иностранных правительств в последние годы, подталкивая правительственных чиновников Соединенных Штатов к принятию политики, которая часто отражает приоритеты доноров”.57 Исследовательские фирмы были преобразованы в “мускулистую руку иностранных правительств”, лоббирующую в Вашингтоне. Некоторые ученые говорят, что на них оказывалось давление, чтобы они пришли к выводам, благоприятным для правительства, финансирующего исследование ”.58 Времена репортер Эрик Липтон продолжает,
  
  
  Аналитические центры не раскрывают условия соглашений, которые они достигли с иностранными правительствами. И они не зарегистрировались в правительстве Соединенных Штатов в качестве представителей стран-доноров, что, по мнению нескольких специалистов по правовым вопросам, которые изучили соглашения по просьбе Времена.
  
  Некоторые ученые говорят, что пожертвования привели к неявным соглашениям о том, что исследовательские группы будут воздерживаться от критики правительств-доноров.59
  
  
  Согласно Времена Атлантический совет “является крупным получателем зарубежных средств, подготавливая политические документы, проводя форумы и организуя частные брифинги для высокопоставленных правительственных чиновников Соединенных Штатов, которые обычно согласуются с повестками дня иностранных правительств”.60 Атлантический совет сообщил газете, что у них нет конфликта интересов, потому что большинство правительств понимают, что они не лоббисты. Однако их "контракты и внутренние документы”, похоже, говорят об обратном. Тот Времена в ходе своего расследования обнаружил, что “иностранные правительства часто недвусмысленно заявляют о том, чего они ожидают от исследовательских групп, которые они финансируют”.61
  
  Поэтому неудивительно, что Пинчук и Атлантический совет хотели бы, чтобы Белкова встретилась с американскими СМИ и официальными лицами, поскольку Халупа делал предупредительные выстрелы о сговоре Манафорта и Трампа с Россией. История Белковой как активистки долгая, она борется не только за энергетическую независимость, но и за свободу от российского влияния. Во время президентских выборов она выступала против Януковича и была наблюдателем за деятельностью Путина в стране. Блоггер в Хаффингтон Пост В 2014 году Белкова писала, что Украина должна продолжить свой крестовый поход против коррупции и российского влияния с помощью Запада. Денежный поток от российских плутократов в западные банки должен прекратиться, сказала она. “Жестокое сепаратистское движение на востоке Украины, которое все чаще прибегает к террористической тактике, поскольку оно неспособно заручиться поддержкой населения, широко понимается как финансируемое Януковичем и его приспешниками”.62 Украина, написала она в другом блоге, “больше не будет терпеть безответственное правительство, и именно поэтому я знаю, что наша нация не будет побеждена”.63
  
  Выпускница Гарварда, Белкова занимала должность директора по международным проектам и финансового административного директора фонда Пинчука и связана с Атлантическим советом, выступая на форумах и публикуясь с одним из его стипендиатов. Что еще более важно, она связана с Фондом Клинтона, руководя всемирной программой исследований Глобальной инициативы Клинтона и Фонда Виктора Пинчука.64 Программа помогает талантливым украинским студентам получить степень магистра в университетах за пределами Украины. Как сообщалось в The Wall Street Journal в 2015 году,
  
  
  В 2008 году г-н Пинчук выделил на пять лет 29 миллионов долларов Глобальной инициативе Клинтона, подразделению фонда, которое координирует благотворительные проекты и финансирует их, но не распоряжается деньгами. По данным Фонда Клинтона, обещание состояло в том, чтобы профинансировать программу подготовки будущих украинских лидеров и профессионалов “для модернизации Украины”. Несколько выпускников в настоящее время являются членами украинского парламента.65
  
  
  Поездка Белковой в Соединенные Штаты произошла вскоре после того, как бывший советник Януковича Манафорт был включен в предвыборную кампанию Трампа. Встречи были организованы лоббистом демократической партии и бывшим социологом Билла Клинтона Дугласом Шоном, который работал от имени своего давнего работодателя Виктора Пинчука. Шон имеет долгую историю консультирования или лоббирования Пинчука, начиная с 2000 года. Именно Шон впервые представил стального магната Клинтонам в 2004 году. Когда Хиллари Клинтон была госсекретарем в администрации Обамы, Шон лоббировал интересы Пинчука “в распространении” его “взглядов на демократизацию в Украине и европейскую интеграцию”.66
  
  Работа Шона на Пинчука произошла до Украинской революции в 2014 году, когда босс Манафорта, Янукович, бежал из Украины в Россию. В то время Пинчук был “одним из немногих украинских олигархов, имевших глубокие связи с Вашингтоном”, тот Времена сообщалось в 2014 году. “Многие из богатейших бизнесменов страны подозреваются в связях с организованной преступностью и не имеют виз в Соединенные Штаты, а тем более отношений с бывшим и потенциально будущим президентом”.67 Не так с Пинчуком. У олигарха, имеющего связи с Клинтонами и интересы в металлургии, которые иногда приводили его к разногласиям со сталелитейщиками в Соединенных Штатах, казалось, была открыта дверь в Соединенные Штаты и их властные структуры.
  
  Согласно Тот Нью-Йорк Таймс Пинчук был в “частых контактах с Государственным департаментом миссис Клинтон на встречах, организованных политическим агентом Клинтона, ставшим лоббистом, Дугласом Э. Шоном”.68 Шон настаивал на том, что они говорили только о демократизации в Украине, но в СМИ возникли подозрения, потому что в тот же период Пинчук и его компания Interpipe Ltd. были вовлечены в торговые споры и, предположительно, устраивали незаконные свалки стали в Соединенных Штатах, что разозлило местных металлургов. Поскольку Пинчук посещал Государственный департамент и лоббировал в Соединенных Штатах в период с 2006 по 2013 год, он пожертвовал 13,1 миллиона долларов в Фонд Клинтона. Лоббирование Шона от имени Пинчука по вопросам демократии закончилось в том же году, когда Клинтон покинула свой пост государственного секретаря.
  
  Компания Пинчука могла также извлечь выгоду из его отношений с Клинтоном, когда в 2011-2012 годах из Интерпайпа была отправлена серия поставок в Иран. “Среди ряда счетов на высокую стоимость за товары, связанные с железнодорожным транспортом или нефтью и газом, одна партия на 1,8 млн долларов (1,7 млн) в мае 2012 года была за ‘бесшовные стальные трубы горячей обработки для трубопроводов’ и предназначалась для города у Каспийского моря”, Newsweek сообщили. “Как железнодорожный, так и нефтегазовый секторы находятся под санкциями США, которые конкретно запрещают любой отдельный счет иранской нефтехимической промышленности на сумму более 1 млн долларов”.69 Вполне вероятно, что Интерпайп получил право на штрафы из-за своей дочерней компании на американской земле, но компания не получила никаких штрафов. И кто был официальным лицом США, ответственным за надзор за неамериканскими компаниями в течение этого времени? Хиллари Клинтон.
  
  Отношения Пинчука с Клинтонами всегда были благоприятными. Согласно Washington Post Клинтоны “посещали встречи и частные мероприятия с Виктором Пинчуком”, несмотря на то, что он столкнулся с “официальными жалобами в Соединенных Штатах на недобросовестную торговую практику”.70 Пинчук сказал, что поддерживает Фонд Клинтонов из-за “уникальной способности его руководителей содействовать модернизации Украины”.71 Билл Клинтон выступил на конференции Пинчука по Ялтинской европейской стратегии, целью которой является отдаление Украины от России и сближение с Западом. На одной из таких конференций в сентябре 2013 года Пинчук сказал Биллу Клинтону: “Господин президент, вы действительно суперзвезда, но госсекретарь Клинтон, она настоящая, настоящая мегазвезда”.72 Когда Хиллари Клинтон была госсекретарем, она пригласила Пинчука на частную встречу у себя дома — факт, раскрытый в нераскрытом электронном письме, полученном Citizens United, - несмотря на то, что Клинтон отрицала, что встречалась с ним, когда работала в администрации Обамы.73 Пинчук также поддержал ее предвыборную кампанию 2008 года и пожертвовал 8,6 миллиона долларов через свой фонд Фонду Клинтона, когда она была госсекретарем.
  
  Можно было бы подумать, что с этой историей американская общественность услышала бы имя Пинчука в связи с кампанией Клинтон в президентской гонке 2016 года, но это не так. Вместо этого, когда расследование Мюллера начало ставить под сомнение пожертвование Пинчука в размере 150 000 долларов на благотворительность Трампа, украинский миллиардер попал в заголовки газет. После многолетнего пожертвования Клинтонам Пинчук, казалось, внезапно “перешел на другую сторону”, пожертвовав Трампу, что вызвало вопросы у следователей о том, было ли это пожертвование на кампанию в нарушение правил выборов.
  
  Когда мы исследуем немного глубже, мы видим, что Пинчук не переходил на другую сторону, и деньги, которые он отдал, были на благотворительность Трампа за двадцатиминутное видео от имени украинского народа, а не пожертвование на кампанию Трампа. Утверждается, что это могло пойти на благотворительность, но выплата 150 000 долларов была слишком большой для такого короткого видеоклипа, поэтому это, должно быть, было политическое пожертвование. Некоторые даже говорили, что Пинчук с радостью поддержал бы Трампа, потому что Пинчук однажды сказал, что Украина не может быть успешной без России.74
  
  Поддержка Трампа в этом контексте могла бы иметь смысл, если бы Пинчук был пророссийским политическим активистом, но это не так, несмотря на комментарий и его семейные связи. Он украинец еврейского происхождения, который приобрел сталелитейную компанию и превратил ее в активы на миллиард долларов, что сделало его одним из богатейших людей в мире — то, что многие предприниматели пытались сделать в постсоветской капиталистической Украине. Большинство сделали это, нарушив закон, но Пинчук утверждал, что он всегда играл по правилам в юридически изменчивой среде.
  
  Пинчук окунулся в политику, когда женился на дочери бывшего президента Украины Леонида Кучмы, пророссийского барона-разбойника, которого обвиняли в убийстве журналиста. Несмотря на сомнительную репутацию Кучмы, в 1994 году президент Билл Клинтон похвалил украинского президента за его мудрость и мужество, когда он стремился “построить мирную и процветающую Украину”.75 Протеже Кучмы был Янукович, который нанял Манафорта, чтобы очистить свой имидж. Учитывая эту связь, казалось бы, что Пинчук естественным образом связан с Манафортом, что делает вероятным его пожертвование в “кампанию” Трампа.
  
  Проблема в том, что, несмотря на поддержку Януковича на выборах 2004 года, Пинчук симпатизировал протестующим во время Оранжевой революции. Изменение его политической лояльности, наряду с любовью к капитализму, подтолкнуло его к демократизации Украины и отдалению от близости с Москвой. Будущим Украины были свобода, капитализм и демократия. Когда произошла революция 2014 года, и сограждан расстреливали на улицах, Пинчук отождествлял себя с народом. “Мы были в шоке”, - сказал он Форбс. “Видеть смерть такой, какой она бывает, в прямом эфире, ужасно.... Мы постоянно разговаривали по телефону — с бизнесменами, с политиками, с нашими западными и восточными друзьями, обсуждая, что все мы могли бы сделать”.76 Сосредоточившись мыслями на борьбе своих соотечественников, Пинчук организовал доставку медикаментов раненым на центральной площади.
  
  Пинчук поддерживал революционеров, но как бизнесмен, он знал, что стабилизация его страны потребует привлечения многих действующих лиц к столу переговоров, и его комментарии о будущем Украины отражают эту сложность. “Цель бизнесмена - сделать все, чтобы избежать кровопролития и добиться мира и компромисса”, - сказал он Форбс. “Необязательно быть членом Европейского союза, но европейские ценности решат множество проблем Украины”.77 Но “Украина не может быть успешной без России”. Такой комментарий имеет смысл, учитывая, что на бизнес Пинчука влияют разрушительные тарифы России. В конце концов, он должен вести дела с Москвой. Но, когда все сказано и сделано, считает Пинчук, “Украина — это Украина в ее нынешних границах, и мы не должны отказываться ни от какой ее части”.78
  
  Учитывая это сочетание забот и мотиваций, понятно, что Пинчук искал бы любых западных лидеров, которые выступали бы от имени Украины, что он и сделал, когда в 2015 году начинались президентские выборы в США. За это время Пинчук попросил нескольких лидеров выразить свою поддержку на его Ялтинской конференции. Он был особенно настойчив, чтобы встретиться с Хиллари Клинтон, и если она не была доступна, то он хотел, чтобы ее муж участвовал. В просочившихся электронных письмах Джона Подесты чиновники из предвыборного штаба Клинтон обсуждают, должен ли Билл встретиться с Пинчуком, чтобы продемонстрировать свою поддержку Украины. “Виктор Пинчук неустанно следит за встречей с WJC в Лондоне или где-либо в Европе”, - написал сотрудник. “В идеале он хочет собрать вместе нескольких западных лидеров, чтобы продемонстрировать поддержку Украине, и ВЕК, вероятно, их самый важный участник.... Я чувствую, что это так важно, потому что Пинчук прямо сейчас находится под пятой Путина, испытывая огромное давление и боль за свои долгие годы укрепления связей с Западом”.79
  
  Ни Хиллари, ни Билл не встречались с Пинчуком в течение этого времени, высказав “недостатки” по поводу встречи.80 Эти опасения не были подробно изложены в электронном письме, но, возможно, Пинчук уже был связан с Клинтон в одной кампании и передал ей миллионы на благотворительность, когда она была госсекретарем. Пожертвования в Фонд Клинтона были предметом критики в средствах массовой информации, и Клинтону больше не нужна была плохая пресса о фонде и его сомнительных денежных потоках. Затем Пинчук обратился к Трампу, который активизировал свою предвыборную кампанию и отказался от обвинений России, которые последуют позже. Трамп согласился и предоставил видео, в котором поделился своей поддержкой Украины. Пинчук не предлагал денег в обмен, но, будучи нью-йоркским бизнесменом, которым он является, Трамп попросил через своего адвоката Майкла Коэна (или Коэн сделал это самостоятельно) о пожертвовании в его фонд. Пинчук согласился и пожертвовал скудные 150 000 долларов (для сравнения) на благотворительность Трампа.
  
  Другими словами, Пинчук никогда не собирался давать Трампу ни цента. Он работал над укреплением связей с Западом, что, по-видимому, было его заботой. Поэтому неудивительно, что Пинчук заплатил Шону, чтобы тот лоббировал его интересы и связал украинского парламентария с политиками и журналистами в Соединенных Штатах в разгар президентской кампании. Встречи вполне могли быть посвящены энергетике, как и было заявлено, но украинцы были обеспокоены тем, что их продвижение на Запад будет остановлено, если Трамп станет президентом — и он только что нанял одну из самых больших угроз для достижения этой цели, Пола Манафорта. Они не хотели, чтобы их крупнейший союзник был привязан к пальцам Владимира Путина. Именно из-за этой потенциальной угрозы, как сказал Лещенко, большинство украинских политиков были “на стороне Хиллари Клинтон”. Поход Трампа в Белый дом должен был быть остановлен.
  
  
  ДЖОРДЖ ПАПАДОПУЛОС
  
  Джордж Пападопулос - амбициозный молодой человек, который, не имея значительного опыта работы в политических кампаниях, потянул за ниточки, чтобы стать советником по внешней политике команды Трампа. Его контакты с сомнительными лицами во время выборов спровоцировали расследование ФБР о вмешательстве России, и это привело к тому, что Пападопулосу было предъявлено обвинение в даче ложных показаний ФБР во время интервью 27 января 2017 года — незначительное обвинение, которое не привело к обвинительному заключению, касающемуся сговора. Пападопулос, однако, является ключевым действующим лицом в истории о сговоре Трампа и России, поскольку следователи утверждают, что его действия дали ФБР фактическую основу, необходимую для начала полноценного контрразведывательного расследования кампании Трампа, что позволило ему использовать самые агрессивные методы, доступные для сбора информации об американских гражданах.
  
  
  
  Джозеф Мифсуд
  
  История Пападопулоса началась в марте 2016 года, когда он был назначен советником по внешней политике в кампании Трампа с предполагаемым акцентом на улучшение отношений США с Россией. За это время Пападопулос совершил поездку в Италию и встретился с Джозефом Мифсудом, мальтийским профессором дипломатии, базирующимся в Лондоне, где также жил Пападопулос. 26 апреля 2016 года Мифсуд встретился с Пападопулосом в Лондоне и сказал ему, что у него есть порочащая информация от русских о Хиллари Клинтон. Мифсуд - темный персонаж, который, похоже, имеет связи с правительственными чиновниками по всему миру, хотя эти связи часто кажутся преувеличенными со стороны Мифсуда.
  
  Один контакт, которого он утверждал, что хорошо знал, был министром иностранных дел России Сергеем Лавровым. По словам невесты Мифсуда, которую Альберто Нарделли из BuzzFeed назвал Анной, Мифсуд сказал, что Лавров был другом, и он показал ей фотографию, на которой они вместе, в качестве “доказательства”.81 Пути Лаврова, скорее всего, пересеклись с Мифсудом через дискуссионный клуб “Валдай”, который позиционирует себя как средство "содействия диалогу российской и международной интеллектуальной элиты и предоставления независимого объективного научного анализа политических, экономических и социальных событий в России и мире",82 хотя могло бы быть и больше. Президент России Владимир Путин каждый год посещает ежегодное собрание клуба, как и Лавров, и это могло бы быть точкой соприкосновения Мифсуда. Судя по комментариям Мифсуда на веб-сайте дискуссионного клуба "Валдай", он, похоже, фанат Путина, безудержно восхваляющий российского президента за его внешнюю политику в таких областях, как Сирия и Саудовская Аравия.83
  
  Среди других российских связей Мифсуда - Александр Яковенко, посол России в Великобритании, а также двое других: Алексей Клишин и Иван Тимофеев. Клишин, бывший российский парламентарий и профессор российского университета, находящегося в ведении Министерства иностранных дел, был приглашен выступить в ныне закрытой Лондонской академии дипломатии Мифсуда. Тимофеев является программным директором дискуссионного клуба "Валдай" и Российского совета по международным делам, поддерживаемого российским правительством аналитического центра, который работает с российскими и иностранными дипломатами, экспертами, бизнесменами и государственными чиновниками. Мифсуд познакомил Тимофеева с Пападопулосом, и они часто переписывались по электронной почте, как сообщается, для установления отношений по вопросам внешней политики.
  
  ФБР сосредоточилось на Тимофееве как на российском шпионе, но его контакты с американской организацией, которая обеспечивает международные политические решения, ставят под сомнение обоснованность этой озабоченности. 25 апреля 2016 года, всего за день до встречи Мифсуда с Пападопулосом в Лондоне, Тимофеев принял участие в семинаре уважаемого двухпартийного аналитического центра в Вашингтоне, округ Колумбия, Центра стратегических и международных исследований (CSIS),84 и работал со своими официальными лицами над подготовкой отчета об отношениях США и России (опубликован в августе 2017 года).85 Если ФБР было обеспокоено тем, что Тимофеев угрожал национальной безопасности США, почему они не предупредили CSIS? Вместо этого они ничего не сказали, и CSIS продолжила публикацию с существенной помощью Тимофеева о разработке политических предложений по улучшению отношений между Россией и Соединенными Штатами — в центре внимания электронных сообщений Пападопулоса, которые были организованы Мифсудом.
  
  Связь Мифсуда с российскими учеными, такими как Тимофеев, и его свободные связи с российскими официальными лицами и дипломатами не предоставили Пападопулосу ничего существенного, что ставит под сомнение реальную сферу влияния Мифсуда. Бывшая помощница Мифсуда, Наталья Кутепова-Джамом, рассказала Карле Адам о Washington Post что профессор искал контакты, чтобы связаться с важными людьми, и он даже утверждал, что у него была частная встреча с Владимиром Путиным. Но она не поверила ему, потому что он был “слишком мелким” человеком.86 Другой сотрудник, Набиль Айяд, который назначил Мифсуда директором Лондонской академии дипломатии, рассказал the Публикация он не думал, что у профессора “есть какие-то особые связи или родственные связи. Если встреча состоялась между российским чиновником или он представил кого-то, это должно было быть случайно, а не преднамеренно”.87
  
  Тем не менее, из-за контактов Мифсуда с российским правительством и его постоянной секретности, его подозревают в том, что он российский шпион,88 обвинение, которое Мифсуд категорически отрицает. Он настаивает на том, что его роль в международных делах заключается в “содействии контактам между официальными и неофициальными источниками для разрешения кризиса. Это обычное дело везде. Я связываю аналитические центры, группы экспертов с другими группами экспертов ”.89 Мифсуд, конечно, может лгать, и теперь он исчез из поля зрения, поскольку некоторые биографии его веб-сайта и контакты удалены, поэтому в настоящее время мы не можем получить от него какую-либо информацию напрямую. Однако мы знаем, что он так и не выполнил ни одного из своих обещаний Пападопулосу о проведении встреч по вопросам внешней политики с российским правительством, и он даже солгал о фактической личности по крайней мере одного человека, которого он представил Пападопулосу, — женщины, которую он назвал “племянницей Путина”. Мифсуд, похоже, просто крутил колеса вокруг Пападопулоса, когда он ввел его в контакт с “российскими оперативниками.” Вопрос в том, почему? Если им руководили не русские, на кого работал Мифсуд, когда связался с Пападопулосом?
  
  Предположение о том, что Мифсуд является российским агентом, было распространено в средствах массовой информации, но другие связи рисуют его в другом свете. В 2012 году он работал с Клэр Смит, членом Объединенного разведывательного комитета Великобритании, над учебной программой для итальянских военных и правоохранительных органов в университете Линк Кампус в Риме, где Мифсуд возглавлял отдел международных отношений. Программой руководила Лондонская академия дипломатии, где Мифсуд был директором.90 Согласно профилю Смит в LinkedIn, они работали вместе в Италии, когда она была членом апелляционной комиссии по проверке безопасности Великобритании.91 Веб-сайт Geodiplomatics, который предоставляет дипломатическую практику и обучение, опубликовал фотографию Смита и Мифсуда, сделанную во время учебной программы в Риме.
  
  Фотография примечательна не потому, что это доказательство знакомства, но как член Объединенного разведывательного комитета, Смит участвовал в наблюдении за всеми британскими спецслужбами. Комитет является частью Кабинета министров, который подчиняется непосредственно премьер-министру, так что это ставит Смита на высокий пост в британской разведке. Учитывая ее обширный опыт проверки сотрудников британской разведки, она была бы достаточно мудра, чтобы не работать с российским шпионом. Апелляционной комиссии по проверке безопасности поручено расследовать дела тех, кто уже не смог пройти проверку или у них был отозван допуск к безопасности.
  
  Предположение о том, что Мифсуд был российским шпионом, а не возможным источником информации для ЦРУ или МИ-6 — или для обоих — основано на небольшом количестве доказательств, особенно с учетом того, что большая часть его работы на тот момент была связана с дружественными странами. Как писал Ли Смит, просто нет доказательств того, что он был русским шпионом:
  
  
  Хотя Мифсуд много раз ездил в Россию и имеет контакты с российскими учеными, его самые тесные общественные связи связаны с западными правительствами, политиками и учреждениями, включая ЦРУ, ФБР и британские разведывательные службы. Одной из задач Мифсуда было обучение дипломатов, сотрудников полиции и разведки в школах Лондона и Рима, где он жил и работал в течение последних десяти лет.92
  
  
  Британский политический аналитик, специализирующийся на международных отношениях и безопасности, также сомневается в том, что Мифсуд был в постели с русскими. Крис Блэкберн связался с журналисткой Элизабет Леа Вос и рассказал ей о своем собственном исследовании Мифсуда, основанном на его работе аналитика и участии в контрразведывательных расследованиях. Блэкберн объяснил, что в ходе контрразведывательных расследований агенты ФБР “изучают семью заинтересованного лица, его друзей, коллег, долги, праздники, соседей, романы, хобби...они тщательно просматривают биографию человека, чтобы выявить закономерности и тенденции ”.93 Учитывая этот процесс, Блэкберн сказал: “Питер Стржок, бывший начальник контрразведки ФБР, который вел дело Мифсуда, должен был найти несколько основных красных флажков, которые поставили бы под сомнение его мотивы”.94
  
  Если бы Стржок выполнил свою работу, он бы обнаружил, что юридическая фирма Мифсуда, которую обвинили в том, что она является российской подставной группой, занималась деятельностью, противоречащей этому заявлению. Кроме того, по словам Блэкберна, Лондонская академия дипломатии Мифсуда не была такой теневой операцией, как это представляла пресса. Блэкберн объяснил свою точку зрения Восу:
  
  
  Британские дипломаты и министры иностранных дел часто посещали LAD. Сэр Тони Болдри, член парламента Алок Шарма и бывший министр иностранных дел Уильям Хейг посетили LAD или выступили на их конференциях.
  
  Содружество и различные правительства, включая Саудовскую Аравию и Кувейт, направили туда своих дипломатов для обучения. Набиль Айяд, директор-основатель LAD, создал академию как респектабельный центр влияния в лондонском дипломатическом сообществе. Следователи контрразведки сосредоточились бы только на высокочастотных контактах и ассоциациях Мифсуда. Они будут проверять людей, с которыми он работал на регулярной основе. Как ученый, работающий в сфере дипломатии, Мифсуд имел бы тысячи контактов. Следователи ФБР будут искать связи с разведкой.
  
  Мифсуд работал с дипломатами и союзниками по НАТО, поэтому они должны были знать потенциальный ущерб, который он нанес. Я обнаружил, что двумя ближайшими коллегами Джозефа Мифсуда, которых ФБР определило бы как высокочастотных, были Клэр Смит и Джанни Питтелла [итальянский политик и член европейского парламента]. Они следили за ним между LAD, Университетом Стирлинга и кампусом LINK в Риме. Клэр Смит была бывшим членом Объединенного разведывательного комитета Великобритании (JIC). Как команда, Смит и Мифсуд обучали итальянские правоохранительные органы разведке в кампусе LINK в Риме. О связях LINK Campus с Министерством иностранных дел Италии и разведывательными агентствами быстро рассказали The Washington Post, The New York Times, BuzzFeed и The Guardian.
  
  Джанни Питтелла уже некоторое время знаком с Мифсудом. Они встретились в Европейском парламенте и вместе работали над многочисленными проектами. В июле 2016 года Питтелла выступил с зажигательной речью на открытии президентской кампании Хиллари Клинтон в Филадельфии, назвав Дональда Трампа “вирусом”, который необходимо остановить, в то время как его близкий сотрудник Мифсуд предположительно помогал кампании Трампа в сговоре с Россией. Если бы ФБР проводило надлежащее расследование в отношении Джозефа Мифсуда, эти две связи должны были немедленно поднять красные флаги.95
  
  
  Эти связи с западной разведкой были бы “весьма уместны в шпионском скандале”, сказал Блэкберн, — если бы только ФБР захотело посмотреть. Связь Мифсуда с кампусом Link в Риме также вызвала бы тревогу, потому что ЦРУ “имеет долгую историю работы там”.96 Дэвид Игнатиус из Washington Post описал одно из таких собраний
  в Риме:
  
  
  На прошлой неделе я присутствовал на конференции, спонсируемой ЦРУ, которая была описана как “эксперимент” с этими разрушительными идеями. В конференции “Новые рубежи анализа разведданных” приняли участие представители разведывательных и полицейских ведомств почти 30 стран. Все заседания были несекретными, и я был одним из нескольких журналистов и около дюжины ученых, которые были приглашены.97
  
  
  Организатором конференции была Кэрол Дюмейн, которая работала с кампусом Link Мальтийского университета в Риме. Она и ее команда также организовали “аналогичные семинары в Гарварде, Стэнфорде и других ведущих американских университетах”, - писал Игнатиус.98
  
  По словам Блэкберна, ФБР также работало с кампусом в Риме:
  
  
  Представительство ФБР в Риме также направляет своих агентов для обучения итальянских и мальтийских правоохранительных органов в небольшом частном кампусе. Мифсуд работал в LINK Campus довольно долгое время. До того, как эта история разразилась в августе прошлого года, Мифсуд работал с проектом свободы CNN, чтобы провести телевизионные дебаты о современном рабстве. После того, как Мифсуд был назван, CNN продолжил мероприятие. Ричард Квест был ведущим, а один из коллег Мифсуда, Франко Фраттини, выступил в качестве одного из участников дискуссии.99
  
  
  Очевидно, что следователи и СМИ, похоже, не проявили должной осмотрительности при рассмотрении дела Мифсуда. “Если Мифсуд является подлинным российским активом, то ему помогли самые надежные союзники Соединенных Штатов”, - сказал Блэкберн. “Его отношения с высокопоставленными разведывательными и политическими лидерами в Европе должны представлять собой одно из величайших нарушений безопасности за последние десятилетия. У него был доступ к обучению дипломатов, целям санкций и стратегии борьбы с терроризмом на Ближнем Востоке и в Южной Азии. Однако реакция правительства этого не показывает. Похоже, что ФБР не предупредило своих ближайших союзников ”.100 Критика Блэкберном ФБР и СМИ является жесткой. Он говорит Вос,
  
  
  В средствах массовой информации и судебной системе слишком много противоречий и вопиющих упущений в отношении Джозефа Мифсуда, чтобы их игнорировать. АНБ должно было отслеживать общение Мифсуда с съемочной группой, которая работала над проектом свободы CNN, до того, как было обнародовано обвинительное заключение Джорджа Пападопулоса. Почему продюсеры CNN Europe не вышли и ничего не сказали? Это один из величайших скандалов в истории США. Неужели европейское подразделение CNN не читает
  новости?
  
  После того, как Мифсуд якобы привлек Джорджа Пападопулоса к попытке подставить его с якобы украденными данными, он продолжал проводить конференции с чиновниками Казначейства США, бывшими агентами ЦРУ, конгрессменами и чиновниками Госдепартамента в многочисленных местах. Если бы расследование было подлинным, власти США предупредили бы британское правительство и Министерство иностранных дел Италии. Мифсуд не смог бы сфотографироваться с министром иностранных дел Великобритании Борисом Джонсоном, если бы он представлял угрозу безопасности или был агентом влияния.
  
  Специальный прокурор Роберт Мюллер до сих пор не назвал имя Мифсуда и не предъявил обвинения его команде. Впервые официальное лицо назвало его по имени, когда представитель Адам Шифф (D), председатель меньшинства в Постоянном комитете Палаты представителей по разведке (HPSCI), упомянул его в опровержении меморандума большинства о злоупотреблениях FISA в ФБР и Министерстве юстиции (DOJ).
  
  Здесь достаточно красных флажков, чтобы предположить, что Мифсуд был потенциально связан с попытками запустить фальшивое расследование, которое было разработано для утечки в американскую прессу. Питер Стржок, сотрудник контрразведки, который начал расследование Джозефа Мифсуда, был понижен в должности и удален из следственной группы Мюллера. Мифсуд - загадка для людей, которые не потрудились посмотреть, но многие журналисты знают о его связях.101
  
  
  Учитывая многочисленные связи между Британией и повествованием о Трампе-
  России, к связям Мифсуда с Западом следует относиться так же серьезно, как и к его раздутым ассоциациям с Россией. То же самое можно сказать и о его связи с Фондом Клинтона.
  
  После поездки в Москву Мифсуд сказал итальянской газете, что, как он понимает, русские скептически относятся к “изменению статус-кво при президентстве либо Клинтон, либо Трампа”.102 Как сообщалось в Repubblica,
  
  
  Я говорил на эту тему также с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым, когда Европейский союз избрал нового президента Европейской комиссии.... Я предложил Фондам продолжить разговор, и обходным по-прежнему был Тимофеев. Я не секретный агент. Я никогда не получал никаких денег от русских: моя совесть чиста.103
  
  
  Мы не знаем, о каких “Фондах” Мифсуд говорил в этом комментарии, но мы знаем, что он утверждал, что связан только с одним: Фондом Клинтона. “Я являюсь членом Европейского совета по международным отношениям, - сказал он итальянской газете, - и вы знаете, членом какого единственного фонда я являюсь? Фонд Клинтона. Между нами говоря, я придерживаюсь левых взглядов ”.104 Хотя, похоже, нет никаких доказательств того, что Мифсуд был “членом”, согласно расследованию Чака Росса в the Daily Caller, “Поиск в онлайн-базе данных доноров благотворительной организации обнаружил два пожертвования в размере 250 долларов от ‘Джозефа Мифсуда" и ‘Джозефа Дж. Мифсуда”.105
  
  Похоже, что Мифсуд был поклонником не только Путина, но и Клинтон. Он также дружил со сторонником Клинтона и членом Европейского парламента (Евродепутат) Джанни Питтеллой, который работал с ним в Лондонском центре практики международного права и был приглашенным профессором в Лондонской академии дипломатии. Летом 2016 года Питтелла отправился в Америку, чтобы принять участие в выборах в США, которые обычно проводятся для граждан США. “Я предпринял беспрецедентный шаг по поддержке Клинтон и проведению кампании за нее, потому что риск Дональда Трампа слишком высок”, - сказал итальянский евродепутат Джею Ньютону-Смоллу из Время Журнал.106 Интересно, что Питтелла сыграл свою роль в истории Пападопулоса, познакомив Мифсуда с Симоной Манджанте, итальянской коллегой, которая впоследствии работала у профессора в его юридической практике, где также работал Пападопулос.107 Узнав, что у них двоих общий работодатель, Пападопулос связался с Манджанте через LinkedIn. Итальянская красавица со связями с Мифсудом и депутатом Европарламента, поддерживающим Клинтон, вскоре начала встречаться с Пападопулосом, и в конце концов они поженились. После того, как ФБР предъявило обвинение Пападопулосу, Манджанте стал откровенным критиком кампании Трампа.
  
  Как вы можете видеть, связи с Мифсудом представляют собой запутанную сеть, и большинство из них не указывают на симпатии Трампа. Вместо этого он левый донор Фонда Клинтона с близким другом, который изо всех сил старался поддержать Клинтон. Зачем тогда Мифсуду понадобилось нападать на Пападопулоса, чтобы предложить свои скромные услуги в пользу Трампа? Он просто знакомил “важных” людей друг с другом по доброте душевной, как он однажды утверждал?
  
  Когда Мифсуд впервые встретился с Пападопулосом в марте, он, казалось, не очень интересовался им, тем более что образ действий Мифсуда, похоже, заключался в том, чтобы толкать ногой дверь могущественных и влиятельных людей. Пападопулос, вероятно, не казался Мифсуду полезным, пока он не узнал, что Пападопулос присоединился к кампании Трампа в качестве советника по внешней политике. Как только Мифсуд обнаружил новую должность Пападопулоса, он начал проявлять к нему “большой интерес”. Он стал лакомым кусочком в меню Мифсуда, а профессор засыпал Пападопулоса обещаниями о его “обширных” связях в России. Пападопулос, конечно, мгновенно отреагировал, поскольку его предполагаемой работой было помогать наводить мосты с Россией. И, по крайней мере, на данный момент, они обсуждали только встречи Трампа с российскими официальными лицами.
  
  Позже в том же месяце в 2016 году Пападопулос встретился с Мифсудом в Лондоне, чтобы обсудить организацию встреч между кампанией Трампа и Российской Федерацией. На эту встречу профессор привел с собой женщину по имени Ольга Полонская, которая, как утверждал Мифсуд, была племянницей Владимира Путина. На самом деле, как мы уже упоминали, Полонская вообще не была связана с Путиным. Она была просто менеджером российской винодельческой компании, и ее настоящие родственники говорят, что она не была вовлечена в политику.
  
  Брат Полонской рассказал Нью-Йорк Таймс “она никогда не работала на российское правительство и была представлена Пападопулосу, когда обсуждала стажировку с Мифсудом. Она недостаточно хорошо говорила по-английски, чтобы полностью следить за разговором между Пападопулосом и Мифсудом ”.108 Ее брат также сказал, что ее участие в любой схеме сговора “совершенно нелепо. Она не интересуется политикой. Она едва ли может отличить Ленина от Сталина.”109 Мифсуд позже повторила ту же фразу, утверждая, что она была просто студенткой, которая ничего не знала. Пападопулос, однако, был ничуть не мудрее. Он верил, что Полонская была тем, о чем ему тогда сказал Мифсуд — человеком, имеющим связи с высокопоставленными российскими чиновниками, которые могли бы помочь ему организовать внешнеполитическую поездку в Россию.
  
  Среди других, кого Мифсуд представил Пападопулосу, были посол России в Лондоне и, конечно, Тимофеев. Пападопулос переписывался с Тимофеевым почти таким же образом, как и с Полонской — работал над установлением контактов для продвижения международных отношений. Сообщается, что Тимофеев разговаривал со старшим российским государственным деятелем о возможной встрече, но из обсуждений ничего не вышло.
  
  Несомненно, взволнованный перспективой формирования таких связей и, вероятно, надеясь произвести большой фурор в кампании Трампа с прицелом на работу в его администрации, Пападопулос связался с командой Трампа. Он сказал им, что находится в процессе подготовки к “встрече между нами и российским руководством для обсуждения американо-российских связей при президенте Трампе”.110 Руководитель кампании, с которым он разговаривал, сказал, что кампания обсудит это, добавив, что Пападопулос проделал “отличную работу”.
  
  В течение последующих недель Пападопулос работал над тем, чтобы эти встречи состоялись. Он даже направил речь о внешней политике своим контактам, чтобы показать, что Трамп готов работать с Россией. Поклонская отправила ему электронное письмо в ответ, сказав, что она рада, что у Трампа была “более мягкая позиция” по отношению к России, чем у других кандидатов, хотя это оказалось не так. Пападопулос связывался с ней несколько раз, и в какой-то момент она ответила: “Мы все очень взволнованы возможностью хороших отношений с мистером Трампом. Российская Федерация была бы рада приветствовать его, как только его кандидатура будет официально объявлена”.111 Если Ольга не очень хорошо говорила по-английски, то в ее электронных письмах это не отражалось, хотя мы не знаем, кто на самом деле писал электронные письма.
  
  Пападопулос также отправил электронное письмо должностному лицу Министерства иностранных дел России (МИД) — департамента, возглавляемого Лавровым, который тесно сотрудничал с госсекретарем Хиллари Клинтон в вопросе перезагрузки отношений между Соединенными Штатами и Россией. Эта перезагрузка, как мы теперь знаем, оказалась фарсом, потому что Россия впоследствии вторглась в Украину. Предполагается, что человек в МИД, который упоминается в судебных документах Пападопулоса как “неизвестный”, является Тимофеевым. Согласно заявлению Российского совета по международным делам, программным директором которого является Тимофеев, Пападопулос действительно общался с советом, выдвинув “идею о возможном визите в Россию мистера Трампа или его команды”.112 Как сообщалось в Washington Post,
  
  
  “Учитывая установившуюся практику РСМД по проведению открытых встреч с видными политиками и общественными деятелями из США и других стран, инициатива США была обычным делом для Совета”, - говорится в заявлении, указывая, что среди приглашенных докладчиков совета был бывший посол США Майкл Макфол.113
  
  
  Согласно Публикация Тимофеев сказал им, “что идея встречи с официальными лицами Трампа была отклонена после того, как он не получил официального запроса от кампании Трампа о встрече”.114 Несмотря на то, что Пападопулосу были обещаны встречи между Путиным и Трампом, контактам Мифсуда так и не удалось организовать какие-либо встречи.
  
  В конце апреля 2016 года Пападопулос встретился с Мифсудом за завтраком в отеле в Лондоне после того, как Мифсуд вернулся из поездки в Москву, где, по его утверждению, встречался с высокопоставленными российскими чиновниками. Пападопулос сообщил ФБР много месяцев спустя, после того как расследование российского вмешательства уже началось, что Мифсуд утверждал, что узнал о том, что у русских есть “компромат” на Хиллари Клинтон из “тысяч электронных писем”.115 Однако нет никаких доказательств того, что Пападопулос говорил с предвыборным штабом о предполагаемом компромате на Клинтон, хотя он продолжал говорить с представителем по иностранным делам в России о возможной встрече Трампа и Путина.
  
  За это время Пападопулос отправил электронное письмо представителю кампании Трампа, сообщив ему, что “за последний месяц получил много звонков о том, что Путин хочет принять его и команду, когда придет время”.116 Эти разговоры о встрече продолжались все лето. В какой-то момент Пападопулос заявил предвыборному штабу, что встретится с Путиным, если Трамп не захочет совершить поездку, но этого так и не произошло. Советник кампании ответил, сказав, что если он хочет совершить поездку, то это должно быть “как частное лицо”. Советник довел дело до конца, сказав: “Вы не уполномочены встречаться с ним [Путиным] в рамках кампании, и вы не можете отражать взгляды кампании по вопросам безопасности на этой встрече”.117
  
  Когда ФБР в конце концов начало допрашивать Пападопулоса и в прессе появились сообщения о его встречах с профессором, Мифсуд вышел из себя. Ветеран ЦРУ в отставке Стивен Холл, который руководил операциями в России в течение трех десятилетий, утверждает, что поведение Мифсуда больше похоже на поведение шпиона, чем профессора. “Обвинительный акт Пападопулоса рассказывает историю, содержащую несколько элементов, соответствующих тому, как работает российская разведка (и в данном случае, скорее всего, российская служба внешней разведки, СВР)”, - написал он в Washington Post.118 Использование профессора, а не российского правительственного чиновника в качестве посредника в России “имеет оперативный смысл с точки зрения российской разведки”.119
  
  Есть причина, по которой Мифсуд никогда не предоставлял информацию, которой, как он утверждал, обладал, — потому что он не пытался распространять грязь на Клинтона. Более вероятно, что он пытался собрать разведданные о команде Трампа. Зал продолжается,
  
  
  Затем профессор предложил Пападопулосу конкретные контакты в Москве, в частности, с Министерством иностранных дел России (МИД), а также с неизвестной женщиной, имеющей высокопоставленные контакты в Кремле. Это согласуется с поэтапным подходом к подобным отношениям, который обычно предпочитает российская разведка.120
  
  
  Российское правительство обычно использует МИД в качестве прикрытия для своей разведывательной работы, и то, что Мифсуд пытался собрать разведданные при контакте с Пападопулосом, соответствовало бы его действиям. Но мы все еще не знаем его целей или даже его реальных связей в Великобритании или России, учитывая, что никаких реальных связей так и не появилось. Единственная важная информация, переданная Пападопулосу, предположительно, имела отношение к электронным письмам Клинтон, которые Пападопулос, как сообщается, никогда не получал и не передавал кампании — и о которых, как мы объясним в следующем разделе, ФБР не могло знать, по крайней мере, так, как они утверждали.
  
  Хотя из контакта Пападопулоса с Мифсудом нельзя извлечь никаких фактов о сговоре, это дало одну важную вещь — впечатление, что кто-то в кампании Трампа “работал с русскими” — идеальный вступительный абзац к сфабрикованному повествованию СМИ о том, что Трамп был в сговоре с русскими.
  
  
  
  Александр Даунер
  
  В мае, после того, как Мифсуд передал Пападопулосу ложную информацию о том, что у русских есть компромат на Клинтон — то, что Мифсуд теперь утверждает, что он никогда не говорил — Пападопулос отправился в винные залы Кенсингтона в Лондоне, чтобы встретиться с главным дипломатом Австралии в Соединенном Королевстве Александром Даунером. Эти двое ранее встречались через представителя посольства Израиля, и встреча была организована по просьбе Даунера.121 Во время их обсуждения Пападопулос рассказал Даунеру о том, что у русских есть материалы, которые могут нанести ущерб Клинтон.
  
  После того, как появились сообщения об этой встрече, Тот Нью-Йорк Таймс прокомментировал: “Неясно, выуживал ли мистер Даунер эту информацию той ночью в мае 2016 года”.122 Его мотивы действительно были неясны в то время. Даунер, однако, рассказал Жаклин Манье о Австралиец в 2018 году его интерес к Пападопулосу был задет, когда советник Трампа публично потребовал, чтобы премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон извинился за то, что назвал Трампа “вызывающим разногласия, глупым и неправильным”.123
  
  По словам Даунера, он и Пападопулос “выпили и [Пападопулос] поговорили о том, какой была бы внешняя политика Трампа, если бы Трамп победил на выборах.... Во время этого разговора [Пападопулос] упомянул, что русские могут использовать имеющиеся у них материалы на Хиллари Клинтон в преддверии выборов”.124 По всем признакам из аккаунта Даунера, Пападопулос не был пьян, как широко сообщалось. Даунер добавил, что касается комментариев Пападопулоса по поводу электронных писем: “Он не сказал грязь, он сказал материал, который может нанести ей ущерб. Нет, он сказал, что это нанесет ущерб. Он не сказал, что это было.”125 Другими словами, Даунеру не было упомянуто ни одного электронного письма.
  
  Это признание Даунера ставит под сомнение всю предпосылку расследования о том, что российские шпионы обратились к Пападопулосу со взломанными электронными письмами Клинтон, что свидетельствует о шпионаже. Когда ФБР начало свое контрразведывательное расследование, единственная информация, которую оно получило о Пападопулосе, была от австралийцев, и если Даунер прав, и Пападопулос никогда не упоминал электронные письма, то “фактическая основа” ФБР для начала расследования 31 июля 2016 года разваливается. Только несколько месяцев спустя, после начала расследования, Пападопулос сообщил следователям ФБР, что Мифсуд упомянул "тысячи электронных писем”.
  
  Однако для Downer не имело значения, были ли это электронные письма или нет. Он все еще находил утверждение Пападопулоса о том, что у русских якобы были материалы на Клинтон, “интригующим”. В качестве упреждающего шага он сказал, что сообщил об этом в Австралию на следующий день.126 Согласно Австралиец газета,
  
  
  Затем разговор Даунера с Пападопулосом, по-видимому, перешел в другие области, например, на то, каким будет Трамп в качестве президента во внешней политике. Интересы Австралии были твердо сосредоточены на Транстихоокеанском партнерстве с целью ослабления любого торгового протекционизма с США, а также продвижения устойчивой политики США в отношении Китая, где любое отклонение может оказать большое влияние на экономические перспективы Австралии.
  
  “Мы ничего не знали о Трампе и России, и мы не уделяли этому особого внимания ”, - говорит Даунер о встрече с Пападопулосом.
  
  “Что касается нас, то нас больше интересовало, что Трамп будет делать в Азии. Кстати, ничто из того, что он (Пападопулос) сказал в том разговоре, не указывало на то, что сам Трамп вступил в сговор с русскими для сбора информации о Хиллари Клинтон. Просто этот парень (Пападопулос) явно знал, что у русских были материалы на Хиллари Клинтон, но знал ли Трамп или нет? Он не сказал, что Трамп знал или что Трамп каким-либо образом был вовлечен в это. Он сказал, что это было о русских и Хиллари Клинтон; это было не о Трампе ”.127
  
  
  Через два месяца после этой встречи австралийские официальные лица проинформировали ФБР о комментариях Пападопулоса Даунеру. Однако неясно, как именно ФБР получило эту информацию. Даунер сказал, что отправил его обратно в Австралию, и австралийская газета, с которой он говорил позже, добавила, что “через некоторое время посол Австралии в США Джо Хоккей передал информацию в Вашингтон”.128 Но согласно отчету о расследовании в The Wall Street Journal Кимберли Штрассел, дипломатический источник сообщил ей: “Мистер Хоккей не передавал никакой информации в ФБР, и США не обращались к нему по поводу подсказки. Скорее, это был мистер Даунер, который в какой-то момент решил передать свою информацию — в посольство США в Лондоне”.129 Эта доставка проблематична, потому что передача информации таким образом не является стандартной процедурой. Предполагается, что разведывательные сети пяти англоговорящих стран, получившие название “Пять глаз”, делятся материалами такого рода между собой. По словам Штрасселя, австралийская разведка не предупредила ФБР; материалы, которые ФБР использовало для начала расследования российского вмешательства, не содержали никаких разведданных.130
  
  Информация от Даунера, похоже, впервые попала в Государственный департамент Обамы. “Неприятные подробности попали к тогдашнему временному поверенному в делах посольства Элизабет Диббл, - пишет Штрассел, - которая ранее занимала должность первого заместителя помощника госсекретаря в Государственном департаменте миссис Клинтон”.131 Информация Даунера прошла не по каналам разведки, а по обратным каналам, и даже тогда он не предоставил никакой информации о том, что Пападопулос знал о якобы украденных электронных письмах за месяц до того, как было обнародовано заявление о взломе DNC русскими.
  
  ФБР сообщило, что информация о Пападопулосе и порочащих “материалах” поступила непосредственно после того, как WikiLeaks выложил взломанные электронные письма в Интернет. На этом основании ФБР пришло к выводу, что у него достаточно "фактов”, чтобы начать расследование сговора команды Трампа. Однако, похоже, что основа этого расследования основана на очень немногом: нет официальной разведки, нет доказательств российского шпиона и нет доказательств электронных писем — просто кто-то, имеющий связи с Россией, ЦРУ и МИ-6, разговаривает с советником Трампа низкого уровня о таинственной информации о Клинтон, предоставленной русскими.
  
  Поскольку Даунер является такой ключевой фигурой в расследовании российского вмешательства, важно проследить за ходом той печально известной встречи в лондонском баре. Его история началась много лет назад с урановых сделок и пожертвований в Фонд Клинтона. Как и Хиллари Клинтон в 2010 году, Даунер сыграл важную роль в заключении сделки, в результате которой уран из его родной страны Австралии, где сосредоточено около 40 процентов мировых запасов урана, перешел в Россию. Соглашение, которое Даунер публично поддержал в 2007 году, позволяло Австралии ежегодно экспортировать Кремлю уран на сумму не менее одного миллиарда долларов.132 Эта сделка состоялась всего через год после того, как Даунер сыграл центральную роль в переводе денег от правительства Австралии в Фонд Клинтона. В общей сложности Фонд Клинтона получил более восьмидесяти восьми миллионов долларов из австралийского казначейства в период с 2006 по 2014 год.133
  
  Детектив австралийской полиции в отставке по имени Майкл Смит в августе 2016 года заявил, что Фонд Клинтона неправильно распорядился этими средствами австралийского правительства. Он рассказал Марку Тэпскотту из LifeZette в начале 2018 года его попросили предоставить ФБР дополнительные подробности, связанные с обвинениями.134 Смит передал ФБР материалы, которые касались меморандума 2006 года о взаимопонимании между правительством Австралии и инициативой Фонда Клинтона по борьбе с ВИЧ / СПИДом. Смит утверждал, что Фонд Клинтона получил “финансовую выгоду в размере 25 миллионов долларов, нечестно полученную путем обмана”.135 В то время Даунер был министром иностранных дел Австралии и, по-видимому, хорошо известен Клинтонам.
  
  Смит также утверждал, что у него есть доказательства, подтверждающие “коррумпированную публикацию в октябре 2006 года задним числом ложных тендерных объявлений, якобы рекламирующих наличие контракта на сумму 15 миллионов долларов на оказание услуг по борьбе с ВИЧ / СПИДом в Папуа, Новая Гвинея от имени правительства Австралии после того, как уже было заключено соглашение о выплате средств Фонду Клинтона и / или партнерам”.136 Есть также третья жалоба, в которой утверждается, что десять миллионов долларов были получены мошенническим путем по отдельной схеме.
  
  В дополнение к участию в передаче денег в Фонд Клинтона в течение этого времени, в 2008 году Даунер присоединился к консультативному совету лондонской компании Hakluyt & Company. Hakluyt была основана бывшими агентами MI6 для проведения расследований для правительств и крупных корпораций, во многом похожих на работу в Fusion GPS (подробнее о них ниже). Один из основателей, Майк Рейнольдс, ранее работавший на британской дипломатической службе, по сообщениям, является близким другом сэра Ричарда Дирлава, сотрудника Кристофера Стила.137
  
  Хаклуит имеет множество связей с правительственными учреждениями и другими разведывательными и консалтинговыми фирмами. Одной из таких фирм была Kissinger McLarty Associates, международная стратегическая консалтинговая фирма, которая в настоящее время разделилась на две группы: Kissinger Associates и McLarty Associates. Генри Киссинджер был бывшим госсекретарем, а Томас Макларти был главой администрации Белого дома при Билле Клинтоне. Киссинджер установил партнерские отношения с Хаклуитом “для облегчения знакомства, привлечения клиентов и сотрудничества в проектах”,138 хотя Хаклуит известен тем, что делает гораздо больше, чем это.139 В чешском коммерческом деле в 2002 году Хаклюйт якобы передал основные положения оппозиционных исследований через посла Великобритании в Праге, чтобы придать достоверность “неправдивой” информации. Эта информация “содержала ряд обвинений, которые, несомненно, были серьезными и обвиняли заявителей в коррупции и в одном случае в убийстве”.140
  
  Kissinger Associates представляет особый интерес из-за своих связей с Хаклуитом и физическими или юридическими лицами, связанными с Клинтонами. Особо следует отметить партнерство между Kissinger Associates и APCO Worldwide,141 который лоббировал интересы российской государственной ядерной компании и пожертвовал сотни тысяч долларов Глобальной инициативе Клинтона в период с 2008 по 2016 год, при этом Фонд Клинтона занижал объем этих пожертвований.142 Эти два клиента, APCO и Hakluyt,143 очевидно, в тот же период они сотрудничали с Kissinger Associates.
  
  Согласно Тот Файнэншл Таймс У Хаклюйта более сотни “партнеров”, "некоторые из которых базируются в Лондоне [и] другие на станциях по всему миру, сформированные личными контактами”.144 Статья продолжается,
  
  
  Это могут быть журналисты-расследователи, жены дипломатов, высокопоставленные бизнесмены, бывшие дипломаты или консультанты. Они “интуитивны, решительны, высокоинтеллектуальны” и хорошо знают страну, в которой они работают. Сотрудники могут свободно отказываться от заданий и, как ожидается, будут использовать свое суждение об опасных ситуациях. Когда Hakluyt получает задание, он вызывает до пяти сотрудников обратно в Лондон для инструктажа, а затем “развертывает” их. Работа, по сути, включает в себя “общение с нужными людьми. Это все о людях, отслеживающих контакты”, - говорит мистер Джеймс. Каждому сотруднику задаются разные вопросы, и он работает независимо.145
  
  
  Генри Уильямс из Бюро журналистских расследований описывает Hakluyt как “одну из самых секретных фирм в мире корпоративных расследований”, сообщает LifeZette.146 Он добавил, что “стиль фирмы, похоже, гораздо больше соответствует форме досье Стила. Клиенты платят за страницы качественной прозы от контактов Хаклуита по всему миру ”.147 Согласно австралийскому новостному сообщению, в 2001 году Хаклюйт был пойман на “финансировании бывшего немецкого шпиона для проникновения в экологические группы в Европе якобы от имени клиентов нефтяной компании. Совсем недавно, в 2012 году, это попало в заголовки газет, когда один из его следователей, работающих неполный рабочий день, был убит в китайском гостиничном номере при загадочных обстоятельствах, связанных с высокопоставленным деятелем Коммунистической партии и обвинениями в шпионаже.”148
  
  Как сообщается в LifeZette, несколько представителей Хаклуита в США внесли существенный вклад в президентскую кампанию Клинтон в 2016 году. Хотя Даунер ушел из правления в 2014 году, “его информационные связи продолжались без перерыва”.149 В начале 2016 года News Corp Australia сообщила,
  
  
  Можно узнать, что мистер Даунер все еще посещал клиентские конференции и собрания группы, включая клиентский коктейль-вечер в оранжерее Кенсингтонского дворца несколько месяцев назад. Предполагается, что его присутствие на этом мероприятии произошло через несколько дней после того, как он также посетил двухдневный загородный выезд по приглашению группы, которая в последнее время была вовлечена в ряд корпоративных шпионских скандалов.150
  
  
  Итак, Даунер, австралийский дипломат, который участвовал в пожертвованиях Фонду Клинтона на фоне урановых сделок и связан с секретной фирмой, имеющей связи с кампанией Клинтона, появляется в Лондоне, чтобы поговорить с Джорджем Пападопулосом — волонтером кампании Трампа, которому Мифсуд сказал, что у русских были материалы, наносящие ущерб Клинтону. Затем, когда электронные письма Демократического комитета начинают появляться в Сети в результате предполагаемого российского взлома, австралийцы передают эту информацию ФБР — информацию, которая по сей день не привела ни к какому преступлению, за исключением того, что Пападопулос лгал ФБР.
  
  
  ВСТРЕЧА В БАШНЕ ТРАМПА
  
  3 июня 2016 года Дональд Трамп-младший получил электронное письмо от британского публициста и бывшего репортера таблоидов Роба Голдстоуна, которое, по его мнению, поможет его отцу в президентских выборах. Все обернулось совсем не так. Вместо этого электронное письмо привело к печально известной встрече, которая укрепила бы подозрения в том, что команда Трампа действительно вступила в сговор с русскими.
  
  
  
  Доброе утро. Эмин [Агаларов] только что позвонил и попросил меня связаться с вами по кое-чему очень интересному.
  
  Королевский прокурор России151 встретился с отцом [Эмина] Арасом этим утром и на их встрече предложил предоставить кампании Трампа некоторые официальные документы и информацию, которые изобличали бы Хиллари и ее отношения с Россией и были бы очень полезны для вашего отца. Очевидно, что это информация очень высокого уровня и конфиденциальная, но это часть поддержки Россией и ее правительством мистера Трампа, которой помогают Арас и Эмин.
  
  
  Трамп-младший, похоже, мало думал о заявленном источнике информации — генеральном прокуроре России, который является эквивалентом генерального прокурора США. Было бы разумно связаться с ФБР по поводу электронного письма, в котором утверждалось, что российское правительство располагает компрометирующей информацией о бывшем госсекретаре, но оно пришло в разгар кампании с правоохранительными органами, работающими на оппозиционную партию. Никому нельзя было доверять. Трамп-младший мог бы проигнорировать это, и более опытная кампания, вероятно, сделала бы это. Но политика имела приоритет над суждением, и Трамп-младший. наивно думал, что его отцу будет полезно хотя бы проверить это. Когда позже его раскритиковали за согласие на встречу, он написал в Твиттере сообщение, пронизанное сарказмом. “Очевидно, что я первый человек в кампании, который когда-либо проводил встречу, чтобы услышать о противнике”, - сказал Трамп-младший, добавив, что встреча “ни к чему не привела, но [я] должен был слушать”.152
  
  Стремясь помочь кампании своего отца, Трамп-младший сказал Голдстоуну: “Если это то, что вы говорите, мне это особенно нравится позже летом. Не могли бы мы позвонить первым делом на следующей неделе, когда я вернусь?”153 7 июня Голдстоун отправил электронное письмо Трампу-младшему, пообещав, что “адвокат российского правительства” предоставит “сверхсекретную” информацию на встрече через два дня. Этим адвокатом была Наталья Весельницкая, которая имела связи как с генеральным прокурором России Юрием Чайкой, так и с Арасом Агаларовым, но, что более важно, она работала с Fusion GPS, исследовательской фирмой, создающей повествование для DNC о том, что Трамп был в сговоре с русскими.
  
  
  
  Предыстория
  
  Голдстоун и его клиент, азербайджано-российская поп-звезда Эмин Агаларов, были идеальным средством, чтобы заманить Трампа-младшего на встречу. За несколько лет до этого, в 2013 году, Голдстоун и Агаларов были представлены Трампу через организацию "Мисс Вселенная", когда они записывали музыкальное видео и хотели, чтобы на нем появилась действующая Мисс Вселенная. Обсуждения по поводу видео переросли в план проведения конкурса Мисс Вселенная в Москве, где Агаларов выступит, что даст ему столь необходимую международную шумиху.
  
  Агаларов и Голдстоун встретились с Трампом, владельцем организации "Мисс Вселенная" в то время, чтобы обсудить возможность проведения мероприятия в Москве. Они знали, что предложение понравится Трампу из-за его амбиций построить отель в Москве. Как и ожидалось, ему понравилась идея, и в ноябре он отправился в Москву, чтобы договориться с бизнесменом-миллиардером и застройщиком Арасом Агаларовым, который также имел связи с Владимиром Путиным и дружен с генеральным прокурором. Успех конкурса подтвердил в сознании Трампа, что Голдстоун и Агаларовы были надежными партнерами, что нелегко найти в деловых отношениях дома или за рубежом, особенно в России.154
  
  По иронии судьбы, поездка в Россию — позитивное событие, которое принесло пользу Трампу во многих отношениях, — станет предметом спора в его президентской кампании. Именно во время своего визита в Москву Трамп остановился в отеле "Ритц-Карлтон", который, как предполагалось, станет местом действия фантастического фильма "Золотой дождь", фигурирующего в досье Кристофера Стила. Стил назвал источником этой истории белорусского бизнесмена Сергея Миллиана, который получил информацию из вторых или третьих рук. Однако источником истории, скорее всего, были Агаларовы, которые — в отличие от Миллиана — присутствовали в то время. Эмин был тем, кто предложил отправить проституток в комнату Трампа той ночью,155 но, по словам телохранителя Трампа Кита Шиллера, Трамп посмеялся над этим и пошел спать один.156
  
  Три года спустя, летом 2016 года, Голдстоун и Агаларов снова оказались в центре внимания, пообещав российское правительство предоставить компрометирующую информацию о Хиллари Клинтон. Фактическим источником информации, однако, не был генеральный прокурор Чайка, как написал Голдстоун в своем электронном письме — позже он признал, что был виновен в “раздувании сообщения и старании пройти лишнюю милю для моих клиентов. Используя язык горячих кнопок, чтобы раздуть информацию, которую мне дали ”.157 Настоящим источником был российский адвокат Весельницкая, которая в Вашингтоне лоббировала санкции, введенные Законом Магнитского, и представляла российского олигарха, чья кипрская компания Prevezon Holdings Ltd. была обвинена в отмывании миллионов долларов на рынке недвижимости Манхэттена.
  
  Акт Магнитского назван в честь Сергея Магнитского, российского налогового бухгалтера, нанятого генеральным директором Hermitage Capital Management Уильямом Браудером для расследования мошенничества в отношении его фирмы, ранее крупнейшего иностранного инвестора в России. В ходе этих расследований Магнитский раскрыл схему отмывания денег, в которой участвовала российская преступная сеть, которая работала с налоговыми чиновниками и российской полицией для отмывания 230 миллионов долларов мошеннических возвратов налогов путем кражи фирменного стиля компаний из инвестиционного портфеля Hermitage. Когда Браудер представил выводы российскому правительству, они отреагировали, начав уголовное расследование в отношении Магнитского за совершение мошенничества и сговор с Hermitage против России.
  
  Магнитский был арестован в 2009 году и позже умер при подозрительных обстоятельствах, находясь под стражей в России. Дневник, который он вел в тюрьме, рассказывает о том, как охранники пытались убедить его отказаться от обвинений в адрес полиции и налоговых органов. Каждый раз, когда Магнитский отказывался, его переводили в камеру меньшего размера во все худшие части тюрьмы. Они также отказали в необходимой медицинской помощи по поводу закупорки желчного пузыря и панкреатита. Российские власти указали “сердечный приступ” в качестве причины смерти в свидетельстве о смерти Магнитского, но даже возглавляемое Кремлем расследование показало, что он был жестоко избит.
  
  Смерть Магнитского вызвала международный протест правозащитников, требующих справедливости и заверений в том, что пытки заключенных никогда больше не повторятся. В ответ Обама подписал Закон об ответственности Сергея Магнитского в 2012 году. Закон ввел санкции в отношении лиц, причастных к делу Магнитского, и любого россиянина, которого достоверно обвинили в нарушениях прав человека. Россия ответила запретом на усыновление американцами российских детей.
  
  Министерство юстиции США позже обвинило Prevezon Holdings в использовании миллионов долларов, полученных из отмытых 230 миллионов долларов, для покупки недвижимости в Нью-Йорке. В 2013 году Министерство юстиции наложило арест на активы компании в США, и в ответ Превезон и российское правительство начали кампанию по отмене Закона Магнитского.
  
  
  
  Наталья Весельницкая
  
  Весельницкая была нанята главой Prevezon Денисом Кацывом для ведения спора в федеральном суде. Она и ее команда лоббистов связались с сотрудниками конгресса и распространили негативную информацию в прессе о тех, кто поддерживает санкции, в частности, о Браудере, которого Весельницкая обвинила в краже 230 миллионов долларов отмытых денег, а затем обвинила русских. Конфликт между двумя сторонами усилился из-за обвинений в адрес Браудера в убийстве и преступной деятельности, а Браудер обвинил Весельницкую в том, что она является приспешницей российского правительства, а не простым адвокатом пострадавшей компании, как она притворялась.
  
  Превезон через Весельницкую и ее американскую юридическую фирму BakerHostetler нанял Fusion GPS и соучредителя Гленна Симпсона, чтобы найти что-нибудь, что могло бы очернить Браудера и усилить судебное дело Превезона, а также помочь отменить санкции против российских физических лиц. Согласно показаниям Браудера перед Комитетом Палаты представителей по разведке, Весельницкая “наняла ряд лоббистов, руководителей по связям с общественностью, юристов и следователей, чтобы помочь ей в выполнении этой задачи”.158 Одним из таких лоббистов был Ринат Ахметшин, бывший российский шпион, который работал по делу Превезона с Fusion GPS и сопровождал Весельницкую на встречу в Trump Tower. Симпсон заявил на слушаниях в конгрессе, что Ахметшин использовал Fusion GPS research для лоббирования на Холме. По словам Браудера,
  
  
  Первым шагом [Весельницкой] было создание поддельной неправительственной организации, которая якобы способствовала бы усыновлению в России, хотя быстро стало ясно, что единственной целью этой неправительственной организации была отмена Акта Магнитского. Эта неправительственная организация называлась Фондом глобальной инициативы по подотчетности в области прав человека (HRAGI). Она была зарегистрирована как корпорация в штате Делавэр с двумя сотрудниками 18 февраля 2016 года. ХРАГИ использовался для оплаты вашингтонских лоббистов и других агентов для кампании против Магнитского. (HRAGI теперь, похоже, не существует, с причитающимися налогами.)
  
  Через ХРАГИ был нанят Ринат Ахметшин, бывший офицер советской разведки, натурализованный как гражданин США, чтобы возглавить усилия по отмене Магнитского. Г-н Ахметшин был вовлечен в ряд подобных кампаний, где его обвиняли в различных неэтичных и потенциально незаконных действиях, таких как компьютерный взлом.
  
  [Симпсон] связался с рядом крупных газет и других изданий, чтобы распространить ложную информацию о том, что Сергей Магнитский не был убит, не был осведомителем, а был преступником. Они также распространили ложную информацию о том, что мои выступления перед законодателями по всему миру не соответствуют действительности.159
  
  
  На другом слушании, когда американские законодатели спросили Симпсона о передаче информации Fusion GPS средствам массовой информации, он уклонился от ответа на вопрос, оставив открытой возможность того, что у него не было проблем с передачей информации из одного проекта в другой.
  
  Документы, которые Весельницкая взяла с собой в башню Трампа в тот теплый летний день, были получены из исследования, проведенного Fusion GPS для Превезона. Этот факт, конечно, нужно было держать в секрете. Для кампании Трампа лучше думать, что информация поступила от Чайки, тем самым подпитывая повествование о том, что команда Трампа вступила в сговор с русскими. Электронное письмо Голдстоуна со ссылкой на генерального прокурора России в качестве источника могло быть тем, что сказал Голдстоун, — раздутым языком — или это могло быть то, что ему было поручено написать. Что может быть лучшим доказательством сговора, чем электронное письмо, в котором прямо говорится, что информация поступила от российского правительства, и оно хочет помочь Трампу победить?
  
  Однако, по словам Весельницкой, встреча с Трампом-младшим никоим образом не касалась генерального прокурора. Она сказала NBC News, что не обсуждала встречу в Нью-Йорке с ним “или с кем-либо из должностных лиц генеральной прокуратуры”.160 Арас Агаларов также утверждает, что Чайка не организовывал встречу. Как сообщалось в The Wall Street Journal,
  
  
  “На протяжении многих лет Наталья занималась юридической работой, связанной с недвижимостью, для компании г-на Агаларова ”, - сказал Скотт Балбер, адвокат, представляющий семью Агаларовых. Он отрицал, что старший г-н Агаларов встречался с г-ном Чайкой, генеральным прокурором, как описано в электронном письме. Г-н Агаларов, выступая в среду по русскому радио, назвал содержание переписки “какой-то выдумкой”.161
  
  
  Генеральная прокуратура поддержала иск Агаларова и Весельницкой. В заявлении для Тот Wall Street Journal Офис заявил, что “не обменивается информацией и не проводит никаких встреч на международном уровне вне рамок, регулируемых международными правовыми соглашениями и российским процессуальным законодательством”.162
  
  Весельницкая также пыталась дистанцироваться от Агаларовых и деталей электронного письма Трампу-младшему. Она рассказала NBC News, что встреча состоялась в результате того, что она распространила информацию среди друзей и их знакомых, сплотила их вокруг дела и обратилась за помощью, чтобы заставить Конгресс отменить Закон Магнитского. “Я никогда никого не просила о конкретной встрече с мистером Дональдом Трампом-младшим или с кем-либо еще”, - сказала она.163 Отчет продолжается,
  
  
  Описывая, как состоялась встреча, Весельницкая не назвала человека, который организовал ее по телефону, пока она была в Нью-Йорке по работе.
  
  Она добавила, что теперь она знает, что это было частично организовано поп-звездой Эмином Агаларовым.... Она сказала, что никогда не встречалась с Агаларовым.164
  
  
  Встречалась ли она когда-либо с Эмином Агаларовым или нет, она знала его отца, и, согласно The Wall Street Journal, Весельницкая “попросила старшего мистера Агаларова о помощи в организации встречи с кампанией Трампа, но отрицает, что речь шла о миссис Клинтон”.165 Итак, она хотела встретиться с кем-то по какой-то причине, независимо от того, сколько разных способов она хочет выразить это. Возможно, она и не просила о встрече с Трампом-младшим, в частности, но в конечном итоге именно это и произошло. Возможно, первый контакт мог быть даже с менеджером кампании Трампа Полом Манафортом, который также присутствовал на встрече в Trump Tower. В отчете о рейде в дом Манафорта в связи с расследованием специальным прокурором российского вмешательства в выборы в США сообщается, что федеральные следователи “искали ‘сообщения, записи, документы и другие файлы", связанные с встречей в Trump Tower в июне 2016 года. Они также искали любую связь с ‘Арасом и Амином [так в оригинале] Агаларовыми’”.166
  
  Возможно ли, что Агаларовы сначала пытались связаться с Манафортом, но затем были перенаправлены к Трампу-младшему? Было бы разумно, если бы Манафорт стал контактным лицом, чтобы заманить команду Трампа на встречу с русскими под предлогом передачи разведданных от российского правительства. Он точно не был известен тем, что у него были чистые руки, и у Симпсона была история расследования его. Большая часть досье Стила касалась Манафорта, и ему нужно было быть впереди и в центре событий.
  
  Встреча не дала того, на что надеялись ни Манафорт, ни Трамп-младший. Информация, которой Весельницкая поделилась с Трампом-младшим о Клинтон, была частью презентации, но она была связана с исследованиями, касающимися Закона Магнитского, и ее было немного. Собранная Симпсоном информация показала, как американская компания Ziff Brothers Investments совершила незаконную покупку акций российской компании, а затем совершила уклонение от уплаты налогов как в Соединенных Штатах, так и в России на сумму в десятки миллионов долларов. Двое из братьев были крупными донорами кандидатов от демократической партии, включая Клинтон. Когда Трамп-младший попросил Весельницкую предоставить доказательства связи с Клинтон, она сказала, что у нее “не было никаких финансовых записей того времени — не было никаких шансов, что у меня каким-то образом могли быть такие записи”.167
  
  Те, кто присутствовал на встрече с Трампом-младшим, не были впечатлены. Там не было никакого “там”. Зять Трампа, Джаред Кушнер, ушел через десять минут и не вернулся. Манафорт покрутил большими пальцами и, по словам Весельницкой, выглядел скучающим. Трамп-младший, наконец, прервал ее и сказал: “Ну, история, которую вы нам рассказали, звучит очень интересно, но, к сожалению, на данный момент мы ничем не можем вам в этом помочь. Но, может быть, если мы придем к власти, может быть, однажды, мы вернемся к вам по этому поводу, потому что это действительно звучит интересно ”.168 Когда он понял, что у Весельницкой нет ничего ценного на Клинтон, встреча закончилась. Это продолжалось всего двадцать-тридцать минут.
  
  
  
  Гленн Симпсон
  
  Хотя возможно, что Весельницкая работала на российское правительство в сговоре с Трампом и не играла роли в создании доказательств этого сговора для Fusion GPS, ее контакты до и после были не с русскими, а с Симпсоном. Он создал исследование пророссийской оппозиции, он встретился с Весельницкой за несколько часов до встречи в Trump Tower, он встретился с ней после, и в то же время он работал над досье против Трампа. Разумно предположить, что Симпсон знал бы, что в документах был хотя бы намек на компромат на Клинтон — то, чего хотела бы кампания Трампа, — и он знал бы, что простая видимость предоставления этой информации команде может создать впечатление, что разведданные поступают из Кремля в кампанию Трампа, как записано в непроверенном досье Стила.
  
  По словам Браудера, который стал мишенью Fusion GPS в деле Превезона и российского правительства из-за его усилий по разоблачению коррупции в российских компаниях, Симпсон является мастером распространения ложной информации и манипулирования нарративами. Он сделал это “от имени людей, связанных с российским правительством, чтобы попытаться защитить российских мучителей и убийц от последствий”, - сказал Браудер Чаку Россу из the Daily Caller. “Работа Гленна Симпсона заключалась в том, чтобы сознательно и нечестно изменить повествование о том, как Сергей Магнитский умер от убийства, на естественные причины, и изменить повествование о том, что Сергей Магнитский был преступником, а не разоблачителем”.169 Браудер сказал американским законодателям на слушаниях в разведке, что Симпсону платило российское правительство, пусть и косвенно, что означает, что ему платили кампания Клинтон и российское правительство одновременно. Симпсон отверг обвинение Браудера, утверждая, что он и его коллеги никогда “не работали на российское правительство ни тогда, ни когда-либо”.170
  
  Могло ли быть так, что Симпсон через Весельницкую использовал исследование –Закона против Магнитского", оплаченное русскими, чтобы поддержать оппозиционные исследования Стила против Трампа? Был ли весь сценарий создан в недрах Fusion GPS, чтобы использовать свои российские контакты, включая бывшего российского шпиона, для получения “доказательств” сговора, чтобы поместить досье, финансируемое DNC и кампанией Клинтон? Кто-то (Весельницкая напрямую или через Чайку) связался с Агаларовыми, обещая компромат на Клинтон, примерно так же, как Джозеф Мифсуд обещал российскую разведку Джорджу Пападопулосу? Указывает ли небрежность электронного письма, обещающего информацию от “Королевского прокурора”, которой не существует, на фальсификацию? Fusion GPS, безусловно, была заинтересована в налаживании потока информации от русских к команде Трампа, точно так же, как она была заинтересована в получении информации от русских, чтобы использовать ее против Трампа.
  
  Симпсон, однако, утверждает, что эти два проекта никогда не пересекались. На слушаниях в Палате представителей он сказал, что не слышал о встрече с Трампом-младшим до 2017 года:
  
  
  Чтобы внести ясность, я не знал об этой встрече до того, как она произошла, и я не знал об этом после того, как это произошло. И я узнал об этом, я думаю, вы знаете, в течение дня после того, как это было опубликовано в "Нью-Йорк таймс". Кто-то позвонил мне и сказал, что вы слышали об этой встрече? И я сказал "нет". Так или иначе, это было первое, что я услышал об этом.171
  
  
  Тем не менее, Симпсон встретился с Весельницкой прямо перед заседанием Trump Tower в федеральном суде Манхэттена и на следующий день за ужином. Он утверждает, что они никогда не обсуждали встречу или ее усилия по лоббированию кампании Трампа, используя его исследовательские материалы, но члену Комитета Палаты представителей по разведке было трудно в это поверить:
  
  
  Я имею в виду, мы много говорили о совпадениях и интересных связях, но, я имею в виду, это нечто такое, что вы бы расследовали Трампа в течение 8 месяцев, и один из ваших коллег по другому судебному процессу, с которым вы были незадолго до и после встречи, фактически встречался с Трампом-младшим и другими высокопоставленными партнерами Трампа по смежной теме в тот же период времени.172
  
  
  Весельницкая и Симпсон работали вместе в течение двух лет, но ее встреча с сыном кандидата от республиканцев держалась от него в секрете? Как сказал законодатель — это “нечто особенное”. Несмотря на это, адвокат Fusion GPS сказал NBC News: “Никто из Fusion GPS понятия не имел, что мисс Весельницкая встретится с кем-либо из кампании Трампа. И никто из Fusion GPS не знал, что она поделится тем, что узнала от компании или по делу Превезона, с кампанией Трампа. Весь этот эпизод стал для Fusion полной неожиданностью, когда этим летом появились новости ”.173
  
  На слушаниях в Судебном комитете Сената следователи допрашивали Симпсона о том, сколько информации было передано различным сторонам, особенно прессе. Симпсон сказал: “Это общий строгий запрет на обмен информацией о характере выполняемой вами работы, ваших результатах с кем-либо за пределами, вы знаете — мы являемся клиентом в этом случае. Таким образом, им не разрешается делиться информацией с кем-либо, не относящимся к делу, ”174 тем не менее, Симпсон поделился информацией о Превезоне с журналистами. Он ответил, что это было частью работы, что когда журналисты задавали вопросы, они сообщали им “факты” о деле или исправляли ошибки. Один из следователей, однако, указал, что в прессе была распространена дезинформация относительно Браудера. Когда на него нажали на этот момент, Симпсон в основном согласился, что это происходит. Он также признался, что разговаривал с журналистами о досье Стила, сказав: “Кое-что из того, что мы обсуждали [с журналистами], было основано на репортажах Криса”.175 Итак, похоже, что нет “общего строгого запрета” на обмен информацией с кем-либо, не относящимся к делу.
  
  Утверждение о том, что не могло быть никакого пересечения между досье Стила и исследованием против Магнитского, не выдерживает критики в свете других случаев пересечения проектов Симпсона. Ли Смит из Таблетка журнал сообщил в конце 2017 года, что Симпсон работал репортером в The Wall Street Journal по-видимому, был источником разделов в досье, связанных с Манафортом. Будучи журналистом, Симпсон много писал о Манафорте, особенно во время президентской гонки Джона Маккейна в 2008 году, когда сенатор заигрывал с Манафортом и “непреднамеренно” обращался за российскими пожертвованиями.176 Примечательно, что Fusion GPS был нанят DNC сразу после того, как Манафорт присоединился к кампании Трампа. Смит объясняет,
  
  
  Как только вы поймете, что Симпсон точно знал, кем был Пол Манафорт, невозможно не заметить творческое остроумие бывшего журналиста, разбросанное по всему досье, в котором используется соблазнительная фигура “ПУТИНА”, чтобы привлечь внимание к коррупции, которая, как знал Гленн Симпсон, была полностью реальной из его собственных репортажей. “Экс-президент Украины Янукович напрямую доверяет Путину, что он санкционировал (так в оригинале) выплаты МАНАФОРТУ в качестве отката, как утверждается в западных СМИ”, - говорится в досье. “Заверяет президента России, однако документальных доказательств / следов нет”.177
  
  
  Симпсон, пишет Смит, похоже, подтверждает это в показаниях Конгрессу, что “он был, по крайней мере, соавтором разделов Манафорта”:178
  
  
  
  Следователь конгресса спрашивает Симпсона, “справедливо ли характеризовать исследование”, которое он проводил, “как своего рода отдельное направление исследований по той же теме”, которое исследовал Стил.
  
  “Я бы не сказал, что это было совершенно отдельно, ” говорит Симпсон, “ потому что, например, по некоторым предметам я знал больше, чем Крис. Итак, что касается Пола Манафорта, он давний политический деятель США, о котором я много знаю. Но его репортаж — вы знаете, так что, возможно, было какое-то кровотечение между тем, что я рассказал ему о ком-то вроде Манафорта ”.179
  
  
  Итак, как замечает Смит, “Если было ‘кровотечение’ по поводу Манафорта, разумно заключить, что было ‘кровотечение’ и в других местах”.180 Вполне может быть, что генеральный прокурор услышал от Весельницкой, что она и ее соратники в Fusion GPS хотели компромат на Трампа. Чайка передал ей информацию от Араса о том, что некоторые проститутки посещали отель Трампа в 2013 году. “Другими словами, ” пишет Смит, - компромат в досье Стила был подложен туда Россией с целью высмеять и подорвать Дональда Трампа, в то же время как русские стремились поставить в неловкое положение Хиллари Клинтон, распространяя электронные письма, украденные из ее кампании”.181 Он продолжает,
  
  
  Показания Симпсона показывают, что Судебный комитет Сената предупрежден о вероятности того, что информация о двух работах Fusion, связанных с Россией, могла распространиться в обоих направлениях. “Было ли какое-либо совпадение, - спросил один из следователей, - между сотрудниками Fusion, которые работали над расследованием Трампа и делом Превезона?” Симпсон отвечает: “Я не могу сказать вам, что там была китайская разделительная стена. Разные люди специализируются на определенных вещах и могут внести свой вклад в что-то ad hoc.” Другими словами, да.182
  
  
  Симпсон также сообщил следователям, что он нанял субподрядчика Эдварда Баумгартнера, который одновременно работал над делом Превезона и расследованием оппозиции в отношении Трампа. “В конце дела Превезона, - сказал Симпсон, - мы попросили его помочь”.183 По словам Смита,
  
  
  Проблема не только в том, что над обоими досье работают два сотрудника Fusion GPS. Дело в том, что один из их работодателей тесно сотрудничал с российским правительством, которое сыграло заметную роль как в кампании против Магнитского, так и в истории о сговоре Трампа с Россией.184
  
  
  Весельницкая была стержнем в сценарии установки Trump Tower. У нее было исследование от Fusion GPS, которое можно было использовать, чтобы заманить Трампа-младшего на встречу. У нее были контакты с высокопоставленными российскими чиновниками и бывшими российскими шпионами, чтобы создать впечатление сговора. На слушаниях в Сенате США Симпсон попытался увековечить этот рассказ. Игнорируя то, как он работал с россиянами, чтобы отменить Закон Магнитского, даже не зарегистрировавшись в качестве иностранного агента в соответствии с Законом о регистрации иностранных агентов, он продолжил повествование о сговоре. Симпсон знал, что информация, которую он собрал для Весельницкой, не содержала реального компрометирующего материала на Клинтон, но он знал бы, что простое согласие Трампа-младшего на получение морковки будет плохо выглядеть для команды Трампа — идеальный сценарий для поддержки фальшивого досье. Во время слушаний в Сенате Симпсон привел свой аргумент, что Трамп-младший. вступил в сговор с русскими, сославшись на досье Стила: “Я имею в виду, что одна из ключевых строк здесь, во втором абзаце, гласит: ‘Тем не менее, он и его ближайшее окружение регулярно получали разведданные из Кремля, в том числе о его демократических и других политических соперниках”.185 Затем Симпсон продолжает описывать встречу в башне Трампа в качестве доказательства:
  
  
  Итак, проблема с встречей в Trump Tower, насколько я понимаю, заключается в том, что люди Трампа стремились получить разведданные от иностранного правительства о своих политических соперниках, и это, знаете, я бы сказал, форма вмешательства. Если вы получаете помощь от иностранного правительства, и ваша помощь - это разведданные, тогда иностранное правительство вмешивается. Я имею в виду, вы знаете, я думаю, что также — конечно, оглядываясь назад, мы теперь знаем, что это было довольно точно в цель с точки зрения [того], что [досье] says...it изображает их как принимающих информацию. Что мы видели на сегодняшний день с раскрытием информации в этом году, так это то, что они, как минимум, были очень заинтересованы в получении информации.186
  
  
  Симпсон пытался узаконить поддельное досье Стила, используя встречу с Трампом в качестве “доказательства” “регулярного потока разведданных из Кремля”. Возможно, этот “поток разведданных” был связан с тем, что русские работали не с командой Трампа, а с Симпсоном, чтобы распространять и перерабатывать информацию, созданную Fusion GPS в первую очередь.
  
  
  
  Ринат Ахметшин
  
  Другой переменной в схеме Trump Tower является Ринат Ахметшин, бывший российский шпион, ставший лоббистом, которого подозревают в постоянных связях с российской разведкой, хотя он это отрицает. Ахметшин сопровождал Весельницкую на встречу в Trump Tower и появился на ужине с ней на следующий день, на том же самом, на котором присутствовал Симпсон. Кто лучше укрепит версию о российском сговоре, чем бывший российский шпион, у которого есть компромат на Клинтон, особенно тот, у кого столько связей с Кремлем, как у Ахметшина? Согласно New York Times,
  
  
  
  Он связан с бывшим заместителем главы российской шпионской службы, ФСБ, и имеет опыт работы на близких союзников президента Владимира В. Путина. Дважды он участвовал в судебных тяжбах для российских магнатов, чьи оппоненты подвергались изощренным хакерским атакам, что вызвало обвинения в компьютерном шпионаже. Он помог федеральным прокурорам выдвинуть обвинения в коррупции против американского бизнесмена в бывшем Советском Союзе, который, как оказалось, работал на ЦРУ.187
  
  
  Тот Времена также сообщает, что Ахметшин прошел путь от российского шпиона до вашингтонского лоббиста через “Эдварда Либермана, юриста с корпоративными и политическими клиентами в бывших советских странах, который был женат на бывшем заместителе главы администрации президента Билла Клинтона Эвелин С. Либерман, которая умерла в 2015 году”.188 Эдвард Либерман работал в BakerHostetler, юридической фирме, которая наняла Fusion GPS для Prevezon и, вероятно, имела доступ к исследованиям, проведенным Fusion. Согласно Времена Либерман и Ахметшин основали Евразийский институт экономических и политических исследований. Тот Времена сообщает: “Предположительно, созданная для продвижения демократических реформ в бывших советских государствах, она, по сути, была средством очернения репутации одного клиента, Акежана Кажегельдина, бывшего офицера КГБ и бывшего премьер-министра Казахстана”.189 Когда Времена пытался связаться с Либерманом, но с ним не удалось связаться для комментариев.
  
  Ахметшин также был замешан в обвинениях во взломе, которые включают, как впервые сообщил Времена, “финансист, близкий к г-ну Путину, в коммерческом и политическом споре с российским конкурентом Ашотом Егиазаряном”.190 Другое произошло, когда Ахметшин “работал консультантом в юридической фирме, представляющей ЕвроХим, компанию по производству удобрений и добыче полезных ископаемых, контролируемую другим российским миллиардером, близким к г-ну Путину — Андреем Мельниченко. Целью г-на Ахметшина была конкурирующая горнодобывающая компания International Mineral Resources”.191
  
  Итак, россиянин со связями с Кремлем и сомнительным прошлым в хакерстве работал с Fusion GPS, когда он случайно появился на встрече Трампа (не говоря уже о том, что серверы DNC предположительно были взломаны до этого). Ахметшин говорит, что обедал с Весельницкой, когда она попросила его пойти с ней на встречу с Трампом-младшим. Тот Времена сообщает, что Ахметшин сказал, что не знает, почему она хотела, чтобы он был там, и Весельницкая утверждала, что он был там только как коллега-лоббист против Закона Магнитского — работы, которую Ахметшин выполнял от имени иностранной организации без регистрации в качестве иностранного агента.
  
  Этот факт привлек внимание Ахметшина к сенатору Чарльзу Грассли после того, как Браудер подал официальную жалобу FARA в отношении лоббистской работы как Fusion GPS, так и Ахметшина. Заявление Грассли о нарушении FARA напоминает жалобу, поданную против консультанта DNC Александры Халупы во время выборов. В письме заместителю генерального прокурора Дане Боэнте Грассли написал: “Несмотря на представленные доказательства их работы в интересах России, ни Fusion GPS, ни Ахметшин не зарегистрированы в качестве иностранного агента в соответствии с [FARA]”.192 Из-за этого отказа в регистрации “неясно, было ли ФБР осведомлено о пророссийской деятельности компании и ее связи с Ахметшиным при оценке достоверности досье, которое компания помогла создать”.193 Ссылаясь на сообщения прессы, Грассли пишет,
  
  
  Особенно тревожно, что г-н Ахметшин и Fusion GPS работали вместе над этим пророссийским лоббированием в 2016 году в свете истории и репутации г-на Ахметшина. Г-н Ахметшин - российский иммигрант в США, который признался, что был “советским офицером контрразведки”. На самом деле, сообщалось, что он работал на ГРУ и якобы специализируется на “кампаниях активных мер”, то есть подрывных операциях по политическому влиянию, часто включающих дезинформацию и пропаганду. Согласно сообщениям прессы, г-н Ахметшин “известен во внешнеполитических кругах как ключевой пророссийский деятель”, а Радио “Свободная Европа" охарактеризовало его как "российского наемника", [который] скрывается в тени вашингтонского лоббистского мира”. В судебном процессе его даже обвинили в организации схемы взлома компьютеров одного из противников его клиента.
  
  Действия г-на Ахметшина, Fusion GPS и других, описанных в жалобе г-на Браудера, по-видимому, показывают, что они действовали от имени иностранного принципала. Это именно тот тип деятельности, которого Конгресс намеревался достичь с помощью FARA. При надлежащем применении FARA обеспечивает важную прозрачность. Однако в данном случае, поскольку ни одна из сторон, участвующих в лоббировании против Магнитского, должным образом не зарегистрировалась в FARA, эти подозрительные связи не были надлежащим образом задокументированы и преданы гласности.194
  
  
  Ахметшин появляется снова несколько месяцев спустя в другой связи с досье Стила. В ноябре он участвовал в канадской конференции, на которой также присутствовали сенатор Джон Маккейн и помощник сенатора Дэвид Крамер. На этой конференции посол Великобритании сэр Эндрю Вуд проинформировал Маккейна и Крамера о том, как установить контакт со Стилом относительно досье. Позже Крамер получил материалы от Стила и передал их Маккейну. В январе 2017 года офис Маккейна сообщил Кэтрин Херридж из Fox News, что у него не было контактов с Ахметшиным на той конференции. Сенатор сказал: “В конце прошлого года я получил конфиденциальную информацию, которая с тех пор была обнародована. Изучив содержание и не имея возможности судить об их точности, я передал информацию директору ФБР. Это была степень моего контакта с ФБР или любым другим правительственным учреждением по этому вопросу ”. Позже Херридж сообщил: “Неизвестно, имел ли Ахметшин какие-либо контакты с Крамером” и “Fusion GPS и Крамер не ответили на запросы о комментариях”.195 Как упоминалось ранее, Крамер занял пятое место, когда его спросили о его роли в обмене досье.
  
  Мог ли Ахметшин знать о досье Стила? Он был бы идеальным актером, чтобы сыграть свою роль в создании повествования о том, что разведданные поступали в кампанию Трампа от российского правительства, которое попало в досье. Были ли он и Весельницкая проинструктированы Fusion GPS встретиться с Доном Трампом-младшим и другими членами команды Трампа, чтобы продвинуть “версию о сговоре”, а не обмениваться информацией о Клинтон? Или, может быть, Ахметшин и Весельницкая были просто инструментами DNC для саботажа команды Трампа.
  
  Как бы то ни было, настоящий сговор, похоже, существует между DNC и русскими через Fusion GPS, чтобы очернить политического оппонента, а не кампанию Трампа и русских, чтобы выиграть выборы.
  
  
  ДОСЬЕ СТИЛА
  
  Дональд Трамп не должен был быть серьезным кандидатом на республиканских праймериз. Вначале многие люди даже не думали, что он официально подаст заявление в Федеральную избирательную комиссию, что он просто громко говорит и рекламирует себя, как обычно. Но по мере продвижения 2015 года и увеличения числа бешеных избирателей на митингах Трампа, другие кандидаты-республиканцы начали беспокоиться. Трамп был законным, и что-то нужно было сделать. Кому лучше победить бизнесмена-миллиардера, чем другому с противоположными политическими наклонностями?
  
  Пол Сингер, управляющий хедж-фондом и сторонник кандидата от республиканской партии Марко Рубио,196 является богатым донором Республиканской партии, который оказывает финансовую поддержку различным республиканским организациям, в том числе консервативному изданию Вашингтонский свободный маяк. Чтобы не дать поезду Трампа набрать обороты, Сингер дал деньги новостному сайту на сбор оппозиционных исследований о Трампе и других соперниках. Тот Бесплатный маяк затем нанял одного из лучших в своем деле — Гленна Симпсона и Fusion GPS, фирму по сбору разведданных, хорошо известную своими оппозиционными исследованиями политических кандидатов, особенно демократов. В 2012 году Fusion GPS работал на Барака Обаму во время его кампании против Митта Ромни. В этой сделке платежи кампании Fusion GPS никогда не были публично раскрыты — тактика, которой кампания Клинтон будет подражать в 2016 году.
  
  По словам Симпсона, его исследование для Бесплатный маяк в основном сосредоточен на коммерческих предприятиях Трампа. Изначально Россия никогда не была частью картины. Симпсон сказал Юридическому комитету Сената, что его целью был “своего рода неограниченный взгляд на его, вы знаете, его бизнес и финансы и тому подобное”.197 Россия непреднамеренно появилась на радаре Симпсона, когда он “обнаружил различные ссылки на [Трампа], имеющего связи с итальянской организованной преступностью, а затем с российским деятелем организованной преступности по имени Феликс Сатер”.198 Симпсон сказал, что найти информацию было нетрудно, “но как человек, который провел много расследований организованной преступности в России в качестве журналиста, первоначально это привлекло мое внимание и стало тем, на чем, вы знаете, я сосредоточился, в то время как другие люди смотрели на другие вещи”.199 Трамп отрицал тесную связь с Сатером, но Симпсон полагал, что это нечто большее. Сомнительные связи с Сатером в сочетании с потоком денег из Казахстана в бизнес Трампа возбудили любопытство Симпсона. Некоторые денежные потоки, по его словам, “вы просто не смогли учесть”.200
  
  Исследование оппозиции Симпсона, однако, не остановило Трампа — ни его деловые отношения, ни налоги, ни его прошлые политические взгляды. Не было разрушительного момента “47 процентов”, как это было с Миттом Ромни в 2012 году. Когда сезон праймериз подошел к концу, неизбежное стало очевидным — ничто не всплыло, чтобы спасти Рубио или других кандидатов от республиканцев. Трамп собирался стать кандидатом от республиканцев.
  
  В невысказанном признании неудачи, Бесплатный маяк выпустил Fusion GPS весной 2016 года. Симпсон, однако, не хотел, чтобы его расследование заканчивалось. У него был новый взгляд, который мог бы помочь демократам. Его исследование “на самом деле не было сфокусированным на России расследованием для первая половина этого [курсив добавлен],”201 но это изменится, особенно с присоединением Пола Манафорта к команде Трампа, а Александра Халупа и ее украинские соратники будут бороться за разоблачение Манафорта как связанного с Россией кукловода. По мнению Симпсона, Трампа нужно было остановить. Семена скандала были посеяны — Россия вмешивалась в выборы, чтобы помочь Трампу. Это был рекламный ход, от которого кампания Клинтон не смогла отказаться.
  
  Итак, одним весенним апрельским днем Симпсон связался с Марком Элиасом из Perkins Coie, юридической фирмы, имеющей множество связей с Бараком Обамой и адвокатом DNC. Симпсон предложил продолжить расследование в отношении Трампа для кампании Клинтон, и Элиас искренне согласился. Сделка была заключена, и Fusion GPS стала сборщиком грязи для DNC, причем Россия быстро стала основным направлением. По мнению демократов, им нужен был Симпсон, потому что недавний наем Манафорта был показателем того, что в кампании Трампа что—то не так - предупреждение Халупы было услышано.
  
  Всего несколькими неделями ранее Манафорт сам выдвинулся на орбиту Трампа, желая возродить свою политическую карьеру в Штатах после многих лет работы в противоречивом мире украинских выборов. Добавление Манафорта к кампании Трампа дало основание повествованию о российском сговоре. У него была история пророссийской политики в разгар коррупции и интриг. Он был деловым партнером любимого олигарха Путина Олега Дерипаски, даже несмотря на то, что их партнерство испортилось. Дерипаска дышал в затылок Манафорту на Каймановых островах из-за неудачной коммерческой сделки.
  
  С таким большим багажом из-за рубежа, зачем Манафорту присоединяться к кампании Трампа? Одной из причин могло быть желание снискать расположение Дерипаски, используя его работу в кампании Трампа в своих интересах.202 Потенциально наличие у следующего президента Соединенных Штатов симпатий к российскому олигарху, которому был запрещен въезд в страну, не говоря уже о дружбе с Путиным, могло бы стать просто оливковой ветвью, которую можно было бы протянуть Дерипаске, и которая могла бы оказаться финансово выгодной для Манафорта.
  
  Эта возможная мотивация проливает свет на просьбу Манафорта к Дерипаске о “частных брифингах” во время кампании. Согласно Washington Post 7 июля 2016 года Манафорт отправил электронное письмо “зарубежному посреднику”, в котором он спросил: “Если ему [Дерипаске] нужны частные брифинги, мы можем предоставить”.203 Манафорт выглядел так, как будто он доил свою новую должность изо всех сил. В то время он получал “позитивную прессу” и имел “растущую репутацию”. Размышляя о том, как наилучшим образом воспользоваться этим, Манафорт спросил своего представителя в Киеве: “Как нам использовать [эту возможность], чтобы восстановиться?” Как сообщается в Washington Post,
  
  
  Заметки, похоже, написаны в намеренно расплывчатых выражениях, при этом Манафорт и его давний сотрудник Константин Килимник никогда явно не упоминают Дерипаску по имени. Но следователи полагают, что ключевые отрывки относятся к Дерипаске, на которого в некоторых местах ссылаются его инициалы “OVD”, по словам людей, знакомых с электронными письмами. В одном электронном письме используется “черная икра”, российский деликатес, что, по мнению следователей, является завуалированной ссылкой на платежи, которые Манафорт надеялся получить от бывших клиентов.204
  
  
  Манафорт отрицал какие-либо гнусные намерения в своих сообщениях, и нет никаких доказательств того, что из этого предложения что-то вышло, но это создало впечатление, что он был готов “извлечь выгоду из своей выдающейся роли рядом с Трампом”.205
  
  Манафорт, возможно, присоединился к кампании Трампа, чтобы вернуться в американскую политику с бонусом в виде использования своего положения, чтобы очаровать Дерипаску. Но его присутствие и действия только подлили масла в разгорающийся огонь. Если бы это был любой другой год выборов, противоречивое политическое прошлое Манафорта в Украине и деловые отношения с российским олигархом могли бы оказать незначительное влияние на кампанию, вроде того, как сенатор Джон Маккейн имел связи с Манафортом и тем же олигархом в 2008 году. Это было проблематично, но не привело к большому русскому заговору. Однако в 2016 году произошло несколько событий, которые всколыхнули ситуацию: ФБР уже прослушивало Манафорта в рамках расследования возможной коррупции; Связи Трампа с русскими стали предметом интереса в продолжающемся оппозиционном исследовании Симпсона; влияние Трампа на республиканском поле и его дерзкая риторика против установления угрожали политическим инсайдерам в обеих партиях; Соединенное Королевство и Украина ощетинились на предвыборную риторику, которая, в случае ее реализации, может дестабилизировать их отношения с Соединенными Штатами; и DNC сообщил, что его компьютеры были взломаны.
  
  
  Серверы DNC и CrowdStrike
  
  29 апреля 2016 года председатель DNC Дебби Вассерман Шульц, исполнительный директор DNC Эми Дэйси, технический директор DNC Эндрю Браун и Майкл Сассманн, адвокат Perkins Coie, который специализируется на киберпреступлениях и был советником DNC, созвали экстренное совещание. Они утверждали, что кто-то проник на серверы DNC и украл данные, включая все электронные письма. Что-то нужно было делать немедленно. Сассманн взял инициативу в свои руки и сказал встревоженным представителям DNC, что ”тремя наиболее важными вопросами“ в то время были "1) К каким данным был получен доступ? 2) Как это было сделано? 3) Как нам это остановить?”206 Странно, что Сассманн не спросил: “Кто это сделал?” Поскольку было совершено преступление, не было бы важным задать этот вопрос? Остановка взлома, конечно, была главным приоритетом, но знание того, кто это сделал, было бы важно для привлечения преступников к ответственности.
  
  Перкинс Кои, однако, не позвонил в ФБР для расследования преступления; вместо этого они наняли CrowdStrike, фирму по кибербезопасности, которая получила сто миллионов долларов в инвестиционном раунде, возглавляемом Google Capital (теперь известным как CapitalG).207 Это интересно, потому что CapitalG принадлежит Alphabet Inc., которую ранее возглавлял Эрик Шмидт, амбициозный сторонник Клинтон, пытавшийся занять активную позицию в кампании 2016 года. Как сообщил Джек Никас в Тот Wall Street Journal Шмидт “отправил представителю кампании Клинтона длинную записку с советами по проведению кампании. Согласно электронному письму от председателя кампании Клинтон Джона Подесты в 2014 году руководителю кампании Робби Муку, он сказал представителям кампании, что ”готов финансировать, консультировать по набору талантов" и "явно хочет быть главным внешним советником "."208
  
  CrowdStrike также связан с Атлантическим советом и Виктором Пинчуком. Технический директор CrowdStrike Дмитрий Альперович является старшим научным сотрудником в Атлантическом совете, где Пинчук входит в международный консультативный совет. Что еще более важно, CrowdStrike связан с администрацией Обамы: главный специалист по рискам компании Стивен Чабински был назначен в Комиссию Обамы по повышению национальной кибербезопасности в апреле 2016 года — в том же месяце, когда сообщалось, что компьютеры DNC были взломаны.209 Я очень горжусь назначением, написал CrowdStrike 18 апреля,
  
  
  В рамках Комиссии Белый дом поручил Чабински и 11 другим лидерам отрасли рекомендовать “смелые, действенные шаги, которые правительство, частный сектор и нация в целом могут предпринять для укрепления кибербезопасности в современном цифровом мире”.210
  
  Президент Обама в официальном заявлении похвалил членов за то, что они привнесли “богатый опыт и талант в эту важную роль”, и поручил Комиссии “критически важную задачу определения шагов, которые наша нация должна предпринять для обеспечения нашей кибербезопасности во все более цифровом мире”.211
  
  
  Чабински также был заместителем помощника директора ФБР в администрации Обамы, пока не присоединился к CrowdStrike в 2012 году.
  
  По словам Джейсона Леопольда из BuzzFeed, DNC “нанял CrowdStrike, по сути, вместо ФБР”:212
  
  
  
  Представители DNC заявили, что они сделали неожиданный выбор в пользу частной фирмы, потому что опасались, что потеряют контроль над своими операциями прямо в середине кампании. Не только это, но и ФБР расследовало использование Хиллари Клинтон частного почтового сервера. Лучше, по мнению DNC, разобраться с этим в частном порядке.213
  
  
  Изучив серверы всего за один день, CrowdStrike пришел к выводу, что ответственность за кибератаку несут две российские группы под названием Cozy Bear и Fancy Bear. Уютный медведь вмешивался в компьютеры DNC в течение года, но Fancy Bear был новичком на сцене в конце апреля. Белый дом заявил, что Fancy Bear известен тем, что получал приказы от высших должностных лиц российского правительства, но киберэксперты признали, что они очень мало знают о них. По словам Ширы Френкель из BuzzFeed, “Никто не знает, например, сколько хакеров регулярно работают в Fancy Bear или как они организуют свои хакерские отряды. Они не знают, находятся ли они в одном городе или разбросаны по разным местам по всей России. Они даже не знают, как они себя называют ”.214
  
  Нью-Йорк Таймс описал процесс выявления того, кто стоит за кибератакой, как “скорее искусство, чем наука”.215 Альперович из CrowdStrike сказал, что нет абсолютно никакого способа узнать, кто это сделал. В основном это процесс устранения. Исключив другие возможности, CrowdStrike пришел к выводу, что ответственность могут нести только два кибератакера: Cozy Bear или Fancy Bear. Две группы даже не действовали согласованно. Согласно Времена“Fancy Bear, очевидно, не зная, что Cozy Bear месяцами рылся в файлах DNC, взял многие из тех же документов”.216
  
  Основная часть этих документов имела отношение к оппозиционным исследованиям Трампа. Заставляет задуматься, не отличались ли эти два взлома не только по времени и цели. Изучил ли CrowdStrike и устранил ли все возможности? По сообщениям, компания ошибалась раньше — и о той же самой группе, которую они идентифицировали в нарушении DNC, Fancy Bear. В расследовании взлома украинского артиллерийского приложения CrowdStrike обвинил русских, но Международный институт стратегических исследований заявляет, что CrowdStrike ошибочно использовал их данные, чтобы прийти к такому выводу. Как сообщает Голос Америки,
  
  
  “Отчет CrowdStrike использует наши данные, но выводы и анализ, сделанные на основе этих данных, принадлежат исключительно авторам отчета ”, - говорится в сообщении IISS. “Вывод, который они делают о том, что сокращение запасов украинской артиллерии D-30 в период с 2013 по 2016 год было в основном результатом боевых потерь, - это не тот вывод, который мы когда-либо предлагали сами, и мы не считаем его точным”.
  
  В начале января Министерство обороны Украины опубликовало заявление, в котором говорится, что потери артиллерии в результате продолжающихся боев с сепаратистами “в несколько раз меньше, чем число, сообщенное [CrowdStrike], и не связаны с указанной причиной” российского взлома.217
  
  
  Грубо говоря, CrowdStrike, как сообщается, допустил ошибки в процессе устранения, неправильно используя предположения о российском взломе как доказательство о российском хакерстве. Постулирование - это именно то, что делал Альперович, когда сравнивал украинский инцидент и взлом DNC: “Если подумать, ну, кто был бы заинтересован в том, чтобы нацелиться на украинских артиллеристов на востоке Украины? Кто заинтересован во взломе Демократической партии? На ум приходит российское правительство”.218 Это было российское правительство? Мы не знаем, потому что только CrowdStrike исследовал компьютеры. ФБР осталось в стороне, и следователи правительства США полагались на выводы CrowdStrike.
  
  Во время встречи с DNC CrowdStrike заявили, что они уверены, что русские проникли в систему, но не стоит беспокоиться, потому что русские не делятся данными, которые они крадут с серверов. Представители DNC нервно спросили Роберта Джонстона, эксперта по кибербезопасности CrowdStrike, который исследовал серверы, что произойдет со всеми электронными письмами, которые были украдены? Как сообщает BuzzFeed, Джонстон сказал: “Я начинаю вспоминать все эти предыдущие взломы со стороны России и других противников, таких как Китай. Я [подумал] о взломе Объединенного комитета начальников штабов. Что они сделали с этими данными? Ничего. Они взяли информацию в шпионских целях. Они не сливали это на WikiLeaks ”.219
  
  Итак, Джонстон, который был убежден, что русские взломали серверы, заверил DNC, что русские ничего не сделают с данными. Тем не менее, электронные письма просочились. Когда WikiLeaks опубликовал электронные письма летом, эксперт CrowdStrike оказался неправ. Не странно ли, что русские, которые никогда не делятся украденными данными, отклонились от стандартного поведения и передали электронные письма WikiLeaks? Может ли это быть показателем того, что, возможно, это были не русские, по крайней мере, в предполагаемом апрельском взломе? Джулиан Ассанж, основатель WikiLeaks, неоднократно заявлял, что никакие государственные структуры не передавали ему электронные письма. “Наш источник - не российское правительство”, - сказал он ведущему Fox News Шону Хэннити.220 Конечно, Ассанж, сомнительный персонаж сам по себе, мог лгать. Но опять же, мы не знаем наверняка, потому что ФБР не участвовало в этом деле.
  
  Не все в правоохранительных органах были довольны этим решением. Высокопоставленный сотрудник правоохранительных органов сказал CNN, что для ФБР важно иметь доступ к серверам, когда происходит такое нарушение:
  
  
  ФБР неоднократно подчеркивало должностным лицам DNC необходимость получения прямого доступа к серверам и данным, но получало отказ до тех пор, пока первоначальный компромисс не был смягчен. Это не оставило ФБР иного выбора, кроме как полагаться на третью сторону для получения информации. Эти действия привели к значительным задержкам и помешали ФБР отреагировать на вторжение ранее.221
  
  
  DNC сказал, что ФБР никогда не просило взглянуть на серверы,222 но теперь бывший директор ФБР Джеймс Коми опроверг это утверждение на слушаниях по разведке в Сенате, когда он сказал, что бюро сделало “несколько запросов на разных уровнях”.223 Следователи в ФБР “всегда предпочитают иметь доступ к самим себе, если это возможно”, - сказал он.224 Однако по сей день никто, кроме CrowdStrike, не проверял серверы. Ни одна разведывательная служба никогда не исследовала место преступления.225 Даже когда BuzzFeed вызвал в суд информацию о взломе DNC в рамках процесса обнаружения в судебном процессе, DNC отклонил иск, вынудив BuzzFeed подать на них в суд, “чтобы заставить DNC следовать закону и позволить BuzzFeed полностью защищать свои права на первую поправку”.226
  
  DNC также отказал министру внутренней безопасности Обамы Джеху Джонсону в доступе к серверам, заявив, что они “не чувствовали в этом необходимости”.227 Джонсон сказал, что ему стало известно о взломе где-то в 2016 году, и он потребовал от своих “сотрудников узнать, была ли DHS достаточно активной и на месте помогала DNC выявлять злоумышленников и исправлять уязвимости”.228 Джонсон сказал, что ответ “не был обнадеживающим”.229 Как сообщил Остин Райт в Politico“ФБР и DNC контактировали друг с другом за несколько месяцев до вторжения, - сказал Джонсон, - и DNC не чувствовал, что в то время нуждался в помощи DHS”.230
  
  Необъяснимо, что председатель DNC Дебби Вассерман Шульц опровергла правдивость заявлений этих официальных лиц, заявив,
  
  
  Меня поражает, что с председателем такой организации, как DNC, никогда не связывалось ФБР или какое-либо другое агентство, обеспокоенное этими вторжениями. Как член Конгресса, я имел уникальный допуск к прослушиванию любого секретного брифинга, который был бы связан с таким вторжением, и ФБР явно должно было прийти ко мне с этой информацией. Они этого не сделали.231
  
  
  Во время контрразведывательного расследования Министерство юстиции так и не выдало повестку в суд для серверов, “точно так же, как Министерство юстиции Обамы решило не выдавать повестки с требованием передачи важнейших вещественных доказательств в расследовании электронных писем Клинтон”, - заметил бывший помощник прокурора США по южному округу Нью-Йорка Эндрю Маккарти. “Вместо этого вывод о том, что Россия несет ответственность за вторжение на серверы DNC, основывается на судебно-медицинском анализе, проведенном CrowdStrike. Вместо того, чтобы проводить собственное расследование, ФБР полагалось на подрядчика, нанятого юристами DNC ”.232
  
  Администрация Обамы заверила американский народ, что информация от CrowdStrike была “надежной, как скала”. Правительство США было “на 100% уверено”, что это были русские, поэтому не было необходимости изучать это дальше.233 Но как администрация Обамы могла быть уверена на 100 процентов, когда CrowdStrike — подрядчик DNC, который лично проверил серверы, — даже не зашел так далеко?
  
  Суть в том, что DNC не хотел, чтобы их серверы проверялись, и Министерство юстиции Обамы подчинилось без намека на оговорку. Это имело отношение к электронным письмам Клинтон? Подробности о взломе? Информация о доноре? Какова бы ни была причина, серверы DNC стали закрытой дверью под замком, но у DNC не было проблем с тем, чтобы открыть шлюзы информации о взломе для СМИ. Как только CrowdStrike опубликовал свой отчет о том, что ответственность несут русские, им не терпелось обнародовать. DNC просто нужно было, чтобы правительство США высказало свои претензии, повторяя выводы CrowdStrike. Информация должна была быть официальной, но администрация Обамы колебалась, и ФБР какое-то время хранило молчание.
  
  Даже позже, когда распространился слух о возможной угрозе кибербезопасности со стороны русских, советник по национальной безопасности Сьюзан Райс закрыла дело. По словам Майкла Исикофф, она не хотела, чтобы проблема вышла из-под контроля Обамы, и она была весьма возмущена этим, сказав команде кибер-реагирования Белого дома, которая хотела провести более агрессивное расследование, отступить и “прекратить это”.234 Заявленная причина резкого приказа заключалась в том, что Обама не хотел, чтобы его “загнали в угол” вопросами прессы, и они не хотели “провоцировать русских на существенное влияние на исход выборов”.235
  
  Был также выбор времени: администрация Обамы не хотела выглядеть так, как будто президент-демократ и его команда играли в политику с объявлением, которое поставило бы под сомнение достоверность выборов. Официальные лица Обамы заявили, что они защищали “честность голосования”,236 но, возможно, это было нечто большее, поскольку я понял, что вмешательство России было палкой о двух концах. Оповещение общественности о вмешательстве может навредить Трампу, но это испортит победу Клинтон, поставив под сомнение ее легитимность. Демократы не могли этого допустить. Лучшим планом было бы просто подождать, пока Клинтон не победит в ноябре, а затем все это исчезнет. Нет необходимости подвергать сомнению ее избрание новостями о российском вмешательстве — если только не было доказательств того, что Трамп был в сговоре с русскими. Это, конечно, стоило бы расследовать — и обнародовать.
  
  Однако люди из DNC не смогли сдержаться. В июне, когда Трамп доминировал на республиканском поле во время последнего круга перед съездом, DNC опубликовал информацию в средствах массовой информации, даже без поддержки со стороны ФБР. 14 июня 2016 года в Washington Post сообщил о кибератаке, объяснив, что “вторжения являются примером интереса России к политической системе США и ее желания понять политику, сильные и слабые стороны потенциального будущего президента”.237 В середине статьи, в Публикация остановился на моменте, который DNC хотел донести: “Президент России Владимир Путин положительно отозвался о Трампе [курсив добавлен], который призвал к улучшению отношений с Россией и выразил скептицизм в отношении НАТО. Но в отличие от Клинтон, которую русские, вероятно, давно держат на прицеле, Трамп не очень долго был политиком, поэтому иностранные агентства играют в догонялки ”.238 Семя России, поддерживающей Трампа, было посажено в контексте преступного деяния.
  
  Три дня спустя, в Washington Post опубликовал еще одну историю. Основное внимание было уделено российским деловым связям Трампа, его поездке в Москву на конкурс "Мисс Вселенная" и другим вопросам, связанным с орбитой Трампа и российскими ассоциациями. Статья важна в отношении стремления обнародовать историю о сговоре Трампа и России, потому что в ней упоминаются почти все люди, которые окажутся в центре внимания расследования — даже второстепенные советники, которые позже будут проверены на предмет наличия доказательств сговора, экспертизы, которые не привели ни к одному обвинению, связанному с кампанией Трампа в сговоре с Россией.
  
  В этой статье от 17 июня, до того, как досье Стила было обнародовано, или кто-либо за пределами Министерства юстиции предположительно знал о расследовании контрразведки, и до того, как это расследование было полностью открыто, в Washington Post статья о предполагаемых связях Трампа с Россией: Эмин и Арас Агаларовы, посол России в США Сергей Кисляк, соратник Джона Маккейна Дэвид Крамер, бывший советник по национальной безопасности Майкл Флинн, Дональд Трамп-младший, Пол Манафорт, Картер Пейдж и Майкл Капуто.239 В то время этот последний человек не был заметен на радаре, но Капуто некоторое время служил советником по коммуникациям в кампании Трампа. Он также работал в России в 1990-х годах и установил связи с кремлевскими чиновниками. Из-за этих связей Комитет по разведке Палаты представителей опросил его о сговоре во время выборов, но, как сообщается в Нью-Йорк Таймс Капуто “решительно отрицал, что имел место какой-либо сговор между ним или кем-либо еще в кампании и российскими официальными лицами. Он также обвинил комитет в очернении его ”.240 Капуто не было предъявлено обвинение, и Комитету Палаты представителей по разведке еще предстоит найти доказательства сговора, причем большинство пришло к выводу, что их не найти.
  
  Группа имен, включенных в “повествование” о связях Трампа с Россией, читается как отчет следователя — месяцы спустя. Но эта статья была опубликована еще до начала расследования. Конгресс даже не узнал бы о расследовании почти восемь месяцев спустя, когда Джеймс Коми проболтался в своих показаниях конгрессу. Тем не менее, репортеры в Washington Post— та же газета, которая опубликовала первый отчет о заявлениях DNC о взломе — собрала всех этих людей в одной статье. Кто был их аудиторией? Кто беспокоился о том, чтобы эта труппа актеров была представлена общественности в контексте российского вмешательства, как раз в то время, когда обострялась борьба между Трампом и Клинтон? Статья создает впечатление, что повествование строилось для продвижения расследования и влияния на общественность, как и хотел DNC. Сообщение о том, что русские якобы взломали DNC, послужило толчком, и за этим последует нечто большее в том же духе, поскольку репортеры будут предполагать сговор Трампа и закрывать глаза на любую другую возможность. Правда была бы скрыта в потоке информации.
  
  Новости о взломе нервировали американского избирателя, но Вассерман Шульц заверил общественность, что у Демократической партии все под контролем. Она не хотела, чтобы повествование ускользнуло от них. “Когда мы обнаружили вторжение, мы отнеслись к этому как к серьезному инциденту и немедленно обратились к CrowdStrike”, - сказала она. “Наша команда действовала как можно быстрее, чтобы выгнать злоумышленников и обезопасить нашу сеть”.241 CrowdStrike занимался этим делом, так что никому не нужно было беспокоиться. Перкинс Кои позаботился об этом.
  
  
  Перкинс Кои
  
  Юридическая фирма Perkins Coie была в самом центре событий, отслеживая поток информации и получая денежные средства от демократических организаций на исследования оппозиции и юридическую работу. Как сообщил Шон Дэвис из The Federalist, "Обама за Америку" (OFA) заплатил тысячи долларов Перкинсу Кои в конце апреля 2016 года за “юридические услуги” после того, как фирма наняла Fusion GPS. Группа Обамы заплатила Perkins Coie 98 047 долларов 25-26 апреля и 700 000 долларов 29 сентября 2016 года. Контракт Fusion GPS с фирмой закончился в октябре 2016 года. Для сравнения, OFA заплатила Perkins Coie 174 725 долларов с января по август 2017 года.242
  
  “Федеральные записи показывают, что официальная организация кампании Хиллари Клинтон "Хиллари за Америку" заплатила чуть менее 5,1 миллиона долларов Перкинсу Кои в 2016 году”, - пишет Дэвис. “DNC выплатил юридической фирме почти 5,4 миллиона долларов в 2016 году”.243 12 апреля был нанят Fusion GPS, а 25 апреля OFA начал платить юридической фирме за ее “юридические услуги”. Платежи от кампании Клинтона Перкинсу Кои также были указаны в качестве судебных издержек в формах раскрытия информации в FEC.
  
  В их книге Русская рулетка Майкл Исикофф и Дэвид Корн подтвердили, что, как и OFA, платежи были “скрыты в отчетах о раскрытии кампании, поданных в Федеральную избирательную комиссию”:244
  
  
  
  Платежи в Fusion GPS были зарегистрированы как судебные издержки юридической фирмы. Со временем Fusion GPS будет выплачено более 1 миллиона долларов из фондов Hillary for America и DNC в качестве гонораров и расходов. Тем не менее, многие из высших должностных лиц в кампании Клинтона и DNC не знали о договоренности и о том, что задумал Fusion GPS. Когда несколько месяцев спустя Донна Бразил, в то время временно исполнявшая обязанности председателя DNC, услышала слухи об исследованиях фирмы в России, она обратилась к Элиасу и потребовала объяснений. По словам Бразиле, он отмахнулся от нее и сказал: “Ты не хочешь знать”.245
  
  
  Вассерман Шульц и руководитель кампании Клинтон Джон Подеста заявили, что они понятия не имели, что Fusion GPS был нанят, чтобы раскопать грязь на Трампа. На закрытом заседании Сенатского комитета по разведке Подесту спросили, был ли у кампании Клинтона контракт с Fusion GPS. Он сказал, что не знал ни о каком соглашении, однако во время интервью рядом с ним сидел его адвокат Марк Элиас, чья юридическая фирма наняла Fusion GPS. Должны ли мы верить, что Элиас действовал полностью по своей воле, получая отчеты от Симпсона и Стила, не связываясь с Подестой и DNC и не сообщая им, откуда он получил отчеты?
  
  Утверждение о том, что никто в DNC не знал, что “задумал” Fusion GPS, в значительной степени не соответствует тесту на запах. Элиас был тесно связан с DNC и Обамой, имея опыт работы как в OFA, так и в DNC. “В Шамблин против Обамы за Америку дело 2013 года в федеральном суде Флориды, в протоколах федерального суда Элиас указан как одновременно выступающий в качестве ведущего адвоката как для OFA, так и для DNC ”, - пишет Дэвис.246 Эти связи нельзя игнорировать или отмахиваться от них как от простого совпадения. По словам Дэвиса,
  
  
  Сроки и характер выплат Perkins Coie официальным подразделением кампании Обамы вызывают серьезные вопросы о том, финансировало ли OFA Fusion GPS, насколько Обама и его команда знали о содержании и происхождении досье задолго до того, как его содержание было обнародовано, и сознательно ли президент или его правительственные помощники использовали предвзятый политический документ для оправдания официальных действий правительства, направленных против политических оппонентов президента, указанных в досье.247
  
  
  Деньги и адвокаты, однако, были не единственной связью между этими организациями. Дэвис объясняет,
  
  
  В то самое время, когда кампания Клинтон, организация кампании Обамы и DNC одновременно платили Перкинсу Кои, супруга одного из ключевых сотрудников Fusion GPS работала непосредственно на Обаму в Западном крыле. Шайла Мюррей, бывший репортер Washington Post, ставший политическим агентом, занимала должность главного советника Обамы по коммуникациям, в то время как администрация Обамы, как сообщается, использовала информацию из досье, чтобы оправдать тайное наблюдение за сотрудниками кампании Трампа. Мюррей замужем за Нилом Кингом, бывшим репортером Wall Street Journal, который был нанят Fusion GPS в декабре 2016 года. Работая в The Wall Street Journal, Кинг работал вместе с основной командой Fusion GPS, даже делился репликами с Гленном Симпсоном, руководителем Fusion GPS, который лично нанял Стила для расследования предполагаемых связей Трампа с Россией.248
  
  
  Другие связи включают Боба Бауэра, основателя практики политического права Перкинса Кои, который был личным адвокатом Обамы и главным юрисконсультом его президентской кампании, прежде чем Бауэр был назначен советником Белого дома. Бауэр был давним советником бывшего президента с тех пор, как Обама стал сенатором США в 2005 году. В 2013 году Обама назначил Бауэра сопредседателем Президентской комиссии по управлению выборами. Другой адвокат Perkins Coie, Джудит Корли, стала личным адвокатом Обамы, когда Бауэр приступил к своей новой роли. Бауэр и Корли знали друг друга десятилетиями. Работа Элиаса для демократов была настолько обширной, что бывший чиновник FEC сказал Politico“Нет юриста по финансам кампании демократической партии, который был бы важнее, чем Марк Элиас. В этом нет сомнений ”.249 Излишне говорить, что связи между Обамой, DNC и Перкинсом Кои обширны и сильны.
  
  
  Кристофер Стил
  
  После того, как Элиас нанял Fusion GPS и после заявлений DNC о кибератаке, Симпсон привлек Кристофера Стила, бывшего британского шпиона, который был специалистом по всему русскому, хотя он не был там годами. Симпсон утверждает, что в центре внимания работы Стила были деловые отношения Трампа, но связи с Россией представляли особый интерес, особенно в связи с заявлением о недавней кибератаке российских хакеров — информация, которую Симпсон знал до того, как она стала достоянием общественности.250 Когда Симпсон встретился со Стилом в начале июня, вмешательство России было свежо в его памяти. Симпсон, однако, подчеркнул Юридическому комитету Сената, что он не рассказывал Стилу о том, что русские якобы взломали DNC, и что переход к российскому фокусу произошел “органично”. У Fusion GPS было много “общих знаний о Трампе”, объяснил Симпсон, но им нужна была конкретика. Итак, они нашли русского специалиста. Стил был “ведущим русским специалистом в МИ-6 до ухода из правительства и чрезвычайно уважаемым следователем”.251
  
  Симпсон объяснил, что назначение Стила было вызвано всеми поездками Трампа в Россию, а не заявлением о российском взломе DNC. “[Поездки Трампа] показались мне немного странными и требующими объяснений”, - сказал он комитету. “Я просто подчеркну, что мы не искали — по крайней мере, это не входило в мои планы - что-либо, связанное с российским правительством как таковым, по крайней мере, насколько я помню”.252
  
  Стил казался идеально подходящим для поиска российской грязи на Трампа. Он предоставил правительству США достоверные исследования по Украине и коррупции в Международной федерации футбольных ассоциаций. Он пользовался доверием. Симпсон доверял своей работе только на основе своей репутации, а не в первую очередь качеству своей работы.253 Стил был хорошим парнем, поэтому его работа была бы хорошей, подумал Симпсон. В любом случае, они проводили оппозиционные исследования, а не национальная разведка.
  
  У бывшего британского шпиона также были связи с сетью русских и людей в Лондоне, которые могли раздобыть для него информацию. По словам бывшего заместителя директора ЦРУ Майкла Морелла, Стил получил информацию, заплатив связным. Как сообщил Чак Росс в тот Daily Caller, Морелл сказал: “посредники заплатили источникам, и посредники получили деньги от Криса. И это меня немного беспокоит, потому что, если вы платите кому-то, особенно бывшим офицерам ФСБ, они расскажут вам правду, недомолвки и слухи, и они позвонят вам и скажут: ‘Эй, давай встретимся еще раз, у меня есть для тебя больше информации ", потому что они хотят, чтобы им платили больше ”.254
  
  Стил получил деньги от кампании Клинтон, так что, по сути, кампания и DNC заплатили российским оперативникам за компромат на Трампа. Контакты Стила были обширными, в том числе в Кембридже, где он учился в качестве студента и стал президентом Кембриджского союза. По сообщениям, Стил был первым президентом дискуссионного общества, пригласившим выступить кого-либо из Организации освобождения Палестины. Он также председательствовал на “многочисленных громких политических дебатах, в том числе на одной [с] предложением о том, что внешняя политика президента Рональда Рейгана нанесла ущерб Великобритании”.255
  
  Связи британского агента с Кембриджем оставались прочными, а его репутация заслуживала похвалы среди многих его коллег-шпионов. Как сообщила Джейн Майер в Житель Нью-Йорка,
  
  
  Ричард Дирлав, возглавлявший M.I.6 с 1999 по 2004 год, описал свою репутацию как “превосходную”. Бывший старший офицер вспоминает его как “эксперта по России, знания которого я и другие уважали — он был очень осторожен и очень сообразителен”. Другой бывший офицер M.I.6 описал его как личность “Мармита” — отсылка к соленому британскому блюду, которое люди либо любят, либо ненавидят.256
  
  
  Другими словами, Стилу можно было доверять в получении информации о России и любых связях с Трампом. Ему даже не нужно было ехать в Россию, чтобы собрать информацию. У его фирмы Orbis Business Intelligence было “много контактов в России”, с которыми можно было провести собеседование в других регионах, “а Лондон является центром постсоветской российской диаспоры”.257 Как мы уже видели, Соединенное Королевство было центральным узлом информационного потока при создании повествования о сговоре Трампа и России. Стил, скорее всего, связался с бывшими и, возможно, нынешними шпионами в британской разведке (потому что вы никогда не перестанете быть шпионом), чтобы собрать некоторую информацию о кандидате от республиканской партии. Тот факт, что британская разведка уже собирала материалы, касающиеся Трампа, только помог бы делу.
  
  Стил установил свои контакты, собирал информацию и регулярно передавал ее Симпсону. Стил утверждает, что в то время он не знал, что работает на кампанию Клинтона и DNC, но не нужно много ума, чтобы сложить два и два вместе. Если вы собираете оппозиционные исследования о Трампе, готовясь к всеобщим выборам, как вы думаете, кто ваши клиенты? Но Стил настаивает, что не знал, и в любом случае он бы никому об этом не сказал. Его фирма обещает молчание, но это не значит, что не было сообщений о некоторых ее клиентах — одно из тех имен, которые мы видели раньше и которые могут поставить под сомнение происхождение информации в его досье. Согласно Житель Нью-Йорка,
  
  
  Некоторые из предполагаемых клиентов [Orbis], такие как крупная западная нефтяная компания, являются обычными корпорациями. Другие вызывают споры, в том числе лондонская юридическая фирма, представляющая интересы Олега Дерипаски, миллиардера, победившего в российских алюминиевых войнах, печально известных своей жестокостью.258
  
  
  Связь между Дерипаской и Стилом связана с вашингтонским лоббистом Адамом Уолдманом, связанным с Россией, и лондонским адвокатом по имени Пол Хаузер, предположительно работающим с Orbis, хотя Хаузер отказался отвечать на вопросы, представленные ему сенатором Чаком Грассли. Как сообщается, и Уолдман, и Хаузер представляли Дерипаску.
  
  Расследование Грассли этих связей связано с публикацией текстов сенатора Марка Уорнера — высокопоставленного члена Сенатского комитета по разведке от демократической партии, — которые показывают, что Стил связался с сенатором через Уолдмана в марте 2017 года. В одном из этих сообщений Уолдман сказал Уорнеру: “Крис Стил попросил меня позвонить вам”.259 Как Стил был связан с адвокатом Дерипаски? Письмо от Грассли дает ключ к разгадке — Хаузер, возможно, клиент Orbis Business Intelligence, связал его с Уолдманом. Итак, цепочка была такова: Стил связался с Хаузером, который соединил его с Уолдманом, который связался с Уорнером от имени Стила.
  
  Что мы можем сделать из этих связей между исследователем оппозиции Клинтона и Дерипаской, у которого были конфликты с Манафортом и который был одним из приятелей Путина? Грассли написал Хаузеру, задав следующие вопросы:
  
  1. Публичные отчеты и судебные документы указывают на то, что вы являетесь адвокатом г-на Олега Дерипаски. Являетесь ли вы юридическим советником г-на Дерипаски или какого-либо бизнеса, связанного с ним, или служили когда-либо?
  
  2. Вы когда-либо нанимали или иным образом работали с мистером Кристофером Стилом, Orbis Business Intelligence Limited, Orbis Business
  International Limited, Walsingham Training Limited или Walsingham Partners Limited? Если да, то когда и каков был характер договоренности?
  
  3. Так ли это, что г-н Стил через вас работает или работал от имени г-на Дерипаски или компаний, связанных с ним?
  Если да, то когда произошла такая работа?
  
  4. Известно ли вам иным образом о каких-либо деловых или финансовых отношениях между г-ном Стилом и российскими правительственными чиновниками, российскими олигархами или российским бизнесом?260
  
  
  Беспокойство по поводу возможных отношений между Стилом и российским олигархом было вполне оправданным. Как заявил бывший директор ЦРУ Джон Бреннан на слушаниях в Конгрессе, “российские спецслужбы без колебаний используют частные компании и российских лиц, не связанных с российским правительством, для достижения своих целей”.261 По словам Ли Смита в Таблетка журнал, это представляет досье “в новом свете”:262
  
  
  
  Если Стил работал на российского олигарха, имеющего тесные связи с Путиным, это, вероятно, изменит преобладающие взгляды на российские расследования последних полутора лет. Три расследования Конгресса (судебная система Сената, Разведка Сената и разведка Палаты представителей), а также расследование специального прокурора Роберта Мюллера основаны в основном на утверждениях, сделанных в досье. Платил ли Стилу Дерипаска в то же время, когда он получал деньги от вашингтонской коммуникационной фирмы Fusion GPS, округ Колумбия, за его работу от имени кампании Клинтона и Национального комитета Демократической партии? Повлияла ли его работа от имени Дерипаски на его расследования возможных связей команды Трампа с Россией? Был ли Дерипаска одним из кремлевских инсайдерских источников Стила - и что это говорит нам о содержании и цели досье Стила?263
  
  
  Другая связь между Стилом и Дерипаской осуществляется через один из источников в его досье, “Источник D”, известный как Сергей Миллиан. “Источник D” Стила встретился с Дерипаской на Петербургском международном экономическом форуме между 16 и 18 июня. Как сообщил Росс на Ежедневный абонент,
  
  
  Через два дня после окончания форума Кристофер Стил, бывший агент MI6, проводивший расследование в отношении Трампа, написал докладную записку, основанную на информации от посредника, который говорил с источником, позже идентифицированным как Миллиан.
  
  Появление Миллиана на выставке в Санкт-Петербурге, фотографии которой он опубликовал в Facebook, впервые подтверждает, что он был в России в то время, когда досье поместило его туда в качестве источника. И если Миллиан действительно обсуждал Трампа на конференции, это означает, что прямой источник Стила присутствовал на конференции.264
  
  
  В записке, которую Стил написал в то время, цитируется Миллиан, которая утверждала, что у Кремля было видео, на котором Трамп занимается непристойным сексуальным поведением с проститутками в Москве, для использования в качестве шантажа. Контакт между Миллианом и Дерипаской на форуме поднимает вопрос о возможности того, что Миллиан рассказал Дерипаске эту историю, а Дерипаска передал ее Стилу.
  
  Один из первых контактов Стила по сбору оппозиционных исследований для Fusion GPS был с так называемыми российскими “коллекционерами”, которые установили контакты с источниками в России.265 В отчете Палаты представителей, опубликованном в 2018 году, говорится, что Стил получил информацию в досье из вторых и третьих рук от “предполагаемых высокопоставленных российских источников, таких как правительственные чиновники, имеющие связи с Кремлем и разведывательными службами”.266 Комитет Палаты представителей обнаружил, что почти все утверждения в досье приписываются российским источникам, таким как “высокопоставленный деятель российского правительства", “высокопоставленный деятель российского руководства”, “чиновник, близкий к Администрации президента России”, “кремлевский инсайдер”, “бывший высокопоставленный российский офицер”, “высокопоставленный российский финансовый чиновник”, “высокопоставленный деятель Министерства иностранных дел России”, “кремлевский чиновник, вовлеченный в отношения с США” и “бывший высокопоставленный офицер российской разведки, все еще действующий в Кремле”.267 Комитет Палаты представителей выразил свою обеспокоенность “степенью, в которой Кремль, возможно, пытался повлиять на информацию, которая в конечном итоге была предоставлена Стилу - посредством потенциального предоставления дезинформации или иным образом — в соответствии с его продолжающимися усилиями “подорвать веру общественности в демократический процесс в США”.268
  
  Если бы русские знали, что Стил собирал оппозиционные исследования о политическом кандидате, они бы поиграли с ним, направляя ему информацию, которая будет иметь успех в американских СМИ. Как Леонид Бершидский, а Просмотр Bloomberg обозреватель, наблюдаемый,
  
  
  Если ФСБ и Кремль знали о заинтересованности Клинтон в составлении досье на Трампа, у всех этих людей был отличный повод поговорить, и особенно предоставить бессмысленную информацию — например, о том, что Дмитрий Песков, пресс-секретарь Путина, а не кто-либо в российском разведывательном сообществе, был хранителем сверхсекретного файла на Трампа.269
  
  
  Российские источники Стила, вероятно, действовали недобросовестно, но были вовлечены в попытку посеять хаос. Учитывая “качество” информации, которую они передали ему, трудно сделать вывод, что такой опытный оперативник разведки, как Стил, не смог раскрыть дезинформацию. Хотя, основываясь на чувствах враждебности Стила к Трампу, возможно, что он просто хотел, чтобы информация была правдивой. Стил сказал помощнику генерального прокурора Министерства юстиции Брюсу Ору, что он “был в отчаянии от того, что Дональд Трамп не был избран, и был увлечен тем, что он не был президентом”.270
  
  
  
  “Досье”
  
  Досье Стила повествует с точки зрения “мухи на стене", опираясь на “доверенных соотечественников”, ”бывших офицеров разведки" и “чиновников министерства иностранных дел”.271 Эти люди, однако, никогда бы не передали такую информацию Стилу, если бы она была точной (а мы точно знаем, что это не так). Согласно анализу досье Стила Полом Родериком Грегори из Института Гувера, в досье “утверждается, что он знает больше, чем можно узнать”, а “плохая грамматика и шаткая орфография плюс использование автором разведывательных отчетов в стиле КГБ, однако, не соответствуют имиджу лондонской охранной компании высокого класса, которой управляют бывшие деятели британской разведки с высокими связями”.272 Как объяснил Грегори в Forbes вскоре после того, как BuzzFeed опубликовал досье, из-за скрытного характера Кремля “сторонним исследователям приходится хвататься за тонкую соломинку, чтобы писать свои научные статьи и книги”.273 Он продолжает,
  
  
  
  Как человек, который более десяти лет работал с коллекцией микрофильмов советских документов в архивах Института Гувера, я могу сказать, что само досье было составлено русским, который владеет английским далеко не в совершенстве и который следует практике КГБ (ныне ФСБ) написания разведывательных отчетов, в частности практике написания всех имен с заглавной буквы для удобства ссылки. В докладе фигурирует ближайшее окружение Путина — Песков, Иванов, Сечин, Лавров. Анонимный автор утверждает, что у него есть “доверенные соотечественники”, которые знали роли, которые каждый кремлевский инсайдер, включая самого Путина, сыграл в саге о выборах Трампа, и были готовы рассказать ему.274
  
  
  Грегори задается вопросом, написал ли Стил вообще большую часть заметок:
  
  
  Я выбрал лишь несколько выдержек из отчета Orbis. Это было написано, на мой взгляд, не бывшим офицером британской разведки, а русским, воспитанным в традициях КГБ. Он полон имен, дат, встреч, ссор и событий, которые являются слухами (один из подслушанных разговоров). Это сборник “этот важный человек”, сказавший это “другому важному человеку”. Нет никаких записей; ни один информатор не идентифицируется по имени или более чем по общему названию. Отчет, похоже, не прошел проверку на достоверность в одном случае предполагаемой встречи, в которой указаны имена, даты и место. Некоторые истории настолько причудливы (взятка в "Роснефти"), что не проходят тест на смех.275
  
  
  Грегори объясняет, что многие упускают из виду тот момент, касающийся происхождения досье, что “у Стила не было достаточно денег, чтобы заплатить кому-либо с таким доступом к внутренним кругам Кремля. Все они мультимиллионеры. Это означает, что либо Стил все это выдумал, либо люди из ближнего круга действительно предоставили эти отчеты Стилу. Если последнее, то это означает, что досье было написано не Стилом, а Кремлем”.276 Другими словами, это была команда Хиллари Клинтон, которая вступила в сговор с русскими, а не с Трампом.
  
  Информация, которую собрал Стил, больше похожа на грязную информацию, извлеченную из маслянистых вод сплетен и слухов, чем на хорошо проверенное исследование. В первой записке, которую он предоставил Симпсону 20 июня, утверждалось, что Кремль поддерживал “Трампа как минимум пять лет и что он и его ближайшее окружение регулярно получали разведданные из Кремля, в том числе о его демократических и других политических соперниках”.277 Несмотря на эти тесные отношения с Россией, Трамп, как ни странно, неохотно заключал какие-либо выгодные деловые сделки. Как говорит Грегори, “Эта история не имеет смысла”:278
  
  
  
  В 2011 году, когда предположительно начались ухаживания, Трамп был телеведущим и импресарио конкурса красоты. Ни в США, ни в России никто из авторитетных людей не мог предположить, что Трамп однажды станет кандидатом в президенты от крупной политической партии США, что сделает его мишенью российской разведки.279
  
  
  В записке также говорилось, что российская разведка располагала компрометирующей информацией о Трампе, включая извращенные половые акты, которые могли быть использованы в качестве шантажа против него. Это, конечно, выдумка о “золотом дожде”. Как написано в досье, российские власти могли “использовать личные навязчивые идеи Трампа и сексуальные извращения, чтобы получить подходящий ‘компромат’ на него”.:280
  
  
  
  Согласно источнику D, где он / она присутствовал, (извращенное) поведение Трампа в Москве включало в себя наем президентского люкса отеля Ritz Carlton, где, как он знал, президент и миссис Обама (которую он ненавидел) останавливались во время одной из своих официальных поездок в Россию, и осквернение кровати, на которой они спали, наняв нескольких проституток для представления перед ним шоу “золотой дождь” (мочеиспускание). Было известно, что отель находился под контролем ФСБ с микрофонами и скрытыми камерами во всех основных комнатах, чтобы записывать все, что они хотели.281
  
  
  В служебной записке от 19 июля Стил сосредоточился на советнике Трампа Картере Пейдже, утверждая, что он проводил секретные встречи в Москве с российскими официальными лицами во время поездки, которую он предпринял в качестве советника кампании. На этих встречах Пейдж предположительно узнал, что у российского правительства были компроматы как на Клинтон, так и на Трампа, что, по словам кремлевского чиновника, Трамп должен “иметь в виду в своих отношениях с ними”.282 Затем Пейджу якобы предложили 19-процентную долю в российской нефтяной компании (Роснефть), если Трамп отменит российские санкции — если он станет президентом. Грегори язвит: “Эта история - полная чушь, не достойная дурацкой теории заговора об инопланетном вторжении”.:283
  
  
  
  Предложить [Картеру Пейджу] либо всю рыночную стоимость 19,5% акций "Роснефти", либо брокерскую комиссию за нее — даже 6-процентная комиссия за акции "Роснефти" стоимостью 12 миллиардов долларов составила бы ошеломляющие 720 миллионов долларов — означало бы истощить наличные, в которых Путин отчаянно нуждался для военных расходов и бюджетного дефицита, и все это в обмен на обещание отменить санкции, если — и какое большое “если” — Трамп будет избран. Роснефти, как публичной компании, пришлось бы скрывать, что президент США был участником этой крупной сделки.284
  
  
  В другой записке утверждалось, что между кампанией Трампа и Москвой существовал “обширный заговор", и им руководили “высшие уровни” Кремля. Мысль о том, что российское правительство располагает компрометирующей информацией о кандидате в президенты, обеспокоила Стила до такой степени, что он захотел сообщить властям США о том, что он обнаружил, даже несмотря на то, что это было непроверено, из вторых и третьих рук, и в одном случае “постельные разговоры”, которыми поделилась любовница кремлевского чиновника.285 Конечно, тот факт, что Стил “отчаянно” пытался убедиться, что Трамп не был избран, нельзя исключать в качестве возможной дополнительной мотивации.
  
  
  Первый контакт
  
  Стил встретился с Симпсоном и спросил о передаче информации в ФБР, потому что существовала “проблема безопасности, связанная с шантажом кандидата в президенты”.286 Симпсон сказал, что он не согласен или не согласен с предложением: “Я просто отложил это и сказал, что мне нужно подумать об этом. Затем он снова поднял этот вопрос со мной. Я не помню точной последовательности этих событий, но, насколько я помню, я задавался вопросом, как мы это сделаем, потому что я не знаю никого, кому я мог бы сообщить о чем-то подобном, и мне поверили, и я действительно не думал, что это обязательно уместно для меня ”. Стил сказал, что он знал "идеального человека, они знают, кто я, я позабочусь об этом ”.287
  
  В то время как Fusion GPS обычно не делится своими исследованиями с кем-либо за пределами дела, Симпсон сказал, что эта ситуация была иной — он полагал, что шпионаж имел место при взломе компьютеров DNC. По его словам, необходимо сообщить о преступлении. Чтобы убедиться, что это произошло, Стил полез в свою сумку с контактами по делу о коррупции в футболе и позвонил Майклу Гаэте в римское отделение ФБР, попросив его вылететь в Лондон, чтобы получить конфиденциальную информацию.288
  
  
  
  Государственный департамент и ФБР
  
  По словам Майкла Исикоффа и Дэвида Корна в "Русской рулетке", Гаэта был заинтригован, но сначала ему нужно было получить одобрение Госдепартамента, поэтому ФБР позвонило помощнику госсекретаря Виктории Нуланд. Она одобрила встречу, потому что в прошлом Стил предоставлял правительству США достоверные исследования по Украине через официального представителя Госдепартамента Джонатана Уайнера.289 Нуланд не доверяла Трампу, но она доверяла Стилу, поэтому она дала Гаэте “зеленый свет”, и 5 июля он прыгнул в самолет в Лондон, чтобы услышать то, что было слишком чувствительным, чтобы делиться по телефону. По словам Исикоффа, после прочтения взрывоопасных подробностей о Трампе Гаэта отнес записки в штаб-квартиру ФБР, передав их агенту ФБР Питеру Стржоку.290
  
  Однако мнение Нуланд о роли Госдепартамента в отношении досье Стила отличается от мнения Исикофф. В феврале 2018 года она рассказала Повернись лицом к нации что “в середине июля, когда [Стил] выполнял эту другую работу [по Трампу] и забеспокоился ... он опубликовал от двух до четырех страниц кратких замечаний о том, что он обнаружил, и наша немедленная реакция на это была: это не наша компетенция. Это должно быть передано в ФБР, если есть какие-либо опасения, что на одного кандидата или выборы в целом может повлиять Российская Федерация. Это то, что должно расследовать ФБР. И это была наша реакция, когда мы увидели это ”.291
  
  У Джонатана Уайнера есть собственный отчет о том, как досье оказалось в руках ФБР, и он отличается от двух предыдущих рассказов. По словам Уайнера, в Washington Post обзор,
  
  
  Летом 2016 года Стил сказал мне, что он узнал о тревожной информации, касающейся возможных связей между Дональдом Трампом, его кампанией и высокопоставленными российскими чиновниками. Он не предоставил подробностей, но ясно дал понять, что информация включает "активные меры”, термин советской разведки для пропаганды и связанной с ней деятельности по влиянию на события в других странах.
  
  В сентябре 2016 года мы со Стилом встретились в Вашингтоне и обсудили информацию, которая теперь известна как “досье”.
  
  Мне разрешили просмотреть, но не хранить копии этих отчетов, чтобы я мог предупредить Государственный департамент. Я подготовил двухстраничное резюме и поделился им с Нуланд, которая указала, что, как и я, она считает, что госсекретарь [Джон Керри] должен быть ознакомлен с этим материалом.292
  
  
  Интересно, что позже Уайнер признался, что выполнял безвозмездную работу для Глобальной инициативы Клинтона, когда он работал в Государственном департаменте и обменивался информацией со Стилом. Уайнер также сказал, что поделился со Стилом материалами против Трампа, которые были переданы ему инсайдером Клинтона Сидни Блюменталем. Этот материал поступил от Коди Ширера, давнего помощника Клинтонов, который создал досье на Трампа, подозрительно похожее на досье Стила.
  
  Участие Ширера является значительным из-за особого характера его истории с Клинтонами и Блюменталем. Согласно Национальное обозрение его имя “всплыло в связи с так называемыми отчетами разведки, которые Сидни Блюменталь передавала Хиллари Клинтон во время ее работы в Государственном департаменте”.293 Это было во время ливийского восстания против Муаммара Каддафи в 2011 году, когда Блюменталь написал около двадцати пяти записок, которые он отправил Хиллари Клинтон по электронной почте в 2011 и 2012 годах. Почти треть электронных писем, полученных Клинтон относительно ситуации в Ливии, поступила от Блюменталя, который даже не работал в Государственном департаменте. Она пыталась нанять его в 2009 году, вскоре после того, как стала госсекретарем, но это было заблокировано главой администрации Обамы Рамом Эмануэлем.294
  
  Мотив Блюменталя в этом деле, вероятно, был финансовым, учитывая, что в то время он работал в Osprey, ливийском стартапе, целью которого было получение прибыли от медицинских и военных контрактов в хаосе восстания. Блюменталь отрицает, что использовал ситуацию для продвижения своих деловых интересов, хотя в своих электронных письмах он настаивал на найме военных подрядчиков.295
  
  Несмотря на это, информация, представленная в этих записках, часто была поддельной. В одном электронном письме Блюменталь предположил, что руководство Ливии хотело позитивных отношений с Израилем, что практически невозможно для любого, кто понимает регион. Его источники, без исключения, всегда были анонимными. Однако Блюменталю помогал Ширер, не такой уж анонимный источник. В одном электронном письме Блюменталь пишет Клинтону о разговоре Коди с одной из “ключевых фигур в Ливийском национальном совете, который стремится стать временным правительством”.296 Клинтон пишет в ответ: “Молодец Коди! Я продолжу ”.297
  
  Каковы шансы, что не одно, а два фальшивых досье могут быть связаны с Хиллари Клинтон, и одно из них написано человеком с историей создания информации для Клинтон? В письме председателю DNC Тому Пересу от 25 января 2018 года в связи с недавно подтвержденным разоблачением того, что DNC и кампания Клинтон финансировали "грязное досье", сенаторы Чак Грассли и Линдси Грэм запросили все сообщения у ряда фигур, среди которых Fusion GPS, Кристофер Стил, заместитель генерального прокурора США Салли Йейтс, помощник госсекретаря по европейским и евразийским делам Виктория Нуланд, специальный агент ФБР Питер Стржок, Коди Ширер и Сидни Блюменталь.298
  
  Согласно The Guardian Стил передал докладную записку Ширера в ФБР в октябре 2016 года, потому что она “подтвердила” то, что он узнал из своих независимых источников. Получение одной и той же информации из разных источников кажется простым способом проверки претензии, но Стил и Ширер одновременно получали одну и ту же поддельную информацию из разных источников. Каковы шансы на это? Другими словами, мы на самом деле не знаем, кто внес свой вклад в досье Стила и откуда взялась часть информации, но одно можно сказать наверняка — многие люди хотели, чтобы это попало в руки ФБР — и ФБР попалось на это.
  
  Начало официального расследования по делу о нападении на Трампа в разгар выборов, когда ФБР снимало с Клинтон все уголовные обвинения в ее собственном скандале с электронной почтой, было красным мясом для демократов. ФБР, доверяя репутации Стила, восприняло информацию как Евангелие, но поскольку Кимберли Штрассел в Тот Wall Street Journal сказал: “ФБР должно было знать лучше”, хотя бы по одной причине, кроме бульварного характера заметок и скорости, с которой Стил собирал информацию о своем местонахождении в Лондоне.299
  
  С этого момента Стил и Fusion GPS использовали ФБР точно так же, как они использовали журналистов — для продвижения интересов своего клиента, то есть кампании Хиллари Клинтон. “Благодаря ФБР, мистеру Стилу не пришлось представлять СМИ безумно звучащее исследование oppo о сексуальных извращениях, - писал Штрассель, - он смог указать на полномасштабное правительственное расследование. Итоговые истории были потрясающими для кампании Клинтона ”.300
  
  
  
  Джон Бреннан и GCHQ
  
  Чиновники в ФБР и Государственном департаменте были не единственными, кто настаивал на расследовании. ЦРУ тоже приложило к этому руку. По словам директора ЦРУ Джона Бреннана, он был тем, кто фактически начал контрразведывательное расследование с информацией от британской разведки.
  
  Летом 2016 года британская разведка сыграла определенную роль в передаче информации ЦРУ о контактах между кампанией Трампа и “оперативниками российской разведки” (эти разговоры никогда не были обнародованы). Согласно The Guardian,
  
  
  GCHQ (Штаб-квартира правительственной связи Великобритании) впервые стало известно в конце 2015 года о подозрительных “взаимодействиях” между фигурами, связанными с Трампом, и известными или подозреваемыми российскими агентами, сообщил источник, близкий к британской разведке. Эти разведданные были переданы США в рамках обычного обмена информацией, добавили они.
  
  В течение следующих шести месяцев, до лета 2016 года, ряд западных агентств поделились дополнительной информацией о контактах между внутренним кругом Трампа и россиянами, сообщили источники.
  
  Европейские страны, которые передали электронную разведку, известную как sigint, включали Германию, Эстонию и Польшу. Австралия, член шпионского альянса “Пять глаз”, в который также входят США, Великобритания, Канада и Новая Зеландия, также передала материал, сообщил один источник.301
  
  
  Источники настаивали на том, что британцы не шпионили за Трампом или его командой напрямую, но “предполагаемые разговоры были случайно зафиксированы в рамках обычного наблюдения за российскими разведывательными активами”.302
  
  Эта новость привела к тому, что Трамп и его команда обвинили британскую разведку в шпионаже за кампанией администрации Обамы. Как Американский зритель иными словами, Бреннан хотел сохранить свою должность в администрации Клинтона, поэтому он “объединился с британскими шпионами и эстонскими шпионами, чтобы подорвать кандидатуру Трампа. Он использовал их телефонную разведку в качестве предлога для межведомственного расследования в отношении Трампа, что привело к тому, что ФБР проверило компьютерный сервер, подключенный к Trump Tower, и дало прикрытие Сьюзан Райс, среди других сторонников Хиллари, шпионить за Трампом и его людьми ”.303
  
  Бреннан известен как один из самых политизированных директоров ЦРУ в истории США. “Чиновник в разведывательном сообществе” сказал Тот Американский зритель “свита политических радикалов Бреннана даже не потрудилась скрыть свою активность, украшая офисы кубками ‘Хиллари в президенты’ и другими атрибутами кампании”.304 Отчет продолжается,
  
  
  Будучи сторонником Американской коммунистической партии в разгар холодной войны, Бреннан привел в ЦРУ множество подрывников и предоставил им выгодные позиции, с которых они могли собирать и передавать информацию о политическом шпионаже за Трампом. Он испортил стандарты, чтобы эти левые активисты могли зарыться и занять карьерные позиции. Под налетом этого фальшивого профессионализма они могли бы затем представить свои политизированные суждения как “беспартийные”.305
  
  
  GCHQ и ЦРУ отрицают сговор, но, как сообщает The Guardian, “источники в разведке США и Великобритании признают, что GCHQ сыграл раннюю заметную роль в начале расследования ФБР по делу Трампа и России, которое началось в конце июля 2016 года”.:306
  
  
  
  Согласно одной из версий, тогдашний глава GCHQ Роберт Ханниган передал материалы летом 2016 года главе ЦРУ Джону Бреннану. Вопрос считался настолько деликатным, что был рассмотрен на “уровне директора”. После изначально медленного старта Бреннан использовал информацию GCHQ и разведданные от других партнеров, чтобы начать крупное межведомственное расследование.307
  
  
  Как сообщил корреспондент Би-би-си Пол Вуд, Бреннан также получил информацию в апреле (в том же месяце DNC наняла Fusion GPS, и DNC заявила, что она была взломана) от “разведывательного агентства одной из стран Балтии”, которая якобы была “магнитофонной записью разговора о деньгах из Кремля, идущих на президентскую кампанию в США”.308
  
  Получив предположительно компрометирующую информацию о Трампе, Бреннан связался с ФБР, призывая их начать расследование. “Я был обеспокоен рядом контактов, которые русские имели с американскими лицами”, - сказал Бреннан в своих показаниях перед Комитетом Палаты представителей по разведке. Он не видел никаких доказательств сговора между командой Трампа и русскими, “Но я знаю, что имелась достаточная база информации и разведданных, которые требовали дальнейшего расследования со стороны [ФБР], чтобы определить, были ли американские лица в активном сговоре с российскими официальными лицами”.309 Бреннан добавил зловещим тоном: “Люди, вставшие на путь предательства ... не всегда осознают, что они на этом пути, пока не становится слишком поздно”.310
  
  Бреннан, мягко говоря, не фанат Дональда Трампа.311 Он также был резким критиком предложений Трампа восстановить пытки или “пытку водой”. Британская разведка разделяла это беспокойство и могла бы побудить их передать информацию о кандидате от республиканской партии в разгар выборов. Предлагаемая политика Трампа угрожала “особым отношениям” между разведками Великобритании и США, и ради национальной безопасности и стабильности они хотели бы, чтобы он потерпел поражение.
  
  В то время как СМИ сообщили, что австралийская разведка о Джордже Пападопулосе начала расследование ФБР, Бреннан заявил об обратном. Дело было даже не в записках Стила, хотя нужно задаться вопросом, не было ли какого-то пересечения между британской разведкой, которую Ханниган дал Бреннану, и исследованиями оппозиции в записках бывшего британского шпиона Стила. Когда Встретиться с прессой ведущий Чак Тодд спросил бывшего директора ЦРУ, а ныне нового аналитика MSNBC по национальной безопасности, о контактах Пападопулоса с русскими во время выборов, Бреннан умолчал о фактическом потоке информации.312
  
  Тодд спросил Бреннана, “дело Пападопулоса поступило через ЦРУ, через дело пяти глаз” (имеется в виду обмен разведданными между пятью англоговорящими государствами: Соединенными Штатами, Великобританией, Канадой, Австралией и Новой Зеландией). Такой обмен разведданными был бы официальным, но ответ Бреннана не указывал на это:
  
  
  Сейчас я не собираюсь вдаваться в подробности о том, как это было приобретено. Но у ФБР очень тесные отношения со своими британскими коллегами. И таким образом, ФБР имело представление о ряде событий, которые происходили с участием некоторых лиц, которые, возможно, имели какое-то отношение к кампании Трампа. И таким образом, разведданные, которые мы собрали, были направлены против этого. И я думал, что это было бы заброшено, если бы ФБР не потянуло за ниточки, за ниточки расследования, на американских лиц, которые, возможно, были связаны с Россией и работали от их имени, вольно или невольно.313
  
  
  Другими словами, Бреннан получил информацию от британской разведки, а не от “Пяти глаз”. Смит пишет в Таблетка Журнал,
  
  
  Информированные источники в Вашингтоне месяцами шептались о том, что британская разведывательная служба, Штаб-квартира правительственной связи, британская версия Агентства национальной безопасности Америки, перехватывала электронные письма и телефонные звонки официальных лиц Трампа. “Не исключено, - сказал мне бывший высокопоставленный офицер американской разведки, - что информация поступила от британцев. При определенных обстоятельствах мы можем искать в их базе данных, а они могут искать в нашей. Наши отношения по обмену разведданными с Великобританией намного теснее, чем с кем-либо еще, безусловно, самые близкие, которые у нас есть. Но что-то подобное не было бы обычным в наших отношениях ”.314
  
  
  Это не первый случай, когда спецслужбы передают свою шпионскую деятельность на аутсорсинг, чтобы обойти систему. В своей книге 1994 года Шпионский мир Офицер связи Майк Фрост рассказывает историю своей работы в канадском учреждении безопасности связи (CSE), канадском эквиваленте АНБ или GCHQ, в которой он рассказывает о нескольких случаях, когда он помогал американским разведывательным агентствам прослушивать сообщения от их имени. Он даже утверждает, что британцы заставили его сделать то же самое. В одном отрывке из книги он пишет: “Через GCHQ поступил запрос от [премьер-министра Великобритании] Маргарет Тэтчер с просьбой, может ли CSE ‘сделать что-нибудь", чтобы помочь ей выяснить, были ли двое из ее министров кабинета, используя ее термины, ‘на стороне’.”315
  
  Фрост рассказывает о коллеге, которого послали в Лондон в 1983 году шпионить за двумя британскими политиками по просьбе Тэтчер. Канадский шпион записал разговоры двух политиков и передал их в GCHQ. Мороз продолжается,
  
  
  Эпизод с Тэтчер, безусловно, показывает, что GCHQ, как и АНБ, нашли способы поставить себя выше закона и без колебаний приняли непосредственное участие в оказании помощи конкретному политику ради ее личной политической выгоды....
  Решение продолжить операцию в Лондоне, вероятно, не было вынесено на утверждение многим людям, стоящим выше по бюрократической лестнице. Это было то, что, по мнению CSE, им легко сошло бы с рук, поэтому проверка у вышестоящих лиц только усложнила бы ситуацию без необходимости.316
  
  
  Цель таких миссий, объясняет Фрост, заключалась в том, чтобы GCHQ мог опровергнуть обвинения в слежке (если они будут обнародованы), поскольку технически они не были теми, кто занимался шпионажем. Фрост говорит, что он выполнял аналогичные миссии для американского АНБ, по целям в Норвегии и Франции. И Америка, и Великобритания десятилетиями передавали свою шпионскую деятельность на аутсорсинг, поэтому заявления о том, что это могло произойти во время выборов, являются не более чем указанием на очевидное.317
  
  Получив материал от Ханнигана, Бреннан передал его в ФБР, который, по его словам, “послужил основой для расследования ФБР”. Во время своих показаний Конгрессу Бреннан признал,
  
  
  Это выходило далеко за рамки моего мандата директора ЦРУ, чтобы следовать по любой из этих версий, которые касались лиц из США. Но я удостоверился, что все, что касалось лиц из США, в том числе все, что касалось лиц, вовлеченных в кампанию Трампа, было передано в бюро [ФБР] .... и мы раскрывали разведывательную информацию о взаимодействии и контактах между лицами из США и русскими. И когда мы натолкнемся на это, мы поделимся этим с бюро.318
  
  
  Бреннан рассказал Встретиться с прессой“летом 2016 года ЦРУ и разведывательное сообщество собрали достаточное количество информации о том, что русские делали на нескольких фронтах. И мы хотели убедиться, что у ФБР был полный доступ к этому ”.319 Бреннан был собакой с костью, и он продолжал настаивать, несмотря на отсутствие законных оснований для расследования и официальных разведданных.
  
  Информация была передана от Ханнигана Бреннану, но это не было санкционировано. Как Девин Нуньес сказал Марии Бартиромо из Fox News, ФБР открыло “контрразведывательный investigation...at разгар политической кампании ... использование этих разведывательных служб для слежки за другой кампанией ”. Это, добавил Нуньес, “действительно серьезный материал”. Кроме того, “не было официальной информации, чтобы начать это расследование”.320
  
  Отсутствие официальной информации или доказательств не помешало никому одержать победу над Трампом с помощью повествования о сговоре с Россией. Не Бреннан, не Стил и Fusion GPS, не Перкинс Кои и не кампания Клинтона. Когда WikiLeaks начал рассылать свои электронные письма, решимость распространить информацию усилилась. DNC и кампания Клинтон должны были дать отпор чем-то убедительным, и лучшее, что у них было, это убедить американских избирателей в том, что Трамп вступил в сговор с русскими.
  
  
  Робби Мук и средства массовой информации
  
  По словам Исикофф, не все в кампании Клинтона были готовы согласиться с этим повествованием. Да, общественность была проинформирована о том, что DNC был взломан русскими, но это был еще один шаг, чтобы сказать, что “русские использовали WikiLeaks как часть заговора с целью избрания Трампа”.321 Но Робби Мук, руководитель кампании Клинтона, верил, что это правда, потому что он видел исследование Стила. “Мук, который к настоящему времени был проинформирован адвокатом кампании Марком Элиасом о некоторых содержаниях взрывоопасных записок Стила, хотел пойти дальше”, — написал Исикофф.322
  
  24 июля, за день до Национального съезда Демократической партии, Мук выступил на CNN с громким заявлением:
  
  
  Что нас беспокоит, так это то, что мы, эксперты, говорим нам, что российские государственные деятели ворвались в DNC, украли эти электронные письма. И другие эксперты теперь говорят, что русские публикуют эти электронные письма с целью реальной помощи Дональду Трампу. Я не думаю, что это совпадение, что эти электронные письма были опубликованы накануне нашего съезда здесь. И это настораживает. И я думаю, что нам нужно беспокоиться об этом. Я думаю, нам нужно быть обеспокоенными тем, что мы также видели на прошлой неделе на съезде республиканцев, что Трамп и его союзники внесли изменения в республиканскую платформу, чтобы сделать ее более пророссийской. И мы видели, как он говорил о том, что НАТО не должно вмешиваться для защиты — обязательно должно вмешаться для защиты наших восточноевропейских союзников, если на них нападет Россия. Итак, я думаю, когда вы складываете все это вместе, получается тревожная картина. И я думаю, что избирателям нужно подумать об этом.323
  
  
  Эти “эксперты”, конечно, были техническими специалистами CrowdStrike, но Мук постарался привлечь Трампа к повествованию — и это именно то сообщение, которое они хотели донести: Трамп извлек выгоду из российского вмешательства, чтобы победить Клинтон. Если бы повествование сработало, Трамп наверняка проиграл бы выборы. Если каким-то образом он победит, его президентство будет делегитимировано, и это будет только вопросом времени, когда будет начата процедура импичмента. Таков был план, и демократы цеплялись за него, как пауки за порванную паутину.
  
  Российское вмешательство должно было оставаться в центре внимания средств массовой информации. Кампания Клинтон была полна решимости, по словам Исикофф, “держать российское вмешательство в центре внимания”.324 Чтобы это произошло, оперативники Клинтона Дженнифер Палмиери и Джейк Салливан отправились в медиа-тур с одной целью: “убедить руководителей, редакторов и ведущих, что им следует уделять больше внимания вмешательству России”.325
  
  По словам Исикофф, кампания Клинтон сначала встретила сопротивление — обвинение во всем русских казалось слабой попыткой отвлечь внимание от скандала с электронной почтой Клинтон. Но они продолжали давить, и демократы на Холме присоединились к усилиям, обратившись в Белый дом с просьбой подкрепить заявления кампании официальным заявлением о русских. Во время съезда сенатор Дайан Файнштейн и представитель Адам Шифф направили письмо Обаме с просьбой рассекретить разведданные о российском вмешательстве.326 Белый дом действовал не сразу, но в конечном итоге он это сделал, поскольку было собрано больше “доказательств” того, что Трамп был в сговоре с русскими.
  
  Фальшивые записки Стила, тривиальная поездка Картера Пейджа в Москву, побудившая ФБР шпионить за ним, встреча Трампа-младшего с российским адвокатом, связанным с Fusion GPS, и Пападопулос, трущийся локтями с теневыми персонажами в Лондоне, были “явными признаками” того, что команда Трампа продалась русским — по крайней мере, так это видели демократы. Единственная проблема заключалась в том, что ни одна из причин для начала расследования не имела веса. По сей день Эвена Пейджа не обвинили в преступлении, хотя он стал объектом незаконных утечек, которые нанесли ущерб его репутации. Это личное оскорбление побудило Пейджа написать письмо в Специальный комитет Палаты представителей по разведке в 2017 году, обвинив в том, что администрация Обамы использовала ложные доказательства для получения судебного ордера на слежку за иностранной разведкой, чтобы шпионить за ним. Пейдж сказал Аарону Кляйну из Breitbart: “Когда фальсифицированные ордера FISA против меня в конечном итоге будут раскрыты, масштабы незаконных ложных доказательств покажут, что никогда не было никакой вероятной причины, а скорее мстительные личные нападки, используемые для оправдания операции внутренней политической разведки режима Клинтон-Обамы-Коми”.327
  
  Это утверждение подтвердилось, когда в июле 2018 года была опубликована заявка FISA на страницу наблюдения. Хотя заявка была сильно отредактирована, выяснилось, что ФБР использовало непроверенное досье Стила для получения ордера, несмотря на заявления в заявке о том, что Бюро проверило информацию. Приложение также показало, что ФБР не сообщило о характере информации, сообщенной Стилом. Вместо того, чтобы сказать, что одним из его документальных источников было исследование оппозиции, оплаченное кампанией Клинтона и DNC, ФБР неопределенно сказал: “К источнику № 1 [Кристоферу Стилу] обратился идентифицированный гражданин США, который указал [Стилу], что юридическая фирма, базирующаяся в США, наняла идентифицированного гражданина США для проведения исследования относительно связей [Трампа] с Россией (идентифицированный гражданин США и [Стил] имеют давние деловые отношения).). Указанное лицо из США наняло [Стила] для проведения этого исследования. Указанное лицо из США никогда не сообщало [Стилу] о мотивации исследования связей [Трампа] с Россией.”Затем в заявлении говорится, что ФБР “предположило”, что “идентифицированный АМЕРИКАНСКИЙ человек, вероятно, искал информацию, которая могла быть использована для дискредитации кампании [Трампа]”.328 Предположил? Работа ФБР - знать, а не просто предполагать, и то, что они этого не сделали, бросает вызов легковерию. Информация, которую они использовали, была оппозиционным исследованием, которое не было должным образом проверено. Тем не менее, эта чрезвычайно важная информация не была передана в суд FISA.
  
  Приложение было выпущено в 2018 году только после того, как Judicial Watch подала иск в соответствии с Законом о свободе информации. Когда документ был опубликован, президент Judicial Watch Том Фиттон сказал: “Эти документы сильно отредактированы, но, похоже, подтверждают, что ФБР и Министерство юстиции ввели суды в заблуждение, утаив существенную информацию о том, что кампания Хиллари Клинтон и DNC стояли за "разведданными", использованными для убеждения судов одобрить ордера FISA, направленные против команды Трампа”.329
  
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  
  
  
  
  OceanofPDF.com
  
  Менее чем через неделю после того, как Хиллари Клинтон победила Берни Сандерса на Национальном съезде демократической партии, ФБР начало контрразведывательное расследование вмешательства России в выборы в США и возможного сговора между кампанией Трампа и Кремлем. В нарушение протокола ФБР не информировало Конгресс до марта 2017 года. Необъяснимо, что директор ФБР Джеймс Коми сказал, что это потому, что расследование было “слишком деликатным”, но именно поэтому правоохранительные органы информируют Конгресс. Министерство юстиции не смогло выполнить свой долг и вступило в борьбу за президентские выборы с делом, основанным на карточном домике. Все "доказательства”, приведшие к расследованию, были надуманы, манипулированы и объединены в нагнетающий страх скандал, который будет преследовать команду Трампа на выборах и за их пределами.
  
  Это расследование продолжалось после выборов, пока заместитель генерального прокурора Род Розенштейн не назначил специального адвоката для наблюдения за расследованием. Ниже приводится отчет о характере этих расследований и нарушениях, которые поставили под сомнение их объективность и цели.
  
  
  КОНТРРАЗВЕДКА
  
  Вступила ли кампания Трампа в сговор с российским правительством, чтобы повлиять на выборы? Действовали ли советники Трампа как агенты иностранной державы или диверсанты национальной безопасности, или они использовали фальшивые удостоверения личности, чтобы подвергнуть нацию риску? Эти вопросы выходят за рамки установления вероятной причины в ходе контрразведывательного расследования; они касаются сути демократического процесса в США. Для расследования, электронного наблюдения или слежки за оппозиционной политической кампанией требуются неопровержимые доказательства вопиющих нарушений. Использование полномочий правоохранительных органов и аппарата национальной безопасности правительства США для сбора информации о политическом оппоненте в разгар крайне спорной кампании должно соответствовать наивысшей планке вероятных причин. Мы не верим, что факты этого дела приближаются к этой планке.
  
  Согласно руководящим принципам ФБР, определение контрразведки - это “собираемая информация и проводимая деятельность для защиты от шпионажа или другой разведывательной деятельности, саботажа или убийств, проводимых иностранными державами, организациями или лицами или от их имени, или международной террористической деятельности, но не включая программы обеспечения безопасности персонала, физических данных, документов или коммуникаций”.1 Некоторые эксперты в области разведки сообщили нам, что сговор в политической кампании с иностранными лицами с целью победы на выборах не является угрозой национальной безопасности, достойной контрразведывательного расследования; это требует уголовного расследования возможной коррупции, но не разведывательной операции. Другие, однако, утверждают, что такой сговор отвечает необходимым требованиям в деле контрразведки, особенно если речь идет об “иностранном правительстве” и шпионаже.
  
  Мы не верим, что факты и информация, которыми располагало ФБР до начала контрразведывательной операции, соответствовали этой планке в отношении сговора между Россией и кампанией Трампа. Мы считаем, что были упущены факты, которые показали другую историю — попытку создать повествование, которое саботировало бы усилия кампании Трампа по завоеванию Белого дома. Мы не ставим под сомнение достоверность агентов ФБР на местах, но мы ставим под сомнение действия и мотивы высших сил в администрации Обамы. Судя по известной нам информации, они хотели, чтобы версия о сговоре сохранялась, и они собирались убедиться, что эта цель была достигнута.
  
  Фигуры уже были в игре. Джозеф Мифсуд, казалось, выдвигал доказательства в кампании Трампа, обещая нанести ущерб электронным письмам Клинтон от русских. Дональда Трампа-младшего заманили на встречу с российским адвокатом. Шпион со связями в ЦРУ был направлен для сбора информации о Картере Пейдже — если таковую можно было найти. Но, прежде всего, Кристофер Стил предоставил части своего волшебного досье, чтобы сообщить или подтвердить любое обвинение против Трампа или кампании.
  
  Поскольку вся информация была собрана воедино от разных игроков, включая разведданные от британцев, 31 июля 2016 года ФБР начало полное расследование российского вмешательства и сговора со стороны кампании Трампа. Хотя первый этап расследования — вмешательство — имеет свои изгибы и повороты, мы знаем, что русские вмешивались в наши выборы, по крайней мере, до такой степени, что вели информационную войну. Расследование и последующее расследование специального прокурора принесли свои плоды на этот счет и предъявили обвинения нескольким российским оперативникам во вмешательстве. Эта угроза национальной безопасности была реальной, как и на многих выборах, предшествовавших этому. Методы, которые использовали русские, возможно, были другими в прошлом, но цель была той же, что и на протяжении десятилетий — разрушить демократию, чтобы делегитимизировать и ослабить ее.
  
  Однако второй аспект расследования, заключающийся в том, что кампания Трампа вступила в сговор с русскими, - это другое дело. Этот фокус является предметом спора между Трампом и сотрудниками правоохранительных органов. Это тот момент, который вбил клин между различными фракциями американских избирателей. Это тот момент, который разрушил нашу политическую систему и разорвал нашу социальную ткань после выборов. По этим причинам мы сосредоточим наше внимание на очевидной незаконности этого направления расследования, а не на вмешательстве России в целом. Это также самый “деликатный” аспект расследования и заслуживает особого рассмотрения.
  
  Полное контрразведывательное расследование кампании политического кандидата - это не просто расследование; в соответствии с руководящими принципами ФБР оно обозначено как “деликатное”, и его нельзя начинать легкомысленно. При принятии решения о продолжении рассмотрения этого вопроса необходимо учитывать особые соображения, такие как
  
  •
  серьезность/серьезность нарушения/угрозы;
  
  •
  значение запрашиваемой информации для нарушения/угрозы;
  
  •
  вероятность того, что предлагаемый курс действий будет успешным;
  
  •
  риск публичного разоблачения, и если такой риск существует, неблагоприятное воздействие или восприятие неблагоприятного воздействия на гражданские свободы и общественное доверие; и
  
  •
  риск для национальной безопасности и общественного благосостояния, если предлагаемый курс действий не будет одобрен (т. е. риск бездействия).2
  
  
  Когда речь идет о таком деликатном расследовании, как это, администрации Обамы было доверено проявлять особую осторожность, как говорится в собственном руководстве ФБР, “при рассмотрении вопроса о том, является ли запланированный курс действий наименее навязчивым методом, если он обоснован с учетом обстоятельств расследования”.3 Вместо того, чтобы проявлять осторожность, администрация Обамы рванула вперед, дав разрешение на “расследование по деликатным вопросам” с очень небольшим количеством информации и проведя его не из местного офиса, а из штаб-квартиры ФБР.
  
  Это решение не лишено прецедентов — это произошло в деле о взрыве на Олимпийских играх в Атланте в 1996 году. Это расследование, конечно, обернулось катастрофой, поскольку шишки из штаб-квартиры ФБР обвинили в преступлении не того человека, в то время как настоящий преступник прятался в горах. В большинстве случаев лучше всего полагаться на агентов на местах, но расследование сговора Трампа с Россией было очень тяжелым — и с самого верха, о чем свидетельствует текст между агентом контрразведки Питером Стржоком и его любовницей, адвокатом ФБР Лизой Пейдж, утверждающей: “Этим занимается Белый дом”.4
  
  Поскольку это секретная контрразведывательная операция и проблема национальной безопасности, было бы неудивительно, если бы Обама знал о расследовании, но он не должен был его “запускать”. По мнению экспертов контрразведки, вполне вероятно, что заместитель директора Эндрю Маккейб лично курировал повседневную работу по этому деликатному вопросу, попутно давая одобрение, но сколько информации регулярно поступало непосредственно Обаме, неизвестно. Многое, если он действительно руководил расследованием.
  
  Касается это деликатных вопросов или нет, контрразведывательное расследование не должно быть начато по прихоти или основываться на нелепых утверждениях или надуманной информации, которая никогда не подтвердится в суде. Вот почему любое расследование, а не только такое деликатное, как это, должно начинаться тщательно, с должной осмотрительностью. На каждом этапе необходимо соблюдать осторожность и использовать наименее агрессивные методы — от оценки угрозы до предварительного расследования, а затем и до полного расследования. Эти три этапа являются неотъемлемой частью большинства операций контрразведки, и директивы для каждого из них должны точно соблюдаться для защиты прав на неприкосновенность частной жизни, безопасности нации и отправления правосудия. Эти директивы изложены в различных руководствах, но, что наиболее важно, в четырехсотстраничном документе ФБР Руководство по внутренним расследованиям и операциям (ДИОГ).
  
  
  Этапы расследования
  
  Оценка начинается, когда информация об угрозе или преступлении, которое подвергает страну риску, попадает в поле зрения правоохранительных органов. “ФБР не может довольствоваться ожиданием появления зацепок из-за действий других”, - говорится в руководящих принципах ФБР. “Скорее, мы должны проявлять бдительность при выявлении криминальных угроз или угроз национальной безопасности в полном объеме, разрешенном законом, с прицелом на раннее вмешательство и предотвращение криминальных инцидентов или инцидентов национальной безопасности до того, как они произойдут”.5 Каждая оценка, особенно с участием политических оппонентов, “должна иметь санкционированную цель и четко определенные задачи”.6
  
  Чтобы выяснить, можно ли доверять жалобам, замечаниям или сообщаемой информации, правоохранительные органы используют ненавязчивые средства сбора информации — публичные записи, добровольные интервью, в которых опрашиваемому объясняются истинные намерения правоохранительных органов, информация из других отделов и так далее. Если они не находят никакой информации или обоснованных утверждений, подтверждающих подозрения в угрозе национальной безопасности, оценка заканчивается. Однако, если они найдут информацию, которая может быть изложена в суде, и информацию, которая оправдывает подозрения, правоохранительные органы начнут предварительное расследование. Это может произойти быстро или через несколько недель. На предварительном этапе правоохранительные органы могут использовать интрузивные методы для сбора материалов, включая обмен информацией с иностранными правительствами и операции под прикрытием.
  
  Если предварительное расследование обнаружит “внятную фактическую основу”7— не просто опасения или утверждения — о национальной угрозе или нарушении уголовного законодательства, которое ставит под угрозу страну, тогда начинается полное расследование. Основание для начала такого расследования должно быть четко задокументировано для утверждения. В первом абзаце этого отчета должны были быть изложены факты, чтобы оправдать время и расходы на начало полноценного расследования, особенно того, которое стоило налогоплательщикам миллионы долларов, как это было с расследованием в России и продолжающимся расследованием Мюллера.
  
  Похоже, что ФБР искало повсюду что-то законное, что можно было бы включить в этот первый абзац и продвинуть расследование вперед до стадии, когда они могли бы использовать все доступные им методы для сбора информации, включая крайне навязчивые средства. Можно понять, почему это так, поскольку контрразведывательные операции обычно имеют дело с очень серьезными вопросами, такими как терроризм и шпионаж. Одним из таких навязчивых методов является получение ордеров Закона о надзоре за внешней разведкой (FISA) на электронную слежку за объектами расследования. Итак, этот первый абзац должен основываться на фактах и заслуживать того, чтобы покопаться в частной жизни американских граждан.
  
  Контрразведывательные расследования бывают разных видов. Этот тип, вероятно, был позитивная внешняя разведка расследование, целью которого является получение разведданных, помогающих защитить Соединенные Штаты — в данном случае от русских и, очевидно, также от кампании Трампа. Это не было “корпоративным расследованием”, как было заявлено в некоторых сообщениях СМИ. Корпоративное расследование допускает более агрессивные методы на ранних этапах операции и исследует "группы лиц, связанных вместе”8 которые совершают преступление или угрожают национальной безопасности. Руководящие принципы разрешают корпоративное расследование только “в отношении наиболее серьезных уголовных угроз или угроз национальной безопасности”,9 например, рэкет и терроризм.
  
  Информация, представленная ФБР летом 2016 года, вряд ли достигла этого уровня, и многие эксперты по контрразведке, с которыми мы консультировались, согласны с тем, что корпоративное расследование было бы неуместным. Кроме того, корпоративное расследование не может использовать ордера FISA, потому что оно сосредоточено на организованной преступности. В ходе расследования ФБР запросило несколько ордеров FISA, тем самым доказав, что это была обычная операция иностранной разведки, которая требовала от агентов соблюдения руководящих принципов на всех трех этапах.
  
  Этап оценки контрразведывательного расследования, вероятно, начался примерно в марте 2016 года, когда Пол Манафорт и Картер Пейдж присоединились к команде. Также в это время Гленн Симпсон продолжал собирать оппозиционные исследования о Трампе и использовал его российские деловые контакты как возможный источник компромата. Информация, появившаяся весной 2018 года, ставит под сомнение эту возможность. Сообщения между Strzok и Page указывают на то, что операция могла начаться еще раньше. В сообщении от декабря 2015 спрашивалось, были ли одобрены “все наши приманки oconus”. “Оконус приманивает” - это жаргонное обозначение шпионов за пределами континентальной части Соединенных Штатов.10 Цель шпионов не была названа, и не упоминалась кампания, но это сообщение открывает дверь для возможности того, что администрация Обамы шпионила за кампанией Трампа до того, как Манафорт, Пейдж или Пападопулос оказались на месте происшествия. Кто был источником информации ФБР и почему они засылали шпионов за границу? Делился ли Симпсон своими теориями о Трампе и российской организованной преступности с кем-то в Министерстве юстиции даже на таком раннем этапе? Или это было связано с расследованием электронных писем Клинтон, а не с вмешательством России?
  
  Когда начался этап оценки и когда он перешел в предварительное расследование, является одной из величайших загадок этой операции. Учитывая недостаток доступной информации о сговоре, трудно поверить, что необоснованное обвинение заслуживало чего-то большего, чем оценка в 2015 году. Только позже, после того, как DNC сообщила о взломе своих серверов, стала очевидной уважительная причина для начала предварительного расследования кампании Трампа. Все, что требуется для начала предварительного расследования, — это обоснованное утверждение, и, учитывая тот факт, что ФБР никогда не проверяло серверы, это все, что у них было, но даже тогда не было информации о сговор.
  
  Как засвидетельствовал Коми, полное расследование открыт 31 июля после того, как ФБР предположительно получило информацию от австралийцев о советнике кампании Джорджа Пападопулоса — информацию, как мы уже объяснили, которая не содержала внятных факты указывает на сговор. Несмотря на это, все полномочия Министерства юстиции были задействованы для расследования кампании Трампа в середине лета. Президентская кампания оппозиционной политической партии стала объектом контрразведывательного расследования со всеми вытекающими отсюда правительственными полномочиями. Почему? На основании какой информации или обоснованных утверждений? Какая информация оправдывала продвижение расследования при рассмотрении кампании, и соответствовало ли использование им навязчивых мер для слежки за советниками Трампа требованиям DIOG?
  
  
  Никаких предупреждений, никакой профилактики
  
  Бывший директор ЦРУ Джон Бреннан заявил Конгрессу: “Я столкнулся и осведомлен об информации и разведданных, которые выявили контакты и взаимодействие между российскими официальными лицами и американскими лицами, участвующими в кампании Трампа, которые меня беспокоили из-за известных попыток России подкупить таких людей, и это вызвало у меня вопросы...смогли ли русские заручиться сотрудничеством этих людей или нет ”. Однако, “я не знаю, существовал ли такой сговор”.11
  
  Никто не может “знать” наверняка, произошло ли что-то без расследования, но основой для перехода расследования от простой оценки к предварительному и полному расследованию должно быть нечто большее, чем личные “опасения” крайне политизированного директора ЦРУ. Контрразведывательное расследование особенно сложно, потому что это расследование того, являются ли отдельные лица агентами иностранной державы. Это не уголовное расследование, хотя, безусловно, преступления могут быть обнаружены в ходе расследования. Из-за этого фокуса наше правительство должно быть осторожным в использовании таких полномочий, особенно во время выборов, которые должны оставаться свободными от вмешательства не только иностранных правительств, но и наших собственных.
  
  Ход расследования сговора Трампа и России и методы, используемые на каждом этапе, ставят под сомнение мотивы тех, кто руководит расследованием. Во-первых, под подозрением оказалась только команда Трампа, несмотря на долгую историю компрометирующих взаимодействий Клинтон с русскими. Во-вторых, кампания Трампа не была предупреждена весной 2016 года о возможной угрозе безопасности в ее разгар, несмотря на четкие указания федеральных руководящих принципов дать такое защитное предупреждение. Решение правоохранительных органов вмешаться и предотвратить ущерб национальной безопасности США было отклонено Министерством юстиции Обамы на ранней стадии, а кампания Трампа не была предупреждена до конца лета — и даже тогда это было просто общее предостережение.
  
  Когда Комитет Палаты представителей по разведке допросил бывшего генерального прокурора Лоретту Линч о расследовании и о том, почему команда Трампа не была предупреждена ранее о том, что члены их кампании могут быть российскими агентами или что с ними связываются россияне, Линч сказала комитету, что во время ее первой встречи ранней весной с Эндрю Маккейбом и директором ФБР Коми о Пейдж: “одна из возможностей, которые мы трое обсуждали, заключалась в том, следует ли предоставлять так называемый оборонительный брифинг для кампании, в котором не было никаких доказательств". это была бы встреча с высокопоставленным лицом из кампании Трампа, чтобы предупредить их о том, что ... могут быть попытки скомпрометировать кого-то в их кампании ”. Линч добавил: “Это не редкость thing...in разведка имеет значение ”.12
  
  В то время ФБР не делало никаких предупреждений о Пейдж или ком-либо еще, хотя, согласно отчету Палаты представителей, эта тема “снова обсуждалась самыми высокопоставленными политиками администрации после того, как директор Коми проинформировал руководителей Совета национальной безопасности о информации Пейджа "поздней весной" 2016 года. Кампания Трампа не получала общего брифинга контрразведки до августа 2016 года, и даже тогда ее никогда конкретно не уведомляли о связях Пападопулоса, Пейджа, Манафорта или генерала Флинна с Россией”.13 Никаких имен предоставлено не было, только общая угроза, исходящая от России и Китая. Однако об этом и многом другом следовало сообщить в штаб Трампа до того, как расследование перешло на более поздние стадии. Похоже, что администрация Обамы хотела, чтобы оппозиционная кампания на президентских выборах попала в ловушку вместо того, чтобы предупредить их об опасности. Это само по себе является скандалом “по недосмотру”.
  
  Еще один сомнительный шаг следователей связан с электронным наблюдением. Один из самых навязчивых методов сбора информации — ордер FISA — был запрошен до начала полного расследования 31 июля 2016 года в нарушение руководящих принципов DIOG, в которых говорится, что ордера FISA могут быть запрошены только во время полный расследование. Суд отклонил запрос, лишив ФБР эффективного средства сбора информации. После этого был отправлен человеческий источник для установления контакта с советником Трампа в Англии. Использование человеческого источника для сбора информации за рубежом является чрезвычайно навязчивым и рискованным методом, который не следует использовать без крайней необходимости. Тем не менее, этот метод использовался, когда ФБР отказалось настаивать на осмотре места преступления — серверов DNC, которые предположительно были взломаны русскими. Если для вынюхивания членов кампании Трампа использовались интрузивные методы, почему бы не использовать агрессивные средства, чтобы докопаться до сути единственного совершенного преступления и основы расследования — предполагаемой кибератаки на DNC со стороны русских?
  
  Наконец, ФБР не смогло уведомить Конгресс о расследовании, проинформировав только Белый дом. Когда на него нажали во время слушаний о том, почему ФБР нарушило протокол, не проинформировав Комитет по надзору Палаты представителей, директор ФБР Джеймс Коми, запинаясь, сказал, что это потому, что расследование было “слишком деликатным”.14 Тем не менее, комитет Конгресса по надзору должен быть точно проинформирован потому что о деликатном характере этих вопросов. DIOG недвусмысленно заявляет: “Конгресс, действуя в основном через судебные органы и комитеты по разведке, осуществляет регулярный, энергичный надзор за всеми аспектами деятельности ФБР”.15 Руководство продолжается,
  
  
  С этой целью Закон о национальной безопасности 1947 года требует от ФБР, чтобы комитеты по разведке (для Сената и Палаты представителей) были полностью и в настоящее время информированы о существенной разведывательной деятельности. Этот надзор значительно расширился и усилился с 1970-х годов, и это обеспечивает важную дополнительную гарантию того, что ФБР проводит свои расследования в соответствии с законом и Конституцией.16
  
  
  Вместо соблюдения стандартной процедуры и предоставления американскому народу этой гарантии, Министерство юстиции Обамы начало полное расследование президентской кампании республиканцев под покровом секретности.
  
  Серьезная ответственность ФБР за раннее вмешательство и принятие мер по предотвращению угрозы национальной безопасности, по-видимому, уступила место политическим интересам. Директор Национальной разведки Джеймс Клэппер сказал, что у него была та же “информация”, что и у Бреннана, и из-за этого у него “на приборной панели горели сигнальные огни”. Однако, как и у Бреннана, у него “не было никаких доказательств — мне все равно, как вы хотите это сформулировать - сговора”.17 Тем не менее, администрация Обамы подтолкнула расследование к полномасштабному расследованию без фактов вместо того, чтобы предупредить кампанию о возможной опасности и остановить любой дальнейший ущерб избирательному процессу.
  
  Отказ Линча, Маккейба и Коми проинформировать кампанию нарушил стандартный протокол, а также DIOG, в котором говорится, что следователям поручено “выявлять и пресекать преступную деятельность на ранних стадиях и предотвращать совершение преступлений в первую очередь” вместо того, чтобы “позволять преступным заговорам реализовываться”.18 Следователи не могут пассивно наблюдать за угрозой национальной безопасности, если ее можно предотвратить. Правоохранительные органы должны действовать на опережение, однако администрация Обамы не предприняла таких усилий. Возникает вопрос — если угроза национальной безопасности была реальной, почему бы не вмешаться? Это было для защиты нации или что-то еще? Задача правоохранительных органов не просто ловить преступников и иностранных агентов, когда они ставят под угрозу безопасность США, но и останавливать их.
  
  
  
  Нет фактов о “сговоре”
  
  Вместо этого, на основе надуманной информации, расследование кампании Трампа и сговора с Россией продвинулось вперед. Оценка любой возможной угрозы - это одно, но настаивание на полном расследовании без фактов преступления или угрозы национальной безопасности нарушает стандартную процедуру. Клэппер сказал Андреа Митчелл из MSNBC, что “никаких доказательств” сговора между помощниками кампании Трампа и русскими “в то время не было такого уровня, который нашел отражение в оценке разведывательного сообщества, в которой мы были довольно уверены”.19 По словам Клэппера, предварительное расследование не выявило вероятной причины какого-либо сговора, однако расследование продолжало идти по этому тупиковому пути.
  
  ФБР утверждает, что полное расследование в июле было начато австралийской разведкой в отношении Пападопулоса, тем самым вовлекая кампанию Трампа, но когда ФБР наконец раскрыло “электронное сообщение” председателю Комитета Палаты представителей по разведке Девину Нуньесу после того, как он пригрозил им неуважением, он обнаружил противоположную информацию. Нуньес рассказал Марии Бартиромо о Будущее воскресного утра “не было никаких официальных разведданных, которые использовались для начала этого расследования”.20 Нуньес сослался на соглашение Five Eyes об обмене разведданными между англоговорящими странами: Соединенными Штатами, Канадой, Великобританией, Австралией и Новой Зеландией. “Мы не должны шпионить за гражданами друг друга, и это сработало хорошо”, - сказал он Бартиромо. “И он продолжает хорошо работать. И мы знаем, что это работает хорошо, потому что не было никаких разведданных, которые проходили через каналы Five Eyes нашему правительству. И именно поэтому мы должны были увидеть это оригинальное сообщение ”.21
  
  Нуньес сказал, что он проверял Государственный департамент, чтобы выяснить, как информация о Пападопулосе была получена ФБР. “Мы немного знаем об этом из-за того, что некоторые из самих чиновников Госдепартамента сказали об этом”, - сказал он. “Мы должны убедиться, что наши агентства разговаривают и решают проблемы. Мы должны убедиться, что они не шпионят ни за американскими гражданами, ни за тем, что мы не шпионим за британскими гражданами ”.22
  
  Нуньес предположил, что источником информации могла быть пара близких соратников Клинтона, в том числе Коди Ширер и Сидни Блюменталь, которые передавали Госдепартаменту информацию, которая “каким-то образом попадала в ФБР”.23 Согласно Сидней Морнинг Геральд информация Даунера также “направлялась” в ФБР послом Австралии в Соединенных Штатах Джо Хоккеем в конце июля 2016 года.24 Всего через несколько дней после начала официального расследования Питер Стржок, который был заместителем начальника контрразведки ФБР, совершил таинственную поездку в “посольство” в Англии. Как сообщил Чак Росс в тот Ежедневный абонент,
  
  
  [Отредактированное имя] говорили о посольстве. Это самое длинное постоянно укомплектованное заведение в Лондоне, написал Стржок Пейджу в текстовом сообщении от 2 августа 2016 года. Посольство Австралии в Лондоне соответствует описанию Стржока.
  
  Пападопулос не был допрошен агентами ФБР до 27 января 2017 года, почти через шесть месяцев после начала расследования. Эта шестимесячная задержка озадачивает как следователей конгресса, так и Пападопулоса. Он поинтересовался у коллег, почему, если его действительно подозревали в сговоре с российским правительством, бюро так долго ждало, чтобы связаться с ним.25
  
  
  Согласно Сидней Морнинг Геральд“Остается неясным, в какой именно степени сообщение Австралии о разговоре Даунера и Пападопулоса вызвало первоначальное расследование, учитывая, что власти США получали информацию также от других дружественных правительств и изнутри США”.26 Другие “дружественные правительства”, вероятно, включают Великобританию, и по мере поступления дополнительной информации становится все яснее, что ФБР использовало информацию от ЦРУ.
  
  
  
  Вклад ЦРУ
  
  Бреннан подтвердил это, когда сказал Специальному комитету Палаты представителей по разведке в мае 2017 года, что он “был осведомлен о разведданных и информации о контактах между российскими официальными лицами и лицами из США”. Эта информация, по его словам, “послужила основой для расследования ФБР, чтобы определить, имел ли место такой сговор—сотрудничество”.27 Бреннан продолжает,
  
  
  
  Я хотел убедиться, что каждая информация и крупица разведданных, которые у нас были, были переданы в бюро [ФБР], чтобы они могли ее использовать. Это выходило далеко за рамки моего мандата директора ЦРУ, чтобы следовать по любой из этих версий, которые касались лиц из США. Но я позаботился о том, чтобы все, что касалось лиц из США, в том числе все, что касалось лиц, вовлеченных в кампанию Трампа, было доведено до сведения бюро.28
  
  
  Как Бреннан получил эту информацию и от кого? Какие разведданные он передал ФБР, которых у них еще не было? Единственными лицами, о которых ФБР не знало бы, кто установил “контакты” с русскими, были Пападопулос и Трамп-младший в начале июня на встрече в Trump Tower. Как Бреннан узнал об этих встречах, и что заставило его приставать к ФБР, чтобы начать расследование? Шпионила ли британская разведка за командой Трампа или случайно получила эту информацию в ходе других операций и передала ее ЦРУ, которое, в свою очередь, передало ее ФБР?
  
  Если это так, это может быть проблематично, потому что руководящие принципы расследований национальной безопасности, изложенные в DIOG, не позволяют обмениваться информацией с иностранными агентствами, когда это просто “разведывательный вопрос” до начала любого предварительного или полного расследования. По сообщениям, британская разведка передавала информацию сотрудникам разведки США с конца 2015, начала 2016 года. Хотя британское разведывательное сообщество отрицает это, как и Тони Блэр, который предположительно намекнул Трампу, что британцы шпионили за его кампанией, член разведывательного сообщества поделился с Тот Американский зритель важная информация о взаимодействии между бывшим директором ЦРУ Джоном Бреннаном и британской разведкой:
  
  
  Член разведывательного сообщества рассказывает TAS, что к нему обратились следователи ФБР с запросом о нарушениях Бреннаном в ЦРУ. Он был поражен, услышав, как они громко высказывались о практике Бреннана использовать сотрудников британской разведки для слежки за кампанией Трампа, в том числе американских подрядчиков, нанятых британцами, которые работали с 12-го этажа здания в Кристал-Сити, штат Вирджиния, и здания АНБ в Сан-Антонио, штат Техас. Бреннан, как они возмущались, использовал агентов британской разведки, чтобы он мог отрицать, если его спросят, что он шпионил за кампанией Трампа.
  
  Так же, как Хиллари передала свою слежку за Трампом бывшему британскому шпиону Кристоферу Стилу, Бреннан обратился к своим коллегам в британской разведке за компроматом на Трампа, и британцы с помощью различных подброшенных историй взяли на себя ответственность за это идиотское копание в грязи (которое состояло в том, чтобы рассматривать дезинформацию как реальную или чрезмерно интерпретировать неубедительный материал), наиболее очевидный из которых появился в The Guardian: “Британские шпионы первыми обнаружили связи команды Трампа с Россией”.29
  
  
  Информация из утечек в АНБ Эдварда Сноудена в 2013 году проливает некоторый свет на отношения между спецслужбами США и Великобритании в прошлом. Согласно The Guardian с 2010 по 2013 год АНБ выплатило по меньшей мере 100 миллионов фунтов стерлингов (около 150 миллионов долларов, согласно курсу конвертации в то время) в виде сверхсекретных платежей в штаб-квартиру правительственной связи шпионского агентства Великобритании (GCHQ). Прежде чем опубликовать документы, описывающие платежи “, Сноуден предупредил об отношениях между АНБ и GCHQ, заявив, что организации несут совместную ответственность за разработку методов, позволяющих массово собирать и анализировать интернет-трафик. ‘Это проблема не только США", - сказал он. ‘Они хуже, чем США”.30
  
  Разоблачения об отношениях между двумя агентствами привели к обвинениям активистов по защите частной жизни в том, что GCHQ, по сути, выполнял работу для АНБ, которую АНБ не могло выполнять самостоятельно, учитывая ограничения американского законодательства.31 В одном документе от 2010 года говорилось, что АНБ “подняло ряд вопросов в отношении удовлетворения минимальных ожиданий АНБ”. В результате GCHQ “по-прежнему не отвечает на полный запрос АНБ”.32 Что касается мотивации АНБ при заключении контракта с GCHQ, документы показывают, что относительно мягкие законы о надзоре в Великобритании были “точкой продажи”. Например, и это критический момент, закон запрещает АНБ шпионить за американцами, проживающими в Соединенных Штатах. То, что GCHQ делает это за них, является нарушением духа американского законодательства, но мы знаем по крайней мере об одном случае такого, произошедшем из истории успеха GCHQ в борьбе с терроризмом. Они рассказали о своем вкладе, когда дело дошло до расследования АНБ американского гражданина-мусульманина, ответственного за попытку взорвать заминированный автомобиль в Нью-Йорке в 2010 году. Это отличная история, но это также подтверждение существования отношений по обмену информацией.
  
  В другом просочившемся секретном документе GCHQ от 2013 года они заявили, что агентству следовало “в полной мере использовать наши уникальные преимущества географии, партнерских отношений [и] правового режима Великобритании”.33 Мы знаем, согласно публичным сообщениям, что британская разведка начала “случайно” перехватывать информацию о команде Трампа. Согласно The Guardian“Британские шпионские агентства сыграли решающую роль в оповещении своих коллег в Вашингтоне о контактах между членами предвыборной команды Дональда Трампа и оперативниками российской разведки”.34 В статье отмечается: “Источники в разведке США и Великобритании признают, что GCHQ сыграл раннюю заметную роль в начале расследования ФБР по делу Трампа и России, которое началось в конце июля 2016 года”. Таким образом, согласно этим сообщениям, расследование начала британская разведка, а не австралийцы.
  
  GCHQ утверждает, что они никогда не использовали целенаправленное наблюдение для сбора информации, а получили ее случайно в рамках обычного шпионажа за российской разведкой. Между тем, глава GCHQ Роберт Ханниган, который передавал информацию директору ЦРУ Джону Бреннану в 2016 году, ушел в отставку всего через четыре дня после инаугурации Трампа. Отставка была настолько внезапной, что он сообщил сотрудникам всего за несколько часов до обнародования своего решения. Уход Ханнигана, естественно, вызвал предположения о том, почему он ушел в отставку, поэтому он ответил, сказав, что делает это по “личным” причинам, в основном семейным. Обычно при таких обстоятельствах кто-то уведомляет об этом за две недели, особенно если он отвечает за работу одного из самых мощных в мире агентств по сбору разведданных.
  
  Что касается информации, которую Ханниган передал ЦРУ, Тот Американский зритель отчеты,
  
  
  Затем Бреннан передал этот материал Гарри Рейду, который незамедлительно передал его в New York Times: “Бреннан использовал информацию GCHQ и разведданные от других партнеров, чтобы начать крупное межведомственное расследование. В конце августа и сентябре Бреннан провел серию секретных брифингов для ”Банды восьми", высокопоставленных лидеров демократов и республиканцев в Палате представителей и Сенате."
  
  
  На брифинге контрразведки Бреннана для Рейда, согласно докладу Сары Картер, он “сослался на непроверенное утверждение о том, что члены кампании Трампа могут вступать в сговор с русскими”.35 Согласно информации, полученной комитетом, эта информация “расширила число людей, которые были осведомлены о непроверенных утверждениях и сыграла значительную роль в увеличении утечек в СМИ”.36
  
  Тем не менее, как сказал сам Бреннан, он все еще не нашел доказательств сговора. Независимо от этого факта, ФБР решило начать полноценное расследование не только российского вмешательства в выборы, которое затронуло обе кампании, но, по словам Коми, расследовать “характер любых связей между лицами, связанными с кампанией Трампа и российским правительством, и была ли какая-либо координация между кампания и усилия России [курсив добавлен]”.37 Расследование касалось не только России или лиц, работающих с Россией в качестве иностранных агентов, но и самой кампании Трампа.
  
  
  
  Стефан Халпер
  
  Как впервые сообщил Чак Росс из Daily Caller, за два месяца до выборов 2016 года Джордж Пападопулос получил случайное приглашение на встречу от эксперта по внешней политике Стефана Халпера, профессора Кембриджского университета и участника Кембриджского семинара по разведке, основанного офицерами британской разведки. Халпер попросил Пападопулоса вылететь в Лондон, чтобы обсудить международные отношения и возможность того, что Пападопулос напишет политический документ о газовом месторождении в Средиземном море за три тысячи долларов. Халпер оплатил свой перелет в Англию, и во время их беседы Халпер внезапно обратился к теме России, спросив Пападопулоса: “Вы знаете о взломе электронной почты из России, верно?”38 Откуда взялся этот вопрос? Пападопулос почуял промысел и не предоставил ему никакой информации.
  
  Тема больше не поднималась. Во время визита Пападопулоса в Лондон они поужинали и посетили клуб, популярный среди дипломатов. “Их сопровождала помощница Халпера, турчанка по имени Азра Турк”, - сообщил Росс. “Источники, знакомые с заявлениями Пападопулоса о его поездке, говорят, что Терк флиртовал с ним во время их встреч и позже в переписке по электронной почте”.39 Контакт Пападопулоса с Халпером не продлился долго после этой поездки. По словам Росса, Пападопулос принял предложение Халпера написать статью и представил ее в следующем месяце, но “нет никаких публичных записей о том, что Халпер публиковал отчеты” по теме исследования Пападопулоса. После этого контакт Халпера прервался.
  
  Пападопулос говорит, что Халпер был не единственным подозрительным человеком, который подошел к нему. Были еще двое. Жена Пападопулоса, Симона Манджанте, рассказала Ежедневный абонент что один из контактов предложил платить ему тридцать тысяч долларов в месяц во время его работы в команде Трампа.40 По словам Манджанте, “Это выглядит как одна из серии попыток заманить Джорджа в ловушку. Вопрос сегодня для меня в том, являются ли эти люди просто теневыми бизнесменами или они являются частью более масштабной попытки вовлечь Джорджа в незаконную деятельность ”.41
  
  Манджанте сказал человеком, который связался с Пападопулосом с предложением денег, был Сергей Миллиан, бизнесмен, которого считают источником истории о золотом дожде в досье Стила. По словам Росса, “Пападопулос и Миллиан впервые встретились примерно в то же время, когда ФБР начало свое контрразведывательное расследование под кодовым названием “Ураган перекрестного огня”.42
  
  Другой подозрительный контакт был “с гражданином Израиля на греческом острове Миконос”, - сказал Манджанте Россу. Мужчина предложил Пападопулосу деньги, чтобы обсудить бизнес на Кипре и в Израиле, но Пападопулос отклонил предложение, потому что подозревал, что это ловушка.43
  
  Провокация, похоже, была частью плана, будь то иностранные оперативники или местные информаторы, такие как Халпер. Советник Трампа низкого уровня был в центре событий, но Пападопулос был не единственным членом кампании, к которому Халпер обратился в 2016 году. Он также связался с Сэмом Кловисом, сопредседателем кампании Трампа, и Картером Пейджем, консультантом по энергетике и внешней политике кампании.
  
  Халпер и Кловис встречались только один раз, и они в основном говорили о Китае. Позже Халпер спросил сопредседателя кампании, может ли он получить должность в команде Трампа, но из просьбы ничего не вышло. Кловис сказал Такеру Карлсону из Fox News, что он и Халпер обсуждали информацию, связанную с внешней политикой, и ничего больше, хотя, оглядываясь назад, встреча казалась странной. Несколько недель спустя Кловис получил электронные письма с вложениями от Халпера, но он их не открывал. “Я понятия не имею, что в них было, но в основном они назывались "документы, касающиеся Китая’, ” сказал Кловис Карлсону.44
  
  Халпер встретился с Пейджем 11 июля на симпозиуме Кембриджского университета на тему “Гонка 2016 года, чтобы изменить мир”. На мероприятии присутствовали лица, связанные с британской разведкой, в том числе сэр Ричард Дирлав, бывший глава MI6. Согласно сообщениям, аспирант-ассистент Халпера пригласил Пейджа где-то в конце мая или начале июня посетить симпозиум. Дирлав и Халпер оба были участниками Кембриджского семинара по разведке, учрежденного официальным историком МИ-5 и тесно связанного с британской разведкой.
  
  У Дирлава, как и у многих в британском правительстве, были бы причины выступать против президентства Трампа и, вероятно, он поддерживал усилия Халпера. Бывший британский шпион печально известен тем, что преуменьшает угрозу мусульманских террористов, заявив в 2014 году: “этот новый конфликт, по сути, является конфликтом мусульман с мусульманами”. Выступая в Королевском институте объединенных служб, он сказал,
  
  
  Контртеррористическая деятельность останется важным требованием, но она больше не должна доминировать в нашем мышлении и планировании в области национальной безопасности. Это скорее проблема, с которой мы научились жить, и которой правительство или средства массовой информации редко должны давать кислород гласности.
  
  Мне очень неудобно видеть, как наши национальные СМИ делают монстров национальной безопасности из довольно заблуждающихся молодых людей из наших мусульманских общин, которые, честно говоря, я думаю, выглядят довольно жалкими фигурами.45
  
  
  Взгляды Дирлава поставили его в прямую оппозицию Трампу, который предложил жесткую политику в отношении ИГИЛ и мусульманских террористов — проблема, которая так сильно расстроила британцев, что они пригрозили запретить ему въезд в страну. На симпозиуме, на котором присутствовал Пейдж, Дирлав завершил мероприятие, рассказав о глобальных последствиях президентской кампании 2016 года в США.
  
  Пейдж никогда не был участником симпозиума до того лета и, по сути, был приглашен ни с того ни с сего. В отличие от Халпера и Дирлава, он не выступал на мероприятии. Симпозиум был просто возможностью для Халпера установить дружеский контакт с Пейджем — контакт, который он поддерживал в течение следующего года, включая встречу на ферме Халпера в Вирджинии. Пейдж с тех пор описал свое взаимодействие с Халпером как безобидное, просто один академик разговаривает с другим. Электронное письмо от 28 июля 2017 года отражает тон их отношений:
  
  
  Дорогой Картер,
  
  Я подумал, что напишу, когда лето подойдет к концу, чтобы спросить, как у вас дела и каковы ваши планы на данный момент. Похоже, внимание немного переключилось с расследования “сговора” на “проблемы” в Белом доме и на то, как — или если — г-н Скарамуччи будет там размещен. Я должен предположить, что это приносит вам некоторое облегчение—
  
  Мы здесь, в Вирджинии, наслаждаемся теплым, но тихим летом.
  
  Будьте на связи, когда у вас будет время. Было бы здорово наверстать упущенное.
  
  Стеф 46
  
  
  Кто такой Стефан Халпер и почему летом 2016 года он связался не с одним, а с тремя советниками кампании Трампа? Гленн Симпсон из Fusion GPS впервые намекнул на ответ, когда он свидетельствовал Конгрессу, что информация в досье Кристофера Стила отражает информацию информатор ФБР в кампании Трампа. Эта информация поступила от контакта Стила с ФБР в Риме, агента Майкла Гаэты, с которым он работал по другому делу. Симпсон сказал Конгрессу, что ФБР считает, что “информация Криса может быть достоверной, потому что у них были другие разведданные, которые указывали на то же самое, и одна из этих разведданных была человеком”.47
  
  Сенатор Чак Грассли ухватился за комментарий, написав письмо адвокату Симпсона и попросив его разъяснить комментарий “внутреннего источника” для записи. Грассли так и не получил запрошенного ответа, только записку от адвоката Симпсона, в которой говорилось: “Мистер Симпсон придерживается своих показаний ”.48 Весной 2018 года комментарий Симпсона привлек внимание общественности, что привело к широкому распространению предположений о том, кем мог быть этот человек, почему он шпионил за кампанией Трампа, когда он начал свою секретную деятельность и почему ФБР оперативно не проинформировало Конгресс.
  
  Средства массовой информации пытались выяснить название источника. Тот Нью-Йорк Таймс заполнил некоторые подробности о своей личности в статье, опубликованной в мае:
  
  
  Информатор, американский академик, преподающий в Великобритании, вступил в контакт в конце того лета с одним из советников кампании, Джорджем Пападопулосом, по словам людей, знакомых с этим вопросом. В последующие месяцы он также неоднократно встречался с другим помощником, Картером Пейджем, который также находился под пристальным вниманием ФБР из-за его связей с Россией.... Информатор хорошо известен в вашингтонских кругах, поскольку служил в предыдущих республиканских администрациях и в качестве источника информации для ЦРУ в прошлые годы, по словам одного человека, знакомого с работой источника.49
  
  
  Описание было настолько очевидным для многих, кто знал Халпера, что средства массовой информации вскоре начали сообщать о нем как о предполагаемом шпионе в лагере. “Чтобы больше не держать тебя в напряжении,” Мать Джонс писал: “по некоторым данным, информатором был Стефан Халпер, парень, который работал в администрациях Никсона, Форда и Рейгана, а сейчас является директором по американским исследованиям в Кембриджском университете”.50
  
  
  
  Картер Пейдж
  
  Мы не знаем, когда Халпер впервые начал работать на ФБР (или ЦРУ) для сбора информации о лицах в кампании Трампа. По всем признакам, он начал с контакта с Пейджем, который в прошлом уже находился под наблюдением после того, как российские шпионы пытались завербовать его в 2013 году. Пейдж передал несекретную информацию о будущем энергетической отрасли российскому шпиону под прикрытием, хотя, согласно жалобе, поданной против россиян, Пейдж не знал их истинных намерений и думал, что они помогают ему развивать деловые контакты. В июне того же года ФБР сообщило Пейджу, что его завербовали, но Пейджу было трудно в это поверить, потому что у него не было ничего, что могло бы предоставить им значение. Вместо того, чтобы действовать как российский агент, Пейдж сотрудничал с расследованием ФБР в отношении русских, которые пытались завербовать его.51
  
  Однако ФБР следило за Пейджем и даже допросило его в марте 2016 года о его связях с Россией, в том же месяце, когда он присоединился к кампании Трампа в качестве советника низкого уровня. Это интервью, по словам Пейджа, не имело никакого отношения к российскому сговору или выборам, но не имело отношения к событиям, произошедшим в 2013 году. В начале июля Пейдж, независимо от кампании, отправился в Москву, чтобы выступить с речью в Новой экономической школе, где он раскритиковал политику США. Из-за этого и деловых связей Пейджа в России ФБР полагало, что он может быть основным каналом связи между командой Трампа и российскими правительственными чиновниками — этот момент подчеркнут в непроверенных записках Стила. Предположение, похоже, не основано на достоверной информации.
  
  Пейдж опроверг это утверждение, заявив под присягой, что он не работал с российским правительством, чтобы помочь кампании Трампа. Уже в начале 1 ноября 2016, Нью-Йорк Таймс сообщил, что сотрудники разведки признали, что “не появилось никаких доказательств, которые связывали бы его или кого-либо еще из его делового или политического круга непосредственно с российскими избирательными операциями”.52 В своем исчерпывающем отчете о расследовании в России Комитет по разведке Палаты представителей согласился, сделав вывод из своего собственного расследования, что не было никаких доказательств заговора в отношении Пейджа или других членов команды. Тем не менее, в октябре 2016 года был выдан ордер FISA на слежку за Пейджем, и, согласно заявлению FISA, опубликованному в июле 2018 года, ФБР использовало непроверенное досье Стила в качестве оправдания для наблюдения. Большая часть заявления была отредактирована, так что это все, что общественность знает об исходном материале, представленном судье, но информатор ФБР, который вступил в контакт с Пейджем, вполне может быть скрыт в затемненных строках.
  
  Когда его спросили о его взаимодействии с Халпером, Пейдж сказал, что они не обсуждали ничего, что могло бы поставить его или кампанию Трампа под угрозу национальной безопасности, поэтому любая информация, которую Халпер, возможно, передал ФБР, была бы несущественной. Это если только Халпер не предоставил им фальшивые учетные записи, чтобы получить ордера FISA. Это возможно, поскольку связь между ними внезапно прекратилась после того, как в 2017 году был выдан последний ордер FISA на слежку за Пейдж.53
  
  
  
  “Наименее навязчивые методы”
  
  Дата поступления Халпера в качестве информатора ФБР важна, потому что в руководящих принципах DIOG о том, как должно проводиться расследование национальной безопасности, конкретно указано, какие методы могут быть использованы в определенные моменты расследования. Первым шагом в контрразведывательном расследовании является получение оценки угрозы. В течение этого периода ФБР может расследовать возможные угрозы национальной безопасности, используя публичные записи, интервью без предлогов и контакты с другими департаментами. Он не может делиться информацией с другими правительствами и не может использовать агентов под прикрытием, шпионов или конфиденциальных информаторов. Использовать шпиона можно только тогда, когда стадия оценки угрозы переходит в стадию предварительного расследования.
  
  Даже на этом этапе и при проведении полного расследования следует использовать наименее навязчивые методы. Это повторяется до тошноты в DIOG, например: “Если угроза отдаленная, а участие человека носит спекулятивный характер, и вероятность получения подтверждающей информации низкая, навязчивые методы могут быть неоправданными, т. Е. Они могут принести больше вреда, чем пользы”.54 Использование человеческого источника или агента под прикрытием, хотя технически разрешено в предварительном расследовании, было неуместным, учитывая отсутствие информации о сговоре команды Трампа с русскими.
  
  Когда общественности впервые стало известно о роли Халпера как шпиона в лагере Трампа, было поднято много шума из-за данного назначения и серьезности его действий. Некоторые настаивали, что он не был “шпионом” и, следовательно, “ненавязчивым”. Это различие, однако, бессмысленно. Халпер тайно пытался собрать информацию от команды Трампа. Это “шпионаж”, и, согласно DIOG, это навязчивый метод, который следует использовать нечасто. Что странно, так это настойчивое требование, чтобы его называли информатором, потому что информаторы, как правило, являются частью организации, и они снабжают правоохранительные органы информацией из своей собственной сферы. Халпер не был частью кампании Трампа; он был сторонним наблюдателем, а не информатором, выдающим информацию, другими словами, шпионом.
  
  Тем не менее, Халпер также не был обученным агентом под прикрытием. На кого тогда он работал? Кто его нанял? Кто-то из ЦРУ, или это было, как указал Гленн Симпсон в своих показаниях и как предположил бывший директор национальной разведки Джеймс Клэппер, ФБР? Клэппер признал, что у ФБР, возможно, был кто-то, кто пытался выяснить, “что русские делали, чтобы попытаться утвердиться в кампании или повлиять на нее”. или использовать ее".55 Его ссылка на “кампанию” вместо “кампании” еще раз подтверждает, что правоохранительные органы шпионили не за лицами, связанными с вмешательством России в выборы, а за кампанией Трампа.
  
  Использовало ли ФБР конфиденциальный человеческий источник (CHS) или агента под прикрытием, не имеет значения, когда дело доходит до неоспоримого факта, что операция была тайной. CHS не обучен и может быть кем угодно, от человека с криминальным прошлым до обеспокоенного соседа за углом. Агент под прикрытием - это высококвалифицированный сотрудник правоохранительных органов, чьи показания в суде более достоверны, чем у CHS, из-за их интенсивной подготовки. При сборе информации за рубежом, как это было в расследовании 2016 года, ФБР обычно использует агента под прикрытием, а не CHS, потому что они не хотят, чтобы кто-то, кто не обучен в этой области, создавал международный инцидент при предоставлении информации об иностранном государстве или отдельном лице.
  
  ФБР не посылало профессионала в Англию, чтобы поговорить с Пейджем или Пападопулосом. Вместо этого они послали Халпера, опытного источника с долгой историей связей в ЦРУ, но необученного. Чтобы получить одобрение этого нетипичного решения, ФБР потребовалось бы получить зеленый свет от многих различных уровней власти, в частности от директора ЦРУ, которым в то время был Джон Бреннан — откровенный противник Трампа и тот, кто уже собирал информацию о кампании Трампа из иностранных источников. Было ли это через ФБР или самостоятельно, был ли Бреннан тем человеком, который искал информацию о кампании Трампа? Если да, то каковы были его мотивы?
  
  Несмотря на эти нарушения, если бы Халпер работал на ФБР во время предварительного расследования российского вмешательства и связей с кампанией Трампа, такое использование человеческого источника было бы разрешено. Однако, если Халпер шпионил за кампанией Трампа в период простой оценки угрозы до того, как появилась четкая информация о том, что участники кампании были иностранными агентами или что иностранная держава использовала кампанию, тогда ФБР нарушило бы руководящие принципы DIOG по расследованиям национальной безопасности. Чтобы расследование вошло в предварительную стадию, когда шпион может быть активирован, должна быть информация или утверждения, указывающие на то, что
  
  •
  физическое лицо является или может быть международным террористом или агентом иностранной державы;
  
  •
  группа или организация является или может быть иностранной державой или агентом иностранной державы;
  
  •
  физическое лицо, группа или организация участвуют или могут участвовать, или занимались или могли заниматься деятельностью, представляющей угрозу национальной безопасности (или соответствующей подготовительной или вспомогательной деятельности) для или от имени иностранной державы;
  
  •
  преступление, связанное с угрозой национальной безопасности, произошло или могло произойти, происходит или может происходить, или произойдет или может произойти;
  
  •
  физическое лицо, группа или организация являются или могут быть объектом вербовки или проникновения со стороны международного террориста, иностранной державы или агента иностранной державы при обстоятельствах, связанных с угрозой национальной безопасности; или
  
  •
  физическое лицо, группа, организация, объект, информация, имущество или деятельность являются или могут быть объектом международного терроризма, шпионажа, иностранного компьютерного вторжения или другой угрозы национальной безопасности.56
  
  
  Агентом иностранной державы в отношении граждан США является любое лицо, которое
  
  •
  сознательно участвует в тайной деятельности по сбору разведданных для или от имени иностранной державы, деятельность которой связана или может быть связана с нарушением уголовного законодательства Соединенных Штатов;
  
  •
  в соответствии с указаниями разведывательной службы или сети иностранной державы, сознательно участвует в любой другой тайной разведывательной деятельности для или от имени такой иностранной державы, деятельность которой включает или собирается включать нарушение уголовного законодательства Соединенных Штатов;
  
  •
  сознательно участвует в саботаже или международном терроризме, или в деятельности, которая, следовательно, готовится, для или от имени иностранной державы;
  
  •
  сознательно въезжает в Соединенные Штаты под ложной или мошеннической личностью от имени иностранной державы или, находясь в Соединенных Штатах, сознательно использует ложную или мошенническую личность от имени иностранной державы; или
  
  •
  сознательно помогает или подстрекает любое лицо к осуществлению действий, описанных в подпункте [первые три основных пункта], или сознательно вступает в сговор с любым лицом для участия в таких действиях.57
  
  
  Когда расследование переходит от одной стадии к другой, следователи должны располагать качественной информацией, которая потенциально может быть использована в суде. Однако ФБР, похоже, стремилось не к возможному судебному разбирательству, а к политическим интересам. По сообщениям, расследование проводилось сверху вниз, а местное отделение играло вторую скрипку перед менее опытными агентами в командной цепочке. Чем дальше расследование отходит от объективности следователей на местах, тем более политическим оно становится. Похоже, что ФБР преодолевает этапы расследования бульдозером и спешит использовать навязчивые методы, в том числе один из самых навязчивых — ордера FISA, которые позволяют осуществлять электронное наблюдение.
  
  Где была причина для этих навязчивых мер, когда дело дошло до сговора команды Трампа? Комитет Палаты представителей по разведке не нашел доказательств того, что кто-либо из участников кампании представлял угрозу национальной безопасности, совершил преступление, угрожающее национальной безопасности, был идентифицирован как террорист, использовал поддельные удостоверения личности или вступил в сговор с Россией для саботажа Соединенных Штатов, и весной и летом 2016 года не было никакой внятной информации ни по одному из этих утверждений. Почему же тогда Халпера наняли шпионить за советниками кампании Трампа? Единственным преступлением, предположительно произошедшим, которое можно было рассматривать как угрозу национальной безопасности, был взлом серверов DNC в конце весны. Но не было никакой информации, свидетельствующей о том, что кто-либо из кампании Трампа имел какое-либо отношение к кибератаке, и ни одно разведывательное агентство никогда не проверяло серверы. ФБР изучило связи между серверами Trump Tower и банками в России, но, поскольку Нью-Йорк Таймс, сообщил: “В конечном итоге ФБР пришло к выводу, что для компьютерных контактов может быть безобидное объяснение, такое как маркетинговое электронное письмо или спам”.58 Уголовное расследование, связанное с серверами Trump Tower, было прекращено из-за отсутствия доказательств преступления.
  
  Пол Манафорт был нанят под подозрением, но это касалось его бизнеса в Украине, а не вмешательства России в выборы в США. “Основное внимание в этом деле было уделено связям г-на Манафорта с клептократическим правительством в Украине — и задекларировал ли он доход в Соединенных Штатах - и не обязательно какому-либо влиянию на кампанию г-на Трампа”, - сказал чиновник Нью-Йорк Таймс.59
  
  В апреле 2016 года Мифсуд предложил Пападопулосу информацию о Клинтоне, но она так и не была предоставлена, и не было никаких признаков сговора. После встречи с Мифсудом Пападопулос рассказал Александру Даунеру о предложении компрометирующих материалов, но ФБР предположительно не знало об этом до конца июля, после того как австралийцы сообщили ФБР о разговоре с Пападопулосом. Халпер уже был активирован для проверки страницы, прежде чем они получили эту информацию.
  
  В начале июня российский юрист, имеющий связи в фирме, которая наняла Стила для сбора оппозиционных исследований о Трампе, связался с Трампом-младшим для встречи, но из этого ничего не вышло. Обмен информацией не производился. Никто, по-видимому, сознательно не занимался тайным поведением, которое подвергало бы страну риску, и это могло быть легко обнаружено в то время следователями.
  
  Это оставляет только Страницу в качестве возможной ссылки на русских. Его речь в Москве предупредила ФБР о возможных “неприятностях”, но не было никакой информации о том, что он помогал русским вмешиваться в выборы от имени Трампа, и не было никакой информации о том, что он имел какое-либо отношение к предполагаемому нарушению DNC. Его речь и деловые связи с русскими не давали оснований для использования такого навязчивого метода сбора информации. Не было никаких указаний на то, что он действовал как иностранный агент, террорист или диверсант.
  
  Похоже, что потребуется гораздо больше, чем одна речь, чтобы продвинуть расследование дальше, используя навязчивые методы. Несмотря на то, что досье Стила позже обвинило Пейджа во встрече с российскими официальными лицами во время его поездки в Россию, ФБР не узнало бы об этом, потому что они сказали, что не получали досье Стила до осени 2016 года. Итак, зачем использовать такие методы на международной арене, чтобы шпионить за страницей? Может быть, потому, что предыдущие попытки шпионить за командой Трампа потерпели неудачу.
  
  В июне, до того, как расследование контрразведки превратилось в полноценное расследование, ФБР направило запрос FISA на электронное наблюдение за членами команды Трампа. FISA отклонила этот запрос, что редко делается, поскольку суд FISA обычно удовлетворяет такие запросы.60 Учитывая отсутствие вероятной причины шпионить за членами кампании Трампа, неудивительно, что суд FISA сказал "нет".
  
  ФБР, однако, никогда не должно было запрашивать ордер в первую очередь. Во-первых, они ошибочно запрашивали ордер FISA в качестве продолжения уголовного расследования, или, говоря точнее, уголовное расследование с измененным контекстом, выдаваемое за контрразведывательное расследование. Уголовное расследование компьютеров в Trump Tower и финансовых связей с российскими банками не выявило нарушений, поэтому расследование завершено. ФБР, однако, использовало этот предлог, чтобы запросить ордер FISA в рамках контрразведывательного расследования, чтобы шпионить за членами команды Трампа и, возможно, самим Трампом. Если бы ФБР пыталось выяснить, имело ли место преступление, ему следовало бы запросить обычную прослушку, а не ордер на слежку иностранной разведки. У следователей не было такой возможности, поэтому вместо этого они запросили ордер FISA.
  
  Чтобы получить этот ордер в рамках расследования иностранной разведки, следователям потребовались бы доказательства того, что кто-то в лагере Трампа был агентом иностранной державы, который участвовал или планировал нападение на Соединенные Штаты, саботаж или международный терроризм, или тайную разведывательную деятельность разведывательной службы иностранной державы. Или им понадобились бы фактические основания для того, чтобы кто-то совершал шпионаж или действовал как двойной агент. Это действительно высокая планка. Кроме того, не вся иностранная деятельность представляет угрозу национальной безопасности, например, международная схема мошенничества, поэтому следователям нужна была достоверная информация о том, что кампания сама по себе представляет серьезную опасность для страны. Нет никаких указаний на то, что у них были даже самые незначительные доказательства такой деятельности.
  
  Однако эта очевидная попытка злоупотребить судом FISA - не единственное нарушение в этом запросе. Это вопиющее нарушение федеральных правил проведения расследований. ФБР запросило ордер FISA в ходе контрразведывательного расследования на предварительной стадии, когда ордера FISA строго запрещены. Согласно DIOG, ФБР может использовать все методы расследования во время предварительного расследования, “за исключением вскрытия почты, физического обыска, требующего ордера на обыск по федеральным уголовно-процессуальным правилам Правило 41 или приказ FISA, электронного наблюдения, требующего судебного приказа или ордера”.61 ФБР нарушило федеральные правила, запросив ордер FISA до того, как оно начало полное расследование российского вмешательства и кампании Трампа.
  
  Попытка провалилась, потому что суд FISA не дал им того, что они хотели, а чего они хотели, так это найти доказательства того, что команда Трампа вступала в сговор с русскими. Им нужны были не просто слухи, информация или обвинения; им нужны были доказательства, чтобы превратить расследование в полноценное расследование. Бреннан давил на них, чтобы они начали расследование. Стил предоставил им информацию, которую он собрал, но им нужны были внятные факты. В июне у них их не было, поэтому они предприняли еще один шаг для сбора доказательств — послали шпиона в лагерь.
  
  Более чем возможно, что Халпер был задействован ЦРУ и / или ФБР для поиска компрометирующей информации о кампании Трампа, чтобы подпитывать повествование о том, что он был в сговоре с Россией. Халпер был бы идеальным человеком для этой работы. У него есть связи с ЦРУ и МИ-6, и он может похвастаться долгой историей сбора информации для правоохранительных органов, правительственных структур и авторитетных республиканцев. С 2012 по 2016 год служба штаб-квартиры Министерства обороны в Вашингтоне заплатила ему более миллиона долларов за его услуги в “исследованиях и разработках в области социальных и гуманитарных наук”.62
  
  
  
  История Халпера
  
  Талант Халпера выкапывать компромат на оппозиционных политических кандидатов не является чем-то новым. С 1979 по 1980 год он работал в кампании Джорджа Буша, который конкурировал с Рональдом Рейганом за выдвижение от республиканской партии. Кампания Буша считалась довольно необычной из-за количества бывших сотрудников ЦРУ, которые участвовали в ней (в какой-то момент их было почти двадцать пять). “Проще говоря, ни одна президентская кампания на недавней памяти — возможно, никогда — не привлекала такой поддержки со стороны разведывательного сообщества, как кампания бывшего директора ЦРУ Буша”, - сообщала в 1980 году Washington Post.63 Главным советником Буша по внешней политике и обороне был Рэй Клайн, бывший заместитель директора ЦРУ, а также тесть Стефана Халпера.
  
  Кампания Буша с множеством агентов ЦРУ ворвалась в кампанию Рейгана, когда Буш проиграл выдвижение, и Рейган назначил его своим вице-президентом. Халпер пошел с ними и сыграл важную роль в сборе исследований, работе, которая не всегда была прямой и узкой. В 1983 году, когда он был директором по координации политики и занимался коммуникациями для Буша, его и других обвинили в получении информационных материалов для дебатов о противнике Рейгана, Джимми Картере, и распространении их среди сотрудников кампании во время кампании. Скандал был удачно назван Debategate. Уильяма Кейси, тогдашнего директора ЦРУ, обвинили в передаче материалов Джеймсу Бейкеру, руководителю дебатов кампании, хотя он отрицал это. В отчете, опубликованном подкомитетом Палаты представителей, Халпер назван одним из людей, которые “либо получали, либо распространяли непубличную информацию из лагеря Картера”, Нью-Йорк Таймс сообщили.64
  
  Сообщается, что кампания Рейгана “провела операцию по сбору данных для сбора внутренней информации о внешней политике Картера и использовала для этого ряд бывших сотрудников ЦРУ”. Халпер “руководил операцией”, хотя он отрицал какую-либо причастность.65 В интервью, проведенных ФБР в то время, помощники Картера настаивали на том, что в проникновении в кампанию и передаче информации участвовало много людей.
  
  Эта история проливает свет не только на способность Халпера собирать информацию в политических целях, но и на его обширные связи с ЦРУ и Бушами, которые были стойкими противниками Трампа. Несмотря на то, что Халпер был республиканцем, он не был поклонником Трампа и предпочитал Клинтон. Он рассказал контролируемому Кремлем новостному изданию во время кампании, почему именно — сам по себе странный выбор, поскольку он был так обеспокоен российским проникновением на Кембриджский семинар по разведке (СНГ), участником которого он был. Отвечая на вопрос об американо-британских отношениях и влиянии выборов 2016 года, Халпер сказал Sputnik,
  
  
  Победа Хиллари Клинтон, которая более опытна и предсказуема, чем ее соперник-республиканец Дональд Трамп, на президентских выборах в США будет более благоприятной для американо-британских отношений.
  
  Я считаю, что [Хиллари] Клинтон была бы лучшей кандидатурой для отношений между США и Великобританией и для отношений с Европейским союзом. Клинтон хорошо известна, обладает глубоким опытом и предсказуема. Отношения США и Великобритании останутся стабильными независимо от победителя, хотя Клинтон со временем будет менее разрушительной.66
  
  
  Предвзятое отношение Халпера к Клинтон, его опыт в политических интригах и его тесные связи с ЦРУ, ФБР и политиками истеблишмента делают его очевидным выбором для слежки за кампанией Трампа для администрации Обамы. Легкость, с которой личность Халпера была раскрыта, дискредитирует заявления представителей Министерства юстиции о том, что он был “сверхсекретным источником разведданных” и что раскрытие его имени “могло рисковать жизнями, потенциально разоблачая источник, гражданина США, который предоставил разведданные ЦРУ и ФБР".”Сенатор-демократ Марк Уорнер зашел так далеко, что предупредил своих коллег, что они совершат преступление, если раскроют имя шпиона и тем самым подорвут “продолжающееся расследование российского вмешательства в наши выборы”.67 Халпер, однако, вряд ли является каким-то глубоко скрытым агентом администрации Обамы. Как Нью-Йорк Таймс сообщил: “Информатор хорошо известен в вашингтонских кругах, поскольку служил в предыдущих республиканских администрациях и в качестве источника информации для ЦРУ в прошлые годы, по словам одного человека, знакомого с работой источника”.68
  
  Связь Халпера с британской разведкой также хорошо известна. Он является близким соратником бывшего главы MI6 Ричарда Дирлава, чья карьера в британской разведке длилась четыре десятилетия. В этот период Дирлав работал с Кристофером Стилом, который консультировал его по досье Трампа осенью 2016 года. Дорогая любовь также присутствовала на симпозиуме, на котором Пейдж присутствовала по просьбе организаторов. Эта триада связей вызывает вопрос, был ли обмен информацией между тремя? Материалы в досье Стила на Пейджа поступали от Халпера или наоборот? Выдумал бы Халпер информацию о российском сговоре? Это не исключено, поскольку Халпер делал ложные заявления о российском влиянии и проникновении в прошлом. Как сообщил Чак Росс,
  
  
  Историк и исследователь российской разведки в Кембридже Светлана Лохова рассказала [the Daily Caller], что Халпер стоит за обвинениями, выдвинутыми против нее и Флинна во время визита отставного генерала в Кембридж в 2014 году, когда он занимал должность директора Разведывательного управления министерства обороны.
  
  “Стеф Халпер, который в настоящее время находится под следствием [Министерства юстиции] за свою деятельность, был раскрыт [New York Times] как источник ложных утверждений обо мне и генерале Флинне”, - сказала Лохова, которая родилась в России и имеет британское гражданство.69
  
  
  Лохову обвинили в том, что она была российским агентом, которому было поручено завербовать Флинна. Их краткое общение за ужином, во время которого Лохова показала Флинну открытку, отправленную Иосифу Сталину в 1912 году, заставило Халпера “обеспокоиться” и сообщить об этом властям. Никаких доказательств правонарушений обнаружено не было, и никто из других ученых на конференции не выразил тех же опасений, что и Халпер.
  
  Лохова сказала Би-би-си, что идея о том, что она попытается завербовать Флинна в присутствии стольких бывших британских шпионов, была “смехотворной”. Ее жизнь “полностью изменилась” из-за обвинения. “В Британии меня сейчас обвиняют в том, что я русский шпион”, - сказала она. “В России некоторые думают, что я британский шпион. И я не являюсь ни тем, ни другим. Я просто историк, который пишет о области, которая стала невероятно политизированной ”.70
  
  В декабре 2016 года после неожиданной победы Трампа Халпер попал в заголовки международных газет, когда он и двое других коллег, включая Дирлава, объявили, что покидают Кембриджский семинар по разведке (СНГ) из-за “неприемлемого влияния России на группу”.71 Они утверждали, что источником “российского проникновения” было цифровое издательство под названием Veruscript, которое жертвовало деньги СНГ, а один из его журналов был прикрытием для российской разведки. Veruscript выступил с заявлением, заявив, что обвинение было “совершенно необоснованным”: “Все претензии и утверждения являются ложными и не имеют под собой оснований, и компания воспользовалась юридической консультацией для оценки репутационного ущерба, нанесенного компании в результате таких сенсационных сообщений”.72
  
  Пожертвование — всего две тысячи фунтов — было сделано через Журнал разведки и исследований терроризма, который Veruscript закрыл после обвинений. Решение, по их словам, было принято “в интересах других изданий и продолжающейся академической издательской деятельности”, “что закрытие сервисов этого уникального продукта было наиболее подходящим действием в это время”.73 Согласно Телеграф, никаких “конкретных доказательств, которые [были] найдены, чтобы предположить, что утверждения [о российском проникновении] верны”.74
  
  Был ли шпионаж Халпера для ФБР чем-то похожим? Выкапывать компромат на оппозиционного кандидата, передавать информацию когортам в ЦРУ и придумывать рассказы о проникновении русских? Если это так, то опыт Халпера был бы ценным ресурсом в схеме, направленной на то, чтобы заманить в ловушку кампанию Трампа.
  
  
  Ураган перекрестного огня
  
  В августе, после официального открытия контрразведывательного расследования ФБР, получившего название Crossfire Hurricane, бывший директор ЦРУ Джон Бреннан поспешил на Капитолийский холм, чтобы проинформировать членов Конгресса о возможном вмешательстве в выборы. Согласно New York Times,
  
  
  
  На брифинге 25 августа для Гарри Рида, тогдашнего лидера демократов в Сенате, г-н Бреннан указал, что российские хакерские атаки, по-видимому, были направлены на то, чтобы помочь г-ну Трампу победить на ноябрьских выборах, по словам двух бывших чиновников, осведомленных о брифинге.
  
  На августовском брифинге для мистера Рида, по словам двух бывших чиновников, мистер Бреннан указал, что ЦРУ сосредоточилось на внешней разведке.75
  
  
  Брифинг произвел желаемый эффект Бреннана — подтолкнул к более навязчивым методам слежки за кампанией Трампа и Пейджем в частности. 27 августа Рид написал Джеймсу Коми, сообщив ему, что он “недавно стал обеспокоен” тем, что вмешательство России в выборы было “более масштабным, чем широко известно”. Интересно, что единственным участником кампании Трампа, упомянутым в письме, был Картер Пейдж. Он стал центром расследования и единственной возможностью получить ордер FISA на шпионаж — сначала за ним и, соответственно, за теми, с кем он общался, в прошлом и настоящем. По словам журналистки Сары Картер, один следователь конгресса сказал ей, что, по его мнению, актеры из ФБР приложили руку к брифингу Бреннана с Рейдом, чтобы узаконить наблюдение за Картером Пейджем:76
  
  
  
  Документы, полученные следователями конгресса, предполагают возможную координацию чиновниками Белого дома Обамы, ЦРУ и ФБР в расследовании кампании президента Дональда Трампа. Эти высокопоставленные чиновники Обамы использовали неподтвержденные доказательства, чтобы запустить в СМИ утверждения о том, что кампания Трампа вступила в сговор с Россией в преддверии президентских выборов 2016 года.
  
  Документы, которые включают текстовые сообщения от специального агента ФБР Питера Стржока и его любовницы Лизы Пейдж, также показывают, что бывший глава администрации Белого дома Обамы Денис Макдоно участвовал в первоначальном расследовании кампании Трампа. Коми, Бреннан и Макдоно были “высокопоставленными должностными лицами в ФБР, ЦРУ и Белом доме” и работали согласованно, чтобы обеспечить начало расследования, сообщили этому репортеру члены конгресса.77
  
  
  Как сообщили Fox News следователи конгресса, ЦРУ и ФБР должны оставаться “независимыми агентствами”, а “координация между политическими деятелями в Белом доме и следователями была бы неуместной”.78
  
  Вероятно, Бреннан поделился информацией из записок Стила с Рейдом, что поддержал BuzzFeed, когда они опубликовали полное досье, прокомментировав: “Представитель Гарри Рида Адам Джентлесон во вторник написал в Твиттере, что бывший лидер демократов в Сенате ознакомился с документами, прежде чем написать открытое письмо директору ФБР Джеймсу Коми о связях Трампа с Россией”.79 Брифинг Бреннана и последующее письмо Рида Коми пришли всего через несколько недель после того, как Стржок отправил Пейджу особенно загадочный текст:
  
  
  Я хочу верить в то, что вы предложили для рассмотрения в офисе Энди [Маккейба] — что он ни за что не будет избран, — но, боюсь, мы не можем пойти на такой риск. Это как страховой полис на тот маловероятный случай, если вы умрете до того, как вам исполнится 40.80
  
  
  На какой “страховой полис” ссылался Стржок, если не на расследование ФБР в России? В начале августа Пейдж написала Стржок: “Может быть, вам суждено остаться там, где вы находитесь [в расследовании], потому что вы призваны защитить страну от этой угрозы ”. Стржок поблагодарил ее, добавив: “Абсолютно верно, что нам обоим очень повезло. И, конечно, я попытаюсь подойти к этому таким образом. Я просто знаю, что временами это будет непросто. Я могу защитить нашу страну на многих уровнях, не уверен, поможет ли это ”.81
  
  Политическая предвзятость Стржока более чем очевидна из его текстов, из-за чего у генерального инспектора нет “уверенности” в том, что участие Стржока в расследовании в отношении России было “свободным от предвзятости”, особенно когда Стржок решил отдать приоритет российскому расследованию, а не расследованию электронной почты Клинтон непосредственно перед выборами.82 Стржок, похоже, включал свои политические интересы в решения о расследованиях, продвигая расследование в отношении России, чтобы обеспечить поражение Трампа.
  
  Бывший прокурор США и независимый юрисконсульт Соединенных Штатов Джозеф ДиГенова сказал: “Никакое количество сахарной глазури или пост-хок объяснение этого и других текстов может скрыть враждебность пары к Трампу и поддержку Клинтон. Сообщения Стржока иллюстрируют его приверженность победе Клинтон и поражению Трампа или, в случае победы Трампа, ‘страховому полису’ ”.83 Он продолжает,
  
  
  Термин “страховой полис”, очевидно, относится к расследованию сговора Трампа и России, которое по сей день остается расследованием без какого-либо основного преступления. Это разговор не профессиональных следователей, а коррумпированных агентов, которые создали два стандарта правосудия, основанные на их политических пристрастиях. Это похоже на повторение схем, предпринятых в более раннюю эпоху, при директоре ФБР Дж. Эдгаре Гувере, которые привели к созданию Церковного комитета — комитета, в котором я служил, и который пытался реформировать ФБР, чтобы предотвратить его вмешательство во внутреннюю политику.84
  
  
  Досье Стила было “в центре схемы сговора с Россией”, - сказала ДиГенова. ФБР использовало документ исследования оппозиции для продвижения расследования, хотя он никогда не был проверен ФБР. “Коми и тогдашний директор ЦРУ Джон Бреннан отмыли досье Стила через разведывательное сообщество США, чтобы придать ему ауру достоверности и передать его прессе”, - добавил он.85
  
  Письмо Рида Коми о расследовании было обнародовано в Времена статья от 29 августа 2016 года. После его публикации Стржок отправил Пейдж ссылку на статью с сообщением “поехали”. По словам следователей конгресса, двое “знали, что это вызовет публичные призывы к расследованию российского вмешательства”.86 несмотря на то, что ФБР уже начало тайное расследование, не предупредив комитет конгресса по надзору.
  
  Рассказ о том, что Трамп вступил в сговор с русскими, циркулировал в публичной сфере благодаря сотрудникам СМИ DNC, но не все поверили в это или восприняли всерьез. Репортеры по-прежнему были настроены скептически, а избиратели были более взволнованы последними обвинениями в сексуальных домогательствах, звучащими вокруг Трампа, чем в сговоре с Россией. Но, если бы история, которая распространялась в общественном достоянии, была подкреплена сообщениями о расследовании ФБР, это было бы узаконено. И это именно то, что произошло. Утечка подтолкнула повествование к правдоподобию как раз в тот момент, когда выборы подходили к своему завершающему этапу.
  
  Пейдж, однако, все еще беспокоился, что Трамп будет избран, несмотря на разногласия. Почти обезумев, она написала Стржоку: “[Трамп] никогда не станет президентом, верно? Верно?!” Он ответил текстом, который позже они будут скрывать от расследований конгресса, пока он не появится в отчете генерального инспектора. “Нет. Нет, он не будет. Мы остановим это ”, - зловеще написал Стржок в твиттере. В отчете IG говорится, что этот текст “не только свидетельствует о предвзятом настроении, но, что еще более серьезно, подразумевает готовность предпринять официальные действия, чтобы повлиять на электоральные перспективы кандидата в президенты . Это противоречит основным ценностям ФБР и Министерства юстиции ”.87
  
  Несмотря на свои обещания, Стзрок не остановил Трампа. На выборах, которые потрясли нацию и мир, Трамп стал сорок пятым президентом Соединенных Штатов. Расследование, которое было обещано в качестве “страхового полиса”, провалилось, но это не остановило усилия по свержению избранного президента. Расследование продолжилось, обратив внимание на советника Трампа по национальной безопасности Майка Флинна.
  
  
  
  Майкл Флинн
  
  29 декабря 2016 года, когда Флинн был в отпуске в Доминиканской Республике за несколько недель до инаугурации Трампа, ему позвонил посол России Сергей Кисляк.88 Ранее в тот же день президент Барак Обама вынудил закрыть принадлежащие России объекты в Нью-Йорке и Мэриленде в качестве наказания за вмешательство в выборы. Этот неудачный ход администрации Обамы дал Кисляку повод позвонить новому советнику Трампа по национальной безопасности. Правительство США, конечно, следило за Кисляком, и любые его контакты были бы записаны. Можно было бы сделать вывод, что это был обходной способ шпионить за Флинном в поисках преступления. Российское расследование все еще было необходимо, чтобы убрать Трампа, только теперь оно будет использовано для импичмента. Им просто нужно было доказательство сговора, и наблюдение за Пейджем не нашло его. Было возможно, что Флинн доставит недостающие доказательства.
  
  Флинн ответил на звонок Кисляка, хотя он должен был знать, что он будет перехвачен и отслежен. Разговаривать с послом было рискованно, особенно учитывая обвинения в сговоре, которые звучали вокруг кампании Трампа. Очевидно, Флинн не думал, что он может быть целью подставы, но это то, что произошло. 24 января 2017 года Флинн был допрошен специальными агентами Стржоком и Джо Пьенткой по поводу телефонного разговора.89 ФБР перехватило и прослушало весь разговор Флинна, в котором обсуждались санкции в отношении России. Они знали, что было сказано. Вместо сбора информации в ходе контрразведывательного расследования следователи допросили Флинна о содержании его собственного разговора, ища любые отклонения от сценария, изложенного перед ФБР.
  
  По словам старшего агента ФБР, опрошенного журналисткой Сарой Картер в июне 2018 года после публикации отчета ИГ, интервью с Флинном было проблематичным по нескольким причинам. Агенты никогда не говорили ему, что это было официальное интервью или что они подозревали его во лжи, никогда не давая ему возможности объясниться. Старший агент, знакомый с делом, был особенно обеспокоен разоблачениями крайней предвзятости Стржока к Трампу и его тесного участия как в расследовании дела Клинтон, так и в России. Вы не хотите, чтобы люди, “испорченные”, проводили такого рода интервью, сказал он. “Вы хотите получить так называемую чистую команду для проведения интервью ... людей, у которых не было доступа к какой-либо из этих крайне конфиденциальных данных, для проведения интервью, и вы даете им своего рода [приблизительные] рекомендации [о] том, о чем вы хотите, чтобы они говорили, и затем, надеюсь, они заставят человека признаться в этом ”.90
  
  Агент сказал Картеру, что Флинн был “очень откровенен в отношении 99 процентов того, что произошло, если он что-то перепутал или был измотан, потому что парень, вероятно, спал около четырех часов в сутки в течение этого времени, в конце концов, это не имело значения. Они хотели заполучить его. Все, что ему нужно было сделать, это неправильно вспомнить один раз, когда он разговаривал с парнем. Тогда они могли бы автоматически [привлечь] его к ответственности по этому одному обвинению ”.91
  
  Двухстраничная жалоба на Флинна ссылается на ложные заявления ФБР относительно его беседы с Кисляком 29 декабря и отдельного разговора 22 декабря. Соответствующие заявления были следующими:
  
  
  (i) 29 декабря или около того 20 июля 2016 года Флинн не просил правительство посла России в Соединенных Штатах (“Посол России”) воздержаться от эскалации ситуации в ответ на санкции, которые Соединенные Штаты ввели против России в тот же день; и не помнит, чтобы российский посол впоследствии говорил ему, что Россия решила смягчить свой ответ на эти санкции в результате его просьбы.
  
  
  
  И,
  
  (ii) 22 декабря 2016 года или около того ФЛИНН не просил российского посла отложить голосование по находящейся на рассмотрении резолюции Совета Безопасности Организации Объединенных Наций или отклонить ее.92
  
  
  Когда Джеймс Коми проинформировал ряд законодателей на Капитолийском холме об операции контрразведки бюро, два источника, знакомых со встречами, сообщили, что Коми сказал законодателям, что агенты ФБР, которые брали интервью у Флинна, не верили, что он лгал или намеренно давал какие-либо вводящие в заблуждение ответы.93 Позже, в 2018 году, Коми опроверг эти утверждения в своем книжном турне, но отчет Комитета Палаты представителей по разведке подтвердил, что “генерал Флинн признал себя виновным в даче ложных показаний Федеральному бюро расследований относительно его бесед с послом Кисляком в декабре 2016 года, хотя агенты не обнаружили никакого обмана во время интервью Флинна”.94 В отчете добавлено, что тогдашний заместитель директора ФБР Эндрю Маккейб также показал, что агенты ФБР, которые брали интервью у Флинна, “не думали, что он лжет”.95
  
  Спор о правдивости Флинна позволил заместителю генерального прокурора Салли Йейтс выразить “обеспокоенность” тем, что Россия может шантажировать Флинна просто потому, что он отклонился от стенограммы записанного разговора с Кисляком. Она заявила, что обеспокоена потенциальными нарушениями Закона Логана, редко применяемого закона, который был в книгах с 1799 года, запрещающего американцам переписываться с иностранными правительствами, “касающимися разногласий или разногласий, которые существуют или должны существовать”96 между двумя странами.
  
  Закон Логана является расплывчатым, потенциально неконституционным и имел бы юридические последствия для нескольких лиц, если бы он был применен, например, для мирных усилий Джимми Картера как частного лица, Денниса Родмана, путешествующего в Северную Корею, или Джейн Фонда, разгуливающей с Вьетконгом. Даже тезка the act, Джордж Логан, не был остановлен этим и отправился в Великобританию в 1810 году, чтобы попытаться разрядить напряженность, которая в конечном итоге привела к войне 1812 года.97
  
  Только два человека были обвинены в соответствии с Законом Логана, в 1803 и 1852 годах. Это в среднем меньше одного человека за столетие. Никто не был осужден в соответствии с законом. Вряд ли это идеальный юридический путь для судебного преследования кого-либо во время критического президентского перехода, связанного с отношениями с иностранной державой. Тем не менее, это закон, который продвинул повествование о сговоре с Россией в президентство Трампа.
  
  История о разговорах Флинна с Кисляком быстро просочилась в СМИ. Washington Post обозреватель Дэвид Игнатиус первым сообщил об этом, используя информацию, которую могли предоставить только те, кто был знаком с делом и полон решимости найти доказательства сговора. В статье “Почему Обама бездельничал из-за российского взлома?” Отчеты Игнатиуса,
  
  
  По словам высокопоставленного чиновника правительства США, Флинн несколько раз звонил послу России Сергею Кисляку 29 декабря, в день, когда администрация Обамы объявила о высылке 35 российских чиновников, а также о других мерах в ответ на хакерские атаки. Что сказал Флинн, и подорвало ли это санкции США?98
  
  
  Этот отчет был опубликован в начале января, но ФБР не брало интервью у Флинна до вступления Трампа в должность. Откуда тогда Игнатиусу знать, что кто-то будет обеспокоен его обсуждением санкций?
  
  Игнатиус также упомянул закон, который всплывет в этом деле. “Закон Логана (хотя он никогда не применялся) запрещает гражданам США переписку, направленную на то, чтобы повлиять на иностранное правительство по поводу ”споров" с Соединенными Штатами", - писал Игнатиус. “Был ли нарушен его дух? Кампания Трампа не сразу ответила на запрос о комментариях. ”99 Из всех возможных законов, которые можно предложить в отношении расследования в отношении Флинна, каковы шансы, что Washington Post репортер выбрал бы тот, который еще никогда не применялся, но это был бы именно тот, который направлен против Флинна?
  
  Слежка АНБ расширяется
  
  В то время как все взгляды были прикованы к новой администрации, Обама уполномочил АНБ делиться данными наблюдения с шестнадцатью другими разведывательными агентствами США, поскольку директор Национальной разведки Джеймс Клэппер и генеральный прокурор Лоретта Линч первоначально одобрили изменения в процедурах. По сути, хранилище необработанных данных агентства стало широко открытым для всего сообщества Intel. Согласно New York Times,
  
  
  
  Ранее АНБ фильтровало информацию, прежде чем делиться перехваченными сообщениями с другим агентством, таким как ЦРУ. или разведывательные подразделения ФБР и Управление по борьбе с наркотиками. Аналитики АНБ передавали только информацию, которую они считали уместной, отсеивая личности невинных людей и не относящуюся к делу личную информацию.
  
  Теперь другие разведывательные службы смогут осуществлять поиск непосредственно через необработанные хранилища сообщений, перехваченных АНБ, а затем применять такие правила для “минимизации” вторжений в частную жизнь.100
  
  
  С изменением эти имена больше не защищены. Правительство может, по сути, шпионить за кем-либо по доверенности. Патрик Туми из Американского союза защиты гражданских свобод сказал Нью-Йорк Таймс что расширение нарушило права на неприкосновенность частной жизни. “Вместо того, чтобы резко расширять доступ правительства к такому количеству личных данных, нам нужны гораздо более строгие правила для защиты частной жизни американцев”, - сказал Туми. “Семнадцать различных правительственных учреждений не должны рыться в электронных письмах американцев с членами семьи, друзьями и коллегами, и все это без получения ордера”.101
  
  В заявлении ACLU содержится призыв к Конгрессу вмешаться, чтобы остановить это нарушение доверия между американцами и правительством:
  
  
  Опубликованные сегодня процедуры позволяют большему количеству агентств напрямую получать доступ к информации, собранной АНБ, без ордера в соответствии с процедурами, которые являются крайне неадекватными. Это вызывает серьезные опасения по поводу того, что агентства, на которые возложены такие обязанности, как судебное преследование за бытовые преступления, регулирование нашей финансовой политики и обеспечение соблюдения наших иммиграционных законов, теперь будут иметь доступ к огромному количеству личной информации, которая может быть использована не по назначению. Конгрессу необходимо принять меры для регулирования и обеспечения надзора за этой деятельностью.102
  
  
  Решение расширить доступ к личной информации не было случайным. Возможно, что такого рода обмен разведданными уже происходил между АНБ и некоторыми спецслужбами во время выборов, чтобы выстроить повествование о сговоре с Россией. Обаме просто нужно было придать этому официальный статус законности постфактум. Сроки введения новых процедур подтверждают эту теорию, поскольку они произошли всего за несколько дней до того, как Трамп взял под свой контроль Белый дом. Возможно, Обаме нужно было внести изменения, потому что АНБ уже находилось под пристальным вниманием на предмет злоупотреблений. С новыми процедурами эти злоупотребления исчезнут.
  
  За год до этого, 7 января 2016 года, офис генерального инспектора АНБ опубликовал “Отчет о специальном исследовании средств контроля АНБ в соответствии с процедурами нацеливания и минимизации поправок к Закону FISA”.103 В отчете было установлено, что протоколы АНБ, касающиеся наблюдения, не соблюдались. Когда дело дошло до сбора данных по восходящей линии (данные, перехваченные телефонными звонками или через Интернет), в отчете было обнаружено, что АНБ соблюдало надлежащий протокол только в 5 процентах случаев. В результате сообщения американцев внутри Соединенных Штатов перехватывались, хранились и даже анализировались.
  
  Подозревая повсеместное несоблюдение давних процедур, Майк Роджерс, директор АНБ в администрации Обамы, приказал сотруднику агентства по соблюдению требований провести полный аудит 702 соответствий в середине 2016 года. Раздел 702 FISA “позволяет правительству получать сообщения иностранцев за пределами Соединенных Штатов, включая угрозы иностранного терроризма”,104 без ордера. Раздел 702, однако, “не может быть использован для преднамеренного нацеливания на гражданина США или для преднамеренного нацеливания на любого человека, о котором известно, что он находится в США ... [и] не может быть использован для нацеливания на человека за пределами США, если целью является получение информации”.105 Предполагается, что это правило предотвращает слежку за американцами без ордера, но иногда это происходит непреднамеренно. Когда это происходит во время иностранной слежки, американцы защищены тем, что их имена скрыты.
  
  В октябре, незадолго до выборов, сотрудник по соблюдению требований АНБ проинформировал Роджерса о результатах аудита. Затем Роджерс сообщил в Министерство юстиции и суд FISA 24 октября - и вернулся в суд FISA два дня спустя с дополнительной информацией. Позже суд опубликует меморандум, раскрывающий результаты его аудита:
  
  
  В уведомлении от 26 октября 2016 года [содержащем информацию, полученную Роджерсом в результате аудита] сообщалось, что проверка Генерального инспектора АНБ (IG) ... показала, что с большей частотой, чем ранее сообщалось Суду, аналитики АНБ использовали идентификаторы лиц из США для запроса результатов сбора данных в Интернете “вверх по течению”, несмотря на то, что раздел 702 процедур минимизации АНБ запрещал такие запросы ... это раскрытие вызвало у Суда серьезную озабоченность.
  
  На слушании 26 октября 2016 года Суд объяснил неспособность правительства раскрыть эти обзоры IG и OCO на слушании 24 октября 2016 года институциональным “отсутствием откровенности” со стороны АНБ и подчеркнул, что “это очень серьезная проблема с четвертой поправкой”.106
  
  
  Роль Роджерса в этой ситуации была значительной из-за его импровизированного визита в Trump Tower через девять дней после победы Трампа на выборах. 17 ноября Роджерс встретился с новоизбранным президентом без предварительного уведомления президента Обамы. На следующий день Трамп внезапно перенес свою операцию по передаче полномочий президента из башни Трампа на Манхэттене в один из своих объектов в Бедминстере, штат Нью-Джерси. Реакция действующего президента была быстрой. Обама немедленно призвал к увольнению Роджерса из АНБ, заявив, что Роджерс не делал достаточно для борьбы с влиянием (бывшего) Исламского государства в Интернете. Эта причина иронична, учитывая, что Обама заблокировал три четверти всех авиаударов по борьбе с ИГИЛ, запрошенных военными пилотами США. Время тоже было странным. Обама был президентом-неудачником. Почему его волновал послужной список Роджерса в борьбе с терроризмом?
  
  Его волновало, потому что Роджерс сообщил Трампу, что администрация Обамы шпионила за его командой в Trump Tower? Поэтому Роджерс не сказал Обаме, что он делает? Операция по наблюдению соответствовала бы немедленному переезду команды Трампа в Бедминстер, и это согласуется с его твитами несколько месяцев спустя о том, что администрация Обамы “прослушивала” его.
  
  В марте 2017 года Девин Нуньес сообщил, что сообщения президента Дональда Трампа и его окружения, вероятно, были перехвачены после выборов спецслужбами, проводившими наблюдение за иностранными объектами. Нуньес процитировал отчеты разведки, “которые ясно показывают, что избранный президент и его команда were...at наименее контролируемая.”107 “Мне кажется, что все это было собрано на законных основаниях, но по сути, это была большая информация об избранном президенте и его переходной команде и о том, что они делали”, - продолжил Нуньес, отметив, что информация имела “мало или вообще не имела очевидной разведывательной ценности”.108
  
  Советник Обамы по национальной безопасности Сьюзан Райс, казалось, была удивлена заявлениями и опровергла их в интервью PBS. Ведущая Джуди Вудрафф спросила: “Мы следили за раскрытием председателя Комитета Палаты представителей по разведке Девина Нуньеса, что, по сути, в последние дни администрации Обамы, во время переходного периода, после избрания президента Трампа, что он и люди вокруг него, возможно, были вовлечены в слежку за иностранными лицами, поскольку их личности могли быть раскрыты. Ты что-нибудь знаешь об этом?На это Райс ответила: “Я ничего об этом не знаю. Я был удивлен, увидев сегодня отчеты председателя Нуньеса по этому вопросу ”.109
  
  К сентябрю, благодаря допросу в Комитете Палаты представителей по разведке, выяснилось, что Райс не могла быть удивлена утверждениями Нуньеса, потому что она была одной из тех, кто занимался разоблачением. CNN опубликовал статью под заголовком “Эксклюзив: Райс рассказала следователям Палаты представителей, почему она разоблачила высокопоставленных чиновников Трампа”.110
  
  В середине декабря Райс раскрыла личности различных членов команды Трампа в ходе слежки за наследным принцем Объединенных Арабских Эмиратов шейхом Мухаммедом бен Заидом аль-Нахайяном, когда он находился в Нью-Йорке на встрече с Майклом Флинном, Джаредом Кушнером и Стивом Бэнноном. Райс заявила, что обеспокоена сроками встречи и тем, что ОАЭ не уведомили правительство США о запланированной поездке аль-Нахайяна в Соединенные Штаты. По-видимому, эта ошибка оправдывала слежку за аль-Нахайяном, а затем разоблачение личностей американских граждан, с которыми он встречался.
  
  CNN попытался прикрыть Райс в статье, процитировав представителя республиканской партии Флориды Тома Руни, который сказал, что “не верит, что Сьюзан Райс совершила что-либо незаконное”111—несмотря на то, что сам Нуньес сказал, что информация “мне кажется, что все это было законно собрано”.112 Законность, однако, никогда не была вопросом; это был вопрос о том, собирал ли действующий президент разведданные о команде Трампа.
  
  Разоблачение Райс было частью более широкой темы — всплеска запросов о разоблачении в последний год пребывания Обамы у власти, когда президентская гонка накалялась. В июле 2017, Вашингтонский свободный маяк сообщается, что бывший посол Обамы в ООН Саманта Пауэр “по-видимому, играет центральную роль в усилиях высших должностных лиц администрации Обамы по выявлению лиц, указанных в секретных отчетах разведывательного сообщества, связанных с Трампом и его переходной командой президента, согласно многочисленным источникам”.113 Пауэр раскрыла имена по меньшей мере 260 человек за последний год своего пребывания на посту посла ООН и увеличила свой темп до одного в день в последние месяцы президентства Обамы.
  
  Роль Пауэр в разоблачении была странной, потому что это не то, чем обычно занимается посол ООН, а запросы о разоблачении довольно редки. Когда она давала показания за закрытыми дверями Комитету Палаты представителей по разведке 13 октября 2017 года, Пауэр сказала: “они [запросы на разоблачение] могут быть под моим именем, но я не делала этих запросов”.114 Представитель Трей Гоуди сказал Fox News, что это может быть претензией Пауэр, но разведывательное сообщество передало запросы ей; таким образом, она либо действовала самостоятельно, либо покрывала кого-то другого.
  
  Однако ясно одно — разоблачение не имело ничего общего с опасениями по поводу российского вмешательства. Райс не смогла рассказать правду о своих знаниях об этом, и Пауэр, вероятно, тоже. Если разоблачения не имели злого умысла, зачем скрывать правду? Вряд ли случайно, что в последний год президентства Обамы, когда Трамп стал кандидатом от Республиканской партии, эти разоблачительные запросы выросли.
  
  В день инаугурации Райс, по-видимому, пыталась найти прикрытие, предоставив администрации Обамы алиби на странную встречу, состоявшуюся за две недели до этого по поводу деятельности правоохранительных органов, связанной с российским хакерством. Всего через несколько минут после того, как Трамп был приведен к присяге в качестве президента, Райс отправила себе странное электронное письмо относительно содержания встречи 5 января 2017 года:
  
  
  5 января, после брифинга руководства IC о российском взломе во время президентских выборов 2016 года, президент Обама провел краткую последующую беседу с директором ФБР Джимом Коми и заместителем генерального прокурора Салли Йейтс в Овальном кабинете. Вице-президент Байден и я также присутствовали…Президент Обама начал разговор, подчеркнув свою неизменную приверженность обеспечению того, чтобы разведывательное и правоохранительное сообщества рассматривали каждый аспект этого вопроса “по инструкции”. Президент подчеркнул, что он не спрашивает о, инициирование или инструктирование чего-либо с точки зрения правоохранительных органов. Он повторил, что наша команда правоохранительных органов должна действовать, как обычно, по правилам. Однако с точки зрения национальной безопасности президент Обама сказал, что он хочет быть уверен, что, взаимодействуя с новой командой, мы будем помнить о том, чтобы выяснить, есть ли какая-либо причина, по которой мы не можем полностью делиться информацией, касающейся России.... Президент попросил Коми сообщить ему, если в ближайшие несколько недель что-то изменится, что должно повлиять на то, как мы делимся секретной информацией с новой командой. Коми сказал, что сделает.115
  
  
  Какой возможной цели может служить это электронное письмо, кроме как для создания алиби на подозрительную встречу? Если бы охота на ведьм за российскими связями Трампа действительно была “по правилам”, Райс не нужно было бы напоминать себе.
  
  
  РАССЛЕДОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
  
  9 мая 2017 года Трамп написал следующее письмо директору ФБР Джеймсу Коми:
  
  
  
  Дорогой директор Коми,
  
  Я получил прилагаемые письма от Генерального прокурора и заместителя генерального прокурора Соединенных Штатов, рекомендующие ваше увольнение с поста директора Федерального бюро расследований. Я принял их рекомендацию, и настоящим вы увольняетесь и отстраняетесь от должности, вступающей в силу немедленно.
  
  Дональд Дж. Трамп
  
  
  Генеральный прокурор Джефф Сешнс рекомендовал отстранить директора, основываясь на оценке заместителем генерального прокурора Родом Розенштейном работы Коми по расследованию электронной почты Клинтон. Розенштейн написал в своем меморандуме Сессиям:
  
  
  Я не могу защищать подход Директора к завершению расследования электронных писем госсекретаря Клинтон, и я не понимаю его отказа признать серьезные ошибки; это один из немногих вопросов, который объединяет людей с разными взглядами.
  
  Директор был неправ, узурпировав полномочия Генерального прокурора 5 июля 2016 года и объявив о своем заключении о том, что дело должно быть закрыто без судебного преследования. В обязанности Директора не входит делать такое объявление. Самое большее, директор должен был сказать, что ФБР завершило свое расследование и представило свои выводы федеральным прокурорам. Теперь директор защищает свое решение, утверждая, что, по его мнению, у генерального прокурора Лоретты Линч был конфликт. Но директор ФБР никогда не уполномочен вытеснять федеральных прокуроров и брать на себя командование Министерством юстиции.
  
  Усугубляя ошибку, Директор проигнорировал еще один давний принцип; мы не проводим пресс-конференций для публикации уничижительной информации о предмете отклоненного уголовного расследования.... Режиссер изложил свою версию фактов для средств массовой информации, как будто это был заключительный аргумент, но без суда. Это хрестоматийный пример того, чего не должны делать федеральные прокуроры и агенты.
  
  Хотя президент имеет право отстранить директора ФБР, решение не следует принимать легкомысленно .... То, как Директор справился с завершением расследования электронной почты, было неправильным. В результате ФБР вряд ли восстановит доверие общественности и конгресса, пока у него не будет директора, который понимает серьезность ошибок и обещает никогда их не повторять. Отказавшись признать свои ошибки, Директор не может ожидать, что он осуществит необходимые корректирующие действия.
  
  
  Рекомендация Сешнса вскоре была потеряна для общественности, поскольку СМИ возложили всю ответственность за стрельбу на Трампа, отказываясь признать, что он действовал по рекомендации Министерства юстиции. Тот Нью-Йорк Таймс назвал увольнение Коми “ошеломляющим событием”, которое “породило призрак политического вмешательства действующего президента в существующее расследование, проводимое ведущим правоохранительным органом страны. Это немедленно вызвало призывы демократов назначить специального адвоката для руководства расследованием в России ”.116
  
  Эти звонки усилились после того, как Коми слил в прессу записи о частных встречах с Трампом, которые, как утверждал директор, были записаны в качестве “страховки” на случай, если Трамп солгал об их разговорах. Позже Коми назвал Трампа “морально непригодным” для работы в офисе и сказал ABC News, что “человек, который видит моральную эквивалентность в Шарлоттсвилле, который говорит о женщинах и обращается с ними, как с кусками мяса, который постоянно лжет о больших и малых вещах и настаивает, чтобы американский народ верил в это, этот человек не подходит для того, чтобы быть президентом Соединенных Штатов по моральным соображениям”.117
  
  Учитывая это суждение Трампа, Коми сказал, что он был морально вынужден “записать это [содержание встреч] и изложить это очень подробно”. По крайней мере, две из записок, как сообщается, содержали секретную информацию, что вызвало проверку со стороны генерального инспектора Министерства юстиции. В ответ Коми проявил удивительную наглость, заявив, что написанные им записки были личными и что он передал их в СМИ как “частное лицо”. Коми сказал Конгрессу,
  
  
  Я спросил — президент написал в твиттере в пятницу после того, как меня уволили, что мне лучше надеяться, что там нет записей. Я проснулся посреди ночи в понедельник вечером, потому что мне изначально не пришло в голову, что может быть подтверждение нашего разговора. Там может быть [быть] запись. Я решил, что мне нужно вынести это на всеобщее обозрение. Я попросил своего друга поделиться содержанием заметки с репортером. Не делал этого сам по целому ряду причин. Я попросил его об этом, потому что думал, что это может подтолкнуть к назначению специального адвоката. Я попросил близкого друга сделать это.118
  
  
  Это пренебрежение конфиденциальностью и соблюдением правил со стороны директора ФБР привлекло внимание генерального инспектора, который обнаружил, что Коми был неподчинен и допустил “серьезную ошибку в суждении” во время расследования электронной почты Клинтон. Он действовал вне своих обязанностей следователя, чтобы направлять ход расследования, и даже использовал личную электронную почту для ведения дел ФБР.119
  
  Одна из самых разрушительных записок Коми поступила от 14 февраля, в которой он записал слова Трампа: “Я надеюсь, вы можете ясно видеть свой путь к тому, чтобы отпустить это, отпустить [Майкла] Флинна. Он хороший парень. Я надеюсь, ты сможешь оставить это в покое ”. Из-за комментария создалось впечатление, что Трамп отдавал приказ прекратить расследование вмешательства России, хотя это было не так — этот момент Коми позже признал. Во время дачи показаний перед Конгрессом его спросили, просил ли президент когда-либо его прекратить расследование ФБР, на что Коми ответил: “Насколько я понимаю, нет.” Он добавил, что, по его мнению, президент предлагал ему “направление”, а не приказ. Затем Коми пояснил, что расследования в отношении России и Флинна были отдельными и что закрытие расследования в отношении Флинна не остановило бы расследование в отношении России. Эти двое “касались друг друга, но были разделены”, - объяснил он.
  
  Просочившаяся записка Коми возымела эффект, на который он рассчитывал, поскольку вызвала требования о специальном адвокате для замены провалившегося контрразведывательного расследования. Майкл Шмидт из Нью-Йорк Таймс написал: “Документация запроса г-на Трампа является самым ярким доказательством того, что президент пытался напрямую повлиять на расследование Министерства юстиции и ФБР о связях между партнерами г-на Трампа и Россией”.120 Полагая, что это так, заместитель генерального прокурора Род Розенштейн, который в настоящее время занимается делом России из-за отвода генерального прокурора Джеффа Сешнса, 17 мая 2017 года назначил Роберта Мюллера руководителем расследования российского вмешательства.
  
  
  
  Где преступление?
  
  Несмотря на то, что многие хвалили его как весьма уместного, специальный прокурор не придал легитимности и без того незаконному расследованию, которое началось с “доказательств”, предоставленных исследованиями оппозиции в ходе политической кампании и установками советников кампании Трампа. Назначение специального адвоката было просто еще одной судебной ошибкой, потому что основания, на которых заместитель генерального прокурора принял свое решение, нарушали федеральные правила. Розенштейн прямо заявил, что его решение не было основано на уголовном праве: “Мое решение не было основано на выводе о том, что были совершены преступления или что любое судебное преследование оправдано. Я не принимал такого решения ”. Нарушение уголовного закона, однако, является необходимым основанием для назначения специального адвоката. Согласно федеральному постановлению 28 CFR 600.1, исполняющий обязанности генерального прокурора “назначит специального адвоката, когда он или она определит, что уголовное расследование в отношении лица или вопроса оправдано”.121 Но Розенштейн не принимал такого решения. Вместо этого он определил, “что, основываясь на уникальных обстоятельствах [выделено мной], общественные интересы требуют, чтобы я передал это расследование в ведение человека, который обладает определенной степенью независимости от обычной цепочки командования”.122 Розенштейн добавил,
  
  
  
  Каждый год профессиональные сотрудники Министерства юстиции США проводят десятки тысяч уголовных расследований и решают бесчисленное множество других вопросов, не принимая во внимание партийные политические соображения. Я очень уверен в независимости и честности наших сотрудников и наших процессов. Однако, учитывая уникальные обстоятельства этого дела, я решил, что специальный адвокат необходим для того, чтобы американский народ был полностью уверен в исходе. Наша нация основана на верховенстве закона, и общественность должна быть уверена, что правительственные чиновники справедливо управляют законом. Специальный прокурор Мюллер будет располагать всеми необходимыми ресурсами для проведения тщательного и всестороннего расследования, и я уверен, что он будет следовать фактам, применять закон и добьется справедливого результата.123
  
  
  “Без учета пристрастных политических соображений” — тем не менее, это было самой основой назначения, поскольку не было никаких уголовно-правовых оснований. Некоторые назвали препятствование правосудию “преступлением”, но со стороны Трампа не могло быть такого препятствия в расследовании контрразведки, возглавляемом директором ФБР, который может быть уволен своим боссом, президентом. Единственным сообщенным преступлением, совершенным во время выборов, был неподтвержденный взлом компьютеров DNC иностранными организациями, но не было никаких доказательств того, что Трамп или кто-либо, связанный с ним в его кампании, был замешан в этом преступлении. Фактически, Коми признал, что Трамп не находился под следствием, несмотря на то, что наблюдал за членами команды и, как сообщается, проник в его кампанию с помощью информатора ФБР.
  
  Команда Трампа не только не совершила никакого преступления в отношении сговора с Россией, расследование, которое продолжалось с июля 2016 года, было контрразведка расследование. Коми ясно дал понять это в марте 2017 года, когда он свидетельствовал, что он был “уполномочен Министерством юстиции подтвердить, что ФБР в рамках нашей миссия контрразведки [курсив добавлен]” должен был расследовать “попытки российского правительства вмешаться в президентские выборы 2016 года”. В рамках этого расследования ФБР изучило возможные связи между кампанией Трампа и российским правительством. “Как и в случае любого контрразведывательного расследования, - добавил Коми, - это также будет включать оценку того, были ли совершены какие-либо преступления”.124
  
  Однако выявление преступной деятельности в ходе контрразведывательного расследования - это не то же самое, что проведение уголовного расследования. В центре внимания контрразведки находится не преступление, совершенное американским гражданином, а деятельность иностранного государства - в данном случае России. В этих обстоятельствах необходимо собирать информацию не для того, чтобы добиваться справедливости в суде, а для того, чтобы использовать правительственные полномочия для прекращения враждебных действий иностранного государства. Это относится к компетенции исполнительной власти, что означает, что Трамп имел полномочия обращаться с этим в соответствии со своим суждением.
  
  По прошествии времени, так и не обнаружив сговора Трампа и России, фокус расследования изменился на воспрепятствование правосудию — последнюю надежду на умирающую попытку свергнуть Трампа. Это обвинение против Трампа стало постоянным рефреном, используемым его оппонентами, чтобы угрожать ему импичментом, если он хотя бы намекнет на увольнение Мюллера или Розенштейна. Однако эта угроза не имеет под собой никаких оснований в реальности. Трамп, как президент и, следовательно, босс Мюллера и Розенштейна, имеет полное право отстранить специального адвоката. Кроме того, не может быть препятствия правосудию, потому что нет уголовного расследования, которому можно препятствовать.
  
  Это различие упущено СМИ и многими в Америке, которые думают, что Трамп находился под уголовным расследованием. Это также упускается из виду некоторыми законодателями и самими следователями. Расследование специального прокурора является продолжением контрразведывательного расследования. Если бы это действительно было преступлением по своей природе, эти преступления должны были быть названы в начале. Они не были названы. Вместо этого Мюллеру были предоставлены широкие полномочия по расследованию отдельных лиц с целью выявления нарушений уголовного законодательства. В конституционной республике так не работает. В Соединенных Штатах правоохранительным органам поручено расследовать преступления в поисках людей, которые это сделали. Они не проверяют людей в поисках преступлений. Если бы в центре внимания были люди, а не преступления, то почти каждый человек в стране был бы признан виновным в нарушении какого-либо закона.
  
  Расследование специального прокурора было фарсом с самого начала, начиная с неспособности назвать преступления, а затем укомплектования юридической команды демократами и демократическими донорами. Как сообщил Мэтт Запотоски в Washington Post,
  
  •
  13 из 17 членов команды Мюллера ранее зарегистрировались как демократы, в то время как четверо не имели членства или их принадлежность не могла быть найдена.
  
  •
  Девять из 17 сделали политические пожертвования демократам, их взносы составили более 57 000 долларов.
  
  •
  Шесть пожертвованы Хиллари Клинтон, сопернице Трампа в гонке 2016 года.125
  
  
  “Юристы Министерства юстиции,” the Публикация заявил: “— из которого Мюллер извлек большую часть своей команды — обычно считаются левыми”.126 В число семнадцати адвокатов входят Зайнаб Ахмад, Грег Андрес, Лоуренс Раш Аткинсон, Райан Дики, Майкл Дрибен, Кайл Фрини, Эндрю Голдштейн, Адам Джед, Скотт Мейслер, Элизабет Прелогар, Джеймс Куорлз, Джинни Ри, Брайан Ричардсон, Брэндон Ван Грак, Эндрю Вайсманн, Аарон Зибли и Аарон Зелински.
  
  Дрибен, чья регистрация избирателей неизвестна, является адвокатом по апелляциям в офисе Генерального солиситора. Он пожертвовал одну тысячу долларов Клинтону в 2006 году и одну тысячу долларов Обаме в 2007 и 2008 годах. Куорлз, чья регистрация избирателей неизвестна, является бывшим партнером в Уилмерхейле. Он пожертвовал более 7000 долларов Обаме за последнее десятилетие и 2700 долларов на президентскую кампанию Клинтон в 2016 году.
  
  Ри, зарегистрированный демократ и бывший партнер в WilmerHale, также пожертвовал Клинтону в общей сложности 5400 долларов. Ри пожертвовал 4800 долларов Обаме в 2008 и 2011 годах, наряду с меньшими взносами в DNC и демократам, баллотирующимся в Конгресс. Что еще более важно, Ри представлял Фонд Клинтона, отклоняя запросы Закона о свободе информации, которые имели отношение к частному почтовому серверу Клинтона.127 Она также была личным адвокатом Бена Родса, заместителя советника Обамы по национальной безопасности, который сыграл важную роль в попытке убедить общественность и Конгресс поддержать иранскую
  ядерную сделку.128
  
  Вайсманн, зарегистрированный демократ, который служил главным юрисконсультом в ФБР и был помощником прокурора США по восточному округу Нью-Йорка, пожертвовал в общей сложности 2300 долларов на кампанию Обамы в 2008 году. В 2006 году он внес не менее 2000 долларов в DNC. Андрес, зарегистрированный демократ, бывший партнер Davis Polk и бывший помощник прокурора США по восточному округу Нью-Йорка, пожертвовал не менее 2700 долларов сенатору Кирстен Джиллибранд в 2017 году, наряду с меньшими пожертвованиями другим кандидатам от демократической партии. Его беспристрастность оказалась под вопросом, когда Такер Карлсон из Fox News сообщил, что он отправил электронное письмо уходящему генеральному прокурору Салли Йейтс, в котором похвалил ее за отказ обеспечить соблюдение запрета на поездки Трампа. “Я так горд и в восторге”, - написал он. “Большое вам спасибо. При всем моем глубочайшем уважении ”.129
  
  Адвокаты должны оставлять свои политические пристрастия за дверью, но в условиях, которые были сильно политизированы, отсутствие адвокатов-республиканцев в команде ставит под сомнение объективность команды. Даже объективность Мюллера была поставлена под сомнение из-за связей, которые могли создать возможные предубеждения. С момента ухода из ФБР в 2013 году Мюллер работал в юридической фирме WilmerHale, большинство юристов которой склоняются к левым взглядам. Почти 85 процентов юристов фирмы пожертвовали Обаме.130
  
  Мюллер также подвергся тщательному изучению за использование Джорджа Надера в его расследовании кампании Трампа. Надер, американец ливанского происхождения, бизнесмен, ставший дипломатом, который десятилетиями пытался использовать ближневосточное влияние в Вашингтоне, начиная с администрации Клинтона, Обамы и, наконец, Трампа. В эпоху Трампа Надер стал своего рода советником правителя Объединенных Арабских Эмиратов, и он часто посещал Белый дом в первый год правления Трампа. Из-за этого Мюллер спросил Надера о его роли в формировании политики Трампа и о любом потоке денег из нескольких стран в Белый дом Трампа.
  
  Особый интерес для Мюллера представляют две встречи, которые произошли, когда Надер работал с ОАЭ: одна в Trump Tower, на которой наследный принц ОАЭ шейх Мохаммед бен Заид аль-Нахайян встретился с Джаредом Кушнером, Майклом Флинном и Стивом Бэнноном, а другая через месяц на Сейшельских островах, островах в Индийском океане, на которой присутствовали российский бизнесмен, близкий к Путину, и Эрик Принс, основатель частной военной фирмы Blackwater (ныне Academi) и брат министра образования Трампа Бетси ДеВос. Встреча, организованная ОАЭ, как сообщается, должна была наладить обратную связь между избранным президентом Трампом и Москвой.
  
  За это время советник по национальной безопасности Сьюзан Райс узнала о встрече в Нью-Йорке между аль-Нахайяном и тремя (на тот момент) неизвестными американцами из перехваченных разведданных из иностранных источников. После получения информации Райс запросила личности лиц из США, что также известно как разоблачение. Как правило, граждане США, чьи сообщения случайно перехватываются, когда разведывательные источники ведут наблюдение за иностранными лицами, скрываются, чтобы защитить их частную жизнь. Трамп поставил под сомнение законность решения Райс разоблачить Кушнера, Флинна и Бэннона.
  
  Мюллер сосредоточился на Надере, пытаясь выяснить, помогал ли он ОАЭ приобретать политическое влияние, что делает его ключевой фигурой в расследовании Трампа специальным прокурором. Надер согласился сотрудничать с Мюллером, обменяв иммунитет на предоставление ему любой информации о встречах между ОАЭ и членами команды Трампа. Само по себе это не особенно примечательно, но связи Надера приводят к некоторым значительным затруднениям для Мюллера.
  
  Юридическим представителем Надера является Кэтрин Рюммлер, адвокат Фонда Клинтона. Примечательно, что Рюммлер также является адвокатом Сьюзан Райс. Она долгое время работала советником Белого дома и сыграла определенную роль в том, что администрация Обамы стала менее прозрачной. Согласно Нью-Йорк Таймс“Примеры влияния г-жи Рюммлер многочисленны .... Г-жа Рюммлер заняла жесткую позицию во внутренних дебатах о сохранении документов исполнительной власти в тайне, таких как служебные записки из Офиса юрисконсульта Министерства юстиции, запрошенные надзорными органами конгресса, или в судебных процессах по Закону о свободе информации. Ее аргументы — что их раскрытие охладило бы откровенный совет президентам — способствовали переходу г-на Обамы от обещания большей прозрачности к критике даже его собственными союзниками за чрезмерную секретность ”.131
  
  Когда команда президента Обамы по национальной безопасности, включая заместителя советника по национальной безопасности Бена Родса, настаивала на публикации полной хронологии событий, документирующих нападение в Бенгази, которая также объединила бы мнения различных правительственных учреждений в одном отчете прямо перед выборами 2012 года, именно Рюммлер опроверг эту идею и посоветовал им помалкивать.132
  
  Рюммлер также напрямую связан с Мюллером. Она работала прокурором в целевой группе Enron Министерства юстиции под руководством Эндрю Вайсманна, одного из ведущих адвокатов Мюллера в расследовании специального прокурора. Оперативная группа была подобрана лично Мюллером. Во время работы в целевой группе Рюммлер был замешан в многочисленных формах прокурорского проступка. Как Сидни Пауэлл, который написал книгу об этом деле под названием Лицензия на ложь, написал: “Мисс Рюммлер подписала письмо адвокату защиты по делу Merrill Lynch / Enron, которое было ложным и вводящим в заблуждение, и она скрыла доказательства, свидетельствующие об их невиновности. Пятый округ отменил 12 из 14 обвинительных приговоров ”.133 С ней ничего не случилось. “Благодаря защите Роберта Мюллера и президента Обамы”, - написала Пауэлл, она никогда не страдала от каких-либо реальных последствий за свое неправомерное поведение в деле Enron.134
  
  В дополнение к тому, что республиканцы в Конгрессе обеспокоены этими сомнительными связями, они потребовали, чтобы Мюллер ушел в отставку, потому что он был директором ФБР, когда администрация Обамы заключила тайную урановую сделку с Россией. Как сообщалось в Newsweek“В то время, когда администрация Обамы рассматривала сделку, ФБР располагало доказательствами российского подкупа и потребовало от конфиденциального информатора подписать соглашение о неразглашении, [конгрессмен Мэтт] Гетц отметил на основе правительственных документов. Министерство юстиции ждало до 2014 года, чтобы предъявить обвинения ”.135 Также за расследованием и возможным сокрытием сделки Uranium One следили Род Розенштейн и Эндрю Маккейб.
  
  Розенштейн подвергся дальнейшей критике за его участие в продолжении ордеров FISA, основанных на поддельных исследованиях оппозиции. Согласно записке республиканского конгресса, Розенштейн одобрил заявку на расширение наблюдения за Картером Пейджем. Законодатели-республиканцы заявили, что Розенштейн и другие недостаточно объяснили, почему они позволили продолжить шпионаж и почему они не смогли должным образом проверить заявление о выдаче ордера.136
  
  Эти очевидные конфликты интересов сделали Розенштейна и Мюллера объектом критики Трампа. Как сообщалось в Нью-Йорк Таймс,
  
  
  Представитель Белого дома Хоган Гидли заявил в своем заявлении: “Президент ясно дал понять публично и в частном порядке, что он хочет абсолютной прозрачности на протяжении всего этого процесса. Основываясь на многочисленных новостных сообщениях, высшие должностные лица ФБР занимались поведением, которое демонстрирует предвзятое отношение к президенту Трампу и предвзятое отношение к Хиллари Клинтон. В то время как президент Трамп с величайшим уважением и поддержкой относится к рядовым сотрудникам ФБР, предвзятость к Трампу на высших уровнях, которая, по-видимому, существовала, вызывает беспокойство ”.137
  
  
  
  Поток утечек
  
  К тому времени, когда был назначен специальный советник, партийная политика в Министерстве юстиции уже вышла из-под контроля, поэтому скептицизм по поводу возможной предвзятости в ходе расследования более чем оправдан. Отчет генерального инспектора подтверждает это предположение, ссылаясь на случаи предвзятости. Никто не был в пользу Трампа, только Клинтон, а один агент даже ссылался на кампанию Трампа с громким призывом “Да здравствует сопротивление”.138
  
  На каждом шагу, от разведывательного сообщества до ФБР, в Вашингтоне постоянно предпринимались попытки смутить или разоблачить Трампа, округ Колумбия Количество утечек, преследующих администрацию Трампа с момента его инаугурации, является единственным доказательством крайне политизированного характера расследования отношений Трампа и России — практика в ФБР, которая была распространена со времен расследования электронной почты Клинтон, на что обратил внимание генеральный инспектор:
  
  
  Мы выявили многочисленных сотрудников ФБР на всех уровнях организации, у которых не было официальной причины контактировать со средствами массовой информации, которые, тем не менее, часто общались с журналистами.... Мы глубоко обеспокоены объемом и масштабами несанкционированных контактов сотрудников ФБР со СМИ, которые мы выявили в ходе нашего обзора.
  
  Кроме того, мы выявили случаи, когда сотрудники ФБР ненадлежащим образом получали льготы от журналистов, включая билеты на спортивные мероприятия, игры в гольф, напитки и питание, а также допуск на непубличные общественные мероприятия. Мы будем отдельно сообщать об этих расследованиях по мере их завершения в соответствии с Законом о генеральном инспекторе, другими применимыми федеральными законами и политикой OIG.139
  
  
  ИГ пришло к выводу, что эта повсеместная утечка “по-видимому, является культурным отношением многих в организации”.140
  
  Эта культура не исчезла, когда Трамп стал президентом. Согласно отчету сенатского комитета “Государственные секреты: как лавина утечек в СМИ наносит ущерб национальной безопасности”, количество утечек в течение первых 126 дней президентства Трампа было беспрецедентным:
  
  
  При предшественниках президента Трампа утечки информации о национальной безопасности были относительно редкими, даже при активной свободной прессе Америки. При президенте Трампе утечки происходят со скоростью одна в день, показывает изучение материалов из открытых источников большинством сотрудников Комитета по внутренней безопасности и правительственным делам. Статьи, опубликованные рядом национальных новостных агентств в период с 20 января по 25 мая 2017 года, включали по меньшей мере 125 статей с утечкой информации, потенциально наносящей ущерб национальной безопасности. Даже узкий поиск выявил утечки сопоставимой информации во время администрации Трампа, которые были примерно в семь раз выше, чем за тот же период в течение двух предыдущих администраций.
  
  С утра инаугурации президента Трампа, когда крупные газеты опубликовали информацию о перехваченных разведданных высокой секретности, новостные организации сообщили о лавине утечек от официальных лиц по всему правительству США. Многие разоблачения касались расследований предполагаемого вмешательства России в выборы 2016 года, когда мир узнал подробности о том, за чьими сообщениями следят спецслужбы США, какие каналы прослушиваются и результаты этих перехватов. Все подобные разоблачения являются потенциальными нарушениями федерального закона, наказуемыми тюремным заключением.141
  
  
  Список утечек, о которых сообщил Комитет по внутренней безопасности и правительственным делам, можно найти в Приложении II.
  
  В течение этого периода утечки происходили со скоростью почти одна в день, причем большинство из них было связано с расследованием в России. Многие из этих утечек раскрыли “тщательно скрываемую информацию, такую как перехваты разведывательного сообщества, интервью и разведданные ФБР, повестки в большое жюри и даже работу секретного суда по надзору”.142 Источники указаны как “нынешние и бывшие официальные лица США, некоторые явно из разведывательного сообщества. В одной статье цитировалось более двух десятков анонимных источников.”143 В отличие от администраций Обамы или Буша, почти все утечки во время президентства Трампа касались самого президента или его администрации. Согласно отчету,
  
  
  Многие истории представляли президента Трампа в негативном и часто резком свете, причем некоторые, казалось бы, были призваны поставить администрацию в неловкое положение. Например, в статье Mother Jones подробно описана записка, в которой аналитикам разведки предлагается сокращать ежедневные брифинги президента Трампа и избегать нюансов; в статье Reuters сообщалось о том, как Совет национальной безопасности часто упоминает его имя на брифингах, чтобы он продолжал читать; а The Washington Post написала статью о том, как президент “приставал, хвастался и резко прервал” телефонный разговор с австралийским премьер-министром. Эта публикация была одной из нескольких, в которой цитировались личные разговоры президента Трампа с иностранными лидерами, что было редким явлением при предыдущих президентах.144
  
  
  Утечки, касающиеся разведданных, связанных с Россией, были опасны из-за информации о национальной безопасности, которая была раскрыта. В попытке “разоблачить” Трампа, утечка раскрыла миру, что “спецслужбы США регулярно следят за российскими официальными лицами, в том числе в Кремле”. Они также раскрыли “отслеживаемые каналы связи; чьи разговоры были зафиксированы на телефонных прослушках; содержание некоторых из этих сообщений; и, по крайней мере, в одном случае, какое агентство осуществляет мониторинг”.145
  
  Согласно отчету, наиболее громкие утечки за этот период были связаны с докладными записками Коми и его увольнением, когда директор признал свою роль в утечке информации в СМИ “в надежде на назначение специального адвоката”.146 16 мая, за день до того, как Розенштейн назначил специального адвоката, несколько утечек попали в заголовки газет: “В меморандуме Коми говорится, что Трамп попросил его прекратить расследование Флинна”, “В заметках директора ФБР Коми говорится, что Трамп оказал на него давление, чтобы прекратить расследование Флинна”, “Официальные лица Трампа в меморандуме Коми: ‘Не понимаю, как Трамп не совсем облажался” и “Источники: Трамп поделился секретной информацией с русскими”. Уже на следующий день девять новостных сюжетов содержали утечку информации.
  
  Поскольку утечки происходили почти ежедневно, организация консервативных активистов Freedom Watch в ноябре 2017 года подала иск с требованием, чтобы суд обязал Министерство Юстиции расследовать утечки в ходе расследования специального адвоката. “Учитывая их природу, ясно, что большинство этих утечек исходят от специального прокурора Роберта Мюллера и его сотрудников, большинство из которых страдают от серьезного конфликта интересов”, - говорится в жалобе. Ларри Клейман, основатель Freedom Watch и бывший федеральный прокурор, обвинил Мюллера в том, что он “представлял своих покровителей из истеблишмента в обеих политических партиях, чтобы уничтожить президентство Дональда Трампа”.147
  
  В жалобе перечислены несколько примеров утечек, которые, по утверждению Freedom Watch, должны были исходить от сотрудников Мюллера. В статье NBC сообщалось,
  
  
  Федеральные следователи, работающие на специального прокурора Роберта Мюллера, пристально следят за ролью президента Дональда Трампа в подготовке ответа на опубликованную статью о встрече россиян с его сыном Дональдом младшим, сообщили NBC News три источника, знакомых с этим вопросом. Источники сообщили NBC News, что прокуроры хотят знать, что Трамп знал об этой встрече и пытался ли он скрыть ее цель.148
  
  
  Другой из The Wall Street Journal:
  
  
  Специальный прокурор Роберт Мюллер изучает, какую роль, если таковая имелась, мог сыграть бывший советник по национальной безопасности Майк Флинн в частной попытке получить электронные письма Хиллари Клинтон от российских хакеров, по словам людей, знакомых с этим вопросом. Усилия по поиску хакеров, которые, как считалось, украли электронные письма миссис Клинтон, о которых впервые сообщила The Wall Street Journal, возглавлял давний республиканский активист Питер У. Смит.149
  
  
  Жалоба обвиняла Мюллера и его сотрудников в утечке информации в CNN:
  
  
  Российские официальные лица хвастались в разговорах во время президентской кампании, что у них сложились прочные отношения с бывшим советником Трампа генералом в отставке. Майкл Флинн и полагали, что они могут использовать его, чтобы повлиять на Дональда Трампа и его команду, сообщили источники CNN.150
  
  
  Freedom Watch привела эти и другие примеры в качестве оснований для судебного расследования утечек. Также упоминались конфликты интересов, включая адвоката, который представлял Фонд Клинтона. “Адвокат Джинни С. Ли ... этически требовалось отказаться от должности, которая ставит ее в конфликт интересов в качестве штатного адвоката мистера Мюллера ”, - говорится в жалобе. “Мистер То, что Мюллер нанял мисс Ри - и других — само по себе является этическим нарушением стандартов Министерства юстиции США и профессиональных правил.” Freedom Watch утверждала, что “отказ Мюллера исправить это неэтичное поведение говорит о многом и громко провозглашает истинную природу намерений и обязательств мистера Мюллера”.
  
  Судья федерального суда отказался приказать ФБР расследовать утечки, основываясь на неспособности Freedom Watch доказать причинение вреда. Окружной судья США Эми Берман Джексон написала в декабре 2017 года,
  
  
  Проблема в данном случае заключается в том, что даже если содержащиеся в жалобе утверждения о предвзятости или неправомерных действиях со стороны Специального адвоката признаются правдивыми на первый взгляд, и даже если истец прав в том, что эти утверждения “явно требуют тщательного этического расследования и соблюдения дисциплины”, истец не привел — ни в своей жалобе, ни в ответ на приказ об обосновании — никаких фактов, которые свидетельствовали бы о том, что он или кто-либо из его членов ... подвергся вторжению в охраняемые законом интересы, которые являются конкретными и конкретизированными, а также актуальными или неизбежными.151
  
  
  Ранее летом Розенштейн был вынужден сделать публичное заявление об утечках после Washington Post опубликовал отчет о том, что Мюллер и его команда изучали деловые отношения зятя Трампа Джареда Кушнера. “Американцы должны проявлять осторожность, прежде чем принимать за правду любые истории, приписываемые анонимным "должностным лицам", - сказал Розенштейн, - особенно когда они не указывают страну, не говоря уже о ветви власти, с которой предположительно связаны предполагаемые источники”.152 После утечек администрация Трампа назвала расследование охотой на ведьм, а союзники президента продолжали подвергать сомнению действия и мотивы команды Мюллера, хотя точный источник утечек так и не был доказан.
  
  Утечка информации не только вызвала политическую бурю на протяжении всего расследования, но и нанесла ущерб репутации. Постоянные утечки вынудили Пола Манафорта подать ходатайство о расследовании нескольких анонимных источников, которые обвиняли его в сговоре с русскими во время предвыборной кампании. Это утверждение так и не было доказано, хотя Манафорту были предъявлены другие обвинения, связанные с его работой в Украине и финансовыми операциями, включая уклонение от уплаты налогов, банковское мошенничество и отказ зарегистрироваться в качестве иностранного агента. Как сообщил Джош Герштейн в Politico адвокаты Манафорта утверждали, “что правительственные чиновники участвовали в неоднократных утечках секретной информации, секретов большого жюри и деликатных деталей расследования, которые поставили под угрозу его право на справедливое судебное разбирательство”.153 В соответствии с ходатайством,
  
  
  Осенью 2016 года бывший председатель президентской кампании Дональда Трампа Пол Манафорт-младший стал объектом очевидной кампании “утечек”, проводимой многочисленными неустановленными правительственными чиновниками. В течение следующих шестнадцати месяцев нынешние и бывшие правительственные чиновники, включая сотрудников правоохранительных органов, раскрывали конфиденциальную и якобы засекреченную информацию многочисленным средствам массовой информации в попытке нанести существенный ущерб г-ну Манафорту и оказать на него негативное влияние.
  
  С октября 2016 по февраль 2018 года было опубликовано и распространено бесчисленное количество статей в прессе, касающихся правительственного расследования и судебного преследования г-на Манафорта. Многочисленные отчеты содержали информацию из правительственных источников, которая явно подлежала секретности большого жюри, потенциально была секретной разведывательной информацией или была просто ложной.154
  
  
  Утечки информации о “сговоре Манафорта с русскими” начались задолго до того, как ему были предъявлены другие обвинения. “Утечки из правительственных источников, касающиеся слежки за г-ном Манафортом с иностранными лицами, вызывают особую тревогу”, - написали его адвокаты. Они продолжают,
  
  
  Несмотря на многочисленные запросы discovery и Brady в этой связи, Специальный адвокат не представил защите никаких материалов — никаких лент, заметок, стенограмм или любых других материалов, свидетельствующих о слежке или перехвате сообщений между г-ном Манафортом и сотрудниками российской разведки, российскими правительственными чиновниками (или любыми другими иностранными должностными лицами). Офис специального прокурора сообщил, что нет материалов, отвечающих запросам г-на Манафорта.155
  
  
  Естественный вывод, который можно было бы сделать из этого, заключается в том, как заявили адвокаты Манафорта, “эти правительственные утечки были намеренно разработаны для создания ложного повествования, чтобы заручиться поддержкой назначения специального адвоката для расследования Манафорта за якобы координацию с российской разведкой / правительственными чиновниками, несмотря на отсутствие каких-либо таких доказательств”.156 Команда Мюллера, конечно, опровергла это утверждение, но они не поддержали усилия по выявлению источника утечек, которые, как можно было бы подумать, правоохранительные органы будут стремиться обнаружить. Вместо этого Мюллер выступил против ходатайства Манафорта о слушании, утверждая, что он не смог доказать, что утечка информации была “специфичной для расследования большого жюри”. Другими словами, Мюллер утверждает, что утечки могли исходить из многих разных источников за пределами большого жюри. Хотя это может быть правдой, факт остается фактом: произошло беспрецедентное количество утечек, связанных с расследованиями, которые должны были быть герметичными.
  
  Важным условием надлежащей правовой процедуры является конфиденциальность информации во время расследования, чтобы невиновные, которых допрашивают в ходе расследования, не были разоблачены и, следовательно, осуждены как виновные в суде общественного мнения. Тем не менее, это то, что произошло с расследованием сговора Трампа и России. Утечки вырвали факты из контекста и породили повествование, которое никогда не подкреплялось доказательствами.
  
  Эти утечки также незаконны — ироничный поворот, поскольку следователи искали преступление, в то время как все вокруг них были совершены преступления. Как указано в отчете Комитета Палаты представителей по разведке о российском вмешательстве, “Утечки секретной информации являются преступными действиями и могут нанести ущерб интересам национальной безопасности США внутри страны и за рубежом”. Утечки, связанные с “активными мерами России” по сеянию раздора на выборах, имели место еще в 2015 и 2016 годах. Согласно отчету Палаты представителей,
  
  
  На момент этих утечек информация, содержащаяся в них, все еще была засекречена. Эти утечки секретной информации поставили под угрозу национальную безопасность США, раскрыв ключевую информацию о возможностях американской разведки ее противникам, включая оценки намерений противника. Комитет считает, что сроки этих утечек вызывают особую озабоченность. Эти утечки произошли на ранних этапах текущей оценки IC активных мер России, что позволило противникам не только потенциально обнаружить возможности американской разведки , но и предоставило противникам, включая россиян, возможность помешать текущей оценке IC или манипулировать ею.157
  
  
  Большинство утечек продвигали версию о том, что русские хотели или помогли Трампу избраться. 9 декабря в Washington Post сообщалось, что ЦРУ установило, что Россия вмешалась в выборы, чтобы помочь Трампу.158 В статье под названием “Российские хакеры действовали, чтобы помочь Трампу на выборах, США заявляют”: Тот Нью-Йорк Таймс повторил слова из секретного отчета разведывательного сообщества (IC): “Теперь у нас есть высокая уверенность в том, что они [русские] взломали DNC и RNC и явно не опубликовали никаких документов от республиканской организации, сказал один высокопоставленный чиновник администрации”.159 В середине декабря обе новости NBC160 и СИ - эн - эн161 сообщалось, что Путин был причастен к взлому, повторяя секретный отчет IC.
  
  Одна из самых вопиющих утечек произошла в январе 2017 года, когда информация о досье Стила просочилась в CNN. Как указано в отчете Палаты представителей,
  
  
  Важно отметить, что Эван Перес, Джим Скьютто, Джейк Таппер и Карл Бернштейн из CNN сообщили 12 января 2017 года, что избранный президент Трамп был проинформирован о секретной информации, указывающей на то, что у русских есть компрометирующая личная или финансовая информация, которую русские могут использовать против избранного президента Трампа. Расследование Комитета показало, что избранный президент Трамп действительно был проинформирован о содержании досье Стила, и при допросе Комитетом бывший директор национальной разведки Джеймс Клэппер признал, что он подтвердил существование досье средствам массовой информации.
  
  Когда его первоначально спросили об утечках, связанных с ICA в июле 2017 года, бывший Клэппер из ДНР категорически отрицал, что “обсуждал с журналистами досье [, составленное Стилом], или любые другие разведданные, связанные с российским взломом выборов 2016 года”. Впоследствии Клэппер признал, что обсуждал “досье с журналистом CNN Джейком Таппером”, и признал, что он, возможно, говорил с другими журналистами на ту же тему. Беседа Клэппера с Таппером состоялась в начале января 2017 года, примерно в то время, когда лидеры IC проинформировали президента Обаму и избранного президента Трампа о “информации Кристофера Стила”, двухстраничное резюме которой было “вложено” в строго засекреченную версию ICA.162
  
  
  Эта утечка, которая ошибочно узаконила непроверенное досье, опубликованное BuzzFeed, стремилась нанести дополнительный ущерб Трампу еще до того, как он вступил в должность. Эти усилия продолжались на протяжении всего его президентства и заразили расследование специального прокурора.
  
  
  К чему привело расследование?
  
  После более чем года расследования и продолжающихся разрушений президентства и политической системы США расследование специального прокурора провалилось по нескольким направлениям. Джордж Пападопулос оказался не тем оперативником-предателем, на которого многие надеялись. Вместо этого его обвинили во лжи ФБР без каких-либо доказательств сговора. То же самое можно сказать и о Майке Флинне, чей телефонный разговор с российским послом закончился “нет там, там”. Вместо обвинения в крупном заговоре ему было предъявлено обвинение во лжи следователям — ложь, которую они назвали непреднамеренной. “Согласно двум источникам, знакомым со встречами,”Байрон Йорк сообщил в Washington Examiner, “Коми сказал законодателям, что агенты ФБР, которые брали интервью у Флинна, не верили, что Флинн солгал им, или что любые неточности в его ответах были преднамеренными.” Однако девять месяцев спустя Флинн признался во лжи. “Что случилось?” - Спросил Йорк. “Некоторые законодатели пытаются выяснить, что произошло между тем, как Коми сказал Конгрессу, что ФБР не верит, что Флинн солгал, и тем временем, несколько месяцев спустя, когда Флинн признал себя виновным именно в этом”. Такой поворот событий заставил многих законодателей Конгресса “найти дело Флинна тревожным от начала до конца”.163 Что бы ни случилось, мы знаем одно — не было никаких доказательств сговора.
  
  То же самое относится и к другим фигурам, на которых нацелились следователи — Картеру Пейджу, Дональду Трампу-младшему и Джареду Кушнеру, которых СМИ изображали злодеями, имеющими глубокие связи с Кремлем. Ни одному из них не предъявлено ни единого обвинения. Пейдж, который оставался под наблюдением до лета 2017 года с еще одним ордером FISA, был подробно опрошен. Как сообщается в Washington Post основываясь на большем количестве утечек из анонимных источников, агенты ФБР допрашивали его в течение нескольких часов:
  
  
  По словам человека, знакомого с аккаунтом Пейджа, в течение серии из пяти встреч в марте, общей продолжительностью около 10 часов допроса, Пейдж неоднократно отрицал правонарушения, когда его спрашивали об утверждениях о том, что он, возможно, выступал в качестве своего рода посредника между Россией и кампанией Трампа.
  
  Интервью с ФБР - это самый обширный известный допрос потенциального подозреваемого в расследовании возможных связей России с соратниками президента Трампа. Допрос Пейджа состоялся более чем за месяц до того, как российское расследование было передано под руководство специального прокурора Роберта С. Мюллера III.164
  
  
  Несмотря на “откровенные и открытые разговоры”, как описал их Пейдж, расследование не приблизилось к предоставлению доказательств уголовного правонарушения.
  
  Кушнер попал под проверку ФБР из-за его встречи с российским послом, чтобы обсудить налаживание обратной связи между переходной командой Трампа и Путиным. Многие полагали, что действия Кушнера, несомненно, будут положительным доказательством того, что кампания Трампа вступила в сговор с русскими. Неважно, что настройка этих форм общения является обычным делом. Как сказал советник Трампа по национальной безопасности Х. Р. Макмастер в ответ на запрос Кушнера, “У нас есть обратная связь с рядом стран. Итак, вообще говоря, что касается обратной связи, то что это позволяет вам делать, так это общаться незаметно ”.165 Не только это, но и создание безопасных каналов после предполагаемого сговора с русскими на протяжении всей кампании является бессмысленным. Если бы коммуникации уже были установлены, Кушнеру не нужно было бы принимать такие меры после избрания Трампа.
  
  По мере продвижения расследования летом 2017 года высокопоставленный член Комитета Палаты представителей по разведке, демократ Адам Шифф, признал, что почти годичное расследование сговора не дало “доказательств, которые вы могли бы представить присяжным”. Но это не значит, что они должны прекратить расследование, сказал Шифф Марте Раддац из ABC News. “Действительно, с нашей стороны было бы небрежностью не провести расследование. Если у иностранного правительства ... есть что-то, что они могут повесить на голову нашего президента или нашей администрации, что может повлиять на политику США, знать это в интересах нашей национальной безопасности”.166 Не берите в голову, что не было никаких доказательств того, что у иностранного правительства было что-либо подобное. Но это были “уникальные обстоятельства”, поэтому некриминальное расследование продолжалось, поскольку Мюллер добавлял одного демократа за другим в свою постоянно расширяющуюся команду следователей.167
  
  14 июня 2017 года Мюллер решил еще больше расширить расследование в отношении России, включая проверку того, пытался ли Трамп воспрепятствовать правосудию. Если обвинение в сговоре не сработает, это был запасной вариант. В качестве Washington Post сообщается, что решение Мюллера расширить сферу деятельности ознаменовало “важный поворотный момент в почти годичном расследовании ФБР, которое до недавнего времени было сосредоточено на вмешательстве России во время президентской кампании и на том, была ли какая-либо координация между кампанией Трампа и Кремлем”.168 Отчет был, опять же, основан на утечках:
  
  
  Пять человек, проинформированных о запросах на интервью, выступая на условиях анонимности, поскольку они не были уполномочены публично обсуждать этот вопрос, сказали, что Дэниел Коутс, нынешний директор национальной разведки, Майк Роджерс, глава Агентства национальной безопасности, и недавно ушедший заместитель Роджерса Ричард Леджетт, согласились быть допрошенными следователями Мюллера уже на этой неделе. Расследование было окутано тайной, и неясно, сколько еще человек было допрошено ФБР.169
  
  
  Очевидно, что в покрове секретности было много дыр. Трамп опубликовал свой ответ в Twitter:
  
  
  Они придумали историю о фальшивом сговоре с русскими, не нашли никаких доказательств, так что теперь они обвиняют в препятствовании правосудию по фальшивой истории. Неплохо170
  
  
  Мюллер начал расследование возможности препятствования правосудию Трампа на основании увольнения Коми, но сам Коми признал, что Трамп не приказывал ему прекратить расследование, и не было найдено никаких других должностных лиц, которые могли бы показать предполагаемое намерение Трампа помешать следователям “найти правду”. В июне сенатор Марко Рубио спросил директора национальной разведки Дэна Коутса, просил ли Трамп, чтобы Коутс “повлиял на текущее расследование”. Коутс угрожающе отказался от комментариев, сказав, что не считает уместным говорить о частной беседы с президентом на открытом слушании. “Я готов предстать перед комитетом и рассказать вам, что я знаю и чего не знаю”, - сказал Коутс. “Чего я не желаю делать, так это делиться тем, что я считаю конфиденциальной информацией, которая должна быть защищена на открытом слушании, и поэтому я не готов отвечать на ваш вопрос”. Однако в заявлении, опубликованном представителем DNI, Коутс сказал, что он “никогда не чувствовал давления со стороны президента или кого-либо еще в Администрации, чтобы повлиять на какие-либо разведывательные вопросы или текущие расследования”.
  
  Директор АНБ Майк Роджерс также отказался отвечать на вопрос, но добавил: “За три с лишним года, что я был директором Агентства национальной безопасности, насколько я помню, мне никогда не приказывали делать что-либо, что я считаю незаконным, аморальным, неэтичным или неуместным ”. В сентябре новый директор ФБР Кристофер Рэй присоединился к другим, подтвердив, что Трамп не препятствовал правосудию. “Я могу с уверенностью сказать, что я не обнаружил никакого намека на вмешательство в это расследование”.171
  
  Тем не менее, СМИ продолжали бить в этот барабан, и Мюллер считал, что у него есть основания двигаться вперед. Он созвал большое жюри в конце лета, что обычно указывает на то, что уголовные обвинения будут выдвинуты. Что это за преступления? Почему американской общественности не сообщили, что контрразведывательное расследование теперь является уголовным расследованием? Почему Трампу не сообщили о своих подозрениях относительно реального преступления? Никаких ответов не поступило, но расследование, основанное только на “уникальных обстоятельствах” и отсутствии нарушений уголовного законодательства, продолжается.
  
  С сентября 2017 года по весну 2018 года команда Мюллера собрала сотни тысяч документов; опросила сотни людей; потратила миллионы долларов; и работала с адвокатами в Южном округе Нью-Йорка, чтобы организовать рейд в адвокатских конторах Майкла Коэна, личного адвоката Трампа, в беспрецедентном случае потенциального нарушения конфиденциальности между клиентом и адвокатом, однако до сих пор нет доказательств сговора. Обширный отчет Постоянного комитета Палаты представителей по разведке подорвал специального адвоката, установив, что между кампанией Трампа и Россией не было никакого сговора. Он, однако, обнаружил
  
  •
  схема российских нападений на европейских союзников Америки;
  
  •
  Российские кибератаки на политические институты США в 2015-2016 годах и их использование социальных сетей для сеяния раздора;
  
  •
  вялый предвыборный ответ на активные действия России;
  
  •
  совпадение с оценочными суждениями разведывательного сообщества, за исключением предполагаемого предпочтения Путиным кандидата Трампа;
  
  •
  как антитрамповские исследования попали из российских источников в кампанию Клинтон; и
  
  •
  проблемные контакты между высокопоставленными должностными лицами разведывательного сообщества и средствами массовой информации.172
  
  
  Большинство исследователей пришли к следующему выводу:
  
  
  В ходе допросов свидетелей, изучения документов и следственных действий, длившихся более года, Комитет не обнаружил никаких доказательств сговора или координации между кампанией Трампа и русскими. Хотя Комитет обнаружил, что некоторые контакты между партнерами Трампа и россиянами — или их доверенными лицами, включая WikiLeaks — были опрометчивыми, Комитет не определил, что Трамп или кто-либо, связанный с ним, помогал кампании активных мер России.173
  
  
  
  Демократы, однако, отказались отказаться от повествования, заявив в своем собственном отчете, что они “по-прежнему привержены продолжению расследования”. Они обвинили большинство членов комитета в том, что они “нарушили свои обязательства, поспешив преждевременно завершить расследование”. Демократы продолжили атаковать отчет большинства, назвав его безответственным политическим хакерством:174
  
  
  
  Они предприняли систематические усилия, чтобы замутить воду и отвлечь внимание от президента, самым безрассудным образом нападая на центральные столпы верховенства закона. Их отчет, как и их общее проведение расследования, недостоин этого комитета, Палаты представителей и, что наиболее важно, американского народа, которому теперь остается попытаться различить, что является правдой, а что нет.
  
  Отчет большинства отражает отсутствие серьезности и заинтересованности в установлении истины. Отказываясь вызвать ключевых свидетелей, отказываясь запросить соответствующие документы и отказываясь принуждать свидетелей к сотрудничеству и ответам на ключевые вопросы, большинство ограничило способность Комитета провести заслуживающее доверия расследование, которое могло бы вызвать доверие общественности.175
  
  
  Отчет меньшинства наполнен неоправданным нытьем о том, что республиканцы “продвигают необоснованные обвинения в нарушениях со стороны администрации Обамы и наших правоохранительных органов”. Демократы утверждали, без веских доказательств и без расследования многих моментов, которые мы затронули в этой книге, что “были найдены важные доказательства по вопросам сговора и препятствования”. Поэтому они настаивают: “остается много работы по этим и другим жизненно важным направлениям расследования и ключевым вопросам, оставшимся без ответа”.176
  
  По мере продвижения расследования Мюллера эти жизненно важные направления расследования привели к нескольким обвинительным заключениям, в том числе российским гражданам, обвиняемым во вмешательстве в выборы, и российским военным офицерам, обвиняемым по обвинению во взломе компьютеров DNC. Однако ни одно из этих обвинений не связано с сговором. На “вопросы без ответов”, похоже, были даны ответы: Россия вмешивалась в президентские выборы в США, как они делали это в прошлом, но никаких доказательств российского заговора с участием сорок пятого президента Соединенных Штатов найти не удалось.
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  
  
  
  
  OceanofPDF.com
  
  С КРИТИЧЕСКИХ этапов выборов 2016 года и по сей день нас заваливают рассказами о том, что Россия вмешалась в избирательный процесс в США с единственной целью избрания своего “предпочтительного кандидата” Дональда Трампа — бизнесмена, у которого никогда не было политической власти для заключения сделок с Кремлем, успешного капиталиста, приверженного распространению экономической свободы по всему миру, и пожизненного защитника американского патриотизма. История и опыт Трампа противоречат марксистской идеологии русского национализма, поддерживаемой Владимиром Путиным, и, учитывая идеологическую ненависть России ко всему, что представляет Трамп , у него не совсем есть задатки путинской марионетки.
  
  Хиллари Клинтон, с другой стороны, является более вероятным кандидатом. Ее левая идеология отражает идеологию ее наставника, Сола Алински, радикального марксистского организатора, который, как и Путин, верил, что “конфликт - это путь к власти”. “Перезагрузка” Клинтоном американо-российских отношений сработала в пользу Кремля, поскольку ослабила Соединенные Штаты и усилила Россию на мировой арене. И у Клинтонов, и у России были хорошие финансовые показатели во время и после сделки Uranium One. Вскоре после того, как русские объявили, что приобретают контрольный пакет акций Uranium One, бывший президент Билл Клинтон выступил с речью в Москве за пятьсот тысяч долларов. До этого, когда русские получили больший контроль над Uranium One, компания и инвесторы пожертвовали миллионы в Фонд Клинтона.
  
  При поступлении денежных средств в ее сторону из России Клинтон одобрила вместе с другими главами департаментов администрации Обамы передачу 20 процентов американского урана компаниям, контролируемым Россией, — соглашение, которое усилило стремление России стать влиятельным игроком в мировой энергетике. Согласно Холм, в период с 2010 по 2012 год российская атомная энергетическая компания “Росатом" "заработала более 10 миллиардов долларов на новых соглашениях о продаже урана с американскими фирмами во время ‘перезагрузки’ Клинтона и Обамы”.1
  
  До того, как Клинтон одобрила сделку Uranium One, ФБР расследовало российский заговор, связанный с коррумпированными деловыми операциями в Соединенных Штатах, направленный на продвижение цели Путина доминировать на мировом рынке атомной энергии. Агент под прикрытием, участвовавший в расследовании рэкета, показал Конгрессу, что “российские руководители ядерных компаний сообщили ему [информатору], что Москва наняла американскую лоббистскую фирму APCO Worldwide, чтобы влиять на Клинтонов и политику США, и что они ожидали, что фирма окажет поддержку в натуральной форме Глобальной инициативе Клинтонов.” Информатор не знал результат этого предполагаемого соглашения, и APCO категорически отрицала какую-либо связь между своей работой с российским бизнесом Tenex (Techsnabexsport, компания, занимающаяся ядерными технологиями) и Глобальной инициативой Клинтона (CGI),2 но Фонд Клинтона не сообщил о размере поддержки, которую APCO оказала CGI. Как сообщил Джон Соломон осенью 2017 года,
  
  
  Сайт [Раскрытие информации Фонда], созданный для выявления конфликтов интересов госсекретаря Хиллари Клинтон из-за различных благотворительных мероприятий ее семьи, показывает, что APCO пожертвовала от 25 000 до 50 000 долларов за последнее десятилетие.
  
  Но, согласно интервью и внутренним документам, рассмотренным The Hill, APCO была гораздо более щедрой и предоставила сотни тысяч долларов в виде бесплатных услуг и взносов натурой в Глобальную инициативу Клинтона (CGI) в период с 2008 по 2016 год.3
  
  
  Согласно отчету APCO, представленному в Глобальный договор Организации Объединенных Наций, компания “значительно увеличила свою безвозмездную поддержку CGI” в 2011 году. Это увеличение произошло, “поскольку APCO заплатили 3 миллиона долларов в 2010 и 2011 годах за работу в Росатоме, российской государственной ядерной компании”, - сообщает Соломон. “Росатом заплатил APCO за лоббирование Государственного департамента и других федеральных агентств от имени своей дочерней компании Tenex, которая стремилась увеличить коммерческие продажи урана в Соединенных Штатах”.4 Исполнительный председатель APCO рассказала Холм“Все действия по этим двум несвязанным видам деятельности были надлежащими, с самого начала публично задокументированными и соответствовали нормативным актам и закону. Любое утверждение об обратном является ложным, необоснованным и является ложью ”.5
  
  Поскольку надежный информатор ФБР сообщил, что русские утверждали обратное, это только усилило противоречие вокруг Uranium One — скандал, который годами продолжает преследовать Клинтонов. Из всех сделок, которые могли произойти за кулисами, мы точно знаем, что миллионы долларов были влиты в казну Клинтона из России, когда Соединенные Штаты передали Путину контроль над значительной частью своего урана. Как вы можете видеть из послужного списка Клинтон, у нее были опыт, идеология и политическая власть, которые приносили пользу Кремлю, а не Трампу.
  
  
  ВМЕШАТЕЛЬСТВО РОССИИ
  
  Россия, однако, имела в виду только одно, когда вмешивалась в президентские выборы в США, и это не обязательно было для того, чтобы помочь победить какому-то одному кандидату. Посредством разрушения и хаоса, троллей, ботов и агитаторов он стремился ослабить Соединенные Штаты, поставив под сомнение сами принципы, которые лежат в основе американской демократической системы. Как заявил заместитель генерального прокурора Род Розенштейн после нескольких месяцев расследования вмешательства России, российские граждане “предположительно вели то, что они назвали информационной войной против Соединенных Штатов, с заявленной целью распространения недоверия к кандидатам и политической системе в целом”.6
  
  В конце концов, это вмешательство повлияло как на кампании Трампа, так и на Клинтон, не создав явного преимущества ни одному из кандидатов. Действия иностранных граждан были направлены на то, чтобы посеять раздор в демократическом процессе США путем использования расовой напряженности, организации митингов и проникновения на них, а также использования социальных сетей для манипулирования восприятием и распространения фальшивых новостей.
  
  Вопреки заявлениям многих СМИ, вмешательство России в выборы в США не ново. Вспомните выборы 1984 года, когда Советы начали кампанию дезинформации, в которой президент Рональд Рейган был назван главной угрозой мировой стабильности. Согласно отчету Heritage Foundation, “кремлевские правители использовали любую возможность, чтобы ухудшить американо-советские отношения и усилить международную напряженность.... Американцы должны понимать, что Москва пытается отдать свои голоса за них”.7
  
  В 2016 году Россия прибегла к своим старым уловкам, используя новые методы и платформы, хотя на этот раз целью были оба кандидата. Даже если вы верите, как это делают некоторые, что Россия хотела нанести ущерб, в частности, Клинтон, мотивация заключалась не в том, чтобы победить ее, а в том, чтобы гарантировать, что, если она добьется ожидаемой победы, ее президентство будет ослаблено. Это заставило бы ее более склонно склоняться перед российскими интересами, как она делала в прошлом.
  
  Несмотря на историю вмешательства России в выборы и отчеты следователей, подтверждающие, что ее целью было создание хаоса, а не избрание одного предпочтительного кандидата, версия о том, что Трамп вступил в сговор с русскими, поддерживалась как в средствах массовой информации, так и в ходе продолжающегося расследования, проводимого специальным прокурором Робертом Мюллером. Расследование, как и расследование контрразведки перед выборами, не смогло доказать сговор. Продолжая продвигаться вперед без существенных доказательств преступления, расследование специального прокурора показало то, чем оно всегда было: расследование не преступления, а личности — или, как выразился Трамп в твиттере, “Величайшая охота на ведьм в истории”.8
  
  Цель - отстранение Трампа, независимо от того, совершил он преступление или нет. Когда было начато расследование специального адвоката, Министерство юстиции даже не потрудилось назвать какие-либо преступления, которые, по его подозрению, совершила команда Трампа. Правила работы специального адвоката требуют, чтобы в ходе расследования были выявлены конкретные преступления, но этого не произошло. В этом расследовании Министерство юстиции, как прямо выразился Эндрю Маккарти, “не следует обычным правилам, по которым прокурор назначается только после появления доказательств фактического преступления”.9 Цель - не правосудие, а отстранение Трампа либо путем импичмента, либо путем делегитимации президентства Трампа с помощью продолжающегося расследования.
  
  Это усилие поднимает вопрос о том, почему эти действующие лица так решительно настроены убрать Трампа, когда для этого нет юридических оснований. Одна из причин - чистая политика. Демократы не хотят изменения политики Барака Обамы, и они не хотят, чтобы победа Трампа стала отказом от его президентства. Они хотят, чтобы наследие Обамы сохранилось незапятнанным. Что касается республиканцев, которые никогда не были Трампом, которые были так же полны решимости свергнуть Трампа, как и демократы, они хотят, чтобы власть, которую он взял, став маловероятным президентом “от народа”, вернулась на хранение классу истеблишмента.
  
  Нет сомнений в том, что движущей силой в создании Трампа была политика, но мы считаем, что хронология событий и переплетающаяся сеть действующих лиц показывают, что попытка саботировать кампанию Трампа, а затем скрыть это с помощью дополнительных расследований, была не просто грязной предвыборной войной, но и гораздо большим. Это была тщательно продуманная схема, управляемая четырьмя ключевыми игроками: кампанией Клинтон; Обамой и его администрацией при поддержке республиканцев, укоренившихся в административном государстве; спецслужбами как Соединенных Штатов, так и Соединенного Королевства; и, в меньшей степени, украинскими чиновниками, работающими в одиночку или с DNC. Эти четыре группы образуют сложную сеть пересекающихся целей — разные мотивы, одна и та же цель. Как сказал помощник Обамы относительно различных целей России при вмешательстве в выборы в США, “все эти потенциальные мотивы не являются взаимоисключающими”.10
  
  
  
  ХИЛЛАРИ КЛИНТОН И БАРАК ОБАМА
  
  Победа, право, принадлежащее “верному демократу” после стольких лет на государственной службе, является наиболее очевидным мотивом для срыва кампании оппозиционного кандидата со скандалом. Но для Хиллари Клинтон это было гораздо больше. Ее собственные скандалы затмили годы, проведенные на посту госсекретаря. Она была в разгаре расследования ФБР, которое могло отправить ее за решетку. Ей нужно было выиграть, чтобы скрыть компрометирующие детали, связанные с ее подозрительной и, возможно, незаконной деятельностью во время работы в Государственном департаменте. Список длинный — ее причастность к передаче американского урана в Россию; связи с Российские лоббистские организации через демократическую лоббистскую фирму Podesta Group; миллионы долларов, переведенные в Фонд Клинтона от российских бизнесменов; и, конечно, ее использование негосударственного почтового сервера для связи из России. Было необходимо, чтобы она избежала предвыборного обещания Трампа посадить ее. Что может быть лучше, чем передать Трампу ее собственные проблемы с Россией? Любые следы, которые проложат ей путь, будут перенаправлены к кандидату от республиканцев. В конце концов, у него были свои связи в России. Это было бы нетрудно сделать.
  
  
  
  Личный сервер Клинтона
  
  Проблема с электронной почтой особенно важна из-за участия бывшего президента. Любое судебное разбирательство с целью привлечения Клинтон к ответственности, которое Трамп обещал в ходе предвыборной кампании, фактически выявило бы содержание взаимодействия Барака Обамы с госсекретарем на этом частном почтовом сервере. Это может быть потенциально проблематичным для Обамы, если не с юридической точки зрения, то, безусловно, как удар по его наследию.
  
  Из-за необходимости прозрачности в правительстве и защиты секретной информации все правительственные чиновники обязаны использовать защищенные государственные серверы электронной почты при работе по официальным делам. Эти серверы защищены от взлома враждебными агентами, что обеспечивает национальную безопасность. Должностные лица также подотчетны с помощью государственных систем электронной почты, поскольку их сообщения доступны для запросов и расследований, когда это необходимо. В 2012 году Клинтон нарушила это регулирование правительственных коммуникаций, установив незащищенный частный почтовый сервер, который она использовала для передачи секретной информации.
  
  Частный сервер Клинтон был обнаружен в ходе расследования нападения на дипломатическую миссию США в Бенгази, Ливия, в сентябре 2012 года, которое привело к гибели четырех американцев. В августе 2014 года комитет конгресса по Бенгази попросил Государственный департамент передать тысячи документов об этих событиях. Получив отчеты, они увидели, что бывший госсекретарь Клинтон использовала частный сервер для ведения правительственных дел. Это открытие позже положило начало расследованию ФБР ее неправильного обращения с секретными материалами, в результате которого были обнаружены доказательства того, что Клинтон использовала этот личный домен электронной почты для связи с Обамой из России 1 июля 2012 года. Согласно отчету ФБР,
  
  
  Использование госсекретарем Клинтоном личного домена электронной почты было известно большому количеству людей и совершенно очевидно. Она также активно пользовалась своей личной электронной почтой, находясь за пределами Соединенных Штатов, в том числе с территории искушенных противников. Это использование включало обмен электронной почтой с президентом [курсив добавлен] в то время как госсекретарь Клинтон находилась на территории такого противника. Учитывая это сочетание факторов, мы считаем возможным, что враждебные субъекты получили доступ к личной учетной записи электронной почты госсекретаря Клинтон.11
  
  
  То, что Обама общался с Клинтон по ее личной электронной почте, было подтверждено в отчете генерального инспектора в июне 2018 года о расследовании электронной почты Клинтон, в котором OIG заявила, что аналитики ФБР и прокурор сообщили OIG, что “бывший президент Барак Обама был одним из 13 человек, с которыми Клинтон имела прямой контакт, используя ее clintonemail.com учетная запись.”12
  
  2 марта 2015, Тот Нью-Йорк Таймс раскрыл историю на почтовом сервере Клинтон в статье под названием “Хиллари Клинтон использовала личную учетную запись электронной почты в Государственном департаменте, возможно, нарушая правила”. Администрация Обамы перешла в режим “преуменьшения и отрицания”, поскольку генеральный прокурор Лоретта Линч в частном порядке сказала директору ФБР Джеймсу Коми, чтобы он называл расследование дела Клинтон “делом”, а не расследованием. Также в это время руководитель кампании Клинтон и бывший советник Обамы Джон Подеста отправил электронное письмо помощнице Клинтон Шерил Миллс, спрашивая, могут ли они скрыть информацию, отправленную между Обамой и Клинтон, потому что “это основа привилегий исполнительной власти”.13 Позже в том же месяце Клинтон очистила свой сервер с помощью BleachBit, так что, по словам представителя Трея Гоуди, “даже Бог не смог их прочитать”.14
  
  Бывший пресс-секретарь Белого дома Джош Эрнест, однако, не смог скрыть информацию об использовании Обамой личной электронной почты Клинтон от общественности. Во время брифинга для прессы он проговорился, что “президент, как, я думаю, многие ожидали, в течение первых нескольких лет своего пребывания в должности обменивался электронными письмами со своим госсекретарем”.15 Этот комментарий противоречил заявлениям Обамы о том, что он узнал о частном сервере Клинтон “в то же время, когда все остальные узнали об этом из новостных сообщений”.16 Не случайно секретарь кампании Клинтон Джош Шверин отправил электронное письмо бывшему директору по коммуникациям Белого дома Дженнифер Палмиери после того, как Обама сделал противоречивый комментарий: “Джен, у тебя, вероятно, есть больше информации по этому поводу, но, похоже, президент только что сказал, что узнал, что HRC использовал ее личную электронную почту, когда увидел это в новостях”. Электронное письмо было отправлено Шерил Миллс, которая переслала его Подесте, добавив: “Нам нужно это прояснить”.17
  
  Стало известно больше о причастности Обамы к электронным письмам Клинтон в сентябре 2016 года, когда Politico сообщил, что Обама использовал псевдоним для общения (предположительно, без обнаружения) с Клинтоном и другими, что также позже было подтверждено в отчете генерального инспектора. ФБР раскрыло адрес электронной почты за несколько месяцев до этого, когда брало интервью у заместителя главы администрации Клинтона Хумы Абедина в апреле. Ей показали переписку по электронной почте между Клинтон и Обамой, но она не узнала адрес, который использовал Обама. “После получения информации о том, что имя отправителя, как полагают, является псевдонимом, используемым президентом,” Politico сообщается: “Абедин воскликнул: ‘Как это не засекречено?’ Затем Абедин выразила свое удивление использованием президентом псевдонима и спросила, может ли она получить копию электронного письма.”18
  
  Кроме того, черновик оправдательного письма Коми от 30 июня 2016 года (за пять дней до публичного оправдания Клинтон) содержал отрывок, ссылающийся на обмен электронной почтой между Клинтон и Обамой 1 июля 2012 года, когда она была в России. Строка “Это использование включало обмен электронной почтой с президент [курсив добавлен] в то время как госсекретарь Клинтон находилась на территории такого противника” было необъяснимым образом удалено из последнего письма Коми.19 Содержание этих электронных писем никогда не будет известно общественности, потому что Обама последовал совету Подесты в октябре использовать "традицию конфиденциальности” для сохранения электронных писем в секрете.
  
  Однако общение Обамы с Клинтон через ее частный незащищенный сервер (и отрицание того, что ему об этом известно) лишь приоткрывает потенциальный проступок. Если бы Клинтон было предъявлено обвинение в судебном процессе, обещанном тогдашним кандидатом Трампом, содержание электронных писем Обамы заняло бы центральное место. И с обвинением Клинтон исполнительная привилегия Обамы должна была бы уступить требованиям о доказательствах в уголовном преследовании.
  
  Не нужно большого воображения, чтобы понять, что президент хотел, чтобы этот скандал прекратился. 11 октября 2015 года на канале CBS вышло интервью с Обамой, в котором он сказал, что использование Клинтоном частного сервера было “ошибкой”, это не “создавало проблемы национальной безопасности” и это была “не та ситуация, в которой национальная безопасность Америки подвергалась опасности”.20 Обама прямо там определил ход расследования. Как заявил Джон Джакалоне, бывший исполнительный помощник директора отделения национальной безопасности ФБР, в ходе расследования Генерального инспектора по расследованию ФБР электронной почты Клинтон, “Мы начинаем уголовное расследование. И у вас есть президент Соединенных Штатов, говорящий, что это просто ошибка…. Это проблема, верно?” Да, это совершенно верно. Рэнди Коулман, бывший помощник директора отдела контрразведки ФБР, поддержал это мнение, сказав OIG: “[У ФБР была] здесь группа парней, профессионалов, которые проводят расследование. И ... президент Соединенных Штатов только что вышел и сказал, что там ничего нет ”. Другой чиновник сказал OIG: “Вы предвосхищаете результаты расследования еще до того, как они действительно были начаты”.21
  
  В апреле 2016 года в телевизионном интервью Обама продолжал настаивать на том, что Клинтон не намеревалась угрожать национальной безопасности, неправильно обрабатывая секретные электронные письма на своем частном сервере:
  
  
  Она никогда бы намеренно не подвергла Америку какой-либо опасности. Что я также знаю, так это то, что есть секретные данные, а затем есть засекреченные. Есть вещи, которые на самом деле совершенно секретны, и есть вещи, которые представляются президенту, государственному секретарю, вы, возможно, не захотите разглашать.
  
  Я продолжаю верить, что она не поставила под угрозу национальную безопасность Америки. Существует небрежность с точки зрения управления электронными письмами, которыми она владела, и она признает. Но я также думаю, что важно держать это в перспективе.22
  
  
  В июне после этого заявления генеральный прокурор Линч провел странную встречу с Биллом Клинтоном на взлетно-посадочной полосе в Аризоне, что заставило многих заподозрить, что они обсуждали расследование ФБР по электронной почте Клинтона. Позже общественность узнала, что следователь ФБР Питер Стржок и его любовница, адвокат ФБР Лиза Пейдж, в то время обменивались текстами, в которых Стржок сказал, что встреча “похожа на ад”, на что Пейдж ответила: “Это настоящий профиль мужества, поскольку она знает, что никаких обвинений не будет предъявлено”.23
  
  И это именно то, что произошло. 5 июля 2016 года Коми повторил слова Обамы, заявив, что Клинтон не намеревалась причинить никакого вреда, и он оправдал ее:
  
  
  Хотя имеются доказательства потенциальных нарушений законов, касающихся обращения с секретной информацией, мы считаем, что ни один разумный прокурор не стал бы возбуждать такое дело. Прокуроры обязательно взвешивают ряд факторов, прежде чем выдвигать обвинения. Существуют очевидные соображения, такие как сила доказательств, особенно в отношении умысла. Ответственные решения также учитывают контекст действий человека и то, как с подобными ситуациями справлялись в прошлом.
  
  Оглядываясь назад на наши расследования неправильного обращения или удаления секретной информации, мы не можем найти случая, который поддержал бы возбуждение уголовного дела по этим фактам. Все рассматриваемые дела включали в себя определенную комбинацию: явно преднамеренное неправильное обращение с секретной информацией; или огромное количество материалов, раскрытых таким образом, чтобы поддержать вывод о преднамеренном неправомерном поведении; или признаки нелояльности к Соединенным Штатам; или попытки воспрепятствовать правосудию. Мы не видим этих вещей здесь.24
  
  
  Единственный проблеск в этом деле произошел, когда в октябре 2016 года ФБР обнаружило электронные письма с частного сервера Клинтон на ноутбуке Энтони Вайнера. Вайнер был женат на Абедин, и он находился под следствием за то, что предположительно занимался сексом с несовершеннолетней девочкой. В ходе расследования ФБР обнаружило электронные письма Клинтон, но они ждали недели, прежде чем уведомить Конгресс. Только 28 октября 2016 года Коми рассказал законодателям о электронных письмах и возобновил расследование.
  
  Однако эта новая проблема была быстро устранена, когда 6 ноября, прямо перед президентскими выборами, Коми проинформировал Конгресс о том, что недавно обнаруженные электронные письма не изменили его прежнего решения оправдать Клинтон. Она все еще использовала частный сервер и неправильно обращалась с секретной информацией, но, как сказал Коми, она не собиралась этого делать, хотя намерение не должно иметь отношения к ненадлежащему использованию секретных материалов. Несмотря на это, Коми позволил ей сорваться с крючка — снова. Единственное, о чем он, казалось, сожалел, это о том, что, возможно, повлиял на голосование, выполнив свою работу и возобновив расследование — чего он не мог избежать, потому что слишком много людей в агентстве знали о электронных письмах на ноутбуке Вайнера. В мае 2017 года Коми засвидетельствовал, что любой шанс, что его действия повлияли на выборы, вызывал у него “легкую тошноту”.
  
  Сокрытие правды о Бенгази, Uranium One и содержании этих электронных писем с частного сервера Клинтон, особенно в том, что касается Обамы, сделало победу над Трампом жизненно важной. Администрация Обамы не могла просто оставить выборы на волю случая — Трампа нужно было держать подальше от Белого дома, и лучшим способом обеспечить такой исход было закрепить скандал между Трампом и Россией. Единственная проблема заключалась в том, что такого скандала не было. Это должно было быть придумано и организовано. Русские уже вмешивались в выборы, и администрация Обамы, конечно, ничего не сделала, чтобы остановить это. Мы знаем это из необъяснимой директивы Сьюзан Райс летом 2016 года “отступить” в ответ на кибернетическую команду Белого дома, желающую продолжить расследование российского вмешательства.25 Вмешательство должно было продолжаться, потому что это была идеальная пища для повествования о сговоре Трампа и России, гарантируя, что под влиянием Кремля Трамп никогда не будет избран.
  
  
  
  Россия и Иран
  
  У Обамы, вероятно, были другие причины обеспечить победу Клинтон, когда дело дошло до того, чтобы сохранить свое наследие незапятнанным. Особую озабоченность вызвали бы детали его ядерной сделки с Ираном и участие России в создании иранской ядерной программы. Как сообщил Джон Соломон в The Hill, тот же самый информатор ФБР, которого мы упоминали ранее по делу Uranium One, рассказал Конгрессу, что ФБР знало о взаимодействии между Россией и Ираном во время президентства Обамы:
  
  
  
  Бывший тайный информатор говорит, что он предоставил доказательства ФБР во время первого срока президента Обамы о том, что Россия помогала ядерной программе Ирана, даже когда миллиарды в новом бизнесе США потекли в урановую промышленность Москвы.
  
  Уильям Дуглас Кэмпбелл рассказал The Hill, что его доказательства включали в себя то, что Россия перехватывала непубличные копии отчетов международных инспекций по ядерной программе Тегерана и отправляла оборудование, консультации и материалы на ядерный объект внутри Ирана.26
  
  
  По словам Кэмпбелла, Россия была обеспокоена тем, что, если о ее деятельности узнают Соединенные Штаты, ее шансы на получение американского урана окажутся под угрозой. Они были совершенно правы, но американский народ не узнал, потому что их правительство скрывало это. Как сообщает Соломон,
  
  
  “Люди [в российской атомной отрасли], с которыми я работал, были проинформированы Москвой о том, чтобы вести себя очень сдержанно в отношении работы Москвы с Тегераном”, - сказал Кэмпбелл в интервью. “Москва поставляла оборудование, ядерное оборудование, ядерные услуги Ирану. И Москва, особенно руководство в Москве, были обеспокоены тем, что это перечеркнет стратегию, которой они придерживались здесь, в Соединенных Штатах, если Соединенные Штаты поймут тесные отношения между Москвой и Тегераном”.27
  
  
  Заметки Кэмпбелла о допросах ФБР показывают, что Россия использовала те же схемы отмывания денег между Москвой и Ираном, что и между русскими и американцами. Кэмпбелл собрал эту информацию, работая тайным информатором в контролируемой Кремлем атомной компании "Росатом".28 Когда он передавал свои отчеты в ФБР, он сказал, что “не получил обратной связи. Они взяли отчеты, и отчеты, я полагаю, отправились к конкретным людям, назначенным для анализа отчетов, и это было последнее, что я слышал об этом ”.29 В 2012 году ФБР попросило Кэмпбелла узнать еще больше о русских, помогающих Ирану, предоставив ему список вопросов, но он собрал не так уж много. Расследование Кэмпбелла прекратилось после того, как у русских возникли подозрения. Его уволили из Росатома, прежде чем он смог продолжить работу.30
  
  Несмотря на это, у ФБР было достаточно информации, чтобы быть в курсе того, что происходит между Россией и Ираном, однако благосклонное отношение администрации Обамы к России и ее щедрость в отношении американского урана не ослабевали. ФБР знало об отмывании российских денег в Америке во время сделки с Uranium One, и ФБР также знало об участии России в разработке ядерной программы Ирана. Но они никогда не говорили комитету, одобряющему сделку Uranium One, и они замалчивали информацию о том, что Россия ведет переговоры с Ираном, чтобы наращивать свой ядерный потенциал.
  
  Почему администрация Обамы отказалась обнародовать эту информацию? Зачем позволять Ирану наращивать свою ядерную программу с помощью России? Причина, вероятно, была политической — смещение власти на Ближнем Востоке от Израиля в сторону Ирана, шаг, который соответствовал бы очевидной антиизраильской идеологии Обамы. В некотором смысле администрация Обамы сыграла определенную роль в том, что иранцы создали свою ядерную программу с помощью Русских, поскольку Соединенные Штаты передали свой уран Кремлю. Учитывая эти события, Обама был бы заинтересован в том, чтобы не допустить Трампа в Белый дом, и у него было бы много помощи: те же чиновники, которые следили за расследованием российской коррупции, позже сыграли ключевую роль в расследовании отношений Трампа и России и электронных писем Клинтон.
  
  Директором ФБР, ответственным за расследование коррупции в России, когда Кэмпбелл представил свою информацию о связях между Россией и Ираном, был Роберт Мюллер, ныне специальный советник, расследующий подозреваемый сговор Трампа и России. Надзор за расследованием коррупции в России в то время осуществлял прокурор США Род Розенштейн, который в настоящее время является заместителем генерального прокурора Трампа и отвечает за продолжение расследования Мюллера. Наконец, помощником директора ФБР, работавшим с Мюллером, был Эндрю Маккейб, который позже возглавил расследование электронной почты Клинтон, а затем был уволен Трампом за утечку информации о расследовании в прессу и неспособность быть откровенным об этом.
  
  Необходимость защитить наследие Обамы от вторжений Трампа или прошлых разоблачений побудила бы президента сделать все возможное, чтобы гарантировать победу Клинтон. Мотивы Обамы были в основном политическими, личными и не неожиданными, учитывая его уникальное место в американской истории.
  
  
  БРИТАНСКАЯ РАЗВЕДКА
  
  Кристофер Стил, бывший британский шпион с обширными связями в британском правительстве и контактами в высших эшелонах Кремля, составил серию меморандумов о Трампе летом 2016 года. Он работал на Национальный комитет демократической партии и кампанию Клинтона по сбору оппозиционных исследований. “Грязное досье” стало центральным элементом в повествовании о взаимоотношениях Трампа и России, что привело к расследованию, в котором предполагалось, что работа Стила была подлинной, или, по крайней мере, они представили ее как таковую для целесообразности. По правде говоря, записки были полны лжи и непроверенных утверждений из вторых и третьих рук, некоторые из которых были членами российского правительства.
  
  Утечка ложной информации в разгар кампании не является чуждой концепцией для британских шпионов. Со странным сходством это случалось и раньше. В 1924 году, всего за четыре дня до выборов в Великобритании в октябре, письмо было опубликовано в Ежедневная почта раскрытие русского заговора с целью мобилизации сторонников британских коммунистов в Лейбористской партии. Целью было заниматься “агитацией-пропагандой” и поддерживать договор между Англией и Советским Союзом. Письмо поставило Лейбористскую партию в неловкое положение и серьезно снизило ее шансы на победу на выборах. Консервативная партия почувствовала запах крови в воде.
  
  Предполагаемым автором письма был Григорий Зиновьев, революционер-большевик и президент Коммунистического интернационала, глобальной организации, которая выступала за всемирное коммунистическое общество. Зиновьев отрицал факт написания письма, указывая на несоответствия в содержании и стиле:
  
  
  Письмо от 15 сентября 1924 года, которое было приписано мне, от первого до последнего слова является подделкой. Давайте разберем заголовок. Организация, президентом которой я являюсь, никогда официально не называет себя "Исполнительным комитетом Третьего коммунистического интернационала”; официальное название - “Исполнительный комитет Коммунистического интернационала”. Столь же неверной является подпись “Председатель Президиума”. Фальсификатор показал себя очень глупым в выборе даты. 15 сентября 1924 года я был в отпуске в Кисловодске и, следовательно, не мог подписать никакого официального письма.31
  
  
  Зиновьев сказал, что он не удивлен, что оппозиционная партия использует такие методы: “Очевидно, они всерьез думали, что смогут в последнюю минуту перед выборами внести замешательство в ряды тех избирателей, которые искренне симпатизируют Договору между Англией и Советским Союзом”.32
  
  В 1999 году британские историки подтвердили, что письмо было подделкой. В то время MI6, вероятно, знала, что это подделка, но они все равно использовали ее, потому что это могло помочь остановить политическую партию, проводящую политику, против которой выступало разведывательное сообщество. По словам исследователя Джилла Беннетта, британская разведка испытывала “беспокойство по поводу своих перспектив при переизбранном лейбористском правительстве”:
  
  
  Сообщество безопасности и разведки в то время состояло из “очень, очень кровосмесительного круга, элитной сети”, которые вместе ходили в школу. Их преданность, [Беннетт] говорит в своем отчете, “твердо лежит в лагере консерваторов”.
  
  Поддельное письмо Зиновьева было широко распространено, в том числе среди высших армейских офицеров, чтобы нанести максимальный ущерб лейбористскому правительству.33
  
  
  Согласно The Guardian“Точный маршрут поддельного письма в Ежедневная почта никогда не будет известно, ” хотя человек, который позже станет главой MI6 “признался, что отправил копию в Почта.” Беннетт поставил МИ-6 в “центр скандала”, поскольку ее агенты слили фальшивый документ и обманули “Министерство иностранных дел, утверждая, что оно [знало], кто был источником — обман, который оно использовало, чтобы ошибочно настаивать на том, что письмо Зиновьева было подлинным”.34
  
  Как и в случае с подставой Трампа, дело Зиновьева представляло собой сложную сеть действующих лиц с разными мотивами, работающих над одной и той же целью — ни один отдельный кукловод не выстраивал сюжет от начала до конца. “Не было никаких доказательств заговора в том, что [Беннетт] назвал ‘институциональным смыслом’”. The Guardian сообщает о письме Зиновьева.35 По сей день подробности скандала полностью неизвестны. “История остается неполной”, - сказал Беннетт. “Письмо Зиновьева остается, как и прежде, делом в высшей степени необычным и загадочным”.36 То же самое можно сказать и о скандале между Трампом и Россией, и загадочности добавляет роль британской разведки.
  
  Во время кампании 2016 года разведывательные сообщества США и Великобритании, а также республиканские "ястребы войны" были искренне обеспокоены национальной безопасностью при президентстве Трампа. Они были полны решимости сохранить особые отношения обмена разведданными между двумя союзниками, которым, по их мнению, конкретно угрожало его предвыборное обещание восстановить пытки в качестве метода сбора разведданных. Еще в ноябре 2015 года они знали, что Трамп представляет угрозу. Когда его спросили, вернет ли он пытки водой, Трамп тогда сказал: “Ставлю свою задницу, что я вернул бы. В мгновение ока. Я бы одобрил больше, чем это. Это работает ... и если это не сработает, они в любом случае заслуживают этого за то, что они делают с нами ”.37 Британцы были обеспокоены. Если бы Соединенные Штаты применили пытки таким образом, как Трамп описал в ходе предвыборной кампании, отношения по обмену информацией между спецслужбами США и Великобритании были бы опасно нарушены, если не разорваны.
  
  Британцы были особенно чувствительны к предложенной политике Трампа в течение нескольких месяцев, предшествовавших выборам, потому что они были втянуты в споры по поводу прошлых проблем с ныне несуществующей американской программой пыток водой. Пытки были горячей темой в Соединенном Королевстве. “Абсолютный запрет пыток является кардинальным принципом международного права”, The Guardian сообщается: “и Великобритания создала конкретные преступления, которые также охватывают соучастие в пытках, даже когда это происходит за границей”.38 Британские спецслужбы подверглись критике в 2016 году за то, что они предположительно были замешаны в пытках водой. “Великобритания, несомненно, была вынуждена пересечь эту самую серьезную черту в своем стремлении сотрудничать с США и другими партнерами по безопасности в контексте так называемой ‘войны с террором’”. The Guardian сообщили.39 Британцы, по словам премьер-министра Дэвида Кэмерона, были полны решимости “докопаться до сути того, что произошло”, чтобы репутация Великобритании “как страны, которая верит в свободу, справедливость и права человека” была очищена от всех пятен.40
  
  На протяжении всей кампании Трамп продолжал обещать восстановить пытки, если он станет президентом, заявив на дебатах в Нью-Гемпшире, что он “вернет ад намного хуже, чем пытка водой”.41 Он продолжал свою риторику даже после своего выдвижения, и это стало растущей заботой ястребов войны против пыток, таких как сенатор Джон Маккейн. Директор ЦРУ Джон Бреннан был настолько яростным противником пыток, что пообещал никогда не подчиняться приказу Трампа, потому что ценил неприкосновенность разведывательного сообщества: “Я не соглашусь применять некоторые из этих тактик и приемов, о которых я слышал, потому что это учреждение должно выстоять”.42
  
  В июле 2016 года Тревор Тимм, обозреватель общественного мнения в The Guardian написал: “Заявления Трампа [о пытках] должны стать еще одним напоминанием об ужасающей власти президента США, и мы должны делать все возможное, чтобы ограничить эту власть, а не расширять ее”.43 Комментарии отражали не только взгляды общественности, но и правительства. Перед выборами Парламентский комитет по разведке и безопасности Великобритании посетил Вашингтон, чтобы встретиться с различными официальными лицами США, когда опасения по поводу политики Трампа в отношении пыток достигли своего апогея. Согласно его официальному годовому отчету за 2016-2017 годы,
  
  
  Мы посетили Вашингтон в сентябре 2016 года, встретились с Центральным разведывательным управлением, Агентством национальной безопасности, офисом директора национальной разведки, Постоянным специальным комитетом Палаты представителей по разведке и Специальным комитетом Сената по разведке. Мы также поговорили с различными базирующимися в Вашингтоне сотрудниками британских агентств.
  
  Близость отношений между агентствами Великобритании и США и ценность, которую придают обе стороны, были очевидны на протяжении всего нашего визита.
  
  Наш визит состоялся до избрания президента Трампа. Определенные взгляды, высказанные президентом, особенно перед его избранием, могут, если они станут официальной политикой, создать трудности для отношений между разведывательными службами Великобритании и США. К ним относятся, среди прочего, потенциальные изменения в отношениях США с Россией и Ираном, а также изменение политики в отношении применения пыток и жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения.44
  
  
  Комитет опросил членов разведывательного сообщества Великобритании, чтобы узнать их реакцию на предвыборную риторику Трампа. Их реакция была серьезной:
  
  
  Отвечая на вопрос о заявлениях, сделанных президентом Трампом во время избирательной кампании, MI5 была предельно ясна: “Сигнализирует ли это о вероятности возврата к формам жестокого обращения с задержанными, я думаю, мы провели достаточно времени в этой комнате, обсуждая это, чтобы вы знали, что я был бы очень бдителен к любым подобным изменениям. Я уже сообщил внутренне об этом в MI5, что, вы знаете, что бы ни случилось, MI5 будет действовать в рамках закона и наших ценностей. Так что, если что-то из этого изменится на стороне США, это будет иметь последствия в отношениях, но, вы знаете, мы не будем вступать в сговор с целью какого-либо изменения такого поведения. Конечно, мы не будем. Но давайте не будем предполагать, что это произойдет в США ”.
  
  Любое существенное изменение в политике США, касающейся обращения с задержанными, создаст очень серьезные вопросы для отношений между разведывательными службами Великобритании и США. Американские агентства хорошо осведомлены о последствиях для сотрудничества с Великобританией и другими союзниками, и британские агентства внимательно следят за ситуацией. Правительство Великобритании должно продолжать внимательно следить за любыми изменениями в политике США и принимать быстрые меры, если есть признаки того, что они могут противоречить британским законам и ценностям.45
  
  
  Позиция Трампа в отношении пыток смягчилась через несколько недель после его избрания, что побудило британскую организацию разведки и безопасности сигналов, Штаб-квартиру правительственной связи (GCHQ), вздохнуть с облегчением. Их представитель сказал комитету по разведке, что они не думают, что в политике Америки в отношении пыток произойдут какие-либо изменения, но если “произойдет что-то, что заставит нас принципиально пересмотреть нашу презумпцию законности [действий американских ведомств], которую мы получили сейчас, с трудом завоеванную спустя много лет после всех проблем, которые мы обсуждали [об обращении с задержанными и их выдаче], тогда это будет действительно сложно”.46
  
  Это ослабление озабоченности среди британцев произошло только после того, как Трамп был избран и изменил свою позицию, но во время кампании и сразу после его победы они считали, что его президентство серьезно повредит доброй воле между двумя странами. Они уже сочли его невыносимым из-за предложенного им запрета на въезд мусульман (заявление, которое привело к рассмотрению в парламенте петиции о запрете его въезда в Соединенное Королевство), но возобновление пыток может иметь прямые разрушительные последствия. Как сообщает BBC News,
  
  
  Великобритания и США имеют общий язык и большое культурное наследие, но, утверждает Тим Оливер, научный сотрудник по европейско-североамериканским отношениям Лондонской школы экономики, по-настоящему “особым” качеством в их отношениях является обмен разведданными, а также сотрудничество в области ядерного оружия и специальных сил.
  
  Г-н Оливер говорит, что есть риск, что это может “испортиться” из-за “степени недоверия и беспокойства”, испытываемых правительством по отношению к г-ну Трампу, “эксцентричному президенту, который, похоже, готов на все, когда дело доходит до пыток, бомбардировок, отношений с авторитарными государствами”.47
  
  
  Сразу после исторической победы Трампа британский эксперт по информационной безопасности и бывший специалист GCHQ Мэтт Тейт заявил британской газете, что позиция Трампа в отношении пыток может означать конец отношений между GCHQ и АНБ:
  
  
  Позиция Трампа в отношении пыток - это действительно большое дело. Пытки задержанных являются прямым и недвусмысленным нарушением международно признанных законов о вооруженных конфликтах — даже если они применяются против незаконных вражеских воюющих сторон, таких как террористы, а не захваченные военнопленные. Комментарии Трампа о пытках важны и являются уникальным отклонением от политики США. Предыдущие администрации, даже когда они использовали “усовершенствованные методы допроса” [EITS], такие как при Джордже У. Буш — и даже когда эти EIT обостряются до такой степени, что их широко называют “пыткой” — США пошли на все, чтобы утверждать, что EIT, которые они использовали, не были “пыткой”; рассекреченные юридические записки показывают, что юристы в администрации Буша пытаются определить черту, за которой допрос становится пыткой, и продвигают EIT вплоть до, но не за эту черту.48
  
  
  Тейт утверждал, что Трампу было все равно, где проходят границы, и он был более чем готов их переступить, что кандидат от республиканской партии считал, что пытки - это нормально, не только как форма сбора информации, но и как метод наказания. Это, по словам Тейта, сделало бы “невозможным сотрудничество британской разведки с администрацией Трампа по целому ряду разведывательных программ”. Тейт объяснил, что если существует какой-либо риск того, что Соединенные Штаты совершат какие-либо военные преступления, Соединенному Королевству придется отказаться от обмена разведданными со своим союзником через Атлантику.49
  
  Исполнительный директор Open Rights Group Джим Киллок выразил свою обеспокоенность по Реестр:
  
  
  Если США открыто проводят политику пыток лиц, подозреваемых в терроризме, это не может быть юридически разрешено путем обмена разведданными из Великобритании.
  
  Однако, учитывая тесную интеграцию разведывательных служб Великобритании и США, будет сложно разделить наш обмен данными и технологии. Это представляет собой огромную проблему для надзорных органов, которые должны быть осведомлены о возможности того, что GCHQ могут призвать помочь с политикой, которая не имеет оправдания.50
  
  
  Британцы также были обеспокоены доступом Трампа к разведке Великобритании, если бы он был президентом. Эта возможность стала серьезной проблемой после того, как в октябре 2016 года Великобритания приняла Закон о полномочиях на проведение расследований, “который легализует целый ряд инструментов для слежки и взлома со стороны служб безопасности, не имеющих аналогов ни в одной другой стране Западной Европы или даже в США”.51 Один из ведущих противников закона в Великобритании опасался, что, если Трамп будет избран президентом, он злоупотребит доступом к обширным разведывательным данным Великобритании — беспокойство, усиленное убеждением, что Трамп был добровольной марионеткой России. Трамп будет иметь “доступ ко всем данным, которые собирают британские шпионы”, - предупредил либерал-демократ пэр лорд Страсбургер, “и мы должны беспокоиться об этом”.52
  
  По иронии судьбы, заключительные этапы Закона о расширенных следственных полномочиях были рассмотрены, поскольку британские суды постановили, что британские спецслужбы “использовали незаконный режим для сбора огромного количества коммуникационных данных, отслеживания индивидуального использования телефонов и Интернета и другой конфиденциальной личной информации без надлежащих гарантий или надзора в течение 17 лет”.53 Это много частной информации, Соединенное Королевство не хотело бы попасть в руки могущественного президента США, состоящего в предполагаемом нечестивом союзе с одним из своих величайших врагов, Россией.
  
  
  УКРАИНА И МАНАФОРТ
  
  В июле 2017 года Трамп написал в Твиттере: “Украинские попытки саботировать кампанию Трампа — ‘тихая работа по продвижению Клинтон’. Так где же расследование А.Г.”54 Твит не возник из воздуха; президент имел в виду украинцев, которые поддерживали кампанию Клинтон, распространяя компрометирующую информацию о руководителе его кампании Поле Манафорте.
  
  В течение нескольких месяцев, предшествовавших выборам, украинские правительственные чиновники встречались с представителями СМИ и правительства США, их поездки управлялись и финансировались через аналитический центр, обвиняемый в лоббировании от имени иностранных правительств. Лоббистские усилия были организованы украинским олигархом Виктором Пинчуком, который работал с давним приятелем Билла Клинтона. Кроме того, украинско-американский консультант DNC сыграл роль свахи с американскими журналистами и украинскими чиновниками, чтобы получить информацию о Манафорте. Александра Халупа была одержима Манафортом и его работой с бывшим пророссийским президентом Виктором Януковичем. Она, как и многие в Украине, была обеспокоена тем, что Манафорт был российским агентом, внедренным в команду Трампа для осуществления контроля Путина. В ту минуту, когда Манафорт был нанят, Халупа отправилась в крестовый поход, чтобы разоблачить его как русского тролля, которым она его считала.
  
  Адриан Каратницки, старший научный сотрудник Атлантического совета и содиректор инициативы "Украина в Европе", написал страстный ответ на твит Трампа о том, что украинское участие в выборах в США было не таким плохим, как у русских, и поэтому заслуживает одобрения. “В отличие от российского вмешательства, украинское правительство не взламывало никаких учетных записей электронной почты должностных лиц или советников кампании Трампа и не продвигало Хиллари Клинтон через СМИ, которыми оно владеет или контролирует”, - пишет он. “Все, в чем обвиняют Украину, - это обсуждение роли, которую сыграл тогдашний председатель предвыборного штаба Трампа Пол Манафорт в ее собственной внутренней политике”.55
  
  Аргумент о том, что “наше плохое не так плохо, как у них”, не снимает вины за то, что мы делаем что-то плохое. Факт в том, что, как признает Каратницкий, украинцы вмешались в выборы в США, не только направляя материалы из открытых источников в прессу в неустанном крестовом походе против Манафорта, но и обнародовав конфиденциальную информацию, которая помогла Клинтон. Украинский парламентарий Сергей Лещенко слил документацию о том, что пророссийская партия Януковича выделила Манафорту 12 миллионов долларов за неизвестные услуги. Информация, возможно, исходила не от самого президента Украины — хотя это возможно, — но она была передана американским СМИ через украинского законодателя. У Лещенко могут быть разногласия с президентом Петром Порошенко в Украине, как объясняет Каратницкий в своем посте, но это не меняет того факта, что член украинского правительства, среди прочих, стремился сорвать выборы в США.
  
  Лещенко рассказал о Файнэншл Таймс: “Президентство Трампа изменило бы проукраинскую повестку дня в американской внешней политике. Для меня было важно показать не только коррупционный аспект, но и то, что он является пророссийским кандидатом, который может нарушить геополитический баланс в мире”. По словам Лещенко, большинство украинских политиков “на стороне Хиллари Клинтон”.56
  
  Каратницкий утверждает, что действия России были хуже по сравнению, потому что они включали хакерство и контролирующую руку Путина, организовывающую вмешательство в выборы сверху. Украина, с другой стороны, разделена на фракции, и ни один человек не контролирует все операции — и они дружелюбны с Соединенными Штатами, в отличие от России. Но только потому, что правительственные агенты не работают синхронно, а их страна является союзником Запада, не делает вмешательство в выборы в США допустимым, каким бы тривиальным оно ни было по сравнению.
  
  Вмешательство, возможно, и не является незаконным, но оно неэтично, поскольку внешняя организация пытается сыграть свою роль в демократическом процессе, предназначенном для американских граждан. Русские сеяли раздор и создавали хаос в целом, но украинцы, которые вмешивались в выборы, отдавали предпочтение одному кандидату перед другим. Эта попытка украинцев могла бы быть просто вспышкой в истории выборов, если бы это было единственное вмешательство, имевшее место в то время, но она стояла рядом с другими усилиями с той же целью, делая ее значительно более последовательной.
  
  DNC и украинское правительство настаивают на том, что не было никакого заговора с целью поддержать Клинтон, преследуя менеджера кампании Трампа, но Politico расследование показало, что в этом были замешаны украинские чиновники.57 Крестовый поход против Манафорта и его возможное отстранение от кампании были доказательством этого.
  
  Защитник интересов Украины, ответ Катаницкого на Politicoрасследование, без сомнения, будет таким же, как и в отношении твита Трампа о вмешательстве Украины:
  
  
  Обнародованная Лещенко информация о предполагаемых незаконных денежных выплатах Манафорту поступила из двух источников. Одним из них было Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ), бюро, созданное при технической помощи США и ЕС и созданное как независимый орган.
  
  Более того, даже первоначальный источник информации о Манафорте исходил не от сторонников президента или правительства, а был предоставлен недовольным бывшим заместителем главы Службы безопасности Украины (СБУ). Информация, предоставленная этим чиновником, была намеренно утаена от Порошенко и СБУ и в конечном итоге передана только НАБУ, украинским СМИ, проводящим расследования, и Лещенко.58
  
  
  Но, как сказал инсайдер в украинском правительстве Politico Порошенко, скорее всего, знал об этом.59
  
  Несмотря на это, одна вещь, которую мы знаем, - это то, что законодатель из Украины стратегически вставил информацию о Манафорте в выборы. Кроме того, оперативник DNC Александра Халупа встречалась с лицами в украинском правительстве, чтобы собрать информацию, которая нанесла бы ущерб Манафорту и, как следствие, Трампу. Журналисты опубликовали эту информацию, подпитывая ложное повествование о том, что команда Трампа вступила в сговор с русскими.
  
  
  НЕУДАЧНАЯ СХЕМА ПРОДОЛЖАЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ
  
  Была ли мотивация CYA смешана со старыми добрыми амбициями, защитой политического наследия исторического президента, национальной безопасностью и сохранением прочных отношений между союзниками или страстным желанием поддерживать внешнеполитическую повестку дня США, благоприятную для конкретной страны, каждый из этих участников хотел одного и того же: они хотели, чтобы Трамп потерпел поражение, и они действовали, чтобы это произошло.
  
  Их усилия не увенчались успехом, но схема продолжала действовать. Контрразведывательное расследование ФБР о вмешательстве России и сговоре Трампа в конечном итоге превратилось в расследование специального адвоката Роберта Мюллера, чье raison d’être похоже, чтобы скрыть настоящий скандал — скандал, на который намекнул Трамп в более противоречивых твитах 4 марта 2017 года:
  
  
  Ужасно! Только что узнал, что Обама прослушивал мои “провода” в башне Трампа незадолго до победы. Ничего не найдено. Это маккартизм!60
  
  Законно ли действующему президенту “прослушивать” предвыборную гонку за пост президента перед выборами?61
  
  
  Уже на следующий год, 5 марта 2018 года, Трамп написал в Твиттере нечто подобное, без сомнения, в ответ на продолжающееся расследование Мюллером все еще недоказанного сговора между Трампом и Россией:
  
  
  Почему администрация Обамы начала расследование кампании Трампа (с нулевыми доказательствами правонарушений) задолго до выборов в ноябре? Хотел дискредитировать, чтобы победил Crooked H . Беспрецедентный. Больше, чем Уотергейт! Плюс, Обама НИЧЕГО не сделал по поводу российского вмешательства.62
  
  
  Представитель Дэвин Нуньес, председатель Комитета Палаты представителей по разведке, который опубликовал докладную записку, в которой утверждалось о незаконности действий ФБР во время кампании, повторил это мнение: “Правда в том, что [демократы] скрывают, что Хиллари Клинтон вступила в сговор с русскими, чтобы получить компромат на Трампа, чтобы передать его в ФБР, чтобы начать расследование другой кампании”.63 По словам Джеймса Роббинса из США сегодня,
  
  
  Центральное обвинение меморандума заключается в том, что высшие должностные лица администрации Обамы сознательно и умышленно использовали непроверенную информацию, оплаченную кампанией Хиллари Клинтон, часть которой поступила от российской разведки, в секретном судебном документе, чтобы оправдать контрразведывательное расследование кампании Трампа во время президентских выборов 2016 года. Этот коррупционный процесс позже стал основой для кампании по саботажу новой администрации Трампа и разжиганию охоты на ведьм против президента.64
  
  
  Очень немногие люди в средствах массовой информации поверили “теории заговора” Трампа. В ответ на твит “Прослушка в башне Трампа" Дон Лемон из CNN усмехнулся: “Все в этой комнате еще тупее, потому что слушали это”. В слабой попытке пошутить автор Стивен Кинг пошутил: “Обама не только прослушивал телефоны Трампа, он украл клубничное мороженое из шкафчика в столовой”. Конгрессмен из Калифорнии Тед Лью обратился непосредственно к Трампу: “Если в Trump Tower была прослушка, это означает, что судья ФРС нашел вероятную причину преступления, а это значит, что вы в глубоком дерьме”.
  
  Трамп обвинил администрацию бывшего президента в нарушении наших самых священных законов, в том, что она ставит под угрозу наш демократический процесс и угрожает правам американских граждан на неприкосновенность частной жизни — и все это ради политической выгоды. Настолько важным было простое предположение о преступности, что твиты были либо ложью, созданной бредовым умом, либо правдой. Если это ложь, то наш нынешний президент - безумец или мастер манипулирования. Если говорить правду, наш бывший президент был вовлечен в скандал, который угрожает самим основам нашей свободной республики, и Министерство юстиции под его командованием снизило свой авторитет из-за злоупотребления властью, отказавшись от верховенства закона ради произвола политической воли.
  
  СМИ и политический класс предпочли поверить, что Дональд Трамп был сумасшедшим. Вместо того, чтобы исследовать, как различные игроки пересекались друг с другом, чтобы рассказать другую историю, они придерживались версии о том, что прагматичный бизнесмен из Нью-Йорка вступил в сговор с Владимиром Путиным и российскими оперативниками, чтобы стать президентом. Реальность была совсем иной, предполагая пересечение игроков с разными мотивами и одной и той же целью саботирования кампании Трампа и президентства ложными обвинениями, незаконным шпионажем и провокацией. Это реальная история, и это величайший скандал в американской политической истории.
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  
  
  2012
  
  1 июля – Хиллари Клинтон ненадлежащим образом использует свой незащищенный частный почтовый сервер для отправки сообщений президенту Бараку Обаме из России.
  
  2013
  
  Начало ноября – Дональд Трамп находится в России на конкурсе Мисс Вселенная 2013. Трамп встречается как с Эмином, так и с Арасом Агаларовым, которые приобрели у Трампа лицензионные права на конкурс. Говорят, что предполагаемый инцидент с “золотым дождем”, описанный в досье Кристофера Стила, произошел в отеле во время этой поездки.
  
  2015
  
  4 марта – Джон Подеста отправляет Шерил Миллс электронное письмо и призывает Обаму потребовать привилегии исполнительной власти для обмена электронными сообщениями с Клинтон.
  
  7 марта – Обама заявляет по телевидению, что узнал о скандале с электронной почтой Клинтон из новостных сообщений.
  
  Середина марта – Лоретта Линч в частном порядке поручает директору ФБР Джеймсу Коми назвать расследование ФБР на сервере электронной почты Клинтон “вопросом”, а не “расследованием”.
  
  Конец марта – Электронные письма Клинтон стираются с помощью BleachBit, так что, по словам Трея Гоуди, “даже Бог не может их прочитать”.
  
  Конец 2015 – Подрядчик DNC Александра Халупа начинает расследование предполагаемых связей Трампа с Россией.
  
  Британскому разведывательному управлению GCHQ становится известно о “подозрительных взаимодействиях” между фигурами, связанными с Трампом, и подозреваемыми российскими агентами. Они продолжают передавать информацию разведывательным органам США до лета 2016 года.
  
  2016
  
  Середина января – Александра Халупа предупреждает DNC о Поле Манафорте и России.
  
  Начало марта – Fusion GPS приближается к Perkins Coie.
  
  14 марта – Джордж Пападопулос встречается с Джозефом Мифсудом (профессором) в Италии.
  
  Середина марта – Майк Роджерс из АНБ заказывает аудит 702 запросов “О себе”.
  
  ФБР допрашивает Картера Пейджа о его контактах с российской разведкой.
  
  19 марта – Александра Халупа начинает консультации с DNC по поводу предполагаемых связей Трампа с Россией.
  
  21 марта – Трамп называет Джорджа Пападопулоса одним из своих советников по внешней политике.
  
  24 марта – Пападопулос встречается с Мифсудом в Лондоне в сопровождении женщины, ложно представленной как племянница Владимира Путина.
  
  25 марта – Представитель демократической партии Александра Халупа встречается с высокопоставленными украинскими чиновниками в Вашингтоне, округ Колумбия, с целью разоблачения связей между Трампом, его главным помощником в предвыборной кампании Полом Манафортом и Россией.
  
  28 марта – Трамп назначает Манафорта руководителем своей предвыборной кампании. Манафорт возглавляет усилия по получению обязательств от делегатов съезда.
  
  Конец марта – Халупа информирует сотрудников DNC о предполагаемых связях России с Манафортом и Трампом. Согласно Politico Затем сотрудники посольства Украины и Халупа координируют “расследование с командой Хиллари” в отношении Манафорта.
  
  Начало апреля – Халупа начинает работать с Майклом Исикоффом, репортером, который в сентябре опубликует информацию из досье Кристофера Стила в Yahoo News, которую он получил непосредственно от Стила.
  
  12 апреля – Марк Элиас, юрист из Perkins Coie, представляющий кампанию Клинтон и DNC, нанимает Fusion GPS для проведения оппозиционных исследований Дональда Трампа. Позже ФБР платит Стилу за его исследования. Кампания Клинтона и DNC продолжают финансировать Fusion GPS до конца октября.
  
  19 апреля – DNC выплачивает шестизначные расходы Перкинсу Кои.
  
  25 апреля – Обама за Америку начинает платить Perkins Coie. Оплата производится за “юридические услуги”.
  
  26 апреля – Пападопулос снова встречается с Мифсудом в Лондоне, и ему обещают информацию о Клинтоне. Исикофф публикует статью, в которой подробно описываются деловые отношения Манафорта с российским олигархом.
  
  Конец апреля – Обнаружены сбои в системе электронной почты DNC.
  
  Начало мая – Пападопулос сообщает австралийскому дипломату Александру Даунеру, что у русских есть “компромат” на Хиллари Клинтон.
  
  Перкинс Кои начинает выплаты в Fusion.
  
  3 июня – Дональд Трамп-младший получает электронное письмо от Роба Голдстоуна, публициста Эмина Агаларова. Голдстоун написал в электронном письме, что “Королевский прокурор России встретился с его [Эмина] отцом Арасом этим утром и на их встрече предложил предоставить кампании Трампа некоторые официальные документы и информацию, которые изобличили бы Клинтон и ее отношения с Россией и были бы очень полезны для вашего отца. Очевидно, что это информация очень высокого уровня и конфиденциальная, но она является частью поддержки Россией и ее правительством мистера Трампа ”.
  
  7 июня – Голдстоун пишет еще одно электронное письмо Трампу-младшему: “Эмин попросил меня назначить встречу с вами и российским государственным прокурором, который прилетает из Москвы на этот четверг”.
  
  9 июня – Российский адвокат Весельницкая встречается с Гленном Симпсоном рано утром в зале суда на Манхэттене. Позже Дональд Трамп-младший, Пол Манафорт и Джаред Кушнер встречаются с Весельницкой в Trump Tower. Голдстоун также присутствует на встрече. Весельницкая не предоставляет никакой информации о Клинтоне, которая, по ее утверждению, у нее была. Это не было обнародовано до тех пор, пока год спустя, когда Нью-Йорк Таймс сообщил о встрече 8 июля 2017 года.
  
  10 июня – Весельницкая и Симпсон оба присутствуют на одном ужине. Симпсон отрицает, что они обсуждали встречу в Trump Tower, и позже он утверждал, что впервые узнал об этом из средств массовой информации, как и все остальные.
  
  Согласно Холм ряд правок в письме Коми, оправдывающем Клинтон, были сделаны “примерно 10 июня”. Среди них была рекомендация от агента ФБР Питера Стржока, который изменил формулировку, назвав поведение Клинтона “крайне небрежным” в обращении с секретной информацией. Другой важной правкой было изменение “разумно вероятно” в отношении взлома ее электронных писем враждебными субъектами на “возможно”. Самый ранний черновик письма Коми датируется 2 мая.
  
  14 июня – В Washington Post раскрывает историю о том, что хакеры получили доступ к серверам DNC.
  
  Середина июня – Fusion GPS нанимает бывшего шпиона MI6 Кристофера Стила для проведения оппозиционного исследования Дональда Трампа, которое позже станет печально известным “досье”.
  
  Суд по надзору за внешней разведкой США (FISC) отказывает в выдаче ордера FISA на слежку за членами кампании Трампа, потому что в нем конкретно указан Трамп.
  
  17 июня – В Washington PostСтатья на первой странице связывает Трампа с Россией. Заголовок гласит: “Внутренние финансовые связи Трампа с Россией и его необычная лесть Владимиру Путину”.
  
  20 июня – Манафорт становится менеджером кампании Трампа после увольнения Кори Левандовски.
  
  Стил предлагает передать свои исследования с помощью Fusion в ФБР.
  
  27 июня – У Билла Клинтона и Лоретты Линч таинственная “встреча на асфальте”, которая заставляет многих подозревать, что это было для обсуждения расследования ФБР электронной почты Клинтон. Позже Стржок отмечает в тексте от 1 июля, что время встречи “выглядит как ад”, на что его коллега, адвокат ФБР Лиза Пейдж, ответила, согласившись, что “это настоящий профиль мужества, поскольку она знает, что никаких обвинений не будет предъявлено”.
  
  30 июня – Распространяется внутренний черновик замечаний Джеймса Коми, завершающий расследование электронной почты Клинтон ФБР. Среди комментариев, которые не попали в окончательный проект, была ссылка на электронное письмо от 1 июля 2012 года, которое президент Обама отправил Клинтон. “Президент” был изменен на “другое высокопоставленное правительственное должностное лицо”, прежде чем его полностью удалили.
  
  Конец июня / начало июля – Питер Стржок встречается с Кристофером Стилом.
  
  5 июля – Коми проводит пресс-конференцию и зачитывает заявление, фактически оправдывающее Клинтон, утверждая, что она не “намеревалась” нарушать закон, хотя намерение не является компонентом соответствующих преступлений.
  
  Начало июля – Стил встречается с сотрудниками ФБР. Это произошло после 4 июля встреча, на которой он поделился тем, что стало первой главой досье с “другом” в Лондоне.
  
  22 июля – WikiLeaks РЕЛИЗЫ в общей сложности они выпустят почти 20 000 из более чем 44 000 взломанных электронных писем DNC. Основатель WikiLeaks Джулиан Ассанж отрицает, что электронные письма российского происхождения.
  
  25 июля – ФБР подтверждает свое расследование взлома DNC.
  
  29 июля – DNC публично заявляет, что их компьютерная сеть также была взломана. Guccifer публикует больше электронных писем.
  
  Суд по надзору за внешней разведкой отклоняет запрос ФБР о прослушивании Картер Пейдж.
  
  31 июля – ФБР начинает официальное контрразведывательное расследование в отношении российского вмешательства в выборы в США.
  
  Конец июля – Контрразведывательная операция ФБР начинает расследование кампании Трампа.
  
  Александра Халупа покидает DNC, чтобы работать полный рабочий день над своим “исследованием” Манафорта, Трампа и России.
  
  14 августа – Нью-Йорк Таймс отчеты о денежных выплатах, которые пророссийские группы интересов в Украине осуществили Полу Манафорту десятилетием ранее.
  
  15 августа – Питер Стржок отправляет текст Лизе Пейдж о “страховом полисе в маловероятном случае, если вы умрете до 40 лет ...”, имея в виду страховой полис в маловероятном случае президентства Трампа. Этот текст, среди прочих, не будет опубликован до декабря 2017 года.
  
  CNN сообщает, что ФБР проводит расследование платежей Манафорта от вышеупомянутых пророссийских интересов в Украине.
  
  19 августа – Манафорт уходит с поста председателя кампании Трампа.
  
  Конец августа – ФБР инициирует новую прослушку в отношении теперь уже бывшего руководителя кампании Трампа Пола Манафорта. Эта прослушка продлится до начала 2017 года.
  
  2 сентября – Лиза Пейдж пишет Стржоку, что “[президент Обама] хочет знать все, что мы делаем”.
  
  Начало сентября – Кристофер Стил становится источником ФБР, а представитель Министерства юстиции Брюс Ор - его контактным лицом. Стил сказал Ору, жена которого также работала в Fusion GPS, когда Стил был, что он “отчаянно хотел, чтобы Дональд Трамп не был избран”.
  
  Середина сентября – Стил встречается со своим другом из Госдепартамента Джонатаном Уайнером, чтобы обсудить досье.
  
  Стил летит в Рим, чтобы встретиться с ФБР и проинформировать его о своих “исследованиях”.
  
  23 сентября – Майкл Исикофф публикует в Yahoo News статью о поездке Картера Пейджа в Москву в июле 2016 года, ссылаясь на досье Стила.
  
  26 сентября – Администрация Обамы просит Суд по надзору за внешней разведкой (FISC) разрешить Национальному контртеррористическому центру “получить доступ к конфиденциальной, разоблаченной информации” об американцах из ФБР и АНБ. Суд одобряет запрос.
  
  Конец сентября – Джонатан Уайнер встречается с союзником Клинтона Сидни Блюменталем, чтобы обменяться негативной информацией о Трампе.
  
  Кристофер Стил и Гленн Симпсон встречаются с журналистами из Нью-Йорк Таймс, Тот Washington Post, Новости Yahoo, Тот Житель Нью-Йорка, CNN и ABC.
  
  3 октября – ФБР конфискует компьютеры, принадлежащие Энтони Вайнеру, мужу помощника Клинтон Хумы Абедин.
  
  7 октября – Директор национальной разведки Джеймс Клэппер опубликовал заявление Министерства внутренней безопасности, в котором говорится, что российское правительство несет ответственность за взлом электронной почты DNC в рамках своих усилий по срыву выборов 2016 года.
  
  19 октября – Стил пишет свой окончательный отчет для досье, и ФБР санкционирует выплату ему.
  
  21 октября – Запрос FISA на слежку за Картером Пейджем удовлетворен после того, как Министерство юстиции и ФБР подали заявку во второй раз, благодаря новым “доказательствам” из досье Стила и тому, что, по-видимому, подтверждало доказательства из статьи Майкла Исикоффа.
  
  28 октября – Коми ненадолго возобновляет расследование электронной почты Клинтон из-за электронных писем, обнаруженных на компьютере Энтони Вайнера неделями ранее. Симпсон и Стил начинают передавать досье в СМИ после этого.
  
  Конец октября – Стил порывает с ФБР, ссылаясь на неудовлетворенность их работой. Позже ФБР заявило, что именно они разорвали связи со Стилом из-за утечки информации в СМИ.
  
  Несмотря на разрыв связей с ФБР, Стил, как сообщается, поддерживает контакт с Брюсом Ором.
  
  31 октября – Мать ДжонсДэвид Корн первым написал о досье в статье, ссылаясь на “неопознанного бывшего шпиона”.
  
  6 ноября – Коми во второй раз закрывает расследование ФБР в отношении частного почтового сервера Клинтон.
  
  8 ноября – Дональд Трамп избран сорок пятым президентом Соединенных Штатов.
  
  17 ноября – Директор АНБ Майк Роджерс встречается с Трампом в Trump Tower и подвергается критике за то, что не сообщил Обаме о встрече первым. Трамп внезапно объявляет, что встречи его президентской команды больше не будут проводиться в Trump Tower и теперь будут проводиться в Бедминстере, штат Нью-Джерси.
  
  18 ноября – Трамп покидает Trump Tower, чтобы провести интервью в Бедминстере. Вопреки рекомендации Обамы, Трамп нанимает лейтенанта Дж. Генерал Майкл Флинн в качестве его советника по национальной безопасности.
  
  18-20 ноября – Сенатор Джон Маккейн и его советник Дэвид Крамер посещают конференцию по безопасности в Галифаксе, Новая Шотландия, где они узнают о досье Стила от бывшего посла Великобритании в России сэра Эндрю Вуда.
  
  15 декабря – Сотрудники разведки Обамы разоблачают членов команды Трампа и следят за наследным принцем Объединенных Арабских Эмиратов (шейхом Мухаммедом бен Заидом аль-Нахайяном), когда он посещает башню Трампа. Сьюзан Райс позже защищала это решение и заявила, что Стив Бэннон, Джаред Кушнер и Майкл Флинн были “разоблачены” во время наблюдения.
  
  В тот же день DNI Clapper ослабляет правила АНБ в отношении обмена необработанными разведывательными данными.
  
  22 декабря – Флинн спрашивает посла России Сергея Кисляка, будет ли Россия голосовать против предстоящего голосования по резолюции Совета Безопасности ООН, осуждающей Израиль, или отложит голосование по ней. Россия в итоге проголосовала за резолюцию, несмотря на просьбу Флинна.
  
  29 декабря – Обама высылает тридцать пять российских дипломатов из Соединенных Штатов в отместку за предполагаемое вмешательство России в выборы 2016 года.
  
  В тот же день Кисляк звонит Флинну, находясь в Доминиканской Республике, и обсуждает санкции в отместку за действия Обамы. Звонок перехвачен и записан сотрудниками разведки США.
  
  В телефонном разговоре с Кисляком Флинн просит Россию воздержаться от ответных мер на санкции США. Кисляк согласен с тем, что Россия “смягчит свой ответ на эти санкции” в результате его просьбы, согласно обвинения, выдвинутые позже против Флинна со стороны офиса специального прокурора США. (Разговор Флинна с российским послом не станет достоянием общественности до в следующем году.)
  
  2017
  
  Начало января – Прослушка продолжается в отношении председателя кампании Трампа Пола Манафорта, который фиксирует его разговоры, в том числе время, когда он говорил с Трампом.
  
  Лоретта Линч подписывает правила обмена разведданными, которые 15 декабря предложил Клэппер, чтобы облегчить трудности с обменом необработанными данными наблюдения в правительстве.
  
  6 января – Офис директора национальной разведки публикует рассекреченный отчет разведки, в котором утверждается: “Президент России Владимир Путин приказал провести кампанию влияния в 2016 году, направленную на президентские выборы в США”. В отчете говорится, что российские спецслужбы получили доступ к компьютерной сети Национального комитета демократической партии почти на год, с июля 2015 по июнь 2016 года, и опубликовали взломанные материалы WikiLeaks и другим изданиям, “чтобы повысить шансы избранного президента Трампа на выборах”.
  
  Коми встречается наедине с Трампом, чтобы проинформировать его об обвинениях, содержащихся в досье Стила. Позже Коми сказал в своих показаниях, что целью встречи было “предупредить нового президента о существовании этого материала, даже если он был непристойным и непроверенным ...”
  
  10 января – “Проваливающаяся куча мусора” (слова Трампа) BuzzFeed публикует досье Fusion. Трамп пишет в твиттере: “ФЕЙКОВЫЕ НОВОСТИ – ТОТАЛЬНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОХОТА НА ВЕДЬМ!”
  
  12 января – В Washington Post выходит история о том, что Флинн и Кисляк говорили 29 декабря, в день, когда Соединенные Штаты объявили о новых санкциях в отношении России в ответ на кибератаки во время президентских выборов 2016 года. Публикация обозреватель Дэвид Игнатиус правильно определяет Закон тайного Логана как законное оружие, которое собиралось быть выпущено против Флинна, и показывает, что двое обсуждали санкции (до того, как было официально подтверждено, что они это сделали). Его источник для истории - “высокопоставленный чиновник правительства США”.
  
  Обама дорабатывает новые правила обмена данными Клэппера.
  
  Генеральный инспектор Министерства юстиции объявляет о начале расследования в отношении Коми в связи с предполагаемым неправомерным поведением во время расследования электронной почты Клинтон.
  
  Ордер FISA ФБР на имя Картера Пейджа продлевается на девяносто дней и подписан Коми и заместителем генерального прокурора Салли Йейтс.
  
  15 января – Майк Пенс говорит о разговоре Флинна с российским послом Кисляком, что они не обсуждали санкции США в отношении России.
  
  20 января – Трамп вступил в должность. Менее чем через тридцать минут после приведения к присяге Сьюзан Райс отправляет электронное письмо самой себе, касающееся расследования администрацией Обамы российского вмешательства в выборы в США. Она пишет: “Президент Обама начал разговор, подчеркнув свою неизменную приверженность обеспечению того, чтобы разведывательные и правоохранительные органы ‘строго следили’ за каждым аспектом этого вопроса. Президент подчеркнул, что он ни о чем не спрашивает, не инициирует и не дает указаний с точки зрения правоохранительных органов. Он повторил, что наша команда правоохранительных органов должна действовать так, как это обычно делается по инструкции ”.
  
  Сенатор Линдси Грэм отметила электронное письмо как “странное и тревожное”.
  
  22 января – Флинн приведен к присяге в качестве советника по национальной безопасности, и The Wall Street Journal сообщает, что агенты контрразведки США расследовали связи Флинна с российскими официальными лицами.
  
  23 января – Глава GCHQ Роберт Ханниган, занявший этот пост в 2014 году, внезапно уходит в отставку, ссылаясь на “личные” причины. CNN позже сообщит о 14 апреля что британская разведка “передала сообщения партнеров Трампа с русскими американским коллегам”.
  
  24 января – Салли Йейтс становится исполняющей обязанности генерального прокурора и отправляет Питера Стржока и другого агента ФБР в Белый дом допросить Флинна. По сообщениям, Коми сказал бы членам Конгресса наедине, что эти агенты не верили, что Флинн солгал во время допроса.
  
  27 января – ФБР допрашивает Джорджа Пападопулоса.
  
  Конец января – Перкинс Кои отрицает, что платил за досье. Позже, в октябре 2017 года, Юридический центр беспартийной кампании объявляет, что Хиллари за Америку (ее президентская кампания) и DNC не смогли раскрыть юридически требуемую информацию о финансировании досье.
  
  8 февраля – Джефф Сешнс становится генеральным прокурором.
  
  9 февраля – В Washington Post публично сообщает, что Флинн и Кисляк “в частном порядке обсуждали санкции США против России с послом этой страны в Соединенных Штатах в течение месяца до вступления президента Трампа в должность, вопреки публичным утверждениям официальных лиц Трампа”.
  
  13 февраля – В Washington Post сообщает, что Министерство юстиции начало расследование в отношении Флинна по поводу потенциального нарушения Закона Логана.
  
  14 февраля – Майк Флинн уходит в отставку.
  
  16 февраля – Трампа спрашивают: “Вы поручили Майку Флинну обсудить санкции с российским послом?” на пресс-конференции. Трамп отрицает это утверждение.
  
  Пападопулос во второй раз допрашивается ФБР.
  
  4 марта – Трамп опубликовал несколько твитов, обвиняющих Обаму в прослушивании Trump Tower и “прослушивании моих телефонов в октябре” во время “очень священного избирательного процесса”.
  
  20 марта – Коми подтверждает существование контрразведывательного расследования ФБР на слушаниях Комитета Палаты представителей по разведке. Он уточняет, что ФБР расследует “попытки российского правительства вмешаться в президентские выборы 2016 года, и это включает в себя расследование характера любых связей между лицами, связанными с кампанией Трампа, и российским правительством, и была ли какая-либо координация между кампанией и усилиями России”.
  
  22 марта – Представитель Дэвин Нуньес, председатель Комитета Палаты представителей по разведке, проводит пресс-конференция объявить, что он ознакомился с отчетами разведки, которые показывают, что “случайный сбор” некоторых неназванных членов переходной команды Трампа произошел после выборов. Нуньес говорит, что, по его мнению, эта информация поднимает дополнительные красные флаги о том, что разведывательное сообщество ненадлежащим образом разоблачает граждан США.
  
  Сьюзан Райс позже говорит в интервью PBS относительно заявлений Нуньеса: “Я ничего не знаю об этом…Я действительно не знаю, что имел в виду председатель Нуньес ”.
  
  24 марта – Fusion отклоняет запросы сенатора Чака Грассли на получение документов и отказывается отвечать на его вопросы о потенциальных связях с Россией. Грассли отправляет Симпсону письмо, в котором бросает ему вызов за то, что он не передал запрошенные документы.
  
  31 марта – Грассли снова запрашивает документы у Fusion GPS и утверждает, что они действовали как агент России без надлежащей регистрации в качестве иностранного агента.
  
  Начало апреля – Вторая прослушка на Картер Пейдж одобрена.
  
  3 апреля – Различные информационные агентства сообщают, что Сьюзан Райс запросила и проанализировала “разоблаченные разведданные” о сотрудниках Трампа.
  
  3 мая – Коми заявил на слушаниях в юридическом комитете Сената, что ФБР открыло расследования в отношении более чем одного ”лица из США" в связи с их расследованием того, вступала ли кампания Трампа в сговор с Россией на выборах 2016 года. Он отказывается отвечать, находится ли Трамп под следствием, добавляя: “Я не собираюсь комментировать кого-либо конкретно, потому что это ставит меня в тупик — потому что, если я скажу "нет" этому, тогда мне придется отвечать на последующие вопросы. Итак, что мы сделали, это проинформировали председателя и рейтинг о том, кто такие лица из США, в отношении которых мы начали расследования. И это — это все, что мы собираемся сделать на данный момент ”.
  
  5 мая – Fox News сообщает, что Коми счел досье против Трампа настолько важным, что оно было включено в январский окончательный отчет разведки о влиянии России на выборы 2016 года. Ранее Коми назвал части досье “непристойными и непроверенными”.
  
  8 мая – Заместитель генерального прокурора Род Розенштейн узнает, что Трамп намерен уволить Коми. Розенштейн позже бы сообщить Конгрессу“8 мая я узнал, что президент Трамп намеревался отстранить директора Коми, и обратился за моим советом и вкладом. Несмотря на мою личную привязанность к директору Коми, я подумал, что было бы уместно искать нового лидера ”. Затем Розенштейн приступил к написанию служебной записки, в которой изложил свои опасения по поводу руководства Коми.
  
  9 мая – Трамп увольняет Коми. Белый Дом заявление говорит, что Трамп действовал, “основываясь на четких рекомендациях” генерального прокурора Джеффа Сешнса и заместителя генерального прокурора Рода Розенштейна. В служебной записке Розенштейн ссылается на то, как Коми справлялся с расследованием ФБР в отношении частного почтового сервера Хиллари Клинтон.
  
  Эндрю Маккейб становится исполняющим обязанности директора ФБР.
  
  11 мая – Трамп говорит в интервью с Лестером Холтом из NBC, что он думал об “этой истории с Россией”, когда решил уволить Коми, но что он уволил бы его без рекомендации, несмотря ни на что. “Он дал рекомендацию, но независимо от рекомендации я собирался уволить Коми, зная, что для этого не было подходящего времени. И, на самом деле, когда я решил просто сделать это, я сказал себе, я сказал: ‘Вы знаете, эта история с Трампом и Россией - выдуманная история. Это оправдание демократов за то, что они проиграли выборы, которые они должны были выиграть”.
  
  17 мая – Розенштейн назначает бывшего директора ФБР Роберта С. Мюллера специальным адвокатом для расследования любого возможного сговора между кампанией Трампа и усилиями российского правительства повлиять на президентские выборы 2016 года. На этом пробел в текстовых сообщениях Strzok и Пейджа заканчивается.
  
  19 мая – Стржок отправляет Пейдж текст, в котором он обсуждает, должен ли он присоединиться к команде Мюллера. “Мы с тобой оба знаем, что шансы ничтожны. Если бы я думал, что это вероятно, я был бы там без вопросов ”, - говорит он в отношении доказательств российского сговора с кампанией Трампа.
  
  В нем он пишет, что у него было “девять разговоров один на один с президентом Трампом за четыре месяца — три лично и шесть по телефону”. Он подтверждает, что трижды говорил Трампу, что лично не находится под следствием.
  
  7 июня – Коми подчиняется письменное свидетельство в Комитет Сената по разведке перед его появлением на следующий день.
  
  8 июня – Коми свидетельствует под присягой перед Комитетом Сената по разведке. Коми признает, что он передал копию служебной записки о своей встрече с президентом 14 февраля другу с инструкциями поделиться содержанием служебной записки с репортером. Он говорит, что сделал это, “потому что я думал, что это может побудить к назначению специального адвоката”.
  
  14 июня – В Washington Post отчеты что Мюллер расширил свое расследование, включив в него “изучение того, пытался ли президент Трамп воспрепятствовать правосудию”.
  
  15 июня – Трамп твиты: “Они придумали историю о фальшивом сговоре с русскими, не нашли никаких доказательств, так что теперь они обвиняют в препятствовании правосудию по фальшивой истории. Мило.”
  
  29 июня – ФБР возобновляет прослушку Картера Пейджа в третий и последний раз, которая продлится до сентября 2017 года. Маккейб и Розенштейн подписывают продление ордера.
  
  8 июля – Нью-Йорк Таймс ломает историю о том, как Трамп-младший согласился на встречу с российским адвокатом Натальей Весельницкой 9 июня 2016 года в Trump Tower.
  
  9 июля – Трамп-младший. говорит о Весельницкой: “женщина заявила, что у нее есть информация о том, что лица, связанные с Россией, финансируют Национальный комитет демократической партии и поддерживают Клинтон. Ее заявления были расплывчатыми, двусмысленными и не имели смысла. Никаких подробностей или вспомогательной информации не было предоставлено или даже предложено. Быстро стало ясно, что у нее нет никакой значимой информации ”.
  
  11 июля – Трамп-младший публикует в твиттере все свои электронные письма о встрече с Весельницкой.
  
  14 июля – Александра Халупа отрицает, что работала с украинцами, чтобы подорвать Трампа.
  
  26 июля – ФБР проводит обыск в доме Пола Манафорта, бывшего председателя кампании Трампа, в Вирджинии.
  
  27 июля – Пападопулос арестован в международном аэропорту Даллеса по обвинению в том, что он солгал агентам ФБР.
  
  Девин Нуньес отправляет письмо министру внутренних дел Дэну Коутсу, в котором утверждается о “сотнях разоблачительных запросов”, сделанных при подозрительных обстоятельствах во время администрации Обамы.
  
  Билл Браудер свидетельствует перед Юридическим комитетом Сената, что Наталья Весельницкая “определенно работает на русских. Никаких вопросов по этому поводу ”.
  
  2 августа – Кристофер Рэй назначен директором ФБР.
  
  16 августа – Питер Стржок отстранен от расследования Мюллера.
  
  22 августа – Гленн Симпсон дает показания перед Судебным комитетом Сената. Именно в этом свидетельстве (не опубликованном до января 2018 года) Симпсон говорит об “источнике в администрации Трампа”, позже идентифицированном как отношения Пападопулоса и Даунера. Он говорит это до того, как встречи между Пападопулосом и Даунером были обнародованы.
  
  13 сентября – Сьюзан Райс раскрывает во время допроса в Конгрессе, что она просила показать защищенные удостоверения членов переходного периода Трампа, которые были “случайно” захвачены “несвязанным” наблюдением.
  
  19 сентября – CNN отчеты что федеральные следователи “прослушивали бывшего председателя кампании Трампа Пола Манафорта по секретным судебным постановлениям до и после выборов”, ссылаясь на неназванные источники. Согласно CNN, ФБР получило два ордера на проведение наблюдения за Манафортом через суд FISA. Первый ордер был выдан в 2014 году и истек до того, как Манафорт присоединился к кампании Трампа, но неясно, когда был выдан второй.
  
  Конец сентября – Наблюдение ФБР за Картером Пейджем прекращается.
  
  5 октября – Пападопулос признает себя виновным во лжи агентам ФБР. Его признание вины не будет обнародован до 30 октября.
  
  17 октября – Бывший посол Обамы в ООН Саманта Пауэр говорит следователям конгресса, что сотни запросов о “разоблачении”, сделанных от ее имени во время выборов, были сделаны не ею.
  
  24 октября – Нью-Йорк Таймс сообщает, что кампания Клинтон и DNC финансировали исследования, которые привели к созданию анти-трамповского досье Стила и Фьюжн.
  
  29 октября – Федералист публикует новость о том, что с апреля 2016 года Obama for America заплатил более 972 000 долларов компании Perkins Coie, которая финансировала исследования Fusion. Все платежи были классифицированы как “законные платежи”.
  
  30 октября – Мюллер обвиняет Манафорта и Рика Гейтса в налоговых преступлениях и отмывании денег. Обвинения не связаны с Трампом.
  
  2 ноября – Картер Пейдж свидетельствует под присягой Комитету Палаты представителей по разведке, что он никогда не встречался с российскими официальными лицами, описанными в досье Стила.
  
  1 декабря – Флинн признает себя виновным за дачу ложных показаний ФБР. В заявлении он говорит: “мое признание вины и согласие сотрудничать с офисом специального прокурора отражают решение, которое я принял в наилучших интересах моей семьи и нашей страны”.
  
  4 декабря – CNN сообщает, что Стржок был отстранен от расследования Мюллера из-за его текстовых сообщений против Трампа.
  
  2018
  
  3 января – Пол Манафорт подает в суд против Министерства юстиции, которое просит суд отменить уголовные обвинения, выдвинутые против него специальным адвокатом. Он утверждает, что расследование Мюллера “совершенно не связано с первоначальной юрисдикцией Специального прокурора по расследованию ‘любых связей и / или координации между российским правительством и лицами, связанными с кампанией президента Дональда Трампа’.” Обвинения, выдвинутые против Манафорта, проистекают из “несвязанных деловых отношений десятилетней давности”, которые “не имели никакого отношения к президентским выборам 2016 года или даже к Дональду Трампу”, - говорится в иске.
  
  4 января – Сенаторы Чак Грассли и Линдси Грэм передают уголовные обвинения против Кристофера Стила в ФБР для расследования.
  
  9 января – Сенатор Дайан Файнштейн обходит Чака Грассли и публикует показания Судебного комитета Сената Гленна Симпсона.
  
  19 января – В письме Министерства юстиции в Комитет по национальной безопасности и делам правительства Сената признается, что ФБР “не удалось сохранить” пять месяцев текстовых сообщений, принадлежащих Питеру Стржоку, с 24 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года. ФБР обвиняет технический сбой. Министерство юстиции передало Конгрессу почти четыреста страниц новых текстов между Strzok и Page.
  
  25 января – Генеральный инспектор Министерства юстиции Майкл Горовиц говорит, что его ведомству “удалось использовать инструменты судебной экспертизы для восстановления текстовых сообщений с устройств ФБР, включая текстовые сообщения между г-ном Стржоком и г-жой Пейдж, которые были отправлены или получены в период с 14 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года”.
  
  29 января – Маккейб уходит с поста заместителя директора ФБР.
  
  30 января – Сообщается, что генеральный инспектор Министерства юстиции выясняет, почему Маккейб, похоже, ждал три недели, прежде чем действовать в отношении новых электронных писем Клинтон, найденных на ноутбуке Энтони Вайнера, которые были обнаружены перед выборами. Позже в отчете генерального инспектора выяснилось, что он был отложен, чтобы расставить приоритеты в расследовании отношений Трампа и России.
  
  2 февраля – Опубликована “Записка Нуньеса”, подтверждающая, что досье Стила использовалось для установления вероятной причины, оправдывающей слежку за Картером Пейджем, и что ФБР также опиралось на отчет Майкла Исикоффа, который “подтвердил” досье, хотя источником Исикоффа был Стил, автор досье. В записке также рассматривается обратный канал Fusion через Брюса Ора и Министерство юстиции.
  
  24 Февраля – Демократы из Комитета по разведке Палаты представителей публикуют свою собственную “опровержительную записку”.
  
  12 марта – Комитет Палаты представителей по разведке завершает расследование российского сговора, обнаружив доказательства попытки российского вмешательства, но никаких доказательств сговора между кампанией Трампа и русскими.
  
  28 марта – Генеральный инспектор Министерства юстиции начинает расследование в отношении ФБР и Министерства юстиции в связи с потенциальными злоупотреблениями в системе FISA, включая прослушивание Картера Пейджа.
  
  27 апреля – Республиканцы и демократы Комитета Палаты представителей по разведке публикуют отдельные окончательные отчеты, в которых республиканцы не находят доказательств сговора, а демократы утверждают, что дело существует.
  
  “Пропавшие” текстовые сообщения Питера Стржока и Лизы Пейдж просочились в прессу после того, как были доставлены следователям конгресса за день до этого.
  
  19 мая – Стефан Халпер раскрыт как “внутренний источник” ФБР в кампании Трампа.
  
  14 июня – Опубликован отчет генерального инспектора, показывающий предвзятость ФБР, утечки в СМИ и неподчинение со стороны Коми, в котором делается вывод, что политическая предвзятость не повлияла на расследование дела Клинтон, хотя OIG не может сказать то же самое о расследовании в России, которое не входило в его компетенцию. Обмен текстами между Пейджем и Стржоком, который был удален при представлении текстов в Конгресс, выявляет предвзятость в отношении Трампа. “[Трамп] никогда не станет президентом, верно?” Страница спрашивает Стржока 9 августа 2016 года. “Нет. Нет, это не так. Мы остановим это”, - ответил Стржок.
  
  13 июля – Заместитель генерального прокурора Род Розенштейн объявляет о предъявлении обвинения 12 офицерам российской военной разведки по обвинению во взломе компьютеров DNC с целью вмешательства в выборы 2016 года. Это первый случай, когда специальный прокурор Роберт Мюллер нацелился на российское правительство. Российские офицеры “тайно следили за компьютерами, внедрили сотни файлов, содержащих вредоносный компьютерный код, и украли электронные письма и другие документы”, - говорит Розенштейн. “Целью заговорщиков было оказать влияние на выборы”. Никаких доказательств сговора с кампанией Трампа не найдено.
  
  OceanofPDF.com
  
  
  
  
  
  Дата публикации
  
  Заголовок
  
  Публикация / Источник
  
  Подпись
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"