Аннотация: Нереальная новелла -2019. Обзор 2 тур, 3 группа
1. Город. Автор: Тень О.Ф.
Растянутая композиция. Происходит мало, а буков много. Сценки набиты описаниями всего и вся, но ощущения присутствия не создается. Идет нагнетание чего-то мистического и многозначительного, на грани пафоса, но ничем оно не разряжается. Финал не очень понял, с Помпеями. Начало вроде бы про одно, а финал будто про другое вышел.
Не оценил прием с обращением автора к читателю в начале и конце. Ну вернее понятно, что это надо для разъяснения концовки про ведерко. Но так как это не сработало, то и обращение не ясно зачем.
Тема снова есть, но общая. Сны, видения, синие комнаты. Абстрактно и сюррно. Идею не смог для себя сформулировать, увы мне. Потому что конфликта совершенно не увидел. Как и русскую душу, впрочем.
Как мне показалось, вместо четкого сюжета, который канонически и является признаком новеллы, имеет место быть нечто туманное, с флером намеков.
Впечатление среднее, но отторжения не вызывает. Но в памяти не откладывается.
2. Ледниковый период. Автор: Тихонова Т.В.
Именно что ледниковый. В людях, на солнце. Везде пятна. Идет изнутри человека такой холод, что никакой нефти не хватит, чтобы отогреть.
Рассказ, конечно, не простой, местами даже путанный в плане метаний героев по сюжету. Но живой, чорт побери!
Тогда Марков не дал ему подписать заявление брата об эвтаназии. Долго уговаривал, произносил правильные фразы.
(корректней по смыслу поменять уговаривал на отговаривал).
Ну это из заклепок.
В целом же на отлично сделано. Может быть, поменьше бы про отсутствие электричества упоминать. А то прям частокол. Но это тоже не критично.
Есть у рассказа интонация и тональность подобранная, под стать содержанию. Герой, мир и происходящее образуют нечеткую композицию, без прямых линий и с размытыми перспективами. Эмоциональный рассказ вышел, как картина экспрессиониста. Очень не банальная работа, запоминается.
3. Очень хотелось выпить. Автор: Кирчегин О.Б.
С технической точки зрения вопросов нет. Сделано мастеровито, но слишком простецки: сюжет прямолинеен как шпала, герой есть, но статичный - жил да помер, правда, дело хорошее сделал. Правда, механически как-то, повинуясь ниткам автора, а не вследствие психологических мотивов. Идея на грани морали раскрывается, прям в лоб. Не греши! Тема загробной жизни немного стереотипно раскрыта, на мой взгляд. Этих, которые грешили, в огонь, а хороших - в "кущи".
4. Решение Задачи Века. Автор: Ковалевская А.В.
Интересный фантдоп, ситуация удачно обыгрывает реального Перельмана.
Но вот впечатление как от "закругленного" произведения не очень. Много диалогов, где излагается суть в концентрированном виде. И совсем мало "мяса" сеттинга и живости в героях, который давал бы ощущение атмосферы. Больше похоже на схему с отдельными местами. Не хватает на картине деталей и красок.
5. Между темным и светлым. Автор: Васильев С.В.
Немного каракатурно показаны посланники. Почему они явились именно к этому герою - не раскрыто. Прямой рассказ, без неожиданных ходов. Финал просматривается уже из начала.
6. Пыль земная. Автор: Осьмак А.
Отмечу гармонично подобранный стиль\манеру повествования, под тему.
В части техники нормально. По структуре есть заусенцы.
Начало немного буксует и в плане подзатянутой композиции. Вводная часть мне лишней показалась. Финал лучше бы закольцевать со вторым фрагментом. А то сейчас немного концы не сходятся. Но это не то чтобы сильно критично, в качестве оптимизации и гармонизации.
Глубокий рассказ в части столкновения линий, очень интересно поковыряться в психологии здесь.
Вот есть линия жителей поселка, которые ради своей выгоды идут на риск и закрывают глаза на вред другим.
И есть герой, который в этом смысле явился зеркалом для них, с такой же своей установкой "важнее каких-то баранов, придурковатых пейзан и полоумной летающей девки".
Правда, мотивы у них все-таки различаются.
Герой в данном случае руководствуется эгоизмом, и его позиция в этом смысле слабее и упрощенная слишком.
А "пейзане" все-таки хотят добра всему поселку, чтобы производить "продукт", в каком-то смысле обществу.
И две линии столкнулись. Здесь мне не все показалось здесь бесспорным в части изображенного героя.
В финале герой прям меняется, но проблема для меня в том, что причину этого я не увидел. Ведь до этого он немного пафосно обосновывает свою избранность.
Перелом немного искусственный вышел, и финал немного на авторских нитках для меня задергался.
7. Мир по привычке. Автор: Крюков В.В.
Не верю.
Фантдоп частично неплох, но несколько вторичен. Да еще прямая отсылка к Фраю идет.
Веру во мне убило исполнение рассказа.
Все объясняется прям в лоб, в виде диалога между героем и роялем из кустов в виде Зига, с очками. Причем откуда этот Зиг все знает, история умалчивает.
"А что случилось?" "А вот что случилось"
И понеслась объяснялся до финала.
Сорри, это как-то базовый уровень так делать. В таком виде тема превращается в пересказанную банальность и мораль, а идея вообще усыхает.
Много воды в рассказе, начало вообще можно выкинуть. Для короткого рассказа каждое предложение должно иметь цель. Общие рассуждения про часы, будильник и никому не известные стихи просто убивают композицию, разваливая ее.
Да, и где тут русская душа?
8. Месть Ариадны. Автор: Вербовая О.Л.
Читал и думал, что это треш какой-то, или стеб. Все ждал в финале вскрытия или перевертыша.
Ан нет, все всерьез.
Клюква какая-то, с наполнителем типа "политический памфлет", на злобу дня.
Гнилой офицер из Росгвардии и сторонник Путена, насилует девушку (ну понятно, все они там прогнили).
А спасет ее хороший человек, сторонник правильной оппозиции, пострадавший на Болотной (ясное дело, чистый душой и помыслами).
Справедливость торжествует. Ура, товарищи. Финал сиропно-пафосный, с моралью, а не идеей.
Героев нет, какие-то марионетки. Про мотивацию и психологию молчу.
Авторские мысли тупо вложены в реплики героев. Фантдоп затертый, в реализации ничего нового.
Словом, получилась картонная и неживая политическая агитка.