Шпилька. Работы, принимавшие участие в конкурсе Ш-1

Дилемма

Мой проницательный читатель, позволь задать тебе один вопрос... Впрочем, сперва о деле.

А дело в том, что некоторое время назад я стал подозревать, что моя подружка изменяет мне с моим лучшим другом. Когда я подступал к ней с вопросами, она отнекивалась, а если продолжал настаивать - впадала в истерику, признавалась во всем, а потом, немного успокоившись, брала свои слова назад. Это приводило меня в бешенство: я хотел определенности, а в результате не мог ни доказать, ни опровергнуть ее вину.
Обычно это происходило так. Некоторое время я ходил вокруг нее, осторожно суживая круги, наконец приближался и спрашивал, пристально глядя в глаза:
- Ты мне изменяла?
- Нет.
- Ты мне изменяла?
- Нет.
- Ты мне изменяла?
- НЕТ!
- Ты мне изменяла?
- Да.
- Ты мне изменяла?!
- ДА! ДА! ДА!
- Ах ты, лживая тварь!
Тут она начинала орать, брызгая слюнями мне в рожу:
- Да! Да! Я лживая тварь! Тебе легче? Мы все такие!
Тогда я усаживался в кресло и начинал морщить репу.
Значит так. Лживая тварь утверждает, что все твари лживы. То есть это получается, что если эта тварь права, что все твари лживы, то она тоже врет. А если она врет, что все твари лживы, то получается, что ее утверждение, что все твари лживы - неправда, а это значит, что она, утверждая, что не изменяла мне, сказала правду, и, таким образом, называть ее тварью - несправедливо. Тут я вскакивал и начинал бегать по комнате, изрыгая проклятья, а она запиралась от меня в туалете.
Я решил сменить тактику и однажды позвал к себе домой обоих подозреваемых, но эксперимент провалился, еще не начавшись.
Как только они вошли, она заявила:
- Все, что он сейчас скажет, - неправда!
- Она правду говорит, - сказал друг и сделал честные глаза.
Я снова опустился в кресло и стал думать.
Что же это у нас получается? Если предположить, что она говорит правду, что он лжет, то он лжет, что она говорит правду, а значит - она лжет. Если же она лжет, что он лжет, то он говорит правду, что она говорит правду. Когда цепочка моих рассуждений дошла до этого места, я разозлился и выставил их за дверь.
В следующий раз я решил зайти с другой стороны и попытать на предмет измены ее подружек-близняшек, о которых было известно, что одна из них всегда говорит правду, а другая - врёт. Мы договорились о встрече, но на свидание пришла только одна из них, а какая именно - неизвестно.
- Ты та, которая говорит только правду? - осторожно спросил я.
- Да, - ответила она, не изменившись в лице.
На этот раз вместо кресла мне пришлось присесть на скамеечку в парке.
"Ну что же, - рассуждал я. - Пусть так. Сформулируем интересующий меня вопрос таким образом, что бы она могла ответить только "да" или "нет". В этом случае существует несколько решений, опирающихся на одну и ту же хитрость. Например, я задам ей такой вопрос: "Если бы я тебя спросил, изменяла ли мне моя подружка, ты бы ответила "нет"?" В этом случае близняшка вынуждена будет сказать правду, даже если она лгунья! Если моя подружка мне изменяла, лгунья должна будет ответить "нет", но из-за постановки вопроса она, говоря неправду, ответит, что сказала бы "да". Таким образом, я мог быть уверен, что моя подружка мне изменяла, независимо от того, кто передо мной - лгунья или ее антипод. С другой стороны, если на самом деле подружка мне не изменяла, лгунья по тем же соображениям вынуждена будет ответить "нет". Кроме того, я мог бы спросить: "Если бы я спросил твою сестру-близняшку, изменяет ли мне моя подружка, ответила бы она "да"? Или, скажем: "Правда ли, что из двух утверждений: "ты лгунья" и "изменяла ли мне моя подружка", верно одно, и только одно?"
Мысленно потирая руки, я задал ей первый вопрос. Она наморщила лобик. Задал второй. Она нахмурилась. Когда я задал ей третий вопрос, она почесала голову и сказала:
- Слушай, что-то я ничего не понимаю. Если ты спрашиваешь, изменяла ли тебе твоя подружка, то мой ответ - "нет". Эй, ты чего?! Убери руки!
Кажется, я собирался её задушить.

Шло время. В конце концов дошло до того, что я уже начал подумывать о самоубийстве, но мысль о том, что чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц, вернула меня к реальности. Подумав немного, я решил провести окончательный эксперимент, который расставил бы все точки над "i".
Итак, расклад такой. Двое, он и она, подозреваются в том, что наставляли мне рога, и я, изолировав их друг от друга, собирался предложить каждому из них одну и ту же сделку: если один из них скажет правду, а другой соврет, то первый освобождается от ответственности за помощь следствию, а второй получает максимальное наказание: окончательно и бесповоротно посылается к черту. Если соврут оба, то за недоказанностью, я буду вынужден их простить. Если же оба подозреваемых скажут правду, то они получат по минимуму: будут наказаны на мое усмотрение, но в конце концов прощены. Схематично это выглядело бы так:

0x01 graphic

Каждый из подозреваемых вправе сделать свой выбор: соврать или сказать правду. Однако ни один из них не знает точно, что именно сделает другой. Я представлял себе их рассуждения примерно так. Она: "Если он соврет, то лучше сказать правду и быть прощенной, а если признается, то мне лучше тоже признаться, чтобы получить по минимуму (иначе - к черту)". Предположительно, мой друг должен был прийти к тому же выводу. Конечно, с точки зрения подозреваемых лучше всего было бы обоим соврать и быть прощенными за недоказанностью состава преступления. Любое другое решение было бы для них менее выгодным. Я же надеялся, что каждый из них станет думать только о собственной выгоде, не заботясь о выгоде другого. В дилемме моей подружки и моего друга правда строго доминировала над ложью, поэтому самым оптимальным решением стало бы признание обоих любовников. Проще говоря, неважно, что сделает другой: каждый выиграет больше, если признается. Поскольку для них в любой ситуации сказать правду было бы выгоднее, чем соврать, я надеялся, что мои рациональные друзья сделают правильный выбор, и таким образом, я узнаю правду.

Но, честно говоря, больше всего удовольствия мне доставляла мысль о том, что, ведя себя по отдельности рационально, вместе участники моего эксперимента должны будут прийти к нерациональному решению: когда они скажут правду, они получат в сумме меньший выигрыш, чем если бы они соврали, т.е. будут наказаны. Да, наказаны! Я не злопамятный, но на этот раз я собирался насладиться своею местью до последней капли.
В предвкушении наказания я заранее прикупил кое-какие приспособления, самыми безобидными из которых были пара отороченных мехом наручников (голубые - для него, розовые - для нее), отличный немецкий хлыст и две кожаных маски с застежками-молниями вместо рта... Увы, я потратил деньги впустую: мой эксперимент дал совсем не тот результат, на который я рассчитывал.

А вот и мой вопрос: почему? Уверен, что проницательному читателю не составит труда ответить на него.

:)

Шпилька
Работы, принимавшие участие в конкурсе Ш-1

Журнал Самиздат: Шпилька. Ежеквартальный Экспериментальный Конкурс
Конкурс. Номинация "Никому не верим!" ( список для голосования)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

© Copyright Шпилька (experiment-konkurs@yandex.ru) Размещен: 07/05/2012, изменен: 29/04/2018. 116k. Статистика. Справочник: Проза Архив Шпильки-1		Ваша оценка:

Шпилька Работы, принимавшие участие в конкурсе Ш-1

Журнал Самиздат: Шпилька. Ежеквартальный Экспериментальный КонкурсКонкурс. Номинация "Никому не верим!" ( список для голосования)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

Шпилька
Работы, принимавшие участие в конкурсе Ш-1

Журнал Самиздат: Шпилька. Ежеквартальный Экспериментальный Конкурс
Конкурс. Номинация "Никому не верим!" ( список для голосования)