Идея о том, что Великие Поэты "развиваются и эволюционирует" - бред!
Рассуждения на тему, что ранний Гумилёв писал плохо, а потом научился - глупость. Тем более это относится к Блоку.
Но возьмём Пастернака. Пастернак - это своеобразный лакмус.
Между "Февралём" и "Гамлетом" более 33 лет, целая человеческая жизнь! 4х4 строфы, 16х16 строк, 1 в 1! Что лучше? "Февраль" написан Великаном, а "Гамлетом" - Карликом. Карлик пишет "Гамлета", а Гамлет - "Февраль", а не наоборот, как было бы логично...
Вот многие пишут, что Маяковский от дьявола...
Но кто его оценил?
Пастернак!
Ну, уж если Пастернак не от Бога, то кто же?
Правда есть мнения, что он там улизнул, здесь не подставился...
Но вспомним апостола Павла, когда ему Ангел сказал: "Молодец! Вот бы так и в Риме!?"
Не после "стены убелённой", а после: "Я фарисей, сын фарисея!"
Ну если Ахматовой не верить, то кому же?
Вообще Пастернак, это Поэт другой России, не ставшей...
При императоре Алексее он был бы Вергилием своего времени...
Но пала Россия, пал и Пастернак. Пал в крайности (для себя, разумеется) примитивизма.
"Доктор Живаго" - это последний всплеск гаснущей звезды.
Развёрнутый комментарий "Соловьиного Сада" Блока. Всего лишь...
И что Пастернак за него получил?
Нобеля?
Да как бы не так!
' Времена не выбирают - в них живут и умирают'.
Это не так.
Времена мы выбираем, в них живём и умираем!
Великие Поэты по конец создавали совершеннейшие техники. Для того чтобы мы могли
что - либо воспринять. Они сияют.
Но внутри них, уже нет вина, лишь винное масло...
Глаз человеческий - несовершенен. Он не способен узреть ослепительный свет падающего метеора, лишь свист.
И только холодный блеск падения и распада запоминается как ослепительный трек...