Указанная концепция выглядит вполне уместной, если обратить внимание на схожесть подходов и даже (в какой-то степени) терминологий квантовой физики и Теории Возможности (о ТВ в моём разделе написано довольно много). Например, даже базовые понятия Возможность и Вероятность (см. Вероятность в квантовой физике) выглядят в чём-то схожими. А 'принцип неопределённости' квантовой теории - это 'нечёткость' в интерпретации Теории Возможности (ТВ). Но важно понимать, что сама ТВ является более общей (и обширной, соответственно). Именно это и обусловило указанный выше подход к рассмотрению двухщелевого эксперимента.

Но есть и ещё одно - в подобного рода когнитивных дилеммах необходимо (вновь повторим) УЖЕ идти от ОБЩЕГО к частному. Так как - формально - существует множество аспектов анализируемого явления. Принятое в современной физике представление о времени - ЛИШЬ ОДНО ИЗ НИХ (напомню из ТВ: время - это всего-навсего один из параметров среды-опосредования). Учёные, запутавшись в своих интерпретациях, вынуждены были исследовать даже понятие СОЗНАНИЯ (на каком-то этапе - чтобы объяснить взаимосвязь события и его наблюдаемости). Это, правда, не сильно помогло. Формально разделяя в нашей языковой модели (это вынужденно - такова эта модель) различные аспекты обсуждаемого опыта (как, например, обсуждение 'временнОго' и, допустим, 'сознательного' - см. чуть выше) и его базовых концепций, попробую далее без формул и геометрически сложных построений (спасибо ТВ, которая позволяет уйти от подобного рода конкретизаций) изложить свою точку зрения на Эксперимент с двумя щелями.

Давайте кратко ознакомимся, для начала, с сутью обсуждаемого здесь эксперимента. Тем, кому лень искать информацию, дам вот эту ссылку. Это не самая короткая и простая для восприятия статья. Но довольно полная по целому спектру затрагиваемых вопросов.

Если вы уже знакомы с проблематикой или прочитали обозначенную выше статью (и, возможно, другие материалы на этот счёт), то можно двигаться дальше.

Сразу же нужно обратить внимание на то, что воспроизвести эксперимент в полном объёме - с моделированием 'воздействия наблюдателя' - способна далеко не всякая лаборатория. В 'домашних условиях' изначально ставили <мысленный опыт> (наподобие моего опыта с бозоном Хиггса). Интерференционную картину получить довольно легко и дома - на стенке. А вот выявить знаменитый эффект наблюдателя - нет, не так просто. И в этой связи возникает целый ряд вопросов к организации подобного рода опытов, к их 'чистоте' и направленности на определённый результат. И это замечание нельзя не упомянуть.

Далее, если предположить, что мы всё-таки в хорошего качества эксперименте получаем 'эффект наблюдателя' (зависимость результата наблюдения от того, наблюдается ли сам ход эксперимента, или же нет), то необходимо проанализировать вопрос чистоты (или чёткости (нечёткости) - как в Теории Возможности) этого эффекта. Насколько результаты опыта ОДНОЗНАЧНО свидетельствуют о влиянии именно факта наблюдения на получаемый результат. И тут уже, с очень большой долей вероятности, всё не так определённо. По целому ряду причин. Во-первых, среда-опосредование - это не чётко сегментированное 'пространство опыта'. Отделить наблюдателя от эксперимента на практике нельзя. Такое разделение - это мысленное допущение. Здесь вопрос 'чёткости' наблюдателя (его границ) и эксперимента. Во-вторых, как следствие, возникает аналогичное соображение насчёт представления (и вообще - понятия) РЕЗУЛЬТАТА опыта. Его правильнее было бы описывать по градационному принципу (см. 'Жизнь'), а не строго детерминированно: если уж сохранять вероятностный подход квантовой физики, то и в этом тоже.

Вообще, как видится, когнитивный диссонанс возникает именно на стыке старых концепций и новой парадигмы - применение первых в рамках второй вызывает массу противоречий. 'Прохождение левой щели' или 'прохождение правой щели' - это плохое описание РЕЗУЛЬТАТА опыта в рамках новой квантовой парадигмы. Это относится в равной степени и к другим 'результатам'. Возьмём итоговую картинку 'на стене'. Посмотрите ещё раз рассуждения про бытие-небытие в статье 'Жизнь'. Точно ли отсутствие определённых полос - это их небытие? Или это недостаточная для обнаружения актуализация их (вероятность обнаружения близка к нулю, но не является нулевой)? И наоборот: точно ли можно сказать, что наличие каких-то полос - это их ОДНОЗНАЧНОЕ (и вечное, неоспоримое) бытие? Без градаций, относительности, полутонов? Самое упрощённое представление - это своеобразное (Потенциальное!) море Дирака для указанных выше полос. Но упрощение здесь слишком явное и сложно выдерживает критику. Как и океан Хиггса. Его можно использовать только в качестве первого иллюстративного приближения.

Но давайте зайдём немного с другой стороны. В квантовой физике есть принцип неопределённости: чем больше известно о положении частицы, тем меньше известно о её скорости (НАПРАВЛЕНИИ). Это весьма богатый на интерпретации принцип. Тут можно вновь упомянуть статью 'О структуре пространства-времени' - точнее, посмотреть там про временнУю геометризацию микромира. И про временнУю 'сшивку' микромира и макромира. Относительность опосредования - она не только по 'пространству', но и по 'времени'. Поэтому, условно, исследуемая частица может 'двигаться' и в противоположном направлении относительно 'нашего-наблюдательского времени'. И 'чёткая фиксация' её (чёткость - безусловно, лишь нашим умом, так как внимание - это ограниченный ресурс, его сосредоточение на одном оставляет за рамками восприятия другое) по какому-то параметру (здесь - 'пространство') оставляет массу потенциальных возможностей для других параметров. Классическая статья по ТВ (в части 'закона сохранения опосредования') иллюстрирует именно эту идею.

Приведённые выше рассуждения - далеко не все здесь изложены - показывают всю сложность и многогранность нашего мира. Как и всю сложность его освоения и осмысления нами (ли?). Помимо классического эксперимента они - эти рассуждения - вполне применимы и к анализу явлений, например, связанных с 'квантовой запутанностью'. И многих других. Но нужно учитывать, что те интерпретации, которые нам известны - порождение, в основном, западного научного сообщества. Со всеми его недостатками и преимуществами. На мой взгляд, один из существенных недостатков нынешней науки - фрагментация, потеря особых способностей к обобщению и обратному движению - от общего к частному. Это лишает опоры на серьёзную мировоззренческую базу. И, как следствие, приводит к откровенным фантазийным миражам, запутанности (и уже не квантовой), виртуализации, примитивизму и блужданию без устойчивых признаков выбора соотносимых с собственной природой вариантов движения.

И именно это способствовало, как ни парадоксально, написанию данной статьи. Ведь в СМИ заговорили о ещё одной - довольно неожиданной для мира трезвой науки - интерпретации эксперимента с двумя щелями: идея практически полностью основана на голливудском фильме 'Матрица'. И сейчас много сил и средств где-то в Калифорнии будет потрачено на изучение вопроса: а не живём ли мы в симуляции реальности?

Получится или нет тут что-то 'доказать' в ходе каких-либо экспериментов - на этот вопрос предоставлю возможность ответить читателю. Но для меня частичность (читайте в смысле употребления понятия 'градация') 'симуляции', как и 'реальности' - это вполне очевидные вещи.

'<ВСЁ ПРОСТО, НО НЕ ТАК ПРОСТО, КАК ВЫ ДУМАЕТЕ>'