Ефимович Нина Анисимовна. Dasein в трактате Мартина Хайдеггера Sein und Zeit

Н.А.Ефимович

DASEIN

в трактате Мартина Хайдеггера

Sein und Zeit

Москва - 2023

Изложенный здесь материал трактата Sein und Zeit

(Бытие и Время), возможно,

не даст затеряться в просторах

хайдеггеровской мысли.

Светлой памяти

моих родителей

А.Д.Платоновой

А.И.Ефимовича

Часть 1. Введение

Некоторое пояснение.

Так как Dasein будет рассматриваться только на материале трактата Sein und Zeit (в переводе с немецкого В. В. Бибихина: М.Хайдеггер. Бытие и время.- издание второе исправленное, С.Петербург.- Наука- 2002), ссылки на страницы указанного издания будут даваться непосредственно в тексте, в строке, в скобках.

М. Хайдеггер задается вопросом: Что же мы все-таки имеем в виду под выражением бытие? (с. 11)

Затронутый вопрос- не случайный, не подвернувшийся ненароком вопрос. У него достопочтенный возраст. Но все же необходимость его отчетливого возобновления (не повторения!) мотивирована, считает М. Хайдеггер. Мотивирована отсутствием достаточного ответа на него. Да даже удовлетворительной постановки вопроса о бытии нет.( с. 21) К тому же сложились предрассудки, ставшие прямо-таки догмой, которая объявляет вопрос о смысле бытия излишним и даже санкционирует просто-напросто опущение этого вопроса. (с. 2)

Говорят: бытие наиболее общее и наиболее пустое понятие. А раз оно наиболее общее и потому неопределимое понятие, то оно и не нуждается ни в каком определении. Но. Когда говорят: бытие есть наиболее общее понятие, то это не может значить, что оно самое ясное и не требует никакого дальнейшего разбора. (с. 3) Неопределимость бытия не увольняет от вопроса о смысле бытия. А то, что каждый постоянно употребляет это слово и уж, конечно, понимает, что всякий раз под ним разумеет, то есть всегда уже живет в некой бытийной понятливости (усредненной понятности), отнюдь не значит, что смысл бытия стал ясным. (с.2)

Вопрос об бытии исключительный. (с.5) Чтобы увидеть исключительность бытийного вопроса, надо прежде разобрать, а что принадлежит к любому вопросу, то есть увидеть формальную структуру вопроса как такового. (с. 5, с.6 с. 7) Такая структура включает в себя: 1. Спрашивание. 2. Спрашивающего. 3. Спрашиваемое. 4. Опрашиваемое. 5. Выспрашиваемое. (с. 5, с.6, с. 7)

Отличительность структурных моментов именно вопроса о бытии выявляется по путеводной нити формальных структурных моментов вопроса как такового.

-- Отличительность Спрашивания о бытии

Спрашивание о бытии- не просто-так-расспрашивание. (с. 5) Вопрос о бытии поставлен, заострен до проблемы, требующей своего решения. Спрашивание о бытии нуждается в опережающем водительстве от искомого. То есть от бытия. (с. 5) Эта захваченность Спрашивания о бытии бытием, коренная задетость Спрашивания искомым бытием принадлежит к самому своему смыслу бытийного вопроса. (с. 8)

-- Отличительность Спрашивающего о бытии

Спрашивающий о бытии- это сущее. Но это особое сущее. Оно отлично от всякого другого сущего. Отличительность его в том, что для этого сущего в его бытии речь идет о самом этом бытии.( с. 12) Для пояснения привлечем грамматику. Слово сущее двузначно: оно вместе и как существительное и как глагол.( с. 41) Спрашивающий о бытии- сущее в глагольном смысле (Сущесть сущего, сущесть - бытие сущим). (с. 441)

Для этого сущего, которое мы сами всегда суть, (с.15) и которое среди прочего всегда обладает бытийной возможностью Спрашивания, М.Хайдеггер терминологически избирает титул Dasein (здесь в переводе с немецкого Присутствие). Титул этот выражает не что (как стол, дом, дуб), но чистое бытие. (с.7,с.12, с.42)

3. Отличительность Спрашиваемого, бытия

Спрошенное ... есть бытие, то, что определяет сущее как сущее, то, в виду чего, сущее как бы оно ни осмыслялось, всегда уже понято . (с. 6) Бытие есть всякий раз бытие сущего. (с. 9) Но. Бытие сущего само не есть сущее. (с.6)

4. Отличительность Опрашиваемого о бытии

Поскольку Спрошенное - это бытие, а бытие есть всякий раз бытие сущего, Опрашиваемым оказывается само сущее. Именно оно само как бы расспрашивается на тему его бытия. Однако сущим именуется многое и в разном смысле. Какое же приоритетное сущее первично должно опрашиваться о его бытии? (с. 6) Тем образцовым сущим, которое в принципе предварительно должно быть опрошено в его бытии, служит Присутствие. (с.14)

Отличительность Опрашиваемого о бытии в том, что первично Опрашиваемым о бытии и Спрашивающим о бытии вместе оказывается Присутствие. (с.14)

5. Отличительность Выспрашиваемого о бытии

Выспрашиваемое о бытии- смысл бытия вообще. М. Хайдеггер в заметках на полях трактата поясняет: всякое вобщее = в целом. (с. 439)

Отличительность смысла бытия вообще:

выспрашиваемый смысл бытия вообще - это не смысл бытия наличного сущего, то есть (забегая вперед) не бытие сущего во времени:

выспрашиваемый смысл бытия вообще - это и не смысл бытия особого сущего, Присутствия, то есть (забегая вперед) не временение временности Присутствия.

Выспрашиваемый смысл бытия вообще (забегая вперед)- исходнейшее экстатичное временение собственно временности. А именно - время как возможный трансцендентальный горизонт любой понятности бытия вообще.

Возобновление вопроса о бытии- не приглашение к свободнопарящим изысканностям мысленных упражнений о самых обобщенейших обобщенностях. М. Хайдеггер подчеркивает: это принципиальнейший и конкретнейший вопрос вместе. (с.9)

Истинной конкретизации этот бытийный вопрос достигает только в проведении деструкции прежней онтологии (применительно к его принципиально решающим узлам). Указанная деструкция не имеет негативного смысла: она не хочет хоронить прошедшее в ничтожности. Деструкция эта - разбор скрывающих завалов, отслоение наращённых традицией сокрытий, искажений (с. 22) В такой деструкции- полное доказательство обязательности возобновления вопроса о смысле бытия. (с.26)

Ближайший вопрос этой деструкции: была ли в течение истории онтологии интерпретация бытия приведена в фундаментальную связь с феноменом времени? (с.23) Осуществленная деструкция обнажила следующее положение дел с этим вопросом.

Античность

Бытие греками осмыслено как бытие сущего. Так как смысл бытия сущего схвачен ими как усия, что означает пребываемость, а сущее в его бытии как постоянное пребывание, то по сути дела бытие сущего толкуется из времени. Однако толкуется лишь из одного определенного модуса времени, из настоящего. При этом время само берется как сущее среди другого сущего. (с.25, с. 26)

Средневековье

Бытие в средневековой онтологии- тоже бытие сущего. Но что здесь имеется в виду под сущим? А имеется в виду прежде всего Верховное сущее, Бог-Творец. Бытие по обозначению средневековой онтологии есть "transcendens" (с.3)

Верховным сущим сотворено тварное сущее, то есть всякое сущее, которое не есть Бог. Между этими двумя сущими имеет место бесконечное различие их бытия. И все же Творец и сотворенное сущее рассматриваются как сущее (Верховное сущее и тварное сущее). О том, что означается самим бытием, средневековая онтология спрашивала мало, так и не придя к принципиальной ясности. (с. 93)

С момента сотворения тварного сущего сотворено, пошло, потекло тварное время. Тварное время бесконечно. Но это векторно-линейная бесконечность: бесконечность в одну сторону. Внутри сотворенного время подает себя как непрерывная необратимая возникающе-уходящая череда Т е п е р ь. (с.426) Как это меняющееся Т е п е р ь время кажет все же и постоянное пребывание себя самого. (с. 423)

Новое время

Средневековое христианское понимание сущего, бытия и времени в ходе Нового времени детеологизировано. (с.49) Сущее трактуется как протяженное, extensio. Бытие принципиально понимается в ориентации на бытие как постоянную наличность. Бытие считывается с сущего. (с.49) Интерпретация времени движется в направлении расхожего понимания времени. Для расхожего понимания времени время-цепочка сразу уходящих и приходящих Т е п е р ь. Главный тезис расхожей интерпретации времени- время бесконечно. Новое время понимает бесконечность времени как линейную бесконечность цепочки Т е п е р ь в обе стороны. (с.424) Эта Т е п е р ь - последовательность воспринимается наличной, ибо она сама движется во времени. Это меняющееся время вместе с тем кажет и постоянное пребывание себя самого. (с.423)

Вывод, к какому склоняет осуществленная деструкция:

Греческая онтология в средневековом схоластическом чекане в существенном переходит в философию Нового времени, оставаясь сплошным упущением вопроса о смысле бытия. (с. 22) Смысл бытия остался непроясненным, потому что его принимали за само собой разумеющееся и успокаивались при такой понятности.(с.93, с.441) Во всей истории онтологии не принимается во внимание фундаментальная бытийная функция времени. Время, а именно в горизонте расхожей понятности времени, как бы само собой попало в эту само собой разумеющуюся бытийную функцию и до сего дня в ней продержалось. (с.18) Смысл же кардинальной связи бытия и времени остается темен.(с.4)

Часть 2. Бытие Присутствия

Итак, прежняя онтология не прояснила принципиально и сам вопрос о бытии, и ответ на него оставила смутным. Встает необходимость иной онтологии. В трактате Бытие и время М.Хайдеггер предлагает фундаментальную онтологию. Бытие и время- как указывает он позднее - это первая попытка ... помыслить само бытие, то есть сначала подготовить это мышление, проложить ему путь ... (М. Хайдеггер.- Парменид.- С. Петербург: - Владимир Даль-2009- с. 68. Перевод с немецкого А. П. Шурбелёва).

Предлагая свою онтологию, М. Хайдеггер поясняет: Фундаментальную онтологию... надо искать в экзистенциальной аналитике Присутствия (с. 13) По сути фундаментальная онтология- это экзистенциальная онтология, ведь (забегая вперед) сущность Присутствия лежит в его экзистенции. (с. 42)

Фундаментальная онтология требует: чтобы выйти к смыслу бытия вообще, надлежит предваряюще схватить смысл бытия именно Присутствия (Dasein), чье глубинное преимущественное отличие от всякого другого сущего- в возможности собственно экзистенциии (эк-зистенции).

К чему мы сейчас подбираемся? Манящая звезда, приоткрывающая путь к себе, - искомый сейчас смысл бытия вообще. Движение к нему лежит через высветление смысла бытия Присутствия. А смысл бытия Присутствия обнажается через прояснение бытия Присутствия.

Начнем по порядку, идя от бытия Присутствия.

Что делает возможным бытие Присутствия? Присутствие имеет б ы т ь. Быть своим бытием как своим бытием. (с. 440)

Имеет не значит, что Присутствие лишь время от времени или по обстоятельствам имеет это быть. Присутствие всегда имеет это быть.

Имеет значит: врученность Присутствию этого быть (Предназначение!) (с. 440) При этом Присутствие никогда и ни в коей мере не может взглянуть назад, за эту врученность. (с. 383) Бытие Присутствия имеется, лишь поскольку (забегая вперед) есть истина. (с. 230)

Далее. Сущность Присутствия лежит в его б ы т ь. (с. 42)

Вот это б ы т ь, врученное Присутствию, к которому Присутствие может так или так относиться и всегда как-то отнеслось, и которое каким-то образом и с какой-то явностью Присутствие Понимает в своем бытии, М. Хайдеггер именует экзистенцией. (с. 12) Экзистенция подразумевает умение быть Присутствия- но также собственное. (с. 233)

... этот титул не имеет и не может иметь онтологического значения традиционного термина existentia; existentia онтологически равносильна наличности, которая сущему характера Присутствия в принципе не подходит ... Для титула existentia мы всегда употребляем выражение наличие, а экзистенцию как бытийное определение отводим только Присутствию. (с. 42)

Стало быть Сущность Присутствия лежит в его экзистенции. (с. 42)

Следует упомянуть, что М. Хайдеггер, вырабатывая свой язык, отталкиваясь от пока еще господствующего языка метафизики, вынужденно привлекает его поначалу в помощь. Используемый им термин метафизики сущность однако прикрывает смысл хайдеггеровской мысли. Поэтому М. Хайдеггер обдуманно (как он сам заметил) дает это слово в кавычках, дабы не возникло искажения смысла по речи, а также не привело бы к недоумению- уж не противоречит ли столь явно автор трактата самому себе, отвергая язык метафизики для себя, и вместе с тем используя ее термины. В дальнейшем тексте трактата (с. 12, с.90, с.123, с.222, с.298, с. 443) М. Хайдеггер заменяет слово сущность на соответствующее его мысли слово существо (без кавычек).

Экзистенция... Экзистирует только Присутствие.(с. 442) Экзистенция всегда есть (забегая вперед) лишь как фактично брошеная. (С. 394) Поскольку экзистенция определяет Присутствие, требуется развертывать прояснения бытия Присутствия из экзистенциальности его экзистенции. (с. 13) Под экзистенциальностью М. Хайдеггер имеет в виду бытийное устройство Присутствия на основе этого устройства. (с. 12, с. 13) Эту основу устройства (основоустройство) Присутствия М.Хайдеггер именует бытие-в-мире. (С. 53) Бытие-в-мире есть ... priori необходимое основоустройство Присутствия, но далеко не достаточное, чтобы вполне определить его бытие. (с. 53)

Выражение бытие-в-мире- не составленная из кусков определенность, но исходно и постоянно цельная структура. ( с. 41) Уже в своем облике (дефисное написание) выражение показывает, что им подразумевается единый феномен. (с 53) Феномен в феноменологическом смысле (не в расхожем и не в дофеноменологическом)- то, что кажет себя как его бытийная структура и способ его бытия. (с. 63) Бытие-в-мире должно быть увидено в целом. (С. 53) Целое допускает прояснение своих моментов по отдельности. Без упущения при этом самого целого.

Вникаем в феномен бытие-в-мире, в его отдельные основополагающие моменты.

Бытийная структура:

1) В мире. Имеется в виду мир (мирность мира).

2) Сущее. Всегда существующее способом бытия-в-мире. Имеется ввиду К Т О Присутствия.

3) Бытие-в. Как таковое. Имеется в виду бытие в о т. (с. 133)

Способы бытия:

-- Настроение (Настроенность).

Имеется в виду основоспособ бытия, в каком Присутствие постоянно предоставляет себя миру, дает ему задеть себя. (с. 170) Отличаем прописной буквой для отграничения от настроений психологического толка, житейских настроений.

2) Понимание

Имеется в виду экзистенциальное бытие своего умения быть Присутствия. Отличаем прописной буквой для отграничения от умозаключений.

Бытие-в-мире должно сначала быть увидено в аспекте структурного момента мир, указанного первым. (с. 69)

Присутствие всегда уже существует и должно существовать в некоем мире, чтоб уметь ориентироваться. (с. 109) Присутствие как бытие-в-мире всегда уже открыло мир. (с. 110) Ведь к Присутствию сущностно принадлежит бытие-в-мире и к Присутствию сущностно принадлежит Понимание бытия. (с. 60) Поэтому это Понимание, принадлежащее к Присутствию, равноизначально включает в себя Понимание чего-то наподобие мира. (с. 13)

Понимание здесь как размыкание всегда всего основоустройства Присутствия, всего бытия-в-мире. Размыкать и разомкнутость употребляются ... терминологически и означают отмыкать - отомкнутость. Размыкать никогда не означает чего- то наподобие получать косвенно через умозаключение. (с. 75)

Но какой мир имеется здесь в виду?

М. Хайдеггер употребляет выражение мир в разных значениях.

- Мир в его мирности (мирность мира). (с. 65)

- Мир как присутствиеразмерное сущее, то, в чем фактическое Присутствие как вот это живет (Присутствие как таковое есть всегда вот это) (с. 65, с. 87) Присутствиеразмерность означает соразмерное существу Присутствия, экзистенции. (с. 234, с. 444)

- Мир как универсум неприсутствиеразмерного сущего. (с. 64)

- Мир как бытие универсума неприсутствиеразмерного сущего. (с. 64)

Следует учесть, что спрашивая здесь о мире, никоим образом не покидаем поле Присутствия. Мир онтологически не есть определение того сущего, каким по сути Присутствие не бывает, но черта самого Присутствия. (с. 64) То есть мир - возможный способ бытия Присутствия.

И еще. Когда ставится вопрос о мире, имеется в виду мирность мира. Мирность подразумевает структуру основополагающего момента бытия-в-мире, к чьему бытийному устройству принадлежит сама мирность. (с. 84) А бытие-в-мире есть экзистенциальное определение Присутствия. Соответственно мирность мира сама есть экзистенциальное определение Присутствия (с. 64) Сама мирность модифицируема в то или иное структурное целое отдельных миров, но включает в себя априори мирность вообще (с. 65) Производное мирный терминологически значит образ бытия Присутствия. И никогда не значит образа бытия наличного в мире сущего, именуемого внутримирным. (с. 65)

Терминологически М. Хайдеггер задействует выражение мир как то, в чем фактическое Присутствие как вот это живет. (с. 65) В этом в чем Присутствие как сущее всегда уже было, к чему Присутствие во всяком сколько-нибудь явном продвижении всегда может только возвращаться. (с. 76)

Следующий структурный момент бытия-в-мире, обозначенный вторым, - К Т О Присутствия.

Присутствие суть всегда мы сами. (с. 41) Мы - это сущее в бытийном роде Присутствия (с. 15) Присутствие - это всякий раз я, всегда я сам. Но Я Присутствия не жалкое ячество субъекта. ( с. 441 с. 442) Я - и не человек-животное-разумное, и не человек-личность. (с. 48 с.50) Присутствие принципиально отлично бытийно от всего наличного и реального. (с. 303)

Я Присутствия - это К Т О Присутствия. К Т О присутствия - это держащая себя постоянно тем же самым сквозь смену многоразличной инаковости и соотносящая себя с ней самость Присутствия (самостояние самости). (с. 114) Состав Присутствия имеет свое основание в самостоянии экзистирующей самости. (с. 303)

Бытие Присутствия всегда моё. (с. 41) Эта всегда-мне-принадлежность бытия Присутствия подразумевает врученность: Присутствие препоручено своему собственному бытию, а именно бытию своего в о т. Присутствию препоручено в этом своем в о т вынести бытие вообще. (с. 41, с.114, с.440)

Обращаемся к третьему структурному моменту бытия-в-мире. К бытию-в как таковому, то есть к бытию в о т Присутствия. (с. 133) Присутствие, которое по своей сути основополагается бытием-в-мире, есть само всегда свое в о т. (с. 132) Выражение в о т имеет в виду сущностную разомкнутость Присутствия, то есть выставленность и выстаивание Присутствия в открытости своего в о т. (с. 133, с. 442)

Характеристику бытия-в (пока лишь ориентирующую) М. Хайдеггер выдвигает вперед. Предвосхищение этого опорного структурного момента возникло из намерения с самого начала взять ... на прицел структурное целое ... единого феномена. (с. 131)

М. Хайдеггер указывает, что ближайшим образом мы дополняем выражение бытие-в до бытия в мире. И возникает искушение считать бытие-в как бытие в ... (к примеру как вода в стакане, как одежда в шкафу), то есть под бытием-в можем ошибочно начать понимать способ бытия наличного сущего, бытие друг в друге неприсутствиеразмерных сущих (внутриположность). Наличность есть бытийный образ именно неприсутствиеразмерного сущего. (с 53,. с.54, с. 115)

А бытие-в подразумевает бытийное устройство как раз Присутствия, и именно сущностный род бытия самого Присутствия. (с. 132)

Бытие-в не свойство, которым Присутствие временами обладает, временами нет, без которого Присутствие могло бы быть не хуже, чем с ним. Присутствие никогда не есть сущее сначала как бы свободное-от-бытия-в, которому порой приходит охота завязать отношение к миру. Такое завязывание отношений к миру возможно только потому что Присутствие есть, какое оно есть, как бытие-в-мире. (с. 57)

Бытие-в есть экзистенциальное выражение бытия именно Присутствия, имеющего основоустройство бытие-в-мире (но выражение бытие-в не выражение бытия вообще и тем более не выражение самого бытия). (с. 54, с. 440)

А теперь переходим к расшифровке основополагающих способов бытия феномена бытие-в-мире

1) Настроение (Настроенность)

Бытие, о каком для Присутствия идет речь в его бытии, в том чтобы быть своим в о т, то есть быть сущностно разомкнутым. Присутствие, основополагающееся по своей сути бытием-в-мире, есть способом бытия своим в о т.( с. 133) Присутствие от печки несет с собой свое в о т. (с. 133) Присутствие есть своя разомкнутость. (с.133) То есть (повторим) выставленность и выстаивание Присутствия в открытости своего в о т. (с. 442) Открытость- - Свет, Просвет, Высвечивание. (с. 442) Присутствие освещено. Но так освещено, что оно само есть просвет (с.133) Образует же такой способ бытия этой разомкнутости Настроение.

Настроение - экзистенциальный основополагающий способ, каким Присутствие есть свое в о т. (с.139) В Настроении Присутсвие всегда уже разомкнуто. И разомкнуто именно как врученность бытию, каким Присутствие экзистируя имеет быть. (с. 135) Присутствие в его врученности своему в о т обнажено. (с. 135) Сначала же и большей частью Присутствие разомкнуто способом уклонения от этой врученности. ( с 136) Но и разомкнутое в уклонении Присутствие есть в о т. (с.135)

Настроение - не что, а как оно, каково бывает Присутствию. Настроение- т а к о н о е с т ь Присутствия. В этом так оно есть Настроенность вводит бытие Присутствия в его в о т. И вводит так, что в качестве так оно есть Присутствие и есть это свое в о т, и именно так, что Присутствие есть это в о т как бытие-в-мире. (с. 136) Само это так оно есть Присутствию разомкнуто, но оно может быть ему потаено в аспекте почему. (с. 276)

С исходным размыканием в Настроении (исходное здесь означает: рассматриваемое взято как целое собственное) Присутствие поставлено в его так оно есть перед своим бытием как в о т. (с. 134, с. 232) То есть поставлено перед своей сущностной разомкнутостью. Эту поставленность (врученность) исходным размыканием в Настроении М.Хайдеггер именует брошеностью- брошеностью Присутствия в его в о т. (с. 135)

Выражение брошеность призвано отметить фактичность врученности. Фактичность не эмпирия чего-то наличного ... но втянутая в экзистенцию ... бытийная черта Присутствия. (с. 135) В брошености фактичность дает себя увидеть феноменально. Брошеность не законченная эмпирия, не завершенный факт: бросковый и подвижный характер брошености. К фактичности Присутствия принадлежит, что пока Присутствие есть то что оно есть, оно оказывается в броске. (с. 179)

Брошеность есть бытийный образ Присутствия, которое есть сами его возможности, и именно так есть, что Присутствие Понимает себя в них и из них (на них себя бросая). (с. 181) Присутствие есть свое в о т таким способом, что явно или нет, оно в своей брошености Настроено. Присутствие открыто себе в своей брошености. Однако Присутствию никогда не заглянуть за свою брошеность. Присутствие брошено, значит, не от себя самого введено в свое в о т. (с. 181, с.284, с.383)

Сущностные бытийные черты Настроения:

- разомкнутость самого Присутствия в его брошености;

- равноисходная разомкнутость бытия-в-мире в целом;

- основополагающая мирооткрытость Присутствия, то есть размыкающая врученность Присутствия миру.

Настроение не только размыкает Присутствие в его брошеной предоставленности миру. Настроение с бытием мира, всякий раз уже разомкнутому, само есть экзистенциальный способ бытия, в каком Присутствие постоянно предоставляет себя миру, дает ему себя затронуть, задеть себя. (с. 139)

Однако вопрос. Есть ли особое Настроение Присутствия, в каком Присутствие исходнейшим, отличительнейшим образом разомкнуто себе самому? Есть, констатирует М.Хайдеггер, именуя такое Настроение Ужас (обозначим прописной буквой для отграничения от родственных эмоций страха. Ужас вообще не эмоция). (с. 140 с. 184)

Ужас принадлежит к сущностному устройству бытия-в-мире, существующему по себе всегда в модусе Настроения. (с. 189) Ужас- исходнейшая, собственнейшая разомкнутость Присутствия. Хотя к сути всякого Настроения принадлежит размыкание всякий раз полного бытия-в-мире по всем его основополагающим структурным моментам, но в Ужасе лежит возможность отличительного размыкания, поскольку Ужас Присутствие уединяет. (с. 190, с.191) Ужасом Присутствие разомкнуто именно как то, чем Присутствие способно быть единственно от себя самого как уединенного в одиночестве, как бытие-возможным. (с. 188) Одиночество показывает Присутствию основовозможности его бытия. В состоянии Ужаса (экстатическое состояние) эти возможности кажут себя прямо, незаслоненно внутримирным сущим. Ужас обнажает в Присутствии бытие к наиболее своей способности быть, то есть обнажает освобожденность для свободы избрания и выбора себя самого. (с. 188)

Хотя Ужас подспудно всегда уже определяет бытие-в-мире, но врывается Ужас редко. Он может проснуться в безобиднейшей ситуации, не требует даже темноты. Ужас не приближается. Он внезапно настигает. В Ужасе жутко (бытие-не-по-себе). В этом жутко выражается неопределенность того, при чем Присутствие находит себя в Ужасе.

О т-ч е г о ужасается Ужас?

Ужас не знает, что это такое, перед чем он ужасается. О т-ч е г о Ужаса не есть внутримирное сущее. (с. 186) О т - ч е г о Ужаса совершенно неопределенно. Неопределенность н и ч е г о и н и г д е. Ужас в мгновение-ока уже в о т- и все же нигде, он так близко, что теснит и перебивает дыхание, вырывая почву из-под ног,- и все же нигде. ( с. 186). Нигде однако означает не ничто. Тут лежит (забегая вперед) область вообще, разомкнутость мира вообще. (с. 188) Н и ч т о и н и г д е Ужаса не означает мироотсутствия, но говорит, что само по себе внутримирное сущее в целом уже полная незначимость. Оно тонет, проседает. А приоткрывается, наседает некое Ничто. Не ничто внутримирного сущего, а тотальное Ничто. Тотальное ничто как наиисходнейшее Нечто- мир как Мир. (с. 187) Захваченность Ужасом размыкает исходно и прямо мир как Мир. Единственно только Мир уже наседает в своей мирности.( с. 187)

2) Понимание

Бытие в о т держится не только в Настроении. Равноисходно с Настроением бытие в о т основоположено Пониманием.

Понимание - не выросшее из познания знание, а исходно экзистенциальный способ Присутствия быть. В Понимании экзистенциально лежит бытийный способ Присутствия как умение быть. (с.143) Но Понимание по сути никогда не наличное умение быть. Понимание есть бытие такого умения быть, какое есть с бытием Присутствия в смысле экзистенции. Присутствие есть свое в о т экзистируя. (с. 143) Понимание есть экзистенциальное бытие своего умения быть самого Присутствия... (с. 144)

Понимание как размыкание касается всегда всего основноустройства бытия-в-мире. Присутствие как Понимание есть свое в о т. (с. 144,. с.147) Понимание принадлежит к бытию в о т. Бытие в о т по сути и есть Понимание.

Понимание как разомкнутость в о т затрагивает всегда ц е л о е бытия-в-мире. (с 152) Понимая, Присутствие есть всякий раз, как оно может быть. (с. 336) Понимание во всех сущностных измерениях размыкаемого в Понимании пробивается всегда к возможностям. (с. 145) Присутствие как Понимание бросает свое бытие на возможности. Само это Понимающее бытие к возможностям, через отдачу последних на Присутствие, есть умение быть. (с. 148)

Почему Понимание пробивается всегда к возможностям? Присутствие в его бытии всегда уже сопоставило себя с возможностью себя самого. (с. 191) Но Понимание и само по себе имеет экзистенциальную структуру, именуемую М. Хайдеггером Наброском. (с. 145) Набросок не имеет ничего общего с отнесением себя к измысленному плану... (с. 145) Понимание как Набросок есть бытийный способ Присутствия, в котором оно есть свои возможности как возможности. (с. 145) Набросок ... в броске подбрасывает себе возможности как возможности и как таковым дает им быть. (с. 145)

Набросок- самонабрасывающее себя бытие Присутствия к своей способности быть. (с. 191) Набросковый характер Понимания основополагает бытие-в-мире в аспекте разомкнутости его в о т как в о т умения быть. (с. 145) Набросок есть экзистенциальное бытийное устройство простора фактичного умения быть. (с. 145) Набрасывающий характер Понимания значит, что оно само то, на что себя бросает. (с. 145) ... исходно экзистенциально Понимание означает: набрасывающее-бытие к той или иной способности быть, ради какой всякий раз экзистирует Присутствие. (с. 336)

Понимание никогда не свободнопаряще, но всегда Настроено. (с. 339) И как такое экзистенциально выдано брошености. В качестве брошеного Присутствие брошено в способ бытия Наброска. Набросок самого своего умения быть вверен факту брошености в в о т. (с 148) Присутствие всегда себя уже на что-то бросило и есть, пока оно есть, бросая. (с. 145)

Настроение и Понимание- два равноисходных основополагающих способа Присутствия быть своим в о т. (с. 133) Не по отдельности, не на особицу держатся они. Их плетет исходная взаимосвязь (по выражению М.Хайдеггера). (с.191) Настроение и Понимание характеризуют экзистенциально исходную разомкнутость бытия-в-мире. Способом Настроенности Присутствие видит возможности, из которых оно есть. В бросающем себя на них размыкании таких возможностей Присутствие всегда уже Настроено. Поскольку Настроение равноисходно с Пониманием, Настроение держит себя в известной Понятности. (с. 160) Настроение всегда имеет свою Понятность. А Понимание всегда Настроено.

И Настроение и Понимание обусловлены Речью. Речь основополагающа для экзистенции Присутствия. Речь экзистенциально равноисходна с Настроением и Пониманием. (с. 161) Сущностный момент бытия Присутствия- Понятность. (с. 231) Значимое целое Понятности берет слово. Речь есть артикуляция Понятности. Настроенная Понятность бытия-в-мире выговаривает себя как Речь. (с. 161) В выговоренном Речь сообщается. (с. 162) Для Речи основополагающе слышание. (с. 163) Из слышания проясняется взаимосвязь Речи с Пониманием и Понятностью. Однако слышание не деловитое подставление ушей, не развешивание ушей (по выражению М.Хайдеггера). Только уже Понимая, можно вслушаться. (с.164)

Для дальнейшего прояснения бытия Присутствия требуется не упустить его в его ближайшем бытийном модусе- в повседневности. (с. 44) Ведь Присутствие движется в бытии-в-мире не только вобще, но преимущественно в модусе повседневности. Повседневностью М. Хайдеггер именует средний (усредненный) способ бытия Присутствия, в каком оно ближайшим образом и большей частью держится. (с. 370) Средняя повседневность- ближайший бытийный образ Присутствия. Усредненную повседневность Присутствия нельзя брать как простой аспект (с. 441) Ближайшее вовсе не то, что имеет минимальную дистанцию от нас. (с. 106) Ближайшее располагается в том, что отдалено на среднюю величину досягаемости, охвата и обзора. (с. 107) А выражения б л и ж а й ш и м о б р а з о м и б о л ь ш е й ч а с т ь ю терминологически означают:

Б л и ж а й ш и м о б р а з о м - усредненная обыденность, фактичность Присутствия. (с.43) Это способ, каким Присутствие явно бывает в друг-с-другом публичности. (с.370) Повседневность - способ быть, к которому принадлежит конечно публичная открытость; (с.167, с.371)

Б о л ь ш е й ч а с т ь ю - способ, каким Присутствие не всегда, но как правило себя каждому кажет. (с. 370)

Повседневность подразумевает тот способ экзистирования, в котором Присутствие держится все дни (но все дни не означают сумму дней). (с. 370) Повседневное бытие-в-мире М.Хайдеггер именует также обращением (обращением в мире и с внутримирным сущим). (с. 66)

Однако почему бы не обойти вниманием и не упустить из виду эту усредненность повседневного бытия Присутствия? Перескочить через нее?

Но Присутствие таково, что впервые открывается только в прохождении через ближайшее, усредненность повседневности. (с. 95)

А усредненность повседневности- не расплывчатая неопределенность. (с. 44)

В усредненной повседневности тоже дело идет, и определенным образом, о бытии Присутствия.

В усредненной повседневности тоже лежит (априори) структура экзистенциальности, то есть структура основоустройства Присутствия- бытия-в-мире. (с. 44)

И еще. Средняя повседневность- не произвольные и случайные структуры, которыми можно было бы пренебречь, но структуры сущностные, продерживающиеся как бытийно определяющие во всяком способе бытия повседневного Присутствия. (с. 17)

Поэтому уже рассмотренные структурные моменты бытия-в-мире (мир, К Т О, бытие в о т) и его основополагающие способы бытия (Настроение, Понимание) следует увидеть теперь в горизонте усредненной повседневности. В горизонте усредненной повседневности кажет себя ближайший бытийный образ Присутствия. Горизонт повседневности съежит пока еще держащуюся неполноту высветления бытия Присутствия.

Повседневный мир Присутствия

Повседневный мир Присутствия включает в себя само Присутствие и внутримирное сущее. А именно:

- встречные подручные средства с их бытием (подручностью);

- обнаруживаемые не сами по себе, а лишь через встречные подручные средства наличные вещи с их бытием (наличностью). Они лишь заявляют себя в подручном средстве, чтобы опять же снова быть втянутыми в подручность подручного средства; (с. 79)

- встречные другие с их бытием (соприсутствием);

- со-бытие Присутствия с другими.

Прояснение повседневного мира ближайшим образом начинается с внутримирного сущего. (с. 89) Присутствие всегда, пока оно есть, дает внутримирному сущему встречаться как подручному средству. (с. 86) Подручным средством М. Хайдеггер именует внутримирно ближайшее сущее, первично встречное в озабочении, а способ бытия этого подручного средства, в котором оно обнаруживает себя самим собой,- подручностью. (с. 69, с. 83)

Озабочение- ближайший вид повседневного бытия-в-мире (обращения). Озабочение- бытие при внутримирном сущем. (с. 223) Озабочение- способ раскрытия подручного средства, ибо озабочение раскрывающе. (с. 67, с. 123, с. 223) Раскрытость- бытийная возможность всего неприсутствиеразмерного сущего приходить к понятности. (с. 151)

С доступностью внутримирного подручного средства мир для озабочения всегда уже предразомкнут. Подручность стоит в бытийном отношении к миру (мирности), а именно: мир есть то, из чего подручное средство подручно. Взаимосвязь встречных подручных средств в озаботившемся обращении высвечивается как целое. С этим целым заявляет себя повседневный мир. (с. 75) А Присутствие в круге (круг не колесо) (с. 153) своей озаботившейся поглощенности подручным средством имеет такую возможность быть, в которой Присутствию с озаботившим внутримирным сущим просвечивает мирность мира.

Далее. Пока Присутствие вообще есть, оно имеет бытийный образ бытия-друг-с-другом. (с. 114) Но не как суммарный результат. (с. 125) В каком смысле здесь идет речь о других?

Другие не значит: все остальные прочие кроме меня. Не значит и изолированного Я без других. Другие- это те, от которых человек сам себя большей частью не отличает, среди которых и он тоже. Но это тоже-присутствие- не наличие внутри мира. (с.118)

Поначалу круг внутримирно встречного был сужен до подручного средства, стало быть до сущего неприсутствиеразмерного характера. Это ограничение было необходимо прежде всего потому, что способ бытия внутримирно встречных других отличается от подручности и наличности. Другие не подручны, не наличны, а существуют так же, как само Присутствие. (с. 118) Но. Это свое присутствие других. Сообразно этому своему роду бытия в качестве Присутствия другие сами существуют способом бытия-в-мире. Стало быть другие- присутствиеразмерного характера (своего!).

Другие встречны внутримирно в повседневной взаимосвязи подручных средств. И встречны эти другие из мира, в каком по сути держится само озаботившееся Присутствие; в каком еще и они, другие, встречны внутримирно; в каком озаботившееся Присутствие не озабочивается о других, но заботливо заботится о них. (с. 118, с.119, с.121) Заботливость сущностно касается экзистенции другого, но не касается чего-то, что озаботило другого. (с. 122) Заботливостью другое вводится в его бытие. (с. 194) Заботливость в ее разных возможностях сопряжена с бытием Присутствия к озаботившемуся миру, равно как сопряжена и с собственным бытием Присутствия к самому себе. (с. 122)

Бытие, на которое внутримирно отпущены другие, обозначается терминологически как Соприсутствие. Соприсутствие есть свой бытийный способ внутримирно встречных других, их по-себе-бытие. Под по-себе-бытием М. Хайдеггер имеет в виду черту обособленности бытия внутримирного сущего. (с. 75) Это по-себе-бытие внутримирного сущего бытийно ухватываемо только на основе феномена мира. (с. 76) Соприсутствие других внутримирно разомкнуто для Присутствия и тем самым также и для соприсутствующих. А это возможно лишь потому, что Присутствие по сути само по себе есть со-бытие. (с. 120)

Со-бытие- экзистенциальная основоположность самого основоустройства Присутствия, то есть бытия-в-мире. (с. 125) К со-бытию принадлежит разомкнутость других. Бытие к другим как со-бытие уже существует вместе с бытием Присутствия. По сути Присутствие как со-бытие есть экзистенциально р а д и д р у г и х. (с.123)

Со-бытие есть определенность всегда своего Присутствия, а соприсутствие характеризует присутствие других. Свое Присутствие, насколько оно имеет сущностную структуру со-бытия, есть лишь как встречное для других соприсутствие. (с. 121)

Ближайший мир повседневного Присутствия (продолжаем характеристику повседневного мира Присутствия)- окружающий мир. (с. 66) Это мир, в каком повседневное Присутствие живёт. Но как это живёт? Наличествует? Можно и так сказать, если иметь ввиду под этим свой способ наличествования, присущий Присутствию, какой нельзя однако смешивать с наличествованием чего-то наличного. Присутствие не наличное. Никогда не наличное. (с. 55) Присутствие в принципе никогда не может быть наличным. (с. 380)

Какой же этот свой способ наличествования Присутствия как бытия-в-мире? Да, Присутствие Понимает самое свое бытие в смысле известного эмпирического наличия. Но эта эмпиричность эмпирии собственного Присутствия в корне отличается бытийно от эмпиричности существования, например, какой-нибудь породы камней. (с. 56) Эмпиричность факта присутствия, в качестве какого всякий раз существует (живёт) любое Присутствие, М. Хайдеггер называет фактичностью. (с. 56)

Фактичность не эмпирия чего-то наличного, ... но втянутая в экзистенцию ... бытийная черта Присутствия. (с. 135) Кстати, будем держать в памяти указание М. Хайдеггера: Выделимые в Присутствии черты ... суть не наличные свойства некоего ... наличного сущего, но всякий раз возможный для Присутствия способ быть и только это. (с. 42) Понятие фактичности включает в себя бытие-в-мире Присутствия как сопряженного в своем бытии в окружающем мире с бытием сущего, встречного Присутствию внутри собственного мира Присутствия. (с. 56) В фактичности Присутствие есть реальность, если понимать реальность как присутствиеразмерное бытие. (с. 128)

Выражение окружающий мир содержит в этом окружающий указание на пространственность. Однако эта пространственность не имеет первично пространственного смысла. (с. 66) В ориентирующей характеристике бытия-в было обозначено некое пространственное вместилище, поименованное М. Хайдеггером внутриположностью. Внутриположность означает: сущее само протяженное, замкнуто протяженными границами протяженного. (с. 101) И внутриположно-сущее, и замыкающее оба наличны в пространстве. (с. 101) От такого способа бытия в пространственном вместилище (внутриположности) Присутствие было отграничено. Однако это не означало, что всякая пространственность Присутствия исключается в принципе. (с. 101)

Пространственность Присутствия стоит в бытийной связи с миром, стало быть с пространственностью мира. (с. 101 с. 442) Принадлежащий к миру пространственный характер проясняется только из структуры мирности. Мирность- бытийное понятие. Подразумевает структуру мира.

Прояснение пространственной определенности мира и пространствености Присутствия берет свое начало через прояснение внутримирно подручного в пространстве, поскольку внутримирно сущее тоже находится в пространстве. (с. 101) Пространственность подручного впервые обозначилась, когда речь шла о ближайше подручном. Ближайше подручное повседневного обихода имеет характер близости (под рукой). (с. 102) Близость и отдаленность тут не расстояния, не измеренный отрезок дистанции. (с. 106) Вблизи значит: в круге ближайше озаботившего подручного. (с. 107) Подручное окружающего мира встречает в озаботившейся повседневности Присутствия. (с.106) Допущение встречи внутримирного сущего есть простирание, то есть отпускание подручного в его пространственность. (с. 111) Это допущение встречи подручного в его мироокружном пространстве возможно только потому, что Присутствие само в плане его бытия-в-мире пространственно. (с. 104)

Пространственность Присутствия следует понимать из способа бытия Присутствия. А способ бытия Присутствия- не способ бытия внутримирно встречающего сущего. Присутствие есть в повседневном мире в смысле озаботившегося обращения с внутримирно встречным сущим. На своих озаботивших путях Присутствие не вымеряет отрезки пространства, не пожирает километры. (с. 106)

Пространственно Присутствия есть приближение и отдаление. Это всякий раз озаботившееся бытие к приближаемому и отдаленному. (с. 106) Приближение ориентировано на озаботившее бытие-в-мире, то есть на то, что в бытие-в-мире всякий раз ближайшим образом встречает. (с.107) Присущая Присутствию пространственность возможна лишь на почве такого озаботившегося бытия. (с. 104 с. 105) Поскольку Присутствие пространственно способом приближения и отдаления, обращение держится всегда в известном открытом просторе- окружающем мире. (с. 107)

С озаботившей пространственностью окружающего мира входит в обзор само по себе пространство. И поскольку Присутствие пространственно, само по себе пространство кажет себя как априори. (с. 111) Априорность значит тут: предшествие встречности пространства ... при всякой мироокружной встрече подручного. (с. 111)

Бытие пространства- не способ бытия внутримирного сущего. (с. 112) У бытия пространства нет и образа бытия Присутствия. (с. 112) Еще менее феномен пространства основополагает феномен мира. (с. 113) Но. Соответственно сущностной пространственности самого Присутствия в плане его основоустройства (бытие-в-мире), пространство все же со-основополагает мир. Окружающий мир не устраивается заранее в данном пространстве, не наличен в пространстве. (с. 101 с. 104) Всегдашний мир открывает всякий раз пространственность принадлежащего к нему пространства. (с. 104)

Повседневное К Т О Присутствия

Кто же это, взявшее на себя бытие как повседневное бытие друг-с-другом? (с. 125) В повседневном озаботившем мире встречны другие. (с. 126) К Т О других не этот и не тот. Другие есть все, хотя и не сумма всех. К Т О других неизвестного рода, нечто неопределенное: безликость, "Man", Л ю д и.(c. 126) Повседневное Присутствие растворено, рассеяно в л ю д я х, захвачено ими. Л ю д и предписывают повседневности способ быть. (с. 127) Л ю д и ... как исходный феномен принадлежат позитивному устройству Присутствия. (с. 129) Л ю д и облегчают Присутствию повседневность, упрощая ее и снимая с Присутствия ответственность за решения. (с. 127)

К Т О (самость) повседневного Присутствия есть никто. Но н и к т о вовсе не н и ч т о. В этом способе быть Присутствие есть реальное сущее, если понимать реальность как присутствиеразмерное бытие. (с 128) Но Присутствие как повседневное бытие с л ю д ь м и еще не оно само есть. Самость (К Т О) повседневного Присутствия есть человеко-самость, где человек здесь- человек л ю д е й. Повседневное Присутствие существует ради человеко-самости. Эту самость повседневного Присутствия- человеко- самость- нельзя смешивать с собственной самостью (с К Т О) Присутствия, то есть с собственно взятой им самим на себя самостью, а не навязанной л ю д ь м и. (с. 129)

Ближайшим образом, повседневно, Присутствие- это человек л ю д е й и большей частью таким и остается. Человек л ю д е й- не нечто парящее над множеством. Человек л ю де й- и не род конкретного Присутствия. В своем повседневном способе быть Присутствие скрыто от себя. Оно прежде должно сперва себя еще найти. (с.130)

Повседневное бытие в о т Присутствия

Повседневный способ бытия разомкнутости Присутствия, то есть способ, каким Присутствие есть вседневно свое в о т, характеризуется толками, любопытством и двусмысленностью.

Толки это способ бытия понятливости Присутствия, лишенной корней. (с. 170) Толки- так сказать, продукт, выделившийся из бытия-друг-с-другом. Выражение толки не применяется в уничижительном значении. Терминологически оно означает феномен, который основополагает бытийный способ понимания и толкования повседневного Присутствия. (с. 167) Толки есть возможность все понять без предшествующего освоения дела. Толки не имеют образа бытия обмана, сознательной выдачи чего-то за что-то. (с. 169)

Толки избавляют от задачи настоящего понимания, формируя индифферентную понятливость, от которой уже ничто не скрыто. (с. 169) В Присутствии ... толковость толков всегда уже утвердилась ... Этой обыденной растолкованности, в какую Присутствие ближайшим образом врастает, оно никогда не может избежать. (с. 169) Толки размыкают Присутствию понимающее бытие и к нему самому, и к его миру, и к другим, однако так, что это бытие к ... имеет модус беспочвенности. (с. 169 с. 170) Беспочвенностью размыкание искажается до замыкания. Возможность подпасть беспочвенности в толках подает себе самому само Присутствие.

Присутствие, держащиеся толков, отсечено, замкнуто от бытийных связей с миром, с со-бытием, со своим бытием в о т. (с. 170)

Любопытство не имеет ничего общего с удивленным созерцанием сущего. (с. 172) Этот термин выражает тенденцию к лишь-внимающему допущению встречности мира. Любопытство озабочивается не постижением бытия, а возможностью специфически забыться в мире- непребыванием, при ближайшем. Любопытство постоянно рассеивается во все новых возможностях. А отсюда безместность любопытства. Оно повсюду и нигде. (с. 173) Любопытство размыкает всё и вся, но так, что бытие в о т повседневного Присутствия оказывается везде и нигде.

Двусмысленность- это когда в повседневном бытии-друг-с-другом толки, для которых ничего не остается непонятым, любопытство, для которого нет ничего закрытого, выдают себе ручательство предположительно живой жизни. (с. 173) Эта двусмысленность распространяется не только на мир, но равным образом на бытие-с-другими как таковое, даже на бытие Присутствия к самому себе. (с. 173) Двусмысленность выдает любопытствующее чутье за действительно совершающееся. А толкам придает видимость, будто в них-то все и решается. Причем ... двусмысленность возникает вовсе не от специального намерения исказить и извратить, она не вызвана впервые каким-то отдельным Присутствием. Она лежит уже в бытии-друг-с-другом ... в одном мире. (с. 175) В о т повседневного Присутствия в разомкнутости бытия-друг-с-другом, где повседневно происходит всё, а по сути ничего, тоже двусмысленно.

Между этими феноменами (толки, любопытство и двусмысленность) лежит бытийная взаимосвязь. (с. 175) В самих этих феноменах и в способе их взаимосвязи обнажается основообраз бытия повседневности. М. Хайдеггер именуют его падением Присутствия. (с. 175)

Этот титул не означает никакой негативной оценки. Падение- не как грехопадение из более чистого и высшего прасостояния. Падение и не нечто дурное и прискорбное. И не что-то вроде ночного аспекта Присутствия. Падение и не порча человеческой натуры.

Этот титул ... призван означать: Присутствие ближайшим образом и большей частью существует при озаботившем мире. (с. 175) А растворенность в бытии при ... имеет чаще всего характер потерянности в публичности л ю д е й. (с. 175) Растворение в л ю д я х и при озаботившем мире обнажает нечто подобное бегству Присутствия от самого себя как умения быть собственно собой. (с. 184) Падение Присутствия- это его отпад от себя самого как собственной способности-быть-самостью. (с. 175) Это упадшесть в мир.

Упадшесть в мир подразумевает растворение в бытии-друг-с-другом, насколько последнее ведомо толками, любопытством и двусмысленностью. (с. 175) Здесь вырисовывается то, что М.Хайдеггер терминологически обозначил как несобственность бытия Присутствия. Модусы собственности и несобственности бытия Присутствия коренятся в том, что бытие Присутствия в с е г д а м о ё. (с. 42) Ведь поскольку Присутствие есть по сути всегда своя возможность, оно может в своем бытии выбрать само себя, то есть стать собственным. А может потерять собственно себя, то есть стать несобственным. С бытийным модусом несобственности Присутствие не теряет свое бытие. Несобственность не подразумевает уже-не-бытие-в-мире. Несобственность как раз составляет отличительное бытие-в-мире повседневного Присутствия, полностью захваченное миром и соприсутствием других в л ю д я х. Несобственность- ближайший Присутствию повседневный способ быть, в каком оно большей частью и держится.

В падении толки, любопытство и двусмысленность толкают Присутствие в мнимость: будто разомкнутость Присутствия находится в распоряжении повседневного Присутствия, что способно обеспечить ему надежность и полноту всех возможностей его бытия. Мнимостью симулируется универсальная Понятность бытия. Мнимость вносит в Присутствие успокоенность. Падающее бытие-в-мире, само себя соблазняя этой мнимостью, самоуспокоительно. Самоуспокоительно в несобственном! бытии. Так в падении идет замыкание (отчуждение) от Присутствия его собственности и возможности. Однако собственность Присутствия при этом не вверяется , отчуждаясь, сущему, каким Присутствие не является, но оттесняется в несобственность Присутствия, то есть в возможный способ быть его же самого. (с. 178)

В падении дело идет не о чем-то другом, как об умении быть-в-мире, хотя и в модусе несобственности. (с. 179) А что же собственно экзистенция? Как с ней обстоит дело в падении? Экзистенция не парит над падающей обыденностью, она есть модифицированное овладение обыденностью. (с. 179)

Повседневное Настроение Присутствия

Повседневный модус Настроения есть страх. Страх- не единственное повседневное настроение. Но так как обыденная, повседневная понятливость смешивает страх с Ужасом, внимание сосредоточим на феномене именно страха.

Страх есть упавший в мир несобственный и от себя самого как таковой потаенный Ужас. (с. 189) Страх возникает из растерявшегося настоящего, которое страшно страшится страха, чтобы так лишь вернее ему подпасть. (с. 344 с. 345) Поскольку подспудно Ужас всегда уже определяет бытие-в-мире, оно как настроенно-озаботившееся бытие при мире способно страшиться. (с. 189)

Само Присутствие как бытие-в-мире подвержено страху. Эта подверженность страху- экзистенциальная возможность сущностного Настроения Присутствия вообще. (с. 142) Лишь Присутствие способно страшиться. (с 141) То, перед чем страшится страх, есть всегда внутримирное сущее. То, о-чем страх страшится, есть само страшащееся сущее-Присутствие. Специфическая настроенческая черта страха: страх перед ... всегда есть страх о... .( с. 341)

В страхе Присутствие забывает себя. (с. 342) Основополагающее для страха забывание спутывает и заставляет Присутствие метаться туда и сюда между невыбранными возможностями мира. (с. 344) Присутствие опять-таки должно еще себя найти. (с. 141)

Повседневное Понимание Присутствия

Соразмерно бытийному способу падения повседневное понимание ближайшим образом и большей частью уже вложило себя в понимание мира. (с. 201) Если Понимание первично- это умение Присутствия быть, то из принадлежащего л ю д я м понимания можно увидеть, какие возможности своего бытия усвоило себе повседневное Присутствие как ч е л о в е к о - с а м о с т ь. (с. 167)

С Пониманием экзистенциально разноисходна Речь. (с. 161) Повседневная речь- это большей частью проговоренность. (с. 167) Повседневное понимание всегда уже лежит в проговоренном. Бытие-друг-с-другом движется в говорении-друг-с-другом и озабочении именно проговариемым. (с. 168) Проговоренность таит в себе истолкованность Понятности Присутствия. Бытие этой истолкованнности присутствиеразмерно. (с. 167) Этой истолкованности Присутствие ближайшим образом и в известных границах постоянно вверено. Эта истолкованность диктует и сообщает возможность среднего понимания. Она зашоривает возможное как таковое. Она слепа к возможностям, ограничивает выбор возможностей кругом известного. (с.194,с .195, с.167, с.168 ) В проговариваемом уже лежит средняя понятность. Л ю д и не столько понимают сущее, о котором речь, сколько слышат уже лишь проговариваемое как такое. (с.168) Причем в той же самой усредненности. Л ю д и заранее привязаны к проговариваемому как таковому.

Поскольку говорение первичную бытийную связь с сущим, о котором идет речь, утратило (соответственно никогда ее не достигало), говорение сообщает себя не способом исходного освоения этого сущего, но способом разносящей и вторящей речи. (с. 168) Проговоренное приобретает авторитарный характер. Л ю д и говорят. В плену авторитета этого л ю д и говорят держится повседневная человеко-самость Присутствия. Подлинное Понимание Присутствия, то есть его умение быть своим бытием как своим бытием, сперва еще должно высвободиться от пут понимания л ю д е й. Приобретает же Присутствие в повседневности из понимания л ю д е й - умение-быть-с-другими.

Итак, сущностные моменты бытия Присутствия увидены в повседневности по отдельности. Но моменты эти- не свободнопарящие, не сами по себе каждый. Они скреплены. Скреплены внутренней связью, единством, которое выступает как целое. Единство этого целого пока еще не прояснялось акцентированно, на него было лишь указано. Как понимать это единство? Как способно Присутствие экзистировать единым при таком богатстве способов и возможностей своего бытия? (с. 317) Очевидно только так, что само Присутствие и есть это единство бытия в его сущностных возможностях. (с. 317)

Как схватить это единство? То есть схватить исходную бытийную целость Присутствия. Это доступно через увидение целого, глядя на один, особый феномен, уже лежащий в целом. Этот особый, обширнейший и исходнейший феномен, лежащий в самом Присутствии, как уже было показано,- феномен Ужаса. Ужас как бытийная возможность Присутствия вместе с самим Присутствием, размыкаемым в Ужасе,- почва для схватывания исходной целости Присутствия. В Ужасе исходная целость Присутствия стихийно выходит на свет. (с. 182) Феномен этой исходной высвечиваемой целости Присутствия М. Хайдеггер именует Забота. (с. 182) (Обозначим прописной буквой для отграничения от всяческих житейских забот). Под выражением Забота имеется в виду только экзистенциально-бытийный основофеномен. (с. 196)

Но не придуманный ли, не притянутый ли произвольно феномен Забота? Не подгонка ли под искомую идею? М. Хайдеггер утверждает законность самого феномена и его наименования. Ведь есть раннее свидетельство самотолкования Присутствии себя как Заботы. В этом свидетельстве, содержащемся в одной старой басне, Присутствие говорит о самом себе исконно. То есть лежащее в самом Присутствии Понимание бытия доонтологически высказывает себя. (с. 197)

Басня (приведена в тексте трактата) свидетельствует, что образованное сущее (homo) имеет исток своего бытия в Заботе (Cura). Что данное сущее (homo) не будет отпущено от этого истока, но прочно в нем будет удержано, им пронизано, пока это сущее пребывает в мире. Бытие-в-мире носит в отношении своего бытия печать Заботы. (с. 198)

Это доонтологическое подтверждение призвано показать, что онтологически-экзистенциальная интерпретация бытия целости Присутствия как Заботы- не выдумка, но имеет свою почву.

Присутствие в его повседневном бытии всегда уже есть вперёд себя самого, то есть вперёд к своей возможности. (с. 191) Эта структура бытия затрагивает целое устройства Присутствия. (с. 192) В своем единстве она обнаруживает структурное членение. М.Хайдеггер схватывает ее как вперёд-себя-бытие Присутствия. (с. 192) Вперёд-себя-бытие как бытие к своему особому умению быть характеризует бытие-в-мире. Особое умение быть- то, ради чего Присутствие всегда есть как оно фактично есть. (с. 193) Бытие-в-мире есть в своей сути Забота. (с. 193). Вперёд-себя-бытие характеризует Заботу.

Выраженная более полно исходная целость бытия Присутствия как Заботы означает:

вперёд-себя-бытии-в-уже-бытии-в-(мире) как бытии-при (внутримирном встречном сущем). (с. 192) В этой экзистенциальной формуле выражены фундаментальные черты Присутствия: во в п е р ё д- с е б я экзистенция, в у ж е-б ы т и и - в...фактичность, в б ы т и и - п р и ... падение. (с. 249, с. 250) Этим бытием заполняется значение титула Забота ... (с. 192) Следует учесть, что во вперёд-себя-бытии это себя всегда значит повседневную самость Присутствия, человеко-самость, где ч е л о в е к - человек л ю д е й. (с. 193)

Забота как бытие фактично экзистирующей самости Присутствия уже таит феномен самости в себе. (с. 318) Прояснение экзистенциальности самости отправляется от повседневного самотолкования Присутствия в его Я-говорении. (с. 318) В Я-говорении Присутствие выговаривается как бытие-в-мире. (с. 321) Это обыденное, повседневное самотолкование Присутствия - Я-говорение- имеет тенденцию понимать себя из озаботившего мира. (с. 321) В повседневном бытии-в-мире Забота есть всегда озабочение миром и внутримирным встречным сущим. И есть заботливость о внутримирно встречных других. Забота как озаботившаяся заботливость исходно и полно охватывает бытие Присутствия. (с. 300) Но понимая себя из озаботившего мира, Я-говорение упускает себя относительно рода бытия Присутствия, какое оно есть само. (с. 321) Это опускание себя мотивировано падением Присутствия (с. 322) Ведь в повседневном Я-говорении соло ведет ч е л о в е к о -самость. Такою самостью Присутствие собственно не бывает. (с. 322)

Структура Заботы- многосложная раздельность. Но это не кучка собранных структурных моментов. Они сцеплены исходной взаимосвязью фундаментальных бытийных черт Присутствия, фактично эксистирующего бытием-в-мире. (с. 191)

Эти фундаментальные бытийные черты фактичного Присутствия суть:

экзистенция (Набросок как бросание Присутствием себя в простор фактичного умения быть); (с. 145)

фактичность (брошеность в способ бытия Наброска); (с. 145)

падение (отпад Присутствия от самого себя как собственной способности-быть-самостью). (с 191, с. 284)

Основоположность Заботы- экзистенциальность экзистенции. Но не отрешенная от фактичности и падения. Экзистенциальность сущностно определена фактичностью. (с 192) Как исходная структурная целость Присутствия Забота лежит экзистенциально- априорно до всякого Присутствия, то есть всегда уже во всяком фактичном поведении и положении Присутствия. (с 193) Поведение- образ бытия Присутствия при внутримирном сущем. (с. 211) Основоположность структуры Заботы- брошеное бросание-себя-на. (с. 223)

К чему мы пришли, проясняя бытие Присутствия?

Врученность Присутствию (Предназначение) быть своим бытием как своим бытием.

Существо Присутствия- экзистенция.

Основоустройство Присутствия- бытие-в-мире.

Бытие-в-мире- в своей сути Забота.

Повседневный бытийный основообраз Присутствия- падение.

Так что же? Значит, бытие Присутствия увидено вполне? Однако вспомним остережение М.Хайдеггера: Бытие-в-мире есть конечно priori необходимое устройство Присутствия, но далеко не достаточное, чтобы вполне определить его бытие. (с. 53)

Сейчас эта недостаточность прояснения полноты бытия Присутствия сосредоточилась в Заботе. Оказывается, найденное исходное единство Заботы все же членораздельно, требуется обнаружение еще более исходного феномена, бытийно несущего нечленораздельность уже высветившемуся единству Заботы. (с. 196) Это означает обнаружение прежде всего исходного бытийного условия самой возможности исходной нечленораздельной целости Заботы. А это требует выявления смысла бытия Присутствия.

Часть 3. Смысл бытия Присутствия

Что значит здесь смысл? Смысл означает здесь то, что делает возможной саму основоположность исходного бытия целости Присутствия как Заботы. (с. 324) Спрашивание о смысле бытия Присутствия- не докапывание до чего-то стоящего за Присутствием. Смысл бытия Присутствия не нечто свободнопарящее иное и внешнее самому Присутствию. Спрашивается о самом Присутствии, об исходном единстве его бытия. (с. 325) Смысл имеет лишь Присутствие. (с. 151). Смысл- само Понимающее себя Присутствие. (с. 323)

Достичь прояснения смысла бытия Присутствия надлежит в экзистенциальном взгляде на смысл Заботы, ибо Забота есть сущностное исходное единство бытия Присутствия. Вопросом о смысле Заботы спрошено: что делает возможной целость членораздельного структурного целого Заботы в единстве ее развернутого членения? (с.324)

Такой, еще более исходной бытийной основой экзистенциальности Присутствия оказывает себя временность. (с.234)

Временность- исходное бытийное условие самой возможности Заботы, ее исходной структурной целости. (с. 328, с. 372) Не упустим: временность- не возможность, но условие возможности нечленораздельной структурной целостности бытия Присутствия как Заботы. (с. 234)

Временность есть вообще не сущее. Временность вообще не есть. Временность временит. Временит, то есть дает время возможным способом самой себя. (с. 328)

Но откуда временность берет время? (с. 404) Временность Присутствия имеет время. Фактично экзистируя, повседневное Присутствие имеет время, располагает временем. (с. 404) А обнаруживает время это располагающее временем обыденное Присутствие ближайшим образом при внутримирно встречающей подручности и наличности. И постигает это обнаруженное время как тоже неким образом подручное. (с. 405)

Временность есть исходное вне себя по себе и для себя самого. (с. 329) То есть по своей сути она экстатична. (с. 329, с. 331) Экстатичное единство временности- единство ее вне себя в их прорывах, экстазах. (с. 350) Экстазами М. Хайдеггер именует феномены временности: настающее, бывшесть, актуальность. (с. 329)

Настающее- собственное будущее. Для терминологического обозначения собственного будущего удерживается выражение заступание. (с. 336) Присутствие, собственно экзистируя, дает себе как самой своей способности быть настать для себя. (с. 336, с. 337) Но настающее, собственное будущее, еще должно прежде себя добыть. Причем не из несобственного настоящего, а из несобственного будущего. (с. 337) А как распознать несобственное будущее?

Несобственное будущее имеет характер ожидания. (с. 337) Озаботившись, Присутствие существует в ожидании себя. (с. 337) Настающее собственно временит как заступание. (с. 337) В экстатичном единстве исходной и собственной временности настающее имеет приоритет. (с. 329)

Бывшесть- это сбывшееся. Не прошлое, не прошедшее, а именно сбывшееся. Бывшее постоянно есть: уже бывшее в смысле я есьм-бывший. (с. 328) Бывшесть- основоположность экстатичного единства временности Присутствия. (с. 381) Бывшесть временит равноисходно с настоящим и настающим. (с. 381)

Актуальность - несобственное настоящее. Впервые проясняется из временной интерпретации падения Присутствия в озаботивший мир. Собственное настоящее М. Хайдеггер именует мгновением-ока. (с. 338) Мгновение-ока временит из собственного будущего, заступания. (с. 336, с. 338)

Временение временности не означает никакого друг-за-другом экстазов. Настающее не позже чем бывшесть и это последнее не раньше чем актуальность. (с. 350) Временность временит всегда в равноисходности. То есть временит как бывшествующе-актуализирующее настающее. (с. 350) Однако внутри равноисходности модусы временения разные. Их различие заключается в том, что временение может первично определяться из разных экстазов. (с. 329)

Следует учесть: временность не суммируется со временем из настающего, бывшести и актуальности. (с. 328) Единство временения временности держится как:

основоположность единства временности (бывшесть)- несобственного настоящего (актуальность)- собственного будущего (настающее).

Временность как экстатичное единство имеет нечто подобное горизонту. (с. 365) К экстазу принадлежит к у д а прорыва. Это к у д а экстаза поименовано горизонтом. (с. 365) Экстатичный горизонт в каждом из трех экстазов разный. Единство горизонтов настающего, бывшести и актуальности коренится в экстатичном единстве временности. Причем как актуальность временит в единстве с настающим и бывшестью, так равноисходно горизонт актуальности временит в единстве с горизонтами настающего и бывшести. (с. 365)

Фактично брошеному Присутствию как экстатично протяженной временности время отведено. Фактично брошеное Присутствие только потому может брать время и терять таковое, что ему как экстатично протяженной временности с основанной в ней разомкнутостью в о т время отведено. (с. 410) М. Хайдеггер именует тут временем- время, истолкованное толкующей себя актуализацией, задействованое в т е п е р ь. (с. 408)

Т е п е р ь- некая временная точка. (с. 407)

Т е п е р ь- само суть время, так как идет из корня временности. (с. 408)

Т е п е р ь есть временной феномен, принадлежащий к времени как внутривременности. (с.338)

Возможные способы, какими Присутствие дает и оставляет себе время, определяется тем, как Присутствие свое время имеет. (с. 410) Собственно экзистирующее Присутствие никогда не теряет свое время и время всегда имеет. (с. 410) Несобственно экзистирающее Присутствие постоянно теряет свое время и никогда такового не имеет. (с. 410)

На основе горизонтного устройства экстатичного единства временности к Присутствию, которое всегда есть свое в о т, принадлежит нечто подобное разомкнутому миру. (с. 365) Временя как временность, Присутствие на основе экстатично-горизонтного устройства временности есть по существу в мире.( с. 365) А мир присутствует с в н е - с е б я экстазов. Основываясь в горизонтном единстве экстатичной временности, мир трансцендентен. (с. 366)

А вместе с трансценденцией мира временность делает возможной трансценденцию Присутствия. А трансценденция Присутствия несет на себе при внутримирном сущем озаботившееся бытие. (с.364) В озабочении Присутствие вручено миру. (с 412) Озабочению подлежат и сам мир и внутримирное сущее. И своя бытийная способность Присутствия тоже подлежит озабочению. (с.354) Озаботившее есть, как оно есть, ради заботящейся способности-быть. Заботящаяся способность-быть дает Присутствию настать для себя в этом озаботившемся бытии при озаботившем. (с. 337) То есть Присутствие не сперва настает для себя в самой своей безотносительной способности быть, но оно существует сперва озаботившись в ожидании себя. (с. 337)

Озабочение основано во временности. (с. 406) Временность диктует временное прояснение ближайше озаботившегося Присутствия. (с. 331) То есть все сущностные структуры озаботившегося Присутствия должны быть увидены во временности. Конкретно это означает: временная характеристика повседневного Присутствия будет начинаться со структур, в которых основополагается его разомкнутость,- со структур Настроения, Понимания, Падения и Речи. (с. 334, с. 335)

Настроение

Настроение временит первично в бывшести. Временное прояснение Настроения ограничится двумя его модусами- страхом и Ужасом. Хотя оба модуса Настроения- страх и Ужас- первично основаны в брошености Присутствия, исток их различен. (с. 344) Поэтому у каждого этого модуса Настроения особое временение.

Страх возникает из растерявшейся спутанности несобственного настоящего (актуальности). Страх нападает из внутримирного. Временение страха несобственное. Это ожидающе-актуализирующее забывание, то есть спутанное отодвигание, отталкивание от своей фактичной способности быть. (с. 341, с.342, с. 344)

Временение Ужаса своеобразное. Ужас восстает из бытия-в-мире как брошеного бытия-к-смерти. ( с. 344) Понятое временно, это восстание Ужаса из самого Присутствия означает: основоположенный собственным будущим- настающим заступанием- Ужас (его настающее и настоящее) временит из исходной бывшести. (с. 344)

Настроение не возможно иначе как на основе временности. (с. 341)

Понимание

Понимание временит первично в настающем. (с. 339) Понимание как экзистирующее в как угодно набросанной способности-быть остается первично настающим. (с. 337) Понимание временит равноисходно обусловленным бывшестью и актуальностью. (с. 337) Несобственное понимание временит из актуальности. Однако хотя несобственное озаботившиеся понимание и продиктовано актуализацией актуальности, первично Понимание временит все же в настающем. (с. 339) Временение несобственного понимания в меру своего экстатичного единства есть забывающе-актуализирущее ожидание (забывание тут не простой провал памяти, а экстатичный модус бывшести. Забытость как несобственная бывшесть). (с. 339)

Падение

Источник падения в потерянность несобственного настоящего (актуальность)- сама исходная собственная временность. (с. 348) Временне прояснение падения ограничится рассмотрением любопытства, ибо на нем отчетливее видна специфическая временность падения. (с. 346)

Любопытство целиком и полностью несобственно настающее. (с. 347) Как запутывающаяся в себе самой актуализация любопытство состоит в экстатичном единстве с соответствующим будущим и бывшестью. Однако актуализация по своей экстатичной тенденции стремится временить из себя самой. (с. 348)

Вызывает к жизни любопытство не бесконечная необозримость нового, предлагаемая актуализацией, но падающий способ временения отталкивающейся актуальности. (с. 348) А именно: постоянно отталкивается актуальность от ожидания определенной схваченной возможности. (с. 347) Отталкивается актуальность от ее собственного настающего и бывшести. (с. 348) Актуализация актуализирует ради актуальности. (с. 347) Источник отталкивания актуальности- сама исходная собственная временность. (с. 348) В отталкивании актуальности лежит растущее забывание. (с. 347) Но не как результат, получающийся впервые лишь из любопытства, но как условие для самого любопытства. (с. 347)

Речь

Речь сама по себе временна, ибо всякое говорение основано в экстатичном единстве временности. (с. 349) Речь временит первично не в каком-то определенном экстазе. Но поскольку Речь выговаривает себя фактично способом озабоченного обращения к окружающему миру, то именно актуализация имеет приоритетную основополагающую функцию. (с. 349) Поскольку же временность временит в каждом экстазе целой, всякое говорение Речи временит в экстатичном единстве временности. (с. 350)

А что диктует временность далее? Диктует временно прояснить озабочение временем. Повседневное озабочение находит время на внутримирном сущем, встречающим во времени (выражение во времени означает в наличном времени) (с. 420) Как же ближайше кажет себя повседневному озабоченнию нечто такое как время? (с. 420) Структурно полно озаботившее время кажет себя датируемо, отрезочно, публично. Так структурированное время принадлежит к самому миру. (с. 414)

Датируемое время. Истолкованное в озабочении время датируется: ведется счет времени в смысле измерения времени измерителем. Датируемость - первый сущностный момент озаботившего времени. (с. 422) Датируемость основана в экстатичном устройстве временности. (с. 422). Возможность датирования озаботившего времени впервые дается временностью Присутствия с его разомкнутостью в о т. (с. 415)

Отрезочное время. В повседневно озаботившей текучке Присутствие- никогда не бегущее вдоль непрерывно длящейся череды чистых теперь. (с. 409) Время, взятое Присутствием, имеет как бы дыры, прерывность. (с. 409) Но эта прерывность времени в озаботившей повседневности не его расколотость, но - модус временения всегда уже разомкнутой экстатично протяженной временности. (с. 410)

Публичное время. В озабочении с разомкнутостью мира время- уже публичное время. (с. 411) А с открытостью внутримирного сущего публичным временем всегда уже озаботились. (с. 420) Публичное время есть публичное нечто, что каждый себе берет и взять может. Публичное время принадлежит каждому и значит никому. (с. 425) ... брошеность Присутствия есть основание того, что публичное время имеется . (с. 412)

Собственное публичное время временит в счете времени. Ведь существо озабочения временем лежит во временности Присутствия, считающегося с временем. Но те расчеты Присутствия предшествуют всякому применению измерительных средств, предназначенных для определения времени. (с. 404)

Публичное время оказывается тем временем, в котором встречает внутримирно подручное и наличное, то есть встречает неприсутствиеразмерное сущее. Публичное время- место встречи внутривременного сущего. (с. 412) Повседневное озабочение не знает время, которое себе берет как свое. Повседневное озабочение просто использует публичное время. Ведь публичное время уже имеется, с которым считаются л ю д и. (с. 411) А истолковывает время повседневное озабочение как расхожее время. Расхожее толкование не случайно. Оно возникает из-за ограниченности падающего самотолкования Присутствия. (с. 294)

Расхожая понятность времени ... видит основофеномен времени в теперь, а именно ... в голом т е п е р ь, которое именуют настоящим. (с. 426 с. 427)

Расхожее время- как поток необратимого о д н о-з а-д р у г и м т е п е р ь. Невозможность обратимости этого времени имеет основу в его происхождении во временности, временение которой экстатично идет к своему концу, причем так, что оно уже есть к концу. (с. 426) Расхожему опыту времени ближайшим образом и большей частью известно только озаботившее время. (с. 427) Расхожее толкование времени- не истинное понятие времени, так как расхожее понимание времени нивелирует экстатично-горизонтное устройство временности. В горизонте расхожего разумения времени временность остается недоступна. (с. 426)

Предыдущая высветленность временности обнажила возможность дальнейшего докапывания: достаточно ли полно прояснена целость бытия Присутствия как Заботы? Вся ли целость целого Присутствия увидена в аспекте его собственного бытия-целым? Ведь привлекает же к себе внимание, - указывает М. Хайдеггер - допущенная пока односторонность предыдущего прояснения. А она в том, что Присутствие увидено пока так, словно оно экзистирует только вперёд, оставляя всё бывшее позади себя. (с. 373)

Присутствие же так простирает само себя, что свое ему бытие заранее основополагается как протяжение. (с.374) А в бытии Присутствия лежит (уже лежит) между с отнесенностью этого между к рождению и смерти. То есть фактичное Присутствие экзистирует между экзистенциально понятыми рождением и смертью. Оба эти конца и их между суть, пока Присутствие фактично экзистирует. Причем экзистирует оно рождённо и рождённо оно также и умирает. Умирает в смысле бытия-к-смерти. (с. 374) Оба эти конца и их между суть так, как это единственно возможно лишь на основе бытия Присутствия как Заботы. (с. 374) Как Забота Присутствие есть свое между. (с.374)

Далее. Чтобы добытый смысл бытия Присутствия не стал просто голым высказыванием, необходимо заручиться подтверждающим свидетельством, причем принадлежащим к самому Присутствию. Экзистенциальная интерпретация призвана выявить свидетельство, существующее в самой своей способности-быть Присутствия. (с. 295) То есть Присутствие требует засвидетельствование той способности-быть-собой, какая она в возможности всегда уже есть. (с. 268)

Но существует ли в бытии самого Присутствия свидетельство, подтверждающее выявленный смысл бытия Присутствия?

К бытию Присутствия сущностно принадлежит его самотолкование. (с. 312) Самотолкование Присутствия, обыденно знакомое как голос совести, и есть искомое свидетельство. Большей частью Присутствие толкует себя из потерянности в своем озабочении миром. (с. 312) Из расхожего толкования. Поскольку расхожее толкование возникает из-за ограниченности падающего самотолкования Присутствия, а падение принадлежит к самой Заботе, расхожее толкование совести никоим образом не случайно. (с 294) Расхожим М. Хайдеггер называет толкование совести, держащаеся того, что л ю д и признают совестью. (с. 289)

Расхожее толкование совести, конечно, нельзя считать последним критерием объективности бытийного рассмотрения. (с.289) Однако экзистенциальная интерпретация Совести не имеет права возноситься над ее расхожим толкованием. (с. 290) Ибо расхожий опыт толкования совести тоже улавливает этот феномен. (с. 289) В чем же отличие?

В расхожем толковании голос совести всплывает после совершённого поступка или его упущения. Этот голос совести, следуя за поступком, отсылает назад к случившемуся событию, через которое Присутствие отяготило себя виной. Голос совести расхожего толкования есть нечто, что всплывает, имеет место в последовании наличных переживаний и следует за переживанием поступка. (с. 290, с. 291) То есть голос совести л ю д и принимают за приходящее потом, позднейшее и потому тоже посылающее назад, но назад к событию поступка. (с. 291)

Расхожее толкование совести держится в измерении озаботившегося вычисления баланса вины и невинности. В этом горизонте совесть переживается и как предостерегающая, имеющая функцию освобождения на данный момент от провинностей. Опыту предостерегающей совести недоступна такая вещь, как вызванность назад, к исходному бытию-виновным. (с. 292) Расхожее толкование совести как ожидание конкретно применимых сведений о надежных возможностях деятельности, подлежащих распоряжению и расчету, упускает исходный феномен Совести, скрывает его, не достигает его. В этом смысле расхожее толкование не истинно. (с. 290) Вместе с тем, расхожее толкование совести отсылает к исходному смыслу Зова Совести, конечно, пока экзистенциальная трактовка не отгораживается высокомерно от расхожего разумения совести. (с.294) Экзистенциальная интерпретация нуждается в расхожем толковании. (с. 269)

Экзистенциально Совесть (отличаем прописной буквой для отграничения от совести расхожего толкования)- не случайная наличная эмпирическая данность. Совесть- исходный феномен Присутствия. Совесть есть лишь с фактичной экзистенцией и в ней. (с. 269) Фактичность Присутствия отличается по сути от эмпиричности наличного. (с. 276)

Совесть обнажается как Зов. Зов есть способ, каким свидетельствует Совесть. (с 269) Зов- не индифферентное осведомление, но взывающий вызов к бытию-виновным. (с. 295) Совесть возможна, лишь поскольку Присутствие в основе своего существа виновно, то есть должно, повинно извлечь себя из потерянности в л ю д я х назад к себе самому как к самой своей способности быть. (с. 279) Весь опыт и толкование Совести едины в том, что голос совести как-то говорит о вине. (с. 280) Собственно бытийная способность Присутствия- бытие-виновным- засвидетельствована в Совести из самого Присутствия для него самого. (с. 301)

Зовом Совести задет, кто отдалился от своей собственной самости. (с. 444) А настигнута Зовом человеко-самость. (с. 272) Зов Совести как исходная Речь Присутствия - не диалог. Совесть зовет только молча, ее Зов идет из беззвучия одинокого н е-п о-с е б е. (с. 296) Для голоса Совести озвучание несущественно. (с. 271) Совесть говорит единственно и неизменно в модусе молчания. (с. 273) Вызов к бытию-виновным означает воззвание Присутствия к его способности собственно быть. (с. 287)

Но Кто же собственно зовет и кто позван Зовом? (с. 275) Особая неопределенность и неопределимость зовущего- род его бытия. (с. 275) Зовущее оно идет от Присутствия и все же сверх Присутствия, обращено к Присутствию. (с. 275) Присутствие зовет в Совести само себя. (с. 275) Присутствие- это и зовущий и призваный сразу. (с. 275) Зовущий Зова Совести- Присутствие, Настроенное в основании своего бытия как н е- п о -с е б е, то есть в Настроении Ужаса. (с. 296) Зовущий Зова Совести отзывает Присутствие в его собственнейшие возможности. (с. 273)

Зов Совести размыкает. В размыкающем действии Зова лежит момент потрясения, удар молнии, н е- п о - с е б е брошеного одиночества. Эта разомкнутость Присутствия основополагается через Настроение Ужаса, через Понимание как бросание себя на самое свое бытие-виновным и через Речь как умолчание. (с. 296)

Эту собственную отличительную разомкнутость Присутствия,- молчаливое, готовое к Ужасу бросание себя на самое своё бытие-виновным,- засвидетельствованное в самом Присутствии через его Совесть, М. Хайдеггер называет решимостью. (с. 296 с. 297)

Решимость означает допущение вызвать-себя из потерянности в л ю д я х. Но решимость как собственное бытие-собой не изолирует Присутствие до свободнопарящего Я, не отрешает Присутствие от его мира. (с. 298) Решимостью самость Присутствия прямо вводится во всегдашнее озаботившее бытие при подручном и вталкивается в заботливое со-бытие с другими. (с. 298)

В решимости дело для Присутствия идет о его самой своей способности быть, которая как брошеная может бросать себя только на определенные фактичные возможности. (с. 299) Но решимость по своему же смыслу только тогда достигает своей собственности, когда бросает себя не на подвернувшиеся и всегда лишь ближайшие возможности, но на одну предельную возможность, Настроенную до всякой фактичной бытийной способности Присутствия. (с. 302)

Решимость есть собственно и цельно ... лишь как заступающая решимость. (с. 309) Решимость лишь как заступающая становится исходным бытием к самой своей способности Присутствия быть. (с. 306) Заступание не надуманная и не навязанная Присутствию возможность, но модус его способности быть, который Присутствие берет на себя. (с. 309) Заступание размыкает отличительную возможность Присутствия- бытие-к-смерти, то есть возможность прямой невозможности экзистенции вообще, бытие небытия. (с. 262, с. 306, с. 444) Заступающая решимость не изобретенная лазейка, но Понимание, следующее Зову Совести.

Заступающая решимость не воспарение над экзистенцией. (с. 310) С заступающей решимостью Присутствие феноменально зримо в отношении его возможной собственности и полноты. (с. 310) Лишь заступающая решимость впервые собственно и цело, то есть исходно, Понимает способность-быть-виновным. (с. 306) Решимость бросает себя на эту бытийную способность, то есть Понимает в ней. (с. 306) В феномене заступающей решимости проступает исходно феномен ее временности. (с. 304) Временность заступающей решимости есть отличительный модус самой временности. (с. 304) В заступающей решимости Присутствие возвращается к самому себе. (с. 383)

Итак, с высветлением временности как исходного условия возможности Заботы, требуемая исходная интерпретация Присутствия кажется достигнутой. (с. 372) Достигнутое засвидетельствовано. Но все же донимает вопрос: действительно ли вся целость Присутствия в аспекте его собственного бытия-целым схвачена? Возможно, целость-то бытия Присутствия еще более исходна? Ведь осталось же пока без специального внимания обнажившееся специфическое протяжение фактично экзистирущего Присутствия. (с. 374) А ведь из этого протяжения Присутствия получают свою определенность подвижность и устойчивость экзистенции. (с. 375) Подвижность экзистенции- не движение чего-то наличного. (с. 375) Подвижность экзистенции- отличительный способ протяженного самопротяжения Присутствия. (с. 375) А устойчивость экзистенции- постоянство самости протяженного самопротяжения Присутствия (самостояние его самости). (с. 375)

Специфическую подвижность протяженного самопротяжения Присутствия М. Хайдеггер называет событием Присутствия. (с. 375) Выступание события Присутствия бытийно обнажает историчность Присутствия. (с. 375)

Рассмотрение историчности Присутствия начинается с характеристики того, что в расхожем толковании подразумевается выражениями история и исторический. (с. 378) Расхожее толкование фиксируется здесь для того, чтобы экзистенциальное прояснение истории Присутствия и его исторического избежало соблазна впасть в расхожее понимание.

История расхожего толкования есть протекающее во времени (то есть в наличном времени) специфическое событие Присутствия. Это прошедшее в бытии-друг-с-другом событие в подчеркнутом смысле и считается историей. (с. 379) История означает целое сущего, изменяющееся во времени. (с. 379) Историческим расхожее толкование считает традиционное как таковое. (с. 379) История и исторический расхоже толкуются как прошлое. (с. 378)

Экзистенциально историчность- сущностное устройство Присутствия. (с. 382) Историчность Присутствия- существо его истории. Бытие Присутствия в принципе исторично. Бытие Присутствия основополагается историчностью. (с. 382) Присутствие и только оно исходно исторично. (с.393) Историчность Присутствия укоренена во временности. (с. 392) Историчность Присутствия- открытость Присутствия в своей бывшести на основе экстатично-горизонтной временности. (с. 393) Потаенная основа историчности Присутствия есть конечность временности, то есть собственное бытие-к-смерти Присутствия.

Экзистенциально история Присутствия принадлежит к бытию Присутствия. (с. 379) История Присутствия- специфический способ Присутствия быть, а именно способ подвижности протяженного самопротяжения Присутствия, то есть способ его события. Но эта подвижность события Присутствия, в котором с Присутствием что-то происходит,- не движение как перемещение наличного. (с.389)

История как способ Присутствия быть имеет свои корни в настающем. (с. 386) А событие собственной истории Присутствия имеет свою весомость в бывшести. Бывшесть имеет своеобразный приоритет. (с. 386)

В своей истории Присутствие способно взять себя на себя. Заключенное в собственной решимости исходное событие Присутствия, в котором оно передает себя себе самому, М. Хайдеггер обозначает словом Судьба. (с. 386) Судьба Присутствия- предание себя в заступающей решимости бытийному в о т мгновения-ока. (с. 386) И принятие исходя из самого себя самое свое бытие от самого себя. (с. 264)

В Судьбе основан исторический путь Присутствия. (с. 384) Когда судьбоносное Присутствие как бытие-в-мире сущностно экзистирует в со-бытии-с-другими, событие Присутствия есть со-бытие и определяется как исторический путь. (с. 384) Судьбоносный исторический путь Присутствия создает полное собственное событие Присутствия. (с. 384, с. 385) Но поскольку фактичное Присутствие падая растворяется в озаботившем, оно свою историю вычисляет только из озаботившего мира. (с. 389, с.390) То есть Присутствие понимает свою историю ближайшим образом миро-исторически. (с. 389) Исторический мир фактично есть лишь как мир внутримирного сущего. (с. 389)

Миро-история означает событие мира, но в его сущностном фактичном единстве с Присутствием. Вместе с тем, поскольку с фактичным миром всегда раскрыто и внутримирное сущее, миро-исторический означает и внутримирное событие подручного и наличного. (с. 389) Подручное и наличное внутримирного сущего всякий раз уже втянуты в историю мира. (с. 388) История внутримирного сущего не означает чего-то сопровождающего внешнего. (с. 389) Расхожая понятность миро-исторического истолковывается в смысле настающего, пребывающего и исчезающего наличного. (с. 389)

Прояснение смысла бытия Присутствия призвано, как указывалось, подготовить вопрос о смысле бытия вообще. Дальнейший шаг на пути к достаточному обеспечению вопроса о смысле бытия вообще требует бытийного высветления феномена истины. (с. 183) Истина по праву стоит в исходной связи с бытием. (с. 213) Требуется отчетливо очертить феномен истины. (с. 213) Обеспечить прояснение смысла бытия вообще должна исходная и собственная экзистенциальная истина. (с. 316) На феномен исходной и собственной экзистенциальной истины вывела заступающая решимость. (с. 316)

Бытие и истину философия издавна ставила рядом, сводила вместе, хотя не отождествляла. (с. 183) Слово истина- традиционный перевод древнегреческого слова . Истина традиционно понята как соответствие, согласованность, adaequatio познания с его предметом. (с. 214, с. 215) То есть истина традиционно понимается как наличное отношение между наличными. (с. 225)

Но идея истины как соответствия никоим образом не первична в древнегреческом понятии . (с. 33) Перевод слова через слово истина традиционного понимания прикрывает смысл того, что греки в порядке дофилософской понятности само собой разумеется клали в основу терминологического употребления . (с. 219) А само собой разумелось греками: истинно простое чувственное внятие чего то. (с. 33) Истинно- это открывающе, причем лишь только открывающе, никогда не скрывающе, не способно скрывать. (с. 33) Открывающе в чистейшем и исконнейшем смысле- это чистое, прямое вглядывающееся внятие простейших бытийных определений сущего как такого. (с. 33) В древнем философском тексте, у Гераклита, выявленный феномен увиден в смысле раскрытости (непотаенности). (с. 219) Греческий смысл - открывающе и вместе с тем раскрытость (непотаенность) сущего.

М. Хайдеггер подчеркивает, что предложенное им определение истины- никак не отрясание традиции, но ее исходное освоение. (с. 220)

Если истина по праву стоит в исходной связи с бытием, то феномен истины втягивается в самый центр вопроса о смысле бытия вообще. (с. 213, с. 443) Не должен ли тогда феномен истины встретиться уже внутри прояснения бытия Присутствия? (с. 213) Так оно и есть. Всякая истина соразмерно своему сущностно присутствиеразмерному способу бытия отнесена к бытию Присутствия. (с. 227)

В уже рассмотреном бытии Присутствия феномен истины присутствует, но еще не выделенно, безымянно. Высветленная экзистенциальная основоположность в о т в связи с повседневным бытием в о т касалась не чего иного как исходнейшего феномена истины. (с. 221) И только когда речь шла о самой возможности бытия Присутствия, слово истина употреблено: бытие Присутствия имеется лишь поскольку есть истина. И она есть лишь поскольку и пока есть Присутствие. Бытие и истина существуют равноисходно. (с. 230)

В какой же бытийной взаимосвязи стоит истина с Присутствием? (с. 213) Прояснение этого- не подытоживание ранее разобранного. Прояснение приобретает новый оборот:

скачок в При-сутствие, в бытие-вот (настояние, выстаивание и в предельном) (с. 214, с.443)

Поначалу спросим, почему мы должны непременно предполагать, что истина Присутствия имеется? (с. 227) И кстати: что подразумевается под этим мы, должны и предполагать?

Истину предполагаем мы, ибо как сущее в бытийном роде Присутствия мы суть в истине (ведь Присутствие как основоположенное разомкнутостью всегда есть в истине). (с. 227)

Эти мы должны выдвинуть предположение истины, ибо оно уже выдвинуто самим бытием этого мы. (с. 228) Истина уже предполагается, поскольку вообще есть Присутствие. (с. 229)

Предполагать истину значит понимать ее как что-то, ради чего Присутствия есть. (с. 228) Но не как что-то вне и выше этого мы. (с. 227) Исходнейшее предполагание лежит в самом бытийном устройстве Присутствия как Заботы- в его бытии-вперёд-себя. (с. 228) Причем это лежащее в бытии Присутствия предполагание (его самопредполагание) относится единственно к самому Присутствию. Ни к какому неприсутствиеразмерному сущему оно не относится. (с. 228) По сути не мы предполагаем что истина имеется, но само существо истины делает это возможным, помещая наше мы таким образом в быть, что мы способны что-то предполагать и что-то предполагаем. (с 227 с. 228, с. 443)

Титул истина терминологически имеет здесь экзистенциальный смысл. (с. 226) Истина есть способ бытия Присутствия. (с. 227) Первично истинно Присутствие. (с. 220) Быть-истинным (истинность) значит быть-раскрывающим. (с. 219) Быть-истинным как быть-раскрывающим есть способ бытия Присутствия. (с. 220) Истинность есть разомкнутость и раскрывающее бытие к раскрытому сущему. (с. 225) Истина Присутствия в исходном смысле понятая принадлежит к бытию-в-в-мире. (с. 226) Бытие-истинным как бытие-раскрывающим возможно только на основе бытия-в-мире. Бытие-в-мире- фундамент исходного феномена истины Присутствия. (с. 219)

Истина бытия Присутствия выступает как единство разомкнутости, раскрытия и раскрытости.

Разомкнутость

К бытийному устройству Присутствия сущностно принадлежит разомкнутость вообще. Она охватывает целое бытийной структуры феномена Заботы. (с. 221) Разомкнутость- основообраз Присутствия, соразмерно которому Присутствие есть свое в о т. (с. 220) Разомкнутость - сущностный способ бытия Присутствия. (с. 226) Присутствие размыкает себя себе самому в самой своей способности быть и как эта самая своя способность быть. (с. 221) Основоположность разомкнутости бытия Присутствия- брошеность. (с 221) Разомкнутость по своей сути фактична.

Присутствие как основоположенное разомкнутостью (то есть выставленностью и выстаиванием Присутствия в открытости своего в о т) всегда есть в истине. (с. 226) Разомкнутость самого своего бытия Присутствия принадлежит к устройству экзистенции. (с. 221) Исходнейшая, именно собственнейшая разомкнутость, в какой Присутствие как способность-быть способно быть, есть истина экзистенции. (с. 221) Поскольку Присутствие по сути есть своя разомкнутость, оно по сути истинно.

Лишь с разомкнутостью Присутствия впервые достигается исходнейший феномен истины. (с. 220, с. 221) Поскольку на исходнейший и собственный феномен истины выводит заступающая решимость Присутствия, лишь в заступающей решимости собственная истина Присутствии достигает собственной достоверности. (с. 297, с. 302, с. 316)

Раскрытие

Раскрытие принадлежит к разомкнутости Присутствия. Раскрытие есть способ бытия Присутствия. (с. 227) Раскрытие есть бытийный способ бытия-в-в мире. (с. 220) Присутствие- раскрывающее. Раскрытие по его самому своему смыслу ставит раскрывающее Присутствие перед внутримирным сущим. Раскрытие становится истинно. (с. 227)

Раскрытость

Раскрытость принадлежит к раскрытию. (с 225) А поскольку раскрытие есть бытийный способ бытия-в-мире, раскрытость внутримирного сущего основывается в разомкнутости мира. Раскрытость есть с разомкнутостью Присутствия и через разомкнутость Присутствия. С раскрытостью сущего сущее кажет себя именно как сущее, которое уже было. Внутримирное сущее становится истинно, но не как бытие-раскрывающим, а как бытие-раскрытым, как раскрытость. (с. 220)

Исходнейшая и собственная экзистенциальная истина Присутствия вплотную подвела к вопросу о смысле бытия вообще. (с. 316) Но ...

Заключение

Проложенные необходимые шаги на пути движения к смыслу бытия вообще пока не достигли конечного пункта. Пока стоим на пути, в преддверии следующего шага. (с. 436) Стоим с целыми пригоршнями вызревших вопросов-предположений. И главный из них- в чем кроется заявленный и ожидаемый скачок дальнейшего пути? (с. 214, с. 443)

Не в высветлении ли:

- Присутствия (бытия в о т) в уже как При-сутствие (бытие-вот), экстатичный просвет Присутствия)? (с. 133, с. 214, с. 170, с. 443)

- экстатичного просвета Присутствия в уже как Просвет бытия вообще?

- экзистенции в уже как собственно экзистенцию (эк-зистенцию)? (с. 442)

- истории бытия Присутствия в уже как Историю бытия вообще?

- событий истории бытия Присутствия в уже как События Истории бытия вообще?

- истины бытия Присутствия в уже как Истину бытия вообще, самого Бытия?

- временности бытия Присутствия в уже как время бытия вообще?

А от исходного времени ведет путь к смыслу бытия? (с. 437)

А время само открывается как горизонт бытия? (с. 437)

Непосредственно приблизиться к ответам на эти вопросы предполагалось в запланированном (с. 39) третьем разделе Время и Бытие первой части трактата. Но ... трактат обрывается. Раздел Время и Бытие был М. Хайдеггером изъят. Он объяснил впоследствии: ... при опубликовании Бытия и Времени третий раздел первой части Время и Бытие был изъят из книги. Здесь должен был произойти поворот всего целого. Проблематичной раздел был изъят, потому что мысль отказала при попытке достаточным образом высказать этот поворот и не смогла идти дальше в опоре на язык метафизики. Доклад О существе истины, продуманный и прочитанный в 1930 году, но напечатанный лишь в 1943, дает в известной мере увидеть ход мысли на повороте от Бытия и Времени к Времени и Бытию. Этот поворот- не изменение позиции Бытия и Времени, скорее, мысль, сделавшая там свою попытку, впервые достигает в нем местности того измерения, откуда осмысливается Бытие и Время ... (М. Хайдеггер. Время и Бытие. М.:Республика.-1993.-с.200)

Тем не менее трактат Бытие и Время издавался с самого начала (1927 г.) неоконченным с пометой Первая половина. Только в уведомлении к седьмому изданию (1953 г.) М.Хайдеггер указал: ... обозначение Первая половина вычеркнуто. Вторую половину спустя четверть века уже нельзя присоединить, без того чтобы была по-новому представлена первая. Ее путь остается между тем еще и сегодня необходим ...

Доклад Время и Бытие был прочитан М.Хайдеггером 31.01.1962 в актовом зале Фрейбургского университета. Первая публикация - в 1968 г. На русском языке издан в сборнике: М.Хайдеггер. Время и Бытие (перевод В.В.Бибихина).-М.:Республика.-1993.-с.391.

Содержание

Стр.

Часть 1. Введение....................................................................................4

Часть 2. Бытие Присутствия..................................................................... 7

Часть 3. Смысл Бытия Присутствия............................................................23

Заключение...........................................................................................34

Оставить комментарий © Copyright Ефимович Нина Анисимовна (zirak@izmiran.ru) Размещен: 09/06/2024, изменен: 09/06/2024. 108k. Статистика. Статья: Философия Скачать FB2		Ваша оценка:

Ефимович Нина Анисимовна : другие произведения.

Dasein в трактате Мартина Хайдеггера Sein und Zeit