Зимний конкурс журнала "Буквица" подошёл к концу. На этом конкурсе я был не участником, а судьёй. Какие же впечатления остались у меня, члена жюри "Свободное мнение"?
Судейский труд неблагодарен. И я должен в первую очередь сказать спасибо моим коллегам по "Свободному мнению", которые помогли мне пройти этот нелёгкий путь до конца. Отмечу работу жюри во главе с Еленой Яворской. Восхищён работой Александра Сошенко, который уже не первый раз внимательно комментирует все конкурсные стихотворения. И, конечно, спасибо редколлегии "Буквицы" за всестороннюю поддержку идеи и благожелательное отношение.
С протокольной частью вроде бы покончено, начнём банкет...
Я глубоко убеждён, что самое ценное для автора на конкурсе - это обсуждение его работы. Если денежных призов нет, то что толку в "медальках"? Да и что толку в выигрыше или проигрыше, если ты не знаешь, почему выиграл или проиграл? Следовательно, автору исключительно важно иметь обратную связь с людьми, которые не боятся указать на его ошибки. С людьми с самыми разными вкусами в искусстве. И пусть каждый судья субъективен - это не должно освобождать от обоснования оценок.
Неприятно удивило настороженное или, хуже того, безразличное молчание многих авторов. За редким исключением, ожидаемой обратной связи я не получил. Я понимаю тех, кто не хочет ежедневно общаться на СИ, - сам такой. Но я не понимаю тех, кто подаёт стихотворение на конкурс и сознательно игнорирует комментарии членов жюри. Зачем тогда нужен конкурс? Вы же своими руками сводите его к тому, от чего мы все (редколлегия, жюри, независимые обозреватели) мучительно, ценой личного времени, пытаемся его увести - к молчаливой расстановке оценок! Неужели вам, дорогие авторы, интересен конкурс с глухонемым жюри?
Не все стихотворения были сравнимы, вписывались в конкурсный формат. Например, пародии, переводы, детские стихи - такие произведения вряд ли могут оцениваться по тем же критериям, что и прочие. В ещё большей степени это относится к гражданской лирике - но предмет уже подробно обсуждён в "Постскриптуме" Нади Панич, так что я лишь присоединюсь. Не считаю патриотическую тему поэтической индульгенцией. Да и крики во всё горло о любви к своей стране больше похожи на провокацию, чем на искренний порыв. Как и крики о нелюбви, кстати.
Признаюсь, ни одна работа не показалась мне совершенной. Ни одно стихотворение я не смог назвать произведением искусства. В каждом то было что-то лишнее, то чего-то недоставало... Сразу замечу, что ни одно из своих стихотворений произведением искусства тоже назвать не могу. Так что "будем искать" (с)... Но это даже хорошо, потому что авторам есть, куда расти.
Плохо, когда рост не пошёл дальше эмбрионального развития. Некоторые авторы, по-моему, просто ошиблись дверью. На корректные замечания реагировали неадекватно, пытались скандалить, обсуждать за глаза членов жюри. Откровенно говоря, такие люди вызывают у меня лишь брезгливость. Не хочешь критических обсуждений - сиди в своём разделе и слушай подпевал из списка Friends, благо такого добра на СИ навалом. Выходишь на конкурс - научись вести себя вежливо со всеми, а не только в ответ на "+10", "обалдеть!" и т.п. (кстати, полезно так себя вести не только на конкурсе). Пришлось лишний раз убедиться, что не всем эта, казалось бы, простая мысль понятна. Самое интересное, что, как правило, уровень конкурсных заявок таких авторов оставлял желать много лучшего. Поддержу, пожалуй, мысль ввести преноминацию с отказами без объяснения причин.
Замечу, что объективность судейства, несмотря на сказанное выше, старался соблюсти.
Теперь о конкретных предложениях:
1. Сократить число конкурсов до трёх в год (два сезонных плюс Парнасские игры).
На собственной шкуре ощутил, как много времени отнимает полноценное судейство. Писать комментарии к каждому стихотворению, да ещё и по три раза - это подвиг, повторить который мы, "Свободное мнение", вряд ли сможем. С другой стороны, молчаливое выставление оценок совершенно бесполезно для авторов. Я понимаю, что членам редколлегии крайне трудно писать рецензии на четыре конкурса. Но я помню конкурсы, на которых были обзоры работ от Ольги Есликовой, Ольги Фост, Юрия Лешева! И мне было интересно их читать. Думаю, будет неплохо пожертвовать количеством, чтобы повысить качество, чтобы авторы могли услышать голоса _всех_ членов редколлегии. Чтение и комментирование конкурсных работ не должно превращаться в повинность. Участникам конкурса нужны открытые и заинтересованные жюри. Возможно, стоит даже расширить редколлегию, ввести ротацию активных членов, эдакий "вахтовый метод" судейства, чтобы на каждого приходился один или два конкурса в год.
2. Ограничить количество принимаемых заявок.
Спорный пункт, но, возможно, стоит ограничить число заявок, например, до ста или ста пятидесяти. Это облегчит жизнь жюри и сделает судейство более внимательным. За десять дней, например, к десяти стихотворениям можно написать мини-рецензии, а к ста - только пробормотать "да" или "нет".
3. Принимать работы из разделов, существующих не менее полугода.
Раздражали заявки от некоторых авторов, ежедневно подававшиеся из свежесозданных разделов-клонов. Во-первых, такое поведение недопустимо по отношению к другим участникам, поскольку по правилам от одного автора принималась только одна заявка. Во-вторых, это - дополнительная, но бессмысленная работа для каждого жюри. Наверное, редколлегии "Буквицы" стоит ввести что-то вроде "ценза осёдлости", например, принимая заявки из разделов, существующих не менее полугода. Мало кому будет интересно создавать несколько разделов заранее.
4. Ввести преноминацию.
Низкий уровень некоторых работ навёл многих членов "Свободного мнения" на мысль о преноминации. Действительно, сложно обсуждать стихотворения, в которых обсуждать по сути нечего. Подача работы на конкурс должна подразумевать некий ненулевой её уровень.
5. Отменить т.н. "народное" голосование.
Мне эта идея не кажется удачной. Второй раз я вижу результаты, которые говорят мне только о том, что у всех разные вкусы. В списке - совершенный разнобой. К чему это, на мой взгляд, приведёт, написал после III Парнасских игр.