Алалыкин Денис Сергеевич : другие произведения.

Американский Антиглобализм

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Как известно, в любом обществе есть консерваторы и есть либералы, если это только не вконец криво-тоталитарное общество. Как известно, либералы вообще и американские в частности глобализацию охотно приветствуют. Посему, данный текст представляет собой некоторый весьма краткий очерк консервативного американского истеблишмента. На примере материалов 2006-го года выпуска журнала “The American Conservative”
  ЖУРНАЛ
  Данный журнал, являясь одним из ведущих "рупоров" консервативного (точнее - палеоконсервативного) интеллектуального истеблишмента США во главе с известным Пэтриком Бьюкененом и не менее именитым Скотом МакКоннелом, выходит в среднем 2 раза в месяц. У журнала есть сайт - http://www.amconmag.com - и данная работа основывается на материале именно электронной версии журнала вследствие его доступности. Здесь, однако, стоит отметить тот факт, что далеко не все статьи открыты для свободного доступа. Как правило, в лучшем случае есть возможность прочесть не более половины выпуска. Из того, что находится в доступе далёко не всё приоритетно в контексте заданной темы. В силу этого рассмотрение происходит по некоторой совокупности отобранных статей, список которых приведён в конце работы.
  В целом, проблематика глобализации отражена целым рядом статей, порой не всегда взаимосвязанных. Наличествуют материалы, посвящённые вопросам нефтяного рынка, нелегальной иммиграции, мировой религиозной проблематике, в том числе касательно положения христианских общин в Ираке, безусловно наличествуют размышления о природе американского империализма. Весомая доля статей посвящена, что естественно, ближневосточным темам, подаваемым в контексте "плохой империи", вдобавок утратившей инициативу в своих войнах и т.п. Обзор материала будет дан в формате "темы и авторы".
  Необходимо также отметить, что журнал стабильно печатает материалы, "подходящие" не только под его постоянные позиции, но и в более локальном смысле. На практике же мы можем получить публикации таких далеко "небьюкенистических" авторов как Хадар, печатают коих, наряду с весьма малоизвестными личностями типа Джеймса Кёрта, исключительно в тактическом смысле.
  Так или иначе, но красной нитью сквозь все тексты проходит позиция главного редактора МакКоннела, озвученная им ещё 7 октября в 2002-м году, при основании журнала в инаугурационной речи. В ней, в частности, говорится, что настоящий консерватор это не тот, кто согласился бы с тем же Полом Вулфовицем, что США отныне обязательно должны напасть на Ирак, Иран, Египет, Саудовскую Аравию и прочие страны, что привело бы (точнее, уже привело) к по сути невнятной войне с Арабо-Мусульманским Мiром. Не всё также "консервативно" с идеей открытых границ - одной из, казалось бы, неплохих идей, на практике приводящей к наплыву нелегальных иммигрантов. Хотя ни один "настоящий" консерватор не стал бы отрицать позитивную роль иммиграции как таковой, тем не менее, авторы журнала призывают к существенному ограничению этого потока. МакКоннел также заранее заявляет о том, что хотя в целом дух журнала "бьюкененский", что он понимает как выражение озабоченности об упомянутых проблемах, однако помимо этого журнал затрагивает вопросы общей роли США в мiре, подвергая критике равно как изоляционизм, так и воинственный империализм, в том числе в инициативах по созданию "свободной торговли" и "строительству наций", на практике оборачивающихся бомбёжками и нарастанием страха остальных сообществ перед Америкой.
  
  ПЭТРИК
  Перейдём теперь к текстам "основополагающего" Бьюкенена. Здесь, прежде всего, стоит сказать, что в отобранных десяти текстах Пэтрик Бьюкенен, как всегда, верен себе. Несмотря на внешне довольно различную тематику статей (внутренняя и внешняя политика, война, демография, этические построения) в целом вполне прослеживается ряд принципиальных моментов.
   Во-первых, в таких статьях как Cultural Warmongers или Losing the Will to Fight мы вновь встречаемся с привычными уже (но от того не утратившими актуальность) мыслями по поводу демографического истощения Запада. При этом дело не только в том, что перед лицом миграционного наплыва такие страны как Франция или те же США имеют в балансе отрицательный прирост государствообразующих (точнее уж, "государствообразовавших") этносов, но и в том, что, утратив прежнюю витальность и готовность к жертвам (автор на примере потерь стран-участниц во время только первых дней ПМВ весьма убедительно показывает историческую мизерность потерь американских войск в последних конфликтах) американское, и в каком-то смысле всё западное, сообщество вступило в конфликт с противником, чей демографический потенциал выражается через миллиардные числа. Подобные же мысли можно найти в статье Might the Arabs Have a Point. К этой проблеме примыкает поднимаемый Бьюкененом вопрос об "исламофашизме", в корне ошибочной, по его мнению, концепции, уравнивающей в одной связке исламские идеологии с фашизмом. Fascists Under the Bad, но не стоит искать их там, где всё равно не найти. Однако их ищут и их клеймят с самых высоких трибун, вследствие чего Пэтрик вновь указывает на сопутствующие проблемы. К одной из них относится реальная опасность - вместо того, чтобы в соответствии с призывами Буша и его квазиконсервативных сторонников из Республиканской партии принести спокойствие Исламскому Мiру под видом войны с отдельно взятым террором, страна рискует заполучить очень много врагов во всеобщей войне. Мнение большей части арабских сообществ по поводу своей религии никого не интересует, в силу чего и сами арабы, и многие американцы по-другому начинают "читать" конфликт.
   Во-вторых, в контексте глобальных дел Бьюкенен размышляет также и об экономических проблемах. В частности, в статье New Deal for US Manufacturers он констатирует крайне негативную тенденцию с большими американскими производящими компаниями, которые по сути своей катастрофически утрачивают "американскость" из-за долговременного переноса как самих производств, так и даже руководящих центров в страны боле дешёвой рабочей силой. Если даже сама эта тенденция в какой-то мере диктуется самой логикой глобального развития, то для собственно Америки это оборачивается впечатляющими потерями рабочих мест, обеднением работоспособного населения. Бьюкенен прямо обвиняет руководителей американских ТНК в отсутствии патриотизма. На этом фоне как раз можно задуматься и об имперском статусе США. More Troops - or Less Empire, то есть насколько США необходимо содержание многочисленных военных инфраструктур и самих войск во множестве мест, никак на территории США не находящихся. Например, 30-тысячный контингент американских войск в Южной Корее, пребывающий там со времён Корейской войны. С учётом экономических и мобилизационных ресурсов Южной Кореи никакого решающего влияния на возможную ситуацию эти войска совершенно не оказывают. Что же касается вооружений, то армия Южной Кореи вооружена всеми адекватными новинками американского ВПК. Да и Nation Building с Южной Кореей проделан давно, страна вполне успешна и сама может постоять за собственные интересы, далеко не во всём совпадающие с американскими.
  В общем, полагает Бьюкенен в таких статьях как Regime Crisis, TAC to Standard - Challenge Accepted, давно пора разобраться с реальным содержанием современного консерватизма, провести черту между ним и политикой "ястребов" вкупе с поведением Республиканской партии. И намекнуть кому следует.
  
  БЬЮКЕНИТЫ И НЕ ТОЛЬКО...
  
  Концепции
  Джеймс Кёрт, один из эпизодических авторов, профессор Swarthmore College, в своей сентябрьской статье The Rich Get Richer идёт дальше Бьюкенена и, размышляя о демографических, иммиграционных, экономических и террористических проблемах увязывает происходящее через "рост неравенства", что, само по себе, разумеется, не так уж и ново. Под этим он подразумевает, что вполне привычное для западной, капиталистической системы наличие структурного неравенства доходов самых богатых и бедных ныне, по завершению Холодной войны (т.е. после катастрофической дискредитации социалистического способа решения неравенства), только усиливается. При этом благосостояние самого верхнего слоя американцев возрастает в разы - особенно в свете методов информационной экономики, в которой капиталы вкладываются в капиталы, - в то время как рост доходов широких слоёв работающего населения не превышает нескольких процентов за десятилетия. Глобализация, по мнению Кёрта, не что иное, как возведение неравенства в новую степень. При которой речь идёт уже не об отдельных социальных группах собственно США, а об участи целых стран и регионов. Логика глобализации, по его словам, такова, что уже богатые (личности, корпорации, страны) при открытии рынков действительно становятся богаче, в то время как уже бедные (к тому же пребывающие в формате традиционного экономического уклада) не получают никаких бонусов. Разумеется, здесь нет жёсткой категоричности. В любой сколько-нибудь "адекватной" стране, даже и африканской, всегда найдётся слой населения, который по ряду ключевых показателей (наличие международных связей, знание английского, владение информационными технологиями и навыками) испытывает от глобализации лишь "положительные эмоции". Тем не менее, такие густонаселённые регионы как Латинская Америка и Афразия, с их популистской политикой, с раздражением пожинают плоды неудач. Именно на этом фоне, справедливо полагает Кёрт, следует воспринимать, в частности, деятельность политического ислама - как попытки нового уравнения, основанного на традиционных исламских ценностях. При этом, в отличие от сравнительно жёстких иерархических связей компартий прошлого, исламские организации представляют собой слабосогласованные сетевые структуры горизонтального уровня, отличаясь опять же, от социалистических структур прошлого. Точно также и методы исламского терроризма весьма отличны от того, что было ранее - если анархисты и социалисты прошлого целились в видных политиков и управленцев, то современный терроризм бьёт именно по широким слоям гражданского населения в целях большего резонанса. На этом фоне, констатирует Кёрт, во многих странах сложилось или складывается уже система "дву-народия". Один народ - это стареющее, богатое, светское, если даже не языческое, коренное население (а главное - вымирающее), другой же - молодое, бедное, активно размножающееся и экспрессивно религиозное население южного происхождения. Неравенство меж ними во всём, в том числе в видах трудовой деятельности. Так что беспорядки, подобные французским, будут ещё. Всему виной неравенство.
  Значимым, в известной мере, является текст уволенного из National Review с подачи Бакли Остина Брамвелла . В ней этот бывший руководящий сотрудник однозначно заявляет о том, что оправдательский курс, избранный руководством журнала, не выдерживает даже простейшей логической критики. В частности, анализируя редакторские высказывания ещё с октября 2001-го, он указывает на то, что недвусмысленно одобряя действия Буша, в реальности журнал выступает за войну непонятно с кем, непонятно зачем и почему и с неведомыми сроками. Потому как если только исходить из необходимости наказания тех лиц, что финансировали 9/11, то происходящее не слишком-то с этим сопрягается. Например, ведь ни одно государство из Оси Зла (Судан, Сирия, Ливан, Ирак и т.д.) никоим образом войны США не объявляло. Также, если к позитивным целям подобных войн относить смену режима в сторону угодного, то историческая практика давно показала. что подобное возможно только посредством решительного и массового уничтожения мирного населения. В итоге, по мнению Брамвелла, получается, что National Review вместе с правительственными кругами виновен в долговременном замалчивании того факта, что осуществляемые военные операции происходят по сути своей без внятной цели и адекватного результата.
  "Война мiров" Вильяма Линда представляет собой вполне внятные в свете "апокалиптического дискурса" рассуждения об изменившемся со времён Вестфаля контексте стратегирования. Он связывает воедино проблему утраты национальным государством суверенитета с новыми видами военных действий, в которых государство как таковое также не на первом плане, что по природе своей является не вполне корректным, но вполне разумным аналогом Нового Средневековья. Впрочем, полагает Линд, не всё так плохо - ибо навстречу исламской орде идёт новое христианство. Однако никаких особых доказательств оного Линд не приводит.
  В первой из отобранных статей - "Painting the White House Red" - Джон Логлэнд начинает с размышлений о том, не получилось ли, в полном соответствии с пророчествами Оруэлла, по завершению Холодной Войны, вместо победы капитализма над коммунизмом их смешения друг с другом? Дело даже не в том, что посткоммунистические страны не вполне ещё вестернизовались а в том, каких взглядов придерживается ответственная элита США. Ведь, как автор замечает, пребывающие "подле власти" неоконы, похоже до сих придерживаются своих прошлых околотроцкистских идей. Логлэнд приводит такой пример - лет 15 назад одним из наиболее негативнымх терминов для консерваторов был такой как "революция". Ныне же президент Буш призывает к повсеместной демократической революции. А ведь это один из ключевых моментов происходящего. Или взять привычный уже термин "Новый Мiровой Порядок", который по сути своей "похищен" у коммунистических лидеров Советской России. Разумеется, позиция Буша и его сторонников далека от марксизма как такового, но по многим своим проявлениям она по духу весьма близка идеям Маркса и Энгельса, коих Логлэнд вообще полагает первыми идеологами глобализации.
  Сходные "околокоммунистические" мысли, только "с другого бока" развивает Логлэнд и в другой своей статье - "Don't democratize" - в коей он справедливо указывает, что если с Советами, реально обладавшими ОМУ США придерживались некоего диалога в формате Сдерживания, то отчего же тогда в случае с Ираком, его не имевшим, или Ираном - чей потенциал всё равно неизмеримо меньше американского - всё идёт в столь агрессивном ключе? Если, думает Логлэнд, принять на веру идеалистические построения неоконов с их убеждённостью в наличии смертельных для США внешних врагов, то концы с концами не сходятся. Как-то всё непоследовательно - государства, представляющие реальную угрозу, никто "не трогает", в о время как "беспомощные" режимы уничтожаются с примерной эффектностью.
  Леон Хадар, постоянный сотрудник небезызвестного Института Като, в своей блестящей статье "Special Relationship" вносит ясность в непонимание большинством американцев характера взаимодействия между США и Израилем на Ближнем Востоке. Ясность же эта заключается в том, что несмотря на существенную роль межъеврейских связей, отношения обеих стран носят несколько странный характер. С одной стороны, налицо несомненное военное сотрудничество. Однако, если Вашингтон заявляет о совместном с Израилем проекте по расширению демократии в регионе, то Израиль интересует лишь реальная геополитика совместного выживания. При этом тот же Вашингтон далеко не последователен с точки зрения гаранта существования Израиля. Хотя бы потому, что никаких особых договоров, предусматривающих оное, попросту не существует. Более того, нынешнее неоконское восприятие роли Израиля как форпоста США, совсем не учитывает предыдущих его связей с Советской Россией и Франко-Германской Европой, а также того парадокса, что произральская, казалось бы, позиция Вашингтона на деле оборачивается действиями, никак не способствующими безопасности еврейского государства.
  
  Империя
  В известной степени "классическими" для современного имперского дискурса являются размышления Михаеля Влахоса . Свой анализ он начинает с разбора ещё доиракских комментариев истеблишмента, сводимых им в целом к концепции "США - империя, но зато самая хорошая". Не отрицая по сути имперского статуса США он указывает на некоторые ключевые слабости любого имперского организма. Прежде всего, говорит он, в отличие от республик и даже королевских монархий, правитель империи есть личность, целиком ответственная за её существование. Это, по его мнению, несомненная слабость. Если в иных формах государственно-социального устроения группы, усматривающие опасность для государства, имеют некоторые институциональные рычаги для воздействия на власть (скажем, посредством выборов), то империи и императоры рискуют при утрате доверия всевозможными бедами вплоть до гражданских войн. Меж тем, если всмотреться в текущий юридический и фактический статус избранного президента США, то, с учётом взятых им в свете провозглашённой "войны поколений" командных функций (на неопределённый срок), Буш есть несомненный император едва ли не в классическом духе римских императоров-военачальников. В империуме Буша кроется также и вторая слабость империи. Дело в том, что в отличие от "истинной" республики, в которой граждане сообща справляются с трудностями, в империи война есть прерогатива и проблема одного лишь императора. То есть большая часть населения (вплоть до слоя управленческой элиты), являясь фигурой статистической, подлежащей лишь ритуальной обработке в формате "старой" республиканской парадигмы, вовсе не обязана хоть сколько-нибудь поддерживать внешнеимперские действия. Кстати, подобная же ситуация характерна была и для Рима с Византией. То есть подданные императора, будучи лояльными, лишь до определённого предела в состоянии поддерживать его политику, и в любом случае не испытывают личной заинтересованности в её осуществлении.
  Вообще, Влахос приводит весьма яркие примеры просто буквального параллелизма США и Рима. В частности, практика публичного унижения побеждённого вражеского предводителя. Кадры медицинского обследования Саддама ни чем иным и не являются. Империя любит триумфы. И в этом Влахос видит третий недостаток. Потому что империя легитимна пока император в состоянии предъявить факт победы...
  Разумеется, сам же Влахос говорит о том, что США не Рим, и американцы на римляне. Всё гораздо шире и хуже.
  
  Войны империи
  Посвящённый ливанскому конфликту сентябрьский материал Таки, постоянного, сколько можно судить, автора, при своей ангажированности, даёт опять же неплохой образчик бьюкенитского стиля. Ведущие политики США и Израиля, т.н. "ястребы" обвиняются не только в привычном уже сговоре, но и в том, что решившись на очередную дестабилизацию региона (Таки вообще подозревает, что достижение стабильности в арабском окружении Израиля вовсе не является целью), и несмотря на все свои бомбардировки смарт-бомбами, целей своих добиться оказываются не в силах. Сопротивление не подавлено. Не только в Иране или Сирии, которые, как известно, находятся "на карандаше", но и в том же Ливание, Ираке или Палестине, в которых после всех одобренных или проведенных США военных акций приходится отмечать лишь рост хаоса и насилия.
  Октябрьская статья Дуга Бэндоу - Christians in the Crossfire - "реалистического" исследователя религиозной тематики, при всей эпизодичности его появления, может быть интересна нам как пример "практического" анализа ближневосточной тематики. Автор предлагает задуматься над одним из скрытых аспектов провозглашённой Бушем войны с террором. Дело тут в том, что в угоду политкорректности и некоторой доли здравого смысла официальные лица неустанно повторяют, что они воюют не с мусульманским мiром, а именно с террористическими организациями. Эта, казалось бы, логичная позиция оборачивается тотальным замалчиванием того, что происходит с христианской общиной в Ираке. Многие, если не большинство, иракских христиан, число коих более миллиона (а сотни тысяч уже бежали из страны), находятся под угрозой насилия именно со стороны мусульманского населения. Угроза же эта тем более велика, что командование американских сил воздерживается от каких бы то ни было попыток защитить интересы христианской общины, объясняя это именно официальным курсом, гласящим, что речь не идёт о противостоянии "христиане-мусульмане" и, следовательно, защита иракских христиан по всей видимости в корне противоречит интересам таких вроде бы христолюбивых США. При том, что диктатор Саддам никогда не преследовал христиан в сколько-нибудь сопоставимых масштабах. Налицо, полагает Бэндоу, ещё один камень в сторону непродуманности или лживости позиции Вашингтона, в то время как иракская церковь становится подлинной церковью мучеников.
  Джо Гётри, бывший офицер американских ВС, занимавшийся в течение довольно длительного времени подготовкой иракской армии к самостоятельному существованию, и далеко не постоянный автор журнала, в своей, однако, показательной статье на собственном примере рассказывает о подробностях того, как из Nation Building получается в Ираке лишь Nation Breaking. Суть же заключается в том, что если понимать nation building как процесс создания дружественного стабильного государства, что среди прочего подразумевает наличие собственной обороноспособности, то все заявления Вашингтона о том, что в Ираке американцы этим и занимаются, оказываются лживыми. Финансовые средства, направленные на перевооружение иракских войск и ремонт их баз уходят по большей части в сферу личного потребления высшего офицерства, процесс же обучения, несмотря даже на старания отдельных американских инструкторов, выглядит фарсом. Гётри приводит, среди своих примеров, случай, когда по прошествии нескольких месяцев изучения базовой стрелковой подготовки, пришедшие на смену инструкторы из спецназа вновь начали обучение тому же самому, словно бы их коллеги вовсе не работали. Вообще, Гётри констатирует - всё, что касается американо-иракского военного сотрудничества донельзя запутано сверху донизу, словно бы с целью лишь усилить тот бардак, что и так там наличествует.
  Уэйн Мерри, ещё один "реалист" (точнее, глава этой коалиции) и бывший госчиновник, выступает с почти "неизбежным" альтернативным построением того, что могло бы получиться из мiра, не начни США Иракскую кампанию. Собственно, здесь всё логично и просто. Ирак всё равно бы не стал сильнее и не создал бы ОМУ, торговый дефицит и военные расходы США были бы значительно меньше, и вообще - стабильности и "согласия" (в Европе, в ООН) в мiре также было бы больше. Ничего сверх и в данном случае мы упоминаем подобный текст в силу того простого факта, что Мерри был, да и есть, персоной в определённом смысле руководящей, и потому, коль скоро "дошёл до такого", судит вполне ответственно.
  
  Экономика империи
  Всё внешне совершенно прозрачно и со статьёй Кевина Филлипса об американской петрократии. Действительно, при всей вашингтонской риторике, наиболее вероятной причиной войны в Ираке является "старая добрая" нефть. И даже более того, Филлипс приводит собственные слова Буша Первого, сказанные им по поводу Первой Войны в Заливе: "наша работа, наш способ жизни, наша и наших друзей свобода - всё могло бы пострадать, попади самые большие запасы нефти в руки Саддама Хуссейна". Казалось бы, опять ничего нового. Но Филлипс идёт несколько дальше обычных рассуждений о том, что в виду отсутствия у Саддама ОМУ нападение на Ирак не легитимно. В нефтяной войне важен не повод, тем более не причина, важен результат. И вот тут-то, считает Филлипс, перед США налицо абсолютно реальная угроза. Ибо "деньги потрачены, солдаты убиты", а войну вряд ли можно назвать победоносной, так как по сию пору адекватно функционирующей нефтедобычи в Ираке не восстановили. Значимость угрозы провала настолько, по мнению Филлипса, велика, что её можно сравнить разве что с сожжением Вашингтона в 1814-м.
  "Заёмная империя" Пола Крэйга опять же служит своего рода углублением позиций Бьюкенена касательно проблем с глобальной экономикой. Автор статьи, воздав должное проблематике отношений доллар-евро-нефтяные цены, приходит к выводу о том, что соль ситуации не столько в угрозе позиции доллара в случае провала политики Вашингтона, сколько в том, что США со своим торговым дефицитом и внешними долгами покушается как раз на те страны (такие как Россия или Китай), которые в своём нынешнем статусе уже обеспечивают американский soft power. Доходит до парадокса - провозглашённый едва ли не стратегическим врагом Китай одновременно вполне желанный кредитор иракской войны. Крэйг обращает внимание на позицию неконсерваторов, безответственно подстрекающих власть предержащих уповать лишь на военное доминирование, без учёта экономической составляюще, и сравнивает текущую позицию США в мiре с Рейхом времён битвы под Сталинградом.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  ВЫВОД
  
  В качестве заключения хотелось бы отметить следующие моменты: прежде всего вряд ли можно назвать журнал палеоконсервативным в смысле содержания его работ, это, как мы видим, далеко не так, многие материалы, будучи вполне актуальными, совсем не обязательно совпадают с мнением и интересами Бьюкенена, равно как и МакКоннела (последний, кстати, сравнительно редко что-либо пишет сам); с другой стороны, несомненно можно видеть определённые, логичные в общем-то, тематические линии - Ближний Восток, Экономика, Суть и Деятельность Империи. Хотя, в целом, большая часть информационного массива в свете затрагиваемых тем не носит характер какого бы то ни было Откровения, тем не менее, вполне представляет собой исследовательский интерес.
  Также, в силу разноплановости затрагиваемых авторов и их работ, представляется довольно трудным попытаться свести всё вышесказанное к некоему однозначному резюме.
  И всё же стоит отметить, что журнал как нечто консолидированное в какой-то мере бесспорно существует, при этом его позицию можно охарактеризовать как оппозиционную, протестную не только по отношению к осуществляемой историей и Вашингтоном глобализации, но и к оппонентам в стане консервативного истеблишмента, главным образом неоконского. Характер же этого протеста, исходя из тона материалов, скорее всё-таки оборонительный, нежели наступательный. Авторы указывают на ошибки, ловят власть- и идей-предержащих на системных недочётах, но в очень ограниченном масштабе предлагают собственные концепции того, каким образом необходимо осуществлять или изменять происходящее.
  Это не есть хорошо, наверное, но уж точно удобно. Во всяком случае, несмотря на вполне качественный анализ, синтеза практически не просматривается.
  Как бы там ни было, но работе журнала, равно как и по-настоящему обильной работе Бьюкенена надо отдать должное - позиция сформирована, позиция объясняется и защищается в меру осведомлённости и убеждённости. Весьма ярко, стоит сказать.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  ОПИСЬ ИНФОРМАЦИОННОГО МАССИВА
  
  Бьюкенен:
  1. Might the arabs have a point? ) 16 января.
  2. TAC to Standard-Challenge Accepted. 13 февр.
  3. Cultural warmongers. Picking a fight with a faith 1.3 billion strong. 13 Мар.
  4. An October surpise? 10 апр.
  5. Regime crisis 8 мая.
  6. Time for "agonizing reappraisal" 3 июля.
  7. Fascists under the bed 11 Сент.
  8. Losing the will to fight. 9 окт.
  9. New deal for US manufacturers 23 окт.
  10. More troops - or less empire. 6 ноября.
  
  Таки:
   Not so clean break. 11 сент.
  Джеймс Кёрт:
  The Rich Get Richer. Growing income disparity doesn"t presage a new labor movement at home - but it may signal more terrorism for us abroad. 25 сентября.
  Дуг Бэндоу:
  Christians in the Crossfire. Pro-war evangelicals have made exiles-and martyrs-of Iraqi believers. 23 октября.
  Леон Хадар:
   Special Relationship. A one-sided U.S. policy toward Israel endangers both countries" interests. 20 ноября.
  Остин Брамвелл:
  Good-bye to All That. A former National Review trustee surveys the wreckage of contemporary conservatism. 20 ноября.
  Джон Логлэнд:
  1. Painting the White House Red. Radical globalist ideology has possessed the occupant of the Oval Office and is bringing about the revolution Communism never could. 16 января.
  2. Don"t Democratize. Deterrence worked with the Soviets. Why not Iran? 27 февраля.
  Вильям Линд:
  War of the Worlds. The West doesn"t have to choose between Huxley"s dystopian future and Islam"s medieval past. 27 февраля.
  Уэйн Мерри:
  What Victory Lost. Where would America be if we hadn"t invaded Iraq? 10 апреля.
  Михаэль Влахос:
  The Weakness of Empire. History has not dealt kindly with imperial ambitions, and America, however benevolent her intent, cannot hope to be an exception. 22 мая.
  Джо Гётри:
  Nation Breaking. A soldier discovers that training the Iraqi army is not President Bush"s priority. 3 июля.
  Кевин Филипс:
  American Petrocracy. Among the shifting rationales for the war in Iraq, the most plausible motive may be the least discussed: access to oil. 17 июля.
  Пол Крэйг:
  Borrowed Empire. The dollar won"t necessarily collapse if oil is billed in euros-but our crushing trade deficits might do the trick. 19 июня.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"