как "средство правового регулирования" общественных отношений
Согласно утверждению профессора В.М.Сырых, "правовые принципы понимаются как категории правосознания, т.е. элементы правовой науки, отражающие основополагающие идеи и начала права, правового регулирования" [1]. Это утверждение несет в себе полноценный и мощный заряд системного обобщения, свойственного автору, но оно же порождает и массу вопросов, до сих пор не решенных современной российской правовой наукой.
Например, - "правосознание" - что это? Субъективно оно или объективно присутствует на едином системном уровне? Мнений на этот счет много и достаточно обратиться к наиболее известным работам, чтобы навечно потеряться в бездне морально-идеологических толкований. Заметим, - не концептуальных правил и безусловных системных принципов, а субъективных "толкований". Ведь, любая мораль и любая идеология всегда "субъективна" и "личностна".
"Справедливость"? У каждого она своя, - исходя из сиюминутных интересов самого субъекта. Из его частных и сиюминутных устремлений.
Таким образом, очевидно, что без предлагавшегося десятилетиями и давно доказанного проф. В.М. Сырых общесистемного подхода в исследовании правовых вопросов обойтись невозможно. Невозможно исследовать одни лишь частности, вуалируя их кисеей модного сегодня слова "система" и выдавать все это за "правовую науку".
То есть, делать это можно, но называть это "наукой" нельзя.
Более тридцати лет назад проф. В.М. Сырых доказал: "вследствие полиструктурности права можно говорить, по крайней мере, о четырех уровнях системно-структурного подхода, т.е. о системно-структурном анализе: а) на уровне наиболее простых в структурном отношении явлений (норм права); б) на уровне системных образований, где эти явления выступают в качестве элементов правовых институтов; в) на уровне систем, включающих в себя системные образования второго уровня (отраслей права); г) на уровне тотальной целостности (право в целом)" [2]. Иначе говоря, чтобы исследовать любую систему (а каждое явление, подвергающееся подлинно научному исследованию, в противовес "изобретательски-рационализаторскому" затыканию постоянно возникающих и никуда не девающихся "правовых пробелов", нельзя рассматривать иначе как Систему), необходимо понять, в каких внешних условиях это явление сформировалось или перспективно будет реализовываться. И чтобы это принять, нужно определиться с целью "Науки", как общественного явления.
Если "наука" - это "бесконечное накопление и складирование информации для последующего блистания выученной наизусть специальной терминологией в обществе и достижения, в результате этого, неких персональных привилегий, связанных с повышением личного социального статуса", то сегодня мы на верном пути. Но если "Наука" - есть способ прогнозирования процессов и явлений в целях развития, совершенствования Интеллекта, как базового социально-значимого явления, коренным образом отличающего "человека разумного" от остального животного и растительного мира, то невозможно исследовать какое бы то ни было правовое явление без понимания окружающих нас социально-системных закономерностей. И вот здесь возникает главный вопрос - "критерии разделения" давно обозначенных и описанных И.В. Блауберга и Э.Г. Юдиным и также давно приложенных к правовой сфере В.П. Грибановым и В.Д.Сорокиным социальных систем. Критерии, которые до сегодняшнего дня оставались подлинной загадкой для научного сообщества, но нашли свое решение в некоторых публикациях [3].
Тем не менее, рассмотрим, что предлагала и продолжает предлагать современная правовая наука в качестве основ исследованиясредств правового регулирования общественных отношений. На сегодняшний день существует несколько основных "фундаментов" для определения базовых параметров системы, - внешней, по отношению к "правовым принципам", к "правовому регулированию общественных отношений". Свои пути предлагает и искренне живущая прошлым История, и "эфемерная", по мнению многих современных правоведов, Философия и даже современная Математика, сделавшая в этом вопросе ставку на приоритет экономики в государственном строительстве (после бума экономических исследований К.Маркса, практики "экономического взрыва" П.А. Столыпина и особенно, после создания в 60-х годах в США "Римского клуба"). Даже она, с трудом, но старается занять свое место в ряду государственно-значимых, социально-важных наук, стремясь установить в общественном сознании приоритет базовых в этом случае "как бы правовых принципов" - принципов экономической выгоды, сопровождаемых обязательными, на взгляд Дж.Форрестера [4], этнографическим критерием роста населения и экологическими параметрами.
Но не зря вековая народная мудрость требует, чтобы "ларчик просто открывался". И это относится к любой области человеческого знания, к любой области науки, будь то химия, с ее теперь уже классическим принципом построения "Периодической системы элементов", или Правоведение. Сложность заключается в том, что в современных правовых научных процессах мы, к сожалению, наблюдаем ту же ситуацию, которая препятствовала химику Д.И.Менделееву в продолжении его фундаментальных исследований (и, по сути, привела его в конце жизни к ремеслу "чемоданных дел мастера") и сейчас категорически препятствует продвижению в праве системных идей проф. В.П. Грибанова и проф. В.Д.Сорокина - категорическое нежелание принимать выходящее за рамки узко-фрагментарного "конвейера" университетского образовательного процесса.
На сегодняшний день далеко не все ученые-юристы помнят, что и теория В.П. Грибанова [5] и исследование В.Д. Сорокина [6] - фундаментально опираются на Теорию социальных систем упомянутых И.В.Блауберга и Э.Г.Юдина [7]. В более обобщенном виде - на Общую теорию систем Л.фон Берталанфи и К.Боулдинга. То есть, на тот самый многоступенчатый "общесистемный" фундамент в сфере правовых исследований, который в течение многих лет выстраивал в своих исследованиях и публикациях и проф. В.М.Сырых.
К сожалению, большинство работ по данной тематике было выполнено в 70-е годы ХХ века - в эпоху расцвета советской системно-правовой научной мысли, значительно опережавшей и тогда, да и теперь, аналогичные британские и американские исследования университетов Оксфорда, Стэнфорда, Беркли и пр. И поэтому сейчас в России (сегодня часто следующей в изучении закономерностей правовой науки путем британских "старших товарищей" и, в силу глобальной мировой тенденции, реализующей принятое в целом в современном научном сообществе вечное стремление к фрагментарности [8]), мало кто обращает внимание на приставку "общественных отношений", - постоянно и неизменно сопровождающую споры о "принципах правового регулирования".
"Общество", "социум" и, если смотреть в корень данной системы, - определенная еще К.Боулдингом на заре строительства Теории систем [9], "teleological behavior" - "целеустремленность" (англ.) или целевая направленность. Какова "целевая направленность" современного российского социума и государства Россия? Что определяет принципы его "правового регулирования", необходимые и достаточные для выстраивания гармоничного, соответствующего нынешним государственным реалиям и проблемам "правового механизма"? И откуда взялись "механизмы" в гуманитарной сфере права?
Для начала вспомним - еще В.Д. Сорокин определил, что основной движущей силой при построении общества выступают два "механизма" - "механизм правового регулирования" и "механизм управления социальными процессами". "И" или "или" в данном контексте особого значения не имеет, так как в разговоре о научных принципах, прежде всего, рассматриваются базовые идеализированные системы, а уже потом должен происходить переход, выражаясь языком Патентного права, к "промышленным образцам", - к моделированию процессов, происходящих в реальном социуме и в его важнейшей ипостаси - сфере правового регулирования. Но на сегодняшний день такие "идеализированные системы" в российской правовой науке отсутствуют. Ученое сообщество, вслед за В.Д.Сорокиным, - не нашедшее до сегодняшнего дня, к сожалению, твердых критериев "целенаправленного" деления социума, вынуждено нащупывать некий ускользающий субъективный баланс в море расплывчатых "управляющих систем", в "тумане" неопределенности базовых категорий, маскируя его априори ненаучной аморфностью "разумной достаточности".
И отсутствие до настоящего времени данного критерия было закономерно. Ведь даже в физике, - если исследовать только "плюс" "магнита", то невозможно понять, что происходит на его "минусе", тем более, охватить всю Систему возникающих в нем и вокруг него вихрей "электромагнитных полей" - в нашем случае - охватить комплекс правовых и ненормативных "завихрений" в обществе в целом. Так и современный подход, основанный на исключительности "правового регулирования" путем установления "твердых" законодательных правил, фактически не позволяет увидеть всю систему взаимоотношений, возникающих в сфере права в целом. В этом случае "коррупция", "телефонное право" и даже "шариатский суд" видятся неподготовленному наблюдателю лишь как частные явления, подлежащие безусловному и поверхностному искоренению - посредством "отрубания множественных голов" очевидных для здравомыслящего человека "внеправовых" "медуз".
В чем же ошибка неискоренимости внеправовых явлений и нужно ли их искоренять навсегда и окончательно? Ошибка - в идеализме - в самом страшном из всех зол человечества, порождающем абсолютно все виды расового, гендерного и классового радикализма, сепаратизма и, в конечном итоге, терроризма.
И с "плюсового полюса" абсолютного европейского права "вне системы" в целом, увидеть это невозможно из-за фрагментарности узко-специального подхода. Ведь даже отличие между "английским" и "американским" "прецедентным" правом для большинства российских правоведов незаметно и несущественно. Тем не менее, сами британцы проводят категорическое разграничение, утверждая, что "в английском праве основное место занимает Закон (единообразие исполнения принятых норм), а в американском главный - Судья (его субъективное мнение по вопросу в данном судебном заседании)". И мы склонны верить в этом отношении специалистам Оксфорда, так как практика беспредельного субъективизма американских судов и их повсеместные, общемировые претензии на субъективный приоритет решений непосредственно американских судов перед любыми иными судами - очевидны [10].
Узко-специальный подход - вечная беда всей мировой науки. Благодаря ему, например, открытие Д.И.Менделеева почти 30 лет не получало ни российского, ни британского академического научного признания пока не было неоднократно подтверждено экспериментально (пусть и не достаточно чисто и с неизбежными последующими математико-теоретическими поправками "мастера", но). Но ведь "эксперимент" - это "милостыня" тем, для кого не существует того, чего нельзя потрогать руками? Это - лишь материальное оправдание денежных вливаний для далеких от науки и не обладающих специальными знаниями спонсоров, "балаган со сверкающими чудесами" для неграмотной толпы, бросающей монеты облаченным в мантии фокусникам?
Таким образом, скепсис современных правоведов относительно "сугубой философичности построений" отцов-основателей Теории социальных систем И.В. Блауберга и Э.Г. Юдина и их предшественников К.Боулдинга и Л.фон Берталанфи, строго говоря, не оправдан. И обратившись к данной Теории, мы можем вполне обоснованно утверждать, что сам феномен, само явление "правового регулирования", его оптимизация и выстраивание наиболее эффективных, приспособленных к истинным реалиям окружающего нас общества конструкций (и, выражаясь языком классика В.Д.Сорокина "механизмов"), невозможно без принятия во внимание ключевой основы социума - его Целевой направленности.
Переходя к частным, конструктивным особенностям правового регулирования того или иного социума, можно заметить, что сам по себе любой "человек" генетически, от природы есть существо "неорганичное", нестабильное, рассчитанное на постоянное преодоление возникающих в природе чрезвычайных ситуаций. И при отсутствии соответствующего "линейного" воспитания или при акцентировании вектора его развития на идеологически-религиозном аспекте, "человек" может оставаться в "неорганичном" состоянии вечно - в течение всей своей жизни. К тому же, следует учитывать твердое и давно доказанное утверждение антропологов и этнографов о том, что окончательное формирование базовой структуры человеческой личности (непосредственно влияющей на восприятие ею законов, правил поведения в обществе, - систему правового регулирования, наконец) заканчивается к двадцати - двадцати четырем годам. И последующее развитие "разумности", за редким исключением, возможно только в направлении увеличения "общей библиотеки шаблонных знаний" и расширения сферы их применения в избранном русле деятельности. Так можно ли "переделать" двадцатипятилетнего радикально-верующего мусульманского мигранта из "внеправовой" Азии под математизированные стандарты соблюдения канонов европейского права, под искреннее признание им и безусловное выполнение требований Евросоюза? Ответ очевиден.
Но этот ответ порождает и массу вопросов и прежде всего: Как согласовать две несовместимые ("органичную" и "неорганичную") социальные системы? Подробно все это есть в упоминавшемся труде [11], но остается вопрос - каково направление "правового регулирования" более оптимально и наиболее эффективно сегодня в России в целом и в той или иной государственной или частной организации, в частности? Кто является потребителем "правовой сферы", пользователем "механизмов" ее регулирования? Какова его базовая, "социально-системная" цель? Военные или конвейерные фабриканты? Биржевые брокеры или бухгалтеры? Водители трамваев или автогонщики? Какой правовой или внеправовой "механизм" в тех или иных условиях будет наиболее работоспособен и максимально эффективен? Максимально-стабильная, гарантированно-предсказуемая нормативизированная Оксфордом и Евросоюзом правовая "зарегулированность" или предложенное В.И.Лениным в его "Детской болезни левизны в коммунизме" [12] обозначение общих направлений развития государства Центральным аппаратом и передача основных нормотворческих полномочий "местным советам"? Или, может быть, к наиболее устойчивому в истории человечества государству приводят тысячелетние субъективные толкования Книги традиций "Чжоу-Ли" и трудов Конфуция в судах китайскими "мандаринами"? И чем отличается тогда все это от "шариатского суда" или "справедливого суда Соломона"?
Значимое для сферы правового регулирования отличие одно - Цель. Цель, устанавливаемая для общества, государства, организации - определяемая их назначением, системно предустановленная при их создании. Определяет ее Указ номер один при "вступлении на трон" любого государя и объявляемые им пути достижения общесоциального благополучия. Будет ли это "война до победного конца" (во имя чего угодно) или мир и стабильность любой ценой? Спекуляция оружием и ценными бумагами или же торговля товарами и ресурсами? США или Россия? Узаконенное лоббирование и коррупция "телефонного права" или гражданско-судебное равноправие?
Также как огромный промышленный конвейер не сможет день за днем собирать идеально точные копии технических изделий, руководствуясь лишь некими расплывчатыми толкованиями субъективных наставлений "разумной достаточности", так и полицейский или военный (или иной чрезвычайно-нацеленный субъект права, действующий в условиях неочевидности), никогда не сумеют выполнить оптимальным образом свою Целевую задачу, подчиняясь строго каждому слову, каждой букве и запятой, безусловно прописанной в законе.
Следует также учитывать, что "неорганичные" сообщества, будь то империя Древнего Китая или любая армия (или любое "военное сообщество", регулируемое в любом государстве в любой исторический период на принципах субъективной командной воли полководца), как ни странно на первый неискушенный взгляд, существовали тысячелетиями, эффективно сохраняя свою целостность и с успехом выполняя поставленные перед ними задачи. При этом "новорожденный" в конце ХХ века Евросоюз, изначально спроектированный правоведами Оксфорда на базе традиционного для Англии пятисотлетнего нормотворческого "идеализма" [13], на наших глазах "трещит по швам", - ввиду логичных и неизбежных внутрисистемных (межгосударственных, внутриевропейских экономических) и внешнеполитических (межконтинентальных) противоречий (с базовыми спекулятивно-военными целями "быстрой наживы", изначально характерными для американского социума). Массовый наплыв "неорганичной" мигрантской среды в Европу лишь "слегка" обостряет эти фундаментальные для Европейского сообщества внешние и внутренние социально-правовые "трещины".
Совпадение базовых параметров системы и принципов ее правового регулирования - вот главное, что необходимо учитывать при построении единой Системы нормотворчества и правоприменения. Без учета этого общесистемного условия все последующие усилия тщетны и бессмысленны, по крайней мере, для "заказчика правового проекта" - Государства.
Поэтому, насущный вопрос, на наш взгляд, заключается не в расширении или сужении или в корректировке перечня существующих ныне "принципов правового регулирования" (это важная задача, но вторичная).
Главное и насущное - это:
--
признание хотя бы первоначальной необходимости скорейшего формирования Принципов "неорганичного" регулирования социальных процессов, присутствующих как в настоящее время, так и в любом перспективном будущем;
--
необходимость изучения и системного структурирования "неорганичных" традиций, обычаев, религиозных верований и иных ненормативных источников права и отыскание путей, способов гармоничной интеграции их, в соответствии с запросами объективно присутствующих социальных систем;
--
и, главное, - понимание, принятие и применение принципов гармоничного сосуществования неизбежно окружающих нас "органичных" и "неорганичных" социальных систем.
Наука - это "поводырь" (предсказатель пути в тумане) и нет ничего страшнее слепого поводыря, скрывающего от окружающих свою слепоту и надеющегося не на математически-точное планирование маршрута, а лишь на палку "разумной достаточности".
Ведь, "в тех случаях, когда принципы права не осознаются учеными-юристами, не закрепляются прямо и непосредственно действующим законодательством, правовые нормы оказываются несовершенными, малоэффективными и не приводят к ожидаемым результатам" [14].
СНОСКИ
[1] Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2001. с. 63.
[2] Сырых В.М. Метод правовой науки (Основные элементы, структура).- М., Юрид. лит., 1980. с. 132.
[4] Форрестер Д. Мировая динамика: Пер. с англ. / Д. Форрестер. - М.: ООО "Из-дательство ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2003. - 379.
[5] Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: 2000.
[6] Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы // "Юридическая литература" - М.: 1976. 142 с.
[7] Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. - М., 1973.
[8] Так, по утверждению Д.Бома (член "Лондонского королевского общества"): "Общество в целом сложилась таким образом, что оно разбивается на отдельные народы и различные религиозные, политические, экономические, расовые группы и т.д. природная среда человека, соответственно, рассматривается как совокупность отдельно существующих частей для того, чтобы эксплуатироваться различными группами людей". Несмотря на то, что "Представление о том, что все эти фрагменты по отдельности существуют, очевидно, есть иллюзия". David Bohm. Wholeness and the Implicate Order. Routledge Classics. 2002 by Routledge 11 New Fetter Lane, London. 1980. С.10.
[9] Boulding, K. E. (1956). "General systems theory - the skel-eton of science," Management Science, 2: 197-208.
[10] Так, например: "в Америке общее право не приобрело единую систематизированную форму, не получило статус общегосударственного, а наоборот претерпело видоизменения и применялось дифференцировано в каждом отдельно взятом штате". Агабалиева И.Э. Формирование американской правовой системы // Актуальные вопросы юридических наук: материалы междунар. науч. конф. (г. Челябинск, ноябрь 2012 г.). -- Челябинск: Два комсомольца, 2012. -- С. 102-105.
[12] Ленин В.И. "Детская болезнь левизны в коммунизме", т. XVII, стр. 164; Троцкий Л. Новый курс. Приложение 1-е. Письмо к партийным совещаниям. - М, С. 39.
[13] См. англ. юрист Томас Мор "Утопия", 1551 г.
[14] Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2001. с.64.
"критика Чистого Разума - дорогой Эйнштейна" -
(миниатюрные рассуждения о Науке как явлении и о подлинном строении Вселенной):