Гурбанов Абдулла Панах-Оглы : другие произведения.

Саааамые первые проповеди на "Пирамида.ру" Часть 2

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  Золотое?
  Сообщение послал(а): Дилетант (proxy.lanck.net)
  Дата: Среда, 15 Мая 2002, at 2:31 p.m.
  В ответ на: "Золотые стихи" Пифагора (Григорий)
  Братушка Гриша!
  Это же полное дерьмо!
  Сообщение послал(а): Абдулла -Дилетанту (63.115.233.182)
  Дата: Среда, 15 Мая 2002, at 2:51 p.m.
  В ответ на: Золотое? (Дилетант)
  [Это же полное дерьмо!]
  А как Вам, Дилетант, моя интерпретация?
  Абдулле
  Сообщение послал(а): Дилетант (proxy.lanck.net)
  Дата: Среда, 15 Мая 2002, at 9:46 p.m.
  В ответ на: Re: Золотое? (Абдулла -Дилетанту)
  Братушка Абдулла!
  Ты не боишься, что я тебя огорчу? Зачем так подставляешься? А с Гриней у меня свои базары.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Дилетанту (63.115.234.150)
  Дата: Четверг, 16 Мая 2002, at 5:59 a.m.
  В ответ на: Абдулле (Дилетант)
  [Братушка Абдулла!
  Ты не боишься, что я тебя огорчу? Зачем так подставляешься? А с Гриней у меня свои базары.]
  Не боюсь; говори, как на духу.
  
  ------------------------------------
  
  Об своего рода интроспекции (да и мало ли)...
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Четверг, 16 Мая 2002, at 8:33 a.m.
  В ответ на: Платон мне друг (и все). Дилетанту (Швец)
  Андрей, мне очень понравилось у вас (слушай, может мы на "ты" перейдем? Если не возражаешь, маякни. Я че-то утомилась "выкать" старому и доброму Швецу.:). Так вот это место:
  >Достаточно ли опыта для познания? Моя позиция - одного опыта (пусть и соответствующим образом обработанного) недостаточно, но без него познание невозможно. Ваша - знание переработанный опыт. Шпильмана - опыт в лучшем случае не мешает познанию но не определяет его. Как видите Ваши с Натаном точки зрения диаметрально противоположны.
  Во-первых, не сомневаюсь, что указанные три типа определенного "восприятия действительности" соответствуют вполне определенным психологическим типам личности. Или, говоря проще, соответствуют наиболее дифференцированной функции, посредством которой индивид и приспособляется и ориентируется в этом мире.
  Т.е., манифестация "своего отношения" к обозначенному вами вопросу, выраженному связкой "опыт-познание", не есть вопрос спора (что правильнее), естественно, для каждого "правильнее" наиболее органичное его психологическому типу. А скорее указатель для практикующего психоаналитика на момент определения психологического типа того человека, который берет за основу тот или иной из указанных вами (тобой?) способов. Это тот максимум информации, который можно извлечь из раскладки "а у Дилетанта, Швеца, Натана все по-разному и во как". Но сей "максимум информации" не имеет никакого отношения к вопросу "не, а хто правее по жизни?"
  Но это как раз не самое интересное. Самое интересное, что у каждого человека в той или иной доле, но присутствует каждая из определенных Юнгом типом функций. Потому, если никакая из соответствующих типов функций описанным трем способам отношения к связке "опыт-познание" не превалирует, то человек скорее всего не будет жестко исповедовать тот или иной способ отношения. А будет использовать в своей жизнедеятельности все три "мнения" в зависимости от ситуации. Скорее всего и особо не задумываясь об этом.
  Например, летательный аппарат. Можно сказать, что идея передвижения по воздуху как и идея разных приспособлений, которыми это можно воплотить (крылья, ковер-самолет) издревле живет в сознании человека. И тут можно сказать, что " знание (того, что можно передвигаться по воздуху) переработанный опыт" (приписано Дилетанту).
  Но долгое время попытки "построить крылья", например, оканчивались фиаско, что прекрасно иллюстрирует вашу (твою?) позицию: "одного опыта (пусть и соответствующим образом обработанного - крылья как у птицы) недостаточно". Нужны дополнительно некие "идеи" для реализации вековой мечты человечества. И вот тут прекрасно срабатывает приписываемое Шпильману: "опыт в лучшем случае не мешает познанию но не определяет его". Потому аргУмент типа: "Не: ён не полетить: дуже чижолай, да и крыла не махаються", основанный на сущностном жизненном опыте не сработает.
  Что скажете, Андрей? Есть ли на ваш взгляд рациональное зерно в моем размышлизме?
  З.Ы. К тому же мне кажется, что нужно разделять "бытовой" опыт и научный опыт. Бытовой опыт, как правило, следует из практики, научный, зачастую, из проверки идеи практикой. При чем между рождением идеи и практической проверкой может быть дистанция огромного размера.
  И опять же разделять в обсуждении философское обмысление проблемы от обмысления опыта практической реализации. Дилетантизм должен все-таки иметь свои рамки или хотя бы осознаваться (самостоятельно) за неимением под рукой такого действенного "инструмента разделения" как Зеноно элейский.:) Так мне кажется.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Ирине (63.115.233.197)
  Дата: Четверг, 16 Мая 2002, at 1:06 p.m.
  В ответ на: Об своего рода интроспекции (да и мало ли)... (Ирина)
  "Видели ли вы когда-нибудь парус на море, округленный,
  надутый ветром и дрожащий от бури?
  Подобно парусу, дрожащему от бури духа, проходит по морю
  моя мудрость -- моя дикая мудрость!
  Но вы, слуги народа, вы, прославленные мудрецы, -- как
  МОГЛИ БЫ вы идти со мною! --
  Так говорил Заратустра.'
  Если бы я, Ирина, был Ницше, и если бы мне довелось прочитать Ваше сообщение, я бы не считал (будучи Великим Фридрихом) данное мое (его) обращение относящимся так же и к Вам.
  
  Ирине на брундершафт (или как там пишется)
  Сообщение послал(а): Швец (195.50.1.246)
  Дата: Четверг, 16 Мая 2002, at 9:36 p.m.
  В ответ на: Об своего рода интроспекции (да и мало ли)... (Ирина)
  Я не прочь обсудить психологические аспекты того или иного подхода в философии. Но будет ли это означать что существует множество "верных" философий?
  Я готов поддержать это твое обсуждение, но не знаю с чего тут можно начать.
  
  Этот вопрос волнует многих...
  Сообщение послал(а): Дима (dialup18-103.primorye.ru)
  Дата: Четверг, 16 Мая 2002, at 9:48 p.m.
  Так в чём же смысл жизни? Этот вопрос волнует многих. Большинство утверждают, что смысл жизни заключается в получении удовольствий. Однако:
  Недавно было доказано учёными о существовании души (монады).
  ВНИМАНИЕ!!! Данный текст скопирован с сайта "Центр Космического Развития" (http://sl.ru/~ckr_/oglav/oglavlen.htm или http://www.ckr.nm.ru/oglav/oglavlen.htm)
  В теософии понятие монада определяется, как искра Божья - АТМА, которая служит основой развития человека. Проследим этапы развития человека, исходя из понимания монады, как причины развития.
  Монада - энергетическая субстанция высшего ментального плана есть матрица, семечко или основа для развития человека. Она закладывается в тело человека после его рождения путем создания энергетического канала, который связывает астральное тело новорожденного с его семечком, представляющим собой чрезвычайно сложную структуру, способную к изменению и совершенствованию, в том числе и деградации по мере развития человека в течение всей его жизни. Монада впитывает все то, что осознанно и изменяет отдельные свои качества в соответствии с развивающимися осознанными качествами человека. Жизнь человека строится в соответствии с программой судьбы, направленной на развитие и совершенствование монады. Эта программа в течение жизни может варьироваться, и в силу свободы воли сам человек может изменять программу в небольших пределах. Все изменения в развитии вносят отпечаток естественного развития и на саму монаду, которая в следующей инкарнации имеет измененную структуру и способна в другом теле развиваться дальше. Если процесс изменения качеств монады в течение жизни человека внес отрицательные параметры, то в следующей инкарнации это будет учтено в программе судьбы, куда будут вложены кармические оттенки, служащие для очищения монады-семени. Такой процесс происходит до тех пор, пока монада в состоянии развиваться. Если процесс развития останавливается или поворачивает в сторону деградации монады, то ее очищение производится на уровне ментального плана. Это осуществляется людьми Высшего Разума путем сжигания тех качеств монады, которые тормозят ее путь развития. Монада в этом процессе находится в состоянии сна. После этого лечения путь дальнейшего ее существования определяется, исходя из ее потенциальных возможностей, связанных с теми качествами, которые она приобрела за истекший период с начала ее существования.
  Таким образом, монада становится или Ангелом или выполняет иное назначение. Путей дальнейшего ее существования в духовном мире огромно. Она может длительное время работать по строгой программе в духовном теле и выполнять, например, обязанности по организации связи между различными энергетическими уровнями, или строить энергетические каналы для воплощающихся монад. Мест приложения столько, сколько профессий в духовном мире. И на каждом участке монада развивается, приобретая знания и духовный опыт. Он также изменяет ее параметры, и монада совершенствуется.
  Однако монада продолжает оставаться семенем. Она только улучшает свои качественные параметры и развивается до уровня возможности быть заложенной для проращивания на земле. В природе много аналогий. Аналогия выращивания монады имеется, например, в выращивании плодового дерева в саду. Только подготовка к закладке семени плодового дерева в почву составляет один сезон, а период закладки монады на земле может быть значительно длиннее. Этот период определяется не только способностями монады к развитию, но и набором тех качественных показателей, которые монада должна приобрести как в духовном мире, так и при жизни в физическом теле. Это связано с тем, что пребывание монады на земле необходимо, чтобы получить практический опыт существования в реальных условиях физического мира. Такой опыт в духовном мире она получить не может по различным причинам. Одной из причин является отсутствие таких факторов в духовном мире, которые способны проявиться на физическом плане. К ним, например, можно отнести фактор развития тщеславия, как элемента, способствующего саморазвитию человека. Этот фактор в духовном мире неприемлем, как в мире более совершенном. Однако закладка механизма саморазвития должна быть осуществлена. На физическом плане она наиболее рациональна и способствует развитию производных в закладываемых на земле качеств отрицательного или положительного направления. Положительные производные стимулируют дальнейшее развитие монады, а отрицательные также выполняют определенную роль, суть которой, как правило, не раскрывается. Однако, в качестве намека можно сказать, что отрицательные качества способствуют экологическому равновесию.
  Все то время, пока монада накапливает знания и жизненный опыт, она остается семенем и предназначена после окончательного ее вызревания для закладки на землю с целью выращивания из нее совершенного человека. На физическом плане это никак не отражено. Развитие совершенного человека не отличается от развития обычного человека. Он также имеет судьбу, определяющую его процесс совершенствования. Он имеет также свободу воли, и также может пойти по пути деградации. Однако выращивание совершенной монады предполагает, что монада, имеющая большой объем положительного опыта предыдущего развития, способна противостоять различным вирусам как на ментальном (информационном) плане , так и искушениям на физическом плане. Она в состоянии развиваться интенсивно, но при одном условии, что тело, выбранное для ее инкарнации, не страдает патологией, способной потреблять основную энергию жизни на себя. Как правило, монада инкарнирует в тело, которое имеет древо жизни без какой-либо заразы. На языке генной инженерии это относится к древу, не имеющему больные гены.
  Таким образом, совершенная монада может иметь тело, которое не препятствует ее развитию, как и семя плода, посаженное в плодородную почву, должна быть пророщенным и через определенное время дать плод от сильного дерева. Тот же процесс у монады, увидевшей, что ее жизненный путь не исчерпывается только жизненными проблемами, что есть иные более высокие мотивы жизни, сокрытые от обычного взора. Поэтому чувствительность воплощенной монады, ее проницательность, проявленная в физическом теле, способствует поиску человеком смысла жизни, конечным результатом которого является его духовное совершенствование и переход на иную форму существования, которая позволит монаде слиться с ее физической оболочкой и одухотворить ее.
  На сайте "Центр Космического Развития" (http://sl.ru/~ckr_/oglav/oglavlen.htm или http://www.ckr.nm.ru/oglav/oglavlen.htm), есть также и много других интересных тем. Вот, допустим, пример из оглавления "ПОЗНАЙ СЕБЯ И ПОЗНАЕШЬ МИР":
  Часть 1. ВВЕДЕНИЕ В ПСИХОКИБЕРНЕТИКУ
  ОТ АВТОРА
  1. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПОЗНАНИЯ
  Введение в теорию
  Методы поиска
  Процесс духовного познания
  2. ЭМОЦИИ И ПАМЯТЬ
  3. О ПРОБЛЕМЕ РАЗВИТИЯ КАЧЕСТВ ЧЕЛОВЕКА
  4. ОКО ЗА ОКО ИЛИ ИНОЙ ПУТЬ
  5. ВНИМАНИЕ
  6. НАМЕРЕНИЕ
  7. ВНИМАНИЕ И НАМЕРЕНИЕ
  8. ДВОЙНОЕ НАМЕРЕНИЕ
  9. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОТДЕЛОВ СОЗНАНИЯ
  Намерение и мысль
  10. ОБРАЗЫ И ФИЗИЧЕСКИЙ ПЛАН
  Символизм намерения
  11. ОСОЗНАНИЕ
  12. ПОНЯТИЕ, СУТЬ И ИСТИНА
  13. АСТРАЛЬНЫЙ ПЛАН
  14. ВЗАИМНЫЕ ПЕРЕХОДЫ
  15. ПОЛЯРИЗАЦИЯ
  16. ЭКОЛОГИЯ И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ
  17. ВИРУС ИНТЕЛЛЕКТА
  18. РАССУДОК, КАК ПРОГРАММАТОР
  19. АВТОРИТЕТ
  20. СТРАХ И ЕГО ПРОИЗВОДНЫЕ
  21. ОЧАРОВАНИЕ
  22. ПОРОЖДЕНИЯ ТЩЕСЛАВИЯ
  Закон перетекания энергии
  23. АМБИЦИИ
  24. СОВЕСТЬ
  25. ЛЮБОВЬ
  26. ЗАВИСТЬ И ВОСХИЩЕНИЕ
  27. САМОСТЬ
  28. ТОСКА
  29. ОТЧАЯНИЕ
  30. НЕТЕРПЕНИЕ
  31. ЛЮБОПЫТСТВО
  32. ТВОРЧЕСТВО
  33. ВДОХНОВЕНИЕ
  34. РОМАНТИЗМ УМА
  35. СОЗЕРЦАНИЕ
  36. СОЧУВСТВИЕ
  Необходимость сочувствия
  37. КАКИЕ ЧУВСТВА - ТАКОЕ ОБЩЕСТВО
  38. ПРОБЛЕМЫ СУДЬБЫ
  39. ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ В ТОНКОМ МИРЕ
  40. СУДЬБА
  41. СВОБОДА ВОЛИ.
  42. ВЫСШЕЕ ТВОРЧЕСТВО
  43. РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕКА
  44. НАКОПЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ. ПАМЯТЬ
  Новые знания
  45. ИЛЛЮЗИЯ
  46. ЛОГИКА АССОЦИАТИВНЫХ СВЯЗЕЙ
  Ассоциативный отдел сознания
  47. МЫСЛЕОБРАЗОВАНИЕ НА АСТРАЛЬНОМ ПЛАНЕ
  48. ЗНАНИЯ И ОПЫТ
  49. СОЗНАНИЕ
  50. ПРОГРАММА РАБОТЫ СОЗНАНИЯ
  51. УМ, РАЗУМ, ЭГО И ДРУГИЕ АСПЕКТЫ
  52. СВОЙСТВО ЗАЩИТЫ
  53. НАЦИОНАЛИЗМ
  54. РАЗВИТИЕ СЕМЕНИ ЖИЗНИ
  55. МЕТОДИКА РАЗВИТИЯ ПАМЯТИ
  56. ЭТАП НЕОБХОДИМОСТИ
  57. СВЯЗЬ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ
  58. ОПТИМИЗАЦИЯ РАБОТЫ ОТДЕЛОВ СОЗНАНИЯ
  59. "ПЛАНТАЦИЯ" МЕНТАЛЬНОГО ПЛАНА
  60. РАССУДОК И ЭГРЕГОРЫ
  61. ИСКАЖЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ
  62. ПОМОЩНИКИ ЧЕЛОВЕКА
  63. МЕТОДЫ ВОСПИТАНИЯ
  64. ЭНЕРГИЯ УМА
  65. ЧУВСТВА УМА
  66. ВЕРА И НЕОБХОДИМОСТЬ
  67. ЭНЕРГИЯ ВОЛИ
  68. ЭНЕРГОКАНАЛ
  69. ТЕРПЕНИЕ
  70. НЕНАВИСТЬ
  71. ХИТРОСТЬ
  72. ШУТКА И СМЕХ
  73. ХАРАКТЕР
  74. ЭГО И ЕГО АСПЕКТЫ
  75. О ПРЕДЕЛАХ РАЗВИТИЯ УМА
  76. МЕНТАЛЬНОЕ БРАКОНЬЕРСТВО
  77. САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ УМА
  78. САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ И ТВОРЧЕСТВО
  79. РАСШИРЕНИЕ ВОПРОСА О НАМЕРЕНИИ
  80. РАСШИРЕНИЕ ВОПРОСА О ВНИМАНИИ
  81. ФОРМИРОВАНИЕ ВНУТРЕННИХ ОРГАНОВ УМА
  82. КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ
  83. ИСКУССТВЕННОЕ РАСШИРЕНИЕ СОЗНАНИЯ
  84. ВОЗМОЖНОСТИ ЧЕЛОВЕКА
  85. ВОСПРИЯТИЕ МИРА РАСШИРЕННЫМ СОЗНАНИЕМ
  86. ЖИЗНЬ В ПОЛЯРИЗОВАННЫХ СТРУКТУРАХ
  87. ЧЕЛОВЕК ДУХОВНОГО МИРА
  Жизнь в духовном мире. Взгляд изнутри
  --------------------------------------------------------------------------------
  Часть 2. ВВЕДЕНИЕ В ПСИХОФИЗИКУ
  Предисловие ко второй части
  Глава 1. ОТ ПСИХОКИБЕРНЕТИКИ К ПСИХОФИЗИКЕ
  1.1. Координаты расширения сознания
  1.2. Внутренние переживания
  1.3. Сон и сновидения
  1.4. Сон отделов сознания
  1.5. Эмоции и память
  1.6. Образ и представление
  1.7. Процесс мышления человека
  1.8. Информационный обмен
  1.9. Уровни регулирования
  1.10. Проблемы программирования развития
  1.11. Содержание ума
  1.12. Структура работы ума
  1.13. Вдохновение - психофизический процесс
  1.14. Давление
  1.15. Насекомые ментального плана>
  1.16. Психофизика полов
  1.17. Первые шаги
  Глава 2. ВВЕДЕНИЕ В ПСИХОФИЗИКУ
  2.1. Семь степеней свободы - фундаментальный закон энергетического плана
  2.1.1. Граничные условия
  2.2. Поляризация пространств
  2.2.1. Шар - поляризатор пространства
  2.2.2. Причины поляризации
  2.3. К вопросу о поляризации
  2.4. Анализ приоритетов поиска
  2.5. Три направления в развитии Вселенной
  2.5.1. Энергетическая троица
  2.6. Эфир, электроны, электрический ток и свет
  2.7. Процессы Вселенной
  2.7.1. Формирование процесса осаждения
  2.7.2. Саморегулирующий механизм
  2.7.3. Силовые структуры
  2.7.4. Взаимодействие структур
  2.8. Формирование пространств
  2.8.1. Физический мир
  2.8.2. Ковалентные связи и полярность микроструктур
  2.8.3. Образование электронных оболочек
  2.8.4. Принцип Паули в психофизике
  2.8.5. Цепь проекций
  2.8.6. Межполяризационное пространство
  2.8.7. Одухотворение пространств
  2.9. Соотношения пространства-времени
  2.10. Атом, как самоорганизующая структура
  2.11. Проблемы психофизики
  2.11.1. Физический мир - иной подход
  2.11.2. Задачи и направления в психофизике
  2.11.3. Путь реализации направлений
  2.11.4. О школе духовного совершенствования
  Глава 3. АБСТРАКТНАЯ МАТЕМАТИКА
  3.1. Горизонты математики
  3.2. Абстрактная математика
  3.3. Несколько вопросов о Космосе
  3.4. Проекции Вселенной
  3.4.1. Проекции электронов на физический план
  3.4.2. Электронные оболочки
  3.4.3. Критерии взаимосвязи проекций
  3.4.4. Проекции планет
  3.4.5. Преобразование энергии
  3.4.6. Орбиты планет
  3.4.7. Инертные газы
  3.4.8. Математика проекций
  3.5. Основы правописания
  Глава 4. О ПРИНЦИПАХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. КОНТАКТЕРСТВО
  4.1. Некоторые особенности взаимодействия сознаний
  4.2. Сторонние факторы
  4.3. Астральные атрибуты человека
  4.4. Некоторые аспекты информационного характера
  4.5. Направления развития
  4.6. Эволюция и революция
  Глава 5. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ
  5.1. Основы духовного развития
  5.2. Фундаментальные основы сознания
  5.3. Энерго-информационный потенциал сознания
  5.4. Организация управления
  5.5. Бесконечность возможностей
  5.6. Условия работы в других измерениях
  5.7. Задачи психосинтеза
  Успехов в развитии и совершенствовании своего Существа !!!
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Диме (63.115.234.198)
  Дата: Пятница, 17 Мая 2002, at 10:27 a.m.
  В ответ на: Этот вопрос волнует многих... (Дима)
  Уважаемый Дима! Я пока не заходил на указанный Вами сайт, но одних только перечисленных Вами заголовок достаточно, чтобы понять; кто-то на том сайте ДОВОЛЬНО НЕПЛОХО (если не учесть некоторых мистериальных отклонений) мыслит. Не хватает ему только самого главного в его представлении о СМЫСЛЕ. ЭТОМУ предстоит тому сайту научиться у этого.
  
  ---------------------------------
   Мы создали вселенную.
  Сообщение послал(а): Анатолий (ppp151-158.dialup.mtu-net.ru)
  Дата: Суббота, 18 Мая 2002, at 2:36 a.m.
  Мы всегда стремимся к познанию мира. Когда мы познаем все, для нас не будет ничего невозможного.Мы создадим новую вселенную.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Анатолию (63.115.234.156)
  Дата: Суббота, 18 Мая 2002, at 9:08 a.m.
  В ответ на: Мы создали вселенную. (Анатолий)
  [Мы всегда стремимся к познанию мира. Когда мы познаем все, для нас не будет ничего невозможного.Мы создадим новую вселенную.]
  Согласен!
  
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Суббота, 18 Мая 2002, at 11:07 a.m.
  В ответ на: Мы создали вселенную. (Анатолий)
  Миленько, миленько...
  А как понимать ваше: "Мы создали вселенную"? В одиночку трудились или со товарищи?
  Ваше "мы" ввело меня в заблуждение. Не знаю, как его понимать. То ли как авторский коллектив (многобожие), то ли в том же смысле, что "Мы, Николай II", или в том, что у вас множественность личности (как диагноз). И одна из этих личностей (Анатолий) пишет месс от имени коллектива этих самых "мы" (создавших вселенную).
  Вот если бы вы написали "Я создал вселенную"... ну... тогда бы и вопроса не возникло. А то "мы".
  Может быть кто-нибудь из "вас" прояснит мне этот момент поподробнее?
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Ирине (63.115.234.220)
  Дата: Суббота, 18 Мая 2002, at 1:45 p.m.
  В ответ на: Re: Мы создали вселенную. (Ирина)
  [Может быть кто-нибудь из "вас" прояснит мне этот момент поподробнее?]
  Опять Вы, Ирина, придираетесь к мелочам. Не надо стремиться понять и оценивать исключительно логически слова, которые явно высказаны в вольной форме; то есть и не претендуют на научную основательность.
  В заглавии темы сказано 'мы создали вселенную' и это не вяжется с тем, что сказано в самом сообщении. Там сказано -'когда мы все познаем, мы сможем создать новую вселенную'.
  Нестыковку я разрешил в пользу более привлекательного места, не забывая о том, что надо учитывать произвольность формы изложения.
  Я, например, изявил свое согласие со сказанным. В моем согласии не было ничего ЛОГИЧЕСКОГО; я согласился с ВОЗВЫЩЕННОСТЬЮ ДУХА Анатолия.
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip-1889.dialup.cl.spb.ru)
  Дата: Суббота, 18 Мая 2002, at 9:45 p.m.
  В ответ на: Re: Мы создали вселенную. (Абдулла -Анатолию)
  Когда Вы познаете Вселенную, тогда лишь и поймете всю степень ограниченности человеческих возможностей.
  
  Позиция собеседника - не мелочь.
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Суббота, 18 Мая 2002, at 2:48 p.m.
  В ответ на: Re: Мы создали вселенную. (Абдулла -Ирине)
  "Возвышенность духа" (в вашем понимании, в моем ее там нет) манифестирует Анатолий своим мессом или что-либо иное, слова Анатолия "не претендуют на научную основательность" (как вы считаете) или являют собой манифестацию конкретной программы, окончательная реализация которой (начало реализации в заглавии месса) не за горами, это может сообщить нам только Анатолий.
  Некоторый перечень возможностей я представила на рассмотрение Анатолия, но, думаю, список явно не исчерпывается представленными вариантами: возможно просто совершенно нормальная мысль косноязычно сформулирована.
  Подождем-с... ответа...
  А вообще, нахожу правильным не воспринимать чьи-либо речи через проекцию своих взглядов и пристрастий, дабы общаться с собеседником, а не с собственным отражением. Потому, стараюсь уточнить, там где это возможно, что именно имеет ввиду собеседник.
  >я согласился с ВОЗВЫЩЕННОСТЬЮ ДУХА Анатолия
  Угу, врач говорит пациенту:
  - Расскажите все с самого начала.
  - С самого начала? (удивляется пациент) Ну, сначала я создал Небо и Землю...
  :)
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Ирине (63.115.234.235)
  Дата: Суббота, 18 Мая 2002, at 7:32 p.m.
  В ответ на: Позиция собеседника - не мелочь. (Ирина)
  ["Возвышенность духа" (в вашем понимании, в моем ее там нет)]
  Мрачно.
  [...или являют собой манифестацию конкретной программы, окончательная реализация которой (начало реализации в заглавии месса) не за горами, это может сообщить нам только Анатолий.]
  Позвольте сообщить Вам за Анатолия: реализация -'за горами' (миллиарды лет); Вас это не восхищает?
  А программу, думаю, лучше причислить к разряду скорее АБСТРАКТНЫХ, чем КОНКРЕТНЫХ (для того, чтобы задуматься о реализации ПОДОБНОГО, нужно абстрагироваться от реальной действительности, от жизни сейЧАС).
  [А вообще, нахожу правильным не воспринимать чьи-либо речи через проекцию своих взглядов и пристрастий, дабы общаться с собеседником, а не с собственным отражением. Потому, стараюсь уточнить, там где это возможно, что именно имеет ввиду собеседник.]
  Почему Вы думаете, что речи Анатолия не могут быть вызваны (в принципе) теми же взглядами и ВОЗВЫШЕННЫМИ 'пристрастиями' которыми ведома и моя философия. Может Вы думаете, что каждый мыслитель производит ИЗ НИЧЕГО собственные взгляды? Неужели Вы не верите в обективную истину, которую двое (или троя) могут ОТКРЫТЬ независимо друг-от-друга?
  [ Потому, стараюсь уточнить, там где это возможно, что именно имеет ввиду собеседник.]
  То, что Вы стараетесь уточнить, совершенно очевидно (для меня); Анатолий (возможно сам того не ведая) говорит: РАЗУМНОЕ СУЩЕСТВО должно, не размениваясь по мелочам, выживать с сверхвселенским размахом.
  [ Угу, врач говорит пациенту:
  - Расскажите все с самого начала.
  - С самого начала? (удивляется пациент) Ну, сначала я создал Небо и Землю... ]
  Для Вас это анекдот, а для меня...
  1997-ой год, Баку, психиатрическая клиника на 'Сулейман Рустама, 40.'.
  Один из врачей консилиума:
  -Сколько тебе лет?
  Я (без дураков):
  -Мне около двух тысячи лет.
  И все это -всевозможные крайности ВОЗВЫШЕННОГО ДУХА.
  
  Касаемо "возвышенности духа".
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Понедельник, 20 Мая 2002, at 3:21 p.m.
  В ответ на: Re: Позиция собеседника - не мелочь. (Абдулла -Ирине)
  Вы говорите о "возвышенности духа", Абдулла, а я вижу того "маленького дуче", образ которого вы прекрасно показали на этом форуме. Ваша теодицея под давлением Андрея (Склярова) и Валерия не слишком-то убедила меня в обратном.
  Не укладывается в моем восприятии вас "возвышенность духа" в прокрустово ложе "маленького дуче". Не укладывается... Речь идет о каких-то других вещах, которые прячутся под личиной "возвышенности духа". Последних вы не видите. Ибо.
  Ибо обмануть никого нельзя. Обмануть человек может только себя и только сам. Чем вы, имхо, с успехом и занимаетесь.
  Так вижу...
  Может быть и не стоило вам это писать, но другого ответа у меня нет, а промолчать на ваш последний месс мне было бы неверно.
  
  Сообщение послал(а): Анатолий (ppp150-231.dialup.mtu-net.ru)
  Дата: Воскресенье, 19 Мая 2002, at 1:54 a.m.
  В ответ на: Re: Мы создали вселенную. (Ирина)
  Поясняю.Под словом "мы" я имел ввиду всех людей.Тех кто живет и тех кто давно уже умер, и тех кто еще не появился на свет. Мне кажется что каждый человек является частью какого-то одного целого. Вот это самое целое и есть "мы".
  
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.252)
  Дата: Суббота, 18 Мая 2002, at 11:31 a.m.
  В ответ на: Мы создали вселенную. (Анатолий)
  А зачем?..
  
  Сообщение послал(а): Анатолий (ppp150-231.dialup.mtu-net.ru)
  Дата: Воскресенье, 19 Мая 2002, at 1:58 a.m.
  В ответ на: вопрос (Андрей Скляров)
  Я не знаю точно. Возможно для того чтобы быть. Быть и вам и мне... всему. Ведь не на погибель же мы живем, как вы думаете?
  
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip-2214.dialup.cl.spb.ru)
  Дата: Воскресенье, 19 Мая 2002, at 8:19 a.m.
  В ответ на: Re: вопрос (Анатолий)
  Живем мы не для того чтобы умереть, но непременно умрем. Умрем именно в Вашем понимании 'МЫ'.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Валерию (63.115.234.161)
  Дата: Воскресенье, 19 Мая 2002, at 11:46 a.m.
  В ответ на: Re: вопрос (Бахарев Валерий)
  [Живем мы не для того чтобы умереть, но непременно умрем. Умрем именно в Вашем понимании 'МЫ'.]
  По-Вашему, Валерий, выходит; или -все МЫ сумашедшие (живем ради того, что не возможно); или- все МЫ ПРОСТО НЕУДАЧНИКИ (не сможем осуществить то, что в принципе возможно).
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip-2277.dialup.cl.spb.ru)
  Дата: Воскресенье, 19 Мая 2002, at 7:38 p.m.
  В ответ на: Re: вопрос (Абдулла -Валерию)
  Не сможем осуществить то, что в принципе не возможно.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Анатолию (63.115.234.161)
  Дата: Воскресенье, 19 Мая 2002, at 11:41 a.m.
  В ответ на: Re: вопрос (Анатолий)
  {Я не знаю точно. Возможно для того чтобы быть. Быть и вам и мне... всему. Ведь не на погибель же мы живем, как вы думаете?}
  Просто ГЕНИАЛЬНО сказано.
  
  Сообщение послал(а): Анатолий- Абдулле (ppp146-214.dialup.mtu-net.ru)
  Дата: Понедельник, 20 Мая 2002, at 4:04 a.m.
  В ответ на: Re: вопрос (Абдулла -Анатолию)
  Спасибо.
  
  неоднозначность решения
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.249)
  Дата: Воскресенье, 19 Мая 2002, at 12:05 p.m.
  В ответ на: Re: вопрос (Анатолий)
  Если человечество дойдет до способностей создавать новые вселенные, то оно, скорее всего, будет уже обладать способностью продлевать жизнь и нынешней.
  Тогда зачем ему именно новая вселенная?..
  Вопрос не настолько и праздный, как может показаться на первый взгляд.
  Всякое сознательное действие имеет определенную цель. Вот и интересно, какова может быть цель создания новой вселенной?..
  Тот же вопрос вполне уместен и при версии наличия Бога (СверхРазума или еще кого угодно). Только в данном случае вопрос уже не имеет ответа: "Бог создал Вселенную для того, чтобы мы имели возможность духовного совершенствования", ведь делал он ее для себя. И каковы его цели?..
  
  Сообщение послал(а): Анатолий (ppp146-214.dialup.mtu-net.ru)
  Дата: Понедельник, 20 Мая 2002, at 3:55 a.m.
  В ответ на: неоднозначность решения (Андрей Скляров)
  Андрей, давайте предположим,что все живое и в том числе человек является воплощением какого-то высшего нематериального духа. Когда нибудь во вселенной произойдут такие изменения, при которых ничто живое существовать не сможет. Подобные изменения произойдут наверное и при продлении старой вселенной, и при создании новой. Погибнет воплощение высшего духа, но не он сам.В новой вселенной, по мере создания в ней условий для существования живого дух воплотится в нем(живом) для того чтобы видеть, чуствовать и понимать.Все это - свойства человека.Видеть и чуствовать необходимо чтобы познавать.Познавать необходимо чтобы сохранить жизнь.Так мы избегаем смерти. Другими словами высший дух и вселенная связаны между собой живым.Стремление духа направлено к воплощению в живом.Если живое не сможет существовать, то эта связь прервется навсегда.
  
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.247)
  Дата: Понедельник, 20 Мая 2002, at 10:21 a.m.
  В ответ на: Re: неоднозначность решения (Анатолий)
  Хотя почему бы просто не воспользоваться теми вселенными, которые итак будут образовываться (ведь не только же сознательной силой воли они, наверное, образуются)?..
  
  Сообщение послал(а): Анатолий- Андрею Склярову (ppp148-179.dialup.mtu-net.ru)
  Дата: Вторник, 21 Мая 2002, at 2:43 a.m.
  В ответ на: что ж, вариант... (Андрей Скляров)
  Мне кажется что вселенная только одна. "Создать новую вселенную"- я хотел сказать не еще одну, а новую на основе и из вещества старой. Законы вселенной известны ученым, они же утверждают что когда-нибудь она станет непригодной для существования жизни. Вот тут-то и понадобится знание человека, чтобы не допустить разрыва связи между духом и вселенной. Последствия такого разрыва выглядят ужасно, если предположить что дух и вселенная не могут существовать друг без друга. Взможно, что вселенная создана и не сознательной силой воли человека, но тогда зачем в нем живет стремление к познанию? В каменном веке люди знали все, что им было необходимо для жизни, зачем им понадобилось большее?
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip-1238.dialup.cl.spb.ru)
  Дата: Вторник, 21 Мая 2002, at 8:38 a.m.
  В ответ на: Re: что ж, вариант... (Анатолий- Андрею Склярову)
  Тяга к знаниям, - форма существования Человека, которая и обеспечивает его развитие. Многие прекрасно обходятся и сегодня представлениями людей каменного века и ничего, живут не хуже свиней и на тех же основаниях.
  
  цель не равна стимулу
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.241)
  Дата: Вторник, 21 Мая 2002, at 10:52 a.m.
  В ответ на: Re: что ж, вариант... (Бахарев Валерий)
  Тяга к знаниям - стимул, движущий человека. Но проводя эксперимент, даже под воздействием тяги к знанию, человек все-таки преследует определенную цель.
  
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Вторник, 21 Мая 2002, at 11:57 a.m.
  В ответ на: цель не равна стимулу (Андрей Скляров)
  >Тяга к знаниям - стимул, движущий человека.
  Думаю, "тяга к знаниям" не стимул, а свойство рефлексирущего сознания.
  Корнем/зачатком того, что вы, Андрей, называете "тягой к знанию", с одной стороны, лежит то любопытство к новому, которое хорошо видно, например, у домашних животных. С другой, тот же принцип, отмеченный Хашем, как онанизм: если орган не имеет возможности выполнять какое-то время свойственную ему "полезную" функцию, то он тренируется опосредованно. Со всеми вытекающими отсюда последствиями (мой кастрированный кот занимался онанизмом). Здоровый онанизм у моряков дальнего плавания в рейсе (поддержка органа в рабочем состоянии).
  >Но проводя эксперимент, даже под воздействием тяги к знанию, человек все-таки преследует определенную цель.
  Есть эксперименты и "эксперименты". Ко вторым отнесу, например, когда человек начинает осваивать область знаний или своих взаимоотношений с миром (через рефлексию) от которых доселе был далек. Они ему были не интересны.
  И вдруг... Фанатичный комсомолец начинает верить в бога и не просто, а на очень хорошем "научном" уровне, явно задействуя не только душевную сферу, но и сферу разума, как инструмента познания. Или, пример, отмеченный в литературе: людям склонным к атеросклерозу очень полезны занятия на "запоминания" и другую тренировку мозга, например, разгадывание кроссвордов.
  Последнее дало мне объяснение почему моя мать начала вдруг лет десять назад свою бурную деятельность по разгадыванию кроссвордов (уже тогда интуитивно я оценила это, как подддержку мозга в хорошем рабочем состоянии. Продление участка жизни до впадения в неминуемый старческий маразм). Механизм тот же, что и у животного, ищущего в лесу пользительную травку "от желудка". Инстинкт. Сознательной цели борьбы с атеросклерозом моя мать, ессно, не ставила.
  Кстати, полученное через литературу подтверждение моего предположения с кроссвордами навело меня на мысль, что, возможно, человек начинает осваивать новую деятельность вовсе не потому, основания к чему менталом он вам всегда "нарисует", а потому, что ему необходима определенная тренировка мозга (последнее не осознается). Так же как не возможно выполнять долгое время одно и то же физическое упражнение в виде зарядки. Комплексы упражнений "хочется" менять инстинктивно через некоторое время, даже не зная, что это следует делать потому что "так правильно и полезно". Организм сам подскажет "нужные" движения.
  Совсем другая ситуация, когда "физическое движение" повторяется в результате производственной деятельности (цель). Тут не сложно провести аналогию и с "задействованностью" одних и тех же участков мозга у человека, развивающего в силу профессиональной деятельности какое-либо, скажем, научное направление.
  Отмечу, что бы моя мысль не потерялась: человек может и не преследовать цели в том, что сторонним наблюдателем может быть квалифицированно как "тяга к знанию". Это эмпирический факт.
  Ну, вот... перечитала... получилось "Тяга к знаниям, - форма существования Человека, которая и обеспечивает его развитие", как заметил Валерий.:) Надо же... Ну, что ж, Валерий, мое почтение. Мне тоже приятно оказаться с вами в одной компании.:) А попутно ощутить продуманность некоторых ваших положений, которые навскидку могут выглядеть не так уж и очевидно.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Анатолию (63.115.233.202)
  Дата: Вторник, 21 Мая 2002, at 11:11 a.m.
  В ответ на: Re: что ж, вариант... (Анатолий- Андрею Склярову)
  [Мне кажется что вселенная только одна. "Создать новую вселенную"- я хотел сказать не еще одну, а новую на основе и из вещества старой.]
  Я очень много думал и фантазировал на эту тему, Анатолий; вот к чему я пришел; эти вопрсы еще слишком рано в серьез обсуждать. Сегодняшнее научно-техническое понимание мира еще слишком слабо для этого. Их можно будет рассматривать, скажем, через сотни миллионов лет. Но до через сотни миллионов лет (чтобы иметь возможность обсуждать их) нужно еще дожить. Вот этот отрезок задачи, думаю, сегодня можно и ДОЛЖНО решать.
  
  Позиция собеседника - не мелочь.
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Суббота, 18 Мая 2002, at 2:48 p.m.
  В ответ на: Re: Мы создали вселенную. (Абдулла -Ирине)
  "Возвышенность духа" (в вашем понимании, в моем ее там нет) манифестирует Анатолий своим мессом или что-либо иное, слова Анатолия "не претендуют на научную основательность" (как вы считаете) или являют собой манифестацию конкретной программы, окончательная реализация которой (начало реализации в заглавии месса) не за горами, это может сообщить нам только Анатолий.
  Некоторый перечень возможностей я представила на рассмотрение Анатолия, но, думаю, список явно не исчерпывается представленными вариантами: возможно просто совершенно нормальная мысль косноязычно сформулирована.
  Подождем-с... ответа...
  А вообще, нахожу правильным не воспринимать чьи-либо речи через проекцию своих взглядов и пристрастий, дабы общаться с собеседником, а не с собственным отражением. Потому, стараюсь уточнить, там где это возможно, что именно имеет ввиду собеседник.
  >я согласился с ВОЗВЫЩЕННОСТЬЮ ДУХА Анатолия
  Угу, врач говорит пациенту:
  - Расскажите все с самого начала.
  - С самого начала? (удивляется пациент) Ну, сначала я создал Небо и Землю...
  :)
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Ирине (63.115.234.235)
  Дата: Суббота, 18 Мая 2002, at 7:32 p.m.
  В ответ на: Позиция собеседника - не мелочь. (Ирина)
  ["Возвышенность духа" (в вашем понимании, в моем ее там нет)]
  Мрачно.
  [...или являют собой манифестацию конкретной программы, окончательная реализация которой (начало реализации в заглавии месса) не за горами, это может сообщить нам только Анатолий.]
  Позвольте сообщить Вам за Анатолия: реализация -'за горами' (миллиарды лет); Вас это не восхищает?
  А программу, думаю, лучше причислить к разряду скорее АБСТРАКТНЫХ, чем КОНКРЕТНЫХ (для того, чтобы задуматься о реализации ПОДОБНОГО, нужно абстрагироваться от реальной действительности, от жизни сейЧАС).
  [А вообще, нахожу правильным не воспринимать чьи-либо речи через проекцию своих взглядов и пристрастий, дабы общаться с собеседником, а не с собственным отражением. Потому, стараюсь уточнить, там где это возможно, что именно имеет ввиду собеседник.]
  Почему Вы думаете, что речи Анатолия не могут быть вызваны (в принципе) теми же взглядами и ВОЗВЫШЕННЫМИ 'пристрастиями' которыми ведома и моя философия. Может Вы думаете, что каждый мыслитель производит ИЗ НИЧЕГО собственные взгляды? Неужели Вы не верите в обективную истину, которую двое (или троя) могут ОТКРЫТЬ независимо друг-от-друга?
  [ Потому, стараюсь уточнить, там где это возможно, что именно имеет ввиду собеседник.]
  То, что Вы стараетесь уточнить, совершенно очевидно (для меня); Анатолий (возможно сам того не ведая) говорит: РАЗУМНОЕ СУЩЕСТВО должно, не размениваясь по мелочам, выживать с сверхвселенским размахом.
  [ Угу, врач говорит пациенту:
  - Расскажите все с самого начала.
  - С самого начала? (удивляется пациент) Ну, сначала я создал Небо и Землю... ]
  Для Вас это анекдот, а для меня...
  1997-ой год, Баку, психиатрическая клиника на 'Сулейман Рустама, 40.'.
  Один из врачей консилиума:
  -Сколько тебе лет?
  Я (без дураков):
  -Мне около двух тысячи лет.
  И все это -всевозможные крайности ВОЗВЫШЕННОГО ДУХА.
  
  --------------------------------------
  Сущность как призрак вещи
  Сообщение послал(а): Болельщик (81.18.128.136)
  Дата: Суббота, 18 Мая 2002, at 7:44 p.m.
  Меня восхищает, как много можно измыслить, какой космос можно построить, в какую теологию впасть, исходя из такой призрачной предпосылки, как слово. Умиляет, как консерваторы от философии любовно играются со словами-ярлыками, словами-призраками, заботливо их пристраивая друг к другу, наделяя невероятными смыслами и еще менее вероятными 'сущностями'. Сущность - любимая игрушка детей Аристотеля и Платона. И занимает эта пустышка наших бородатых мальчиков уже которое тысячелетие кряду. Дурная эта привычка, каменновековой архаизм философского мышления, сохранилась, увы, до сего времени. И оно понятно - если убрать эту игрушечную картонку, на которой возводятся песочные философские миры, то они рухнут, и играть будет не во что. Надо будет заново осмысливать мир, а это труд, это вам не то, что копошиться в унаследованных песочницах - надо будет отказаться от пустых абстракций на пустом месте и возводить настоящие каменные постройки - уже не призрачную философию.
  Если предположить, что у нас нет той метафизической неизменной 'сущности', которую приписывают нам большинство философов, и если, скажем, изъять из писаний Лосева это одно-единственное слово - сущность, то что останется от этого блистательного собрания вещей, обладающих 'внутренними сущностями'? Но упаси меня Боже посягнуть на такое изымание. Но предположим, только предположим, что сущностей нет, и какой же мир тогда откроется перед нами? Страшный мир первого шага, начала философского бытия в еще не познанной, не поименованной и не прирученной реальности. Мир текучий, зыбкий, предательски меняющийся, стоит только протянуть руку, чтобы поймать в нем закономерность. Динамичный мир процессов и движения вместо твердой, пусть даже песочной постройки. Но это только первый шаг, при котором философия просто выходит из песочницы, отряхивая волглые штанишки.
  Вещь не обладает сущностью, но в процессе бытия вещи в мире, то, что нам представляется предметной сущностью, предстает как сиюминутный 'срез' отношения мира к вещи, отношения иного к этому одному. И сущность вещи надо искать не в вещи, и не в ее ином, а в их взаимодействии. Это не проявление вещи, не явление вещи в мир, - для того, чтобы проявиться, вещь должна существовать, то есть, по древним воззрениям, обладать вечной и неизменной сущностью, - но становление самой вещи, бытие вещи во всех ее метаморфозах. И нам не важны уже смешные споры о том, существование ли предшествует сущности, либо сущность - существованию. Ибо когда сущности нет, нет предназначения, нет целеполагания. И вещи свободна. Она становится всплеском, рождающим круги отношений, путешествующим гребнем волны, корнящимся в небытии, принимающим ту форму и ту интенциональную 'сущность', которую мы способны увидеть. Но мы теперь способны на большее, мы способны отказаться от средневековых доспехов, изобретенных от страха перед собственными мифами, способны изгнать призрак вещи, изгнать из мира нашу собственную интенциональность, наше оружие, которое мы ковали тысячелетия, - и оказаться один на один с безымянной бессущностной реальностью, как в начале времен. И если кто спросит - "а зачем?" - оставим, его, братья, оставим в этой маленькой песочнице, которую так часто принимают за весь мир,- забавляться полинявшими мячиками или так называемыми философскими дискурсами. Перед нами есть еще задачи, есть еще пути, которые следует пройти, пусть даже в гордом, почти божественном, одиночестве...
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Болельщику (63.115.234.151)
  Дата: Суббота, 18 Мая 2002, at 9:48 p.m.
  В ответ на: Сущность как призрак вещи (Болельщик)
  Здравствуйте, Болелщик!
  Читали ли Вы Шопенгауера? Возможно если Вы повнимательней просмотрите 'Мир, как воля и представление', Ваше мировоззрение (особенно -по части оттенков пафоса) не покажется Вам столь уж оригинальным.
  [ перед нами есть еще задачи, есть еще пути, которые следует пройти, пусть даже в гордом, почти божественном, одиночестве...]
  Если 'в гордом, почти божественном, одиночестве', то это уже 'задачи' не перед 'нами', но перед 'мной', 'тобой' и 'перед ним'.
  Может, все-таки, ЭТИ задачи разрешимы и ЭТИ пути проходимы лишь общими усилиями? Ведь если каждый в одиночестве (да еще в 'божественно гордом'), то какой смысл в том, что Вы нам об этом сообщаете? И что это за задачи и пути? Раз уж решили поделиться -то сказав 'А', скажите, пожалуйста', и 'Б'.
  P.S. Просмотрел еще раз: очень, ОЧЕНЬ по Шопенгауеровски.
  
  Воля как плюшевый медведь Шопенгауэра
  Сообщение послал(а): Болельщик (81.18.128.136)
  Дата: Суббота, 18 Мая 2002, at 11:08 p.m.
  В ответ на: Re: Сущность как призрак вещи (Абдулла -Болельщику)
  И Вы здравствуйте, уважаемый Абдулла.
  Весьма приятно, что Вы, не обходящий вниманием ни одного лица на Легенде, не обошли и мое, да еще уловили столь вдохновляющее сходство моих скромных излияний с письменами прославленного философа, пусть даже по части пафоса, а не содержания, но и это уже весьма обнадеживает. :)
  Впрочем, Шопенгауэр, как любимая мозоль, всегда вспоминается при размышлении на подобные темы. Но, уважаемый Абдулла, Вы же должны помнить, что и этот философ, достигнув "крайних пределов знания положительного", оставляет за собой "познание внутренней сущности мира как воли". Наш Артур - пахарь того же сущностного поля, и за пределами этого поля, за самыми крайними пределами, когда упраздняется и воля, он тащит с собой корзинку сущностного мировоззрения, куда по старинке складываются вещи как имеющие некую сущность, в том числе сущность "ничто".
  Теперь о Вашем возражении против гордыни одиночества: *Если 'в гордом, почти божественном, одиночестве', то это уже 'задачи' не перед 'нами', но перед 'мной', 'тобой' и 'перед ним'.* Здесь не могу согласиться. Синтаксис русского языка вполне терпимо относится к подобного рода заявлениям (типа "Мы, Николай Вторый, находясь ныне в гордом, почти божественном, одиночестве...":) К тому же, насколько мне помнится, на моей же стороне и христианская традиция, почитающая Библию, во многих главах которой Творец упоминается не только в единственном числе, но и во множественном. (:Так что и *они* может быть одинок:)
  А пути и задачи мной уже обозначены: не воспринимать мир как сборище сущностей, и посмотреть, что из этого получится, ибо тогда и у Шопенгауэра не останется его любимого плюшевого медведя - воли как СУЩНОСТИ мира.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Болельщику (63.115.234.161)
  Дата: Воскресенье, 19 Мая 2002, at 11:34 a.m.
  В ответ на: Воля как плюшевый медведь Шопенгауэра (Болельщик)
  [А пути и задачи мной уже обозначены: не воспринимать мир как сборище сущностей, и посмотреть, что из этого получится, ибо тогда и у Шопенгауэра не останется его любимого плюшевого медведя - воли как СУЩНОСТИ мира. ]
  Просто для ясности; 'не воспринимать мир как сборище сущностей' в смысле -искать единую суть, или -попробовать воспринимать мир как совершенно БЕССУЩНОСТНОЕ?
  [, и посмотреть, что из этого получится, ИБО тогда и у Шопенгауэра не останется его любимого плюшевого медведя - воли как СУЩНОСТИ мира. ]
  Вы будете смеяться, но Вы предложили миру (по крайней мере -нам) понимать ЦЕЛЬЮ существования (тем, к чему должны везти ПУТИ) соверщенно абсурдную задачу; лишение Шопенгауэра его плюшевого медвежонка.
  Возможно Шопенгауэр тут мало при чем; возможно Вы хотите отнять у многих других мыслителей иллюзию того, что сущностью мира является 'воля'. Опять же: есть ли по-Вашему какая-та иная, ВСЕОХВАТЫВАЮЩАЯ сущность? Или что Вы хотите сказать?
  Шопенгауэр говорит: (по-моему к концу первого тома) -мир соверщенно бессмысленен. Вы говорите: Шопенгауэровская 'мир -как воля' это его НЕДОШОПЕНГАУЭРНОСТЬ, возврать к тому же полю сущностей.
  Может Вы, Болельщик, просто буддист?
  
  Плюшевые шкуры и опилки
  Сообщение послал(а): Болельщик (81.18.128.136)
  Дата: Воскресенье, 19 Мая 2002, at 2:53 p.m.
  В ответ на: Re: Воля как плюшевый медведь Шопенгауэра (Абдулла -Болельщику)
  Да, попробовать воспринимать мир как совершенно бессущностное. Я не предлагаю ни Вам, ни кому другому ЦЕЛЕЙ существования. Я предлагаю то, против чего сам Шопенгауэр исходил гораздо более ядовитой слюной, - отказаться от костылей сущности. Поэтому ни о какой ВСЕОХВАТЫВАЮЩЕЙ, единственной и неизменной сущности всего мира и речи нет. Не может идти речь о смысле мира и о цели его существования. Это будет персонификация или, если вам милее другой термин, - субъективация. Я не отношу себя к буддистам, но, если и Вы, Абдулла, понимаете, что воля (либо иная Истина в последней инстанции) как сущность мира - это иллюзия, то что мешает Вам перестать тешить себя иллюзиями? Вы боитесь остаться без Цели, остаться один на один с самим собой - бессущностным и безымянным? ибо, если мир не имеет сущности, то и Вы не исключение.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Болельщику (63.115.233.137)
  Дата: Понедельник, 20 Мая 2002, at 11:13 a.m.
  В ответ на: А как же Чудо, Дилетант? (Болельщик)
  [Из первого следует, что, отказывая вещи в сущности, мы лишаем ее возможности быть. К примеру, выдергивая из христианства понятие сущности, мы действительно уничтожаем его на корню.]
  Возникает вопрос: для чего (с какой целью) 'выдергивать из Христианства (например) понятие сущности'. Вопрос в том, чем Вам, Болельщик, оно мешает? Если Вы ставите под сомнение истинность положения -'Христос есть Сущий', то возникает другой вопрос: чем Вам мещает эта лож?
  'Кто тебе жить мешает!'
  О. Бенбер
  
  Чудо там, где и положено быть Чуду.
  Сообщение послал(а): Болельщик (81.18.128.136)
  Дата: Вторник, 21 Мая 2002, at 1:54 a.m.
  В ответ на: Re: А как же Чудо, Дилетант? (Абдулла -Болельщику)
  Да ничем. Конечно, Христос есть Сущий. Я не говорю, что это ложь. Наоборот, я скажу: это - истина. Но знаю также, что это истина - христиан. Вне христиан - другая истина, такая же истинная, как христианская.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Болельщику (63.115.233.202)
  Дата: Вторник, 21 Мая 2002, at 11:09 a.m.
  В ответ на: Чудо там, где и положено быть Чуду. (Болельщик)
  [Да ничем. Конечно, Христос есть Сущий. Я не говорю, что это ложь. Наоборот, я скажу: это - истина. Но знаю также, что это истина - христиан. Вне христиан - другая истина, такая же истинная, как христианская.]
  Если 'ничем', то ЗАЧЕМ ЖЕ? Зачем Вы говорите сомной ? Возможно наш с Вами диалог, Болельщик, Вы воспринимаете как болтавню; мои мотивы исключительно деловые (во всяком случае я их так понимаю).
  Я говорю с Вами с целью исправить в Вашем мировоззрение то, что мешает мне жить Вечно (в составе Жизни вообще). В коком деле, чем и каким образом мешаю Вам я (с моим миро и жизни -пониманием)? Давайте обсудим это!
  
  Нет, мне лень...
  Сообщение послал(а): Болельщик (81.18.128.136)
  Дата: Вторник, 21 Мая 2002, at 5:47 p.m.
  В ответ на: Re: Чудо там, где и положено быть Чуду. (Абдулла -Болельщику)
  уважаемый Абдулла, лень мне обсуждать мероприятия по исправлению моего мировоззрения в Вашем исправительно-трудовом учреждении, даже если данную Вашу инициативу мягко назвать "диалогом". Вы уж как-нибудь без меня проводите трепанацию моего черепа. Лично мне Вы никоим образом нигде ни в чем никогда ни-ни ... Не мешали. Сим удостоверяю.
  Желаю Вам успеха в этой вечной операции по изъятию всех мировоззрений, которые мешают Вам жить Вечно.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (63.115.234.156)
  Дата: Вторник, 21 Мая 2002, at 8:11 p.m.
  В ответ на: Нет, мне лень... (Болельщик)
  [Вы уж как-нибудь без меня проводите трепанацию моего черепа.]
  Кажется Вы, Болельщик, не совсем правильно меня поняли. Я вовсе не собираюсь раскраивать Вам череп, чтобы производить в функциях оного какие-либо фундаментальные изменения.
  Ну а если серьезно, давайте призадумаемся (философы мы, или нет!); что повлекло Ваше недовольство? Возможно я не совсем удачно выразился, когда говорил: 'я стремлюсь исправить в Вашем мировоззрении то, что мешает МНЕ жить Вечно'. Дело в том, что в предлагаемой мной идее реформации христианства в научную религию Жизнь Вечная понимаеться как нечто сугубо общественое. Так что я должен извиниться перед Вами и исправить допущеную ошибку: 'предлагаю Вам, Болельщик, согласиться на исправление (общими усилиями) в Вашем мировоззрении того, что (возможно) мешает НАМ Жить вечно.'.
  
  ---------------------------------------
  
  Re: Философия потерявшая себя надолго, а может быт
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.74.30)
  Дата: Воскресенье, 26 Мая 2002, at 1:38 a.m.
  В ответ на: Re: Философия потерявшая себя надолго, а может быт (Ирина)
  [Создалось впечатление, что сам автор приведенного отрывка тщится пополнить плеяду тех, против которых он как бы выступает, и вставить и свой тонюсенький томик в залежи томов маститых и не очень, но уже стоящих на "философской полке истории".
  Вам так не кажется, Григорий?:) ]
  У вас создалось впечатление, Ирина, пессимистичность которого не стыкуется с оптимистичностью моего впечатления от того, что говорит нам Григорий.
  Философский путь становится бесконечно долгим, когда каждый 'гонит' философию своего производства (которая не ищет пути к интиграции к другим философиям с целю достижения максимальной эффективности поисков ЦЕЛИ и СМЫСЛА) или как бы продолжает философию тех, кто когда-то очень умело (вплоть до гениальности умело) проталкивал в сознания мыслящих людей идеи, которые либо вовсе не отвечают зопросу о СМЫСЛЕ всего, либо же изначально взяли СЛИШКОМ извилистый путь к НЕМУ.
  Мы с Григорием, если Вы заметили Ирина, заключили полугласный, еще довольно неустойчивый и робкий договор о СВЕРЖЕНИИ традиционной философии. К нам же, осмелюсь предположить, весьма радикально (хотя пока несколько, на мой взгляд, малословно) тяготеет примкнуть и Анатолий. Мы находим традиционную философию ГАЛДЕЖНОЙ; слишком отвлеченной от поисков смысла существования и поэтому -не состоятельной.
  Чего должны добиваться Философы в первую очередь? В век, когда среди них нет единого мнения о СМЫСЛЕ и о ЦЕЛИ, они должны добиваться устоновления единого представления ОБ ЭТИХ ПОНЯТИЯХ. Эти поиски ДОЛЖНЫ привезти к единому мнению ОБ ЭТОМ сначало среди мыслителей, а когда-нибудь мнение НА ЭТОТ СЧЕТ должно стать общим для всех разумных существ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ.
  Вы, сторонники свободы философской мысли; чего вы боитесь? Того, что нЕочем будет спорить? Того, что привычная вам философия канет в Лету? Но по кокой причине вы делаете это (боитесь)? Ведь страшно всегда то, что так или иначе, тем или иным образом угрожает жизни или Жизни; не так ли? Если кто-то говрит вам что для Жизни НАДО упразднить что-то, пуст даже ОЧЕНЬ привычное, разве не следует, по крайней мере, уделять больше времени, внимания и симпатия к подобного рода призывам, чем склонны вы к этому?
  С какого боку имеет отношение к Жизни или, хотя бы, к жизни вопрос о рельсах (сходятся или нет?)? Или вопрос типа 'следует ли понимать яблоко как феномен или правильнее будет сказать: яблоко -это 'вещь в себе'?'? Кто-нибудь ответит мне на эти, отнюдь не риторические, вопросы? Я призываю к такому пониманию смысла, сути, феномена и вещности яблоки: яблоко несет в себе ровно столько ценности и только в том отношенни, насколько и в каком роде она имеет позитивную значимость для Жизни. (Заметьте что я пропускаю 'жизнь' как связуещее звено между яблоком и Жизню; расчитываю на сообразительность и фантазию коллег.)
  
  История повторяется дважды...
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Воскресенье, 26 Мая 2002, at 2:10 a.m.
  В ответ на: Re: Философия потерявшая себя надолго, а может быт (Абдулла)
  Цитирую вас, Абдулла:
  >Чего должны добиваться Философы в первую очередь? В век, когда среди них нет единого мнения о СМЫСЛЕ и о ЦЕЛИ, они должны добиваться устоновления единого представления ОБ ЭТИХ ПОНЯТИЯХ. Эти поиски ДОЛЖНЫ привезти к единому мнению ОБ ЭТОМ сначало среди мыслителей, а когда-нибудь мнение НА ЭТОТ СЧЕТ должно стать общим для всех разумных существ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ.
  Угу... Только вот отчего-то вспомнился Салтыков-Щедрин (История одного города):
  "И находились даже горячие умы, предрекавшие расцвет искусств под присмотром квартальных надзирателей".
  И к чему бы это, Абдулла?:)
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.74.38)
  Дата: Воскресенье, 26 Мая 2002, at 11:42 a.m.
  В ответ на: История повторяется дважды... (Ирина)
  Вы уже дали мне знать о Вашем недоверии к моей личной добросовестности; Вы как-то окрестили меня 'маленким Дуче'. То есть то, о чем я радею, к чему я стремлюсь направить философскую мысль, Вам не кажется однозначно (по крайней мере) чем-то негативным. Но за всем ЭТИМ что-то, по-Вашему, должно ОБЯЗАТЕЛЬНО крыться; какие-то личные интересы, надо полагать.
  Тот, кто имеет хоть крупицу личного интереса, не может быть не субъективным. Но уверены ли Вы в том, что во мне ВСЕ ЕЩЕ остались какие-либо частнособственнические мотивации при конкретном и обстрактном действовании? Если уверены -то прошу Вашу уверенность рационально аргументировать.
  Вы посоветовали Григорию ПОМНИТЬ о своей субъективности; хотите ли Вы сказать, что субъективно всякое мнение ВООБЩЕ? То есть оно было субъективно не только, скажем, пять тысячи лет назад, так же субъективно сегодня, но и БУДЕТ субъективно во веки веков?
  Я пришел вот к какому убеждению: пока разумное существо не научится выживать СВЕРХГЛОБУСНО (когда КАЖДАЯ мысль направлена на созидание МОГУЩЕСТВА и ОРГАНИЗОВАННОСТИ, способных к преодолению ВСЕХ проблем на пути самосохранения Жизни), пока в сознании Носителе Разума остался хотя бы след бессознательного (след инстинктивной склонности к эволюционному развитию в процессе БОРЬБЫ), пока он (Носитель Разума) не проникся в АБСОЛЮТНОЙ МЕРЕ осознанием единства ИНТЕРЕСОВ, -не может иметь место ОБЪЕКТИВНОЕ мышление. Согласны ли Вы, Ирина, с этим убеждением? Если нет, то почему? Если да, то какие у Вас основания считать, что говоря громкие слова о всеобщей мобилизации во имя единой ЦЕЛИ, я, все-таки, сам себе не верю?
  З.Ы. То, что Вы сказали о 'квартальных надзирателях' есть ИМЕННО проявление бессознательного влечения к процветанию в конкурентной борьбе. Если это не так; если Вы сошлетесь к примеру развития эволюционного и будете утверждать ОСОЗНОННОСТЬ анологии, -то я приму этот аргумент (в плане осознонности Вашей критики). Но Вашу позицию в этом вопросе объявляю проигрышной. Если Вас это заинтриговывает -вызываю на тет-а-тет В ЭТОМ КОНКРЕТНОМ РУСЛЕ разбирательства.
  Вполне ли ясна Вам тема предложенного разбирательства?
  Должны ли (могут ли) культура и научно-технический прогресс процветать в условиях конкурсной борьбы идей и предложений, или образ развития будущего - полнейшее единение всех усилий в совместный творческий акт?
  
  Час от часу...
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Воскресенье, 26 Мая 2002, at 5:21 p.m.
  В ответ на: Re: История повторяется дважды... (Абдулла)
  Абдулла, госссподи, но это-то "Вы посоветовали Григорию ПОМНИТЬ о своей субъективности", это-то откуда вы взяли?
  Для справки: Мой разговор с Болельщиком не имел никакого отношения к Григорию (по крайней мере с моей стороны).
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.74.84)
  Дата: Понедельник, 27 Мая 2002, at 12:02 a.m.
  В ответ на: Час от часу... (Ирина)
  Приношу мои извинения; я был невнимателен. Вы не говорили Григорию 'ПОМНИТЕ о своей субъективности'. Но неужели это помешало Вам ответить на мои вопросы? Или Вы решили подождать пока я не извинюсь за ошибку? Если же Вы считаете что эта ошибка повлекла за собой принципиальную несостоятельность всех прочих мест моего послания к Вам, то Вы не правы. Я ведь не говорю о том, что Вы конкретно сказали Григорию. Позвольте предпологать что я затрагивал (и всегда затрагиваю) масштабные темы. В любом случае если Вы были бы расположены философствовать в предложенном русле, у Вас было более чем достаточно материала для этого. Если же Вы не расположены (по каким бы то ни было причинам) дискутировать в предложенном русле, то почему бы Вам прямо не сказать об этом?
  [Человек философствует, потому что не может не философствовать. Это выше его.]
  Сказанное Вами сразу же за этим [ И никакие посулы и предложения вкусить от плодов философствования дабы соответствовать приведенной цитате и "кружиться в гармонии" не приведут к желаемому результату человека от философствования далекого. ] опровергает сказанное до этого; оказывается что 'есть такие человеки, которых ЭТО не выше'.
  Одни, получается, философствуют -так как не могут иначе (наркоман, к примеру, не может отказатся от наркотиков, тяга к которым ВЫШЕ его), других не заставишь философствовать никакими увещеваниями, так как ЭТИ, волею судьбы, ДАЛЕКИ от философии. Все ничтожны и слабы до отвращения. Григорий предлагает противоборствовать этой слабости. Вы говорите 'нет, Григорий, человек существо НЕИЗЛЕЧИМО больное'. Или, может, Вы другое имели в виду? Может Ваше отношение к тому, кто не может (ради Жизни, например) воздержаться от (пусть и черезмерного в указанной связи с Жизнью) философствования -положительно? Не проглядывается ли в этом случае Ваше субъективное пристрастие к философствованию? Не кумир ли, не идол ли для Вас это занятие?
  Так человек ли слаб непоправимо, или философствование есть занятие положительное в любых масштабах и вариациях, так что и не требуеться никаких сомнений со стороны всяких, там, Григориев и Абдуллов?
  .
  
  Текст в контексте субъективности
  Сообщение послал(а): Болельщик (81.18.128.136)
  Дата: Понедельник, 27 Мая 2002, at 12:03 a.m.
  В ответ на: Час от часу... (Ирина)
  Просто-напросто в нашем разговоре с Ириной мы взаимно вспомнили и взаимно согласились, что текст всегда воспринимается читателем в его собственном "контексте", то есть, через призму собственной читательской субъективности. Причем, смысл одного и того же текста может меняться кардинально в зависимости от состояния читающего. К примеру, перечитывая свой собственный ответ Ирине ("Заметки на заметках"), я с удивлением обнаруживаю, что, находись я на месте собеседника с отрицательным эмоциональным настроем, для меня эти записки носили бы негативный смысл. Но я-то знаю, что смысл вкладывался только позитивный, с надеждой дальнейшего развития темы субъект-объектных отношений. Ибо текст - тоже феномен, и к тому же продуманная иллюстрация к начатой беседе. Ведь даже будучи окончательным (изменить его можно только вступив в преступный сговор с администратором), этот феномен содержит в себе столько же смыслов, сколько будет иметь читателей. Имеющий привычку судить о мире "сущностно" примет свою интерпретацию как единственно возможную и будет убежден в ее истинной достоверности. Значит ли это, что текст несет в себе только тот смысл (идею, суть, сущность), который в него вкладываю я? Или тот неведомый мне смысл, который вкладывает в него Ирина? Или смысл Абдуллы? Или, порождая, замысливая такую вещь как текст,- эти черненькие закорючечки на прокуренных до желтизны стенах курилки, являющиеся вашему взгляду,- мне необходимо учесть все возможные его интерпретации, и только тогда эта вещь будет понята "в сущности" тем, кто волей случая станет его читателем?
  
  ----------------------------------------
  
  О Цели
  Сообщение послал(а): Абдулла -Григорию (209.239.74.40)
  Дата: Понедельник, 27 Мая 2002, at 6:33 p.m.
  Здравствуйте, Григорий!
  Решил, вот, прокомментировать некоторые конкретные места и некоторые абстрактные моменты из 'новых гаризонтов Ирины'.
  [Уважаемая Ирина!
  Большое спасибо за прекрасное образное дополнение, которое Вы предложили для объяснения сегодняшнего состояния философии.]
  Здесь мне слышатся иронические оттенки. Моя интуиция с ранних лет еще выказывала недоверие к иронии вообще и в важных вопросах в ОСОБЕННОСТИ. По-моему ирония граничить со скепсисом, небрежностью, несерезностью и... попахивает гордыней... (Научное объяснение 'гордыни' -в 'проповедях').
  [Полностью согласен с тем, что сегодняшнее 'философствование' в принципе ничем не отличается от акта дефекации, как Вы правильно заметили. Каждый норовит пукнуть или делать 'по большому', да так, чтобы весть об этом обошел весь свет.]
  Я считаю ошибкой использование неэстетичных терминов (ощущение расхлябанности, банальности, необязательности).
  .[ Если даже один человек благодаря этим 2 страницам спасется от обретения вредней привычки, о которой Вы так прекрасно рассказали, цель будет достигнута.]
  О кокой цели Вы говорите? Уверены ли Вы, что поймут Вас? Я, к примеру, не уверен что речь идет о сохранении Жизни. Если Вы эту Цель имели в виду -то, по-моему, слишком ребьячески-бровадно. Об ЭТОЙ Цели нужно говорить уверенно, благоговейно и с почтением (так чтобы ни у кого не возникало сомнений на счет того, кто из вас двоих главный, Вы -с возведенным пальцем над кнопочкой 'Delete', или Цель Нашего существования). И ЭТА Цель недостижима в принципе. К Ней можно (Должно) вечно идти, или же где-то сойти с дистанции (ОСУЖДЕНИЕ без права на обжалование приговора).
  
  Сообщение послал(а): Григорий (ppp97-85.dialup.mtu-net.ru)
  Дата: Вторник, 28 Мая 2002, at 8:30 a.m.
  В ответ на: О Цели (Абдулла -Григорию)
  Уважаемый Абдулла!
  Спасибо за комментарии.
  Вы увидели поверхностную картину и рассказали о нем.
  Мне надо было совершить действие, которое имеет свою цель и ожидамый результат. Что и было сделано.
  Не беспокойтесь обо мне. Даже с учетом того, что Ваши комментарии немного уменьшили ожидаемый результат, цель была достигнута в той мере, в которой это было возможно прямо здесь прямо сейчас.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.74.64)
  Дата: Вторник, 28 Мая 2002, at 5:26 p.m.
  В ответ на: Re: О Цели (Григорий)
  Я опасался худшей реакции с Вашей стороны.
  
  ----------------------------------
  
  Re: Есть ли ум у Природы?
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip-1368.dialup.cl.spb.ru)
  Дата: Понедельник, 27 Мая 2002, at 7:22 p.m.
  В ответ на: Есть ли ум у Природы? (ономатодокс)
  Природа развивается по единственно возможному пути. На планетах среда меняется строго определенным образом и в строжайшей последовательности. Изменения эти продиктованы постепенным ростом массы планеты, за счет поглощения разряженной межзвездной материальной среды. Эта разряженная материя упаковывается в сверхплотные ядра планет и звезд. Вследствие роста массы происходит периодическое несоответствие массы ядра и масс его элементарных оболочек, что приводит к извержению части ядра. Извергнутая сверхплотная плазма из ядра, при определенной массе планеты, распадается на определенные элементы. При распаде на кремний образовываются гранитная оболочка планеты. При распаде на углерод формируются оболочки насыщенные углеродом ( уголь, известь, мел). При распаде на кислород, азот формируется оболочка атмосферная, гидросфера. Появляется мир растительный, мир животный, мир человека. Все эти миры - миры Природы, то есть сама Природа. И представитель лишь последнего мира - Человек, появляющийся на планетах в среде богатой химическими элементами, после расцвета растительного и животного мира, обладает разумом. И другого разума во Вселенной нет. Вселенский разум бытует в головах вселенского человечества. Этот вселенский разум, как и все на планетах идентичен, то есть на определенном этапе своего развития имеет определенную степень развития. Разум на различных планетах, достигший понимания действительных процессов Природы, идентичен, потому, что процессы Природы идентичны на всех планетах. Другого разума у природы нет. Процесс сжатия разряженной межзвездной среды в сверхплотные ядра, которые в процессе аккумулирования массы и количества ее движения достигают критических параметров, меняется на процесс распада сверхплотных ядер на разряженную межзвездную среду. В этих то, чередующихся процессах и наблюдаются все явления Природы и человек в том числе.
  Отсюда, - нет никакого разума вне голов человеческих. И сила этого разума весьма ограничена. Он может лишь бороться за продления существования жизни видов на планете, но в этой борьбе он непременно проигрывает, планета средней массы в своем росте массы неуклонно движется к статусу планеты гиганта, на которой непременно идет сворачивание жизни до полного ее исчезновения. И нет у человека в принципе возможности перебраться на другие планеты. Разум конкретной планеты, как и все однажды появившееся на ней, исчезает. Вселенная же в целом стационарна, она бесконечна во времени и в пространстве. Бесконечны в ней чередующиеся процессы сжатия и распада. В ней всегда были, есть и будут люди. И будут они всегда проходить все этапы своего развития. Всегда будет у людей на определенном этапе религиозное состояние, при котором их представления не соответствуют действительным процессам Природы. На кое-каких планетах, разум людей будет достигать понимания действительных процессов происходящих в Природе, будет расставаться с представлениями религиозными.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.74.80)
  Дата: Понедельник, 27 Мая 2002, at 10:12 p.m.
  В ответ на: Re: Есть ли ум у Природы? (Бахарев Валерий)
  О, как не стремиться мне страстно к Вечности и к брачному
  кольцу колец -- к кольцу возвращения?
  ...я буду вечно возвращаться к той же самой жизни, в
  большом и малом, чтобы снова учить о вечном возвращении всех
  вещей,
  -- чтобы повторять слово о великом полдне земли и
  человека, чтобы опять возвещать людям о сверхчеловеке.
  "Вечно возвращается человек, от которого устал ты,
  маленький человек" -- так зевала печаль моя, потягивалась и не
  могла заснуть.
  Смотри, мы знаем, чему ты учишь: что все вещи вечно
  возвращаются и мы сами вместе с ними и что мы уже существовали
  бесконечное число раз и все вещи вместе с нами.
  Все это из Ницше, Валерий; не напоминает ли Вам что-либо? Великий Фридрих говорил, в сущности, то же, что Вы говорите здесь:
  .[ Вселенная же в целом стационарна, она бесконечна во времени и в пространстве. Бесконечны в ней чередующиеся процессы сжатия и распада. В ней всегда были, есть и будут люди. И будут они всегда проходить все этапы своего развития.]
  Но несостоятельность 'идеи вечного возврата', которую он был логически ПРИНУЖДЕН поставить выше 'сверхчеловека' (на место, считай, Бога), довела его до дурдома.
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip-1709.dialup.cl.spb.ru)
  Дата: Вторник, 28 Мая 2002, at 7:39 a.m.
  В ответ на: Re: Есть ли ум у Природы? (Абдулла)
  Ну вот, видите Абдулла, насколько по-разному людям видятся причины и их следствия. Я и Вы прекрасное тому подтверждение. Вы, полагаете, что неверие в Бога ведет в сумасшедший дом, а я, напротив, полагаю, что вера в Бога, поиски подобия его в себе ведет человека к представлениям своего слияния с ним. В результате человек начинает воображать себя сверхчеловеком, СверхСознанием, Богом. Подобного рода сумасшедших не сажают в сумасшедшие дома, но не потому, что они прибывают в уме, а лишь потому, что они не набрасываются на прохожих. Вот и Вы себя воображаете "Учителем". И это не голословное Ваше утверждение. Каждое Ваше выступление представляет собой поучение нерадивых. Остается только дивиться, откуда на одном форуме столько просветленных? Порой полное ощущение, что зашел в шестую палату.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.74.64)
  Дата: Вторник, 28 Мая 2002, at 5:25 p.m.
  В ответ на: Re: Есть ли ум у Природы? (Бахарев Валерий)
  .[ Вот и Вы себя воображаете "Учителем". И это не голословное Ваше утверждение.]
  Посмотрите, Валерий, что Вы написали мне. Звучит как ПРИЗНАНИЕ. (Шутка).
  -------------------------------------
  
  Re: О силе тяжести.
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip-797.dialup.cl.spb.ru)
  Дата: Понедельник, 27 Мая 2002, at 10:56 p.m.
  В ответ на: Re: О силе тяжести. (Александр)
  При силе тяжести в центре планеты равной нулю давление в 361 раз больше? Вам не очевидно противоречие? Что за силы осуществляют давление для существования такой плотности?
  Для высокой плотности необходимо высокое давление. Давление в недрах формируется силой так называемого тяготения. Если бы тяготение было, то по логике, самое высокое давление и плотность недр должны были бы быть в среднем слое недр планеты, а в центре должна была бы быть пустота.
  И не спешите повторять существующее объяснение. Возьмите сектор в 45 градусов и посчитайте сколько массы находится над областью недр, лежащих на глубине 2500 км. и сколько массы под ней.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.74.64)
  Дата: Вторник, 28 Мая 2002, at 5:20 p.m.
  В ответ на: Re: О силе тяжести. (Бахарев Валерий)
  Уважаемый, Валерий!
  Позвольте и мне высказать мое скромное мнение на счет вашего с Александром спора.
  В центре планеты давления больше, чем где бы то ни было на перифериях. Говоря же об отсутствии гравитации, Александр, видимо, имеет в виду: сам центр тянется во все стороны с одинаковой силой, и если оказаться (не дай боже) там, то ПАДАТЬ будет не в какую сторону. Воздействие гравитационного поля земли онулируется там самим же собой. Но это, конечно же, не означает что гравитация центральной массы ядра находится в состоянии покоя (токого нет, надо полагать, во всем мироздании). В составе сил гравитации всей массы земли, сила граитации центральной зоны так же участвует в процессе ПАДЕНИЯ к центру Солнца.
  
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.74.78)
  Дата: Среда, 29 Мая 2002, at 1:01 p.m.
  В ответ на: Re: О силе тяжести. (Бахарев Валерий)
  ВАЛЕРИЙ! Как же функцианирует Ваш мозг?!
  [...силы 'тянущие' массу, находящуюся в недрах, направлены в противоположные стороны. Расчеты, опровергающие или утверждающие данную теорию, должны это учитывать.]
  Вы пологаете, что так-как центр планеты притягивается во все стороны, там должно быть не так уж тесно? А разве те массы, которые притягивают центр, ДРУГ-ДРУГА не притягивают! И в следствии этого не нагнетают ТЕСНОТУ именно на то место, где по Вашей логике должно быть очень даже просторно?!
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip-717.dialup.cl.spb.ru)
  Дата: Среда, 29 Мая 2002, at 7:42 p.m.
  В ответ на: Re: О силе тяжести. (Абдулла)
  Мой мозг, конечно же, функционирует совсем иначе, чем Ваш, о 'Учитель'.
  Он почему-то полагает, что массы, лежащие выше некой области недр, должны в соответствии с теорией тяготения тянуть к себе массы находящиеся ниже, вследствие чего силы давящие на массы с погружением в недра должны падать. С падение силы должна падать и плотность, ибо именно сила давления и определяет плотность материи. Но наблюдения говорят об обратном. Вот я и думаю, уж простите меня заблудшего, достопочтенный 'Учитель' - Абдулла, что волшебной силы тяготения просто нет. Что есть давление среды на массы, которая течет из межзвездного пространства в ядро Земли. Чем меньше сфера, через которую проходит эта среда, тем выше ее давления, что и наблюдается в действительности. Думаю, что силы эти у ядра достигают огромной величины, которой эта среда и упаковывается в ядра планет и звезд. Переходит из сверхразряженного состояния в сверхплотное, - ядерное состояние. Позволяю себе думать, о достопочтимый УИТЕЛЬ, Вы уж простите меня за такую крамолу, что в процессе роста массы ядра Земли периодически наступает несоответствие массы ядра с массой его оболочек, что приводит к извержению части ядра во внутриоболочечное пространство. Извергнутая часть ядра разлагается на элементы, что и порождает наблюдаемые тектонические циклы. В процессе двух, из семи таких циклов, имеющих место в истории Земли приводили к смерти всего живого на Земле. Во время таких циклов среда на нашей планете была подобно нынешней среды Венеры. Выживали лишь простейшие во внутренних водоемах недр. Вы уж не гневайтесь за такую крамолу, которая исключает Вашу мечту о вечном собственном существовании. Такие циклы были и будут еще. И непременно будет и окончательный конец света на Земле. Будет приблизительно таким, как он описывается в библии. Но будет не воле некоего старика Хатабыча, а будет вследствие неотвратимых эволюционных процессов.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.74.68)
  Дата: Среда, 29 Мая 2002, at 11:54 p.m.
  В ответ на: Re: О силе тяжести. (Бахарев Валерий)
  [...что массы, лежащие выше некой области недр, должны в соответствии с теорией тяготения тянуть к себе массы находящиеся ниже, вследствие чего силы давящие на массы с погружением в недра должны падать.]
  Лежащие, вот именно что 'лежащие' массы. А на чем они 'лежат'? На том, что притягивают к себе. Мюнхгаузена рука тоже тянула то, на чем 'лежала'; но Вы же понимаете что от подобной ТЯГИ легче, хоть бы на грамм, ничего не станет.
  И что значит, Валерий, 'ТЯНУТ к себе'? Сами не притягиваются? Ясно, что притягиваются. Притягиваются, значит давят. Давят, значит нагнетают давление. Уплотняют; увеличивают плотность. Дальше -больше.
  Теоретически каждый атом взаимодействует на равных правах с атомом 'свеху' и создает 'давление-плотность' на своем 'участке'. В качестве гравитационного поля они становятся одной увеличевшейся ЕДЕНИЦЕЙ и вступают во взоимодействие с другими объединяющимися ЕДЕНИЦАМИ во все большие формации ЕДИНОГО гравитационного поля. 'Детской ошибкой' можно назвать представление об автаномии гравитаций масс земных слоев.
  Так что, Ученик Валерий Бахарев, ваши аргументы против основ нютоновской физики -липа. Будем бороться За Жизнь ВЕЧНО.
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip-2395.dialup.cl.spb.ru)
  Дата: Четверг, 30 Мая 2002, at 7:29 a.m.
  В ответ на: Re: О силе тяжести. (Абдулла)
  Именно представления Ньютона приводят к представлениям о том, что силы 'тяготения' убывают с погружением в недра, а, следовательно, убывать должно и давление. Силы же давления, растут, поэтому растет и плотность недр с уменьшением расстояния от поверхности ядра, в которое движется среда из межзвездного пространства. Радиус ядра Земли всего 8 метров, его плотность имеет 1,6е+14 г/см.2, а давление на его поверхности - 1,6е+17 дин/см.2.
  Лежать что-либо, на чем-либо может лишь при силе давления среды, проходящей через первый объект в направлении второго. Вообще, надо признать, что глагол 'лежать', правомерен лишь в бытийном языке, в суждении о физических явлениях он некорректен.
  Более абсурдной цели, чем цель достижения бессмертия у людей не было. И Вы, о достопочтимый Учитель, - не первый борец за достижения этого абсурда. Таких борцов всегда было много, их движителем является непреодолимый животный страх перед смертью. Неприятное зрелища подобные люди представляют перед лицом смерти. Трусость это - порок. Смерть неотвратима. И утешится нечем. И восточные представления о перевоплощениях, - сущий бред. Все что имеет день рождения, все имеет и день смерти. И это относится в равной степени и к камню, валяющемуся под вашими ногами, ибо он, определенный момент появился в процессе распада той самой сверхплотной среды, которая имеет место быть в ядре звезд и планет. Все, и этот камень, и планета и звезды и даже Вы, не прогневайтесь о, ВЕЛИКИЙ УЧИТЕЛЬ, тоже, придет время, превратитесь в разряженную межзвездную среду. Разве Вас утешит тот факт, что корпускулы, нынче составляющие Вас, бессмертны. Правда, Вы, как, увы, и я представляем собой лишь вихри этих корпускул, которые лишь проносятся через нас в своем вечном движении. Какая-либо конкретная корпускула лишь мгновение присутствует в наших телах.
  Живите долго и счастливо!
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.74.68)
  Дата: Четверг, 30 Мая 2002, at 10:33 a.m.
  В ответ на: Re: О силе тяжести. (Бахарев Валерий)
  [Именно представления Ньютона приводят к представлениям о том, что силы 'тяготения' убывают с погружением в недра,]
  Я вижу пример с Мюнхгаузеном на Вас не очень-то подействовал. Попытаюсь РАЗЖЕВАТЬ.
  Почему Барон не смог бы вытянуть себя из болота? Потому что для того, чтобы вытянуть себя из чего-то, надо опереться НА ЭТО, или же взяться за что-то другое, что посредством чего-то держится за то же САМОЕ.
  Если бы верхняя земная оболочка была бы настолько прочной, что поверхность представляла бы из себя достаточно жесткий шарообразный каркас (так, чтобы высосав огромным шприцом всю магму, мы не разрущили бы 'скорлупу'), то тагда куполаобразно ОПИРАЯСЬ на свою жесткость верхние массы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО уменьшили бы плотность нижних масс Земли не только тем, что сами бы не давили, но еще и ОБЛЕГЧАЛИ бы их своим притяжением.
  Обвинение же в трусости прошу с меня снять; я ГОТОВЛЮСЬ отдать свою личную жизнь за Жизнь вообще (за нашу с Вами и со всеми остальными Жизнь).
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip-933.dialup.cl.spb.ru)
  Дата: Четверг, 30 Мая 2002, at 11:08 a.m.
  В ответ на: Re: О силе тяжести. (Абдулла)
  >Обвинение же в трусости прошу с меня снять; я ГОТОВЛЮСЬ отдать свою личную жизнь за Жизнь вообще (за нашу с Вами и со всеми остальными Жизнь).
  О УЧИТЕЛЬ, ради Природы, умоляю Вас, не убивайтесь ради меня. Мне не так долго осталось жить, и очень не хочется остаток жизни мучится совестью. И ко всему, как же Вы бросаете свою цель жизни: борьбу за бессмертие? Возможно, Вас призывает к жертвенности пример Христа? Но имейте в виду, сказание о воскресение его, - чистый вымысел. При всем почитании его людьми он был таким же смертным, как и они. Воздержитесь, воскресения, и бессмертия через это, не будет!
  Ваш мозг о, достопочтимый УЧИТЕЛЬ, действительно работает каким-то тайным образом для меня. Я так и не понял таинственной связи между существующими полыми сосудами и бароном Мюнхгаузеном, не нахожу логики и в других Ваших изысканных мысленных процессах.
  Но, все равно, очень благодарен Вам за внимание ко мне!
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.74.242)
  Дата: Четверг, 30 Мая 2002, at 1:14 p.m.
  В ответ на: Re: О силе тяжести. (Бахарев Валерий)
  [Я так и не понял таинственной связи между существующими полыми сосудами и бароном Мюнхгаузеном, не нахожу логики и в других Ваших изысканных мысленных процессах.]
  Не отчаивайтесь, Ученик; я сделаю все (даже дам себя убить), чтобы научить вас, нерадивых, мыслить СОВЕСТЛИВО.
  То что прямой связи между Бароном и примером опарожненной Земли нет -это я знал еще до отправки письма. Но между этими примерами ДОСТАТОЧНО связи, чтобы Ваша интуиция взялась за ум. Она, возможно, уже и сделала бы это, если бы Вы не потратили энное количество энергии на поиски несоответствия примеров и ФОРМУЛИРОВКИ этого несоответствия (похвально уже и то, что Вы разобрались в НЕТОЖДЕСТВЕННОСТИ этих двух примеров). Только бы вот направить всю Вашу имеющуюся сообразительность на решение сути обсуждаемого вопроса. Правильный ответ НЕПРЕМЕННО просится к Вашему сознанию. Но есть силы ВЫТЕСНЯЮЩИЕ 'неугодную' информации из сознания. Фрейд полагал, что это проблема чисто психиатрическая; я говорю: в основе своей эта проблема НРАВСТВЕННАЯ.
  [И ко всему, как же Вы бросаете свою цель жизни: борьбу за бессмертие? Возможно, Вас призывает к жертвенности пример Христа? Но имейте в виду, сказание о воскресение его, - чистый вымысел. При всем почитании его людьми он был таким же смертным, как и они. Воздержитесь, воскресения, и бессмертия через это, не будет!]
  Пример Вашей недобросовестности. Мы уже ДОСТАТОЧНО общались, чтобы Вы знали твердо -я не суеверен. Вам следовало бы спросить так: каким же образом, о Великий Учитель, Ваша смерть послужит вечности Жизни вообще? Если Вы согласны с данной постоновкой вопроса, я отвечу на него.
  Насчет Вашей благодарности: взаимно!
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip-809.dialup.cl.spb.ru)
  Дата: Четверг, 30 Мая 2002, at 6:44 p.m.
  В ответ на: Re: О силе тяжести. (Абдулла)
  О Великий Учитель, Ваша смерть, как и смерть любого другого, не может вообще послужить вечности Жизни. Ибо само бессмертие абсурдно. Но все же можете изложить свои планы, это может быть интересно для психоанализа.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.74.13)
  Дата: Четверг, 30 Мая 2002, at 7:38 p.m.
  В ответ на: Re: О силе тяжести. (Бахарев Валерий)
  . [Ибо само бессмертие абсурдно]
  Обоснуйте, пожалуйста.
  
  --------------------------------------
  
  Re: А...
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.74.78)
  Дата: Среда, 29 Мая 2002, at 1:05 p.m.
  В ответ на: Re: А... (Петрович?)
  [...а что касается пересмотра ценностей, то это индивидуальная забота каждого и коллективному сознанию не под силу.]
  Слабо Вы думаете о коллективном сознании.
  
  Сообщение послал(а): Петрович? (195.38.162.140)
  Дата: Пятница, 31 Мая 2002, at 2:22 a.m.
  В ответ на: Re: А... (Абдулла)
  >>>Слабо Вы думаете о коллективном сознании.
  О нем нельзя думать слабо или сильно. Его возможности можно только констатировать. Да и само понятие "коллективное сознание" вполне условно. Больше похоже на метафору, призванную обозначить социально проявленный комплекс традиции, практики и общих тенденций. И не стоит идеализировать на этой почве. Это занятие, уверяю Вас, столь же неблагодарное, сколь и бесперспективное. Примерами созидательной деятельности Мир обязан творческим усилиям и организаторским способностям одиночек, а примерами разрушений - стихийному движению масс.
  Всего наилучшего.
  Петрович?
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.74.88)
  Дата: Пятница, 31 Мая 2002, at 3:42 a.m.
  В ответ на: Re: А... (Петрович?)
  [О нем нельзя думать слабо или сильно. Его возможности можно только констатировать.]
  Вы слабо, на мой взгляд, констатировали возможности коллективнгого сознания.
  [Примерами созидательной деятельности Мир обязан творческим усилиям и организаторским способностям одиночек, а примерами разрушений - стихийному движению масс.]
  Что бы сделал Христос со всоим учением в одиночку; если бы его не поддеражала коллективное сознание?
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip-1886.dialup.cl.spb.ru)
  Дата: Пятница, 31 Мая 2002, at 7:03 a.m.
  В ответ на: Re: А... (Абдулла)
  Христа и не поддержало коллективное сознание. Вот если бы поддержало, на что он очень рассчитывал, тогда бы и было то, о чем Вам сказал Петрович, - стихийное и все разрушающее движение масс, но слава Природе этого не произошло. Если бы Вы, Абдулла, лучше разбирались в социальных процессах, то не стремились бы на роль Христа, не рвались бы столь рьяно на роль 'Учителя' Человечества.
  Если бы за Христом пошли массы, то Христос умер бы от отчаянья, наблюдая за итогами той разрушительной волны, которая бы поднялась. И если бы за ним пошли массы, то уж точно у людей не было бы культ Христа. Сила культа Христа не в нем самом, а в вере масс в его непорочное зачатие и в его воскрешение. Вера в чудо базируется на ложных представлениях о явлениях Природы.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.74.181)
  Дата: Пятница, 31 Мая 2002, at 10:30 a.m.
  В ответ на: Re: А... (Бахарев Валерий)
  .[ Сила культа Христа не в нем самом, а в вере масс в его непорочное зачатие и в его воскрешение.]
  Прочитайте, пожалуйста, то что ВЫ САМИ написали и , в доказательство моей правоты, скажите (умоляю) что ЭТО ВАМИ ЖЕ СКАЗАННОЕ есть подтверждение того, что я сказал Петровичу о коллективном сознании.
  Вы говорите 'сила культа'; значит, есть сильный культь.
  Петрович: великие дела делаються личностями (что массовой психологии не под силу).
  Я: Вы, Петрович, недооцениваете влияние массового сознания (воздаете не совсем по заслугам).
  Валерий Бахарев: .Сила культа Христа не в нем самом, а в ВЕРЕ масс в его непорочное зачатие и в его воскрешение.
  Вы же на моей стороне оказались, Валерий! ПРИЗНАЙТЕ ЭТО!
  
  Re: А.. О роли личности в истории.
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip-2441.dialup.cl.spb.ru)
  Дата: Суббота, 1 Июня 2002, at 11:20 p.m.
  В ответ на: Re: А... (Абдулла)
  >Валерий Бахарев: .Сила культа Христа не в нем самом, а в ВЕРЕ масс в его непорочное зачатие и в его воскрешение.
  >Вы же на моей стороне оказались, Валерий! ПРИЗНАЙТЕ ЭТО!
  Вот слова Петровича:
  'Примерами созидательной деятельности Мир обязан творческим усилиям:: одиночек, а примерами разрушений - стихийному движению масс'.
  Я с этим согласен без оговорок. То движение, которое совершили люди, следуя за Христом, не является заслугой Христа. Движитель этого, - куль Христа, созданный его последователями на протяжении нескольких поколений. Идеи любви к ближнему, любви к врагу своему, была воспринята массами, потому как это единственный путь к умиротворению. Земляне непомерно устали от вражды и войн, именно поэтому эти идеи были восприняты, то есть европейцы к этому времени созрели до понимания этих идей. Сами идеи эти не новы. Еще за 500 лет до Христа эти идеи проповедовались Буддой. Этим пронизана его философия. Последними словами Будды на смертном одре были: 'Любите друг друга'.
  Вы же, в отличие от Петровича, Абдулла, переоцениваете роль личности в истории. Потому и намериваетесь отдать свою жизнь, наивно полагая, что Ваша жертва может спасти Человечество. Призываете постоянно к объединению вокруг некоего провидца, предлагая на эту роль себя. Вот с переоценкой роли личности в истории я никак не могу согласиться. Да, 'созидательной деятельности Мир обязан творческим усилиям:: одиночек', потому как каждый новый шаг в понимании Природы, в принципе невозможно совершать коллективно. Каждый шаг осознания действительности совершается одним исследователем. Истина всегда передается людям от одного ко многим, наоборот просто в принципе быть не может. Да и воспринимают люди истину всегда позже, чем ее некто открывает, порой проходят многие десятилетия для созревания к пониманию.
  
  Сообщение послал(а): Петрович? (195.38.162.73)
  Дата: Воскресенье, 2 Июня 2002, at 1:18 a.m.
  В ответ на: Re: А.. О роли личности в истории. (Бахарев Валерий)
  Друзья мои, стоит ли ломать копья прежде, чем каждый захочет понять то, о чем идет речь. Готовность к непониманию - вот что всех нас "объединяет". Это и есть изнанка коллективного сознания. А его лицо - это, например, двадцать семь затоптанных насмерть на празднике пива в Минске два года тому назад. По отдельности - добрые, милые люди, коллективно спрятались от дождика под крышей станции метро...
  >>>...Что бы сделал Христос со всоим учением в одиночку; если бы его не поддеражала коллективное сознание?
  А разве оно его поддержало? В том то и дело, что взывал он не коллективному сознанию, а персонально к каждому. А вот что сделало с этим учением коллективное сознание, мы можем наблюдать воочию. Уважаемый мной Валерий Николаич исключительно остроумно подвешивает свободный парадокс. Но и он здесь не к месту. Ведь по сути речь идет о свободе нравственного выбора, а он доступен только одиночкам. Коллективное "сознание" в принципе избавлено по природе своей от такой возможности. Свой, чужой, групповое высокомерие, внутренняя интрига, притязание на социальную роль... вот - коллективное. Дивергенция исходной идеи - продукт коллективного "сознания"
  И вот почему меня так заинтересовала идея унификации терминологического словаря. Не только потому что в разных языках одно и то же понятие несет разные оттенки смысла (а ведь они могли бы дополнить друг друга), но и потому еще, что каждый вкладывает в понятие свой опыт актуального мировоззрения, недоступный более никому.
  Всего наилучшего.
  Петрович?
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip-1471.dialup.cl.spb.ru)
  Дата: Воскресенье, 2 Июня 2002, at 8:05 a.m.
  В ответ на: Re: А.. О роли личности в истории. (Петрович?)
  >Ведь, по сути, речь идет о свободе нравственного выбора, а он доступен только одиночкам.
  Верно, но из одиночек состоит общество. Ни только одиночки имеют нравственный опыт. Ведь, отличаем мы этносы по менталитету. Нравственные одиночки в совокупности представляю нравственное общество, хотя бы теоретически. В Японии, например, случаи воровства встречаются в 600 раз реже, чем в США. Про Россию умолчим.
  И одинокий исследователь, совершающий очередной шаг в понимании Природы, одинок лишь относительно современников. Но и при этом, Человек, существо сугубо общественное, никакой исследователь не совершил бы и шага в понимании Природы, если бы не было у него единомышленников, совершивших все предшествующие шаги. Преемственность во всякой деятельности людей, - необходимое условие. То есть всякий шаг одиночки, по сути, всегда является элементом, составляющим прогресс общества.
  >В том то и дело, что взывал он (Христос) не коллективному сознанию, а персонально к каждому.
  И фашисты, и коммунисты, и вообще всякие общественные смутьяны обращаются к персонально ущемленному 'Я', с целью поднять общественную волну возмущения, сметающую существующую власть. И Христос не посмел бы, например, физической силой изгонять торгующих из храма, если бы торгующие не вызывали осуждения большинства прихожан. И выгонял Христос из храма не одиночку, а коллектив, а главное обращался к коллективному сознанию верующих. Призывал тем самым к борьбе с существующими порядками с существующей властью. Не стоит путать действия культа Христа с конкретной личностью Христа. Да и всякие проповеди культа обращены к коллективу, а не к личности. Непосредственно к личности, воображаемый бог обращается лишь в частной молитве верующего.
  Каждый, конечно же, 'вкладывает в понятие свой опыт актуального мировоззрения, недоступный более никому', но в этом опыте, при всем том, имеется много общего, именно потому мы видим этносы, в определенные исторические моменты, действующими как единые организмы.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.74.11)
  Дата: Воскресенье, 2 Июня 2002, at 11:33 a.m.
  В ответ на: Re: А.. О роли личности в истории. (Петрович?)
  [ Ведь по сути речь идет о свободе нравственного выбора, а он доступен только одиночкам.]
  Предлагаю Вам, Петрович, основательно со мной подискутировать над этим отдельным вопросом. О ЧЕМ, по СУТИ, идет речь? С Вашим ответом по этому вопросу, я, к примеру, не согласен.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.74.11)
  Дата: Воскресенье, 2 Июня 2002, at 11:31 a.m.
  В ответ на: Re: А.. О роли личности в истории. (Бахарев Валерий)
  [Да и воспринимают люди истину всегда позже, чем ее некто открывает, порой проходят многие десятилетия для созревания к пониманию.]
  Что Вы этими словами хотели сказать?
  [ Вот слова Петровича:
  'Примерами созидательной деятельности Мир обязан творческим усилиям:: одиночек, а примерами разрушений - стихийному движению масс'.]
  Вы привели не ТЕ слова.
  [Сами идеи эти не новы. Еще за 500 лет до Христа эти идеи проповедовались Буддой. Этим пронизана его философия.]
  Вы не видите ОСОБОЙ РАЗНИЦЫ между деяниями, словами, степенью фактического исторического влияния Христа и Будды. Этой 'близорукостью' страдают сегодня почти все мыслители.
  [Вы же, в отличие от Петровича, Абдулла, переоцениваете роль личности в истории. Потому и намериваетесь отдать свою жизнь, наивно полагая, что Ваша жертва может спасти Человечество.]
  ПОЧЕМУ Вы, Валерий, всегда столь невнимательны? Вы перепутали мою позицию и позицию Петровича местами (нет, так ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО дискутировать). Что касается запланированного мною акта самопожертвования; это, думаю, тема отдельного разговора.
  
  Сообщение послал(а): Петрович? (195.38.162.246)
  Дата: Понедельник, 3 Июня 2002, at 1:18 a.m.
  В ответ на: Re: А.. О роли личности в истории. (Абдулла)
  Ну, вот, в готовности к непониманию мы, пожалуй сошлись. Осталось только внимательно выслушать друг друга, и дать услышанному побродить в голове.
  Что же до предложения Абдуллы основательно подискутировать, то я скорее с бОльшим удовольствием послушаю его, чем стану повивальной бабкой у истины. Точка зрения Валерия НиколаИЧА мне знакома, и, хотя отнюдь не близка, я не вижу причины ее оспаривать. Хотя бы вот поэтому:
  >>>Нравственные одиночки в совокупности представляют нравственное общество, хотя бы теоретически<<<
  Ведь чудесная фраза. Побольше БЫ таких одиночек, как Валерий Николаич:-) Тогда в эту фразу не нужно было БЫ вставлять "БЫ". Потому что на самом деле она должна выглядеть так:
  "Нравственные одиночки в совокупности представялЛИ БЫ нравственное общество, хотя бы теоретически"
  Но это невозможно даже теоретически. Теория должна опираться хотя бы как минимум на один достоверный факт того, что в одном месте в одно время собрались (пусть случайно) высоконравственные представители Homo sapiens:-)
  Всего доброго
  Петрович?
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.74.87)
  Дата: Понедельник, 3 Июня 2002, at 10:10 p.m.
  В ответ на: Re: А.. О роли личности в истории. (Петрович?)
  [Но это невозможно даже теоретически. Теория должна опираться хотя бы как минимум на один достоверный факт того, что в одном месте в одно время собрались (пусть случайно) высоконравственные представители Homo sapiens:-)]
  СЛАБО Вы, Птрович, представляете себе принципы теоретизирования.
  
  -------------------------------------
  Петровичу
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.134)
  Дата: Вторник, 4 Июня 2002, at 6:13 p.m.
  Уважаемый Петрович! Что-то не получаеться у нас с Вами взаимопонимание и никак не завяжется столь желательный диалог. Ну почему, почему Вы столь холодно откликнулись на мой призыв 'подискутировать'? Я -человек вдохновения; а вдохновляют меня только позитивные настроения аппонентов.
  Вы жаждуете услышать мои идеи? С ними Вы можете ознакомиться в библиотеке клуба (раздел 'религия и атеизм'). А вот чего Вы не сможете со мной там сделать, так это -ПОДИСКУТИРОВАТЬ.
  Я предложил Вам поразбираться со мной в вопросе 'о чем, в сущности, идет речь?' Вы, пока что, думаете так: 'речь идет, в сущности...' Помните ли Вы сами, о чем?
  
  Сообщение послал(а): магомет (ppp150-208.dialup.mtu-net.ru)
  Дата: Вторник, 4 Июня 2002, at 11:38 p.m.
  В ответ на: Петровичу (Абдулла)
  Слушай, Абдулла.
  Вам же аллах запрещает употреблять алкоголь.
  А как почитаешь твой текст, так подумаешь, сколько же он выжрал-то.
  Сам не понимает, чего несёт.
  Смотри, аллах тебя накажет. Он такой. Аллах - террорист, чурка и т.д.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Магомету (209.239.75.86)
  Дата: Среда, 5 Июня 2002, at 5:17 a.m.
  В ответ на: Re: Петровичу (магомет)
  [Слушай, Абдулла.
  Вам же аллах запрещает употреблять алкоголь.
  А как почитаешь твой текст, так подумаешь, сколько же он выжрал-то.
  Сам не понимает, чего несёт.]
  Я пяный из любви к людям (неужели не ясно?).
  [Смотри, аллах тебя накажет. Он такой. Аллах - террорист, чурка и т.д.]
  Аллах может и террорист и т.д, но мой Бог -он всемилостивый и прощаюший.
  
  Сообщение послал(а): Петрович? (195.38.162.194)
  Дата: Среда, 5 Июня 2002, at 1:07 a.m.
  В ответ на: Петровичу (Абдулла)
  >>>Я предложил Вам поразбираться со мной в вопросе 'о чем, в сущности, идет речь?' Вы, пока что, думаете так: 'речь идет, в сущности...' Помните ли Вы сами, о чем? >>...А вот чего Вы не сможете со мной там сделать, так это -ПОДИСКУТИРОВАТЬ...<<<
  Что же я могу с Вами сделать, если Вы кроме слова "слабо" еще ничего не сказали:-)) Давайте Ваши соображения - Я попытаюсь их переварить. Я не профессиональный богослов и не просветленный мистик, но, если нужно, я им стану:-)
  (Если позволит админ:-)
  С живым интересом.
  Петрович?
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.86)
  Дата: Среда, 5 Июня 2002, at 5:12 a.m.
  В ответ на: Re: Петровичу (Петрович?)
  Чисто из любопытства психолога: почему вы не отреагировали на этот момент -"Вы, пока что, думаете так: 'речь идет, в сущности...' Помните ли Вы сами, о чем?"
  А вообше-то, вот что я сакажу Вам : я догадываюсь в чем дело; дело в том, что мы с Вами люди СОВЕРШЕННО РАЗНОГО ОБРАЗА МЫШЛЕНИЯ. Мы никак не можем понять друг-друга. Настолько НЕ МОЖЕМ, что это становиться, по-моему, комично.
  
  Сообщение послал(а): Петрович? (195.38.162.98)
  Дата: Четверг, 6 Июня 2002, at 12:31 a.m.
  В ответ на: Re: Петровичу (Абдулла)
  >Чисто из любопытства психолога: почему вы не отреагировали на этот момент -"Вы, пока что, думаете так: 'речь идет, в сущности...' Помните ли Вы сами, о чем?"
  Чтоб удовлетворить любопытство психолога, достаточно проигнорировать явно провокационный вопрос. Это и будет означать, в данном случае, положительный ответ. А Вы и в самом деле психолог?
  Всего хорошего.
  Петрович?
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Магомету (209.239.75.112)
  Дата: Четверг, 6 Июня 2002, at 9:13 a.m.
  В ответ на: Re: Петровичу (Петрович?)
  ПЕТРОВИЧ! Вам требуеться помощь психолога; никакой провокации не было (по что же игнорируете-то?). Я -психолог; могу помочь.
  
  --------------------------------------
  
  : Равилю о скромности
  Сообщение послал(а): Равиль (proxy.ia2.marketscore.com)
  Дата: Среда, 5 Июня 2002, at 1:45 a.m.
  В ответ на: Равилю о скромности (Серж)
  Ну, собственно, основная цель моей работы посвящена вовсе не "душе" и "сознанию". Это, так сказать, кость на потребу публике. Раз уж это так всех волнует - получите заодно, не жалко.
  Так что уж не придирайтесь, пожалуйста!
  Хотелось бы что-то конструктивное по сути услышать, если не трудно.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Магомету (209.239.75.86)
  Дата: Среда, 5 Июня 2002, at 5:26 a.m.
  В ответ на: Re: Равилю о скромности (Равиль)
  [Раз уж это так всех волнует - получите заодно, не жалко.
  Так что уж не придирайтесь, пожалуйста! ]
  Как же к Вам, Равиль, не придираться-то. Вы бросаете нам, неразумной публике, косточки СОВЕРШЕННО лишонные мяса и хотите что бы они нас удорвлетворили!
  
  -------------------------------------
  
  Антигравитация
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.159)
  Дата: Пятница, 7 Июня 2002, at 11:45 a.m.
  Если бы можно было нарисовать схему, то было бы легче объяснить то, что я называю 'эффектом антигравитации при вращении объекта'. Призываю к полной концентрации внимания. Проще будет, если в качестве примера возьмем искуственный спутник земли. Представте себе, что мы начинаем вращать этот спутник вокруг его оси. Все быстрее и быстрее. Предвосхищая дальнейшие выводы скажу: спутник, согласно моим выводам, будет подниматься... То есть орбита полета будет повышаться. Почему я так думаю?
  Центробежные силы будут тянуть во все стороны и казалось бы что они будут компенсировать друг-друга... Но так ли это на самом деле? В каждом мнгновении вращения происходит вот что; одна часть объекта стремиться к земле, другая -от нее. Та часть, что к земле, плюсуя свое поступательное движение с притяжением НАБИРАЕТ скорость, противоположная часть ТЕРЯЕТ ее. В результате чего в следущие четверть-оборота та часть, что спускалась, перетягивает по горизонтали весь корабль В СТОРОНУ (в соответствии направленнии вращения). Но вращение продолжается и тянет уже вверх.
  Иными словами: закрутив хорошенько летающий по орбите спутник, мы получаем дополнительное полезное действие. Спутник приобретает НЕЗАВИСИМОСТИ от сил гравитации земли не только при поступательной скорости, но и при наличии скорости вращении вокруг своей оси.
  Если размышления верны, то пуля из нарезного ствола должна бить дальше, чем аналогичная по габаритам, конфигурации, заряду пороха и.т.д. но выпущенная из гладкого ствола. И ее должно тянуть не только вверх но и в сторону. Парадоксально, но факт такое отклонения вращаюшегося снаряда довно известен и объясняется другой закономерностью. Эффект Магнуса причиняет отклонение траектории от линии выстрела ИМЕННО в том же самом направлении. Кто имеет представление о принципе этого эффекта, может довольно легко и быстро прикинуть это в воображении.
  А не ЗАТЕРЯЛСЯ ли в эффекте Магнуса эффект Абдуллы?
  
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.245)
  Дата: Пятница, 7 Июня 2002, at 12:31 p.m.
  В ответ на: Антигравитация (Абдулла)
  Эффект Магнуса имеет в своей основе вязкость воздуха и разность давлений, возникающую вследствие вращения и потока воздуха перпендикулярно оси вращения. Чистая газодинамика...
  Данного эффекта в вакууме не наблюдается.
  Изменения орбиты спутника при его вращении (а такое случается довольно часто при ошибках в процессе выведения на орбиту) именно вследствие вращения как такового - тоже не наблюдается.
  Могу Вам это ответственно заявить как специалист в аэро-газодинамике как раз применительно к космическим аппаратам.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.233)
  Дата: Суббота, 8 Июня 2002, at 8:32 a.m.
  В ответ на: Re: Антигравитация (Андрей Скляров)
  Оставим, Андрей, пример со спутником (у меня самого, еще до Вашего сообщения, появились сомнения на счет этого конкретного примера). Спустимся вниз и вспомним фантастический удар Роберто Карлоса (мячь описал тогда по-истине невероятную дугу в обход 'стенки'). Представим себе, что он был совершен в условиях вакуума. Мячу придано поступательное движение и вращательное вокруг поперечной (в отношении направления полета) оси. Эффекта Магнуса быть не может; но полетит ли мячь по прямой? Мысленно разделим мячь вдоль (в отношении направления полета) на две части. Заметьте, что в одной части движения кожи БЫСТРЕЕ чем в другой (на одной стороне поступательное и врашательные движения плюсуются, в другой -минусуются.
  Получаеться что одна половина мяча движется быстрее. При каждом 'следуюшем' четверть-обороте 'быстрая' половина оказывается в передней части мяча (по движению), 'медленная' - в задней. Как Вы думаете, Андрей; не должно ли ПЕРЕТЯГИВАТЬ (в меньшей, разумееться, степени) и в условиях вакуума?
  
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.251)
  Дата: Суббота, 8 Июня 2002, at 11:45 a.m.
  В ответ на: Re: Антигравитация (Абдулла)
  Нет.
  Перейдите в состему отсчета, которая связана с центром мяча. В ней Вы получите только вращение, при котором все точки имею центрально симметричные им со скоростью в прямо противоположном направлении. Хоть из качественных соображений, хоть интегрируя по всем точкам, резулдьтат получите один и тот же: никакого УСКОРЕНИЯ у Вас не будет (по крайней мере в рамках механики Ньютона).
  
  --------------------------------------
  О детях (жаль нет Ирины)
  Сообщение послал(а): Швец (195.50.1.246)
  Дата: Пятница, 7 Июня 2002, at 10:44 a.m.
  В ответ на: Re: Швецу и Примату (читать здесь) (Каминский А.)
  Попробую размышлять во "вспышечных" терминах (мне так проще). Итак, сперва нужно попробывать понять для чего вообще может быть нужно подобное упорядочивание. А ведь для чего-то оно нужно, раз оно имеет место. Предположим, наше осознание, молодое и неокрепшее не может сразу воспринять черезчур сложные взаимосвязи между вспышками, то есть не может сразу осознать то что мы сейчас называем не то непознаваемым, не то "вещью в себе". Короче для необученного осознания "настоящий мир" будет казаться хаосом. Поэтому назовем его кажущимся хаосом. Но как же научиться его воспринимать? Если бы маленького ребенка принуждали делать какие-либо "взрослые" выводы из наблюдений за "взрослой" жизнью, то он не смог бы этого сделать. Не понимая сути сообщений и действий других людей, он сочтет их хаотичными. Для учебы ребенку необходима игра. Оперируя предметами он наделяет их свойствами, доступными его пониманию, которых у них (у этих предметов) нет. Куклы говорят, маленькие машинки гудят и ездят, а мамины чулки ползают по полу и пытаются укусить, уже замученную всем этим, собаку. Будучи не в состоянии установить причинно-следственные связи в мире своих родителей ("настоящем")дети создают свой мир со своими причинно-следственными связями, попроще. Для того что бы потом освободится от игрушечного мира, и воспринять то, что раньше им казалось хаосом. Учение о переселении душ очень хорошо сочитается с таким представлением о наших мирах. Осознание создает свои миры - попроще, в которых представляет себя то одним то другим, и таким образом учится воспринимать, причем находясь в этом состоянии оно считает "настоящий мир" хаосом. "Перерождения" продолжаются до тех пор пока восприятие не достигнет того уровня, при котором существо, начиная чувствовать подлинные связи, приходит к ощущению "игрушечности" своего (физического) мира, а раз так, то не имеют значения ни желания, ни страдания, ни радости этого мира. Осознание освобождается от необходимости создавать игрушечные миры. Цепь перерождений прерывается, и осознание воспринимает "абсолют" напрямую.
  Таким образом, для упорядочивания вспышек неоходимо два условия -упорядочивать нужно именно вспышки, а не что-то совсем оторванное от "настоящего", и после упорядочивания, все вспышки должны оказаться связанными причинно-следственными связями, но не такими как в действительности, а попроще, но без изъяна (чтоб не подкопаться). Способы упорядочивания могут быть разными но их не так много. Я попробывал найти такой способ из которого бы вытекали все положения современной физики.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.218)
  Дата: Пятница, 7 Июня 2002, at 4:55 p.m.
  В ответ на: О детях (жаль нет Ирины) (Швец)
  [...упорядочивание. А ведь для чего-то оно нужно, раз оно имеет место. Предположим, наше осознание, молодое и неокрепшее не может сразу воспринять черезчур сложные взаимосвязи между вспышками, то есть не может сразу осознать то что мы сейчас называем не то непознаваемым, не то "вещью в себе". Короче для необученного осознания "настоящий мир" будет казаться хаосом. Поэтому назовем его кажущимся хаосом. Но как же научиться его воспринимать?]
  Приветствую Вас, Андрей!
  В вышеприведенном отрывке Вы, как бы всколзь, задаетесь вопросом: 'а для чего, собственно, упорядочивание хаоса?' И даете такой, приблизительно, ответ: 'для того, чтобы молодое сознание не запутывалось в терминах... Не слишком ли примитивный ответ!
  Моя позиция по данному вопросу, как я предполагаю, должна быть Вам ясна. Все что ни делаеться, должно делаться с одной единой и недостижимой Целью. Даже не буду уточнять Вам кокой именно. Лишь напутственно скажу: хаос -беспорядок, нецелинаправленность, непонимание, неорганизованность, неэффективность; неспособность движения к Цели. Упорядочивание: все больше и больше порядка, целинаправленности, понимания, организованности, эффективности; спообности двигаться к Цели.
  Ваш вариант объяснения, Андрей, говорит нам о необходимости упорядочивания хаоса в терминах с целью... психического благополучия. Но ЗАЧЕМ это благополучие? Этот вопрос он оставляет открытым.
  ----------------------------------------
  Re: Старые вопросы о главном (Швецу)
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.82)
  Дата: Понедельник, 10 Июня 2002, at 10:24 p.m.
  В ответ на: Re: Старые вопросы о главном (Швецу) (Швец)
  [Если Вы не можете себе представить восприятие органами чувств чего либо, то и не сможете это воспринять, если Вам это покажут. Если же наш физический, воспринимаемый мир - мир созданный нашим осознанием именно для восприятия, то зачем создавать то, что нельзя воспринять? Короче, того что нельзя представить воспринятым нет в нашем физическом мире. Например, нарушение закона противоречия Вы не сможете себе представить, и именно поэтому этот закон является основным во всех логиках.]
  Позвольте, Швец, обвинить Вашу логику в субьективизме и в излишнем психологизме. Кроме того Вы, на мой взгляд, стремитесь к математической точности в построении Вашего физического мира. Я тоже стремлюсь к точности, но осознаю; нельзя обьяснить все СЕГОДНЯ. Математическая точность недосегаема НИКОГДА. Что мы можем, так это вечно устронять принципиальные отклонения от истины.
  [Бесконечность тоже нельзя представить. Отсюда вывод: в нашем физическом мире бесконечности нет.]
  Бесконечность ЧЕГО Вы не можете представить? Можете ли ВЫ представить себе конечность материи-энергии! Не можете. Вот Вам пример БЕСКОНЕЧНОСТИ. Если бесконечна материя-энергия, бесконечно и время. Наверное Вы не можете представить себе бесконечность Жизни. Но это уже субъективная предпосылка; я, например, представляю. И представляет себе еще один, по крайней мере, человек -Анатолий.
  Прошу Вас ответить. С уважением и... Любовью.
  
  --------------------------------------
  
  Место Бога во Вселенной
  Сообщение послал(а): dimitar (pop03-2-ras2-p27.barak.net.il)
  Дата: Понедельник, 10 Июня 2002, at 11:31 p.m.
  Хочу узнать ваше мнение по указанному тексту:
  http://n-dimitar.hit.bg/BOG_RU.html
  Прошу прощения за грамматические ошибки - я не русский. Если хотите, можете помочь их исправить.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.95)
  Дата: Вторник, 11 Июня 2002, at 11:43 a.m.
  В ответ на: Место Бога во Вселенной (dimitar)
  Здравствуйте Димитър!
  То, что Вы допускаете орфографические ошибки, исправимо. Я сам не русский; и за тот год, что посещаю этот форум, довольно не плохо поднаучился правописанию русского языка.
  Я так понял, у Вас собственный сайт в ине-те. Считаю целисообразным опубликовать на нем мои роботы. Вы просто не представляете себе на СКОЛЬКО близки наши с Вами мировоззрения. Долго я искал единомышленника. И вот, когда я встретил его, никакой эйфории, особой радости: Даже чувство некоторого разочарования. Оказывается мир в полне сможет обойтись и без меня. Если ЕЩЕ ОДИН додумался до того же САМОГО, то додумается и третий и четвертый: Я думал что не имею прАва спокойно умереть не передав свои знания; но окозывается, что эти МЫСЛИ не из тех, мимо которых мир может с лекгостью пройти на встречу своей гибели:
  Думаю нам остается только сотрудничать.
  С уважением и Любовью.
  
  Бог не объект.Это состояние
  Сообщение послал(а): Рыцарь (ns.nk.ukrtel.net)
  Дата: Среда, 12 Июня 2002, at 5:49 p.m.
  В ответ на: Re: Место Бога во Вселенной (Абдулла)
  Именно поэтому не ищите его в закоулках Вселенной. Всё мы потенциальные Боги -- потому что мы МОЖЕМ войти в это состояние. Это от природы, такова специфика мира-- существует Высшее и Низшее : Сознание Человека и Сознание Клетки. Но если Высшее, -- не признает Себя Высшим, не берёт на себя всю ответственность, если оно не умеет жить в Разумной Системе, не хочет и не умеет общаться на Универсальном ( системном )языке. Если Высшее заявляет: Я--конечная станция, нет иного Сознания достойного моего внимания. Как тогда, его Низшее, -- клетка , увидит его самого? Человек как полигон,
  как модель на которой должна отработатся, проявится та связь, которая и есть естественная,настоящая Религия. Связь Высшего с Низшим,разумного с разумным.
  Как говаривали классики марксизма-ленинизма : истина объективна. А истинность поверяется практикой. Каждый сам может попробовать каково оно то состояние, и если Вы начнётё общатся с Системой ,а Ваше Сердце вдруг заговорит с Вами и Вы его будете понимать! То ,по крайней мере знайте, это КАК РАЗ ЕСТЕСТВЕННО! Система РАЗУМНА! А в разумной Системе разумны ВСЕ элементы.Помня о том, что истина бесконечна, и следовательно, отражается в индивидуальном сознании искажённо, предлагаю отразить истину в КОЛЛЕКТИВНОМ СОЗНАНИИ,то есть обсудить.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.62)
  Дата: Среда, 12 Июня 2002, at 9:17 p.m.
  В ответ на: Бог не объект.Это состояние (Рыцарь)
  Здравствуйте, Рыцарь!
  [Всё мы потенциальные Боги -- потому что мы МОЖЕМ войти в это состояние. Это от природы, такова специфика мира-- существует Высшее и Низшее : Сознание Человека и Сознание Клетки.]
  Побольше связности, пожалуйста. Патетика не должна достигаться за счет ущемления логической внятности.
  И так; Вы пологаете, что Бог есть... внутреннее состояние. Кажется так стояло в заглавии. Во всяком случае -суть ващего богопонимания именно такова. Он (Бог) не объект... Согласен. Не объект. Бог -это абсолютная Ценность; совокупность трех главных Ценностей. Что скажете?
  
  Сообщение послал(а): Рыцарь (217.194.129.137)
  Дата: Четверг, 13 Июня 2002, at 2:29 p.m.
  В ответ на: Re: Бог не объект.Это состояние (Абдулла)
  Уважаемый Абдулла! Абсолютная ценность, Вы говорите? Всё намного проще! Это как закон пророды, просто и естественно и всегда конкретно!
  Человек сам является разумной системой,Человек это коллектив, команда ,где каждый ,подчёркиваю, каждый орган,каждая клетка исполняет свою роль
  Человек не Я ,а МЫ
  Команда,которая ради выживания, стала единым целым
  А у всякой команды есть Капитан и он не должен забывать,что он Капитан и в ответе за всех
  Он должен,знать ВСЁ о своёй команде,он должен вести себя как капитан -- тогда команда его увидит,почувствует и появится СВЯЗЬ
  Чтобы свободно разговаривать на иностранном языке нужно научиться мыслить на нём, а чтобы понять Капитана - нужно вести себя как он,мыслить как он --научиться быть Им на собственной шкуре
  Взаимодействовать могут только подобные вещи, ключик с замком,звук с ухом,пчела с цветком
  Чтобы Кого-то увидеть,нужно иметь Его внутри
  Если Вы сами ,преодолевая всякие установки и априорное неверие,станете Капитаном для своёй команды---Вы одновременно станете звеном цепи: Высшее--Низшее,причём не конечным, а одним из звеньев
  Это же диалектика! Человек одновременно и Высшее сознание(для своих клеток и органов) и Низшее -- для Сознания Земли
  Устанавливая в себе Связь,Человек получает возможность и сам связыватся со своим Высшим
  Эта Связь всегда конкретна ,материальна и естественна как у Капитана с командой
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.51)
  Дата: Четверг, 13 Июня 2002, at 7:51 p.m.
  В ответ на: Re: Бог не объект.Это состояние (Рыцарь)
  [Абсолютная ценность, Вы говорите? Всё намного проще! Это как закон природы, просто и естественно и всегда конкретно!]
  МОЕ представление о Боге -сложно, неестественно и всегда абстрактно.
  Ну что, Рыцарь; не сходятся наши с Вами представления о Боге? Попробуем же разобраться в том, что Вы имели в виду, говоря: 'Это как закон природы, просто и естественно и всегда конкретно!' и что имел в виду я, говоря: 'МОЕ представление о Боге -сложно, неестественно и всегда абстрактно.'.
  Давайте зададимся вопросом: МОЖЕТ ли быть ПРОСТЫМ то, что вызывает СТОЛЬКО споров во все времена, во всем мире? Я считаю -не может; а Вы как считаете?
  Насчет НЕЕСТЕСТВЕННОСТИ: я не говорю что Бог моего понимания сверхестественен; в смысле научной обоснованности Он естествененн. Я называю Его неестественным, для того чтобы отделит Его от Дъявола. Самое естественое в нас, самое генетически укоренившееся, это наш предок -обезьяна. Ее то я называю Дьяволом; тем, чью звериную естественность должна победить вдохновленная осознанием НЕЕСТЕСТВЕННОГО Бога воля.
  Думаю, говоря о естественности Бога, Вы имели в виду то же самое, что я сказал о ЕСТЕСТВЕННОСТИ, в смысле не противоречивости научно установленным законам физического мира. Так ли это? (Прошу ответить).
  Насчет конкретности Бога в Вашем понимании и Его абстрактности в моем:
  Послушайте, Рыцарь, НИКОГДА не бросайте слов на ветер! В том смысле, что собираясь высказать слово, задавайтесь вопросом -'а что, собственно я хочу этим словом сказать?' Почему я прошу Вас об этом! В чем моя заинтересованность! Выйдите к людям, спросите у них: что есть Бог? Вы услишите сотню вариантов. А должен быть ОДИН. Страдали ли Вы когда-нибудь отсутствием ЕДИНОГО ответа на этот вопрос?
  Для того, чтобы был ОДИН непреложный ответ, нужно будет нам буквоедствовать. Что Вы имели в виду, говоря что Бог конкретен? Конкретно то, что осязаемо; осязаете ли Вы Бога, чтобы говорить о Нем, что Он -конкретен!
  Еще что сказали мы о Его свойствах! Вы не согласились со мной в том, что Он -это абсолютная Ценность (совокупность трех главных ценностей). Ваше мнение насчет моих возражений по поводу Его простоты, естественности и конкретности я хотель бы услышать. Но Вы сказали ЕЩЕ кое что -'Бог -это КАК закон природы!' То есть, Вы неуверенны какой именно из себя этот закон, но Вы уверены, что ЗАКОН; стало быть -не Ценность. Обрабатывали ли Вы когда-нибудь вариант -'Бог -это Ценность'? Вариант -'Бог -это Закон' обрабатывался мною. Это был первый вариант моего представления о научно обяснимом Боге. Приблизительно год назад я пришел к выводу: 'Закон божий' -это только треть Бога-абсолютной Ценности. Я понимаю эту (одну из трех Главных) Ценность как нечто, что чувствовалось в христианстве как Бог-отец.
  Эволюционисты говорят: 'Бога нет, так-как все обясняеться ЕСТЕСТВЕННЫМИ законами. Но, во первых, генетика еще не обяснила механизм зарождения жизни; во вторых -сами эволюционные процессы при дальнейшем исследовании, приводят к выводам о БОЛЕЕ масштабных (всеохватывающих) закономерностях. Об этих закономерностях я довольно, думаю, подробно сказал в 'проповедьях'. Так вот Закон божий, по-моему, это основной закон развития вообще (не только эволюционное, но и творческое, научно-техническое развитие связываются этим Законом в единую цепь развития ради сверхглобусного Выживания), а отношение наше к Нему должно быть, ни мало - ни много, как к одному из трех главных Ценностей (которые в месте составляют из себя абсолютную Ценность).
  Среди этих трех Ценностей нет, Рыцарь, ценности 'личная жизнь'. Понимаете? Личная жизнь -это ценность; но пишется с маленькой буквы и в превую Тройку не входит. Это значит: разумное существо ОБЯЗАТЕЛЬНО является одновременно и героем. То есть, он КАЖДЫЙ день учится быть готовым отдать меньшую ценность в замен Ценности большей. Ведь неизвестно в какой день и в какой час интересы частной жизни и Жизни вообще пересекутся.
  Каким образом они пересекаются, почему и для чего? Для того чтобы понять это и ПОМНИТЬ об этом -моло услышать обяснения. Нужны годы религиозной практики, чтобы ВПИТАТЬ в себя этот новый Инстинкт во всей полноте. Инстинкт противоречащий старому, звериному. Христианство, в каком-то отношении, это СВЕРХ-ИНСТИНКТ. Для того, чтобы стать христианином, нужно победить в себе все плотское (звериный инстинкт). Об этом говорят уже две тысячи лет. Но говорят на недостаточно, еще, понятном языке.
  Что-то я заговорился, Рыцарь; скажите Вы что-нибудь.
  
  ------------------------------------
  
  Образ истины --как мозаика отражений
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.226)
  Дата: Суббота, 15 Июня 2002, at 4:37 p.m.
  В ответ на: Образ истины --как мозаика отражений (Рыцарь)
  Здравствуйте,Рыцарь!
  Вы не ответили мне. Или: Вы еще думаете, чтО ответить; или же Вас не вдохновляет мой стиль общения.
  По тому, что Вы сказали об образе Истины, можно заключить: Вы считаете, что принципы демократического равноправия между людьми должны распростроняться и в сферу познания Истины. А что Вы думаете о возможной иерархичности взаимоотношений среди... разумных существ? Стремитесь ли Вы к этой иерархичности? Я знаю точно (впрочем -это не мое открытие); вкус ТОЛПЫ жаждет совершенного равноправия. Иерархия возможна только в рядах ЗНАТИ. И когда нет иерархии, считай нет и ЗНАТИ. Для того, чтобы составилась НОВАЯ ЗНАТЬ, первенцы этой знати должны сначала научиться узнавать друг-друга. Вот тогда-то и можно будет говорить о КОМАНДЕ с капитаном. Это когда-нибудь в отдаленном будущем все сообщество стонет КОМАНДОЙ (при чем Капитан этой команды выявился за две тысячи лет дО меня). Ни сегодня, Ни, думаю, через тысячу лет, эта команда невозможна. Но уже сегодня можно помышлять о костяке этой команды.
  Вы говорите о шершавых камушках истины У КАЖДОГО; мне слышиться -они, в Вашем произношении, у всех одинакового достоинства. Но это -ЛОЖ. Извините, Рыцарь, но эта лож внушена Вашему сознанию мнением подавляющего большинства. ЧЕМ заняты сегодня умы тех, кто из толпы, к ЧЕМУ направлены устремления толпы всего мира - Вы знаете. Почему же Вы предлагаете ВСЕМ высказать свою МАЛЕНЬКУЮ истину, дабы составилась мозаика объективной истины. Неужели Вы верите тому, что говорите?
  Подавляющее большинство именно ПОДАВЛЯЕТ; в то время как миром нужно управлять. Нам нужно организовоть управляющее меньшинство; должна составиться новая знать.
  Все женское, все рабское, и особенно вся чернь: ЭТО
  хочет теперь стать господином всей человеческой судьбы -- о
  отвращение! отвращение! отвращение!
  ОНИ неустанно спрашивают: "как лучше, дольше и
  приятнее сохраниться человеку?" И потому -- они господа
  сегодняшнего дня.
  Этих господ сегодняшнего дня превзойдите мне, о братья
  мои, -- этих маленьких людей: ОНИ величайшая опасность
  для сверхчеловека!
  Превзойдите мне, о высшие люди, маленькие добродетели,
  маленькое благоразумие, боязливую осторожность, кишенье
  муравьев, жалкое довольство, "счастье большинства"! -
  Ницше
  И так все прошлое отдано на произвол: ибо может
  когда-нибудь случиться, что толпа станет господином, и всякое
  время утонет в мелкой воде.
  Поэтому, о братья мои, нужна НОВАЯ ЗНАТЬ,
  противница всего, что есть всякая толпа и всякий деспотизм,
  знать, которая на новых скрижалях снова напишет слово:
  "благородный".
  Ибо нужно много благородных, и разнородных благородных,
  чтобы СОСТАВИЛАСЬ ЗНАТЬ! Или, как говорил я однажды в
  символе, "в том божественность, что существуют боги, а не
  Бог!".
  Ницше
  
  Для Абдуллы
  Сообщение послал(а): Рыцарь (proxy.wildpark.net)
  Дата: Воскресенье, 16 Июня 2002, at 12:45 p.m.
  В ответ на: Re: Образ истины --как мозаика отражений (Абдулла)
  Уважаемый Абдулла! У Вас много вопросов, на которые конечно сразу, в то ограниченное время,которым я располагаю, не ответишь. Но помня о том, что истина всегда конкретна и,следовательна,проста (просто отражение Реальности как оно есть) -- я и попытаюсь вам ответить. Без лишних понтов.
  По вопросу естественности. Сказку о голом короле и хитром портном Ганса-Х Андерсена читали?
  Неестествнно хвалить несуществующее платье.И ругать его тоже --неестественно. Причём совершенно неважно по каким причинам его хвалят или ругают или просто обсуждают.Его просто нет. Что людям больше заняться нечем ? Может лучше пойти поработать на огороде, сорняки прополоть? Дел немеряно. Если ты не видел сам ,а интерес имеется --так попробуй увидеть,распроси людей, что да как -- кто-то и поможет.Если хотя бы один человек видел, значит и ты сможешь, Главое чтобы было на что смотреть. А вот если сам не видел, а с чужих слов воспринял, с десятых рук, и мусолишь тему--и так и эдак, то вот это неестественно.Я так считаю.
  Если ты ещё Бога не видел,беги Абулла к зеркалу побыстрей. Смотри в него и попробуй угадать, где там у него абсолютная истина произрастает.
  Истина конкретна.
  Что я хочу сказать словами? Именно то, что говорю.Поэтому и стараюсь писать просто, ясно, и коротко. Ведь проверить каждый может на себе.Если конечно, смелости и упорства хватит,
  Дело не в словах,а делать надо. Познавать себя по полной программе.
  Вы спрашивали, кажется, разговаривал ли я с Богом -- да разговаривал с личным Творцом.
  Если бы ко мне на улице подбежал гражданин и спрсил: что есть Бог? Право, я бы от души посмеялся! И ответ мой был бы такой же прикольный.
  Насчёт христианства -- я, честно говоря, не врубаюсь. Вот Христа понимаю. Ничего мужик. Такой же как те, которые в 42 году шли с гранатой под фашисткий танк. Они и счас все в одной команде.
  Засим позвольте откланяться: дела ждут.
  Рыцарь.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.195)
  Дата: Воскресенье, 16 Июня 2002, at 2:17 p.m.
  В ответ на: Для Абдуллы (Рыцарь)
  [И ругать его тоже --неестественно. Причём совершенно неважно по каким причинам его хвалят или ругают или просто обсуждают.Его просто нет.]
  Очень прошу Вас, Рыцарь, обясните мне; чего нет? Намеком на отсутствие ЧЕГО является липовое платье? Бога? Вы же, как мне помниться, назвали Его простым, естественным и конкретным. Немного корректности, прошу Вас. Если же в Вашем понимание Бог и человек это одно и то же, то почему Вы прямо не скажете об этом? Вы вообще-то стремитесь к тому чтобы быть понятым, или...? Возможно Вы хотите сказать, что нет Бога того, которого я представляю себе. Но почему, почему я должен разгадывать Ваши загадки о том, что Вы хотите сказать мне?
  [ Насчёт христианства -- я, честно говоря, не врубаюсь.]
  Вы сказали: 'честно говоря'; вот когда Вы ВРУБИТЕСЬ насчет христианства, Вы ВРУБИТЕСЬ и насчет того, что не следует говорить нечестно НИКОГДА (а то, из того что Вы сказали, явствует; Вы МОЖЕТЕ сказать и нечестно).
  Что Вам не ясно насчет христианства? Я жажду помочь Вам устранить эту неясность. Скажите, умоляю Вас, ЧТО не ясно? Отбросте всю Вашу ленность и конкретно скажите: в христианстве мне не ясно вот ЭТОТ момент и вот ТОТ еще.
  .[ Вот Христа понимаю. Ничего мужик. Такой же как те, которые в 42 году шли с гранатой под фашисткий танк. Они и счас все в одной команде.]
  Не кривлятесь, пожалуйста. Если бы Вы понимали Христа, понимали бы (ВРУБАЛИСЬ бы) и христианство.
  
  Библия от Абдуллы.
  Сообщение послал(а): Рыцарь (dialup-136.wildpark.net)
  Дата: Среда, 19 Июня 2002, at 12:42 p.m.
  В ответ на: Re: Для Абдуллы (Абдулла)
  Послушайте меня Абдулла! То, что я Вам скажу я могу повторить каждому человеку. И это будет моё отражение Реальности.
  Чтобы от чего -то абстрагироваться, надо это что-то иметь в себе. Слова человеческого языка -- абстракции. Когда человек говорит СЛОВО-- он абстрагируется от КОНКРЕТНОГО ! Прежде ,чем сказать слово КРАСОТА -- он должен иметь КРАСОТУ в себе. Конкретную красоту.
  Употребляя слово "бог" -- от чего КОНКРЕТНОГО абстрагируетесь Вы?
  Зачем Вы вообще употребляете это слово? Вы же сами писали, что сто людей даст сто определений этого слова. Есть прекрасное слово --- Творец ! Стоит произнести это СЛОВО -- и тебя поймут: ведь каждый, хоть раз да ТВОРИЛ! За этим словом -- КОНКРЕТНОЕ!
  Неестественно обсуждать то, чего не видишь. Надо учиться ВИДЕТЬ. Это и будет естественным.
  Первый шаг:
  ПОЛЮБИ СЕБЯ! Разделись на миллионы клеток , стань Вселенной -микрокосмосом, сказочным государством. Абдулла! Ведь у тебя же есть ТВОЙ ОРГАНИЗМ! Твои клетки., твои органы называют Тебя--- как Ты думаешь? Не пренебрегай ими в поисках высших истин. Займись Собой. Всё ли в порядке в твоей Вселенной? Здоров ли Ты?
  Счастлив ли Ты? Ощущаеш ли Ты постоянную Радость, как Песню ?.Звучит ли в Тебе Песня?
  Абдулла! Надо пробивать Себя на любовь.
  Каждый день , пытайся вызвать ощущение Любви .Не важно к кому. К своей девушке, к маме, к своим детям. Даже если их у Тебя ещё нет. К будущим детям. Не важно к кому. Важно состояние.
  Нужно развести в Себе такой костёр-- чтобы сломать все заборы.
  Возлюби ближнего--как Себя самого. Понимаешь, как Себя ! Бог есть любовь. Просто Любовь.
  Каждая клетка -- разумна и индивидуальна. Тем более -- орган. Стань для них КАПИТАНОМ. Начни разговаривать с ними. Стань дл них Словом.Если захочешь ,продиктуй им свою Библию. Библию от Абдуллы.
  Но как по мне , не стоит заводить в Себе ни Абдулианств, ни Вовианств, ни Оксанианств или Толианств. Уж лучше стать Клубом Весёлых и Находчивых! Стать командой КВН!
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.87)
  Дата: Среда, 19 Июня 2002, at 2:05 p.m.
  В ответ на: Библия от Абдуллы. (Рыцарь)
  [Послушайте меня Абдулла! То, что я Вам скажу я могу повторить каждому человеку. И это будет моё отражение Реальности.]
  Вы изявили пламенную готовность 'повторить каждому человеку' то, что скажете мне. А есть ли что-то, ради чего Вы СМОГЛИ БЫ отречься от того, что Вы говорите?
  . [Когда человек говорит СЛОВО-- он абстрагируется от КОНКРЕТНОГО ! Прежде ,чем сказать слово КРАСОТА -- он должен иметь КРАСОТУ в себе. Конкретную красоту.
  Употребляя слово "бог" -- от чего КОНКРЕТНОГО абстрагируетесь Вы?]
  Я употребляю 'Бог', а не 'бог' (добавте, пожалуйста, корректности).
  Человек абстрагируется от КОНКРЕТНОГО; но я не человек. Во всяком случае -основная моя деятельность направлена на то, чтобы я, а за тем и все остальные, перестали быть человеками. Почему человек привержен конкретному? Задавались ли Вы этим вопросом? Не является ли эта тяга к конкретности признаком его ограниченности в качестве разумного существа? Этим вопросом как, задавались?
  Что есть конкретное? КОНКРЕТНОЕ -это, близкое, сегодняшнее, ограниченное, несовершенное; то, что не может и не должно служить Идеалом, Путеводителем к Цели. КОНКРЕТНОЕ есть то, что дОлжно преодолеть. Болезнь не может преодолевать саму себя. Для того, чтобы победить болезнь, нужно исходить из чего-то другого, нежели от самой болезни.
  Выше любви к ближнему стоит любовь к дальнему и будущему;
  выше еще, чем любовь к человеку, ставлю я любовь к вещам и
  призракам.
  Этот призрак, витающий перед тобою, брат мой (Ницше имеет в виду призрак сверхчеловека), прекраснее
  тебя; почему же не отдаешь ты ему свою плоть и свои кости? Но
  ты страшишься и бежишь к своему ближнему.
  Ницше
  От чего КОНКРЕТНОГО абстрагировался Ницше, когда говорил это? И вообще, способны ли Вы понять приведенное в цитате?
  Вы назвали красоту чем-то КОНКРЕТНЫМ... Красивый изгиб женской брови, например, находящейся напротив тебя, конечно же, КОНКРЕТНО. Но как можно назвать КОНКРЕТНЫМ красоту духовно интеллектуального совершенства? Тем более, если речь идет о ТОЙ красоте духовно-интеллектуального совершенства, которое еще не достигнуто? Это совершенство будет достигнуто в АБСТРАКТНОЕ время, через десять тысячей лет. Для того, чтобы создать эту абстрактную красоту через десять тысячей лет, я исхожу из соображений о ЕЩЕ БОЛЕЕ абстрактном сроке; исхожу из ВЕЧНОСТИ. Именно для Вечного сомосохранения нужно совершенство. А Вы, Рыцарь, из чего абстрагируетесь, когда говорите: 'совершенство необходимо'? НеОБХОДимо на каком пути?
  [Неестественно обсуждать то, чего не видишь. Надо учиться ВИДЕТЬ. Это и будет естественным.]
  Так научитесь же ВИДЕТЬ мыслянным взором АБСТРАКТНУЮ цель.
  [Но как по мне , не стоит заводить в Себе ни Абдулианств, ни Вовианств, ни Оксанианств или Толианств. Уж лучше стать Клубом Весёлых и Находчивых! Стать командой КВН!]
  Я люблю, иной раз, посмотреть выступления команд. Но Жизнь -это нечто ГОРАЗДО более серьезное, чем КВН.
  
  Re: Стеклышко...:-))
  Сообщение послал(а): Петрович? (195.38.162.99)
  Дата: Воскресенье, 16 Июня 2002, at 1:29 a.m.
  В ответ на: Образ истины --как мозаика отражений (Рыцарь)
  На вопрос - можно ли познать Истину - отвечаем: Нет!
  Мир делится для нас на Возможное и Невозможное. О, Рыцарь! Вы можете собрать семь миллиардов стеклышек, однако этого для познания Истины будет слишком мало. Для Вас. Для меня. Для него. К ним Вы можете присоединить еще миллиарды отражений от прошедших поколений. И этого будет мало. Но Вы можете это Делать. Потому, что это - Ваше Сознание. Но Вы не можете обратиться к коллективному "сознанию". Потому, что 'коллективное сознание' - миф. Потому, что миллиарды персональных сознаний, отражающих миллиарды граней Истины никогда не поймут друг друга. Почему? Потому что не захотят и потому что не могут.
  Произнося Слово, мы называем некое Понятие. Но каждое Отдельное Сознание окрашивает это Понятие своим, только себе известным Знанием. Чудным для других и чуждым. Но не это самое непреодолимое. Слова. Слова не имеют абсолютных Значений. Всякий раз Значение Слова - иное. Значение Слова всякий раз определяется его функцией в каждом конкретном высказывании. Вот уж это- точно непреодолимо.
  Но не стоит огорчаться из-за этого. Это просто - стеклышко. Мир все так же прекрасен, а Истина - многогранна.
  С удовольствием прочел Ваш месс.
  Петрович?
  
  ----------------------------------
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Склярову (63.115.234.171)
  Дата: Среда, 19 Июня 2002, at 9:19 p.m.
  Здравствуйте, Андрей!
  У меня появилась идейка насчет возможного улучшения условий общения на форуме.
  Время-от-времени я фантазировал насчет принципа фунцианирования 'идеальной' форумной страницы. То что есть -имеет совои плюсы и минусы. Плюсы в том, что больше порядка и системности. Сильный минус в том, что приходиться тратить время на расскрите страницы каждого сообщения и на возвращение обратно на главную.
  В 'дискуссионном клубе' этого сайта http://www.pereplet.ru/nauka/super_ratio.shtml
  Я обнаружил тот вариант, который мне в моих фантазиях показался наиболее простым и практичным. Все сообщения просто выстраиваются с низу вверх на одном табло. Одним движением можно скапировать весь поток новых сообщений за минимальную трату времени.
  Идея вот в чем; а нельзя ли сделать так, чтобы весь поток новых сообщений можно было по желанию посмотреть на одной странице. И лучше как можно меньше ссылочных картиночек (они долго скачиваются).
  С уважением,
  Абдулла.
  
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.250)
  Дата: Среда, 19 Июня 2002, at 9:52 p.m.
  В ответ на: Идея (Абдулла -Склярову)
  Мы в процессе перебора вариантов и программистов остановились пока на том, что есть :-)
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Склярову (63.115.233.196)
  Дата: Среда, 19 Июня 2002, at 11:23 p.m.
  В ответ на: И опыт - сын ошибок трудных... (Андрей Скляров)
  Кажеться, не очень-то любезно с Вашей стороны...
  
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.251)
  Дата: Четверг, 20 Июня 2002, at 10:16 a.m.
  В ответ на: Re: И опыт - сын ошибок трудных... (Абдулла -Склярову)
  А в чем, собственно, "нелюбезность"?..
  Мы всегда благодарны за предложения по усовершенствованию работы портала. В том числе и форумов. Однако у каждого ведь свой взгляд на "хорошесть", да и далеко не все определяется лишь функциональными качествами, - есть еще и техническая сторона дела.
  Возможно, Вы несколько оказались в стороне от перипетий портала в начале этого года и поэтому не в курсе всего, что было связано с работой форумов (точнее с их сбоями и потерями). То, что сейчас стоит, - плод многомесячных усилий, который не так-то просто изменить.
  
  ------------------------------------
  
  Финальная ЖУТКА
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.170)
  Дата: Четверг, 27 Июня 2002, at 5:24 p.m.
  Сага о конце света.
  Пролог
  Болельщики сьежались к стадиону (дело будет в Японии).
  Финальный матч: Бразилия -Германия. Счет 0-0; ПОЕХАЛИ!!!
  Весь стадион и весь мир перед экранами телевизоров кишел слухами о том, что возможен конец света еще до финального свистка. Ведь у Рональдо 6 забитых мячей на счету... А если счет станет 1-1, при этом авторами будут Клозе и Ривальдо???
  Предчувствие надвигающегося КОНЦА не покидало... и на тебе; немец с присущим ИМ сатанинским юмором забивает 6-ой свой мячь головой: 1-0, Германия в переди. Что же это твориться? -подумали люди всего мира: что же они вытворяют? Начали поступать тревожные требования заменить Ривальдо. Некоторые требования подкреплялись предложениями о немалых взятках, некоторые густо удобрялись бандитскими угрозами, но большинство требовоний представляли из себя истерические вопли матерей и бабушек. Даже некоторые бразильцы начинали желать Ривальдо сломать себе ногу. Но посмотрите в кокй он форме, этот герой! Раз за разом он обматывает ошалевших от страха болельщиков и наносит сильнейшие удары по Кану. Голкипер немцев сделал все что мог, но и на старуху бывает праруха; во время очередной атаки бразильцев Ривальдо получил пас от Рональдо, обыграл пару немецких защитников и ударил... Мячь влетел прямо в девятку. Попадение в '9'-ку было столь точным, что '9'-ка кувыркнувщись стала '6'-ой. Мир успел только ахнуть. Земля раскалолась на две части; оба частей от правились друг-от-друга восвояси...
  КОНЕЦ
  
  -------------------------------------------
  
  Аморальность = безнравственность+гены
  Сообщение послал(а): Абдулла (63.115.233.204)
  Дата: Вторник, 16 Июля 2002, at 5:14 a.m.
  В ответ на: Аморальность = безнравственность+гены (Григорий)
  [Нравственность появляентся только тогда, когда человек освобождается от состояния полусонно-бессознательно-импульсивно-инстинктивного существования и получает реальную возможность для несения ответственности за собственное поведение и за использование того могущества, которой одарила его природа-мать. Потому во всех остальных случаях имеется только один смысл в разговорах о нравственности - КАК ВЫЙТИ ИЗ ПОЛУСОННО-БЕССОЗНАТЕЛЬНО-ИМПУЛЬСИВНО-ИНСТИНКТИВНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ.]
  Здравствуйте, Григорий! Приведенный отрывок просто гениален (что бы там не писали Валерий и Детерминист). Именно в качестве изречения моралиста. Но вот что я спрошу, пожалуй, у Вас: насколько, по-Вашему, в этой гениальности доля моего влияния? (Не сомневаюсь в том, что Вы ЧИТАЛИ проповеди). Уточню суть поставленного вопроса; меня интересует Ваша ЛИЧНАЯ оценка того, насколько Вы были восприимчивы к информации, когда читали меня.
  
  Сообщение послал(а): Григорий (ppp132-164.dialup.mtu-net.ru)
  Дата: Вторник, 16 Июля 2002, at 8:37 a.m.
  В ответ на: Re: Аморальность = безнравственность+гены (Абдулла)
  Уважаемый Абдулла!
  То, что Вы называете "гениальностью", является обыкновенным продуктом примитивного здравого смысла. Этот мелкий вывод, так понравившийся Вам мною был сделан более 15 лет тому назад. А Ваши проповеди я так и не прочел. Настраиваюсь на чтение чего-либо с большим трудом. Тем более, что Ваши комментарии к Золотым Пифагорейским стихам рассказали о Вас много такого, после чего и смысла не было читать проповеди.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.150)
  Дата: Вторник, 16 Июля 2002, at 11:08 a.m.
  В ответ на: Re: примитивный здравый смысл (Григорий)
  [То, что Вы называете "гениальностью", является обыкновенным продуктом примитивного здравого смысла.]
  Согласитесь, Уважаемый Григорий, было бы корректней так:
  'То, что Вы называете "гениальностью", Я НАЗЫВАЮ обыкновенным продуктом примитивного здравого смысла'. А то (обратите, пожалуйста, внимание) получается что Вы Ваше мнение заведомо ставите выше моего; я лишь НАЗЫВАЮ, а Вы изрекаете ИСТИНУ. (Поймите, пожалуйста, правильно; я не обижаюсь; я только призываю к порядку.
  [...Тем более, что Ваши комментарии к Золотым Пифагорейским стихам рассказали о Вас много такого...]
  У нас в Азербайджане , Уважаемый Григорий, бытует пословица, которую я переведу в следующих словах: выстрелив стрелу не прячь лук за спину (право не знаю на сколько складно прозвучало; но смысл понятень!). Я намекаю на то, что бы Вы соизволили сообщить мне в детальях; много чего ТАКОГО рассказали Вам обо мне мои комментарии к 'Залотым пифогорейским стихам'? Мне ведь тоже много чего рассказывают Ваши тексты. Например мне все больше и больше видится, что Вы и Уважаемый Иван из http://www.planeta10.ru/forum/main.htm .
  это одно и то же лицо.
  [ Настраиваюсь на чтение чего-либо с большим трудом.] Тревожный, ДУМАЕТЬСЯ, факт, возможно возвышенное сомомнение. Хочу сказать -возможно Вы слишком сильно дверяете своим построениям и (слишком привержены; трудно оторваться от них для концентрации внимании на мыслях ДРУГИХ), соответственно, слишком мало к построениям не Вашего производства. Но ведь один -на поле не воин! Больше открытости и желания идти на встречу, Григорий! Мы с Вами коллеги. Я уверен, мы обязательно подружимся.
  
  Сообщение послал(а): Григорий (ppp132-151.dialup.mtu-net.ru)
  Дата: Вторник, 16 Июля 2002, at 12:25 p.m.
  В ответ на: Re: примитивный здравый смысл (Абдулла)
  Уважаемый Абдулла!
  Эту хорошую пословицу стоило бы использовать чаще и в более важных случаях. Не буду говорить о Ваших качествах, потому что это Ваше личное дело. Мое личное дело - учитывать их в своих планах и действиях. Потому что так я продолжаю отвечать за собственные заблуждения, а Вы - за свои.
  Могу только подстказать тему для размышлений. Подумайте, отчего это вдруг Вы решили узнать, насколько некоторые, так называемые "гениальные" идеи появились у какого-то человека под воздействием Ваших проповедей? Почему Вас интересовал именно этот вопрос? И не ждите, что помогу найти ответ. Это Ваше собственное "поле" действия!
  С Иваном из упомянутого форума мы познакомились также, как с Вами. Но процесс знакомство пошел дальше, хотя только виртуально. Сходство идей ничего не значит. Ведь все знают, что люди, которые в своем развитии застряли на примитивном уровне здравого смысла - мыслят практически одинаково. А пытаюсь попасть в число таких людей.
  Что касается дружбы - мы конечно друзья. Только Вас пока много и придется ждать пока появится один Абдулла.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.221)
  Дата: Вторник, 16 Июля 2002, at 4:22 p.m.
  В ответ на: Re: примитивный здравый смысл (Григорий)
  Уважаемый, Григорий!
  Я стремлюсь к общению с Вами. Я хочу учить Вас и учиться у Вас (только ЭТО я называю истиным общением). Для токого общения требуется максимум открытости. Я готов на коленях умалять Вас проявить ее (эту открытость). Почему именно Вы меня так сильно интересуете? Потому, что я вижу в Вас потенциал и задатки для НУЖНОГО развития. Нужного не СОБСТВЕННО (одно из ходовых терминов у Вас и у Ивана) мне или Вам; но нужного ВООБЩЕ. Частота упоминаний о наличии частных интересов в Ваших текстах ПРОСТО УБИВАЕТ меня. То, что существуют личные интересы, не нуждается в лишьнем упоминании. О них знают ВСЕ; это в крови у нас еще от предка нашего, от обезьяны. Все это -то инстинктивно-импульсивное, что подлежить искоренению (опять же не во благо моих, или Ваших ЛИЧНЫХ интересов, но в интересах Цивилизации в целом). Таким образом:
  [ Не буду говорить о Ваших качествах, потому что это Ваше личное дело.] Я не согласен, что мои качества -это мое личное дело. И что Ваши качества -это Ваше личное дело. Я предлагаю (с мольбой) принять это постановление. Ведь если Вы его не примете, то как Вы ответите (чисто логически) на такой вот вопрос: 'Зачем же Вы, Григорий, требуете нравственного развития от, скажем Бахарева Валерия? Ведь это его ЛИЧНОЕ дело, каковы его характер, нрав, взгляды, чувства и т.д. Но если я говорю Вам: Григорий! Давайте, критикуйте меня сколько считаете нужным. Давайте обсуждать духовно-интеллектуальные качества друг-друга; давайте друг-друга без конца исправлять. Ибо подобное сотрудничество во благо Жизни; во благо нашей ОБЩЕЙ Цели... Просто представте себе кокое, после этого соглашения, установились бы взаимоотношения между нами всеми.
  [. Мое личное дело - учитывать их в своих планах и действиях. Потому что так я продолжаю отвечать за собственные заблуждения, а Вы - за свои.] Ваши планы и действия -они меня не касаются? Что же это за такие корыстные планы? Если ЛИЧНЫЕ, значит КОРЫСТНЫЕ, разве не так?
  Вы отвечаете 'за собственные (опять СОБСТВЕННЫЕ) заблуждения'? Вспомните, пожалуйста, как я показал Вам тождественность ОТВЕТА за ВСЕ заблуждения. Вы ведь тогда ничего не возразили. Как я был счастлив тогда! То, что Вы ответили тогда, явно позволяло питать надежды на взаимопонимание и согласие. Но теперь Вы снова говорите мне о личной ответственности...
  [ Что касается дружбы - мы конечно друзья. Только Вас пока много и придется ждать пока появится один Абдулла.]
  То, что на ТОМ форуме я выступал под ником 'Abusa', получилось по тех-причинам. Я перепробовал множество 'ников'. Регистратор отказывал, утверждая что все эти 'ники' уже задействованы...
  
  Когда вырастит младший брат?
  Сообщение послал(а): Григорий (ppp139-251.dialup.mtu-net.ru)
  Дата: Вторник, 16 Июля 2002, at 8:07 p.m.
  В ответ на: Re: примитивный здравый смысл (Абдулла)
  Уважаемый Абдулла!
  Вы попробовали для себя ответить на вопрос, заданный мной в прошлом сообщении (о влиянии Ваших проповедей)?
  Могу задать такой же вопрос исходя из Вашего нового сообщения. Вы пишете: "Я хочу учить Вас."
  Так подумайте, что написали и многое узнаете о себе.
  Вы можете называть истинным общением все, что хотите. Откровенность ничего не значит, потому что при желании можно о человеке услышать все, что он хотел и не хотел сказать. Более интересно восприимчивость и внутренняя чистота, позволяющая получить и давать живые капли с трудом собранной росы. А это по требованию не возникает.
  Вы серьезно заблуждаетесь насчет "частных интересов". Никаких частных интересов нету в текстах, о которых Вы говорите. Просто нужно перешагнуть дальше и воспринимать возможность одновременного существования ЛИЧНЫХ задач, ответственности и т.д., которые природой предусмотрены ИМЕННО для личного выполнения, переваривания и т.д., но которые вполне сливаются с общими интересами, целями и т.д.
  Потому я продолжаю считать, что Вашими качествами будете заниматься Вы сами. Мне так кажется целесообразнее именно в Вашем случае. Что касается Валерия, Андрея - то здесь у меня другая целсообразность, которую не обязан раскрывать. Захотите - поймете, нет - как хотите.
  Относительно множества я не имел ввиду Abusa. Именно у Вас, Абдулла, внутри толкаются несколько ловких парней. Один хочет истины, другой - признания собственной исключительности, третий - власти над умами других людей, а лучше - всех людей вообще, четвертый - славы "Спасителя Жизни во Вселенной"... Много вас, Абдулл.:)))
  С кем дружить будем?
  Мне интересует первый, но у него роль пока "маленького братишки на побегушках".
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.190)
  Дата: Вторник, 16 Июля 2002, at 10:50 p.m.
  В ответ на: Re: Когда вырастит младший брат? (Григорий)
  Уважаемый Григорий!
  [Вы попробовали для себя ответить на вопрос, заданный мной в прошлом сообщении (о влиянии Ваших проповедей)?]
  Если бы Вы изволили прочитать их ('проповеди'), Вы бы поняли что к чему. Слишком уж похожее утверждение о природе нравственности сделано нами. И зачем такая прямолинейность? Неужели трудно почувствовать, что это была своего рода игравой формы намек на тождественность нащих взглядов по определенным пунктам...
  ["Я хочу учить Вас."
  Так подумайте, что написали и многое узнаете о себе. ]
  ПРОСТО пообщайтесь со мной побольше! ПОЖАЛУЙСТА!
  [Вы можете называть истинным общением все, что хотите.]
  Что это, Григорий? Может и истиной я могу называть все, что захочу! На том форуме... с кем это я... говорил о Смысле Жизни. Так мне заявили в том же духе; каждый, мол, волен думать о Смысле Жизни все, что ему заблагорассудится. Очень многие произвол своего хотения распространяют на САМЫЕ святые вопросы. Хотение -это мало что есть влечение иррациональное, это еще и чувство инстинктивное. Это чувство из разряда подлежащих усмирению и подавлению. А вы сажаете его во главу стола.
  [Откровенность ничего не значит, потому что при желании можно о человеке услышать все, что он хотел и не хотел сказать.] Соверщенно не понятно; может 'от человека'? Но и в этом случае не понятно что Вы имеете в виду. Под пытками что ли услышать? Или психологические приемы имеются в виду? Так я говорю об открытости для ведения задушевного диалога, без каких-либо дополнительных энерговложений и ухищрений; речь идет о максимальной эффективности нашего общения. Я говорю о доброй воле; проявите его, пожалуйста.
  [ Просто нужно перешагнуть дальше и воспринимать возможность одновременного существования ЛИЧНЫХ задач, ответственности и т.д., которые природой предусмотрены ИМЕННО для личного выполнения, переваривания и т.д., но которые вполне сливаются с общими интересами, целями и т.д.]
  Существование ЛИЧНЫХ задач одновременно с чем? Разве мы окончательно пришли к решению об общей Задаче? Если бы мы это сделали, нам было бы легче разобратся -каковы могут быть эти ЛИЧНЫЕ задачи, каким образом МОГЛИ БЫ они служить Задаче всеобщей. И тогда уже мы могли бы решать дальше; нужны ли какие-то границы 'невмещательства', насколько нужны, и как это НУЖНОСТЬ можно объяснить логически? Предлагаю идти по порядку; согласны ли Вы, что Целью всякой жизнидеятельности является сохранение Жизни. И всякое отклонение от этого ориентира следует считать признаками несоверщенства, греховности?
  [Что касается Валерия, Андрея - то здесь у меня другая целсообразность, которую не обязан раскрывать. Захотите - поймете, нет - как хотите.]
  Тут я СОВЕРЩЕННО недоволен Вами. И опять Вы предлагаете мне поступать по похоти.
  [Относительно множества я не имел ввиду Abusa. Именно у Вас, Абдулла, внутри толкаются несколько ловких парней. Один хочет истины, другой - признания собственной исключительности, третий - власти над умами других людей, а лучше - всех людей вообще, четвертый - славы "Спасителя Жизни во Вселенной"... Много вас, Абдулл.:)))
  С кем дружить будем?
  Мне интересует первый, но у него роль пока "маленького братишки на побегушках".]
  Дружите со мной, Григорий.
  
  ------------------------------------
  
  Спать приятнее!
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.245)
  Дата: Вторник, 16 Июля 2002, at 12:11 p.m.
  В ответ на: Re: Спать приятнее! (Григорий)
  "...какое состояние бытия пытаетесь реализовать в собственном существе?,
  почему?
  и
  как пробуете делать это?"
  Ответ на 1 вопрос: реализую все состояния. Каждое из них обладет своими преимуществами и очарованием :-)
  Ответ на 2 вопрос: в продолжение предыдущего еще и вижу смысл в гармоничном развитии всех сторон собственного существования.
  Ответ на 3 вопрос: книжки читаю, анализирую чужой опыт, выискиваю интересные идеи и апробирую их на себе :-)))
  Есть еще вопросы?..
  Кстати, по поводу "полусонного состояния":
  в последние пару десятков лет (особенно в США) набирает силу движение энтузщиастов, которые
  занимаются подобным обучением. И на некоторых CD-дисках с библиотеками в разделе "Психология" можно найти некоторые работы по данному
  направлению с конкретными весьма неплохо разработанными методиками.
  Основная идея этого обучения: в фазе активного сна и сновидений человек проводит порядка 20% своей жизни. Обидно терять это время
  попусту, - гораздо лучше научиться сознательно управлять своим собственным поведением в сновидении и вести "там" такой же (пусть и
  спецефически отличный) активный образ жизни. То етсь не просто пассивно следовать за событиями сна, а принимать по ходу их осознанные решения и поворачивать ход событий сновидения в соответствии со своим поведением.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.208)
  Дата: Вторник, 16 Июля 2002, at 4:42 p.m.
  В ответ на: Re: Спать приятнее! (Андрей Скляров)
  Здравствуйте, Андрей!
  Я, за последний год (так где-то), 3, или 4 раза (это то что я ВПОЛНЕ уверен) проводил во сне полезную деятельность. Моя устаювающаяся привычка проводит нравственный контроль над каждым словом, действием, над каждой мыслю привела к тому, что я и во сне морализировал и делал выводы. Уверен что подобных снов с полезным действием буду видеть все больше и больше. Сон это продукт подсознательной деятельности мозга. Чем меньше остаяется подсознательного, неясного тем больше видишь осмысленные сны.
  
  ------------------------------------------
  Григорию
  Сообщение послал(а): Юрий (max2-37.dialup.farlep.net)
  Дата: Вторник, 16 Июля 2002, at 11:00 a.m.
  В ответ на: Re: Философия - путь к обретению Бытия (Андрей Скляров)
  >А Вам нужно меня расшевеливать? :-)))
  Вот это очень верно сказано, Григорий, обратите внимание!
  Считаете себя мудрым, остальных нет - объясните, ради Вашего же бога, зачем тратите время на них, глупых и неразумных?
  Настоящий мудрец никогда так не будет делать. Дело мудреца - сказать, а дело политиков - делать.
  Сказали раз - ну и хорошо, Вас все поняли!
  Неужели не понимаете, что процент патологически зависимых от чужого мнения людей здесь, на этом форуме, равен нулю??
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.5)
  Дата: Вторник, 16 Июля 2002, at 11:29 a.m.
  В ответ на: Григорию (Юрий)
  Здравствуйте, Юрий! Последние дни я все хотел вступить с Вами в переписку; никак не получалось. Григорий -он на правильном пути. Но приведу-ка я цитату из любимого учителья моего, из Ницше:
  'В свободную высь стремишься ты, звезд жаждет твоя душа. Но
  твои дурные инстинкты также жаждут свободы.
  Твои дикие псы хотят на свободу; они лают от радости в
  своем погребе, пока твой дух стремится отворить все темницы.
  Очиститься должен еще освободившийся дух. В нем еще много
  от тюрьмы и от затхлости: чистым должен еще стать его взор.'
  И в другом месте:
  'В НАС САМИХ живет еще он, старый идольский жрец, он
  жарит наше лучшее себе на пир. Ах, братья мои, как первенцам не
  быть жертвою!'
  По научному то, чего следовало бы привить всем нам, называеться 'самокритика'; по религиозному -'покаяние'.
  
  Сообщение послал(а): Юрий (max3-68.dialup.farlep.net)
  Дата: Вторник, 16 Июля 2002, at 11:59 a.m.
  В ответ на: Re: Григорию (Абдулла)
  Абдулла!
  Я не поклонник Ницше, и вообще ничей не поклонник, хотя "Заратустру" читал, вещь довольно неплохая. Спасибо за цитаты!
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.221)
  Дата: Вторник, 16 Июля 2002, at 4:20 p.m.
  В ответ на: Re: Григорию (Юрий)
  [Я не поклонник Ницше, и вообще ничей не поклонник,]
  Вы, Юрий, в сущности, сказали о том, что не являетесь ни чьим учеником. Все для Вас равны и Вы неразборчивы в том, чему учитесь.
  ["Заратустру" читал, вещь довольно неплохая.] Эту книгу, Юрий, нет смысла ЧИТАТЬ. Ее есть смысл заучиват наизусть. А тот, кто ЧИТАЛ ' Заратустру', ничем не отличается от того, кто не читал эту книгу.
  
  Сообщение послал(а): Юрий (max2-46.dialup.farlep.net)
  Дата: Вторник, 16 Июля 2002, at 4:49 p.m.
  В ответ на: Re: Григорию (Абдулла)
  >Вы, Юрий, в сущности, сказали о том, что не являетесь ни чьим учеником. Все для Вас равны и Вы неразборчивы в том, чему учитесь.
  >Эту книгу, Юрий, нет смысла ЧИТАТЬ. Ее есть смысл заучиват наизусть. А тот, кто ЧИТАЛ ' Заратустру', ничем не отличается от того, кто не читал эту книгу.
  Готов подписаться по 10 раз под каждым из этих двух утверждений! :) Но, простите, право выбора (или невыбора вообще!) "учителей" (если их вообще называть таким словом), я всё-таки хотел бы сохранить за собой! :)) Думаю, что Уголовный Кодекс мне этого не запрещает :)))
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.39)
  Дата: Вторник, 16 Июля 2002, at 11:06 p.m.
  В ответ на: Re: Григорию (Юрий)
  [Готов подписаться по 10 раз под каждым из этих двух утверждений! :) Но, простите, право выбора (или невыбора вообще!) "учителей" (если их вообще называть таким словом), я всё-таки хотел бы сохранить за собой! :)) Думаю, что Уголовный Кодекс мне этого не запрещает :)))]
  Но может, все же, позволительно обсуждать Ваш выбор? Этого (обсуждения) никто не может нам запретить. Мы можем обсуждать. Почему бы и нет? Вы выбираете свободу от всяких учителей и учений. Но ведь тем самым Вы отвергаете возможность культурного накопления информации для развития. Или же Вы невысокого мнения об 'учительях' и о перспективах всякого "развития" вообще?
  
  Сообщение послал(а): Юрий (max2-49.dialup.farlep.net)
  Дата: Вторник, 16 Июля 2002, at 11:51 p.m.
  В ответ на: Re: Григорию (Абдулла)
  >Но может, все же, позволительно обсуждать Ваш выбор?
  Безусловно! Вот только меня из этого обсуждения категорически прошу исключить! :)))
  >Или же Вы невысокого мнения об 'учительях' и о перспективах всякого "развития" вообще?
  Совершенно верно! Но только о духовных учителях. Они мне однозначно не нужны. Я сам себе духовный учитель, пусть плохонький, но учитель (можете обвинять меня в автоэротизме :))))))) Так что, думаю, эту тему можно с уверенностью закрыть.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.226)
  Дата: Среда, 17 Июля 2002, at 12:07 p.m.
  В ответ на: Re: Григорию (Юрий)
  Я тоже учительствую самому себе. Но это мне не мешает оглядываться вокруг, посмотреть -что к чему и как. Я понимаю, что я ПРОСТО гениальный автоучитель; но все время тревожит вопрос: ну а ВДРУГ чего-то не так понимаю? Ну может же быть такое, чтобы кто-то, в силу каких-то невероятных обстоятельств, преуспел в познании отдельных составных секрета духовно-интеллектуального развития БОЛЬШЕ чем я. Много ли смысла в том, чтобы рыскать в слепую по незнакомой местности игнорируя информацию на карте лишь потому, что она добыта кем-то другим? Приведенная аналогия требует комментария. Если искомое золотые прииски, то жажда достижения цели вряд ли подпустит близко чувство гордости. Всем плевать на авторство карты. Цель сметает своей однозначной конкретностью всякие сомнения. Но абстракнная ценность духовно-интеллектуального просветления с его еще более абстрактным Результатом настолько отдалены от сиюминутных ценностей, что сегодня еще очень мало людей ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не променяют их ни на кокое золото мира. Так вот; все дело в мании поставленной цели. Если стремишься к просветлению ради Жизни Вечной, то уже не ставишь различий между собой, как учителем, и всем остальным миром. Ты уже ИЩЕШЬ того, кто умнее тебя, с тем чтобы учиться быстрее чем до этой находки. Ну а если твои поиски лишь дань моде и самомнению своему, если твое инстинктивно-импульсивное хотение требует чувства СОБСТВЕННОГО преуспевания сегодня, предпочитая его всякой идее ОБЩЕСТВЕННОГО преуспевания на веки вечные, то тут конечно 'целе'сообразней считать всех духовных учителей без разбора шарлатанами и глупцами.
  
  ----------------------------------
  
  Рад всех снова видеть
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.65)
  Дата: Понедельник, 12 Августа 2002, at 9:07 a.m.
  Здравствуйте, господа Философы! Вернулся вот из деревни (что на берегу Каспия), почитываю мессы. Отдельный привет Ирине!
  Скачал работы Крылова (Игоря)и сейчас буду изучать. Надеюсь удастся организовать интересный диалог. Как я понял он (как и я) предлагает научное обяснение Святой Троице. На сколько же близки наши с ним Троицы? Давайте разберемся в этом вопросе!
  
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Понедельник, 12 Августа 2002, at 11:39 a.m.
  В ответ на: Рад всех снова видеть (Абдулла)
  Я тоже рада вас видеть, Абдулла.:) Правда рада.
  
  Письма издалека
  Сообщение послал(а): дарго (ppp5-32.dial-up.cnt.ru)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 5:36 p.m.
  В ответ на: Рад всех снова видеть (Абдулла)
  Умудренный жизнью и высшими знаниями древний человек любое дело начинал словами: "Во имя Жизни!" или "Во имя отца, и сына, и святаго Духа...", подразумевая при этом своего (родного) отца, своего (родного) сына, и единую на троих Душу (говоря современным языком, генетическую программу). И ничего более.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.201)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 9:24 p.m.
  В ответ на: Письма издалека (дарго)
  Я подразумеваю, говоря так, всех когда либо живщих, всех живущих сейчас и всех тех, кто когда либо будет жить. Так вот!
  
  ----------------------------------
  
  Юрию
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.121)
  Дата: Среда, 14 Августа 2002, at 12:04 p.m.
  Здравствуйте, Юрий!
  Проследил за Вашим диологом о 'Творце'. Что ж Вы так однобоко рассматриваете то вопрос! Вы говорите: давайте вовсе забудем эту тему! Нет его -и все тут. Кого нет-то? Бога в целом, или только Бога-Отца (Творца)? А как со Святым Духом обстоит дело? Его тоже нет? Но Иисус-то был! Не ходил по воде, никого не воскрешал; но нравственное Учение-то точно есть. Его тоже прикажете забыть и не проходит ни в каких учебных заведениях?
  Признайтесь лучше в том, что предлагая забыть о Творце, Вы и не помнили вовсе об ЭТИЧЕСКОМ в Христианстве. Признайтесь! Это связано с тем, что ваше представление о предмете дискуссии довольно расплывчато и неустойчиво. В частности, Вы не видите связи между понятием о сотворенности мира и Жизни и учением о необходимости обретения Жизни Вечной. Говоря о Творце Вы никак не помните о Сыне и о Жизни Вечной и в обратном порядке происходит тоже самое. Позволю себе грубое сравнение: Вы как дикарь, перед которым разложили автомобиль разобранный по частям. Ваша дикарская логика говорит Вам о том, что во всем ЭТОМ нет смысла. Если же поставить колеса, дверцы, все на место, наверняка Вы намного быстрее разберетесь в смысле автомобиля. Клянусь Богом (Святой Троицей) я могу помочь Вам собрать все в едино и понять, в чем смысл. От Вас требуется только соизволение и внимание.
  
  Похоже, ваш месс, Абдулла...
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Среда, 14 Августа 2002, at 12:46 p.m.
  В ответ на: Юрию (Абдулла)
  должен быть адресовн Игорю, а не Юрию.
  Тем более, что именно с Игорем вы можете смотреться друг в друга как в зеркало (да и пенять на последнее). А Юрий... О-оо... Юрий это нечто отдельное и совсем-совсем другое.:))
  Так мне кажется.:)
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.99)
  Дата: Среда, 14 Августа 2002, at 3:32 p.m.
  В ответ на: Похоже, ваш месс, Абдулла... (Ирина)
  ). А Юрий... О-оо... Юрий это нечто отдельное и совсем-совсем другое.:))
  Вы меня заинтриговали, Ирина. Ну что ж: "посмотрим что это за Сухов!"
  
  -----------------------------------
  
  Re: О космическом интеллекте, познании и еще о мно
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.11)
  Дата: Среда, 14 Августа 2002, at 4:10 p.m.
  В ответ на: О космическом интеллекте, познании и еще о многом (Orlan)
  [Интуитивно, мысль о том, что космическое предначертание разума состоит в борьбе с энтропией, тепловой смертью Вселенной, посещала многих из нас. В.А.Лефевр, кажется, строго доказал это. Соответствие природы человека Второму началу термодинамики согласно Лефевру, означает, что "в нас заложен принцип, заставляющий нас стремиться стать вечным двигателем, т.е. существовать вечно". Каждый последовательный акт осознания эквивалентен, в термодинамическом описании, возникновению все более совершенной тепловой машины, со все большим к.п.д., так что "последовательно осознавая себя, космический субъект, тем самым, стремится стать вечным двигателем " (с. 153).]
  Откуда у Вас, Орлан, эта статья? Но еще больше интересует меня другое: каково Ваше отношение к тому, что сказано в приведенном мной отрывке? Они там только интуитивно предпологали; я же на этой основе собираюсь уже совершить духовно-интеллектуальную революцию по всей планете. Об ЭТОМ нужно срочно трубить во все горны. ЭТО -есть основа религии будущего. В этом Спасение, в этом решение ВСЕХ проблем.
  
  Сообщение послал(а): Orlan (proxy.mkb.ru)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 10:51 a.m.
  В ответ на: Re: О космическом интеллекте, познании и еще о мно (Абдулла)
  Откровенно говоря на счет религии я меньше всего думал собирая этот материал. Если вас интересует моя примерная концепции по структуре высшего разума и нашего места в этой структуре, то она следующая (в кратце):
  Что такое Высший разум - бог или Абсолют? не правда. Это абсолют достигший всего и познавший все ничего не будет создавать вообще- он и так все знает и достиг. Значит только развивающаяся система, имеющая интерес к развитию, новому знанию. Точнее Сверхформация, естественно более высокая чем мы. Эгрегор. Для чего это ей (ему) надо? Мы все живет только для познания и саморазвития. Она не исключение. Значит нас создают либо для получения соответствующей информации и энергии, либо для того, что бы мы в последствии заняли его место. А он это кто? Существо или сверхцивилизация. Или или. Видимо так. Мы составляем с ним единый организм, поставляя информацию и знания, либо служим источником знания не являясь физической его частью. Но в любом случае являемся носитетем информации для него. Известно, что вся жизнь человека записана в подсознании как на видеомагнитофон и в состоянии ридинга (глубокого гипноза) может быть проявлена - вызвана из памяти человека в форме воспоминаний. Дух человека - это видимо информационная матрица - модуль для переноса информации. Классического Рая и ада нет. Есть полезная или вредная информация. Последнюю уничтожают (стирают с матрицы). А полезная проходит через информационные фильтры и пополняет информационное поле Эгрегора. Вот видимо самые простые и логические принципы нашего мироздания. Просто, но логично. Конечно только в самых общих чертах.
  Что касается переноса информации к Эгрегору, то информационная матрица с частью информации все-таки остается и переносит ее так сказать в высшие сферы. Другой вопрос - наша информационная матрица одноразовая или нет? С одной сторонs люди под гипнозом рассказывают массу интересного о прошлых жизнях, даже на языках говорят умерших (вроде бы прямое доказательство реинкарнации)...
  А с другой - имеются факты наложения у некоторых подопатных пациентов прошлых их похождений по времени. Раздвоение какое-то..... По этим фактам существует гипотеза о сборной матрицы из частей других матриц, частично зачищенных от ненужной и вредной информации.... но тогда получается это уже не мы собственно будем...а какой-то синтез из информационных блоков, каждый из них со своей прошлой историей....
  Возникает иной вопрос - данная сверхсистема является эгрегором для земля, солнечной системы, галактики или всеобщей системой? А может быть это лишь часть системы, которая в свою очередь передает информацию в более высокую сферу...и так далее....
  Абдулла, хотя я попытался в кратце структурировать систему разума с научно-рациональных позиций, при желании эту коцепцию можно конечно преобразовать и в религиозную доктрину. Но зачем...?
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.37)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 2:27 p.m.
  В ответ на: Re: О космическом интеллекте, познании и еще о мно (Orlan)
  Во первых, Орлан, благодарю Вас за это содержательное письмо. Мне почему-то кажется, что Вы пошли на открытость... высказали что-то сокровенное для Вас...
  [Абдулла, хотя я попытался в кратце структурировать систему разума с научно-рациональных позиций, при желании эту коцепцию можно конечно преобразовать и в религиозную доктрину. Но зачем...?]
  Вы сказали: 'структурировать систему разума с научно-рациональных позиций,'. Вы явно не думаете о том, что 'религиозная доктрина' МОЖЕТ быть, в принципе, научно рациональной. Так ли это? Может нам следует внести ясность в этот вопрос, а потом уже задатся вопросом: 'но зачем..?'?
  .[ Есть полезная или вредная информация. Последнюю уничтожают (стирают с матрицы). А полезная проходит через информационные фильтры и пополняет информационное поле Эгрегора. Вот видимо самые простые и логические принципы нашего мироздания.]
  На счет логичности этого положения, думаю, с Вами поспорят многие. Я не говорю -'это не так, и все тут!'; я попрошу Вас обстоятельно изложить тот ход суждений, который привел Вас к такому убеждению. При этом я допускаю четыре варианта долнейшего развития:
  1) В ходе разбирательства я принимаю Вашу точку зрения.
  2) Выявляются алогизмы в построении; уточняем, выверяем, приходим к чему-то принципиально, или формально новому.
  3) Вы принимаете мою точку зрения.
  4) Нам не достает культуры общения; дискуссия прерывается.
  Вы, Орлан, сильно, как мне показалось, уверовали в идею о наличии Эгрегора (будь это Сверхличность, или Сверхформация). Однажды, кажется, я обратился к Вам с вопросом о приглянувшемся мне термине 'Сверхформация'. Я спросил тогда, что Вы под ЭТИМ словом представляете себе. Может ли ЭТО быть то же самое, что и 'Сверхчеловечество' в моем понимании? Вы тогда, по какой-то прчине, не ответили. Так вот, 'Сверхчеловечество' (Царство Божье), как тепер я вижу имеет кое-что общее с 'Эгрегором'. Я вовсе не уверен в том, что ОНИ (Он) создали нас, контролируют как-то, получают через нас какую-то информацию. И я ВОВСЕ не исключаю возможности ЭТОГО. Но как в это можно уверовать? Зато МОЖНО и ДОЛЖНО уверовать в то, к чему предназначена передача информации для развития (без разницы имеет ли УЖЕ место такая передача, или еще нет). К чему само вселенское развитие. Я утверждаю, что это развитие ради ВЫЖИВАНИЯ (в НАДличностном смысле слова). Прошу Вас высказаться. .[ Есть полезная или вредная информация.] Полезная в каком отношении? И в каком вредная? По моей логике -полезная, в смысле способствования самосохранению вселенского порядка. Вредная -в отрицателном смысле в том же отношении.
  
  Сообщение послал(а): Orlan (proxy.mkb.ru)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 4:41 p.m.
  В ответ на: Re: О космическом интеллекте, познании и еще о мно (Абдулла)
  Абдулла, я не во что не верю слепо. И если мне предложат завтра убедительные доказательства в пользу иной концепции построения разумной системы в мире, я изменю свое мнение. Что касается термина "Сверхчеловечество", то я и в своем ответе не отказывался от теории, что условный Эгрегор - возможно является не чисто энергетическо-информационная субстанция, а результат эволюционного развития сверхцивилизации, которая когда то (возможно) прошла уже путь развития аналогичный нашей цивилизации ("Царство божье" - считаю излишне тенденциозным названием, которое не отражает фактическую суть данной субстанции). В этом случае каждую из цивилизаций в космосе можно рассматривать как один из организмов, борющихся за выживание в рамках того или иного пространства (напр. Галактики или Метагалактики). На определенном развитии такая цивилизация заинтересованна в расширении ареала обитания цивилизаций, построенных на аналогичных биологических и социальных законах. ДНК - является как бы биопрограммой на молекулярно-белковом уровне, которая распространяется на планетах приспособленных для ее воспроизводства.
  Что касается полезности информации, то видимо практически любую информацию можно распределить по шкале: плюс -- минус, относительно достижения определенных целей.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.64)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 8:47 p.m.
  В ответ на: Re: О космическом интеллекте как Сверхцивилизации (Orlan)
  ("Царство божье" - считаю излишне тенденциозным названием, которое не отражает фактическую суть данной субстанции). В этом случае каждую из цивилизаций в космосе можно рассматривать как один из организмов, борющихся за выживание в рамках того или иного пространства (напр. Галактики или Метагалактики).
  Дело, думаю, вот в чем; 'Эгрегор' Вашего представления -слишком отдоленный наш потомок. Давайте будем считать 'Сверхформацию' следующим этапом за 'Сверхчеловечеством'. Дело еще и в том, что Сверхформацию Вы считаете чем-то существующим и действующим (хотя и говорите, что ни во что не верите слепо). Я сказал что не отрицаю ВОЗМОЖНОСТИ такой действительности. Но в любом случае наши сегоднящние действия должны быть направлены на поэтапное становление Сверхформации. Согласны ли Вы с этим? Ведь мало деятельного смысла в том, чтобы сидеть и фантазировать: изучает ли нас кто-то там, на верху, или нет? Сколько бы мы не думали, свое слово должны сказать и время и развитие техники.
  Сверхчеловечество -это еще не субстанция. Это... строй, но не социальный... Я еще не определился с терминологией. Поэтому трудно выразить в словах. Скорее всего -это новая раса. Сообшество абсольютно разумных существ. Почему 'Царство божье'? Да потому что это и есть Царство божье... Общество существ, в сознании которых не осталось ничего нераскрытого. Каждое действие, каждая мысль которых направлено исключительно на решение всеобщей задачи сверхвселенского самосохранения.
  [Что касается полезности информации, то видимо практически любую информацию можно распределить по шкале: плюс -- минус, относительно достижения определенных целей.]
  Извините, Орлан, но я прошу Вас о более точном ответе на ТОТ мой вопрос. Определите пожалуйста Цель Сверхформации. Я считаю -это ВЫЖИВАНИЕ (в сверхвселенском смысле).
  
  Сообщение послал(а): Orlan (proxy.mkb.ru)
  Дата: Пятница, 16 Августа 2002, at 11:11 a.m.
  В ответ на: Re: О космическом интеллекте как Сверхцивилизации (Абдулла)
  Абдулла, я считаю, что конечная цель любой жизненной формы аналогична. Для отдельного организма это выживание, развитие, размножение. Для вида это адаптация, эволюция, расширение ареала. Для Сверхцивилизации это освоение пространства, интеллектуальное и биологическое эволюционирование, интенсивное (колониальное) и экстенсивное (ДНК-программированное) размножение.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.149)
  Дата: Пятница, 16 Августа 2002, at 2:53 p.m.
  В ответ на: Re: О космическом интеллекте как Сверхцивилизации (Orlan)
  Ну, наконец-то! Наконец-то со мною прямо согласились в том, что для меня, с некоторых пор, совершенно очевидно. Только вот, Орлан, провести бы нам небольшую корректировку в терминалогии...
  [Абдулла, я считаю, что конечная цель любой жизненной формы аналогична.]
  'Конечная' -сказали Вы... Но ведь речь идет о вечном самосохранении! Не правильнее ли будет дать такое определение - 'БЕСКОНЕЧНАЯ Цель Сушествования'? Звучить несколько парадоксально, но не тем ли лучше?
  
  Сообщение послал(а): Orlan (proxy.mkb.ru)
  Дата: Пятница, 16 Августа 2002, at 3:53 p.m.
  В ответ на: Re: О космическом интеллекте как Сверхцивилизации (Абдулла)
  Конечно все. Я бы лучше сказал - Перманентная цель
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.16)
  Дата: Суббота, 17 Августа 2002, at 12:45 p.m.
  В ответ на: Re: О космическом интеллекте как Сверхцивилизации (Orlan)
  "Перманентная" говорите? Расшифруйте пожалуйста этот термин; буквально все что о нем знаете.
  Конечно все??? Так как же... как же это стыкуется с нашим СОГЛАШЕНИЕМ о Цели?
  
  Сообщение послал(а): Orlan (proxy.mkb.ru)
  Дата: Понедельник, 19 Августа 2002, at 11:41 a.m.
  В ответ на: Re: О космическом интеллекте как Сверхцивилизации (Абдулла)
  Абдулла, Перманентный - постоянно дествующий, возобнавляемый.
  И вообще Абдулла- если вы собираетесь создавать научную концепцию мироздания- необходимо вначале определиться с основными понятиями и его системой. Для это предлагаю открыть новую тему, где определить концептуальную основу новой системы мира.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.103)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 8:59 a.m.
  В ответ на: Re: О космическом интеллекте как Сверхцивилизации (Orlan)
  [Абдулла, Перманентный - постоянно дествующий, возобнавляемый.]
  Итак, Орлан; что же получается?
  Постоянно действующая, возобнавляемая Цель Существования... 'ПОСТОЯННО действовать' -разве это не означает 'действовать бесконечно'? А как понять второй смысловой оттенок термина 'перманентная' в данном применении. 'Возобновление Цели', как это понять?
  [И вообще Абдулла- если вы собираетесь создавать научную концепцию мироздания- необходимо вначале определиться с основными понятиями и его системой.]
  Давайте сначало определимся с терминами.
  
  -------------------------------------
  
  Re: Ответ снизу.
  Сообщение послал(а): Юрий (max3-79.dialup.farlep.net)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 3:30 a.m.
  В ответ на: Re: Ответ снизу. (Дима)
  >Человек питается энергетикой цели. Всё хорошо пока хорош энергетический баланс лично Ваш и энергетики целей, которые вы ставите себе в жизни. В ином случае критическая ситуация у Вас как раз может и возникнуть.
  Но, Дима, даже если мой какой-то "энергетический баланс" нарушен, это же не ведёт к появлению Бога, и не означает его существования! Даже если у меня кризис и Он был бы действительно мне очень нужен!
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.78)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 4:53 a.m.
  В ответ на: Re: Ответ снизу. (Юрий)
  {Но, Дима, даже если мой какой-то "энергетический баланс" нарушен, это же не ведёт к появлению Бога, и не означает его существования! Даже если у меня кризис и Он был бы действительно мне очень нужен!}
  И все же, Юрий, -поговорите со мной на эту тему (да поосновательней).
  
  Сообщение послал(а): Юрий (max3-79.dialup.farlep.net)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 5:15 a.m.
  В ответ на: Re: Ответ снизу. (Абдулла)
  >поговорите со мной на эту тему
  Не имею ни малейшего желания. Уж извините...
  Не настаивайте и не требуйте, пожалуйста, объяснений!
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.91)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 10:47 a.m.
  В ответ на: Re: Ответ снизу. (Юрий)
  [Не настаивайте и не требуйте, пожалуйста, объяснений!]
  По-моему недостаточно дружелюбно, общительно и недостаточно мужественно для "товарища Сухова".
  
  Сообщение послал(а): Юрий (max2-24.dialup.farlep.net)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 10:56 a.m.
  В ответ на: Re: Ответ снизу. (Абдулла)
  Это всего лишь ВАШЕ мнение.
  
  Re: Мне не привыкать...
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.40)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 3:19 p.m.
  В ответ на: Re: Ответ снизу. (Юрий)
  ...к тому, что некоторого типа характера люди избегают общения со мной, словно Черт ладана.
  
  Сообщение послал(а): Юрий (max3-69.dialup.farlep.net)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 6:09 p.m.
  В ответ на: Re: Мне не привыкать... (Абдулла)
  :) Вы не одиноки, меня тоже иногда избегают. Это нормально.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.201)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 9:21 p.m.
  В ответ на: Re: Мне не привыкать... (Юрий)
  Есть одно существенное отличие между нами; я лично никого никогда не избегаю (считаю это грехом).
  
  Сообщение послал(а): Юрий (max2-60.dialup.farlep.net)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 9:44 p.m.
  В ответ на: Re: Мне не привыкать... (Абдулла)
  :) Не, есть огромная разница между "избеганием" и "нежеланием общаться". Вы же не станете утверждать, что всем людям со всеми всегда есть, о чём поговорить... :)
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.200)
  Дата: Пятница, 16 Августа 2002, at 1:29 a.m.
  В ответ на: Re: Мне не привыкать... (Юрий)
  Если меня кто-то просит о внимании, то это достаточная причина для того, чтобы я это внимание уделил. Возможно я и не в духе и человек с первых же слов показался не самым умным. Какова же моя реакция? Я упрекаю себя в прихотливости, нетерпеливости, инертности (ведь если не в духе, значит где-то чем-то черезмерно увлекся)и т.д. И еще вспоминаю о том, что нет "чужих" проблем. Все проблемы сводятся к Единой Проблеме. И если кто-то на мой взгляд неумен, то в самом глобальном смысле это в не меньшей степени и моя проблема...
  
  Сообщение послал(а): Юрий (max3-75.dialup.farlep.net)
  Дата: Пятница, 16 Августа 2002, at 5:52 a.m.
  В ответ на: Re: Мне не привыкать... (Абдулла)
  >Все проблемы сводятся к Единой Проблеме. И если кто-то на мой взгляд неумен, то в самом глобальном смысле это в не меньшей степени и моя проблема...
  Я с самого начала понял, что по этим двум фразам, каждой в отдельности, у нас с Вами диаметральное и неустранимое разногласие. Видите ли, я прихожу на форум с целью получить удовольствие, а не решать (тем более какие-то "Единые" или свои личные) проблемы. Особых проблем у меня в реальной жизни нет, а с теми, которые есть, я понемногу справляюсь самостоятельно :)
  Посему, общаюсь только там, где нет с собеседником слишком резких противоречий. Иначе это ведёт, в лучшем случае, к неудовольствию обоих. А в худших - сами понимате... :)
  Это ни в коем случае не относится к Вашей личности, Абдулла, но только к тому, ЧТО Вы говорите.
  За сим, считаю тему исчерпанной! :)))
  
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.89)
  Дата: Пятница, 16 Августа 2002, at 3:38 p.m.
  В ответ на: Re: Мне не привыкать... (Юрий)
  [Видите ли, я прихожу на форум с целью получить удовольствие, а не решать (тем более какие-то "Единые" или свои личные) проблемы.]
  Я прихожу на форум ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с целью решения НАИглобальнейших проблем ВСЕобщего плана. На счет желания же получать удовольствие я всегда помню слова моего Учителя:
  ' Не надо искать наслаждений там, где нет места для
  наслажденья. И -- не надо желать наслаждаться!
  Ибо наслаждение и невинность -- самые стыдливые вещи: они
  не хотят, чтобы искали их. Их надо ИМЕТЬ,, -- но
  ИСКАТЬ надо вины и страдания!'
  Ницше
  Тему исчерпанной не считаю.
  
  Сообщение послал(а): Юрий (max2-118.dialup.farlep.net)
  Дата: Пятница, 16 Августа 2002, at 5:35 p.m.
  В ответ на: Re: Мне не привыкать... (Абдулла)
  >Я прихожу на форум ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с целью решения НАИглобальнейших проблем ВСЕобщего плана.
  Что я могу сказать?
  Удачи Вам в столь нелёгком труде! :)))
  А я пока пойду немного тайком удовольствия пополучаю... :))) Пока дядька Фридрих меня не видит... :))
  
  Не хочу умереть грешником!!
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (line15.infos.ru)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 10:56 p.m.
  В ответ на: Re: Мне не привыкать... (Абдулла)
  >Есть одно существенное отличие между нами; я лично никого никогда не избегаю (считаю это грехом).
  Раз уж все боятся Вашего педагогического воздействия, а у Вас явна, есть необходимость потренироваться на ком-либо, прежде чем приняться за воспитания всего Человечества, то я согласен побыть подопытным кроликом. Сделайте из меня Сверхчеловека.
  
  Вот так! Ни больше, ни меньше! :))
  Сообщение послал(а): Юрий (max2-112.dialup.farlep.net)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 11:00 p.m.
  В ответ на: Re:Не хочу умереть грешником!! (Бахарев Валерий)
  Да, Валерий, Вы взяли на себя крайне тяжёлый удар! :)))))
  Я уже предвкушаю этот диалог! :)))
  Готов поучаствовать в качестве (спортивного, что ли) комментатора и независимого эксперта :))))
  
  ------------------------------------
  
  Чтобы не было войны: может, поробуем так? :)
  Сообщение послал(а): Дима (p3EE29859.dip.t-dialin.net)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 12:49 p.m.
  В ответ на: о войне (Андрей Скляров)
  Я постараюсь избежать 'божественной' терминологии, чувствуя, что это встречает у Вас изначальное неприятие.
  На мой вопрос Вы не ответили в том ракурсе, который меня интересует поскольку для Вас даже такого понятия как 'логика' природы', по-видимому не существует или это по крайней мере, что-то вторичное. Возможно потому, что человек, его разум и его представления о мире в Вашем мировоззрениии находятся, так сказать, во главе угла?
  Между тем сам процесс антропогенеза, формирования человеческого разума - я пытаюсь на этот раз не аргументировать с помощью религиозных терминов - является лишь частью природных процессов, сама природа Земли - лишь частный случай во Вселенной. Наводящим вопросом я пытался высказать следующую мысль:будучи центральной фигурой своей технической цивилизации, люди одновременно остаются биологичесим видом, частью природы, популяцией, и в таковом качестве они подвержены драйвам, которыми природа воздействует на свои виды. Исходя из приниципа целесообразности, то есть выживаемости вида в целом. В частности, когда численность вида превышает ресурсы его сохранения, включаются механизмы редуцирования. Homo Sapiens, количество естественных врагов которого со стремительным развитием технической цивилизации резко сокращается, для того, чтобы редуцировать свою популяцию, приходится уничтожать самого себя, что он и делает.
  Таким образом, вырисовывается своеобразная 'логика природы', построенная на приоритетах и здесь жизнь вида важнее жизни отдельных особей.
  Природа, когда это соответствует упомянутому принципу целесообразности, насильственно уничтожает людей - в этом должна быть, и есть своя логика, что нам с вами , разумеется не по душе, мы также люди-человеки и хотим жить.
  Но я не хочу примитизировать проблему, на самом деле она конечно шире. В том-то и дело. Я хочу рассматривать человека с его познавающим окружающеий мир разумом не как пуп Вселенной, а всего-навсего как структурную единицу большого количества множеств, или систем: Вселенной, Земли, ее Биосферы, цивилизации, общества(социума), нации, социальной группы. Семьи, профсоюза, в конце концов J
  И 'членство' в каждом из этих 'профсоюзов' определенным образом детерминирует человека, воздействует на него определенными драйвами. Иначе говоря.человек подвержен влиянию Вселенной, природных механизмов, влиянию социума итд.
  Говоря о 'божественной логике' я имел в виду непосредственное - и конечно далеко не лишенное смысла- влияние на нас космических сил. Может быть без слова 'божественная' такая точка зрения будет Вам ближе?
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.40)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 3:13 p.m.
  В ответ на: Чтобы не было войны: может, поробуем так? :) (Дима)
  Здравствуйте, Дима!
  Отлично, на мой взгляд, мыслите и излагаете. Позвольте толька выразить критическое мое отношение по некоторой 'слабинке'.
  [Природа, когда это соответствует упомянутому принципу целесообразности, насильственно уничтожает людей - в этом должна быть, и есть своя логика, что нам с вами , разумеется не по душе, мы также люди-человеки и хотим жить. ]
  Если я точно ничего не упустил, то осталось 'за кадром' самое главное; Ваш
  резюме об отличии 'логики природы' с 'божьей Логикой'. Предлагаю Вам образно сравнивать логику природы с 'сатанинской логикой'. Когда целесообразность соблюдается злодейственным путем. По Логике же божьей католики уже делали (сами того еще не осозновая) пробы контролирования популяции носителей разума. Я конечно же говорю о практике воздержания от всего плотского и, в частности, от деторождения. Прецедент имеется и это отлично. Для того, чтобы победить проблему войн и болезней, носителям разума нужно научиться уходить постепенно из под начальства 'логики природы' и все больше подчинять себя Логике божьей. Если МЫ научимся контролировать себя (обуздание инстинктивных, неосознанных, влечений) МЫ научимся однажды не только контролировать нашу численность до еденицы индивида, но и селекционировать генетически здаровые поколения. Подумайте только, насколько это разумнее: не воспроизводить ВОВСЕ больных, вместо того, чтобы ПОСЛЕ безконтрольного рождения пичкать детенышей 'разумного' существа всякими препаратами.
  А что каксается -[, мы также люди-человеки и хотим жить.] По-моему Вы, как-раз таки говорите о том похотливом (инстинктивном) влечении которое я (вслед за католическими церковниками ) предлагаю искоренять как нечто небожественно (сатанински) логическое. А если ТАК сказать: 'МЫ дети божьи и согласно воле Его волеем Жить Вечно в НАДличностном смысле, ценою волевого отказа от ВСЕГО плотского!' (При чем самое трудное -отказ от продолжения генетической линии; но и САМОЕ необходимое).
  Понимаете ли Вы, Дима, что я имею ввиду говоря -ВЫЖИВАНИЕ?
  
  Сообщение послал(а): Дима (p3EE29996.dip.t-dialin.net)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 6:06 p.m.
  В ответ на: Re: Чтобы не было войны: может, поробуем так? :) (Абдулла)
  Практика воздержания от всего плотского - в миру это не срабатывает. Инстинкт размножения - такой фундаментальный драйв в психике человека, что бороться ним очень сложно и опасно. Если его сдерживать чисто волевыми усилиями, то он уподобляется сжатой пружине, в любой момент готовой выпрямится и нанести мощный удар. Посмотрите как множатся скандалы, связанные с католическими священникамиенниками, которые насилуют паству! Если бы не принцип безбрачия, таких случаев было бы гораздо меньше. Монаху, для того чтобы избежать плотских искушений, нужно находиться в постоянном конакте с Божественным и по возможности, с миром людей не контактировать. Если же контакт ослабнет, то первая же женщина, обнажившая перед его взглядом ножку, может превратить его в сексуального монстра - как будто вода хлынет как из прорвавшейся плотины, попирая в человеке принципы морали. Святость перейдёт в свою противоположность. Что происходило и происходит со служителями Церкви не так уж редко.
  А желание жить - в общем естественно для психически здорового человека - по крайней мере в некритических ситуациях - так мне кажется.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.201)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 9:18 p.m.
  В ответ на: Re: Чтобы не было войны: может, попробуем так? :) (Дима)
  [Практика воздержания от всего плотского - в миру это не срабатывает. Инстинкт размножения - такой фундаментальный драйв в психике человека, что бороться ним очень сложно и опасно.]
  Согласны ли Вы, Дима, что в сущности сказали следущее: 'Дьявол слишком силен, нам с ним не совладать.' Есть ли в переформулировке какая-та неточность?
  [Практика воздержания от всего плотского - в миру это не срабатывает.]
  'Не срабатывает' когда? То, что Вы рассказали о церковных скандалах, мне хорошо известно. Можете ли Вы сказать: 'не будет срабатывать и через 1 000 лет, основываясь на сегодняшних результатах? А если подьем религиозности во всем мире? А если контакт не будет ослабевать? Я это говорю не на голом месте. Я ЛИЧНО живу монашеской жизню последние четыре -пять лет. Я ВИЖУ что это возможно. Все дело в качестве религиозной практики.
  [А желание жить - в общем естественно для психически здорового человека - по крайней мере в некритических ситуациях - так мне кажется. ]
  'Желание' -в этом нет ничего рационального. Христианин должен жить не потому, что имеется ЖЕЛАНИЕ, а потому что на то Воля божья. Причем понимать Жизнь не в узко личностном смысле 'я, моя семя, мой род', но учиться понимать и чувствовать Ее как ВСЕОБЩАЯ жизнь в целом (и обязательно способную на вечное самосохранение). По-моему Вы что-то в этом духе говорили Склярову...
  
  Сообщение послал(а): Дима (p3EE299B6.dip.t-dialin.net)
  Дата: Четверг, 15 Августа 2002, at 10:06 p.m.
  В ответ на: Re: Чтобы не было войны: может, попробуем так? :) (Абдулла)
  1)"Практика воздержания от всего плотского - в миру это не срабатывает. Инстинкт размножения - такой фундаментальный драйв в психике человека, что бороться ним очень сложно и опасно.]
  Согласны ли Вы, Дима, что в сущности сказали следущее: 'Дьявол слишком силен, нам с ним не совладать.' Есть ли в переформулировке какая-та неточность? "
  Нет, с Вашим утверждением я не соглашаюсь. Бог повелел растениям, животным,людям плодиться и размножаться - и эта программа еще никем не отменена - как же я в таком случае могу назвать инстинкт размножения исходящим от Дьявола? Без наличия этого инстинкта не могли бы существовать природные виды со всеми их подразделениям и сам человек.
  Основа всего сущего - Любовь, в том числе любовь между мужчиной и женщиной, и Христос благословлял брачующихся - почему же в половом влечении и акте любви должен быть какой - то грех? Если люди вступают в связь с целью получения удовольствия, то есть секс без любви - несколько иное дело.
  Я не утверждаю, что монашество в принципе невозможно, ведь нельзя же отрицать реально существующее, но у каждого человека своя персональная энергетическая ситуация, и монашество возможно далеко не для каждого. Кроме того, монашество имеет определенный религиозный смысл. Человек посвящает свою жизнь Богу, но это его личный выбор и судьба, ее нельзя навязывать и рекомендовать как некое радикальное средство - например в качестве борьбы с перенаселением планеты. Разумная ограниченность рождаемости - да, и люди это сегодня уже активно применяют, как Вы конечно знаете.
  В подъеме религиозности во всем мире я не уверен, хотя дело это нужное. Вообще, повышение и понижение религиозности - очень сложный процесс, имеющий социальные, духовные, исторические аспекты. Я тоже считаю, что миру необходим подъем религиозности, но всё это очень непросто, потому что религия сегодня не должна ни претендовать на мирскую власть, ни предъявлять претензии на монополию истины. Вера в Бога - глубокое внутреннее дело каждого человека, поэтому тащить силком в церковь больше не должны. Духовное должно быть духовно. Богу - Богово, а кесарю - кесарево.
  Вы говорите о Воле Божьей, о том, что Христианин должен ей подчиняться, а не желать жить в силу простого ЖЕЛАНИЯ. Хорошо, но ведь Бог создал Вселенную, нашу планету, населил её, вручил человеку власть над живой природой, повелел живому плодиться и размножаться - значит Он повелел нам жить, почему же в желании жить должно быть что-то греховное?
  Что касается Дьявола. Видите ли, я не Христианин и у меня своя точка зрения на явления подобного рода. На мой взгляд, есть две фундаментальные Силы во Вселенной - Созидания и Разрушения, которые будучи противоположными, в то же время едины, причем их единство - и есть Воля Творца. Можем назвать силы Разрушения Дьяволом, но дело в том, что в этом слове трациционно-исторически заложено некое осуждение, негативная моральная оценка. На самом деле обе силы равно необходимы для развития, ибо развитие само возможно только в борьбе между двумя основными началами Вселенной. Можно силу разрушения считать тождественной стремлениею к энтропии.
  Таким образом, Дьявол диалектически в конечном итоге способствет исполнению воли Творца. А если предположить обратное, таким образом Вы придете к мысли о том, что мире происходит нечто, неугодное Творцу. В лоне Христианской Церкви существует на сей случай такое понятие как "попустительство Божье", но на мой взгляд, это понятие ничего не объясняет и по и по своей сути антропоморфно. Не таинственное попустительство, а глубочайший смысл во всём.
  Две основные силы - Созидания и Разрушения многократно воспроизводятся на различных уровнях. На уровне земной природы Созидание осуществляется принципом целесообразности, сохранения вида. На уровне личности человека- инстинктом самосохранения, а также инстинктом размножения. Принцип Разрушения также многократно реализуется, поэтому в мире есть и будет много насилия. Я считаю этот процесс неизбежным - при данных условиях, при даннном пути развития, который избрало человечество, во всяком случае.
  А с Вами я во многом согласен. Да, Выживание Вселенной - чрезвычайно важный момент в оценке действия на нас Космических сил.
  
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.250)
  Дата: Пятница, 16 Августа 2002, at 11:06 a.m.
  В ответ на: Re: Чтобы не было войны: может, поробуем так? :) (Абдулла)
  Абдулла !
  А Вам не кажется, что Вы скатываетесь просто-напросто к обычному средневековому мракобесию?..
  Заниматься генетическим селекционированием "здоровых поколений"!..
  А КТО будет оценить "здоровье"?!. Особенно "здоровье духовное", о коем Вы, собственно, и ведете речь?..
  Разве человечество уже неоднократно убеждалось в том, что критерии "хорошо", "здраво" и "здорово" оно само неоднократно меняло в своей истории!?.
  Откуда у Вас уверенность, что Ваш (или кого-нибудь другого) взгляд на данную проблему не будет признан "сатанинским" (если использовать Вашу же терминологию)?!.
  
  Кто будет определять духовное здоровье"
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Пятница, 16 Августа 2002, at 11:36 a.m.
  В ответ на: Re: Чтобы не было войны: может, поробуем так? :) (Андрей Скляров)
  Андрей, на поставленные вами вопросы типа "кто будет определять духовное здоровье" и проч. прекрасно отвечал староста Воскресенского Православного Братства (осуществляющего свою деятельность под патронажем Московской Патриахии) Владимир Морозов: определять будет медицинская комиссия под присмотром КГБ.
  :)))
  
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.250)
  Дата: Пятница, 16 Августа 2002, at 12:59 p.m.
  В ответ на: "Кто будет определять духовное здоровье" (Ирина)
  Здравствуйте, Ирина!
  По-моему, последнее время роль КГБ в присмотре за идеологической "правильностью" граждан активно пытается прибрать как раз православная церковь...
  Чему официальная светская власть явно потворствует.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.89)
  Дата: Пятница, 16 Августа 2002, at 3:24 p.m.
  В ответ на: Re: Чтобы не было войны: может, поробуем так? :) (Андрей Скляров)
  Духовное здоровые, Андрей, не селекционируется. Благо оно не передается наследственно, но культивируется исключительно через воспитание. Как раз-таки наиболее духовно здоровые детей по плоти иметь не будут. Будут воспринимать всех как своих духовных сыновей и выживать (обретать Жизнь Вечную) путем передачи информации для творческого развития в обход всех эволюционных проволочек (напрямую).
  Что касается здаровья физического... Сегоднящнему уровню развития медицины проше простого определить генетически более здарового от менее здарового. Проблема совершенно в другом: как сказать больному: 'ты, Сын мой, воздержись, ради Бога, от деторождения. У вас в роду и зубы у всех какие-то нехорошие и диабетом побаливают по материнской линии... Вон сколько более, чем ты, подходящих. Ни к чему Господу Богу твои абсурдные усилия по бессознательной борьбе за существование твоего заведомо нежелательного чада. Ты лучше направь всю ту твою потенциально имеющуюся энергию в другом направлении богослужения. Иди в наши ряды воспитателей; еще многих надо отвратить от безумств мира сего грешного...' А вот так, приблизительно и надо говорить. Только на много обстоятельней. Буквально с пеленок каждый прихожанин будет под пристальным наблюдением Святых Отцов. Будет вестись наблюдение за ходом развития духовно-интеллектуальных и прочьих качеств. Мир перестанет быть беспризорным. Поверьте мне.
  
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.248)
  Дата: Суббота, 17 Августа 2002, at 9:07 p.m.
  В ответ на: Re: Чтобы не было войны: может, поробуем так? :) (Абдулла)
  Верить я Вам (как и кому-нибудь другому) я не собираюсь. Это точно...
  У меня принцип: не принимать на веру ничего и все проверять.
  А собственно, почему кто-то должен верить другому?.. Только лишь потому, что этот другой произнес "верьте мне"??? :-))))))
  Смешно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  И глупо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  Теперь давайте разберем Вашу "методику" по существу.
  Во-первых, Вы сами признаете, что "духовно-развитые" при Вашей методике не будут производить потомства. Отсюда неизбежно следует, что потомство будет происходить только от тех, кто "духовно-неразвит". То есть человечество, следуя Вашей методике, способно лишь деградировать!..
  Далее: Вы считаете необходимым вверить воспитание в руки неких "святых отцов", которые (будучи сами, по Вашим словам, "духовно-развитыми") собственных детей иметь не будут. То есть Вы предлагаете отрывать воспитание детей от их собственных родителей и вверять это воспитание тем людям, которые своих детей не имеют!
  Получается, во-первых, что Ваша система ничем не лучше, нежели система детских домов для беспризорников!..
  Во-вторых, если Вы воспитаете ВСЕХ детей в Вашем мировоззрении, то род людской... на их поколении просто прекратится, ведь они не будут воспроизводить потомства!.. Только и всего!
  Так кому нужны подобные ориентиры?????????????
  Говоря громкими словами, лишь врагам человечества, которые стремятся к его истреблению. Или у Вас есть иная интертрепация Ваших "программных установок"?
  
  Хорошо. Можно попробовать и так
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.250)
  Дата: Пятница, 16 Августа 2002, at 11:01 a.m.
  В ответ на: Чтобы не было войны: может, поробуем так? :) (Дима)
  Здравствуйте, Дима!
  Собственно, изначально меня привлек именно термин "божественная логика". "Старожилы" форума знают, что меня интересует вопрос "иной" логики вообще. Я их, наверное, этим вопросом уже измучил... А тут Вы опять затронули эту тему...
  Я как раз пытаюсь найти хоть у кого-нибудь ответ на этот вопрос. А то постоянно встречаются утверждения, что "божественная логика" (можно читать в ином смысле: "логика Сверхразума", "логика Космического Сознания", "логика коллективного сознания" и т.п.) - иная, нежели человеческая. Подобные утверждения уже, честно говоря, набили оскомину... Давно пора уже пойти дальше простой констатации факта отличия (который мы признаем за факт более интуитивно, нежели имеем ему какое-либо подтверждение). А для этого надо как раз понять: ЧЕМ, собственно, отличается одна логика от другой (отсюда полезет и отличие одного разума от другого).
  Переход на общепланетарный уровень, на самом деле весьма недалеко уводит нас от обычной и привычной "человеческой" логики. Проблема выживания стоит как на уровне сообществ (рода, племени, страны, человечества в целом как вида), так и на уровне индивида. Собственно, и ответ на Ваш вопрос имеет прямые аналогии со взглядом на данную проблему с позиций индивида. Скажем, индивид может бороться за собственное выживание, уничтожая окружающих; а может и искать пути сосуществования. Так и в природе: кто-то жестоко конкурирует; а кто-то и сотрудничает (в крайних случаях вплоть до симбиоза). Например, недавно мелькнула очень интересная версия относительно "одомашнивания" собаки (читай, - тогда еще волка): не человек "одомашнил" собаку, а собака позволила себя "одомашнить", - вместе им было выгоднее (!!!) охотиться и обороняться, т.е. выживать...
  На самом деле, даже выходя на уровень взаимодействия цивилизаций разных планет, мы вовсе не обязательно сразу же выходим на какие-то иные принципы взаимодействия (а следовательно, и на иные проблемы, связанные с выживанием и дальнейшим развитием). Но когда-то (пусть и не скачком) все равно это произойдет. Тогда, когда различие в уровнях цивилизаций будет довольно сильным. И вот тогда вопрос оценки "иной логики" встанет со всей остротой. Это необходимо хоть при "благожелательности" другой цивилизации на пути сотрудничества (ведь для сотрудничества нужно взаимоПОНИМАНИЕ, т.е. нужна адекватная оценка интересов и той же логики другой цивилизации); хоть при "недоброжелательности" (когда для оценки реальной угрозы нашему собственному выживанию и корректного предсказания "чужих" шагов опять-таки нужно понимать "чужую" логику и "чужие" интересы, - для борьбы с врагом, нужно знать его оружие).
  Как ни крутись, вопрос о свойствах "иной логики" встает. Пусть даже и с позиций анализа вариантов дальнейшего развития человечества на пути "коллективного разума" и далее к "Сверхразуму".
  Более того, поскольку я - атеист до мозга костей, то я и воспринимаю изначально термин "божественная логика" в смысле "логика более развитого сознания". В этой постановке вопроса природа самой этой "иной логики" вообще перестает играть роль. Поэтому и термин "божественная" меня вовсе не раздражает. Я просто понимаю под ним свое толкование, что вовсе не мешает выяснению "конструктивных особенностей иной логики" хоть с глубоко верующим человеком. Исследование свойств чего-либо - вопрос научного познания; а вопрос существования Бога - вопрос веры. Одно другому не мешает...
  С уважением
  Андрей Скляров
  
  Как стать сверхчеловеком?
  Сообщение послал(а): Абдулла -Валерию (209.239.75.200)
  Дата: Пятница, 16 Августа 2002, at 1:45 a.m.
  То, что Вы сказали, Валерий, очень неожиданно для меня. Я думал о Вас как о человеке мало склонном ко всякоко рода импровизациям. Если я Вас правильно понял, Вы отставляете в сторону Ваш скепсис относительно главного постулата, вокруг которого я столь решительно строю мое учение... Так ли это?
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (248.228.ip.infos.ru)
  Дата: Пятница, 16 Августа 2002, at 8:13 a.m.
  В ответ на: Как стать сверхчеловеком? (Абдулла -Валерию)
  >Если меня кто-то просит о внимании, то это достаточная причина для того, чтобы я это внимание уделил.
  В этом мы с Вами родственны, Абдулла. Я тоже не могу отказать во внимании, если чувствую, что кому-то это внимание очень нужно. Именно поэтому я согласился честно и откровенно отвечать на все ваши вопросы, которые, как я понимаю, должны любого вывести к ИСТИНЕ. Но сознаюсь случай этот редкий. Я менее совершенен, чем ВЫ. Я не могу отказать в интеллектуальном общении, если чувствую, что в нем некто нуждается, что оно кому-то может помочь разобраться в чем-то. Но, без ощущения угрызения совести, отказываю в общении индивидууму, стоящему в позе Учителя, желающему всех и вся наставить на путь истинный, но с Вами случай особый и редкий, - подкупает ваша уверенность, искренность и непреодолимое желание Ваше исправить Мир вместе с его постояльцами.
  > То, что Вы сказали, Валерий, очень неожиданно для меня. Я думал о Вас как о человеке мало склонном ко всякоко рода импровизациям.
  Ну, вот я уже заслужил и первую похвалу. СПАСИБО!
  >Вы отставляете в сторону Ваш скепсис относительно главного постулата, вокруг которого я столь решительно строю мое учение... Так ли это?
  Если я правильно усвоил суть Вашего Учения, то главным в нем является Цель: достижение бессмертия. Ну, если бы скепсис мой по поводу Вашей возможности достичь бессмертия в высоко развитой духовной и нравственной жизни и одарить бессмертием других, исчез бы, то не нужен был бы и наш эксперимент. Мне бы оставалось лишь слепо следовать за Вами и молится на Вас. Я же лишь согласился стать послушным ведомым, которого Учитель обещает привести к бессмертию. Я в Вашем распоряжении.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.145)
  Дата: Пятница, 16 Августа 2002, at 2:40 p.m.
  В ответ на: Re: Как стать сверхчеловеком? (Бахарев Валерий)
  [Если я правильно усвоил суть Вашего Учения, то главным в нем является Цель: достижение бессмертия. Ну, если бы скепсис мой по поводу Вашей возможности достичь бессмертия в высоко развитой духовной и нравственной жизни и одарить бессмертием других, исчез бы, то не нужен был бы и наш эксперимент.]
  Вы, Валерий, совершенно верно поняли суть Учения (если только опять не заговорили о загробной жизни). И я спрашиваю Вас не о Вашем мнении насчет моих ЛИЧНЫХ перспектив возглавить намеченное культуратворческое движение; я спрашиваю: склоняетесь ли Вы наконец согласиться со мной в том, что смыслом всего вселенского развития является достижения такого самоконтроля, когда станет возможно невозвращение к первозданному Хаосу? Когда станет возможно самосахронение Порядка? Вы помнится утверждали, что жизнь зараждается все снова и снова и поэтому, дескать, нет смысла за нее волноваться. Теперь я добавлю вот что:
  Для того, чтобы полностю понять и прочувствовать смысл постулата о долженствовании вечного утверждения власти Порядка над Хаосом, нужно максимально абстрагироваться от земных (обывательских) представлений о ЦЕННОСТЯХ. На столько абстрагтроваться, что вырабатывается и укрепляется новое религиозное чувство. Тогда начинаешь уже понимать божью Логику. Определение на вид очень простое. Божья Логика гласит: 'ПОРЯДОК ДОЛЖЕН УТВЕРЖДАТЬСЯ И НЕПРЕСТАННО ПРИБАВЛЯТЬ В МОГУЩЕСТВЕ; ИБО ОН ДОЛЖЕН ВЛАСТВОВАТЬ НАД ХАОСОМ'. Раньше религия была простолюдинская; теперь она может быть только элитарной. Раньше религия была Бог знает чем; тепер становится ТОЧНОЙ НАУКОЙ. Из за того, что раньше она была Бог знает чем, она упорно и упрямо претендовала на завершенность и непогрешимость. Отныне же этого не будет.
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (240.228.ip.infos.ru)
  Дата: Пятница, 16 Августа 2002, at 7:00 p.m.
  В ответ на: Re: Как стать сверхчеловеком? (Абдулла)
  > :я спрашиваю: склоняетесь ли Вы наконец согласиться со мной в том, что смыслом всего вселенского развития является достижения такого самоконтроля, когда станет возможно невозвращение к первозданному Хаосу? Когда станет возможно самосахронение Порядка?
  Я полагал что Вы, Абдулла это докажите мне и всему человечеству, а не будете с порога требовать согласия. Я бы и рад согласится. Но главным моим открытием жизни является рост масс планет, который определяет все процессы на планетах происходящие. Такие планеты как нынешний Марс, в планетарных системах, которые в центре своем имеют молодую звезду, непременно пройдут все те этапы, которые произошли с Землей. На них появится жизнь растительная, животная, появится и Мир человека. Все определяется массой планеты, ее положением на орбите. Как на них суждено появится и резвится жизни, так на таких планетах как Земля, суждено в конечном итоге сформироваться таким условиям, при которых жизнь станет невозможна. Это те выводы, к которым я пришел к концу жизни. Я могу путем рассмотрения этапов жизни Земли доказывать, что это так. Я не могу забыть это, не могу отказаться от этого, лишь вследствие того, что у Вас есть желание жить вечно. Надеюсь, Вы понимаете, что одного желания для этого мало. Вот я и ожидаю от Вас некоего убедительного знания, которое бы доказывало возможность жизни вечной.
  Как Вы собираетесь жить вечно? Вероятно старейшим способом, - получить за беззаветную любовь к Богу на страшном суде путевку в рай на вечную жизнь? Или у Вас какие-то изотерические знания, дающие новые возможности? Если есть, то, какие? В чем их суть?
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.16)
  Дата: Суббота, 17 Августа 2002, at 12:40 p.m.
  В ответ на: Re: Как стать сверхчеловеком? (Бахарев Валерий)
  В чем бы, Валерий, не состояла проблема на пути к Выживанию (будь то рост массы планет, Конец солнечного Света, сжатие вселенной или наоборот -ее расширения до полного рассосания энергии в бесконечном пространстве) все ровно наше отношение (как разумных существ) к этой проблеме должна быть исключительно деятельного, творческого, созидательного характера в смысле стремления РЕШИТЬ ее. Вот в чем СУТЬ приобретенного мной знания. Могу обосновывать эту точку зрения сколь угодно долго и терпеливо.
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (152.228.ip.infos.ru)
  Дата: Суббота, 17 Августа 2002, at 8:16 p.m.
  В ответ на: Re: Как стать сверхчеловеком? (Абдулла)
  Человек по природе своей созидатель, таковым должен жить и умереть. Я весь в ожидании обещанного перерождения.
  
  Сообщение послал(а): дарго -Абдулле (ppp4-171.dial-up.cnt.ru)
  Дата: Суббота, 17 Августа 2002, at 7:16 p.m.
  В ответ на: Re: Как стать сверхчеловеком? (Абдулла)
  Подскажите, пожалуйста, где можно ознакомиться с Вашим Учением, адрес. Я пытался найти в библиотеке, не нашел. Можно ответить на e-mail
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.170)
  Дата: Суббота, 17 Августа 2002, at 11:02 p.m.
  В ответ на: Re: Как стать сверхчеловеком? (дарго -Абдулле)
  Пожалуйста, вот он:
  http://piramyd.express.ru/disput/gurbanov/prop.htm
  
  Сообщение послал(а): дарго - Абдулле (ppp4-7.dial-up.cnt.ru)
  Дата: Суббота, 17 Августа 2002, at 7:42 p.m.
  В ответ на: Re: Как стать сверхчеловеком? (Абдулла)
  1.
  Божья логика - звучит как масляное масло. Бог есть Логос. Закон. Бог есть Порядок...
  2.
  Абсолютно согласен. Но. Бог - одно из начал. Второе начало - Дьявол. Беззаконие. Хаос.
  Это второе начало диктует: "ХАОС ДОЛЖЕН УТВЕРЖДАТЬСЯ И НЕПРЕСТАННО ПРИБАВЛЯТЬ В МОГУЩЕСТВЕ; ИБО ОН ДОЛЖЕН ВЛАСТВОВАТЬ НАД ПОРЯДКОМ" :-)
  Единство и борьба этих противоположностей и есть мир.
  3. Третье начало - Душа, Святой Дух. Который хочет бессмертия. Вечности.
  Живая душа берет у Бога Порядок и Закон, у
  Дьявола - Свободу выбора.
  Бессмертие в Золотой середине (не между первым и вторым, а кое-что из первого и кое-что из второго).
  Вот Вам одна из ветвей дискуссии о Троице. :-)
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -дарго (209.239.75.102)
  Дата: Воскресенье, 18 Августа 2002, at 7:57 a.m.
  В ответ на: Re: Как стать сверхчеловеком? (дарго - Абдулле)
  [Бог есть Логос. Закон. Бог есть Порядок... ]
  В точности так же, дарго, я думал года два назад (В ТОЧНОСТИ так же). Но по прошествию времени, в процессе развития мысли о Боге, я все больше и больше утверждался в верности моих выводов о том, что Бог -это наименование абсольютной Ценности. Она включает в себя полностю 'Бог есть Логос. Закон. Бог есть Порядок...' но этими состовными определениями не исчерпывается. Все что Вы перечислили как характеристику Бога в начале Вашего письма считаю НЕОБХОДИМЫМ ограничить рамками понятия Бог-Отец (и еще надо добавить 'ТВОРЕЦ'). Из чего эта необходимость вытекает -об этом я расчитываю с Вами ОЧЕНЬ долго дискутировать. Но Бог -'Логос, Закон, Порядок, Творец' -это только треть Бога. Это первая из трех Ипостасей божьих. То есть этой, одной из трех главных Ценностей в жизни христианина, есть равных еще два. Это Христос Спаситель (первый Сверхчеловек, образец абсолютно разумного существа) и Дух Святой (Цель существования, Жизнь Вечная).
  [Абсолютно согласен. Но. Бог - одно из начал. Второе начало - Дьявол. Беззаконие. Хаос.]...
  Знаете ли, я только сейчас увидел ЧТО Вы изобразили номерами 1.2 и 3... Это -Святая Троица? Как раз в место Христа Вы поставили Дьявола и преподносите это как Троицу?
  Не слишком ли Высоко для Него?
  Вот что я Вам скажу, дарго: Вы верите в незыблемость столь естественных правил, как правила эволюционного развития. Очень долгий промежуток времени понадобился мне, чтобы окончательно свыкнуться с мыслю о практической возможности быть Царству божьему. По-Вашему -будет вечная борьба. Вы убеждены в невозможности развития без конкуренции. А как же СОЗИДАЮЩАЯ ВОЛЯ? Почему запад процветает, а средьная азия наоборот? Думаете афганцы хуже борятся с друг-другом за выживание чем, скажем, немцы? Дело, конечно же, в другом. Дело в культуре. Главный культуратворец европейцов проявил качества гениального конструктора, когда училь о непротивлении злу. 'Непротивление злу' в метафизическом смысле моей богологики -это то же самое, что и УМЕНЬШЕНИЕ ТРЕНИЕ между деталями ДВС. Чтобы повышать КПД, нужно уменьшать процент бесполезного расходования энергии. Прошу Вас внимательно прочитать вторую половину шестой моей проповеди.
  [Единство и борьба этих противоположностей и есть мир.]
  Я выразил мнение (первая проповедь), что определение Ницше -'мир есть воля к власти' лучшая на сегодня. По-моему Ваше определение -представляет из себя практически то же самое. Но ЗАЧЕМ Дьявола-то ставить на место Христа?
  Дьявол -это вчерашний день Бога, который преодолевается Им для вселенского развития. Он вечен; но иным образом, нежели Вы себе представляете. Он вечен ИМЕННО как вчерашний (превзойденный) день.
  
  О Дьяволе и его месте.
  Сообщение послал(а): дарго (ppp4-172.dial-up.cnt.ru)
  Дата: Понедельник, 19 Августа 2002, at 5:48 p.m.
  В ответ на: Re: Как стать сверхчеловеком? (Абдулла -дарго)
  Прежде, чем кого-то куда-то "ставить", нужно как минимум определиться, о ком или о чем идет речь.
  Кого или что мы имеем в виду, говоря Бог, Дьявол, Христос, Святой Дух?
  Пока ни в одной литературе(научно, религиозной, философской...) нет четких, непротиворечивых определений этих понятий. Во всяком случае, мне не встречались. Насколько я понимаю, это отсутствие - умышленное. Когда нет четких, ясных определений, можно опровергать любое выражение, не понравившееся тебе. Это еще один рычаг власти.
  Мои определения есть в книге "ПУТЬ ДАРГО" - www.dargo.ru/book/index.htm. Ваши проповеди я перекачал и прочитаю в ближайщее время.
  А может нам с Вами переместиться (переместить эту беседу) на религиозный форум?
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.145)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 3:12 a.m.
  В ответ на: О Дьяволе и его месте. (дарго)
  [Кого или что мы имеем в виду, говоря Бог, Дьявол, Христос, Святой Дух?]
  Говоря "Бог" я имею в виду "Святую Троицу". "Бог" и "Святая Троица" в моем понимании это одно и то же -Абсолютная Ценность.
  Говоря "Дьявол", я имею в виду обезьяну (генетического предка) в НАС.
  Говоря "Христос", я имею в виду -первый Сверхчеловек, абсолютно разумное существо; и это Существо есть (в качестве образца для подражания)
  один из трех главных Ценностей христианина.
  Говоря "Святой Дух", я имею в виду Цель, Жизнь Вечную (вечность надличностной Жизни).
  
  Мессиям на заметку.:)
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 11:32 a.m.
  В ответ на: О Дьяволе и его месте. (дарго)
  Знаете, Дарго, если бы я была озабочена поиском Учителя на этом форуме, то вот за одно это:
  >А может нам с Вами переместиться (переместить эту беседу) на религиозный форум?
  выбрала бы вас.:)
  
  -------------------------------------
  
  И еще
  Сообщение послал(а): Абдулла -Юрию (209.239.75.16)
  Дата: Суббота, 17 Августа 2002, at 12:58 p.m.
  Вы, Юрий ГЛУБОКО ошибаетесь, если думаете, что я не получаю ТВОРЧЕСКОГО удовлетворения от моей проповеднической деятельности.
  
  --------------------------------
  Пути Господни
  Сообщение послал(а): Абдулла -Диме (209.239.75.16)
  Дата: Суббота, 17 Августа 2002, at 1:20 p.m.
  [Нет, с Вашим утверждением я не соглашаюсь. Бог повелел растениям, животным,людям плодиться и размножаться - и эта программа еще никем не отменена - как же я в таком случае могу назвать инстинкт размножения исходящим от Дьявола?]
  Вообще-то, Дима, 'Бог повелел растениям, животным,людям плодиться и размножаться' в данном контексте может кого-то и запутать. Старыми богословскими терминами, думаю, надо обращаться осторожно.
  Вы сделали утверждение по части 'Промысла божьего'. А зачем? Для чего? Зачем он это 'повелел' всему живому?
  Это наводящие вопросы. Я планирую кое-что обяснить Вам.
  
  Пути Господни и человеческие
  Сообщение послал(а): Дима (p3EE29FCC.dip.t-dialin.net)
  Дата: Понедельник, 19 Августа 2002, at 10:52 a.m.
  В ответ на: Пути Господни (Абдулла -Диме)
  Не знаю, что Вы имеете в виду, говоря о "старых богословских терминах". Я практически процитировал Книгу Бытие. Возможно, Вы считаете ее устаревшей?
  Мне кажется, Ваше мировоззрение представляет собой нечто вроде Франкенштайна, слепленного из кусочков различных теорий, концепций и взглядов. У Христианства, например, Вы позаимствовали термин "Царство Божие", но поскольку сами Вы не являетесь христианином, (ибо не может являться христианином человек, утверждающий, что Христос на самом деле не творил чудес, не воскрешал мертвых итд) Ваше понимание Царства Божия не может иметь ничего общего с традиционными христианскими взглядами.
  Поскольку Вы, судя по всему, "зацеплены" за высшие духовные ценности, Ваша позиция, будучи не столь уж новой, на самом деле очень опасна.
  Я - категорический противник какой бы то ни было "селекции" по отношению к человеку, а в целом считаю: всё то, что происходит в мире, включая разнообразие взглядов, мнений, здоровья и нездоровья, упадков, возрождений и кризисов - всё есть прямая реализация Воли Творца, любая наша попытка что-то "исправить" - всего лишь ручеек в русле всеобщего течения.
  Идея селекционировать людей по различным признакам не нова в истории человеческой цивилизации. Большевики пытались вывести новое поколение людей по социальным критериям, а фашисты - по рассовым. Чем это закончилось - известно.
  Так и Ваши концепции, будучи реализованными, привели бы не к Царству Божию, а к Царству Дьявола - если уж пользоваться подобной теминологией - несмотря на всё благородство Ваших целей. И никакая высокая устремленность критериев не поможет. В мире уже была по меньшей мере одна попытка селекционировать людей по духовным критериям - я имею в виду Инквизицию. Не сомневаюсь, инквизиторы искренне считали , что оказывают человечеству важную услугу.
  Человек вообще редко сознательно стремится ко злу. Чаще всего он полагает, что совершает благо - в своём понимании. Не сомневаюсь, что Ленин от всей души желал добра рабочему классу, а Гитлер - немцам. Практическая же реализация идеологий двух этих исторических личностей привела к обратному результату.
  Стремлению изменить мир в очень больших масштабах должен соответствовать такой же масштаб просветвленности, которая в свою очередь оценивается только в ретроспективе. Есть не так уж много пророков,идеи которых выдержали испытание временем. Например, Будда. Кстати в буддизме некоторые ученые сегодня усматривают аналогию с теорией поля.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.145)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 2:39 a.m.
  В ответ на: Пути Господни и человеческие (Дима)
  [Вы сделали утверждение по части 'Промысла божьего'. А зачем? Для чего? Зачем он это 'повелел' всему живому?]
  Почему Вы, Дима, не ответили на эти вопросы? Я же обещал Вам КОЕ-ЧТО обяснить! То есть Вам нужно было коротко ответить и ждать дальнейшего развития событий. А там, по ходу дискуссии, посмотрели бы -есть, ли на самом деле, угроза нового сталинизма...
  
  Сообщение послал(а): Дима (p3EE29BEF.dip.t-dialin.net)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 9:57 a.m.
  В ответ на: Re: Пути Господни и человеческие (Абдулла)
  Возможно, я пропустил какой-то Ваш постинг,но таковых вопросов не припомню. И я никаких утверждений по поводу "Промысла Божьего" не делал. Я о Промысле Божьем ничего не ведаю.
  Может быть, речь идет о дискуссии с другим собеседником?
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.35)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 10:46 a.m.
  В ответ на: Re: Пути Господни и человеческие (Дима)
  [Нет, с Вашим утверждением я не соглашаюсь. Бог повелел растениям, животным,людям плодиться и размножаться - и эта программа еще никем не отменена - как же я в таком случае могу назвать инстинкт размножения исходящим от Дьявола?]
  Разве это не Вы мне говорили? Если ничего не знаете о "Промысле божьем", зачем же говорить (утверждать):[Бог повелел растениям, животным,людям плодиться и размножаться - и эта программа еще никем не отменена]?
  Я хотел выяснить -что Вы себе представляли, когда говорили мне об этом. Я ВИЖУ неточность в Вашем представление о том, что инстинкт размножения МОЖЕТ (Вы говорите -НЕ может) исходить от Дьявола. Дайте же мне шанс показать Вам в чем недоразумение. Соблюдайте, пожалуйста, порядок ведения дискуссии, что бы я имел возможность последовательно изложить Вам 'в чем, собственно дело'.
  Если Вы НЕ представляете себе ЗАЧЕМ 'Бог повелел растениям, животным,людям плодиться и размножаться', то Вам надо было сразу же сказать что-либо в духе 'я не знаю'. Дайте теперь (после разяснений), пожалуйста, мне четко знать -можете ли Вы сказать хоть что-нибудь; хотя бы самое отдаленное предположение о том, в чем ЗАМЫСЕЛ божий при -'... повелел растениям, животным,людям плодиться и размножаться...'
  
  Сообщение послал(а): Дима (p3EE29B0D.dip.t-dialin.net)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 1:52 p.m.
  В ответ на: Re: Пути Господни и человеческие (Абдулла)
  В самом деле не знаю ничего о Промысле Божьем, не знаю ПОЧЕМУ ОН повелел растениям, животным и людям плодиться и размножаться.
  А Вы знаете? Откуда?
  Если бы я захотел узнать Божий промысел или почувствовать, или по крайней мере попытаться это сделать, я бы начал двигаться к Богу определенным путем - например, Путем Христианства через мессию Иисуса Христа с соблюдением всех традиций, обрядов итд.
  Вы же по сути дела призываете меня двигаться к Богу, избрав лично Вас в качестве пророка?
  Но к этому я не чувствствую духовных побуждений и внтренних резонансов. То, что Вы проповедуете, коренным образом противоречит моему опыту и взглядам, уже поэтому Вы не можете в моих глазах возвыситься до авторитета мессии или пророка.
  Вы можете попытаться изменить мои взгляды, но мой личный жизненный опыт Вы изменить не сможете, а значит Ваша попытка столь коренным образом изменить мои взгляды окажется безуспешной.Образ мыслей тесно связан с образом жизни и является также элементом судьбы.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.151)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 3:46 p.m.
  В ответ на: Re: Пути Господни и человеческие (Дима)
  [В самом деле не знаю ничего о Промысле Божьем, не знаю ПОЧЕМУ ОН повелел растениям, животным и людям плодиться и размножаться.]
  Обратите пожалуйста внимание на одно обстоятельство; Вы опровергали мое утверждение о греховности деторождения ДОВОДОМ, которй Вам самим не понятен. Вы что, думали я комментирую 'Книгу Бытия'?
  Я расщифровываю ее. То есть, имеется некоторое продвижение в исследовани. Но интересно ли это Вам? Я имею ввиду парадоксальную, на первый взгляд, связь между 'плодитесь и размножайтесь' и 'греховность всего плотского'. (Не забудьте, пожалуйста, ответить).
  [А Вы знаете? Откуда?]
  В процессе научных исследований.
  [Вы же по сути дела призываете меня двигаться к Богу, избрав лично Вас в качестве пророка?]
  Для начала, хотя бы, в качестве консультанта.
  [Но к этому я не чувствствую духовных побуждений и внтренних резонансов.]
  Куда ж Вы торопитесь-то! Мы знакомы-то всего...
  [То, что Вы проповедуете, коренным образом противоречит моему опыту и взглядам, уже поэтому Вы не можете в моих глазах возвыситься до авторитета мессии или пророка.]
  То, что я проповедую, не может КОРЕННЫМ образом противоречить Вашему опыту и взглядам. Пожалуйста не торопитесь с выводами. Вы не знаете ЧТО я проповедую. Прошу Вас об одолжении...
  
  Сообщение послал(а): Дима (p3EE2A717.dip.t-dialin.net)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 4:02 p.m.
  В ответ на: Re: Пути Господни и человеческие (Абдулла)
  Все противоречия между Вашими и моими позициями можно свести к тому, что у нас различное ощущение Творца.
  Не больше, но и не меньше, а это значит уже - немало.
  Но безусловно не беда - на то и Дискуссионный форум :)
  А опровергал я Вас доводами Христианства, также не больше, но и не меньше. Попробуйте убедить меня в том, что эти доводы неверны.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.203)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 7:20 p.m.
  В ответ на: Re: Пути Господни и человеческие (Дима)
  [Все противоречия между Вашими и моими позициями можно свести к тому, что у нас различное ощущение Творца. ]
  Ну и КАК Вы к этому относитесь? Я имею ввиду не разность именно наших 'ощущений Творца'. Как Вы относитесь к существованию этой разности вообще? Так и должно быть; или, все же, с этим надо что-то делать?
  [А опровергал я Вас доводами Христианства, также не больше, но и не меньше.]
  Ну давайте посмотрим что Вы мне сказали!
  Вы, в сущносьти, сказали: деторождение не может быть греховным, ибо сказано : 'плодитесь и размножайтесь'. Но ведь не сказано 'до таких-то пределов'? Времена были слишком другие. Тот, кто писал это, не мог себе даже представить, что однажды земля будет переполнена нами. Все меняется, развивается. Почему, ну ПОЧЕМУ религия не должна развиваться?
  
  
  Сообщение послал(а): Дима (p3E9921EE.dip.t-dialin.net)
  Дата: Среда, 21 Августа 2002, at 11:53 a.m.
  В ответ на: Re: Пути Господни и человеческие (Абдулла)
  "[Все противоречия между Вашими и моими позициями можно свести к тому, что у нас различное ощущение Творца. ]
  Ну и КАК Вы к этому относитесь? Я имею ввиду не разность именно наших 'ощущений Творца'. Как Вы относитесь к существованию этой разности вообще? Так и должно быть; или, все же, с этим надо что-то делать?"
  Я считаю:не нужно "или", так должно быть и одновременно Вы можете с Этим что-то делать.
  Судя по второму высказыыванию, Вы озабочены именно проблемой перенаселения Земли? Я Вас правильно понял или слишком узко?
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.221)
  Дата: Среда, 21 Августа 2002, at 1:19 p.m.
  В ответ на: Re: Пути Господни и человеческие (Дима)
  [Судя по второму высказыыванию, Вы озабочены именно проблемой перенаселения Земли? Я Вас правильно понял или слишком узко?]
  А давайте ка вот как выясним это; представим себе, что я -Дима, а Вы, соответственно, Абдулла. Я (Дима) спрашиваю у Вас (Абдуллы): 'А чем, собственно, Абдулла, Вам мешает перенаселение Земли? Можете ли Вы ответит так, как НАВЕРНЯКА ответил бы он?
  
  Сообщение послал(а): Дима (p3E9919BA.dip.t-dialin.net)
  Дата: Среда, 21 Августа 2002, at 4:29 p.m.
  В ответ на: Re: Пути Господни и человеческие (Абдулла)
  Ой, не берусь судить :)
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.231)
  Дата: Среда, 21 Августа 2002, at 4:58 p.m.
  В ответ на: Re: Пути Господни и человеческие (Абдулла)
  Дело в том, Дима, что в перенаселении планеты нет НИЧЕГО РАЗУМНОГО.
  
  -----------------------------------------
  
  Популяция и качество
  Сообщение послал(а): Абдулла -Склярову (209.239.75.2)
  Дата: Воскресенье, 18 Августа 2002, at 10:43 a.m.
  [А собственно, почему кто-то должен верить другому?.. Только лишь потому, что этот другой произнес "верьте мне"??? :-))))))]
  Кроме этого (чуть ли не еденичного) 'верьте мне', Андрей, я, как мне представляется, достаточно последовательно и систематично излагаю ЦЕЛУЮ концепцию програмных установок на бесконечное будущее. 'Верьте мне' -это как бы призыв к более глубокому (в эмоцианальном плане) проникновению в суть того, к чему я призываю стремиться.
  Я сказал: 'поверьте мне, что мир перестанет быть беспризорным'. Это был, своего рода, вдохновляющий боевой клич. Что Вы можете иметь против этого? Предпологается что в мире царит Хаос и идея о долженствавании стремления к преодолению этого Хаоса препоподноситься как единственно правильная установка. То есть 'поверьте' не в смысле 'так будет исходя из таких-то предпосылок', но в смысле 'мы это СМОЖЕМ сделать' исходя из личной оценок расстановки сил.
  [Во-вторых, если Вы воспитаете ВСЕХ детей в Вашем мировоззрении, то род людской... на их поколении просто прекратится, ведь они не будут воспроизводить потомства!..]
  6 000 000 000 -так? На 6 000 000 000 -ов машин, заводов, самолетов, ВОЕННОЙ ТЕХНИКИ и пр.ч. (можно сюда добавить даже поголовье скота в голландии, которое так же участвует в коллективном обуславливании парникового эффекта). И все потому что НИКТО из 'братьев наших меньших) не может более контролировать нашу популяцию. И все 6 000 000 000 -ов движими инстинктами 'размножайся и занимай'. Неужели Вы думаете, что сколько бы быстро не отучивай, может таки возникнуть указанная Вами проблема? Это потом, через тысячилетия, когда НАС станет, скажем, полмиллиарда (ГЕНИЕВ) разберемся -что и как?
  [Далее: Вы считаете необходимым вверить воспитание в руки неких "святых отцов", которые (будучи сами, по Вашим словам, "духовно-развитыми") собственных детей иметь не будут.]
  Не 'неких святых отцов' а МОИХ Учеников (Святых Отцов). И не надо будет отнимать ни у кого детей на воспитание. Все родители САМИ будут понимать себя как воспитанники Церкви.
  [Отсюда неизбежно следует, что потомство будет происходить только от тех, кто "духовно-неразвит". То есть человечество, следуя Вашей методике, способно лишь деградировать!..]
  Я высказал, Андрей, мое мнение о том, что духовное здаровье по наследству не передается (только через воспитание). Вполне ли корректно было с Вашей стороны проигнорировать столь существенный момент? Вы могли бы сразу выдвинуть контраргументы, если таковые имеются.
  
  Мне с Вами не по пути
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.249)
  Дата: Воскресенье, 18 Августа 2002, at 12:30 p.m.
  В ответ на: Популяция и качество (Абдулла -Склярову)
  "'Верьте мне' -это как бы призыв к более глубокому (в эмоцианальном плане) проникновению в суть того, к чему я призываю стремиться.
  Я сказал: 'поверьте мне, что мир перестанет быть беспризорным'. Это был, своего рода, вдохновляющий боевой клич. Что Вы можете иметь против этого?"
  Для любого НАУЧНОГО анализа эмоции - фактор, способный вносить лишь искажения в ход рассуждений и логические цепочки. Вера - тем более. Вот, собственно, именно поэтому я и против подобных высказываний.
  Если мы обсуждаем что-то с позиций логико-научного анализа, то слова "верьте мне" совершено не уместны. Если же речь идет наоборот - с позиций веры, то тогда что вообще обсуждать?.. Вера - она и есть вера. Ей обсуждение не требуется. А анализ - так просто вреден.
  "Предпологается что в мире царит Хаос и идея о долженствавании стремления к преодолению этого Хаоса препоподноситься как единственно правильная установка"
  Ох... Снова повеяло до боли знакомым... "Единственно правильная" установка... Опять все только "единственное"...
  Я как-то уже пожил в условиях "единственно верного пути". Сыт по горло. Больше не хочу.
  Думаю, что этого не захотят также и другие, кто хлебнул предыдущего периода.
  "6 000 000 000 -так? На 6 000 000 000 -ов машин, заводов, самолетов, ВОЕННОЙ ТЕХНИКИ и пр.ч. (можно сюда добавить даже поголовье скота в голландии, которое так же участвует в коллективном обуславливании парникового эффекта). И все потому что НИКТО из 'братьев наших меньших) не может более контролировать нашу популяцию. И все 6 000 000 000 -ов движими инстинктами 'размножайся и занимай'. "
  Ну, все свалили в кучу... И еще некий "парниковый эффект" сюда всунули... Давайте еще чего-нибудь добавим!.. Проблему питьевой воды на юге Франции, например. Или высокой смертности в Африке...
  Ну, а если вернуться к цифрам, то освежите свои данные, на которые Вы пытаетесь опираться. Вся тенденция, по которой население Земли росло в геометрической прогрессии на протяжении тысячелетий в последние 10-20 лет претерпела кардинальное (!!!) изменение. Население уже не увеличивается такими темпами. И для развитых стран (без всякого регулирования по Вашей методике!!!) проблема уже не в демографическом взрыве, а наоборот - в резком падении рождаемости.
  "Не 'неких святых отцов' а МОИХ Учеников (Святых Отцов)"
  Вы их здесь собрались искать?..
  Вашей мании величия не хватит на то, чтобы перебороть манию величия других участников "Курилки" :-)))
  Уж мою-то точно!..
  "[Отсюда неизбежно следует, что потомство будет происходить только от тех, кто "духовно-неразвит". То есть человечество, следуя Вашей методике, способно лишь деградировать!..]
  Я высказал, Андрей, мое мнение о том, что духовное здаровье по наследству не передается (только через воспитание). Вполне ли корректно было с Вашей стороны проигнорировать столь существенный момент? Вы могли бы сразу выдвинуть контраргументы, если таковые имеются. "
  Так а что же я выдвинул тогда, если не контраргументы? :-(((
  Я Вам привел СЛЕДСТВИЕ из Вашей же схемы, которое неизбежно возникает в соответствии с закономерностями эволюции больших систем.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.145)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 2:46 a.m.
  В ответ на: Мне с Вами не по пути (Андрей Скляров)
  Отложим наш разговор на потом. Помните, Андрей, что я Вам говорил о проблемах взаимопонимания психологического характера? ПОВЕРЬТЕ -сейчас Вы не способны на адекватное восприятие информации для развития.
  
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.243)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 10:13 a.m.
  В ответ на: Re: Мне с Вами не по пути (Абдулла)
  Проблема же в моих "способностях-неспособностях". Вы настолько уверены в "правильности" и "единственной возможности" Вашего пути, что почему-то совершенно не хотите учитывать реальную возможность иных вариантов.
  Проблема в другом: то "развитие", о котором Вы ведете речь, для меня представляет сильнейшую деградацию.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.78)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 10:24 a.m.
  В ответ на: Re: Мне с Вами не по пути (Андрей Скляров)
  Не замыкайтесь Андрей на том, что я сказал ДАВЕЧА.
  Абстрагируйтесь от сегодняшнего дня и помните все время о том, чему я учу ВООБЩЕ. А то отдельное расмотрение вопроса о СЕЛЕКЦИИ действительно может дать отрицательную картину будущего...
  
  не та аудитория
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.245)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 1:56 p.m.
  В ответ на: Re: Мне с Вами не по пути (Абдулла)
  Вы, к сожалению, сделали вид, что не поняли одного из моих прошлых посланий. Вряд ли в "Курилке" собрались люди для того, чтобы их УЧИЛИ.
  
  Сообщение послал(а): Юрий (max3-68.dialup.farlep.net)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 3:08 p.m.
  В ответ на: не та аудитория (Андрей Скляров)
  :::Вряд ли в "Курилке" собрались люди для того, чтобы их УЧИЛИ.
  И снова no comments, Абдулла!
  Когда же, наконец, Вы это осознаете?
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.151)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 3:51 p.m.
  В ответ на: не та аудитория (Андрей Скляров)
  Я знаю, Андрей, Зачем сюда собираются. Мне сказал об этом Юрий; получить удовольствие. В точности как на дискотеке. Повыбрасывал в хаотичных телодвижениях остаточную (или избыточну), нереализованную энергию -вот тебе и удовольствие (удовольствие, по Фрейду -это ни что иное, как признак разрядки психологической энергии).
  
  Абдулла, дайте ссылочку.
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 4:09 p.m.
  В ответ на: Re: не та аудитория (Абдулла)
  >Повыбрасывал в хаотичных телодвижениях остаточную (или избыточну), нереализованную энергию -вот тебе и удовольствие (удовольствие, по Фрейду -это ни что иное, как признак разрядки психологической энергии).
  Мне казалось, что Фрейд сводит удовольствие к экономии психической энергии, а вовсе не к разрядке, да еще хаотической.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.60)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 5:50 p.m.
  В ответ на: Абдулла, дайте ссылочку. (Ирина)
  То, что я сказал о том, что говорил Фрейд о 'принципе наслаждения' нельзя найти ни по каким ссылкам . Потому что это не цитата, а обобщающий мой резюме. В самом начале 'По ту сторону принципа наслаждения' Вы найдете и несколько строк с словосочетанием 'экономический момент'. Но, уверяю Вас, это обозначение не в прямом смысле об экономии психической энергии, которая давала бы наслаждение. 'Экономическая точка зрения' Фрейда -это комплексное название какой-то отделной концепции по вопросу о возможной природе психических процессов.
  Все это очень сложно для понимания. Но давайте вместе начнем перечитывать и обсуждать. Наряду с тем, что это сложно -это еще и ОЧЕНЬ занимательно.
  
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Среда, 21 Августа 2002, at 1:29 a.m.
  В ответ на: Re: Абдулла, дайте ссылочку. (Абдулла)
  Абдулла, работу я уже раздобыла и читаю.
  Мне бы было интересно услышать хотя бы основные положения вашей идеи, которые вы собираетесь обсуждать. Тогда я бы читала, уже держа их в голове.
  Думаю, это было бы эффективно.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.181)
  Дата: Среда, 21 Августа 2002, at 10:21 a.m.
  В ответ на: Re: Абдулла, дайте ссылочку. (Ирина)
  Дайте, пожалуйста, и мне адресок; а то я никак не найду.
  
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Среда, 21 Августа 2002, at 10:54 a.m.
  В ответ на: Re: Абдулла, дайте ссылочку. (Абдулла)
  А что не на форуме, а по мылу? Текст большой? Или что-то очень личное?
  Просто может кому еще будет интересно. Кто-нить еще подключится. А если обнаружится, что нет, а дискуссия вдруг да пойдет, тогда можно и на мыло.
  Ну, вам виднее. chzch@mail.ru
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.198)
  Дата: Среда, 21 Августа 2002, at 1:01 p.m.
  В ответ на: Re: Абдулла, дайте ссылочку. (Ирина)
  Вообще-то, Ирина, Я имел в виду адрес сайта... где можно скачать "По ту сторону принципа наслаждения".
  А вот что я Вам заготовил.
  Идя на встречу Вашему предложению, излагаю 'мою идею'.
  Просмотрев начало названного труда фрейда в книжке (электронная версия позволила бы мне легко и просто цитировать из нее), я обнаружил вот что; на самом деле все не так однозначно как я полагал. И так сложное изложение Фрейда усугублено тем, что слишком много предположений, допущений и оговорок. Трудно уловить окончательный вариант выбора Фрейда. Он, например, высоко отзывается о предположении Фехнера, согласно которому уровень психической энергии всегда стремиться к стабильности, достижение (приближение к которому) которого и вызывает эффект удовольствия. В этом случае возможно правы мы оба; недостаток псих. Энергии требует накопления, переиизбыток же ее требует 'разгрузки'. Моя идея, как, возможно, Вы уже приблизительно понимаете, в этическом, а точнее сказать в религиозном отнощении к тому, что делать с переизбытком. Ну как не предположить, что церковная дисциплина о необходимости идти на страдания -это и есть воспитание в духе подавления инстинктивного стремления побыстрей отделаться от этого избытка, невзирая на то, куда, собственно, эта энергия уходит. Хороше известен термин 'оторваться'. Не думай не о чем, расслабься, оторвись! Эти призывы современной молодежи диаметрально противоречат представлениям о КУЛЬТУРНОМ распределении жизненной энергии. УЖАСНО однородный и простой образ мышления человека из масс не говорит ему НИЧЕГО о том, куда можно (и ДОЛЖНО) реализовать ту энергию, которая остается не реализованной после ШТАТНОЙ робочей или учебной деятельности. Той деятельности, за которую 'наликом' или в перспективе можно получить материальную выгоду. Почему остается вся ГРОМАДА этой нереализованной энергии? Да потому, что сам принцип бессознательной (полности регулируемой 'принципом наслаждения') жизнидеятельности с неизбежностью приводит к преграждениям на пути позывав 'интересами позывов других'. Будь то стремление к обладанию женщиной, или к роскошной жизни, к денгам и т.д. В этих культурных (как называет это Фрей) запретах он (Фрейд) и видит основную причину псих. заболеваний. Я сам себя излечил методом Фрейда. Свидетельствую о ГЕНИАЛЬНОЙ точности очень МНОГИХ взглядов основателя психоаналитической теории. Но дело в том, что раскрыв и как можно точнее представив себе механизм функцианирования псих. процессов я еще не излечился полностью. Надо было еще и рещить; что собственно делать-то с энергией? Боротся за деньги и за обладание самками Фрейд мне, СЛИШКОМ культурному, все ровно никак не помог бы. Творчество меня тоже не могло спасти. Я написял целый детективный роман (по-моему не плохой) где-то в 95-ом. Я понял что не смогу больше писать. То, что я описывал, вызывало во мне чувство протеста и омерзения; ведь приходилось описывать взаимотнощения между людми такими, какие они есть. Занялся конструкторской деятельностью, создал несколько специальных станков для фирм. Но и здесь я не смог реализовывать энергию, так-как нужно было сотрудничать с токорями, фрезировщиками, шлифовальщиками -С ЛЮДЬМИ. И в один прекрасный день я понял в чем ЕДИНСТВЕННО может быть мое творчество. Творчество над душами людей. С некоторых пор я твердо знаю в чем мое призвание; я -священник. Я учу о том, что ГРЕШНО жить руководствуясь 'принципом наслаждения'. Удовлетворение можно получать только творческое. Но и само творческое удовлетворение может быть греховным, если увлекся созиданием того, что так или иначе не служит Цели. То есть не моло вариантов и творческого извращения.
  Фрейд же ничего греховного в том, что ВЕСЬ МИР живет руководствуясь 'принципом наслаждения' не видел (во всяком случае не успел увидить).
  А вы что, Ирина, обо всем этом думаете.
  
  Сообщение послал(а): Юрий (max3-54.dialup.farlep.net)
  Дата: Воскресенье, 18 Августа 2002, at 3:29 p.m.
  В ответ на: Популяция и качество (Абдулла -Склярову)
  >Вашей мании величия не хватит на то, чтобы перебороть манию величия других участников "Курилки" :-)))
  ((С) А. Скляров`2002)
  :)))))))))))))))))))
  no comments, Абдулла!
  
  Призыв к Учителю.
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (147.228.ip.infos.ru)
  Дата: Воскресенье, 18 Августа 2002, at 7:01 p.m.
  В ответ на: Популяция и качество (Абдулла -Склярову)
  Абдулла мы ждем, когда Вы начнете излагать свои идеи, которые, должны увлечь Человечество за Вами в бессмертие. Обратитесь для начала с трибуны нашего философского клуба с призывом к землянам. Возможно, этим обращением Вы и прославите клуб 'Философский камень' в истории.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.145)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 2:55 a.m.
  В ответ на: Re: Призыв к Учителю. (Бахарев Валерий)
  Наберитесь терпения, Валерий.
  
  ----------------------------------------
  Терминологическая точность
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.103)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 9:04 a.m.
  [Абдулла, Перманентный - постоянно дествующий, возобнавляемый.]
  Итак, Орлан; что же получается?
  Постоянно действующая, возобнавляемая Цель Существования... 'ПОСТОЯННО действовать' -разве это не означает 'действовать бесконечно'? А как понять второй смысловой оттенок термина 'перманентная' в данном применении. 'Возобновление Цели', как это понять?
  [И вообще Абдулла- если вы собираетесь создавать научную концепцию мироздания- необходимо вначале определиться с основными понятиями и его системой.]
  Давайте сначало определимся с терминами.
  И очень прошу внести ясность по поводу Вашего "конечно все". Если Вы согласны со мной что целью всего вселенского развития является самосохранения, то как вы представляете себе ОСМЫСЛЕННОСТЬ невозможности этого самосохранения?
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Орлану (209.239.75.103)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 9:06 a.m.
  В ответ на: Терминологическая точность (Абдулла)
  Извините, я забыл предупредить что обращаюсь к Вам.
  
  ----------------------------------------
  
  Далась вам эта БОРЬБА
  Сообщение послал(а): Абдулла -Ирине (209.239.75.134)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 1:06 p.m.
  Вы, Ирина, сказали дарго: 'если бы я была озобочена поисками Учителья на этом форуме...'.
  А задавались ли Вы вопросом: 'почему, собственно, люди не желають того, что бы их кто-то учил?'. Сегодняшная мировая ТОЛПА не верит в возможность единой Цели. 'Каждый сам за себя; и если кто-то умнее меня, это -угроза МОЕЙ жизни (ведь что ОН будет делать со своим превосходящим умом, как не применит его в борьбе за существование со мной?)'; так рассуждает толпа на подсознательном уровне. Очиститесь же от всего подсознательного -ЛЮДИ!
  Зачем я об этом пекусь?! Да потому что я выживаю исключительно в ТОМ, надличностном, сверхгенетическом смысле. В том смысле, В КОТОРОМ антиномия 'Я -НЕ Я' полностью исчезает; В КОТОРОМ Я, БЛИЖНИЙ И ДАЛЬНИЙ (во временном и пространственном смысле) становятся единым ЦЕЛЫМ.
  Всю мою жизнь, Ирина, я искал Учителей. Беря в руки каждую книгу и начиная читать я всегда был движим жадным вопросом 'есть ли тут чему поучиться?'. И вот чему я научился (помимо прочего): всякое общение, не нацеленное на передачу информации для развития, ГРЕХОВНО.
  
  
  --------------------------------------------
  
  Забыл сказать
  Сообщение послал(а): Абдулла -дарго (209.239.75.60)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 5:58 p.m.
  Забыл Вам сказать, Уважаемый дарго, что Ваше предложение я принял и "переместился" уже на религиозный форум. (Там для Вас еще одно сообщение).
  
  
  -----------------------------------------
  
  Праведным грешникам (Диме)
  Сообщение послал(а): Дилетант (6-32.dialup.lanck.net)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 5:40 p.m.
  Правильно. Так можно Христа и без работы оставить. Нормально так искупает грехи человечества, работает парень, а мы тут говорим: баста Иешуа, будем мы сами за свои грехи ответ держать, так что подыскивай себе другой бизнес. :-).
  Да, вполне может быть, что я путаю! Но, коль у Вас по этому вопросу - полная ясность, надеюсь разобраться с Вашей помощью. Итак, тема такова. Искупление грехов человечества Христом. Я то грешным делом, по-дилетантскому недомыслию думал, что, раз Церковь есть тело Христово, то священник, как человек церковный проводит в жизнь, так сказать, это самое искупление грехов человечества на уровне каждого отдельно взятого грешника. Но, оказывается, это разные вещи. Дима, я буду Вам очень признателен, ежели Вы меня просветите в этом чрезвычайно важном для меня вопросе и вкрадце изложите - как обстоит дело на самом деле.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.54)
  Дата: Вторник, 20 Августа 2002, at 8:44 p.m.
  В ответ на: Праведным грешникам (Диме) (Дилетант)
  [Я то грешным делом, по-дилетантскому недомыслию думал, что, раз Церковь есть тело Христово, то священник, как человек церковный проводит в жизнь, так сказать, это самое искупление грехов человечества на уровне каждого отдельно взятого грешника. Но, оказывается, это разные вещи. Дима, я буду Вам очень признателен, ежели Вы меня просветите в этом чрезвычайно важном для меня вопросе и вкрадце изложите - как обстоит дело на самом деле. ]
  Я очень извиняюсь, многоуважаемый Дилетант, но Вы явно ошиблись; это ЯВНО ко мне... Если бы Дима знал, 'как обстоит дело на самом деле', мы бы с ним сразу спелись и уже совместными усилиями продолжали дело спасения...
  А НА САМОМ ДЕЛЕ дело обстоит вот как. Нет персонального Наказания и нет персонального Искупления; или все как один будем наказаны Смертью Вечной, или же коллективно обретем Жизнь Вечную. Как я уже говорил однажды Склярову:
  Все, что способствует увеличению шансов вечного самосохранению вселенского порядка (Жизни) -нравственно, духовно, разумно.
  Все, что способствует увеличению шансов возврата первозданного Хаоса (Смерти) -безнравственно, бездуховно, неразумно.
  Ну неужели ИСТИННОСТЬ и УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ этой формулы нравственности, духовности и разумности не ОЧЕВИДНА?
  А что ИМЕННО чему способствует? В ЭТОМ вопросе можно долго и упорно разбираться. Один я, признаюсь, устал уже разбираться... Ум за разум заходит...
  
  Спасителю человечества Абдулле
  Сообщение послал(а): Дилетант (6-225.dialup.lanck.net)
  Дата: Среда, 21 Августа 2002, at 12:14 a.m.
  В ответ на: Re: Праведным грешникам (Диме) (Абдулла)
  Ну, Абдулла, :-), насчет "на самом деле" это же провокация, неужели Вы не поняли? Если кто говорит, что знает что-то "на самом деле", то мне это сразу же становится неинтересно. Я даже не дочитываю фразу до конца. Я уже знаю, что там... Поэтому насчет "ИСТИННОСТЬ и УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ этой формулы" скажу Вам так: нет не очевидно. Потому как неочевидно - чтО есть сама истинность.
  Вашу универсалию я бы несколько перекроил с тем чтобы уйти от этих абсолютностей, дорогих вашему сердцу. Я не знаю, что такое "вечное самосохранение вселенского порядка". Например вот так: /Все, что способствует увеличению шансов вечного самосохранению вселенского порядка (Жизни) -нравственно, духовно, разумно./ Все, что способствует увеличению МОЕЙ силы и соответственно увеличению шансов МОЕГО вечного самосохранения (Жизни) - нравственно, духовно, разумно.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.181)
  Дата: Среда, 21 Августа 2002, at 10:19 a.m.
  В ответ на: Спасителю человечества Абдулле (Дилетант)
  А не надо провакаторствовать, Дилетант! Я тоже могу сказать -'раскусил Вашу провакацию и ответно провоцировал'. А надо ли нам все это?
  [Я не знаю, что такое "вечное самосохранение вселенского порядка"]
  Это моя попытка дать обяснение долженствованию самосохранения как выхоящему ЗА пределы органической жизни. Надо полагать, что довольно многих беспокоит мысль о том, что в бесконечном будущем развитиее и (соответственно ) прибавления в могуществе порядка МОЖЕТ перейти из базы носителей органических существ в базу каких то иных... Я лично беседовал с двумя такими 'предпологателями'; это наш Орлан и некто Димитър из Израиля (что-то он перестал мне писать). А как Вы, Дилетант, смотрите на этот вопрос? Ничего, если однажды мы, как носители разума, передадим эстафету кому-то ДРУГОМУ (возможно не питающемуся и не справляющему прочие физиологические потребности)?
  [Все, что способствует увеличению МОЕЙ силы и соответственно увеличению шансов МОЕГО вечного самосохранения (Жизни) - нравственно, духовно, разумно.]
  Позвольте Вас спросить: а где будет МОЯ личная сила после моей смерти (что бы она еще и увеличивалась содействуя тем самым МОЕМУ вечному самосохранению). И вообще -Вы допускаете возможность вечного существования отдельно взятой личности? Что-то не пойму... Вы наверное так шутите со мной. Нет, если это вероятно, если это (такой способ Вечности) с большими шансами имеет возможность быть (как бы Вы себе это не представляли) , то Вы правы в составлении формулы. Я хочу сказать: разумность, духовность и нравственность определьяются ИМЕННО величиной шансов намерений и действий способствовать Вечности Порядка. То есть для того, чтобы выяснить чья формула ближе к истине, нам нужно разбираться последовательно в том, какой образ вечного самосохранения Порядка имеет больше шансов на осуществление. Если это борьба и конкуренция -то нужно бороться и конкурировать; если шансов больше в полном отказе от борьбы и применении всех сил в созидательном сотрудничестве -то нужно отказываться от борьбы (даже ценой личной жизни) и созидать всеми силами могущество порядка; если нужно (однажды) создать искусственный интеллект и отдать ему естафету -то надо будет пойти и на это.
  
  О мистике о Христианстве
  Сообщение послал(а): Дилетант (5-50.dialup.lanck.net)
  Дата: Среда, 21 Августа 2002, at 1:41 p.m.
  В ответ на: Re: Спасителю человечества Абдулле (Абдулла)
  \а где будет МОЯ личная сила после моей смерти\ А какая разница - где? Просто если мы понимаем "дух" по-язычески пантеистично или, что близко, по-даосски, натурфилософски, то этот самый "дух" (ни в коем случае не путать с христианским пониманием духа как запредельного) существует и после смерти. Существует как некая субстанция, энергия, неважно как мы это назовем, но как нечто структурированное. Конечно, это будет уже не совсем мой дух, т.к. он не обременен уже плотью, но в то же время и мой в некотором смысле, т.к. будучи телесным его структура была изменена именно мной в полном смысле этого слова в ту или иную сторону.
  Если же использовать терминологию "Вечности Порядка", то это разрывает натурфилософскую ткань мистического построения и отсылает нас в сторону Христианства, запредельности. Отцы Церкви давно поняли опасность пантеизма и осудили его как ересь. Так что вещи это несовместимые. Так что, как говорится, делайте ваши ставки, господа.
  
  Сообщение послал(а): Дима (p3EE2A15B.dip.t-dialin.net)
  Дата: Среда, 21 Августа 2002, at 2:12 p.m.
  В ответ на: О мистике о Христианстве (Дилетант)
  Во-первых, Вы бы еще сказали, что Отцы Церкви еретиков сжигают на кострах...Устаревшие у Вас сведения. Сегодня Папа римский приходит со словами мира в различные храмы.
  Что означает в применении к Христианству "запредельность? Бог-Личность, он за пределами ЧЕГО? А у пантеистов не "запредельность"? Нирванна - она где, в каких-то пределах что-ли?
  
  Сообщение послал(а): Дилетант (6-113.dialup.lanck.net)
  Дата: Среда, 21 Августа 2002, at 10:09 p.m.
  В ответ на: Re: О мистике о Христианстве (Дима)
  Странно, Дима, странно слышать об устаревших сведениях, когда речь идет о Церкви. Учение Церкви - это догматика, она не может быть ни новой, ни старой. Это же не мобильный телефон последней модели.
  О запредельности подробно написано в первом большом сообщении. Если это действительно интересно - потрудитесь вчитаться внимательнее. На содержательные замечания отвечу с удовольствием.
  Ежели Вы желаете рассуждать еще и о "нирванне", то необходимо уточнить один немаловажный аспект. В контексте какой культуры и какого языка мы желаем вести это рассуждение.
  Кстати, я все еще жду от Вас разъяснений по поводу того, что я напутал ранее. Или за базар нет привычки отвечать?
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.231)
  Дата: Среда, 21 Августа 2002, at 4:55 p.m.
  В ответ на: О мистике о Христианстве (Дилетант)
  [\а где будет МОЯ личная сила после моей смерти\ А какая разница - где? Просто если мы понимаем "дух" по-язычески пантеистично или, что близко, по-даосски, натурфилософски, то этот самый "дух" (ни в коем случае не путать с христианским пониманием духа как запредельного) существует и после смерти. Существует как некая субстанция, энергия, неважно как мы это назовем, но как нечто структурированное. Конечно, это будет уже не совсем мой дух, т.к. он не обременен уже плотью, но в то же время и мой в некотором смысле, т.к. будучи телесным его структура была изменена именно мной в полном смысле этого слова в ту или иную сторону.]
  Очень Хорошо, Дилетант... Только вот... возможно ли свести все в единое построение...
  Каким же образом можно способствовать вечному сохранению того, о чем Вы сказали (энергии -субстанции). Понимаете о чем я? Вспомните начало нашего разговора. Где тут, собственно, Религиозно -Этический момент? Должен ли я всеми жизненными силами что-то каким-то образом делать, чтобы заполучить эту ВЕЧНОСТЬ? Если нет, если то, о чем Выговорите, вечно И ТАК -то нам просто нечего с этим делать... Если же можно какими-то мерами изменить что-то в ту, или иную сторону, тогда мне будет интересно послушать Вас, Дилетант.
  
  О сексуальной ориентации Дилетанта
  Сообщение послал(а): Дилетант (6-113.dialup.lanck.net)
  Дата: Среда, 21 Августа 2002, at 10:09 p.m.
  В ответ на: Re: О мистике о Христианстве (Абдулла)
  Я же сказал, Абдулла, что нет "возможности свести все в единое построение". Ну не совмещается натурфилософское, сиюминутное, что ли, мировоззрение с христианской запредельностью, вечностью. Либо мы полагаем Ничто несуществующим, либо Ничто существует. Если желаете подробно, то - тоже отсылаю Вас к сообщению о "танцующих в темноте". Это две разные культуры: Восточная и Западная. Мы можем совместить в себе то и другое, но мы будем мыслить либо так, либо эдак, но мыслить одновременно то и другое невозможно. Мы будем мыслить либо по-русски, либо по-китайски, но нет русско-китайского языка. Потому я соглашусь: никакого религиозно-этического момента, (как его понимает индо-европеец!) здесь нет. Религия то, по сути этого слова, только одна - Христианство. (Мусульманство, в философском плане, вполне можно рассматривать как разновидность Христианства (хотя здесь я могу сильно ошибаться). Иудаизм же - старший родственник, и знаем то мы его только в силу этого.) И раз она не сочетается ни с пантеизмом, ни с натурфилософией, то и они не имеют ни религиозной, ни морально-этической направленности. Впрочем, наша христианская мораль, включая повседневную, бытовую успешно выводится из натурфилософского постороения.
  И ты меня, братушка Абдулла, прости, но я не пойму этой твоей страсти к вечности, абсолютам всех мастей и видов. Может старый я уже стал, седой, лысый, но на Вечность, хоть как ее не наряжай, а у меня уже не стоит. Ну не волнует меня - что будет с человечеством через 10 миллионов лет. Меня, знаешь, даже не волнует - что с ним происходит в сей момент. Меня, знаешь ли, интересует только моя собственная задница :-)
  А насчет того "должен ли я что-то делать" - почему мотивом этого может быть только "заполучение" ? Почему не любовь, желание самого процесса? Почему "должен", а не "хочу"? И должен кому?
  А изменить мир? Не-ет, братец, даже добропорядочный христианин скажет: мир изменить нельзя и, более того, не нужно. Мир от Бога и таков каким ему и должно быть. А уж если эти отмороженные христиане не в силах - куда уж нам, убогим мистикам...
  
  Re: О греховности СЕКСА
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.187)
  Дата: Среда, 21 Августа 2002, at 10:52 p.m.
  В ответ на: О сексуальной ориентации Дилетанта (Дилетант)
  Понимаете ли Вы, Дилитент, что живете полуинстинктивно? Что не совсем разумно? Вы говорите что Вас интересует лишь Ваша личная жизнь; но знаете ли Вы ПОЧЕМУ? Если я сумел бы обяснить Вам ПРИЧИНУ, Вы бы перестали интересоваться Вашей личной жизнью в отдельной взятости от всей мировой истории...
  
  Я весь - внимание
  Сообщение послал(а): Дилетант (6-58.dialup.lanck.net)
  Дата: Четверг, 22 Августа 2002, at 12:55 a.m.
  В ответ на: Re: О греховности СЕКСА (Абдулла)
  Да, дорогой Абдулла!
  Было бы очень интересно, если бы Вы попытались объяснить мне причину такого не совсем разумного интереса к моей личной жизни в изолированности от мировой истории. Я очень ценю все попытки поучаствовать в моей судьбе и обещаю внимательно отнеститсь к Вашим замечаниям.
  Заранее благодарен...
  
  Re: слушайте же!
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.77)
  Дата: Четверг, 22 Августа 2002, at 9:39 a.m.
  В ответ на: Я весь - внимание (Дилетант)
  Спасибо за поддержку, дорогой Вы мой...
  Вы говорите 'мне не интересно будущее Жизни, мне интересна моя личная жизнь'. Что в этом моменте МОЖЕТ быть главным? Вы не можете прыгнуть выше головы. Вам так ДУМАЕТСЯ и ЧУВСТВУЕТСЯ. То, что Вы об этом заявили -уже хорошо. Это уже путь (во всяком случае первый шаг) к ИСПРАВЛЕНИЮ. Но вот Вам мое замечание; Вы могли бы пойти чуть дальше (еще полшага) и потурнить себя. Сделали ли Вы это вчера?
  [Я очень ценю все попытки поучаствовать в моей судьбе]
  Ваша судьба; кокое она МОЖЕТ иметь отношение к моей? И что такое 'поучаствовать в ней'. Я не обещаю вам мирских благ и даже высокого тонуса самочувствия, в случае если Вы прислущаетесь ко мне. Общение со мной доставит вам скорее головную боль и душевные страдания. Я не потребитель, который знает особо изошренные пути потребительствования в этом мире. Я взвалил на себя все бремя, весь груз ответственности за ВСЕ МИРОВОЕ развитие. И все что я могу для Вас сделать, так это поделится этой ИСПОЛИНСКОЙ ношей. Так вот общность наших судеб может быть только в совместном несение КРЕСТА несоверщенства рода человеческого. Вот что я сказал вчера на религиозном форуме:
  [ Я говорю о том, что человек еще не полностью произощел от обезьяны, ему предстоит еще себя (разумного существа) из обезьяны доделывать. Это и есть одна из основ сотрудничества человека с Творцом, одна из основ религиозной практики.]
  Привлекает ли Вас все это, Дилетант?
  Обезьяну интересует только тот банан, который идет непосредственно ей лично в рот и в рот ее детеныша. Бананы в руках других обезьян интересует ее лишь постольку, поскольку может вырисоваться перспектива 'оттяпать'.
  Почему? Где здесь Промысел божий? Где логика? Эволюцианисты разбираются все в том, каким образом происходит эволюционное развитие. Упущение в том, что они не задаются вопросом -'зачем?'. Зачем это развитие? Чему оно должно в бесконечном будущем служить. Уже из того, к ЧЕМУ это развитие приводит, можно сделать вывод. Обезьяны боролись за развитие смышленосьти из которой происходит разумность, роль которой -в ОСОЗНАНИИ Цели. Цель - Выживание. Почему же нужно было осознать? Потому, что не осознав нельзя было перейти к ТВОРЧЕСКОМУ развитию, которая только и может дать результатов пригодных для Вечности Жизни вообще. Вот этот пороцесс -Выживание -и есть то общее, что является главным свойством как неразумной, так и уразумевшей жизни. Только обезьяну хватало на то, чтобы отбирать еду у других обезьян и этим, обезьяним вкладом продвигать прогресс, человека хватает на построение уже первых космических кораблей; но сверхчеловек -очистится от ВСЕГО подсознательного. И даже трудно представить себе -какими же темпами пойдет тогда развитие.
  Вам, Дилетант, для того чтобы полюбить Вечность, катострофически не хватает сверхчеловечности...
  Вот как мыслят и чувствуют сверхчеловеки:
  ' Я хожу среди людей, как среди обломков будущего, -- того
  будущего, что вижу я.
  И в том мое творчество и стремление, чтобы собрать и
  соединить воедино все, что является обломком, загадкой и
  ужасной случайностью.
  И как мог бы я быть человеком, если бы человек не был
  также поэтом, отгадчиком и избавителем от случая!
  Спасти тех, кто миновали, и преобразовать всякое "было" в
  "так хотел я" -- лишь это я назвал бы избавлением!'
  ' О душа моя, я научил тебя говорить "сегодня" так же, как
  "когда-нибудь" и "прежде", и водить свои хороводы над всеми "здесь", "там" и "туда".'
  'Человек -- это канат, натянутый между животным и
  сверхчеловеком, -- канат над пропастью.
  Опасно прохождение, опасно быть в пути, опасен взор,
  обращенный назад, опасны страх и остановка.
  В человеке важно то, что он мост, а не цель: в человеке
  можно любить только то, что он ПЕРЕХОД И ГИБЕЛЬ.'
  'Тысяча целей существовала до сих пор, ибо существовала
  тысяча народов. Недостает еще только цепи для тысячи голов,
  недостает единой цели. Еще у человечества нет цели.'
  ' По-моему, вы еще недостаточно страдаете! Ибо вы страдаете
  собой, вы еще не страдали человеком. Вы солгали бы, если
  бы сказали иначе! Никто из вас не страдает тем, чем страдал
  я.'
  "Пока наконец воля не избавится от себя самой и не станет
  отрицанием воли, -- но ведь вы знаете, братья мои, эту басню
  безумия!
  Прочь вел я вас от этих басен, когда учил вас: "Воля есть
  созидательница".
  Всякое "было" есть обломок, загадка, ужасная случайность,
  пока созидающая воля не добавит: "Но так хотела я!"
  -- Пока созидающая воля не добавит: "Но так хочу я! Так
  захочу я!"
  ' Мне жаль всего прошлого, ибо я вижу, что оно отдано на
  произвол; -- на произвол милости, духа и безумия каждого из
  поколений, которое приходит и все, что было, толкует как мост
  для себя!'
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip92-81.dialup.wplus.net)
  Дата: Пятница, 23 Августа 2002, at 8:52 a.m.
  В ответ на: Re: слушайте же! (Абдулла)
  Вы, Абдулла, по сути своей мне симпатичны.
  >Я взвалил на себя все бремя, весь груз ответственности за ВСЕ МИРОВОЕ развитие.
  Сказано слишком громко и много лишнего пафоса. Так мог бы сказать лишь сам Бог, которого вы сделали своим сотрудником:
  >[ Я говорю о том, что человек еще не полностью произошел от обезьяны, ему предстоит еще себя (разумного существа) из обезьяны доделывать. Это и есть одна из основ сотрудничества человека с Творцом, одна из основ религиозной практики.]
  При всем этих переборах, Вы мне представляетесь более полезным гражданином общества, чем некоторые ниспровергатели Бога, лишь с той целью, чтобы на его место водрузить 'собственную задницу'.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.148)
  Дата: Пятница, 23 Августа 2002, at 10:11 a.m.
  В ответ на: Re: слушайте же! (Бахарев Валерий)
  Когда, Уважаемый Валерий Николаевичь, приходится выбирать между скромностью и правдивостью я , с некоторых пор, выбираю ТОЛЬКО второе. В этих моих словах:
  'Я взвалил на себя все бремя, весь груз ответственности за ВСЕ МИРОВОЕ развитие.'
  нет преувеличения. ЧТО может быть СВИДЕТЕЛЬСТВОМ максимальной ответственности? Печатью достоверности последней инстанции? Этим свидетельством и этой печатью досдоверности может быть ТОЛЬКО личная жизнь. Помните ЧТО я говорил Вам о грядущем акте самопожертвования... Как вам ТАКОЙ пафос?
  [ Я говорю о том, что человек еще не полностью произошел от обезьяны, ему предстоит еще себя (разумного существа) из обезьяны доделывать. Это и есть одна из основ сотрудничества человека с Творцом, одна из основ религиозной практики.]
  И ЗДЕСЬ Вы видите перебор! Помилуйте...
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip106-192.dialup.wplus.net)
  Дата: Пятница, 23 Августа 2002, at 6:13 p.m.
  В ответ на: Re: слушайте же! (Абдулла)
  >Помните ЧТО я говорил Вам о грядущем акте самопожертвования... Как вам ТАКОЙ пафос?
  Помню, но и раньше, и теперь, я вижу противоречие. Если Вы принесете себя в жертву, то, как же быть с вашим бессмертием. Христос, например, принес свою жизнь в жертву. Речь идет о чем-то подобном? Вы таким же образом хотите достичь бессмертия? Предупреждаю Вас, народы Земли не нуждаются в новых культах. Да и Христом погиб на кресте. Живет лишь память о нем и не потому, что он велик, а потому, что у народов Земли есть потребность в культе Христа. О новых жертвователях ни только, ни помнят о них даже, не узнают. Этих миссий так много, что кроме близких, никто их не знает.
  > Я говорю о том, что человек еще не полностью произошел от обезьяны, ему предстоит еще себя (разумного существа) из обезьяны доделывать. И ЗДЕСЬ Вы видите перебор! Помилуйте...
  Нет, здесь перебора нет. Но это достойное занятие лишь в одном случае. В случае если индивидуум изживает животное из себя. Если же он намеривается изживает животные качества из человечества, то он опасный маньяк. Если не глупый, то человек гадкий, таких было много докторов в СССР, в довоенной Германии, в Китае и прочих странах.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.24)
  Дата: Пятница, 23 Августа 2002, at 9:39 p.m.
  В ответ на: Re: слушайте же! (Бахарев Валерий)
  [Помню, но и раньше, и теперь, я вижу противоречие. Если Вы принесете себя в жертву, то, как же быть с вашим бессмертием.]
  Вы неверное хотите сказать -'если Вас убьют, то кто ж будет учить человечество пониманию Смысла Жизни?'. Если так, то все будет просто и естественно; моя жизнь понадобится ИМ (не будем уточнять) не раньше, чем достаточно людей в мире поймут СУТЬ преподаваемого; то есть ОНИ -опоздают...
  [Христос, например, принес свою жизнь в жертву. Речь идет о чем-то подобном? Вы таким же образом хотите достичь бессмертия?]
  Вы, Валерий, (поверьте) совершенно не понимаете смысла СМЕРТИ НА КРЕСТЕ (могу научить).
  [Предупреждаю Вас, народы Земли не нуждаются в новых культах.]
  Речь не о новом Культе. Речь о повторении подвига. Александр Матросов, ведь, не столько тем приблизил Победу, что заглушил один пулемет; его заслуга в том, что он научил это делать других... То есть я не первый, но и ДАЛЕКО не последний...
  .[ Да и Христос погиб на кресте.]
  Важно не на чем он погиб, но ВО ИМЯ ЧЕГО. Он отдал жизнь для того, чтобы наглядно воспитывать в духе непротивления Злу. Но одного примера, как видите, явно недостаточно...
  [Живет лишь память о нем и не потому, что он велик, а потому, что у народов Земли есть потребность в культе Христа. О новых жертвователях ни только, ни помнят о них даже, не узнают. Этих миссий так много, что кроме близких, никто их не знает. ]
  Сплошное непонимание, Валерий. Он Живет не в памяти, но в Деяниях. Он Живет Жизнью Вечной через свое содействие ТВОРЧЕСКОМУ развитию. Он еще может и погибнуть (если коллективно ВСЕ, в среднем знаменателе, сплохуем) однажды. Если не справимся с плазмой, или с чем-то еще...
  И не важно сколько еще будут о нем и всех других жертвах помнить ПОИМЕННО. Сделал вклад в развитие -все, не нужна никакая и ничья память о том, кто ИМЕННО этот вклад сделал. Сделал один вклад, делай второй, третий -сколько сумеешь, сколько успеешь, сколько получиться...
  [Но это достойное занятие лишь в одном случае. В случае если индивидуум изживает животное из себя.]
  Именно об этом случае речь и идет. Но все не могут учится делать это самостаятельно. Нужно всех ЭТОМУ научить. Например -нельзя дважды изобрести велосипед. Но можно его совершенствовать. Христос 'изобрел велосипед', я -совершенствую.
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip86-215.dialup.wplus.net)
  Дата: Пятница, 23 Августа 2002, at 10:01 p.m.
  В ответ на: Re: слушайте же! (Абдулла)
  Учить можно достойной жизнью в сложных условиях. И то, лишь близких по духу людей, прочие просто не заметят. И вообще-то следует жить так, как требует душа, только такая жизнь и может быть достойной. Люди подвига во имя ни важно чего, не совсем хорошие люди, в них избыток тщеславия и позерства. И то другое недостойно личности цельной.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.207)
  Дата: Суббота, 24 Августа 2002, at 2:02 p.m.
  В ответ на: Re: слушайте же! (Бахарев Валерий)
  [Учить можно достойной жизнью в сложных условиях.]
  О какой учебе Вы говорите (что представляли себе, когда говорили это)? ЧЕМУ можно учить 'достойной жизнью в сложных условиях'? Точно ли Вы поняли о КАКОЙ учебе говорю я? Если Вы говорите о другой учебе... То просто какой-то бесталковый получится разговор.
  .[ И то, лишь близких по духу людей, прочие просто не заметят.]
  Можно ли это понять так: 'Дух не воспитуем; он остается неизменным; он не подвластен муштровке'?
  .[ И вообще-то следует жить так, как требует душа, только такая жизнь и может быть достойной.]
  Я лично вожусь с пяницами и бездельниками, душа которых (согласно данным всестороннего и оснавательного изучения) требует только спиртного, женшин, и других привинтивных способов разукращивания духовного прозябания.
  [Люди подвига во имя ни важно чего, не совсем хорошие люди, в них избыток тщеславия и позерства. И то другое недостойно личности цельной.]
  Вы, Валерий, как можно заключить из сказанного -НЕ человек подвига. Откуда Вам, в таком случае, известо КАКОЙ именно преизбыток в этих людях? Из чего Вы исходите утверждая ПОДОБНОЕ?
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip92-55.dialup.wplus.net)
  Дата: Суббота, 24 Августа 2002, at 10:53 p.m.
  В ответ на: Re: слушайте же! (Абдулла)
  >ЧЕМУ можно учить 'достойной жизнью в сложных условиях'?
  Тому, что личность и в сложных условиях не должна опускаться до скотского поведения. Такой пример давали всякого рода праведники, которых почитают за святых.
  > Точно ли Вы поняли о КАКОЙ учебе говорю я?
  Нет, конечно, Вы пока только намекаете на какой-то жертвенный поступок. Знаю наперед, что никаких положительных результатов Ваше пожертвование не даст. Но что Вы в действительности намереваетесь сотворить, не понял.
  >'Дух не воспитуем; он остается неизменным; он не подвластен муштровке'?
  То, что дух не воспитывается, это точно! Дух это то, что принадлежит многим из нашего рода, то, что нам достается по наследству. Воспитанием можно направлять дух конкретного индивидуума, во зло или в общественную пользу. Экстремизм, готовность к самопожертвованию, склонность к преступлению все это, и многое другое, принимается людьми на генетическом уровне от представителей своего рода.
  > Вы, Валерий, как можно заключить из сказанного - НЕ человек подвига. Откуда Вам, в таком случае, известо КАКОЙ именно преизбыток в этих людях? Из чего Вы исходите утверждая ПОДОБНОЕ?
  Не знаю, какие Вы там выводы сделали. Я считаю, что если у индивидуума самое дорогое это своя жизнь, то он человек лишь по виду, а по сути, - животное. Считаю, что жить во имя своей 'задницы' постыдно.
  
  нюхайте же!
  Сообщение послал(а): Юрий (max3-63.dialup.farlep.net)
  Дата: Суббота, 24 Августа 2002, at 2:15 p.m.
  В ответ на: Re: слушайте же! (Бахарев Валерий)
  >И вообще-то следует жить так, как требует душа, только такая жизнь и может быть достойной
  А моя душа требует заботиться только о своей "заднице" :))))
  Следовательно, по "теореме В.Н.Бахарева", моя жизнь достойная! Как же я этому рад! :)))))))
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.72)
  Дата: Суббота, 24 Августа 2002, at 3:31 p.m.
  В ответ на: нюхайте же! (Юрий)
  Главное не ЧТО нюхать, Главное ВО ИМЯ ЧЕГО нюхать!
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip96-111.dialup.wplus.net)
  Дата: Суббота, 24 Августа 2002, at 10:07 p.m.
  В ответ на: нюхайте же! (Юрий)
  Вы, Юрий, неправомерно обрадовались. Да никакая жизнь во имя высоких целей не может быть достойной. Но это совсем не значит, что всякий меркантильный индивидуум, как правило, только и заботящийся о своей 'заднице', живет достойно. Странно, что Вам надо это объяснять. Ну, надо, так надо:
  Часто негодяи живут во имя высоких целей. Ну, например, Ленин во имя светлого будущего приказывал убивать священников, говорил, что чем больше их будет уничтожено, тем больший вклад будет сделан для прекрасного будущего. Сталин, по сути, воссоздал рабовладельческий строй, уничтожал лучших людей, как вредных насекомых, так же, во имя светлого будущего. Гитлер, Мао тоже трудились во имя светлого будущего. Короче всякая деятельность во имя великих целей враждебна самой сути человека. Во имя этих великих целей льется много крови, иначе и быть не может. Ибо все ставящие великие цели пытаются достичь их быстро посредством насилия. Недоумки, которые берут на себя задачи переустройство мира не понимают главного: прядки плохие не потому, что люди не знают, как должно быть и не потому, что нет жесткой руки, способной эти порядки установить, а потому что нравы среднего гражданина общество низки. И этим недоумкам не понятно, что нравы нельзя улучшить посредством насилия. Им не понятно, что нравы этносов меняются лишь в продолжение сотен лет, а потому они все и плохо кончают.
  Иисус Христос не был негодяем, поэтому и умер раньше, чем началась духовная революция, на которую он надеялся. Он полагал, что народ не позволит казнить праведника, воскресавшего мертвых, изгнавшего торговцев из храма, помогавшего бедным, боровшегося за чистоту нравов, и за служение Духу. И если бы народ за ним пошел, на что он явно рассчитывал, то пролилось бы очень много крови, а конец все равно был бы плохим. Иначе, просто, и быть не может. Но Христос ошибся, этот народ остался равнодушным к его смерти, потому как средний представитель этого народа, как и Вы, Юрий, мог 'заботиться только о своей "заднице"'.
  Достойным человеком можно считать, живущего лишь по требованию своей души, - это обязательное требование, но не достаточное. Еще необходимо чтобы человек духовные ценности ставил выше материальных и при этом понимал, что насилие, может порождать только еще большее насилие. Только жизнь такого человека можно признать достойной.
  P.S.
  > Следовательно, по "теореме В.Н.Бахарева", моя жизнь достойная!
  Во-первых, Бахарев никогда не создавал никаких теорем, а во-вторых жизнь людей заботящихся лишь о своей заднице, по представлению Бахарева, - постыдна. Не знаю, что нюхать Вы предлагали, но пахнет плохо.
  
  Сообщение послал(а): Юрий (max3-74.dialup.farlep.net)
  Дата: Воскресенье, 25 Августа 2002, at 5:16 a.m.
  В ответ на: Re: нюхайте же! (Бахарев Валерий)
  >Достойным человеком можно считать, живущего лишь по требованию своей души, - это обязательное требование, но не достаточное. Еще необходимо чтобы
  Тогда слово "лишь" здесь совершенно неуместно, если существуют ещё какие-то условия. "Лишь" можно употребить лишь тогда, когда перечислены ВСЕ условия :))
  Например, типичная формулировка необходимого условия:
  "Если человек достойный ==> *он живёт по подсказкам души* & *духовное ставит выше материальное*"
  Иначе придётся доказывать (послулировать) дополнительные свойства души - например, априори всегда ставить духовное над материальным :)) Вот такая весёлая "математика души" :))
  >Не знаю, что нюхать Вы предлагали, но пахнет плохо.
  Не фантазируйте, мне просто надоел заголовок "слушайте же!" :))))))
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip86-70.dialup.wplus.net)
  Дата: Воскресенье, 25 Августа 2002, at 6:54 a.m.
  В ответ на: Re: нюхайте же! (Юрий)
  > Тогда слово "лишь" здесь совершенно неуместно, если существуют ещё какие-то условия. "Лишь" можно употребить лишь тогда, когда перечислены ВСЕ условия :))
  В Вас живет поразительной силы устойчивая страсть всех и всему учить. Вы ведете себя так, словно и не выходили из класса своих двоечников. Вы знаете, Юрий, я много общался и общаюсь с хорошими учителями, у них имеется единое мнение о том, что у хорошего учителя ученики ни только знают предмет на хорошо и отлично, но еще, непременно, любят ни только предмет, но и учителя.
  Слово 'лишь' употребляется ни только в смысле исключения, но и в смысле утверждения. Например: лишь смелая личность может быть благородным человеком. И ежу понятно, что смелости недостаточно, для того чтобы быть благородным, но все же это качество совершенно необходимо потому, что благородство всегда находится на границе риска утраты кусочка от своей 'задницы', учитель Вы мой.
  > Не фантазируйте, мне просто надоел заголовок "слушайте же!" :))))))
  Дорогой Вы мой филолог, Вы же не оставили места для фантазии, - пишите про свою 'задницу' и при этом ставите в заголовок: 'Нюхайте же!'
  
  Логика. Урок Первый.
  Сообщение послал(а): Юрий (max3-79.dialup.farlep.net)
  Дата: Воскресенье, 25 Августа 2002, at 7:47 a.m.
  В ответ на: Re: нюхайте же! (Бахарев Валерий)
  >В Вас живет поразительной силы устойчивая страсть всех и всему учить.
  Ну, не всех, не всех, но некоторых, всё же, приходится... :)))) Ну а что делать, если люди не владеют логикой, а только Логикой Природы, официально никем не признанной. Вы ж вон, тоже поучаете, "какой человек только и может считаться достойным" :)) Почему бы мне не попоучать? :)))))
  >Например: лишь смелая личность может быть благородным человеком.
  Та фраза звучала так: достойным может считаться лишь (только!) тот, кто живёт по велению души. Следите за мыслью, Логик Природы Вы наш :)))))
  Ваша фраза означает буквально следующее: кто не живёт по велению души, тот НЕдостойный человек. Не так ли?
  Рассмотрим множество людей, живущих по велению души и множество достойных людей. В каком они находятся отношении? Включение? Пересечение? Непересечение? Равенство?
  Из Вашей фразы (в отсутствие других определений и оговорок с Вашей же стороны) однозначано следует последнее!
  Такое положение дел Вы, увы, обеспечили словом "только". Вы ведь не уточнили свойства этой души, Валерий! Не сказали ничего и о том, что "должна" велеть душа! Вы обязаны были дать слову "достоинство" содержательное определение, иначе эта фраза - пустота пустот. Или это где-то между строк было написано молоком, аки Ленин (Ульянов)? :))) По сути же вы дали ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятия "достойный", а не теорему. Это полностью Ваше право, однако, не удивляйтесь, какие из Вашей недосказанности следуют выводы.
  Я живу по велению души. Неважно, что она мне велит заботиться только о своей заднице, это ведь в Вашей формулировке не значилось. Тогда, по Вашему же утверждению, я - достойный человек. Формально, Валерий, Вы здесь ни к чему не придерётесь. Другой вопрос, что Вы вкладывали в это какие-то подспудные, и\или эмоциональные содержания. Но кто виноват, что Вы их не оговорили?! Или Вы считаете, что Вас должны понимать с полуслова как самоочевидного? Это философский форум с научным подходом, Валерий, если Вы ещё помните, а не форум по этике и эстетике нравов! :) Такие произвольные психолого-педагогические "недоопределения" здесь не пройдут. Вам явно к гуманитариям! :))
  -----------------------------------------
  
  Абдулле
  Сообщение послал(а): Дима (p3EE2A6C2.dip.t-dialin.net)
  Дата: Четверг, 22 Августа 2002, at 1:37 p.m.
  Во-первых, понятие "разумности" относительно.
  Допустим, я с Вами соглашусь, что перенаселять планету не очень-то разумно?
  Было бы неплохо, если дадите ссылку на какой-то сайт или Вашу статью.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.28)
  Дата: Четверг, 22 Августа 2002, at 2:57 p.m.
  В ответ на: Абдулле (Дима)
  Вот Вам моя формула разумности.
  Все, что способствует увеличению шансов вечного самосохранению вселенского порядка (Жизни) -нравственно, духовно, разумно.
  Все, что способствует увеличению шансов возврата первозданного Хаоса (Смерти) -безнравственно, бездуховно, неразумно.
  Что скажете?
  
  Сообщение послал(а): Дима (p3EE2A907.dip.t-dialin.net)
  Дата: Четверг, 22 Августа 2002, at 4:05 p.m.
  В ответ на: Re: Абдулле (Абдулла)
  Скажу, что это противоречит моим взглядам.
  Вы повторяете, как мне кажется, одну из фундаментальнейших ошибок человеческого разума, которая в Библии(Ветхий Завет, книга "Бытие") описана в виде эпизода грехопадения.
  Человек дает моральную оценку деяниям Творца.Ваш "Вселенский порядок" и "Хаос" равным образом "моральны", если уж привлекать человеческие категории к оценке таких масштабных явлений. Они - эти две сущности - представляют собой, будучи противоположностями, единое целое и являются оба необходимым условием жизни во Вселенной.
  Вы склонны к абсолютизации земного, а человеческие представление о морали - обязательно земное.
  К тому же нормы морали век от веку склонны к изменению.Есть конечно формулы нестареющие - например, Христианские заповеди, но ведь здесь очень важна трактовка В КАЖДОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ.
  Вы берете слишком большой масштаб и пытаетесь абсолютизировать.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.35)
  Дата: Четверг, 22 Августа 2002, at 6:06 p.m.
  В ответ на: Re: Абдулле (Дима)
  [Скажу, что это противоречит моим взглядам.]
  Вашим взглядам? То есть у Вас есть СВОЙ взгляд на то, что есть РАЗУМНОСТЬ? Тогда изложите Вашу точку зрения, пожалуйста. А то Вы говорите -'противоречит' -а чему ИМЕННО не показываете. Я прошу Вас составить Вашу формулу.
  [Ваш "Вселенский порядок" и "Хаос" равным образом "моральны",]
  Почему же это? Не потому ли что:
  [Они - эти две сущности - представляют собой, будучи противоположностями, единое целое и являются оба необходимым условием жизни во Вселенной.]
  Ну давайте разбираться! Я говорю о конце цикла упорядоченного звездно-планетарного движени вселенской материи. Вы говорите что конец вселенского порядка является необходимым условием жизни во вселенной? Или о чем это Вы? Науке сегодня даже точно не известно что ИМЕННО станет со вселенским звездно-планетарным порядком. Точно известно одно -он КОНЕЧЕН. Без волевого разумного вмешательства -конец Цивилизации и прекращение всякой Жизни неизбежно. Поэтому-то дорога каждая минута. Нужно развиваться как можно быстрее. Место того, чтобы потом возится с проблемами дем. взрыва, наркамании, преступности, войн и т.д. гос. административными методами (что есть только волокита по нарошку) и терять на все это безумие время и энергию, нужно самым радикальным образом прекратить все это безобразие на корню; через идеологическое (церковное) воспитание. Но сначала нужно возродить саму Церковь.
  
  Сообщение послал(а): Дима (p3EE29FC7.dip.t-dialin.net)
  Дата: Четверг, 22 Августа 2002, at 7:35 p.m.
  В ответ на: Re: Абдулле (Абдулла)
  Поясняю: противорчеит моим взглядам то, что Вы даете моральную оценку фундаментальным явлениям природы. Это почти всё равно, что сказать "молния не моральна" после того, как она убила Вашего родственника.
  Если мы даже предположим, что Бог - это Личность, мы ничего об этой Личности не знаем, а можем только так или иначе толковать книги пророков, которым доверяем(например,Христианские Евангелия или Веды), но как мы их истолкуем - еще большой вопрос.
  Далее Вы говорите о процессах, о которых мне вообще ничего не известно, например "звездно-планетарное движение вселенской материи", потому и мнение какое бы то ни было не решусь высказывать.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.99)
  Дата: Четверг, 22 Августа 2002, at 10:29 p.m.
  В ответ на: Re: Абдулле (Дима)
  [Поясняю: противорчеит моим взглядам то, что Вы даете моральную оценку фундаментальным явлениям природы. Это почти всё равно, что сказать "молния не моральна" после того, как она убила Вашего родственника.]
  Аморална (неразумна) не молния; аморален (неразумен) человек убитый ею. И если Жизнь будет уничтожена в силу несовершенства нашего (иначе никак и не может быть уничтожена), то аморальным (неразумным) будет не Хаос и не Порядок ('проигравший'), но аморальными (неразумными) окажеутся ВСЕ когда либо живщие, живущие в настоящее время и все те, кто когда либо будут жить. Если через, скажем, 10 лет Земля столкнется с огромной каметой, Жизнь будет уничтожена -то это будет следствием аморальности, неразумности, несовершенства, нерасторопности ВСЕХ без исключения. Именно ЭТИ соображения должны быть главной стимулирующей силой всестороннего ПРОГРЕССА.
  [Если мы даже предположим, что Бог - это Личность, мы ничего об этой Личности не знаем, а можем только так или иначе толковать книги пророков, которым доверяем(например,Христианские Евангелия или Веды), но как мы их истолкуем - еще большой вопрос. ]
  Категорически против такого предположения. Бог -это не целиком личность; Бог является личностью только на ТРЕТЬ. А целиком Он представляет из себя совокупность трех главных Ценностей; Закон божий (Бог-Отец), Христос Спаситель (Слово божье, образец абсолютно разумного существа) и Дух Святой (Цель существования, Вечность Жизни).
  Не надо, Дима, путаться в терминах. Мы на чем живем? На Земле. Земля что делает? Вращается и кружиться. Вот вам ближащий пример "звездно-планетарного движения вселенской материи". Сейчас вся это материя движится УПОРЯДОЧЕННО; за счет чего мы и имеем возможность жить. Но так будет не всегда. Заранее нужно готовиться к ПРЕОДОЛЕНИЮ сверхвселенских проблем. Для того, чтобы справиться однажды с этим, нужно создавать все большее могущество Порядка. Нужно построить Царство Божье...
  
  ------------------------------------------------
  Подсказка
  Сообщение послал(а): Абдулла - Ирине (209.239.75.99)
  Дата: Четверг, 22 Августа 2002, at 10:30 p.m.
  Неужели Вы, Ирина, все еще не знаете для чего нужна философия? Она нужна для того же, для чего нужно все остальное. Надеюсь Вы поняли МЕНЯ. (Софистика -это извращение СМЫСЛА философии.)
  
  Спасибо, Абдулла.:)
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Пятница, 23 Августа 2002, at 12:38 a.m.
  В ответ на: Подсказка (Абдулла - Ирине)
  Мне больше понравилось определение Валерия: "софистика, - словоблудие, имеющее множество меркантильных целей".
  Хороший акцент (мне не очень близка форма выражения мысли, но к смыслу претензий нет).
  А то все больше определения идут от описания используемого инструментария.
  А философия... мне трудно говорить. Я не владею этим инструментом. Но одно могу сказать точно: даже подключение к информационному/энергетическому полю философской мысли дает удивительные результаты.
  Потому я так ценю коротенькие мессы Онта. Через него легко подключаться.
  
  Re: Да не за что...
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.146)
  Дата: Пятница, 23 Августа 2002, at 2:28 a.m.
  В ответ на: Спасибо, Абдулла.:) (Ирина)
  Только вот.. мне все кажется что Вы меня не поняли...
  
  -----------------------------------------
  о возможной публикации
  Сообщение послал(а): Абдулла -Склярову (209.239.75.84)
  Дата: Пятница, 23 Августа 2002, at 12:03 a.m.
  Здравствуйте, Андрей!
  Несколько месяцев назад я начал работать над этой ВЕЩЬЮ ('ВЕЩЬЮ' -потому как не знаю чем это назвать. Потом что-то забросил; и вот вспомнил о ней. Если нет проблем для публикации в библиотеке клуба, то я дороботаю ВЕЩЬ и пошлю Вам по почте.
  Критика бого и миро-понимания Бердяева
  АННОТАЦИЯ: Автор выбрал своебразный стиль критической роботы. Он приводит почти полный текст статьи Бердяева и последовотельно комментирует ход мыслей известного богослова.
  Николай Бердяев
  СПАСЕНИЕ И ТВОРЧЕСТВО
  Два понимания христианства
  Посвящается памяти Владимира Соловьева
  Служите друг другу, каждый тем даром,
  какой получил, как добрые домостроители
  многоразличной благодати Божией.
  (1 Петр. 4:10)
  I.
  Взаимоотношение между путями человеческого спасения и путями человеческого творчества есть самая центральная, самая мучительная и самая острая проблема нашей эпохи.
  [КОММЕНТАРИЙ: Говоря 'пути человеческого спасения', Бердяев явно не задумывается о творческом характере самой работы человека над своей духовностью. Комментирования дальнейших моментов раскроет это упущение глубже]
  Человек погибает, и у него есть жажда спасения. [КМ. Концептуальная недостаточность. Проследив все творчество Бердяева, мы так и не нашли бы ответа на вопрос -что именно он имеет в виду, как он понимает эту гибель? Скорее всего компромисс; уступка церковной терминалогии.] Но человек есть также по природе своей творец, созидатель, строитель жизни, и жажда творчества не может в нем угаснуть. Может ли человек спасаться и в то же время творить, может ли творить и в то же время спасаться? И как понимать христианство: есть ли христианство исключительно религия спасения души для вечной жизни или также творчество высшей жизни оправдано христианским сознанием? [КМ. Я бы добавил: 'или это одно и то же -СПАСЕНИЕ ДУШИ ДЛЯ ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ и ТВОРЧЕСТВО ВЫСШЕЙ ЖИЗНИ?' Бердяев же, по всей видимости, так и не решился на это обобщение. Хотя к окончанию статьи мы встретим место, где это обобщение прямо, так сказать, на ладоне. ТО место позволяет себя свободно толковать именно как это, столь недостающее, резюме.] Все эти вопросы мучат современную душу, хотя и не всегда сознается вся глубина их. Желая оправдать свое жизненное призвание, свое творческое жизненное дело, христиане не всегда сознают, что речь идет о самом понимании христианства, об усвоении его полноты. Мучительность проблемы спасения и творчества отражают расколы между Церковью и миром, духовным и мирским, сакральным и светским. Церковь занята спасением, творчеством же занят светский мир. [КМ. Опять же непонятная занятость Церкви СПАСЕНИЕМ. Что имел в виду Бердяев? Невозможно допустить, чтобы он верил в загробную жизнь. Он не дает повода для того, чтобы считать его суеверным. Напрашивается вывод о некоторой мировоззренческой разобщенности мыслей и чувств автора.] Творческие дела, которыми занят мир светский, не оправданы, не освящены Церковью. Есть глубокое пренебрежение, почти презрение церковного мира к тем творческим делам в жизни культуры, в жизни общества, которыми полно движение, происходящее в мире. В лучшем случае творчество допускается, попускается, на него смотрят сквозь пальцы, не давая ему глубокого оправдания. Спасение есть дело первого сорта, единое на потребу, творчество же есть дело второго и третьего сорта, приложение к жизни, а не самое существо ее. [КМ. Мы видим как Бердяев показывает нам проблему. Но мы не находим достаточно убедительного объяснения существования этой проблемы. Мое объяснение причины этой проблемы я изложу ниже.] Мы живем под знаком глубочайшего религиозного дуализма. Иерократизм, клерикализм в понимании Церкви есть выражение и оправдание этого дуализма. Церковная иерархия в существе своем есть иерархия ангельская, а не человеческая. В мире человеческом лишь символизируется небесная, ангельская иерархия. Система иерократизма, исключительное господство священства в жизни Церкви, а через Церковь и в жизни мира, есть подавление человеческого начала ангельским, подчинение человеческого начала ангельскому началу, как призванному водительствовать жизнью. Она всегда есть господство условного символизма. Но подавление человеческого начала, недопущение его своеобразного творческого выражения, есть ущербление христианства как религии Богочеловечества. [КМ. Здесь Бердяев не видит элемент правоты священников. '... подавление человеческого начала, недопущение его СВОЕБРАЗНОГО творческого выражения...' сказал он. 'Человеческого' в смысле 'СВОЕБРАЗНОГО', самовольного; САМОстоятельного от Бога. Для того, чтобы Церковь приняла творческое отношение к жизни, нужно показать, каким образом ТВОРЧЕСТВО есть СПАСЕНИЕ.] Христос был Бого-человеком, а не Бого-ангелом, в Нем в совершенстве соединилась в одном лице Божественная природа с природой человеческой, и этим человеческая природа вознесена до жизни божественной. И Христос-Богочеловек был основоположником нового духовного рода человеческого, жизни Бого-человечества, а не Бого-ангельства. Церковь Христова есть Бого-человече-ство. Ангельское начало есть начало, посредствующее между Богом и человечеством, начало пассивно-медиумическое, передающее Божью энергию, проводник Божьей благодати, а не начало активно-творческое. Начало активно-творческое предоставлено человечеству. Но греховная ограниченность человечества не вмещает полноты христианской истины. [КМ. Это место довольно четко дает знать: термин 'ангельское' не имеет ничего общего с какими-то суеверными представлениями. Удачно, или не совсем; но эта терминалогия служит Бердяеву в его попытках чисто РАЦИОНАЛЬНОГО толкования взаимосвязи человеческой жизнедеятельности с божьим промыслом, с ОБЩИМ смыслом ВСЕГО.
  Ссылка на греховную ограниченность, сама которая не обосновывается как часть Плана божьего (нет рационального объяснения существованию греха). ] И подавляющее господство ангельско-иерократического начала есть показатель бессилия греховного человечества выразить свою творческую природу, понять христианство в полноте и всецелости. Путь спасения для греховного человечества нуждается прежде всего в ангельско-иерократическом начале. Путь же творчества остался самочинным человеческим путем, не освященным и неоправданным, и в нем человек предоставлен себе. [КМ. И снова отсутствие связи между творчеством над материей и творчеством над духовными качествами самого человека. Бердяев говорит о том, что греховность (он, как ивсе другие, не обосновал достаточно саму ГРЕХОВНОСТЬ) человеческой природы не позволяет с одной стороны проявить творческую волю к преобразовательской деятельности над космосом (ТО место к окончанию статьи), с другой стороны саму религиозную жизнь ввергает на пути всевозможных отклонений, деградирований. Он констатирует болезнь, но бессилен показать ДЕЙСТВЕННОЕ средство. Он говорит о том, что эти две составные общего развитийного движения человечества КАКИМ-ТО образом должны быть взаимодополняющими. Но он слишком еще в рознь рассматривал их. Эти два движения сольются в едино и, тем самым, приобретут небывалое могущество тогда, когда окончательно выяснится абсолютное единство Цели и того и другого.]
  Религиозная невыраженность человеческого начала как органической части жизни Богочеловечества, религиозная нераскрытость свободного призвания человека создает дуализм Церкви и мира. Церкви и культуры, резкий дуализм сакрального и светского . [Правильнее сказать так: несовершенство Церкви и мира создает дуализм между ними. А 'религиозную невыраженность человеческого начала' можно объяснить (Бердяев вообще не объясняет) отсутствием понимания МАТЕРИАЛЬНОСТИ вечной Жизни.]
  
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.242)
  Дата: Пятница, 23 Августа 2002, at 10:14 a.m.
  В ответ на: о возможной публикации (Абдулла -Склярову)
  А какие могут быть возражения против публикации?..
  Расхождение наших точек зрения основанием для такого возражения быть не может. Это ведь не мой личный сайт. А Клуб - он та то и Клуб, чтобы высказывать разные точки зрения.
  
  ---------------------------------------------
  
  Абдулле.Противоречие?
  Сообщение послал(а): Дима (p3E99146F.dip.t-dialin.net)
  Дата: Суббота, 24 Августа 2002, at 4:10 p.m.
  Итак, не молния аморальна, аморален человек, её убитый?
  Таким образом, Вы согласны со мной, что не все мы можем морально оценивать? Молнию(явление природы) вы из категории моральности согласны вывести?
  Еще ранее вы писали следующее:
  "Все, что способствует увеличению шансов вечного самосохранению вселенского порядка (Жизни) -нравственно, духовно, разумно.
  Все, что способствует увеличению шансов возврата первозданного Хаоса (Смерти) -безнравственно, бездуховно, неразумно."
  Но всё, что происходит в мире, служит или первому или второму, то есть, уже по вашему определению или "морально" или "аморально"
  Здесь какое-то противоречие у Вас.
  Одно из свойств моральности - она должна быть относительна. Так считаю я все, кто не абсолютизирует мораль.
  Всё на свете всегда относительно, кроме того, что мы абсолютизируем.
  Для одного Абсолют - мораль, для другого незыблимость человеческого разума в законах матлогики, для третьего - Бог...
  Вы же, если я не ошибаюсь, абсолютизируете не Бога, а именно мораль, облекая ее в некие идеи Выживания Вселенной. Но мне трудно Вас понять, мне неясны ваши представления и о Вселенной, и о Выживании.
  Выживание - процесс борьбы между двумя противоположностями, как я это себе представляю.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.60)
  Дата: Суббота, 24 Августа 2002, at 5:45 p.m.
  В ответ на: Абдулле.Противоречие? (Дима)
  [Итак, не молния аморальна, аморален человек, ею убитый?
  Таким образом, Вы согласны со мной, что не все мы можем морально оценивать?]
  Не согласен. Моральная (смысловая) оценка молнии, в нашем устоновлении ее отношения к Жизни и Смерти. (Речь не о личной жизьни и смерти каждого...)
  [Но всё, что происходит в мире, служит или первому или второму, то есть, уже по вашему определению или "морально" или "аморально"]
  Все не служит; но ко всему возможен моральный подход в оценивании степени значимости для Жизни и Смерти.
  [Одно из свойств моральности - она должна быть относительна. Так считают все, кто не абсолютизирует мораль.]
  '...она должна быть относительна.' -потому, что что все так считают!? Подумайте, пожалуйста, что Вы говорите... Раньше все считали Землю плоской такой вешью на китах...
  [Всё на свете всегда относительно, кроме того, что мы абсолютизируем.
  Для одного Абсолют - мораль, для другого незыблимость человеческого разума в законах матлогики, для третьего -Бог..]
  А если когда-нибудь Абсольютом для всех будет одно и то же, тогда что?
  [Вы же, если я не ошибаюсь, абсолютизируете не Бога, а именно мораль, облекая ее в некие идеи Выживания Вселенной. Но мне трудно Вас понять, мне неясны ваши представления и о Вселенной, и о Выживании.]
  Я абсолютизирую то, что абсолютизирую. Сегодня Вам не ясно, со временем будет яснее. Обещаю...
  
  Сообщение послал(а): Петрович? (195.38.162.48)
  Дата: Воскресенье, 25 Августа 2002, at 2:29 a.m.
  В ответ на: Абдулле.Противоречие? (Дима)
  Извините, что вторгаюсь
  >>...Выживание - процесс борьбы между двумя противоположностями, как я это себе представляю.
  Дима, можно подробнее, о каких противоположностях Вы говорите?
  
  Сообщение послал(а): Дима (p3EE2A22A.dip.t-dialin.net)
  Дата: Понедельник, 26 Августа 2002, at 10:00 a.m.
  В ответ на: Re: Абдулле.Противоречие? (Петрович?)
  Я говорю о фундаментальных векторах Созидания иРазрушения.
  
  Сообщение послал(а): Петрович? (195.38.162.187)
  Дата: Вторник, 27 Августа 2002, at 3:50 a.m.
  В ответ на: Re: Абдулле.Противоречие? (Дима)
  Понятно.
  
  -----------------------------------------
  
  Абдулле.
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Воскресенье, 25 Августа 2002, at 12:56 a.m.
  Абдулла, я думала о вас и думала о нашем разговоре, о вашем 'что скажете'.
  Две мысли пришли мне в голову по вашему поводу в свете предоставленной вами о себе информации.
  1.Из любой ситуации можно выйти пройдя через цепь сублимаций. Но для этого каждая сублимация должна осознаваться именно как сублимация. И каждая последующая сублимация должна быть все-таки слабее предыдущей.
  2.Ваше теперяшнее состояние - промежуточная сублимация.
  3.Абдулла, похоже, что вы сами попались на крючок 'принципа удовольствия'.
  Ума не приложу, что вы будете делать с этой информацией... Надеюсь, не воспримете серьезно.
  Вы мне очень симпатичны, Абдулла. Но больше я ничего не могу для вас сделать.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.10)
  Дата: Воскресенье, 25 Августа 2002, at 8:34 a.m.
  В ответ на: Абдулле. (Ирина)
  [1.Из любой ситуации можно выйти пройдя через цепь сублимаций. Но для этого каждая сублимация должна осознаваться именно как сублимация. И каждая последующая сублимация должна быть все-таки слабее предыдущей.]
  Почему? Где логика? Почему слабее, а не сильнее?
  [2.Ваше теперяшнее состояние - промежуточная сублимация.]
  Расшифруйте пожалуйста Вашу мысль.
  [3.Абдулла, похоже, что вы сами попались на крючок 'принципа удовольствия'.]
  О чем это Вы, Ирина? Прошу Вас -по подробней. Может Вы ПРОСТО не верите в возможность жизни вне 'принципа наслаждения'?
  [Вы мне очень симпатичны, Абдулла. Но больше я ничего не могу для вас сделать.]
  Как говорил 'тайный сотрудник -водитель' в 'Бриллиантовой руке': 'Человек на многое способен; но он не всегда осознает -на ЧТО он способен'.
  Если подсознательно боитесь продолжения этого разговора, Ирина, то так и скажите...
  '...у Вас ус отклеился...'
  
  --------------------------------------------
  
  от азирбежанца
  Сообщение послал(а): Абдулла -Валерию (209.239.75.107)
  Дата: Воскресенье, 25 Августа 2002, at 12:19 p.m.
  [> Вы, Валерий, как можно заключить из сказанного - НЕ человек подвига. Откуда Вам, в таком случае, известо КАКОЙ именно преизбыток в этих людях? Из чего Вы исходите утверждая ПОДОБНОЕ?
  Не знаю, какие Вы там выводы сделали. Я считаю, что если у индивидуума самое дорогое это своя жизнь, то он человек лишь по виду, а по сути, - животное. Считаю, что жить во имя своей 'задницы' постыдно.]
  Посмотрим же, Валерий, что получается. Я привел примером подвиг Александра Матросова. Вы сказали: 'люди подвига не совсем хорошие, потому что в них переизбыток позерства и тщеславия'. Теперь же Вы говорите, что я сделал не те выводы; что на самом деле Вы лишь хотели сказать: 'если у индивидуума самое дорогое это своя жизнь, то он человек лишь по виду, а по сути, - животное. Считаю, что жить во имя своей 'задницы' постыдно.'
  По Вашему получается, что Александр Матросов (наверное ДО того, как умереть во имя Победы) жил во имя своей 'задницы'.
  [>'Дух не воспитуем; он остается неизменным; он не подвластен муштровке'?
  То, что дух не воспитывается, это точно! Дух это то, что принадлежит многим из нашего рода, то, что нам достается по наследству. Воспитанием можно направлять дух конкретного индивидуума, во зло или в общественную пользу. Экстремизм, готовность к самопожертвованию, склонность к преступлению все это, и многое другое, принимается людьми на генетическом уровне от представителей своего рода.]
  Если бы это было так, то я не мог бы быть воспитанником Ницше, муштровщика Духа. Я был бы 'азибижанцем'.
  [> Точно ли Вы поняли о КАКОЙ учебе говорю я?
  Нет, конечно, Вы пока только намекаете на какой-то жертвенный поступок. Знаю наперед, что никаких положительных результатов Ваше пожертвование не даст. Но что Вы в действительности намереваетесь сотворить, не понял.]
  'Не понял, но наперед знаю!' -как это прикажете понимать, Валерий Николаевичь?
  'Как прикажешь понимать тебя, Саид?'
  Черный Абдула
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip-104.dialup.wplus.net)
  Дата: Воскресенье, 25 Августа 2002, at 8:34 p.m.
  В ответ на: от азирбежанца (Абдулла -Валерию)
  > По Вашему получается, что Александр Матросов (наверное ДО того, как умереть во имя Победы) жил во имя своей 'задницы'.
  Мне совсем не понятна система вашего анализа моих сообщений. Я про Александра Матросова вообще ничего не говорил. Пример мне не кажется достаточно важным для обсуждения. Но коль настаиваете: Во-первых, на месте Матросова мог оказаться и гадкий человек, ну, например фашист, любой отчаянный преступник, кстати, он таковым и был признан, за что в составе штрафной роты и шел на штурм огневых точек. Его поступок, свершен в азарте борьбы, а потом, если учесть, что спереди были фашисты, а сзади коммунисты заградительного отряда, то и выбора у Матросова не было. Он был обречен на смерть, и выбрал смерть с большим эффектом. То, что он обладал большой силой воли и мужеством это бесспорно.
  > Если бы это было так, то я не мог бы быть воспитанником Ницше, муштровщика Духа. Я был бы 'азибижанцем'.
  Я не знаю, что такое 'азибижанец'. То, что Вы являетесь воспитанником Ницше, в моих глазах это не возвышает Вас, скорее напротив. За Ницше, по моим представлениям, могут следовать лишь люди со сверхмерно развитым себялюбием и склонные к изощренным преступлениям в отношении к обществу, даже в отношении к человечеству в целом.
  >'Не понял, но наперед знаю!' -как это прикажете понимать, Валерий Николаевичь?
  Дело в том, что история много знала всякого рода сверхчеловеков, и каждый если и делал что-либо, то это, как правило, были преступления против человечности. Вы можете привести иные примеры? Или хотя бы теоретическое действо, способное принести Человечеству пользу?
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.121)
  Дата: Воскресенье, 25 Августа 2002, at 10:32 p.m.
  В ответ на: Re: от азирбежанца (Бахарев Валерий)
  [Дело в том, что история много знала всякого рода сверхчеловеков, и каждый если и делал что-либо, то это, как правило, были преступления против человечности. Вы можете привести иные примеры? Или хотя бы теоретическое действо, способное принести Человечеству пользу? ]
  Не надо мне, Валерий, всей этой галиматьи. Вы -болтун. В Вас совершенно не развита совесть. Болтаете что попало и каждый раз ухитряетесь поверить себе, что в 'этом' что-то есть. Поняли ли Вы причем тут совесть? Нет конечно! Ничего не понимаю, не вижу, никого не умею почитать. Христос на самом деле пытался поднять восстание черни (но все по всей истории тугодумы и приняли его за бога), Ницше злодей (но Абдулла дурак и никак не поймет это), Мотросов на самом деле позерствовал, когда шел на смерть. У Вас мелкая, завистливая душонка! Но это исправимо; для начало ПРОСТО попытайтесь видеть в людях ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ качества.
  И не надо ЛГАТЬ (это я на счет того, что Вы не знаете, кто такие азирбежанцы).
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip92-68.dialup.wplus.net)
  Дата: Воскресенье, 25 Августа 2002, at 11:20 p.m.
  В ответ на: Re: от азирбежанца (Абдулла)
  Раньше мне казалось, что в Абдулле есть какая-то внутренняя работа. Теперь же он продемонстрировал полную внутреннюю пустоту. Ничего не понимает. Принимает лишь позу мудреца, владеющего некими эзотерическим знаниями.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.224)
  Дата: Понедельник, 26 Августа 2002, at 2:27 a.m.
  В ответ на: Re: от азирбежанца (Бахарев Валерий)
  [Раньше мне казалось, что в Абдулле есть какая-то внутренняя работа. Теперь же он продемонстрировал полную внутреннюю пустоту. Ничего не понимает. Принимает лишь позу мудреца, владеющего некими эзотерическим знаниями.]
  Не знаю ни о кокой эзотерике. Я -богологик котрый, в прочем, не прочь попрактиковаться и в людиологии...
  
  ------------------------------------------
  Военный онекдот
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.22)
  Дата: Воскресенье, 25 Августа 2002, at 6:49 p.m.
  Потрясающи! Валерий стал с невозмутимым видом доказывать что жить для себя лучше, чем жить для ВСЕХ. Это напоминает один анекдот:
  Штирлиц, в русской национальной рубахе, играя на гармошке и распевая частушки шел по улицам Берлина.
  ГОЛОС ЗА КАДРОМ: Никогда еще он не был так близок к провалу...
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip106-50.dialup.wplus.net)
  Дата: Воскресенье, 25 Августа 2002, at 8:54 p.m.
  В ответ на: Военный онекдот (Абдулла)
  Ваши выводы, Абдулла, для меня всегда были загадкой. Я не менял своих взглядов с юности. Вы уже однажды заявляли, что Вы меня перевоспитали коренным образом, правда, потом извинялись. Оказалось, что Вы чьи-то сообщения приняли за мои. В этот раз похоже вы не путаете сообщения, а просто не видите единой нити в них. Я 'сверхчеловеков' со сверх целями, всегда принимал за опасных и вредных людей для общества. Ницше один из них. Одно умоляет его вину, - он был ненормальным, в медицинском смысле.
  
  --------------------------------------------
  
  Делай то что тебе нравится вместе с Абдуллой!
  Сообщение послал(а): Дилетант (6-85.dialup.lanck.net)
  Дата: Воскресенье, 25 Августа 2002, at 10:29 p.m.
  Я не уверен, Абдулла, что предполагается ответ на памфлет "слушайте же!", это скорее не из жанра размышления а из жанра агитации. Ну что ж, пусть так, пусть Абдулла меня агитирует...
  /Но вот Вам мое замечание; Вы могли бы пойти чуть дальше (еще полшага) и потурнить себя. Сделали ли Вы это вчера?/ А вот и ответ на замечание: я вчера себя не турнил, впрочем так же как и сегодня. Это, Абдулла, молодые юноши, лет осьмнадцати предаются этому занятию чуть не ежедневно. Как я писал в сообщении "О сексуальной ориентации Дилетанта", в моем же старом, седом, лысом возрасте для этого уже нет никаких предпосылок.
  /Я не обещаю вам мирских благ и даже высокого тонуса самочувствия, в случае если Вы прислущаетесь ко мне. Общение со мной доставит вам скорее головную боль и душевные страдания./ Умеете Вы завлекать, обольщать, Абдулла, нечего сказать. Христианство хоть говорит: будешь с нами - возьмем в рай после смерти, буддисты говорят: мы поможем прекратить страдания уже при жизни, даосы говорят: мы знаем как стать бессмертным. Абдулла говорит: обретешь головную боль на всю оставшуюся жизнь. Как говорится: делай то, что тебе нравится вместе с шоколадом Виспа.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.151)
  Дата: Воскресенье, 25 Августа 2002, at 10:46 p.m.
  В ответ на: Делай то что тебе нравится вместе с Абдуллой! (Дилетант)
  Не убедительно, ДОРОГОЙ Дилетант (меня не прведешь); Вы, в отличии от таких стариков как Бахарев, полюбили меня уже ВСЕЙ ДУШОЙ. Он (Велерийниколаич) тоже чуть было не полюбил (но старчество в НЕМ победило).
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip86-215.dialup.wplus.net)
  Дата: Воскресенье, 25 Августа 2002, at 11:05 p.m.
  В ответ на: Re: Делай то что тебе нравится вместе с Абдуллой! (Абдулла)
  Я любил и люблю людей духовно одержимых, но не сверхчеловеков, которые много на себя берут и мало понимают, а потому и представляют опасность для общества.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.224)
  Дата: Понедельник, 26 Августа 2002, at 2:18 a.m.
  В ответ на: Re: Делай то что тебе нравится вместе с Абдуллой! (Бахарев Валерий)
  Нет, Вы, Валерий Артист, который делает вид что, что-то думает, о чем-то думает, что-то любить, оценивает и.т.д В любом случае -надо исправляться.
  
  ----------------------------------------
  ЛЮДЛОГИЯ как новая форма познания страх форм
  Сообщение послал(а): адвокат (195.208.237.115)
  Дата: Понедельник, 26 Августа 2002, at 2:08 a.m.
  Уважаемые друзья!
  в своей работе я заглядываю в души всего того, что етсь форма для эфемерности философии. как это ни странно но в моей работе мне чертовски помогает практическая гносеология, которая присутвует в рамках людологической школы познания.
  Предлагаю Вам познакомиться с оновными ее положениями, и высказать свое мение о людологии на
  www.ludi.aaanet.ru
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.224)
  Дата: Понедельник, 26 Августа 2002, at 2:22 a.m.
  В ответ на: ЛЮДЛОГИЯ как новая форма познания страх форм (адвокат)
  Нам только ВАШЕЙ людиологии не хватало. Лучше вливайтесь в коллектив. Здесь Вас живо научат -ЛЮДИОЛОГСТВОВАТЬ...
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip84-95.dialup.wplus.net)
  Дата: Понедельник, 26 Августа 2002, at 8:06 a.m.
  В ответ на: Re: ЛЮДЛОГИЯ как новая форма познания страх форм (Абдулла)
  Оставьте свою агрессивность на предполагаемые подвиги. И не совестно Вам говорить о каком-то коллективе и вставать в позу его руководителя, притом, что тут не найдется и одного индивидуума Вас поддерживающего. Зачем же хамить с порога человеку, которого Вы и знать не знаете?
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.159)
  Дата: Понедельник, 26 Августа 2002, at 2:13 p.m.
  В ответ на: Re: ЛЮДЛОГИЯ как новая форма познания страх форм (Бахарев Валерий)
  Спосибо за замечание, Валерий Николаевичь!
  
  ------------------------------------------
  Абдулле- так как быть с концепцией?
  Сообщение послал(а): Orlan (proxy.mkb.ru)
  Дата: Понедельник, 26 Августа 2002, at 11:24 a.m.
  Абдулла, к сожаления наша плодотворная дискуссия о новой теории мироздания закончилась в самом начале творческого пути.......Если уж вы ставите перед собой такие глобальные цели, то я мог бы помочь вам с этой задачей помочь определиться.
  Если вам интересно давайте вначале на основе системного подхода определим основные понятия структуры создаваемой теории мироздания, процессы,принципы и ее взаимосвязи.
  Предлагаю изначально решить основную аксиому - все сущее есть продукт деятельности разума соответствующего уровня развития или в основе всего лежит неразумная материально-энергетическую первооснова?
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.159)
  Дата: Понедельник, 26 Августа 2002, at 2:12 p.m.
  В ответ на: Абдулле- так как быть с концепцией? (Orlan)
  [Если вам интересно давайте вначале на основе системного подхода определим основные понятия структуры создаваемой теории мироздания, процессы,принципы и ее взаимосвязи.]
  Не 'если вам интересно', а 'если считаете необходимым' ; ведь мы уже договорились о Цели; стало быть все наши намерения и действия мы должны подчинять постепенно Ей. А интерес сам по себе может быть и похотливым (по природе своей) и извращенным. Наш интерес ДОЛЖЕН рождаться из осознания выявленной Цели, а не оставаться в своих старых правах.
  Что касается структуры... Я думаю мы еще очень мало знаем. Телескопы еще видят очень близко... В прочем; мне помнится, что я уже говорил Вам однажды об этом.
  [Предлагаю изначально решить основную аксиому - все сущее есть продукт деятельности разума соответствующего уровня развития или в основе всего лежит неразумная материально-энергетическую первооснова?]
  Я склонен к второму. Подозреваю что Вы -к первому.
  
  Сообщение послал(а): Orlan (proxy.mkb.ru)
  Дата: Понедельник, 26 Августа 2002, at 2:47 p.m.
  В ответ на: Re: Абдулле- так как быть с концепцией? (Абдулла)
  Абдулла, я считаю, что допустимы обе первоосновы. Причем если предположить, что вселенные возникают периодически и сам факт ее возникновения есть скорее рядовой рутинный процесс, то понятие первичности начинает уходить за "линию горизонта событий".
  Есть в астрофизике такое понятие - "антропный принцип". Его приблизительно так можно сформулировать: наша Вселенная такова, какова она есть, именно потому, что мы в ней существуем. Это не значит, что физики проповедуют субъективный идеализм. Просто в нашей Вселенной много иных странностей, помимо тайн ее происхождения.
  Вот, например, существуют десятки всяких физических констант и их соотношений. И выясняется: если бы хоть одна их этих величин или их соотношение были чуть-чуть иными, нас бы во Вселенной не было. Например, если бы гравитационная постоянная, которую все проходили в школе при изучении ньютоновского закона всемирного тяготения, была чуть-чуть больше, Вселенная давно бы уже схлопнулась, не успев развиться. Если бы немного другим было соотношение масс электрона и протона, никакие сложные системы, типа атомов и уж тем более молекул, во Вселенной существовать просто не могли бы.
  Но дело в том, что мы не видим твердой необходимости того, чтобы гравитационная константа в нашем мире равнялась именно числу 6,672, а не 6,84, например, или не 123,8. Также и соотношение масс электрона и протона. Оно равно 1:1836. А почему не 1:1800? Или 1:239? Но если бы соотношение было 1:239 или даже 1:1800, нас бы в этом мире не было. И ничего бы сложнее нейтрино и квантов света не существовало во Вселенной. То же самое касается значений зарядов частиц, скорости света, сил ядерных взаимодействий, других мировых величин...
  - Если бы могли сыграть роль Бога и подбирали физические константы, нажимая на клавиши в произвольном порядке, - полагает британский физик Пол Дэвис, - мы убедились бы, что почти во всех сотворенных нами Вселенных не могла бы возникнуть жизнь. Она могла возникнуть только в одном случае - при том уникальном сочетании физических параметров, какое мы имеем. Возникает такое ощущение, что Вселенная специально мастерилась под нас.
  Впрочем, возникновение нашей уникальной Вселенной можно объяснить и, не взывая к промыслу Божьему. Может статься так, говорят некоторые астрофизики, что существует не одно наше мироздание, а множество отделенных друг от друга небытием Вселенных.
  - Новые Вселенные рождаются постоянно, - считает физик Вольфганг Вильд из Мюнхенского технического университета, - словно пузыри в кипящем супе. И в этих Вселенных разные физические постоянные. Просто в тех Вселенных, где физические константы иные, жизни нет. А мы можем рассуждать обо всем этом только потому, что в нашей конкретной Вселенной константы допускают возникновение сложных форм жизни. В других же Вселенных об этом просто рассуждать некому. В этом и есть суть антропного принципа.
  Практически все остальные Вселенные - космические выкидыши, не способные плодоносить. Эти неудачные необитаемые пузыри так и остались никем не замеченными, потому что некому оценить, насколько неблагоприятны условия жизни в сих бесконечных мертвых пустынях. Говоря иными словами, человечеству потрясающе повезло: мы вытащили самый крупный выигрыш в космической лотерее.
  Впрочем, астроном Тамман считает идею бесконечного множества, Вселенных малоубедительной: "Все это - одни умозрительные домыслы. С таким же успехом можно было поручить сотворение мира Господу Богу. В обоих случаях, пытаясь разгадать тайну мироздания, мы просто достаем из-под полы козырь, который не имеет ничего общего с серьезной наукой".
  Вот тут и возникает величайших парадоксов современной науки - равенство научной гипотезы Бога и научной гипотезы множественности Вселенных. Равенство состоит в том, что обе они принципиально непроверяемы. Есть в астрофизике красивый термин - "горизонт событий" (который я уже использовал в начале ответа). Так называется граница пространства-времени, из-за которой мы принципиально не можем получить информацию: не доходит никакой сигнал. Так вот, все иные Вселенные лежат для нас за горизонтом событий. Мы не только не можем узнать, что в них происходит, но и не можем даже проверить, существуют ли они! Ведь все эти Вселенные лежат вне нашего времени и пространства, ибо время, пространство и движущаяся в них материя и есть Вселенная. А другие Вселенные отделены от нас бездной несуществования.
  Именно поэтому Тамман считает идею Бога-Творца столь же нормальной, как и все другие гипотезы сотворения мира.
  Поэтому я согласен принять за аксиому (ибо ничего доказать здесь не возможно) в причипи любой из вариантов.
  
  Карфаген должен быть разрушен!
  Сообщение послал(а): дарго (ppp10-99.dial-up.cnt.ru)
  Дата: Вторник, 27 Августа 2002, at 8:11 p.m.
  В ответ на: Re: Абдулле- так как быть с концепцией? (Orlan)
  1. ДАРГО - учение о Золотой середине, или вернее, учение о срединном пути к Процветанию.
  Золотая середина значит, что ДАРГО рассматривает мир именно в пределах горизонта событий. И этот горизонт для ДАРГО - Жизнь.
  ДАРГО допускает, что было время, когда не было в нашей Вселенной Жизни, но не интересуется этим временем.
  ДАРГО допускает, что есть Вселенные, где нет Жизни, но не интересуется эти пространством.
  Для чистоты эксперимента (!) ДАРГО допускает, что Жизнь создана Богом, для чистоты же эксперимента (!) ДАРГО допускает, что Жизнь возникла в результате случайной комбинации молекул, но не интересуется ни тем, ни другим.
  Как мастерилась Вселенная - не знаю и знать не хочу. Могла бы или не могла возникнуть Жизнь, из чего, кто и как, не знаю и знать не хочу.
  Но знаю твердо. И хочу знать еще больше.
  Мир, окружающий меня сегодня, делится на две части: живую и неживую.
  Неживая часть Вселенной есть единство и борьба двух противоположностей, двух Начал: упорядоченности и неупорядоченности, определенности и неопределенности, информации и энергии, :. Бога и Дьявола.
  Если к этим двум добавить третье Начало - Душу - неживая часть Вселенной становится Живой. Душа или Святой Дух хочет Вечности, Бессмертия, Процветания. И весь смысл ее существования в этом хотении. Жизнь однажды рожденная хочет жить вечно!
  'В каких условиях существует Жизнь и какие силы воздействуют на нее с момента ее возникновения', - когда при разработке Вашей концепции Вы подойте к этому вопросу, мне бы хотелось с Вашего позволения присоединиться и предложить и свои разработки и свои способности.
  И если увижу здоровую мысль в Ваших рассуждениях, без зазрения совести включу ее в свою книгу. :-) Разве что заключу в кавычки. Это серъезно.
  2.
  Тут есть маленький нюанс. Не Вселенная для нас, а мы приспособлены и стали такими как есть, приспосабливаясь к именно такой Вселенной. Если Бы Вселенная была бы другая, мы были бы другие. (Допускаю: или не были бы вовсе).
  Если завтра Вселенная изменится, изменимся и мы. Мутируем и приспособимся к новой Вселенной. Ради Выживания. Ради Бессмертия. Ради Вечности.
  Затем ради Процветания начнем улучшать и благоустраивать новую Вселенную.
  Прав скорее Ч.Дарвин, чем П.Дэвис.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.91)
  Дата: Среда, 28 Августа 2002, at 2:02 a.m.
  В ответ на: Re: Абдулле- так как быть с концепцией? (Orlan)
  Во первых давайте оговорим -невозможно СЕГОДНЯ (мы ведь не можем ручаться, что и через тысячилетия будет НЕВОЗМОЖНО); во вторых -так как невозможно СЕГОДНЯ -мы и не должны ничего принимать за аксиому. Великодушно оставим решение этого вопроса будущим поколениям.
  Но я, Орлан, вспомнил один запутанный момент... Всякий раз, как я задаю вопрос о не совсем ясном, видимо, для Вас, моменте -Вы исчезаете из диалога. И в прошлый раз дискуссия прервалась, если не ошибаюсь, после моего вопрошения: 'Как же, Орлан, стыкуется Ваше утверждение о 'конечности всего' с нашим соглашением о сути абсолютной Цели?'. Считаю ЦЕЛИсообразным вернуться к этому моменту. Внесите же, пожалуйста, ясность. (В качестве подсказки -напоминаю Вам о законе сохранения энергии; то есть УЖЕ не все конечно).
  
  Сообщение послал(а): Orlan (proxy.mkb.ru)
  Дата: Среда, 28 Августа 2002, at 1:52 p.m.
  В ответ на: Re: Абдулле- так как быть с концепцией? (Абдулла)
  Абдулла, я извиняюсь, но по долгу службы я часто езжу в командировки, поэтому все мои изчезновения связаны именно с этими событиями. А по поводу вошего вопроса- одно не исключает другого! Вечность не исключает конечности: любой процесс конечен, просто возможен его переход в новое качество или в иной процесс. На месте угасшей вселенной может взорваться новая, поэтому понятия конечности и пермоненности процессов не антагонистичны по своей сути.
  
  Сообщение послал(а): Дима (p3EE29FD3.dip.t-dialin.net)
  Дата: Среда, 28 Августа 2002, at 3:28 p.m.
  В ответ на: Re: Абдулле- так как быть с концепцией? (Orlan)
  Хотел бы заметить, что согласно теософским воззрениям, Вселенная не взрывается и исчезает, а имеет фазы активности и пассивности.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.60)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 2:13 a.m.
  В ответ на: Re: Абдулле- так как быть с концепцией? (Orlan)
  Стало быть, Вы согласны со мной в САМОМ главном. Теперь перманентность. Вобщем-то, с некоторыми уточнениями, термин подходит для обозначения...
  "Перманентная Цель существования" -и звучит же не плохо. Только вот два возражения; 1) Далеко не все знают смысл слова (да и мне самому Вы сообщили); 2)Все-таки в нем остается привкус того самого эволюцианистического представления о возраждении. Нет мы МОЖЕМ оговоривать (поясняя каждому), что речь идет о самосохранении порядка без всякого возраждения из хаоса. Но, все же, обозначение бесконечная своей образной линейностью сняло бы эти возможные недоразумения и сложности
  
  ------------------------------------------
  
  Покаяние
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.91)
  Дата: Среда, 28 Августа 2002, at 2:15 a.m.
  Так-как ощущение 'где-то провинился' не покидет, считаю себя обьязанным принести мои извинения (хотя бы на всякий случай) Ирине, Валерию и... Диме. Ну и конечно КАЮСЬ перед Отцом нашим Небесным в первородном несовершенстве моей недосверхчеловеческой психики (Души).
  
  Ощущение" этт хорошо...
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Среда, 28 Августа 2002, at 2:36 a.m.
  В ответ на: Покаяние (Абдулла)
  >Так-как ощущение 'где-то провинился' не покидет
  Ищите, где потеряли, Абдулла, а не там, где светло, раз "ощущение".
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.60)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 1:13 a.m.
  В ответ на: "Ощущение" этт хорошо... (Ирина)
  [Ищите, где потеряли, Абдулла, а не там, где светло, раз "ощущение".]
  Не могу, Ирина, вникнуть в логический смысл сказанного (То, что пишется "ощющение", я понял).
  
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 1:33 a.m.
  В ответ на: Re: "Ощущение" этт хорошо... (Абдулла)
  Не морочьте мне голову, Абдулла.
  "Чу-щу" - пишется с буквой "у". Какое еще "ощЮщение"!
  :))))
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.60)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 1:47 a.m.
  В ответ на: Re: "Ощущение" этт хорошо... (Ирина)
  [Не морочьте мне голову, Абдулла.
  "Чу-щу" - пишется с буквой "у". Какое еще "ощЮщение"!]
  Извините, Ирина, но если так, то Вы мне совсем голову заморочили. Что же Вы хотели сказать-то?
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ip106-58.dialup.wplus.net)
  Дата: Среда, 28 Августа 2002, at 7:15 a.m.
  В ответ на: Покаяние (Абдулла)
  Оставьте обличие божественное, да и вернись в облик человеческий, Абдулла, и чувство вины покинет Вас.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.60)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 1:16 a.m.
  В ответ на: Re: Покаяние (Бахарев Валерий)
  Да что Вы, Валерий, знаете об этом чувстве... Это я так говорю, потому как знаю Вас...
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.216)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 4:15 a.m.
  В ответ на: Re: Покаяние (Бахарев Валерий)
  [Оставьте обличие божественное, да и вернись в облик человеческий, Абдулла, и чувство вины покинет Вас.]
  И почему Вы такой безграмотный философ? А, Валерий! Неужели Вы видите во мне мякготелого, который спит и видит -что УЖАСНОЕ ЧУВСТВО ВИНЫ ПОКИНУЛО ЕГО.
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ts5-a125.Spb.dial.rol.ru)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 7:40 a.m.
  В ответ на: Re: Покаяние (Абдулла)
  Что-то Вы, божественный, запутались. Покаяние, это ведь сожаление о содеянном соединенное с желанием освободится от вины? У меня сложилось впечатление, что вину Вы чувствуете, а причины не понимаете. Я лишь откликнулся на вашу беду. Или Вы не публиковали своего покаяния?
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.147)
  Дата: Пятница, 30 Августа 2002, at 4:57 a.m.
  В ответ на: Re: Покаяние (Бахарев Валерий)
  Это Вы, сатанинский, никогда не распутывались (с рождения). Подумайте годков этак пять; может и будет какой прогресс...
  
  Что ж Вы так...
  Сообщение послал(а): Абдулла -Склярову (209.239.75.60)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 2:26 a.m.
  Здравствуйте, Андрей! Что ж Вы так не внимательно... Я же в "о возможной публикации" высказал мои сомнения по
  поводу "публикабельности" ВЕЩИ у вас... Вы сказали мне нет проблем, и на тебе -нельзя...
  
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.245)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 11:11 a.m.
  В ответ на: Что ж Вы так... (Абдулла -Склярову)
  А что не ясного?..
  Вы представляете какой-то отрывок, который может быть развит в любую сторону. А потом присылаете просто чужую работу, лишь немного сопровожденную Вашими комментариями :-(((
  Это, знаете ли, только при публикации полного собрания сочинений иногда в него включают заметки автора на полях той или иной книги, но и то без воспроизведения текста первоисточника...
  Присылайте СВОЮ работу.
  
  Все же ЕСТЬ елемент неясности...
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.99)
  Дата: Пятница, 30 Августа 2002, at 1:44 a.m.
  В ответ на: Re: Что ж Вы так... (Андрей Скляров)
  Как же на сче моего предупреждающего -"если нет проблем для публикации". Вы тогда, почему-то решили что я говорю о проблемах личного взаимопонимания. Вот где, думаю, корень неясности...
  
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.241)
  Дата: Пятница, 30 Августа 2002, at 10:50 a.m.
  В ответ на: Re: Все же ЕСТЬ елемент неясности... (Абдулла)
  Ничего я не решал. Просто повторил саые общие принципы подхода к публикации.
  Еще раз повторю: из того, что Вы представили в качестве примера, вполне могла быть сделана и самостоятельная работа, а Ваши пометки "на полях" вполне могли превратиться в полноценные размышления. Пример вполне мог оказаться "черновым планом" (я сам очень часто с этого и начинаю подготовку своих работ: набираю цитат и своих мелькающих идей, скомпановываю их в определенном порядке и получаю "нулевое приближение"). Кто ж мог знать, что Вы этим и ограничитесь?.. Я - вовсе не телепат и не предсказатель будущего :-)
  
  -------------------------------------------
  
  Сообщение послал(а): Де (adsl-63-192-13-186.dsl.snfc21.pacbell.net)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 12:50 a.m.
  В ответ на: замечательно занимательно... (Болельщик)
  ... что нашелся Болельщик, который сможет мне разъяснить о какой феноменологии идёт речь в свете поставленных мною вопросов в мэссе (Юрий, отвечаете ли вы...).
  Нет, дорогой Болельщик, не подумайте пожалуйста, что мне нужен ответ немедленно. Вовсе наоборот, лучше после хорошего и глубокого сна.
  Пусть всё уложится. Самостоятельно или с моей помощью - не имеет значения. Хотя правильная укладка способствует.
  
  Не трожте наш "феномен", нашу "вешь в себе"
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.60)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 2:34 a.m.
  В ответ на: Как славно... (Де)
  А то мы троним ваши идеалы...
  ----------------------------------------------
  
  Re: В продолжение
  Сообщение послал(а): Нинель Чорная (195.161.222.188)
  Дата: Среда, 28 Августа 2002, at 3:18 p.m.
  В ответ на: Re: В продолжение (Бахарев Валерий)
  Проявления в Материи - в космической пыли,
  Это первые формы Мысли,
  Круг за кругом пройдя, тем, чем были,
  Формы к Разуму вышли.
  И вновь круг за кругом, но на уровень выше,
  Свет и знания даря, тем, кто ниже,
  Поднимается Разум, становится Высшим,
  И вновь посылает мысли.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.216)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 4:03 a.m.
  В ответ на: Re: В продолжение (Нинель Чорная)
  Прекрасно сказано, Нинель! Присоединятесь к НАМ. У НАС все "это" культивируется на более научном и религиозно-идеалогическом уровне.
  
  Сообщение послал(а): Нинель Чорная (195.161.222.133)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 3:05 p.m.
  В ответ на: Re: В продолжение (Абдулла)
  Абдулла, спасибо за приглашение, Вы очень добры и внимательны.
  
  -------------------------------------------
  
  Поспещите на дуель с Богом
  Сообщение послал(а): Абдулла -Валерию (209.239.75.216)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 4:22 a.m.
  Валерий, если я все правильно поняль, Игорь зовет вас на смертный бой. (Туда, на религиозный форум...)
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (ts5-a125.Spb.dial.rol.ru)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 7:22 a.m.
  В ответ на: Поспещите на дуель с Богом (Абдулла -Валерию)
  Ну, вот, а я об этом ничего не знаю. Я с некоторых пор вообще не читаю сообщений Игоря. Я не воспринимаю такого стихосложения. Я не эстет, но форма его стиха настолько неэстетичная, что суть, которую он якобы пытается в него вложить, мною не воспринимается.
  
  ---------------------------------------
  
  Задачи концепции (Абдулле)
  Сообщение послал(а): Orlan (proxy.mkb.ru)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 10:31 a.m.
  Предлагаю определить вначале задачу по построению системы нашей концепции мироздания и, затем, основные ее понятия. В теории систем выделяются два основных вида систем : открытые и целенаправленные. Открытые системы, это где происходитнеуправляемое изменение состояния системы. Закрытые системы, это такие системы, которые можно описать некой функцией. Мироздание я отношу скорее к целенаправленной системе.
  Итак формируем задачу:
  Установить систему взглядов на происхождение и существование вселенной, материи, жизни, человека,разума, цивилизации в рамках их неразрывной связи и единой цели существования.
  В представляемой теории вселенная, жизнь на Земле и микромир рассматриваются как единая система. Предпосылкой для этого является принцип наличие во всех этих уровнях регулярной и иерархической структуры.
  Принято?
  
  Сообщение послал(а): hash (ppp142-126.dialup.mtu-net.ru)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 11:15 a.m.
  В ответ на: Задачи концепции (Абдулле) (Orlan)
  Эта задача непосильна для философа (-:
  
  Сообщение послал(а): Orlan (proxy.mkb.ru)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 3:18 p.m.
  В ответ на: Re: Задачи концепции (Абдулле) (hash)
  Абдулла, а как Ваша цель по созданию концепции? Если не пытаться, то все непосильно! Откровенно говоря я разочарован!
  
  Сообщение послал(а): Orlan (proxy.mkb.ru)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 4:46 p.m.
  В ответ на: Re: Задачи концепции (Абдулле) (Orlan)
  Абдулла, я считаю, что в общем плане систему концепции с основными понятиями мы можем построить.
  
  Сообщение послал(а): Orlan (proxy.mkb.ru)
  Дата: Четверг, 29 Августа 2002, at 4:48 p.m.
  В ответ на: Re: Задачи концепции (Абдулле) (hash)
  Hash, ничего не возможного нет! А если не пытаться-то все невозможно!
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.99)
  Дата: Пятница, 30 Августа 2002, at 1:29 a.m.
  В ответ на: Задачи концепции (Абдулле) (Orlan)
  [В теории систем выделяются два основных вида систем : открытые и целенаправленные. Открытые системы, это где происходит неуправляемое изменение состояния системы. Закрытые системы, это такие системы, которые можно описать некой функцией.]
  Дело в том, Орлан, что я не знаю о "теории систем" ничего. Приведите, пожалуйста пример открытой и закрытой системы. Образное представление поможет мне лучше понять Вас.
  [В представляемой теории вселенная, жизнь на Земле и микромир рассматриваются как единая система. Предпосылкой для этого является принцип наличие во всех этих уровнях регулярной и иерархической структуры.]
  Дело в том, что я исхожу из другой предпосылки. Я исхожу из фактора развития; из фактора ДОЛЖЕНСТВОВАНИЯ всеобщего развитий. Я задался вопросом о предназначении развития и, как мне представляется, сделал открытие о 'Законе Божьем' (Бог-Отец). Но, думаю, противоречия нет. Вы увидели вселенскую гармонию в одном ракурсе, я -в другом. Думаю наши предпосылки можно, при дороботке, свести в единую формулу.
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (195.239.227.226.adsl-spb.net.rol.ru)
  Дата: Пятница, 30 Августа 2002, at 7:39 a.m.
  В ответ на: Re: Задачи концепции (Абдулле) (Абдулла)
  Есть и такой анекдот: Студент Лямочкин, о чем Вы думаете, когда слышите слово 'феномен'? О Боге! А когда слышишь слово 'гравитация'? О Боге! Ну почему Лямочкин? А потому, господин профессор, что я о нем всегда думаю.
  
  Сообщение послал(а): Orlan (proxy.mkb.ru)
  Дата: Пятница, 30 Августа 2002, at 9:55 a.m.
  В ответ на: Re: Задачи концепции (Абдулле) (Абдулла)
  Абдулла, Вы меня просто запутали своей позицией: с одной стороны - вы считаете себя материалистом (Вы сказали мне, что считаете материю первичной), а с другой открываете Бога-отца? Одно противоречит другому!
  Можно считать первичным материю и допускать наличие Высшего разума или аналогичной иной системы, но не Бога! А если есть Бог-отец (создатель всего), то первичной становиться сразу идея, а не материя!
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (195.239.227.226.adsl-spb.net.rol.ru)
  Дата: Пятница, 30 Августа 2002, at 10:04 a.m.
  В ответ на: Re: Задачи концепции (Абдулле) (Orlan)
  Такова логика истинных мудрецов!
  
  ------------------------------------------
  
  Давайте просто, без концепций...
  Сообщение послал(а): Абдулла -Орлану (209.239.75.215)
  Дата: Суббота, 31 Августа 2002, at 1:36 a.m.
  Извините, Орлан! Я самонадеянно пологал что Вам уже понятно ЧТО я имею ввиду, говоря 'Бог-Отец'. Бог- Отец -это Закон Божий, согласно которому присходит развитие. Цель развития -самосохранение Порядка. Энергия-материя вечна (стало быть не может идти речь о ее вторичности); но так же (паралельно) вечны и все законы (в том числе и Закон Божий). И я открыл не первичность того, или другого ('начало' интересует меня гораздо меньше 'продолжения'.); я открыл (как я полагаю) истинное значение всех пунктов Учения Христа о Жизни Вечной
  
  Сообщение послал(а): Петрович? (195.38.162.40)
  Дата: Суббота, 31 Августа 2002, at 3:29 a.m.
  В ответ на: Давайте просто, без концепций... (Абдулла -Орлану)
  >>..."Бог- Отец -это Закон Божий, согласно которому присходит развитие. Цель развития -самосохранение Порядка"
  "Самосохранение Порядка" предполагает его, Порядка, безусловное Пребывание a priori, а значит развитие к нему - избыточно по определению. Возможно, речь идет о процессе, именуемом "оптимизация"?
  С уважением.
  Петрович?
  
  Сообщение послал(а): Дима (p3EE2A7BD.dip.t-dialin.net)
  Дата: Суббота, 31 Августа 2002, at 2:48 p.m.
  В ответ на: Re: Давайте просто, без концепций... (Петрович?)
  >>..."Бог- Отец -это Закон Божий, согласно которому присходит развитие. Цель развития -самосохранение Порядка"
  "Самосохранение Порядка" предполагает его, Порядка, безусловное Пребывание a priori, а значит развитие к нему - избыточно по определению. Возможно, речь идет о процессе, именуемом "оптимизация"?
  Однако автор фразы говорил не о развитии порядка, но о порядке как цели.
  Развитие ЧЕГО о имел в виду, можно только дагадываться.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла -Диме (209.239.75.228)
  Дата: Воскресенье, 1 Сентября 2002, at 1:45 a.m.
  В ответ на: Re: Давайте просто, без концепций... (Дима)
  [Однако автор фразы говорил не о развитии порядка, но о порядке как цели.
  Развитие ЧЕГО он имел в виду, можно только догадываться. ]
  Ну а как по-Вашему; Дима, развитие ЧЕГО я имел ввиду? Развитие ЧЕГО, собственно, может способствовать самосохранению Порядка? Неужели не ясно, что развитие Порядка только и может способствовать Цели 'самосохранение Порядка'? Так же как развитие вида "заяц" только и может способствовать цели "самосохранение вида "заяц"".
  
  Сообщение послал(а): Дима (mch2-t4-1.mcbone.net)
  Дата: Воскресенье, 1 Сентября 2002, at 2:36 a.m.
  В ответ на: Re: Давайте просто, без концепций... (Абдулла -Диме)
  Абдулла, Вы любите задавать наводящие вопросы, нередко требуя, что собеседник догадался, что Вы имете в виду. Но это не всегда так просто, учитывая самобытность Вашего мышления.
  А сохранения вида "заяц" не только от самого зайца зависит, но и от окружающей это животное среды.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.97)
  Дата: Понедельник, 2 Сентября 2002, at 1:29 a.m.
  В ответ на: Re: Давайте просто, без концепций... (Дима)
  [А сохранения вида "заяц" не только от самого зайца зависит, но и от окружающей это животное среды.]
  Да, но мы не зайцы. Мы те, из которых ДОЛЖНЫ (Богу) произойти абсолютно разумные существа. Заяц развивался под влиянием внешних факторов (принудительно и неосознанно); нам же предстоит научиться развиваться ИМЕННО из культивируемого в НАС чувства ДОЛГА, из осознания Цели (свободно и осознанно).
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (195.239.227.226.adsl-spb.net.rol.ru)
  Дата: Понедельник, 2 Сентября 2002, at 1:47 a.m.
  В ответ на: Re: Давайте просто, без концепций... (Абдулла)
  Бросьте Вы! Бог сотворил и зайца и человека, так, между прочим, без особого труда и умысла. Вот только с человеком у него промашка вышла, видно, - не выспался.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.228)
  Дата: Воскресенье, 1 Сентября 2002, at 1:38 a.m.
  В ответ на: Re: Давайте просто, без концепций... (Петрович?)
  ["Самосохранение Порядка" предполагает его, Порядка, безусловное Пребывание a priori, а значит развитие к нему - избыточно по определению. ]
  Это все ровно что сказать: -"выживание зайца предполагает его, зайца, безусловное пребывание a priori, а значит развитие вида "заяц" излишьне по определению."
  
  ---------------------------------------------
  
  Послание благородному собранию
  Сообщение послал(а): Гуминский Андрей (213.59.244.201)
  Дата: Суббота, 31 Августа 2002, at 6:01 a.m.
  Уважаемые господа философы и все кто себя к таковым причисляет, всё, что происходит на данном форуме можно назвать не иначе как словоблудие - одна две стоящие мысли, наполненные силой или осознанием, что, впрочем, одно и тоже, сопровождаются 'тоннами' словесной шелухи. Бесконечное жонглирование специальными терминами - неоправданно частое их употребление, сопровождается постоянным цеплянием к их правильному употреблению. Мир текуч и изменчив, на него нельзя навешивать ярлыки; то, что сегодня имеет смысл, завтра будет бессмыслицей, то, что для одного человека является знанием и откровением, для другого будет чепухой.
  Большинство из вас тезис 'мыслю - значит, существую' воспринимает буквально, забывая, что мышление, хотя и важная, но всё же составляющая часть сознания. Если, Вы, научившись контролировать мысли, остановите нескончаемый внутренний диалог, то не перестанете существовать и не потеряете смысл жизни - мотор, спору нет, важная деталь в автомобиле, но без тормозов далеко не уедешь. Осознание человека научившегося контролировать свои мысли на порядок выше человека просто мыслящего - он может действовать или бездействовать гораздо эффективнее. Если в период внезапной опасности вы начнёте, не раздумывая действовать, то у вас есть шанс выжить, если же вы станете раздумывать, как бы получше справится с опасностью, неминуемо погибнете. Бездействовать же можно пассивно и активно. Пассивное бездействие это маниловщина. Активное бездействие это когда человек находится в состоянии глубокой медитации - дальнейший ход человеческой цивилизации зависит от битвы нескольких титанов. Так было, так есть, и боюсь, что так будет всегда. Наивные люди, вы думаете, что ваши мысли и эмоции принадлежат вам - это нити которыми великие управляют вами, как кукловод управляет куклой.
  Вы можете подумать, что я причисляю себя к этим великим - нисколько. Как было сказано в сказке о Золушке: ' Я не волшебник, я только учусь'.
  
  
  Стремящемуся в титаны.
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (195.239.227.226.adsl-spb.net.rol.ru)
  Дата: Суббота, 31 Августа 2002, at 9:54 a.m.
  В ответ на: Послание благородному собранию (Гуминский Андрей)
  Заблуждаетесь, гениальнейший, нет никаких кукловодов у людей. Серость людей не подвластна Великим, - они слишком слабы, для того чтобы ее хоть чуть, чуть сдвинуть. Мир устроен в полном соответствии с серостью среднего человека, и иным он в принципе быть не может. В этом и таится ценность демократического устройства. Мир может быть устойчивым и в целом меняться к лучшему, в противном случае, он обречен на разрушительные войны. Для этого надо предполагать за каждым равные права, а каждому ощущать себя личностью и улучшать ее качества во времени. Эти истины известны с прихода христианства, но усваиваются они крайне медленно, а вашими кукловодами не усваиваются вовсе. Человек велик по природе своей, а тот, кто не понимает этого, и является куклой в руках кукловодов.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.228)
  Дата: Воскресенье, 1 Сентября 2002, at 2:06 a.m.
  В ответ на: Re: Стремящемуся в титаны. (Бахарев Валерий)
  [Человек велик по природе своей, а тот, кто не понимает этого, и является куклой в руках кукловодов.]
  "Человек -- это канат, натянутый между животным и
  сверхчеловеком, -- канат над пропастью."
  Умоляю Вас, Валерий, осознайте смысл сказанного Вами и тем, что сказал однажды Ницше.
  Его позиция -динамична, созидательна; способствует градации.
  Ваша позиция -статична, прозябательна; способствует ДЕградации.
  
  
  Сообщение послал(а): Гуминский Андрей (213.59.244.201)
  Дата: Воскресенье, 1 Сентября 2002, at 2:31 a.m.
  В ответ на: Re: Стремящемуся в титаны. (Бахарев Валерий)
  Знаете, рад бы был оказаться неправым, но по собственному опыту знаю, как бывает легко внедрить в осознание другого человека мысли и эмоции. Правильное понимание высказывания древнего философа: 'Лучший подарок, который вы можете сделать миру это усовершенствовать себя', пришло только тогда, когда сам занялся преодолением собственных несовершенств - невозможно измениться самому, не изменив окружающих и наоборот, меняясь, меняешь окружающих. Это только на уровне трёх измерений люди автономны, на уровне большего количества измерений они представляют собой единое целое - эмоции и мысли вот те нити, которые связывают людей друг с другом. Стоит только задумать одному человеку действие способное причинить вред другому человеку, как тот испытает приступ беспричинного беспокойства, страха, и чем серьёзнее угроза, тем сильнее ощущение приближающейся беды. Однажды, по прошествии более чем двенадцати часов 'выдавливания' /противостояния/ из себя подобно чувства, после встречи с одним из представителей властных структур, пришло почти физическое ощущение проламывания какого то барьера, затем появилось ощущение покоя. На следующий день я узнал, что именно в это самое время он разбился на машине. Не правда, что только агрессоры во всём виноваты. Жертва и агрессор несут одинаковую ответственность за случившееся - агрессор за то, что поддался на искушение агрессивных мыслей и эмоций, а жертва, что поддалась на искушение комплекса пораженческих эмоций и мыслей. А зачастую бывает так, что носитель комплекса пораженческих эмоций наличием их провоцирует агрессора на совершение неблаговидных поступков. Это великое достижение, не пнуть или не пожалеть бродячую испуганную собаку /или человека/. С тем чтобы не пнуть и так всё ясно, а вот как быть с жалостью - ведь религиозная мораль предписывает любить ближнего своего. Если вы поддадитесь на искушение жалостью, вы тем самым закрепите и усилите в собаке /или человеке/ комплекс пораженческих эмоций, и любой идущий за вами агрессор уже не пнёт, а прибьёт эту собаку. Все дело в том, что большинство людей делает знак равенства между жалостью и любовью - истинно любящая мать никогда не будет потакать слабостям ребёнка, ведь она рано или поздно уйдёт со сцены, а ему ещё предстоит жить в мире полном хищников.
  Настоящие чувства это не эмоции, а то, что стоит за ними - энергия этого уровня многомерности Вселенной. Эмоции это тонкоматериальные объекты четырёхмерного пространства и они имеют как положительный заряд, так и отрицательный. Если вы соедините их внутри вашего осознания, выделится энергия четырёхмерного уровня Вселенной, которая по сути своей является любовью. Когда вы преодолеете в себе все возможные эмоции, которые могут у вас возникнуть по отношению, к какому ни будь конкретному человеку или к человечеству в целом, только тогда вы познаете, что такое есть истинная любовь.
  Ирина! Если Вы, конечно, будете читать это послание. Почему Вы, понимая, что испытывать эмоцию и осознавать её это не одно и тоже, не решитесь применить это и к своим мыслям? Отдельно обращаться уже не хочу - достали вы меня все. Я как бы между молотом и наковальней - с одной стороны на меня давит 'бесконечность', заставляя не только применять в своей практике эти знания, но и передавать их другим, а с другой никому это не надо. Смешно сказать, в школе для меня было большой проблемой написать простенькое сочинение, а тут пиши статьи, лезь на философский форум, где все заняты созерцанием зеркала собственной саморефлексии. Нахожусь в положении обезьяны из мультфильма 'Король - лев', которая в ответ на предложение Духа поженить детей враждующих кланов, замечает Духу: 'Ты че с ума сошёл?'. А затем отвечать ему 'Шучу, шучу:', так как с Духом сильно не поспоришь.
  А теперь уже Бахареву. Думаете, если на меня так давят, чтобы я повышал своё осознание, я буду сильно миндальничать с другими? Дело только в том, что силы у меня хватает, чтобы отправить в повышенное осознание одного двух человек, тем самым разыграть во внешнем мире некоторое количество действия, или наоборот разыграть какое то действие, которое приведёт к возникновению повышенного осознания, у одного - двух человек. И то после этого придётся отходить несколько месяцев. В отличие от тех, что находятся выше меня в степени осознания, они могут ворочать сотнями людей проникая своим действием на годы вперёд, а над ними есть ещё более великие. Осознание это власть над временем. Поймите, Дух не может действовать в нашем материальном мире непосредственно, так как он не принадлежит материальному миру - ему нужны проводники.
  Принцип конкуренции, без которой невозможен никакой прогресс, заложен в самом строении мира. Вселенная произошла из 'Пустоты' /в смысле отсутствия формы/, представляющей бесконечный источник Энергии, Вселенской Любви и Абсолютного Знания. Которая разделилась на многомерное пространство и многомерное антипространство - в борьбе и единстве этих противоположностей и произошёл наш материальный мир, который утратил, при этом Силу /энергия ушла на образование материи/, Любовь /мы живём в мире хищников ведущих нескончаемую войну за крупицы свободной энергии/ и Знание /главное, из которых знание о единстве всего сущего/. Впрочем, я уже об этом писал на данном форуме - никого это не заинтересовало. Цель каждого живущего существа вернуть Силу, Любовь и Знание, через преодоление личного эго, которое покоится на трёх китах нашей личности - ощущениях, эмоциях и мыслях. Впрочем, если вы хотите оставаться марионеткой в руках судьбы и других людей это ваше личное дело. Великие /к которым себя не причисляю - совершаю ещё очень много ошибок/ и чёрные маги действуют на людей одинаково через их эмоции и мысли. Цели только разные - повышение уровня осознания других, а не их порабощение, поэтому чёрные маги и скрывают как саму возможность воздействия на других людей, так и механизмы такого воздействия.
  В случае с испуганной бездомной собакой, /уж слишком много вы муссировали проблему собак на форуме, поэтому и привожу её в пример, хотя это более применимо к людям/, если при встрече с ней у вас возникло желание её пнуть, то вы уловили её страх. Также это значит, что у вас в подсознании слишком много агрессии. Если вы найдёте в себе силы на пике силы желания остановить его, то во первых, ваше подсознание очистится от частички вашей агрессии, во вторых собака избавится от частички неуверенности в себе. Если же вы при встрече с этой собакой пожалели её, то у вас собакой одни и те же проблемы - в собаке вы жалеете себя. Освободившись от жалости к собаке, вы поможете и ей и себе приобрести уверенность в своих силах. Подобное, многократно повторённое действие приводит к обретению вами способности желать, не желая и жалеть не жалея - в традиции сверо-мексиканских магов описанных в книгах Карлоса Кастанеды это называется намерением. Когда вы, овладеете намерением такого типа, при встрече и с агрессором и с жертвой вам не нужно будет испытывать ни страха ни жалости. Достаточно будет вам вознамерится помочь собаке или наказать агрессора, как жизненная ситуация выстроится так, что ни у того ни у другого не будет ни единого шанса избежать ни наказания ни помощи, причём это действие будет сопровождаться повышением осознания обоих.
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (195.239.227.226.adsl-spb.net.rol.ru)
  Дата: Воскресенье, 1 Сентября 2002, at 10:44 a.m.
  В ответ на: Re: Стремящемуся в титаны. (Гуминский Андрей)
  > Знаете, рад бы был оказаться неправым, но по собственному опыту знаю, как бывает легко внедрить в осознание другого человека мысли и эмоции.
  Вы правы! Но какие мысли и эмоции легко внедрить и в какого человека? Разве, что мысли злые в человека, страдающего в этом мире и который собственных мыслей не имеет. Или Вы имеете опыт по внедрению чувства любви к ближнему, в души уголовников?
  > невозможно измениться самому, не изменив окружающих : .
  Мне думается, так мыслил каждый 'сверхчеловек', которых вы называете кукловодами и в которые стремитесь сами. Например, Ленин, полагаю думал так: вот я сейчас перебьют в России всех плохих людей, - священников, гнилую интеллигенцию, офицерство и стану лояльным и добрым к людям. Буду из молодых россиян выращивать счастливое и доброе общество.
  > На следующий день я узнал, что именно в это самое время он разбился на машине.
  То есть ваши недобрые чувства к нему, убили его? Может мне лучше воздержаться от критики в ваш адрес, дабы не умереть ненароком? Может быть, Вы направите свои гневные мысли на Бен Ладана, глядишь многим полегчает.
  > Жертва и агрессор несут одинаковую ответственность за случившееся -
  Это уж совсем революционная мысль в юриспруденции , способная изменить Мир! То есть, в случае если жертва не умрет от руки убийцы, то следует его судить вместе с убийцей?
  > Это великое достижение, не пнуть или не пожалеть бродячую испуганную собаку /или человека/.
  То есть если я не пинаю людей, которых бы мог пнуть безнаказанно для себя, то я уже великий достижитель?
  > Когда вы преодолеете в себе все возможные эмоции, которые могут у вас возникнуть по отношению, к какому ни будь конкретному человеку или к человечеству в целом, только тогда вы познаете, что такое есть истинная любовь.
  Преодолеть все возможные эмоции, как это? И если игнорировать в себе все эмоции или ампутировать их что ли, то Вы считаете, что только тогда придет 'истинная любовь'? Любовь нового человека будет без эмоций? В построенном Вами обществе и вода не будет мокрой?
  > Ирина! Если Вы, конечно, будете читать это послание. Почему Вы, понимая, что испытывать эмоцию и осознавать её это не одно и тоже, не решитесь применить это и к своим мыслям? Отдельно обращаться уже не хочу - достали вы меня все.
  Правильно! Стоит ли на каждого кнехта обращать отдельное внимание, - это не достойно Великого. Одним постом по всем их глупым головам, - БАМ! Я полагаю, что Вам, Титан, неведомо осознание переживаемого Вами нынче чувства, которым Вы руководствовались при написании, - 'достали вы меня все'. Вами оно ошибочно ощущается как чувство превосходства, и это доказывает, что 'испытывать эмоцию и осознавать её это не одно и тоже'.
  > Я как бы между молотом и наковальней - с одной стороны на меня давит 'бесконечность',
  Бесконечность, давящая на Титана, - красивый образ!
  > Дело только в том, что силы у меня хватает, чтобы отправить в повышенное осознание одного двух человек, тем самым разыграть во внешнем мире некоторое количество действия, или наоборот разыграть какое то действие, которое приведёт к возникновению повышенного осознания, у одного - двух человек. И то после этого придётся отходить несколько месяцев. В отличие от тех, что находятся выше меня в степени осознания, они могут ворочать сотнями людей проникая своим действием на годы вперёд, а над ними есть ещё более великие.
  Стоит ли из-за одного двух кнехтов так уродоваться? Копите силы, 'учитесь волшебству', становитесь более великим, а затем уж раз, и поднимите сознание всех землян разом!
  > Осознание это власть над временем. Поймите, Дух не может действовать в нашем материальном мире непосредственно, так как он не принадлежит материальному миру - ему нужны проводники.
  Дух это кто? Бог что ли? Но с другой стороны, какой он Бог, если ему нужны проводники?
  > Вселенная произошла из 'Пустоты' /в смысле отсутствия формы/, представляющей бесконечный источник Энергии, Вселенской Любви и Абсолютного Знания.
  Вселенская Любовь, надо полагать - мама, а Абсолютное Знание - папа? А пустота - мамин живот?
  >: мы живём в мире хищников ведущих нескончаемую войну за крупицы свободной энергии:.
  Мы это - Великие, живущие среди хищных кнехтов?
  >Цель каждого живущего существа вернуть Силу, Любовь и Знание, через преодоление личного эго, которое покоится на трёх китах нашей личности - ощущениях, эмоциях и мыслях.
  Вы полагаете можно преодолеть эго и при этом сохранить китов, - ощущения, эмоции и мысли? А мне думается, что проявления эгоизма, человеком, ценящим духовное выше материального, может быть только благотворным.
  > Впрочем, если вы хотите оставаться марионеткой в руках судьбы и других людей это ваше личное дело.
  Не хочу быть марионеткой, и потому и не могу принять ваше мировоззрение за истину.
  > В случае с испуганной бездомной собакой, /уж слишком много вы муссировали проблему собак на форуме, поэтому и привожу её в пример, хотя это более применимо к людям/, если при встрече с ней у вас возникло желание её пнуть, то вы уловили её страх.
  У нормальных людей, страх перед ними вызывает желание продемонстрировать, что страх этот не обоснованный, а не желание причинить им боль.
  
  
  Сообщение послал(а): Гуминский Андрей (213.59.244.201)
  Дата: Понедельник, 2 Сентября 2002, at 6:25 p.m.
  В ответ на: Re: Стремящемуся в титаны. (Бахарев Валерий)
  Уважаемый Бахарев Валерий, или вы невнимательно читали моё послание, или я дурак, или у вас с интеллектом не всё в порядке. Я не утверждал, что можно внедрить в другого человека чувства. Чувства, как и осознанные истины, это продукт долгой, кропотливой и тяжёлой духовной работы над собой, они остаются с человеком и после его физической смерти. Внедрить в другого человека и отобрать можно только мысли и эмоции, как положительные, так и отрицательные - это тлен с точки зрения вечности. Если я не в состоянии объяснить столь простые и очевидные истины, а вы не в состоянии их понять дальнейшее общение считаю бессмысленным.
  
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.243)
  Дата: Суббота, 31 Августа 2002, at 11:06 p.m.
  В ответ на: Послание благородному собранию (Гуминский Андрей)
  Ясно видно, что имеет место КРИК ДУШИ...
  Похвально... И достойно...
  Только вот в чем вопрос: Вам, Андрей, не нравится заниматься тем, что Вы называете "словоблудие"?..
  Оставим в стороне то, что "Курилка" собственно и предназначена для того, чтобы желающие могли выговориться обо всем, что хотят, т.е. позаниматься тем самым "словоблудем" (хотя многие и находят для себя реально полезные идеи, мысли, наработки и т.п.). Вам хочется занятся конкретным делом вместо "словоблудия"?.. В чем проблема?.. Предложите!.. Уверяю Вас: администрация портала только поддержит Вас в полезных начинаниях!!!
  Но прошу: будьте конкретны, а не просто выбрасывайте пар, - критиковать мы все горазды; вот с тем. чтобы предложить что-то конкретное, как правило, бывает слабовато :-(
  
  
  Сообщение послал(а): Гуминский Андрей (213.59.244.201)
  Дата: Понедельник, 2 Сентября 2002, at 6:47 p.m.
  В ответ на: Re: Послание благородному собранию (Андрей Скляров)
  Я долго не мог понять, зачем Дух подталкивает меня к написанию статей и опубликованию в интернете. Сейчас я это осознал. Во первых, чтобы написать статьи мне пришлось преодолеть своё косноязычие. Во вторых я увидел, как смешно выглядит тщеславный человек, а раз это раздражает меня в других людях, значит, это есть и у меня. Это, пожалуй, главный урок, который преподнёс мне Дух. А вы разве не замечаете, что данный форум - это ярмарка тщеславия? Больше мне здесь делать нечего.
  
  Юрию.
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Понедельник, 2 Сентября 2002, at 7:55 p.m.
  В ответ на: Re: Послание благородному собранию (Гуминский Андрей)
  Раньше такие настырно-экстраверчичьи разборки с миром прошли бы для меня незамеченными.
  Жаль, мы не будем иметь удовольствия насладиться интроверсией и проследить "изнутри" втрой акт пьесы под названием "Я ухожу раз так".
  Вот так всегда...:)
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (195.239.227.226.adsl-spb.net.rol.ru)
  Дата: Понедельник, 2 Сентября 2002, at 9:24 p.m.
  В ответ на: Re: Послание благородному собранию (Гуминский Андрей)
  Прости, не уходи! НЕ бросай нас на произвол судьбы. Мы больше не будем. Останься во имя жизни на Земле!
  
  ---------------------------------------------
  Пора и о душе подумать
  Сообщение послал(а): Швец (195.50.4.242)
  Дата: Понедельник, 2 Сентября 2002, at 11:55 a.m.
  За животными признается право ощущать и даже изучается их психика и при этом им отказано вправе осознавать. Когда же спрашиваешь: чем же они качественно отличаются от неживых предметов, крутят в воздухе пальцем и толком ничего не говорят. Но если нет отличия, то почему бы не изучать психику пылесоса?
  Итак, нам нужно два термина. Первый бы называл то, чем все живое отличается от неживого. Раньше это называлось душой. Второй называл бы то, что отличает человека от животного. Раньше это называлось рассудком (еще и разумом, но рассудка достаточно). Именно рассуждать не могут животные, этим то мы от них и отличаемся.
  Если же мы введем только один термин - сознание, которым обозначим то, чем человек отличается от собаки, то, во-первых, он сольется с понятием рассудок, а во-вторых, что же останется животным? Ничего?! Но тогда простите, чью психику Вы изучаете? Роботов?
  Предлагаю то, что отличает живое от неживого называть осознанием (через о). А то,что отличает человека от животного - рассудком.
  Можете привести свои термины - как договоримся так и будет. Все названия служат, для облегчения общения, и не являются сами по себе чем-то ценным. Но в данном случае их должно быть два.
  Представьте себе, что вы перестали рассуждать, просто глазеете на все, реагируете, вслушиваетесь и т.д. Язык не повернется сказать что вы перестали осознавать окружающее. Да, вы не научитесь говорить и считать, но вы будите поддаваться дрессировке, и может быть привяжетесь к тому, кто вас кормит. То есть осознавая то, что вы воспринимаете, но не рассуждая вы будете вести себя как обезьяна. Логично предположить, что и животные осознают, но не рассуждают.
  Если кто-то захочет не определится с терминами, что бы идти дальше, и действительно рассуждать. А просто любой ценой доказать "правильность" своего понимание термина (хотя термин может быть только признанным или нет, но никак не правильным или неправильным)то пусть ответит: разве человек в описанном состоянии, перестав рассуждать (в том числе о Я и не-Я), превратился в неживое тело? Пусть тогда скажут мне, как называется, то что в этом состоянии его (и животных) отличает от монтировки? Я это назвал осознанием, но если вы все будете в обсуждении применять другой термин, я буду применять его тоже. Поверьте мне, я достаточно хорошо произвожу разные звуки русского языка.
  P.S.Предвижу реплику: из-за того что растения - живые, они тоже обладают осознанием? Но у любого определения есть пограничные облысти. Какое бы определение, скажем, сковороде вы не давали всегда можно вообразить себе предмет, про который нельзя однозначно сказать: то ли это сковорода, то ли -нет.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (63.115.234.153)
  Дата: Понедельник, 2 Сентября 2002, at 7:30 p.m.
  В ответ на: Пора и о душе подумать (Швец)
  Здравствуйте, Швец!
  Вас,значит, инрересует -есть ли у животных душа? Можно ли сказать, что они что-то осознают?
  Думаю так: они чувствуют -это точно ('точно' в смысле 'мы МОЖЕМ дать такое определение ихней реакции на внешние раздражители'); они рукаводствуются инстинктами, умеют принимать решения на уровне нескольких рефлексирований. Из всего из этого я вывожу такую оценку: в них ЕСТЬ душа, но, скажем, в милион раз меньше человеческой.
  Я ударюсь-таки в мир МОИХ понятий. Души в объекте, или субъекте ровно столько, сколько пользы в нем для Цели (уверен что нет надобности уточнять). Таким образом можно утверждать, что у 'Шатла' есть огромная Душа. У комара тоже есть очень маленькая (лишь теоретически различимая) душа; за миллиарды лет эволюции эти насекомые содействовали эволюционному развитию (приближали эру усложнения организмов до возникновения разума). То есть Душа -это ценность (автомобиль, дом, клуб, картина, 'лунный модуль', личность...) в спекторе рассмотрения ее в плане полезности Ценности абсолютной (Богу). Зачем он нужен, этот спектор рассмотрения? Он нужен для разбора, для выяснения и выверения, для иерархического разложения в рейтинг ВСЕХ ЦЕННОСТЕЙ.
  Человеческая личность (как ценность) в миллион раз одухотвореннее камара ИМЕННО (и НЕ ИНАЧЕ) по ЭТОМУ критерию. Даже самая испорченная, самая преступная личность ИМЕЕТ это миллионократное превосходство над любым из неразумных видов жизни. Потому что она ВОСПИТУЕМА; в ней культивируема духовность и интеллектуальность. Последний наркоман и домушник НЕ ХУЖЕ (в рассматриваемом смысле) добропорядочного гражданина потому, что представляет собой особо ярко выраженный случай ВСЕОБЩЕЙ болезни и уже этим содержит в себе особую полезность. То есть он предоставляет исследовотелю и преобразователю информацию для форсированной специализации.
  Любовь к собакам и кошкам (в ущерб чувства любви к ближнему) рассматриваю с подозрительностью. Вот вам и душа (ценность) этих зверушек. Наблюдая за взаимоотношениями хозяина с питомцем, я работаю в еще одном направлении изучения человеческой психики. Возвращаясь (по научению Фрейда) раз за разом к одним и тем же явлениям (в том числе и в указанных взаимоотношениях) я, как истинный исследовотель, жду когда они заговорят САМИ. Ну а для чего я все это деляю Вы, Швец, думаю, уже знаете... (для того, чтобы осверхчеловечивать НАШЕ мышление и чувствование); ну а это для чего? (Для САМОГО главного). А в чем это САМОЕ? ...........................................................................
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (195.239.227.226.adsl-spb.net.rol.ru)
  Дата: Понедельник, 2 Сентября 2002, at 9:32 p.m.
  В ответ на: Re: Пора и о душе подумать (Абдулла)
  >Ну а для чего я все это деляю Вы, Швец, думаю, уже знаете... (для того, чтобы осверхчеловечивать НАШЕ мышление и чувствование); ну а это для чего? (Для САМОГО главного). А в чем это САМОЕ? ...........................................................................
  Личное бессмертие Абдуллы, конечно!
  
  ----------------------------------------
  
  Концепция. Просто не получиться (Орлан - Абдулле)
  Сообщение послал(а): Orlan (proxy.mkb.ru)
  Дата: Понедельник, 2 Сентября 2002, at 11:09 a.m.
  Уважаемый Абдулла, если уж мы хотим разобраться в хаосе мироздания и определиться с его целями - концепция необходима. А что вас так вдруг испугала ваша же идея свести все во-едино? Естественно не просто - над этим веками бьются лучшие (и не очень) ума человечества. Но попытаться можно - а иначе ваши открытия (как вы считаете) канут в веках! А вы же хотите нести свет людям или хотя бы приблизиться к истине?
  К стати, вот и первое определение нашей Концепции- что такое истина?
  Предлагаю:
  ИСТИНА- есть система суждений о природе Сущего при котором любое из суждений, входящих в систему, не ведет к искажению этой природы.
  Отсюда аксиома - любой разум способен познать лишь проекцию Истины на собственную природу и уровень развития.
  Предлагаю вначале составления концепции определиться с терминами- мир, пространство, идентификация, однородность, качество, энтропия, идеал, гармония, процесс, движение, материя, взаимодействие, энергия, образ, бытие, наконец божий промысел (который вы Абдулла пытаетесь определить).
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (63.115.234.153)
  Дата: Понедельник, 2 Сентября 2002, at 7:31 p.m.
  В ответ на: Концепция. Просто не получиться (Орлан - Абдулле) (Orlan)
  [Предлагаю:
  ИСТИНА- есть система суждений о природе Сущего при котором любое из суждений, входящих в систему, не ведет к искажению этой природы.]
  Вы назвали Истину системой...
  А если так:
  ИСТИНА -есть точное представление о Сущем.
  Смотрите что получается: истинность вывода объективно тем выше, чем он (вывод) БЛИЖЕ к Сущему (Богу; Святой Троице). В коком отношение вывод МОЖЕТ быть близок к Богу? Думаю только в одном; в служении Ему. То есть все выводы сделанные, скажем, Кантом ровно на столько истинны, насколько в них можно увидить СОДЕЙСТВИЯ Вечности Жизни.
  Отсюда аксиома:
  Любой разум способен повышать (облагораживать) свою природу через осознание своей подданности Сущему.
  [Предлагаю вначале составления концепции определиться с терминами- мир, пространство, идентификация, однородность, качество, энтропия, идеал, гармония, процесс, движение, материя, взаимодействие, энергия, образ, бытие, наконец божий промысел (который вы Абдулла пытаетесь определить).]
  С определением 'мира' мы с дарго вот что решили:
  Мир -есть борьба Порядка с Хаосом.
  На счет 'качества' могу предложить:
  Качество -есть эквивалент полезности в отношении к Цели.
  Идеал -есть предельно вообразимое качество.
  Гармония -есть синоним 'Порядка'.
  Процесс 1) Поступательный процесс -градация Порядка. 2) Возвратный процесс -деградация к Хаосу.
  'Материя -энергия' -есть МАТЕРИАЛ для Царства Небесного (Порядка достаточно могущественного для вечного самосохранения).
  Божий Промысел = заМЫСЕЛ Божий -есть смысл ВСЕГО.
  
  Сообщение послал(а): дарго (ppp10-218.dial-up.cnt.ru)
  Дата: Среда, 4 Сентября 2002, at 2:44 p.m.
  В ответ на: Концепция. Просто не получиться (Орлан - Абдулле) (Orlan)
  Уважаемый Орлан, я предлагаю следующую версию.
  Из моих наблюдений :-)
  Мир делится на живой и неживой. Живой мир отличается от неживого наличием у живого Души (его еще называют одушевленным, в отличие от неодушевленного - неживого).
  Неживое + Душа = Живое.
  Истина и ложь - отражают или не отражают процессы в той части Живого, которое отличает его от Неживого, т.е. в Духовной части Живого или Духовном мире.
  Объективность или Субъективность - отражают или не отражают процессы, проходящие в Неживом мире, в том числе и Неживой части Живой природы (к примеру, химические процессы в живом организме).
  Так, за неимением лучшего, я систематизировал для себя. Такая же система (или почти такая же) предложена и авторами данного форума: об Истине нам предложено говорить на Форуме духовных истин, а о материальном - здесь, на Философском. Если не так, они меня поправят :-).
  Итак. В беседе о Неживой природе можно говорить об объективности или субъективности суждений. В беседе о Живой природе, можно говорить как об объективности и субъективности суждений, так и об истине и лжи.
  ( С определением 'мира' мы с дарго вот что решили:
  Мир -есть борьба Порядка с Хаосом.)
  Вынужден немного поправить своего собеседника Абдуллу.
  1. Лично я решил при описании мира пользоваться следующей терминологией: Неживой (!) мир есть борьба Порядка с Хаосом, борьба упорядоченности с неупорядоченностью, борьба определенности с неопределенностью и т.д. А говоря на языке человека религиозного, борьба Бога с Дьяволом.
  Кстати, при обсуждении этого утверждения логичнее говорить об объективности данного утверждения или субъективности.
  2. В Живом мире к этой борьбе со своим интересом подключается и третья сила - Душа.
  А здесь можно говорить как об объективности или субъективности одной части этого утверждения, так и об истинности или ложности второй части.
  ( Отсюда аксиома... )
  Прошу прошения, но неверна сама постановка вопроса. Если аксиома, то она должна быть первична, а не отсюда или оттуда.
  
  --------------------------------------
  
  моих грехов разбор...
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.137)
  Дата: Вторник, 3 Сентября 2002, at 9:36 a.m.
  Дело было в Набране (курортная зона на северо-востоке Азербайджана); на этом дивном побережье Каспия (море и лес в непосредственной близости к друг-другу), где рукой подать до Россеюшке (граница с Дагестаном)...
  Почему я вспомнил об этом событии... Вчера был интересный момент в общении с Орланом. Он предложил мне дать формулировку (наряду с прочим) понятиям 'энергия' и 'материя'. Я обьеденил ети два понятия и предложил понимать 'материю-энергию' как материал для Царства Небесного (для Порядка, достаточно интенсивно прибавляющего в могуществе для вечного самосохранения)... Так вот -этот эпизод напомнил мне ТО событие в Набране.
  Каждое лето ездили туда мама, брат и сестра (оба намного младше меня). Я не ездил. Пользовался случаем уединится в четырех стенах для религиозного самоуглубления. Но на этот раз пришлось поехать... Жена моя (лет пять как в разводе) бывшая попросила маму взять сыновей (10 и 8 лет); маманья (бизнесменша) настояла на том, чтоб и я поехал.
  Я знал что меня, в процессе общения с детьми по плоти, ждут не легкие испытания. И радовался случаю на практике поразбираться с греховными родительскими инстинктами... Кроме того выпал случай проверить ход развития моего влияния в старшем до его пятилетнего возраста. Тогда (в начале 90-ых) я был еще ОЧЕНЬ далек от всех моих идей. И все же я ЗНАЮ какой 'яд' пустил тогда в его развивающеесе сознание. И тепер вот выпал, понимаете ли, случай проверить степень обратимости ЭТИХ процессов. В 95-96-ых я начал сходить сума еще и от осознания того, что 'погубил' пацана. В один ужасный день я понял ЧТО происходит; он (старший, Фарид) пропустил из за меня тот младеньческий период, когда учатся приспосабливанию к миру сему грешному. История в точности повторялась; отец мой не дал приспособиться мне, я (совершенно о том не ведая) -не дал это сделать Фариду (младший нет; он пошел по материнской линии). Это теперь я понимаю -семейные (родственнические) взаимоотношения -НЕ для разумных существ (отношение ко всем без исключения (когда-либо живщим, живущим сейчас и всем тем, кто когда-либо будет жить) должно быть абсолютно равное); но тогда я был далек от всего этого. Я в яростном иступлении учил дома его (Фарида) драться; подставлял свое лицо и умалял его ударить по-сильнее. Я был уже одной ногой в дурдоме (и производил, наверное, уже впечатление псих-больного), а пацан, как я в ужасе констатировал про себя, 'уходил' мысленным взором к другим вселенным бесконечного мироздания... Я отвлек его от земной жизни, от земных интересов (так же как это сделал со мной мой отец в три года) и с каждым годом после разлуки я все глубже осозновал: я лишил сына возможности жить в миру.
  Вот что произошло между нами в Набране. За те четыре дня совместного пребывания я СНОВА говорил ему 'о небе', но уже без оглядки, сжигая все мосты за нами, уже называя небо Царством Небесным и как умел доводя до детского сознания все те богологические положения, которые я излагаю людям как в реальной жизни, так и в инете. А началось (там, в Набране) с его слов, которые я не забуду до последьнего издыхания. В первую лунную приморскую полночь (которые мы проводили на 'бугре' -так называли хозяева наши, лязгины, возвышение перед домом, за которым открывался вид на море со ста метров) Фарид, гляда на огни коробля в ночном море, затем на звездное небо (наше любимейшее совместное времяпровождение 'с первых лет') совершенно неожиданно спросил: '-Папа, а из звезд можно что-нибудь сделать?'
  Я был ошаломлен во вселенских масштабах. У меня волосы, наверное, дыбом встали от переизбытка чувств. 'ГЕНИАЛЬНО'- думал я. 'Мысль -она, значит, развивается-таки; посей только ее.'
  Ухватившись за свежесть момента, я начал укреплять завоеванные сыном высоты. Я изложил ему все; вплоть до нашей мисси разумных существ. В ходе изложения я всего ОДИН РАЗ сказал о спасении. И после долгой но стремительной, интенсивной передачи информации для развития (далеко за полночь) я спросил с трепетом: 'Так для чего нужно ЧТО-ТО сделать из звезд?' Две секунды понадобилось юному мышлению для того, что бы пробежаться по всей двух-трех часовой беседе и довольно вдохновленно воскликнуть: '-Для того, чтобы спасти?'.
  Я не буду описывать мои тогдашние чувства (они неописуемы).
  Предлагая Орлану формулировку:
  'материю-энергию' -есть материал для Царства Небесного (для Порядка, достаточно интенсивно прибавляющего в могуществе для вечного самосохранения)...
  Я ведь воспользовался подсказкой Фарида. То есть, без ТОГО события я бы и не догадался о формуле... Так что -при ТВОРЧЕСКОМ подходе ко ВСЕМУ, даже десятилетний мальчишка становиться участником строительства Царства Небесного.
  
  Добрый совет
  Сообщение послал(а): Дима (p3E99180C.dip.t-dialin.net)
  Дата: Среда, 4 Сентября 2002, at 9:49 a.m.
  В ответ на: моих грехов разбор... (Абдулла)
  Абдулла, Вам нужно периодически искусственно понижать уровень своей духовности, как это ни звучит для вас кощунственно, просто какой-то период наслаждаться жизнью, не думая о высоком.
  Если уровень вашей духовности намного превысит ментальный, Вы можете приблизиться к порогу безумия и судя по тому что пишите, подобное с Вами по меньшей мере один раз бывало.
  Не пришпоривайте развитие своей духовности, это должно развиваться постепенно, как говорил Лао Цзы "На лестнице, ведущей в небо, нельзя перепрыгивать через ступеньки"
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.19)
  Дата: Среда, 4 Сентября 2002, at 11:55 a.m.
  В ответ на: Добрый совет (Дима)
  Огромное Вам, Дима, спасибо за действительно ДОБРЫЙ совет.
  [Абдулла, Вам нужно периодически искусственно понижать уровень своей духовности, как это ни звучит для вас кощунственно, просто какой-то период наслаждаться жизнью, не думая о высоком.]
  Ваш совет не только добрый; он еще и добротный. Ничего кощунственного в том, чтобы открывать иной раз крышку радиатора для выпускания пара я не вижу. Не то чтобы своевременное соблюдение этой процедуры вовсе не является для меня проблемой; но я, с некоторых пор, научился помнить о возможном перегреве.
  [, просто какой-то период наслаждаться жизнью, не думая о высоком.]
  Вообще-то маслом, как говориться, кашу не испортишь...
  [Если уровень вашей духовности намного превысит ментальный, Вы можете приблизиться к порогу безумия и судя по тому что пишите, подобное с Вами по меньшей мере один раз бывало.]
  'Подобное' со мной было три раза (в четвертый раз, в 2001-ом, положили 'с горяча') и я совершенно уверен что больше этого не повториться. Три раза (с 90-ого по 98-ой) уровень духовности намного превышал ментальный; больше никак не сможет превысить. Не потому что 'буду искусственно понижать уровень духовности' и не потому что стал гигантом мысли и все тут; думаю я добрался до той степени приближения духовности с ментальностью, когда оба уровня стремительно начинают сливаться в один... Впрочем -я уже довольно обстоятельно аргументировал это утверждение.
  [Не пришпоривайте развитие своей духовности, это должно развиваться постепенно, как говорил Лао Цзы "На лестнице, ведущей в небо, нельзя перепрыгивать через ступеньки" ]
  Спасибо, но я об этом уже знаю от другого учителья:
  ' Я меняюсь слишком быстро: мое сегодня опровергает мое
  вчера. Я часто перепрыгиваю ступени, когда поднимаюсь, -- этого
  не прощает мне ни одна ступень.'
  Ницше
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (195.239.227.226.adsl-spb.net.rol.ru)
  Дата: Среда, 4 Сентября 2002, at 12:52 p.m.
  В ответ на: Re: Добрый совет (Абдулла)
  >' Я меняюсь слишком быстро: мое сегодня опровергает мое
  вчера. Я часто перепрыгиваю ступени, когда поднимаюсь, -- этого
  не прощает мне ни одна ступень.'
  Ницше
  Вот и прислушайтесь хотя бы к своему кумиру!
   --------------------------------------------
  
  мне вот чт интересно
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.227)
  Дата: Среда, 4 Сентября 2002, at 7:34 a.m.
  Мне вот что интересно: как отреагировал бы Валерий на 'воззвание благородному собранию', если бы там было нечто в ЭТОМ роде:
  'Ну вы что, братья по разуму, -совсем что ли совесть потеряли? По что ж гениев-титанов-то обижаете? НУ НЕУЖЕЛИ вам всем неясно что эра нютоновского понимания природы гравитации безвозвратно уходит. Что есть-таки у нас, В Россеюшке, самородки-Левши мира физических явлений, которым нипочем и Нютона-то, инфузория, подковать...
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (195.239.227.226.adsl-spb.net.rol.ru)
  Дата: Среда, 4 Сентября 2002, at 10:55 a.m.
  В ответ на: мне вот чт интересно (Абдулла)
  Абдуллашечка, спасибо, защитничек Вы мой! Только я совсем не в обиде на тех, кто не воспринимает мое мировоззрение. Это нормально! И я нормально к этому отношусь. Я не люблю не уважительного отношение к себе, как и любой человек нелишенный чувства собственного достоинства, - это верно. Но неприятие новых взглядов, так было, есть и будет, что же здесь обижаться. Видите ли, Абдулла, новое воспринимается обществом ни тогда, когда это новое кем-то понимается, а тогда, когда общество созревает для его восприятия. Обижаться на это, все равно, что обижаться на ветер, из-за которого весь мокрый, писающий против него.
  P.S. Обратите серьезнейшее внимание, Абдулла, на мои и Дмитрия предостережения. Ни только вашему бессмертию, но и вашей жизни действительно грозит опасность.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.59)
  Дата: Среда, 4 Сентября 2002, at 12:22 p.m.
  В ответ на: Re: мне вот чт интересно (Бахарев Валерий)
  [P.S. Обратите серьезнейшее внимание, Абдулла, на мои и Дмитрия предостережения. Ни только вашему бессмертию, но и вашей жизни действительно грозит опасность.]
  Вы -примитивщина, Валерий. Вы СТОЛЬКО глупостей наговорили, что по моим оценкам ВАШЕ предостережение, как-раз-таки, ничего "предостерегательного" из себя не представляет.
  А за Диму с его предостережением не волнуйтесь; он намного "титанистее" Вас.
  
  ----------------------------------------
  о пользе всякой всячины
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.110)
  Дата: Среда, 4 Сентября 2002, at 3:16 p.m.
  В ответ на: Я не против пародий. И вообще, не против смеха. (Де)
  Господа! Вы рассуждаете (кроме всего прочего) и о пользе (или бесполезности) фенаменалогии, материализма и т.д.
  Например предложенице:
  "Потому как насчёт ПОЛЬЗЫ обоих я придерживаюсь однозначного мнения: никакой пользы. Ни от феноменологии, ни от материализма!"
  Советую сначала разобраться в вопросе -ДЛЯ ЧЕГО полезна сама наука? Когда вы выясните для чего нужна наука, вам будет сподручнее разобраться и в том, ЧТО полезно для науки, а что наоборот.
  
  -----------------------------------
  
  Философы! Нужна ваша помощь в споре.
  Сообщение послал(а): Нилс (62.117.88.18)
  Дата: Среда, 4 Сентября 2002, at 7:35 p.m.
  По этой ссылке
  http://www.membrana.ru/forum/main.html?thread=1031045224
  Идет спор на тему "ЧТО ТАКОЕ ЧЕЛОВЕК"
  ПОМОГИТЕ!
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.57)
  Дата: Среда, 4 Сентября 2002, at 8:29 p.m.
  В ответ на: Философы! Нужна ваша помощь в споре. (Нилс)
  Садитесь, Нилс, на своего Мартина, летите обратно с депешой:
  Человек есть НЕЧТО - что ДОЛЖНО превзойти ТЧК
  Если возникнуть вопросы: "Кто сказал?", 'Почему ДОЛЖНО?', 'Кому ДОЛЖНО?' -летите обратно...
  
  ----------------------------------------------
  
  Дилетанту
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.227)
  Дата: Среда, 4 Сентября 2002, at 7:36 a.m.
  Проблема деавтоматизации речи неразрывно связана с пробелемой подсознательного в человеческой психике. Для решения проблемы деавтоматизации речи нужно, первым делом, УВИДЕТЬ проблему в подсознательности человеческих влечений и исходных мотиваций актов суждений-выводов... Я уже не мало сказал о том каким образом, исходя из каких предпосылок МОЖНО ее увидеть.
  
  Сообщение послал(а): Дилетант (6-113.dialup.lanck.net)
  Дата: Среда, 4 Сентября 2002, at 11:40 p.m.
  В ответ на: Дилетанту (Абдулла)
  Да, Абдулла, Вы много сказали о том, каким образом можно это увидеть, но Вы пока ничего не сказали о том - ЧТО Вы видите. Например, ЧТО стоит за вашей идеей всеобщего Спасения?
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.161)
  Дата: Четверг, 5 Сентября 2002, at 10:05 a.m.
  В ответ на: Re: Дилетанту (Дилетант)
  За идеей всеобщего Спасения (за Духом Святым), дорогой мой Дилетант, вроде бы ничего больше и не стоит... Это одна из трех главных Ценностей. Поэтому можно сказать не ЗА, но РЯДОМ с этой идеей стоят еще две равных Ценностей -Отец Небесный (Закон Божий) и Бог-Сын (мы ВСЕ в идеале).
  
  ------------------------------------------
  
  Марксизм и современность
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.171)
  Дата: Пятница, 6 Сентября 2002, at 1:47 p.m.
  В ответ на: Марксизм и современность (Сергей)
  [И последнее. Станет ли когда нибудь труд первой и основной потребностью человека как мечтали об этом Карл Маркс и Фридрих Энгельс, как мечтал В.И. Ульянов-Ленин,.]
  Первой и основной потребностю всего живого (развивающегося в более жизнеспособные формы) было, есть и будет ВЫЖИВАНИЕ. Так что мечтам Карла Маркса, Фридриха Энгельса и В.И. Ульянова-Ленина сбытся не суждено.
  Исходя из постоновки -'что есть (в чем МОЖЕТ БЫТЬ) ВЫЖИВАНИЕ разумного существа?' мы приходим к ответу о том, какая форма труда будет 'обогащать, раскрывать природу человека, а не подавлять, не угнетать её?' Это -ТВОРЧЕСКИЙ труд. Труд созидающий ВЫЖИВАНИЕ РАЗУМНОГО СУЩЕСТВА без иносказаний и метафор, без разменивания на всякие бюрократические проволочки, без лозунгов -'давайте дружно махать серпами и молотами, дабы и песня нам строить и жить помогала'.
  Нам нужно подкорректированное христианство, а не подкорректированный марксизм.
  
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Пятница, 6 Сентября 2002, at 1:55 p.m.
  В ответ на: Re: Марксизм и современность (Абдулла)
  >Нам нужно подкорректированное христианство, а не подкорректированный марксизм.
  Ммммлчать, Поручик! Ни слова!!
  :))))
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.148)
  Дата: Пятница, 6 Сентября 2002, at 6:41 p.m.
  В ответ на: Re: Марксизм и современность (Ирина)
  [Нам нужно подкорректированное христианство, а не подкорректированный марксизм.
  Ммммлчать, Поручик! Ни слова!!]
  :))))
  Я очень извиняюсь, Ирина, но что Вы опять хотели сказать? СЛОВО для меня священно; я хочу говорить и обсуждать. Мне ОЧЕНЬ много есть сказать всем; но я не могу это сделать (сказать), так-как еще не усвоено то, что мною уже сказано (иначе, согласно моему пониманию, должны былы посыпаться уточняющие вопросы... ). Я сам себе задаю эти вопросы (а что делать?) и сам на них отвечаю (тем самым заранее тренируюсь отвечать вам).
  
  Не обращайте внимания, Абдулла. Сброс эмоций. (-) (-)
  Сообщение послал(а): Ирина (195.42.91.136)
  Дата: Пятница, 6 Сентября 2002, at 6:55 p.m.
  В ответ на: Re: Марксизм и современность (Абдулла)
  
  
  Грех это -эмоции сбрасывать (-) (-)
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.86)
  Дата: Пятница, 6 Сентября 2002, at 10:36 p.m.
  В ответ на: Не обращайте внимания, Абдулла. Сброс эмоций. (-) (-) (Ирина)
  
  ---------------------------------------------
  
  Диавол 666 и Юрий одно и тоже лицо.
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (195.239.227.226.adsl-spb.net.rol.ru)
  Дата: Суббота, 7 Сентября 2002, at 3:19 p.m.
  Загляните на форум Духовный Истин, если Вас интересует духовность мерзости, скрывающейся под ником Юрий. Это существо не учло, что авторство фиксируется символами, следующими за ником: (dialup.farlep.net) Вот что оно под ником Диавол-666 писало:
  Re: Сатанаил-666
  Сообщение послал(а): Диавол-666 (max3-
  Лопнуть тебе, а не Мне, земляной червь, короста земная!!! Гореть в аду, грешник Бахарев! Пылать, да не погаснуть вовеки!!! >:-(( Мне же - жить, да Печь топить! >:-) Имя Мне - Войско, гряду с Чёрным Облаком!! Я расширил Землю, гнойную планету бахарева, Я убил неродившегося бога цезигоря, Я принёс СПИД, войны, голод, хаос, рекламу и бен Ладена! Всем воздастся, со всех спрошу!!
  Гнев мой растёт с каждым днём, я пылаю пламенем геенны. Стерегись, Бахарев! Вступай в Царство Тьмы!!! Ибо близко мщение!
  Бог умер!!!
  Я-666 !!! >:-(((
  Сообщение послал(а): Диавол-666
  Бог слаб и немощен, но Я есмь Сила!!!
  Сокрушу, аки косточку от вишни или Вишну!!!
  Я - разврат, разбой, прах и тлен, сие грядёт с облаками!!! >:-((( Истинно говорю: вступай в Моё Войско Тьмы, Игорь+Бахарев, ибо все, кто не во Мне, тот вне Меня, и будет раздавлен, аки гнойный червь! Грядёт!!!! Человечество будет уничтожено!
  Берегись, бог, с клокочущей ненавистью Я-Диавол-имя-коему - ЛЕГИОН! >:-((
  ОН!
  Бог умер! Помер! И се - Я жив во веки веков!
  Сообщение послал(а): Диавол-666
  Петух побудку прокричал
  Провозглашён приказ:
  Перейра, прячься, паразит,
  Проснулся папуас.
  ===***+++&&&
  Я Первобытность Папуас, обезьяний лик Христа. Бог - это временно подобревший ДИАВОЛ!!! Бог умер, так и не родясь, это всё сказки >:-((
  Но Я проснулся!! Смерть живущим, и вечная жизнь служащим Мне!
  Смерть богам, уБогим меланхоликам и их прабабкам!
  З.Ы. УБОГОСТЬ - это когда находишься в услужении У БОГА! >:-(((
  666 !!!
  Сатанаил-666
  Сообщение послал(а):
  Гореть тебе за такие слова в геенне огненной вместе с Бахаревым Природой и Христом Природой Сыном!!! >:(( И узнаете вы, что Я - Д И А В О Л, когда совершу над вами своё мщение!!! Грядёт Моё время. Я уже расширил Землю на 20 километров в ширине, Я расту, крепну, число моё - 666, имеющий УМ - сочти число зверя!
  С ненавистью к богу, Диавол-666
  >:-(( !!!!!!!!!
  Диавол во плоти
  Сообщение послал(а): Диавол-666
  >Отличный пример, чтобы ОСОЗНАТЬ, что СУТЬ(Просветлённое Сознание) вносит смысл в свои высказывания от Истины
  Этот мир и так слишком убог, чтобы Я позволил здесь править какому-то богу!!! >:((
  Я Левиафан, убийца богов всех мастей, я несу мрак и НЕ-знание, имя Мне - Легион! >:(( Трепещите, меланхолики, Я вернулся! >:((
  С ненавистью, ДИАВОЛ!
  666 >:((
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.139)
  Дата: Суббота, 7 Сентября 2002, at 3:59 p.m.
  В ответ на: Диавол 666 и Юрий одно и тоже лицо. (Бахарев Валерий)
  За что же, Диавол 666 вы НАС, уБогих, ненавидите? Предупреждаю Вас о том, что вопрос ВОВСЕ не риторический. Прошу ответить по существу (если все это было не более чем шутка, то должен заметить -остроумно и довольно-таки ВЕСЕЛО.)
  
  Сообщение послал(а): Юрий (max2-53.dialup.farlep.net)
  Дата: Суббота, 7 Сентября 2002, at 4:06 p.m.
  В ответ на: Юрию 666 (Абдулла)
  :)) Да чего мне, Абдулла, Вам ответить, коли это не я писал? :))) Как по мне - так это прекраснейшая шутка, рассчитанная на провокацию дурачья :)))) Ну или иначе этот человек серьёзно болен. Скажем так, не меньше, чем этот как его... никТОшо :)) Но это лишь моё мнение.
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.74)
  Дата: Суббота, 7 Сентября 2002, at 5:36 p.m.
  В ответ на: Re: Юрию 567 (Юрий)
  [Да чего мне, Абдулла, Вам ответить, коли это не я писал?]
  Не надо, 666, отпираться; у нас с Отцом русской Плазмодинамики дли-и-инные руки ((max2-53.dialup.farlep.net)).
  
  -------------------------------------------
  
  Философский форум
  и снова о футболе
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.80)
  Дата: Воскресенье, 8 Сентября 2002, at 11:48 a.m.
  В полночь был на футболе. Впервые в моей жизни воочию наблюдал за игрой столь классных футболистов как Дель Пьеро, Кристиан Виери, Инзаги, Канаваро (сборная Италии -двумя словами). Как в том анекдоте: '...у них ракеты 'земля -земля', а у нас патроны кончаются...'. Но то, что они победили со счетом всего 0:2, говорит о явной интеграции уровней в футбольном мире
  
  --------------------------------------
  
  И вырвал грешный мой язык!
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.85)
  Дата: Воскресенье, 8 Сентября 2002, at 12:05 p.m.
  В ответ на: ...И вырвал грешный мой язык! (Юрий)
  [Специализация (сужение) и формализация философии будут означать её крах!]
  Как говорит, в таких случаях, моя маманья -"ну, и бОх с ней!" (в данном случае речь идет о ФИЛОСОФИИ).
  
  Мудрая у Вас маманя, Абдулла! :)) (-)
  Сообщение послал(а): Болельщик (217.106.150.254)
  Дата: Воскресенье, 8 Сентября 2002, at 12:26 p.m.
  В ответ на: Re: ...И вырвал грешный мой язык! (Абдулла)
  
  ------------------------------------------
  
  дарго о сознании
  Сообщение послал(а): Ната Май (217.106.150.254)
  Дата: Среда, 11 Сентября 2002, at 1:30 p.m.
  В ответ на: Re: Каминскому и Болельщику. (дарго)
  "Сознание - со-знание, коллективное_знание." (дарго)
  Словесная эквилибристика, не более.
  Коллектив, конечно, может стоять вокруг, когда вы приходите в сознание после глубокого обморока, либо очухиваетесь от глубокого сна, но не надо возлагать на коллектив такую непрерывную обязанность патрулирования. Из наличия приставки "со-" перед словом "знание" можно сделать и другой, не менее эффектный этимологически обусловленный реверанс: со_знание есть со_вместное знание тела и духа о взаимоприсутствии. Скажете, опять-таки, никуда без коллектива? :)) Нет, это такой совсем интимный тет-а-тет.
  Физиологически это процесс активации мозга и всей нервной системы, иными словами, активации психосоматической целостности, соотношение себя с самим собой. Заметьте, что о мышлении я не говорю. Уровень активации (а, значит, и состояние сознания) может быть различным в течение всей активной фазы (днем или ночью, у кого как). До некоторых, дремлющих в себе сознаний, не достучаться (:не будем показывать пальцем на Швеца:) - двери заперты, приходится в окно...
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.212)
  Дата: Среда, 11 Сентября 2002, at 2:13 p.m.
  В ответ на: дарго о сознании (Ната Май)
  "Сознание - со-знание, коллективное_знание." (дарго)
  [Словесная эквилибристика, не более.]
  Я так не думаю. БОЛЕЕ, на много БОЛЕЕ, чем словесная эквелибристика.
  В немецком (я довольно хорошо знаю этот язык) слово совесть 'das Gewissen' звучит именно как 'сознание'; во всяком случае корень слова 'wissen' означает глагол 'знать'.
  А ведь если призадуматься, и сомо слово 'совесть' со-весть - означает коллективную извещенность, уведомленность.
  
  со_весть...
  Сообщение послал(а): Ната Май (217.106.150.254)
  Дата: Среда, 11 Сентября 2002, at 2:51 p.m.
  В ответ на: Re: дарго о сознании (Абдулла)
  "слово совесть 'das Gewissen' звучит именно как 'сознание'; во всяком случае корень слова 'wissen' означает глагол 'знать'"
  Не зная немецкого, охотно верю, что это так. Спасибо. Интересно. Вообще, у русского слова "сознание" несколько значений, в зависимости от того, в каком контексте оно употреблено.
  [сомо слово 'совесть' со-весть - означает коллективную извещенность, уведомленность.]
  "Совесть" - глубоко личное переживание, дело сугубо индивидуальное. Даже если она вдруг проснется в человеке и заговорит, этот голос совести может быть не услышан даже этим самым индивидумом, а куда уж там общественности, то бишь коллективу. Попробуйте взглянуть на "совесть" как на состояние внутренниих "информационных процессов". Например, как уведомление "наблюдающей" программы об "ошибке сценария". Вы можете проигнорировать это сообщение и продолжить работу, что, в конце-концов, приведет к сбою всей системы.
  Таким образом, с учетом сделанного реверанса в сторону этимологии в моем предыдущем мэссе, можно сообщить коллективу, что "Со_весть" - внутренний диалог со_знания.
  (:Или результат информационной инвентаризации:))).
  
  Re: со_весть...
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.65)
  Дата: Среда, 11 Сентября 2002, at 3:51 p.m.
  В ответ на: со_весть... (Ната Май)
  Внутренний, говорите, диалог?!
  ["Совесть" - глубоко личное переживание, дело сугубо индивидуальное.]
  Предлагаю хорошенечько разобраться -что есть СОВЕСТЬ?
  Еще раз Ваше, Ната, определение:
  "Совесть" - глубоко личное переживание, дело сугубо индивидуальное.
  Но ведь тогда получается, что и нравственные критерии у каждого свои. Одному его личное (сугубо индивидуальное) переживание говорит: 'правильно сделал, что украл; кушать-то нада. Да и ловко же ты все это проделал (к тому же).' Другой, в аналогичной ситуации более самокритичен; третий вообще налагает на себя, в конце-концов, руки (например).
  Я помню те несколько раз в моей жизни, когда в силу обстоятельств получалось так, что я лгал (помню один, совершенно конкретный случай) или крал. Вы думаете угрызения, которые я испытываю при вспоминании об этих случаях, это мое личное дело? Я священник. Я учу людей, помимо прочего, ИСПЫТЫВАТЬ эти чувства. По-Вашему получается, что я лезу не в свое дело? Что: -священники не нужны и никогда в них (на самом деле) не было необходимости?
  Совесть была неосознона. Тысячилетиями люди КОЛЛЕКТИВНО получали интуитивную ВЕСТЬ (откровение) о том, что лгать, убивать, красть, прелюбодействовать и т.д. нельзя. То есть это были не личные истины, но вполне прописные, касающиеся ВСЕХ. Но объяснения (логического) не было. То, что 'ГОРЕТЬ БУДЕШЬ В АДУ' -не объяснение. Я говорю -погибнем (коллективно: все когда-либо живщие, живущие сейчас, все те, кто когда-либо будет жить); если не научимся (коллективно: за тех, кого уже нет, надо учиться (чтоб компенсировать, замалить грехи) тем кто живет и будет жить) закономерности, по которому КАЖДЫЙ грех есть увеличение ШАНСОВ победы Хаоса.
  О каком, Ната, лично-индивидуальном тут можно говорить? Когда кто-то испытывает угрызения совести, он (пока что не осознавая этого. Я -уже осознавая.) надсознательно переживает угрозу гибели ЦИВИЛИЗАЦИИ. Но надсознательная совесть очень слаба еще. ВЕЧНОЖИЗНЕННО необходимо осмысление этого чувства. Это то чувство, которое неотвратимо приходит на смену ИНСТИНКТУ САМОсохранения (в качестве главной движущей силы). Можно ли сказать -'инстинкт есть глубоко и сугубо личное чувство'? Инстинкт еще можно назвать, в каком-то смысле, чем-то личным (побуждает к действиям направленным на ЛИЧНОЕ (генетическое) выживание). Но как назвать ЛИЧНЫМ то, что побуждает к Выживанию коллективному (в самом широком смысле слова 'коллектив')?
  
  Священники? А зачем мне посредники?
  Сообщение послал(а): Ната Май (217.106.150.254)
  Дата: Четверг, 12 Сентября 2002, at 3:42 a.m.
  В ответ на: Re: со_весть... (Абдулла)
  Ну что ж, поговорим на вашем языке...
  Дело в том, Абдулла, что ни один грешник не придет к священнику прежде, чем с ним, грешником (или с ней, грешницей) не заговорит Бог. Ибо голос совести - голос Бога. К тому же, сказано было: "Горе вам, законникам, что вы взяли ключ разумения: сами не вошли, и входящим воспрепятствовали." (Лук. 11,52)
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.30)
  Дата: Четверг, 12 Сентября 2002, at 10:39 a.m.
  В ответ на: Священники? А зачем мне посредники? (Ната Май)
  [...ни один грешник не придет к священнику прежде, чем с ним, грешником (или с ней, грешницей) не заговорит Бог. Ибо голос совести - голос Бога.]
  Базара нет; но к чему это Вы?
  [К тому же, сказано было: "Горе вам, законникам, что вы взяли ключ разумения: сами не вошли, и входящим воспрепятствовали." (Лук. 11,52)]
  Не К ТОМУ ЖЕ, Ната, не К ТОМУ ЖЕ. Надо быть повнимательнее со смыслами. Сами посмотрите внимательней и увидете: между третим и первыми двумя предложениями НЕТ непосредственной логической связи.
  Что касается -'сами не вошли, и входящим воспрепятствовали."; сами-то как думаете? Можно ли эти слова повторять и через два тысячилетия? Можно ли применить их в отношении МЕНЯ?
  
  -------------------------------------------
  
  печатные дела
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.245)
  Дата: Пятница, 13 Сентября 2002, at 2:10 a.m.
  Достигнута договоренность с Институтом Общегуманитарных Исследований о взаимодействии в издании в печатном виде книг по темам:
  - Социология
  - Сознание, психика (психология)
  - Методология познания
  - Смысл жизни
  - Эзотерическое знание
  - Религия и атеизм
  Если у кого есть желание что-то издать в печатном виде по данной тематике - обращайтесь ко мне.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.6)
  Дата: Пятница, 13 Сентября 2002, at 5:04 a.m.
  В ответ на: печатные дела (Андрей Скляров)
  [Если у кого есть желание что-то издать в печатном виде по данной тематике - обращайтесь ко мне.]
  Желание-то есть... Только вот... А какой там, Андрей, обьем нужен (минимальный)? В принципе, если все серьезно (приличный тираж и все такое), можно ведь и поработать... Назавите (если можно) ВДОХНОВЛЯЮЩИЙ тираж и не очень-то пугающий необходимый обьем.
  
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.246)
  Дата: Пятница, 13 Сентября 2002, at 10:32 a.m.
  В ответ на: Re: печатные дела (Абдулла)
  Тиражи в зависимости от публикуемого материала. Ориентировочно 3-5 тысяч экз.
  Объем от 250 тыс. печатных знаков.
  
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.235)
  Дата: Пятница, 13 Сентября 2002, at 2:05 p.m.
  В ответ на: Re: печатные дела (Андрей Скляров)
  Спасибо, Андрей (пойду посчитаю сколько, приблизительно, это будет страниц).
  
  Даю обязательство...
  Сообщение послал(а): Абдулла (209.239.75.79)
  Дата: Пятница, 13 Сентября 2002, at 5:47 p.m.
  В ответ на: Re: печатные дела (Абдулла)
  что не появлюсь на 'философском форуме', до тех пор, пока не напишу свыше ста 'вердовских' страниц (это и будет около 25 000 знаков). Труд будет именован как 'Будущее христианства'.
  
  Сначала заключите договор:-))
  Сообщение послал(а): Пламен (212.116.139.163)
  Дата: Пятница, 13 Сентября 2002, at 9:17 p.m.
  В ответ на: Даю обязательство... (Абдулла)
  А обязательства в соответствии с договором.
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (195.239.227.226.adsl-spb.net.rol.ru)
  Дата: Пятница, 13 Сентября 2002, at 9:34 p.m.
  В ответ на: Сначала заключите договор:-)) (Пламен)
  Это же обязательства, которые раньше давали на собраниях. Надо, просто, поаплодировать. Что Вы, в самом деле?
  
  Чему поаплодировать?
  Сообщение послал(а): Пламен (212.116.139.163)
  Дата: Суббота, 14 Сентября 2002, at 9:14 a.m.
  В ответ на: Re: Сначала заключите договор:-)) (Бахарев Валерий)
  Тому, что уважаемый Абдулла напишет 100 страниц, или тому, что он не будет появляться на форуме? :-))
  
  Сообщение послал(а): Бахарев Валерий (195.239.227.226.adsl-spb.net.rol.ru)
  Дата: Суббота, 14 Сентября 2002, at 10:10 a.m.
  В ответ на: Чему поаплодировать? (Пламен)
  > Тому, что уважаемый Абдулла напишет 100 страниц, или тому, что он не будет появляться на форуме? :-))
  Будьте добрее. Надо аплодировать трудовому энтузиазму! Совсем оборвали уже связь с прошлым.
  
  Постараюсь! :-)))))))) (-)
  Сообщение послал(а): Пламен (212.116.139.163)
  Дата: Суббота, 14 Сентября 2002, at 12:32 p.m.
  В ответ на: Re: Чему поаплодировать? (Бахарев Валерий)
  
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.246)
  Дата: Пятница, 13 Сентября 2002, at 10:47 p.m.
  В ответ на: Даю обязательство... (Абдулла)
  Хорошо было бы, чтобы Вы не забыли, что содержимое книги должно быть интересно не только автору, но и читателям.
  Для коммерческой составляющей печатных проектов это - немаловажный фактор.
  
  печатные дела
  Сообщение послал(а): Каминский А. (80.83.132.154)
  Дата: Пятница, 13 Сентября 2002, at 7:52 p.m.
  В ответ на: печатные дела (Андрей Скляров)
  Мои "опусы" наверное не впишутся в гуманитарную направленность издания?
  
  Сообщение послал(а): Андрей Скляров (213.171.36.241)
  Дата: Пятница, 13 Сентября 2002, at 9:55 p.m.
  В ответ на: Re: печатные дела (Каминский А.)
  Ну, со своей-то колокольни я противопоказаний не вижу... В рекомендуемые к изданию включу.
  Их бы, конечно, чуть популяризовать (в смысле облегчения восприятия широким кругом). Но это, естественно, есть смысл делать лишь в случае заинтересованности издательства.
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"