Привет! Старый добрый дядюшка Тираннозавр проголодался. Глянул - Хиж, за номером 9. Ага, подумал, может поучаствовать? Потом решил - нет, лень. Столько текстов читать! (Обычно на этом конкурсе по 30-35 шт. в каждой группе). Вот если выборочно, не в качестве участника-оценщика, а так, по принципу 'на кого бог пошлет', тогда другое дело.
Ну, буде у кого желание, могу черкнуть рецу (оставляйте заявки). Только большие тексты, бога ради, не подсовывайте, скажем - не более 20кб.
Поскольку все критики дружно набросились на конкурсные тексты, а на внеконкурс, как обычно, забили, то пройдусь-ка я по этой поляне.
Вот первый в списке, подходящего размера - 12 кило. С него и начнем.
Кусков С.Ю. Кролики 12k "Рассказ" Фантастика
Первое впечатление - не рассказ, а популярная статья по зоологии ('Профессор Нилов ставил опыты с кроликами', 'Некоторые специалисты считают ирбиса самым свирепым из кошачьих хищников' и т.д.).
Текс ровный, без особых ляп, но... скучный, монотонный. Возможно, это авторская задумка? Ведь в рассказе фигурируют партийные дубомомы образца 30-тых годов, вот автор и решил задействовать бюрократический стиль? Тогда хвалю - за смелость. Только, боюсь, не все читатели оценят.
Что еще бросается в глаза? Булгаковская тема. Сразу на ум приходит 'Собачье сердце' и 'Роковые яйца'. Это не есть хорошо. Читатель подсознательно станет сравнивать данный текст с булгаковскими, и сравнение, скорее всего, будет не в пользу автора.
К достоинствам рассказа можно отнести точность в деталях (и исторических, и бытовых), а именно они придают рассказу правдоподобность - начинаешь верить автору.
Понравилась идея Трофима Кудрявцева (намек на Лысенко?) о перевоспитании баранов, чтобы не боялись волка:))
Ну вот. Начало есть. Доброй охоты! (это я себе желаю).
Выполняю заявки.
Славкин Ф.А. Выбор для капитана
Уже по названию можно догадаться, что речь пойдет, скорее всего, о командире космического корабля, которому предстоит выбрать между... Да, что это я, бегу впереди паровоза, нужно прочитать текст - станет понятно, что за выбор.
'ещё только начинался', 'куда его только что вызвала' - 2 раза подряд 'только'.
'В душе Пол был почти уверен,' - неудачное словосочетание (на мой вкус), 'в душе' обычно сомневаются, а уверенность бывает без всякой 'души', и слово 'почти' я бы убрал.
Первый абзац не очень. Много 'был', 'была'. И суховато написано. А ведь автор не новичок - знает, что начало ох как важно!
'Душа Пола ушла в пятки' с такими штампиками нужно осторожнее, коллега.
"Капитан Эндрю Грэн - герой, открывший Синюю Галактику' - такая фраза годилась бы для юмористического рассказа о космосе, мы то знаем, что галактики открывают астрономы, а не герои-капитаны :)
'Гексагон'? Наверное, рассказ, все-таки, пародийный? Дочитаю уже до конца...
'Заутаур невесело усмехнулся' - я уже как-то сетовал, что авторы конкурсных рассказов часто наделяют инопланетян чисто человеческими качествами. Усмехаются только люди :) Лучше (имхо) сделать так: 'Заутаур громыхнул лицевыми чешуйками, что у ящеров означает усмешку'. Что-то в этом роде.
Дочитал. Ну, да все верно, рассказ - пародия на нашу желтую прессу. В целом неплохо. Немного пафосно (на мой, опять же, вкус). И еще. Лучше (имхо) сделать героев нашими потомками, российскими, а не американскими. Или пополам, хотя бы.
Славкин Ф.А. Хлопнуть дверью напоследок
Замечания (по ходу прочтения):
Пятнадцатилетних не назначали пионервожатыми (насколько я помню).
'Вагонные колёса весело постукивали' - фраза хороша для школьного сочинения, но не для Вас, коллега.
'Видимо, кто-то из детей, ехавших в этом вагоне, ...' - тоже неудачная фраза, зачем уточнение, и так ясно, что они в этом вагоне ехали.
'вернулась наверх, на свою полку' - из той же серии. Любите Вы, коллега, ненужные уточнения. Никитин, кажется, предостерегал авторов от подобных ненужностей - типа, сунул руку в СВОЙ карман. :)
'Девочка поискала глазами вокруг в поисках' - 2 раза 'поиск'.
Теперь о сути рассказа. Идея неплоха - связать реальную катастрофу с реальным же аятоллой Хомейни. Я и не знал, что он умер в тот же день, когда случился взрыв. Только реальный Хомейни скорее у американцев что-нибудь взорвал, он на них зуб имел, а с Советским Союзом аятолла дружил.
Поляков Игорь Викторович. Гордыня
:))) Нормально! Получил удовольствие от чтения. Хороший юмор, ненавязчивый. Понравились фразы о лице, которое покачало головой и о рукописях, которые не тонут. О потерянной писательской девственности и автопортрете с отрезанным ухом - тоже.:) И некоторые лица с СИ узнаются.
Вообще-то я не большой любитель пародий, особенно на околокомпьюторные темы, но эта - понравилась.
Хоть автор следующего рассказа оставил заявку в завуалированной форме, так и быть - отрецаю. Но только в порядке исключения. 37 кило - многовато. Мне почему-то легче отрецать 2 текста по 20кб, чем один на 40.
Быданов Артём Андреевич. Синь-сити
Скажу сразу - понравилось, как написано. Огрехов в тексте не обнаружил, ну, запятые, разве что, поправить. Читается легко. И идея понравилась: показать российский (негативный) вариант Лас-Вегаса - холоднючий сибирский город. Только обидно, конечно, за нас становится. Почему-то принято думать, что в России все делается через жо.., пардон, не как у нормальных людей.
Фантэлемент обнаружился только в самом конце, да и без него можно было бы спокойно обойтись. Но это не портит рассказ.
Вот только осталось (лично для меня) загадкой, с чего бы в этом городе все его гости счастливы, как уверяет автор словами своего главгера?
Рашевский Михаил Владимирович. Красное на белом
Болезни - одна из любимейших наших устных тем (наряду с политикой, футболом и женщинами). Пишут о них реже, но пишут. Я сам не без греха - нет-нет, да и задействую больничную тему. Впрочем, речь не обо мне.
Тоска. Тоска умирающего. - Так автор характеризует душевное состояние своего героя, безнадежно больного человека. Не очень удачное (на мой взгляд) слово. Трудно, конечно, судить, пока сам не окажешься 'у последней черты'. И все-таки... Страх, боль, отчаяние, но не тоска. Откройте 'тезарус', увидите, что синоним тоски - скука.
Опять я тороплюсь. Делаю выводы, не дочитав до конца. Привычка :(
Прочитал всё. Что сказать? Оно слишком личное - то, что Вы не побоялись вынести на всеобщее обозрение. Поэтому неловко как-то давать оценку прочитанному. Нет, Вы не подумайте, что собрался ругать рассказ. Мне он понравился (если это слово применимо к такой печальной теме). Тема Смерти, конечно, обыгрывалась не раз - кто только не брался за нее. И меня (с моим соавтором) не миновала чаша сия. Разумеется, у нас совершенно под другим углом эта тема задействована. Да и особого успеха наше творение не имело. В основном ругали - достали, мол, уже с темой Смерти. Опять я про себя... Так вот. У Вас, как мне кажется, получилось увидеть в 'вечной теме' нечто свое, особенное. Значит - все правильно.
Добрый. Глубины
Замечания по тексту:
Слова 'вываливается', 'ныряет', 'одета' не надо брать в кавычки, эти глаголы давно уже используются и в том значении, в каком Вы их употребляете.
Частое использование притяжательного местоимения 'свой' - 'свой кабинет', 'свой стол', 'свой огнемет', не украшает текст.
'даже учитывая тот факт, что длина взрослой особи...' - канцелярский стиль.
Впечатление, что рассказ написан новичком, возможно очень молодым человеком, пробующим силы в литературе. В таком случае всё у Вас, коллега, впереди. Пока же... очень и очень слабо. Если идею с соляным реактором, погубившим море, еще как-то можно принять, то исполнение - никакое. Уж, извините за прямоту. Хотя, должен отметить, написано старательно, я бы даже сказал - тщательно. Но робко как-то, неуверенно, как говорится 'рука не поставлена'. Что делать дальше? Как это ни банально, но совет один - читать. Читать хорошую прозу, набираться опыта. И писать, конечно. Удачи!
ПС. Очень подкупает честность автора - указал, что рассказ занял на конкурсе 50/240 место. Другие подобные факты стараются утаить :)
Лифантьева Евгения Ивановна. Бд-8: Мышь Эйнштейна
Начну с придирок, уж не взыщите. К опытному автору и требования у меня завышенные. Может, даже, выше, чем к своим текстам. :)) Такова человеческая природа - в чужом глазу видим соринку.
Начало (имхо) надо бы поярче подать, динамичнее. Серега встал, Серега сел, Серега посмотрел - вялый он какой-то, не только герой (с ним-то ясно - человек пива насосался, отяжелел), но и сам текст.
'Серега окинул взглядом кухню: вдруг где-то еще притаился зловредный бардак?' - не очень удачно, бардак, он на то и бардак, что не таится, а нагло лезет в глаза.
'Мышь немного помолчала, пытаясь что-то понять в сказанном' - 'в сказанном' здесь лишнее (имхо)
'- почему-то разозлился Серега' - опять же ненужное 'почему-то', читателю понятно, почему он разозлился.
'Серега почувствовал себя в чем-то виноватым, хотя в чем - сам не мог понять' - и еще раз ненужность - 'в чем-то'. Слишком много этих 'в чем-то', 'почему-то', 'какой-то'. У читателя может создаться впечатление, что не Ваш герой, а Вы не в курсе, что и как там происходит. И слово 'сам' можно спокойно выкинуть - для пользы текста.
Не стану больше цепляться к мелочам. Общее впечатление: текст сыроват, сделан наспех (угадал?), а потом, возможно, не нашлось времени (желания) его доработать. Да и сюжет, когда человеку, недовольному своей неустроенной жизнью, является Некто (черт, инопланетянин, домовой и т.п.), изрядно заезжен. Чтобы такой текст заиграл, нужна фишка. А какая - решать автору.
Лойт. Желтый зонтик
Сказка? Что ж, поглядим. Я-то не большой их любитель, тем более, что хороших сказок мало. Сказки не так просто писать, как считают многие. Интересно, как справился автор.
Как обычно, по ходу прочтения, выискивал, к чему бы придраться (для пользы текста, разумеется :) ). Попался лишь небольшой штампик: 'дождь полил, как из ведра', хотя... даже эта фраза органично ложится в текст.
Очень ладно написано, и с чувством. Сказка удалась.
Только подумалось мне: напрасно, пожалуй, Вельд старался для жителей мокрого города, даже пожертвовал своей солнечностью - им-то по барабану, есть солнце или нет.
Полностью согласен с теми, кто поставил этой сказке оценку 10.
Ильич Роберт. Километраж
'Створки разошлись в стороны, пропуская в здание. Ошарашенные прохожие бросились под колеса' - начало довольно сумбурное, не понятно ни черта. Раз створки пропустили, то персонаж заехал в здание? (не важно на чем: на роликах, скейте, велосипеде...). Тогда почему прохожие? Прохожие бывают на улице, а в здании они посетители, или клиенты. И почему они под колеса кинулись? Массовый суицид?:)
Читаем дальше.
'если моя задница не отбудет из Минска на поезде' - не стоит, право, подражать голливудским героям, это из их репертуара (не про Минск, конечно, а про задницу).
'Трудно сказать, что было хуже - смерть от физических перегрузок или смерть от Проклятия' - здесь 'было' совершенно лишнее, более того - сбивает с толку; можно понять так: главгер уже однажды умер.
'мне довелось обокрасть мать-одиночку, которая растила троих детей. На следующий день она бросилась под машину. В восемьдесят седьмом"' - с трудом верится, что в 87-м женщина могла наложить на себя руки, из-за того, что ее обокрали. В 46-м или, скажем, в 93-м, еще куда ни шло - такое могло случиться.
'Вы когда-нибудь занимались любовью на скорости 120 км/час? А на крыше поезда?' - ну, 120 км/ч для нас не скорость :))) Вот на крыше поезда - это, да, круто:))
'То, что началось на станции Слюдянка, не идет с этим детским садом ни в какое сравнение' - а мне омуль не показался чем-то таким, из-за чего можно так напрягаться :)
Теперь о рассказе в целом. Понравился. Интересно было читать, и любопытно - в чем там, собственно, дело, почему человек должен все время находиться в движении, и что за Проклятие на нем. И, хотя, в конце накручено так, что толком ничего не понять (ну, или нужно сильно мозги напрягать), но рассказа это не портит. Вот самый конец, когда главгер снова оказывается в утробе матери, абсолютно понятен, и абсолютно не логичен, но это уже чистое имхо.
Кокоулин А. А. Чуть легче
Сильно! На конкурсе этому рассказу я, наверное, не задумываясь, поставил бы самый высокий балл. А как к внеконкурсному, у меня есть к нему претензии. Вернее, на кое-какие мысли наводит. Поделюсь.
Написано смачно, убедительно, даже матюги органично вписываются в текст. Герой - пьяный, грязный, вонючий бомжара. Вот и первая претензия. Бомж - один из любимейших персонажей в современной (да и не очень современной) литературе. Возможно, это от гражданина Пешкова пошло (того, что 'На дне' сочинил); любил Алексей Максимович про босяков (так в то время бомжи назывались) писать, всякую пьянь и ворье романтизировать. Сейчас - то же самое. За что мы их так любим (не самих бомжей, конечно, а литперсонажи)?
Почему образы бродяг получаются убедительней, нежели когда герои - приличные люди? А если брать шире, то самые успешные (во всяком случае, самые яркие, запоминающиеся) произведения - это те, в которых показываются людские мерзости. Вопросы, вопросы...
Но это так, размышления. Данного рассказа они лишь косвенно касаются. Так как бомж здесь - не совсем бомж. Человек вынужден вести такую жизнь, потому что он - материализованная людская Совесть, и несет на себе груз чужих проступков и преступлений. Более того, он видит, какая расплата ждет каждого, и пытается уговорить их исправить ошибки. По большей части - тщетно. Вот и вторая претензия. Зачем этот пророк-бродяга старается спасти и отъявленных негодяев, таких как душегуб, убивший шестерых человек? Даже сочувствует ему, зная, что того ждет вполне заслуженное возмездие. Потому что возмездие исходит от него? (Забыл отметить, что главгер, против воли, является как бы посредником между наказуемым и неким Высшим судом). Понятно, когда он хочет помочь оступившемуся человеку, но спасать убийцу... С какой стати?
Третья претензия... А, впрочем, хватит и двух.
Повторюсь - сильный рассказ. Потому и не оставляет равнодушным. Мой респект автору.
ПС Термин 'Высший суд' в тексте не употребляется, это я так, для красного словца.
Зотов Дмитрий. Счастливец
Рассказ хорош - четкий уверенный слог, образность, философское наполнение. Однако, нет-нет, да и просится на язык знаменитое 'не верю'. Попробую пояснить.
Казалось бы, из такой 'вечной темы', как любовь, давно уже невозможно выжать ничего принципиально нового. Ан нет, автор сумел-таки взглянуть на нее с неожиданного ракурса. Любовь, как редкий дар, оборачивается проклятьем для того, кто им отмечен - человек... слепнет. Таковы реалии на некой планете, с двусмысленным названием Надежда. Титул Счастливца, которым жители планеты награждают ослепшего, выглядит глумлением над несчастным. Так, во всяком случае, представляется мне, как читателю. Вот здесь-то я склонен скептически относиться к придуманному автором миру. Даже попытка объяснить феномен слепоты некой химической реакцией, возникающей в организме влюбленного человека, представляется несколько... э-э... наивной. Лучше (имхо) обойтись вовсе без объяснений. И совсем уж непонятны идиотские (так называет их сам автор, устами своего героя) предрассудки жителей планеты, обрекающих 'счастливца' на слепоту (хотя умеют ее успешно лечить). Получается, что люди, владеющие самой продвинутой техникой, освоившие межзвездные перелеты, рассуждают на уровне каких-то средневековых охотников на ведьм. Не верю!